Номер провадження: 22-ц/813/3056/24
Справа № 495/3754/22
Головуючий у першій інстанції Прийомова О.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 495/3754/22

Номер провадження: 22-ц/813/3056/24

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Зєйналової А.Ф.к.,

учасники справи:

- позивач ОСОБА_1 ,

- відповідачі 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) ОСОБА_5 ,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 1) приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна, 2) ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, 3) ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу Кушнір Ірина Валентинівна, ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області, ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання недійсним правочинів, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації, за апеляційною скаргою адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановлену у складі судді Прийомової О.Ю. 23 жовтня 2023 року, повний текст ухвали складений 27 жовтня 2023 року, про призначення авто-товарознавчої експертизи,

встановив:

2. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року адвокат Московський В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який в подальшому уточнив, та остаточно просить: 1) визнати за ОСОБА_1 , право власності на 1/2 частину об`єкту нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 ; 2) визнати за ОСОБА_1 , право спільної сумісної власності на 1/2 частину об`єкту рухомого майна - транспортний засіб AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; 3) стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в грошовому еквіваленті частину ринкової вартості транспортного засобу - AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_4 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 ; 4) визнати недійсним договір купівлі-продажу серія та номер 970, посвідчений 18.08.2022 року приватним нотаріусом Кушнір І.В., Білгород-Дністровський районний нотаріальний округ (Одеська обл.), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 , та застосувати наслідки недійсності правочину; 5) скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 ; 6) усунути перешкоди в користуванні власністю, шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_3 належну ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 ; 7) зобов`язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 грошові кошти отримані ним за договором купівлі-продажу серія та номер 970, посвідченим 18.08.2022 року приватним нотаріусом Кушнір І.В., Білгород-Дністровський районний нотаріальний округ (Одеська обл.), відповідно до якого ОСОБА_2 продав, а ОСОБА_3 купила об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_2 ; 8) поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом своїх прав щодо вимог стосовно транспортного засобу AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 ; 9) визнати недійсним правочин - перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q7, 2007 року випуску, Сірий, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 6841) від 07.08.2019 року та застосувати наслідки недійсності правочину; 10) зобов?язати ТСЦ 6841 РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на транспортний засіб AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_6 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 6841) від 07.08.2019 року; 11) визнати недійсним правочин - перереєстрацію транспортного засобу AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_6 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_3 , договір купівлі- продажу (СГ) (ТСД 0543) від 18.12.2020 року та застосувати наслідки недійсності правочину; 12) зобов`язати ТСЦ 0543 РСЦ ГСЦ МВС у Вінницькій області скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_5 на транспортний засіб AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_7 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_8 , № кузова НОМЕР_3 , договір купівлі-продажу (СГ) (ТСЦ 0543) від 18.12.2020 року; 13) усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом витребування з незаконного володіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності об`єкту рухомого майна - транспортного засобу AUDI Q7 3597, 2007 року випуску, сірий, № двигуна НОМЕР_2 , № кузова НОМЕР_3 , д/н НОМЕР_7 , об`єм двигуна 3 597 куб. см.. Також позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь грошові кошти, витрачені нею на сплату судового збору в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09 серпня 1986 року був зареєстрований шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

19 квітня 2021 року за рішенням Приморського районного суду міста Одеси (справа N?522/10870/20) вказаний шлюб розірвано.

За час перебування у шлюбі подружжя придбало у спільну власність майно: - квартиру АДРЕСА_1 ; - транспортний засіб - AUDI Q7, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см, зареєстрований 22.11.2011 року у Білгород-Дністровському ВРЕР в Одеській області.

Таким чином, оскільки квартира в житловому будинку яка розташована адресою - АДРЕСА_4 , та транспортний засіб - AUDI Q7, 2007 року випуску, д/н НОМЕР_9 , є об?єктами спільної сумісної власності подружжя у позивачки виникло право звернення до суду з позовом про визнання за нею права власності на 1/2 частину вказаного майна.

У подальшому, як зазначає позивачка, вказане спірне майно було продано відповідачем, згоду на продаж вказаного майна позивачка не надавала.

Отже, при укладанні договору без згоди другого з подружжя той з них, чиї права порушені, вправі звернутися до суду з позовом про визнання цього договору недійсним.

Тому, оскільки спірне майно вибуло з власності ОСОБА_1 без її відома та згоди, вона має право вимагати витребування вказаного майна з чужого незаконного володіння та скасування реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу та нерухомого майна (Т. 1, а. с. 1 - 8, 115 - 128).

Короткий зміст клопотання про призначення експертизи

У лютому 2023 року адвокат Московський В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової авто-товарознавчої експертизи, на вирішення якої запропонував поставити наступні питання: - Яка ринкова вартість дослідуваного автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см, № двигуна ВНК 028349, № кузова НОМЕР_3 ?; - Яке значення становить процентний показник ринкової вартості зазначеного колісного транспортного засобу?

Проведення експертизи просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України.

Представник позивачки вказане клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину ринкової вартості транспортного засобу, необхідно визначити вартість спірного рухомого майна (Т. 1, а. с. 156 - 157).

Позиція відповідача в суді першої інстанції на клопотання про призначення експертизи

Адвокат Гасанов К.І., діючий від імені ОСОБА_2 , в запереченнях проти клопотання про призначення експертизи, просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне.

Вказує, що на теперішній час автомобіль марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, належить ОСОБА_5 .

Зазначає, що представник позивачки не вказав, хто саме і за які кошти в умовах військового стану буде транспортувати автомобіль, який на теперішній час належить ОСОБА_5 та знаходиться в м. Шаргород, Вінницької області.

А також звертає увагу на те, що позивачкою у позовній заяві не вказано, яка загальна вартість майна, яке вона просить поділити (Т. 1, а. с. 210 - 213).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції, мотивування його висновків

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року задоволено клопотання представника позивачки про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Призначено по цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- Яка ринкова вартість дослідуваного автомобіля марки AUDI Q 7, 2007 року випуску, сірий, д.н.з. НОМЕР_7 , об`єм двигуна 3 597 куб. см, № двигуна ВНК 028349, № кузова НОМЕР_10 ?

- Яке значення становить процентний показник ринкової вартості зазначеного колісного транспортного засобу?

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: вул. Рішельєвська 8, м. Одеса, 65026.

Оплату за проведення експертизи покладено на позивача ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду мотивована тим, що для правильного вирішення справи є необхідність з`ясування обставин, для встановлення яких необхідні спеціальні знання (Т. 2, а. с. 83 - 84).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Адвокат Гасанов К.І., діючий від імені ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року. Ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала постановлена судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідності висновків, викладених в ухвалі суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги, що спірний автомобіль належить ОСОБА_5 , який зареєстрований у Вінницькій області, м. Шаргород. Тому для проведення вказаної експертизи, необхідно транспортувати автомобіль з м. Шаргород Вінницької області до м. Одеса. Судом не визначено, хто саме та за які кошти у воєнний час буде транспортувати спірний автомобіль.

Узагальнені доводи позивачки в апеляційному суді

Адвокат Московський В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Вказує на те, що судом з врахуванням обставин справи та доводів сторін, обгрунтовано призначено у справі авто-товарознавчуекспертизу.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.11.2023 року апеляційну скаргу адвоката Гасанова К.І., діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року залишено без руху.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було подано заяву, якою усунуто недоліки апеляційної скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Гасанова К.І., діючого від імені ОСОБА_2 , на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23.10.2023 року про призначення експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30.11.2023 року цивільну справу було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

У судовому засіданні адвокат Московський В.П., діючий від імені ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності її інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

3. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Гасанова К.І, діючого від імені ОСОБА_2 , підлягає задоволенню.

Доводи, за якими суд апеляційної інстанції не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення у с праві судово-технічної експертизи документів, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Згідно ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це складений у визначеному законодавством порядку докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування, та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5ст. 103 ЦПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про призначення авто-товарознавчої експертизи, позивачка просить доручити проведення вказаної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Мінюсту України.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що оскільки позивачка просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь частину ринкової вартості транспортного засобу, тому необхідно визначити вартість спірного майна, з метою уникнення в подальшому спору щодо його вартості.

Однак, як встановлено матеріалами справи автомобіль AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_11 , на час розгляду справи належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_3 , який придбав його у ОСОБА_4 .

Отже, для проведення вказаної експертизи, судом не було вирішено питання щодо покладення обов`язку транспортування вказаного предмета дослідження, який перебуває у Вінницькій області до експертної установи - Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Мінюсту України, яке знаходиться у м. Одеса.

Крім того, судом не було вирішено питання щодо покладення на учасників справи витрат за транспортування та перебування останнього в експертній установі автомобіля AUDI Q7, 2007 року випуску, сірий, д/н НОМЕР_1 , об`єм двигуна 3 597 куб. см., № двигуна НОМЕР_5 , № кузова НОМЕР_11 .

Тому з огляду на вищезазначене, враховуючи положення ст. 109 ЦПК України, колегія суддів вважає, що не вирішення вказаних питань може призвести до неможливості проведення вказаної експертизи, з настанням відповідних наслідкив.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, діючого від імені ОСОБА_2 , є доведеними, а тому вона підлягає задоволенню.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

При цьому, колегією суддів ураховано усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює у відповідній частині нове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За вищевикладених обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Порядок та строк касаційного оскарження

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 353, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

4. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 103-105, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну адвоката Гасанова Керима Ісфендіяровича, діючого від імені ОСОБА_2 , задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 жовтня 2023 року про призначення авто-товарознавчої експертизи скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили набирає законної сили з дня її прийняття,оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе