СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/3028/23
Провадження № 2/306/200/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Хараїн Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа №306/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння.

19.12.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. (справа №306/3028/23, провадження №2/306/941/23).

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 21.12.2023 року позовна заява залишена без руху через порушення позивачем вимог ст.177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 04.01.2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання.

08.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№150) заяву про відвід судді Уліганинець П.І. у цивільній справі № 306/3028/23.

Відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 08.01.2024 року - заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому-судді Уліганинець П.І. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння задоволено. Цивільну справу №306/3028/23передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному автоматизованою системою документообігу Свалявського районного суду Закарпатської області у відповідності до ст.33 ЦПК України.

10.01.2024 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа №306/3028/23 передана для розгляду судді Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганській Н.М. (справа № 306/3028/23, провадження № 2/306/200/24).

16.01.2024 року суддею направлено судовий запит голові Полянської сільської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2 .

26.01.2024 року відповідач ОСОБА_1 подала до суду (вх.№650) заяву про відвід судді Жиганській Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23.

Згідно заяви про відвід суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 заявила відвід судді Жиганській Н.М. з підстав п.5 ч.1 ст.36 та ч.2 ст. 39 ЦПК України, посилаючись на обставини, що викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння. В обгрунтування доводів зазначає, що станом на 26.01.2024 року питання щодо прийняття справи до провадження суддею не вирішено, ухвали не винесено. Зазначає, що заява ОСОБА_1 подана до суду 21.12.2023 року про повернення позовної заяви без розгляду та винесення окремої ухвали не розглянута, а безпідставний позов, який не містить предмету спору, поданий неналежним позивачем за неналежною територіальною юрисдикцією не повернутий без розгляду. Вказує, що клопотання ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю не розглянуто. Вимоги мотивує тим, що суддя Жиганська Н.М. всі порушення норм матеріального і процесуального права неналежним позивачем ігнорує. Просить задовольнити заяву про відвід судді Жиганської Н.М. та передати справу іншому судді іншого суду.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України - питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди; ст.129 Конституції України - суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (рішення ЄСПЛ: рішення від 10.12.2009 року у справі «Мироненко і Мартенко проти України»: наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Тобто, щодо безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обгрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. сіt). Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: "Існування безсторонності для цілей ст.6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності" (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).

Відповідно до ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України - відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Заявником не доведено будь-яких обгрунтованих сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості судді Жиганської Н.М. у результаті розгляду справи, не доведено фактів допущення судом порушень процесуального Закону.

Всі інші доводи заяви відповідача про відвід є надуманими.

Крім того, судом не проведено жодного судового засідання, наслідки якого могли б вплинути на права відповідача або свідчити про наявність обставин щодо упередженості або необ`єктивності судді Жиганської Н.М. у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що обставини, які зазначені в заяві про відвід судді Жиганської Н.М. не можуть розцінюватись як підстава для відводу, оскільки вони не містять обґрунтувань, які вказували б на упередженість, необ`єктивність або зацікавленість судді при розгляді справи №306/3028/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння а зводяться лише до припущень та надуманості відповідача, а тому заява є необгрунтованою.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 259-261, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відвід заявлений ОСОБА_1 про відвід судді Жиганської Н.М. у цивільній справі № 306/3028/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребовування майна (аліментів) із чужого незаконного володіння - визнати необгрунтованим.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому апеляційному оскарженню.

ГОЛОВУЮЧИЙ - СУДДЯ Н.М.Жиганська