Номер провадження: 22-з/813/21/24
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І. суддів: Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходяться апеляційні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - адвоката Козачишина Олега Вікторовича на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2022 року та на додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 лютого 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_5 ), ОСОБА_1 за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу - Тиквенка Анатолія Вікторовича, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат.

В ході перегляду справи судом апеляційної інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом. В обґрунтування заяви представник відповідача вказує на те, що в апеляційній скарзі, що подана в інтересах ОСОБА_1 , розрахунок розміру судового збору здійснено з урахуванням частково (5/6 частин) задоволеної судом першої інстанції окремої позовної вимоги немайнового характеру про визнання недійсним нотаріального договору за №763 від 27 грудня 2012 року. З огляду на це, представник відповідача просить повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 137,8 грн (т. 7, а.с. 47-52).

20 березня 2024 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника позивача адвоката Козачишина Олега Вікторовича, в якій останній просив заяву про повернення судового збору залишити без задоволення (т. 7, а.с. 190-191).

У судовому засіданні 21 березня 2024 року представник відповідача заяву підтримав та просив її задовольнити, представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи та заяву представника відповідача про повернення судового збору, апеляційний суд залишає вказану заяву без задоволення, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Вказаний перелік обставин, за яких підлягає поверненню сплачена сума судового збору, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки перегляд даної справи судом апеляційної інстанції не завершений. Крім того, питання щодо повернення судового збору може бути вирішене в рамках розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду оскаржуваного рішення в порядку, визначеному ч. 13 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 381 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда

Повний текст ухвали складений 15 квітня 2024 року.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк