Справа № 522/1722/24
Провадження № 2/522/3248/24
УХВАЛА

19 лютого 2024 року Суддя Приморського районного суду м.Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно акту суду від 05.02.2024: «Під час реєстрації та більш детальному огляді було виявлено, що вищевказана позовна заява має схожість з позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, яка надходила до суду 22.11.2023 року за вх. № 101586/23 та автоматизованою системою документообігу суду автоматично розподілена на суддю Абухіна Р.Д..

У зв`язку з викладеним є підстава вважати, що позовна заява, яка надійшла до суду 05.02.2024 року має схожість з позовною заявою, яка надійшла 22.11.2023 року та можуть вважатися таким, що мають однакові позовні вимоги, оскільки, предметом вищевказаних позовних заяв є стягнення боргу за договором позики.

Відповідно до ст. 44 ч. 2, п. 2 ЦПК України - подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, Рішення зборів суддів Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2017 року, у разі повторного надходження до суду позовних заяв, з передбачених процесуальним законом підстав, розподіл судових справ здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Повторно позовна заява, яка надійшла до суду 05.02.2024 року, зареєстрована за вх. № 9861/24, та автоматично присвоєно єдиний унікальний номер справи 522/1722/24, номер провадження № 2/522/3248/24 для продовження розгляду раніше визначеному складу суду, для передачі судді Абухіу Р.Д. для вирішення питання відповідно до вимог чинного законодавства».

Також, 22.11.2023 до Приморського районного суду міста Одеси надійшов позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики (Справа № 522/22715/23, Провадження № 2/522/7766/23)

За результатами автоматизованого розподілу справи передана на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д.

Після отримання відповіді на запит суду щодо з`ясування місця реєстрації відповідача, ухвалою від 14.12.2023 позов залишено без руху для уточнення відомостей щодо учасників справи. Матеріали справи містять відомості щодо укладення договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 .

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 29.01.2024 позов повернено, через не усунення недоліків щодо учасників процесу.

05.02.2024 згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду у справі № 522/1722/24 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 передано на розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіну Р.Д..

15.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вказано, що 05.02.2024 року подано позов по цивільній справі № 522/1722/24, однак у реквізитах позивача та відповідача були допущені технічні описки та помилково не додано квитанцію про сплату судового збору. У зв`язку з чим надаються позовні заяви із конкретними зазначеннями реквізитів учасників справи.

До заяви додано позовну заяву про стягнення боргу за договором позики в редакції від 15.02.2024 в якій зазначено учасників справи:

Позивач: ОСОБА_9

Відповідач: ОСОБА_10

Позивач просить: стягнути заборгованість за договором позики у розмірі 144 147,25 доларів США, з яких 37170 доларів США основна заборгованість, 106 977,25 доларів США заборгованість по сплаті штрафу.

Також, 15.02.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення боргу (справа № 522/1722/24, провадження № 2з/522/49/24).

Отже, в проваджені Приморського районного суду міста Одеси (головуючий-суддя Абухін Р.Д.) знаходиться цивільна справа № 522/ 1722/24 за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики та забезпечення позову.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 вже зверталась до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_12 про стягнення боргу за договором позики в сумі 144 147,25 доларів США..

У справі № 522/5595/23, головуючий- суддя Ярема Х.С. ухвалою від 06.06.2023 позов повернено, оскільки не усунено недоліки, встановлені ухвалою від 23.03.2023 щодо необхідності сплати судового збору.

У справі № 522/8000/23 головуючий- суддя Домусчі Л.В. ухвалою від 28.08.2023 позов повернено, оскільки не усунено недоліки, встановлені ухвалою від 05.06.2023 щодо необхідності сплати судового збору.

У справі № 522/18384/23 головуючий- суддя Домусчі Л.В. ухвалою від 26.12.2023 позов повернено, оскільки не усунено недоліки, встановлені ухвалою від 20.09.2023 щодо необхідності сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами 1, 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та Другої статті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмої статті 40 ЦПК України.

.

Згідно ч. 11 ст. 33 ЦПК України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, з урахуванням того, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу перебувала на розгляді судді Ярема Х.С. та Домусчі Л.В., суддя вважає, що були відсутні підстави для здійснення авторозподілу справи №522/22715/23 та передачі раніше визначеному складу суду справи № 522/1722/24.

Беручи до уваги викладене, вбачається обов`язок судді заявити самовідвід у зв`язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В силу пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню на підставі ст. 8 ЦПК України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено принцип, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, вищенаведене свідчить про порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а отже заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 33, 36, 39, 40, 260, 263 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву судді Приморського районного суду міста Одеси Абухіна Руслана Дмитровича про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи № 522/1722/24, провадження № 2/522/3248/24 за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 522/1722/24, провадження № 2-з/522/49/24 передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення належного складу суду.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. Д. Абухін

19.02.2024