Справа № 569/3478/22
Провадження № 2-п/188/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіна О.М.

секретар судового засідання Фесик Ю.В.

справа №569/3478/22

Заявник: представник відповідача Фінкевич В.Г.

сторони по справі:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк»

Відповідач: ОСОБА_1

за участю представника заявниці ОСОБА_2

в режимі відео конференції

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду знаходилася цивільна справа № №569/3478/22провадження 2/188/181/2023 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором по якій 04.12.2023 року було винесено заочне рішення.

05.01.2024 року до суду надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначено , що відповідачем ОСОБА_4 через повідомлення в мобільному додатку ДІЯ стало відомо про ухвалення Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області заочного рішення від 04.12.2023 року у справі №569/3478/22, за яким суд вирішив стягнути з Відповідача заборгованість у розмірі 32291,52 грн тіла кредиту та судові витрати у розмірі 2481,00 грн.

Із вищезазначеним рішенням суду відповідач не згодна, вважає, що зазначене заочне рішення повинно бути скасоване у зв`язку з наступними обставинами.

В порушення вимог ст.280 ЦПК України відповідачці до моменту отримання повідомлення через мобільний додаток ДІЯ не було відомо про існування позову до неї зі сторони позивача, а також про розгляд судом справи №569/3478/22.

Відповідачка є внутрішньо переміщеною особою з міста Лисичанська Луганської області до м.Рівне ще з 2014 року і в місті Лисичанськ не проживає 9 років.

В місті Рівне відповідачка проживає вже майже 9 років, і саме тому, як стало відомо представнику відповідача із сайту Судової влади України, позивачем було подано позов у Рівненський міський суд ще 10.03.2022 року (за місцем фактичного проживання Відповідачки), а 28.07.2022 року матеріали справи №569/3478/22 були направлені за підсудністю до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки місцем реєстрації Відповідачки є місто Лисичанськ. Копії позовної заяви з додатками Відповідачка від суду не отримувала, повістки про виклик до суду для участі у справі теж не отримувала, тобто належним чином не повідомлена про розгляд справи №569/3478/22.

Відповідно, по суті позовних вимог Відповідачка теж не має можливості заперечити у даній заяві про перегляд заочного рішення, і так само не мала можливості заперечувати проти позову шляхом подання відзиву на позовну заяву.

Але навіть не маючи позовної заяви з додатками, із змісту заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області можна стверджувати, що Позивач ввів суд в оману, вказавши, що претендує лише на тіло кредиту (без відсотків, комісії та штрафів), оскільки судом (як вказано в судовому рішенні) встановлено наступне:

«Заборгованість відповідача за Договором про надання банківських послуг від 27.06.2019 р. в розмірі - 32 291, 52 грн. яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) - 32 291, 52 грн.

Розмір наданого для відповідача кредитного ліміту становить 25 000, 00 грн., що

підтверджується відповідною довідкою.

Заявник вважає, що борг за тілом кредиту не може бути більшим за встановлений банком ліміт кредитування у розмірі 25000 грн.

Сторона відповідача вважає, що судом безпідставно прийнято рішення про стягнення 7291,52 грн. понад кредитний ліміт 25000 грн., що вже є однозначною підставою для перегляду заочного рішення.

Відповідач була позбавлена можливості заперечувати проти позову, тобто судом порушено принцип змагальності сторін через неналежне повідомлення про судовий розгляд сторони у справі.

Відповідач по справі повідомляє суд про зміну прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 .

Заявник вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану до суду заяву, зазначив, що відповідач є тимчасово переміщеною особою протягом 9 років, фактично не мала можливості ознайомитись з матеріалами прозову, надати відзив, позбавлена права з`ясувати механізм нарахування заборгованості, взагалі не знала про розгляд справи та позов.

Позивач, Акціонерне товариство «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився про час, дату та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 26.01.2024 року на електронну адресу АТ «Універсал Банк».

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши представника заявника, вивчивши надані документи та виклики, ґрунтуючись на змісті прийнятого рішення суд приходить до висновку, заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню.

У заявниці не було можливості ознайомитися належним чином з умовами Договору та дізнатися про порушення її прав як споживача. Заявниця вважає, що розрахунок є є несправедливим та суперечать принципу добросовісності.

Враховуючи, що заявниця дійсно проживала за іншою адресою, яка не була відома позивачу по справі, суд приходить до висновку, заява про перегляд заочного є обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи за правилами визначеними п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України.

Враховуючи положення ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 13 годину 00 хвилин 16.04.2024 року.

Роз`яснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про призначення справи до розгляду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: https://ptr.dp.court.gov.ua.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили після її оголошення.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. М. Курочкіна