КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 753/8257/22 Головуючий у суді першої інстанції - Кулик С.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/9862/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Оніщук М.І.,

судді Шебуєва В.А., Кафідова О.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Максима Віталійовича про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Войцун Іваном Григоровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" про визнання протиправним та нечинним рішення правління щодо переоформлення гаражного боксу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 25.03.2024 року представник ОСОБА_2 - Войцун І.Г. оскаржив його в апеляційному порядку.

26.03.2024 року матеріали справи витребувано з Дарницького районного суду м. Києва.

02.04.2024 року матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03.04.2024 року справу за апеляційною скаргою призначено до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2024 року о 12 год. 45 хв.

16.04.2024 року через систему "Електронний суд" від представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина М.В. надійшло клопотання про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Войцун І.Г., на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.02.2024 року.

В обгрунтування клопотання заявник зазначив, що, усупереч вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у Войцун І.Г . Також, вказує, що апеляційна скарга подана адвокатом Войцун І.Г., який відповідно до приписів ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет в обов`язковому порядку, однак не зареєстрував його.

За результатами розгляду даного клопотання суд приходить до наступних висновків.

Так, ст. 356 ЦПК України встановлено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги.

Зокрема, п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України визначено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено відомості про наявність або у відсутність у особи, яка подає апеляційну скаргу, електронного кабінету.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України встановлено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (частина шоста статті 14 ЦПК України).

Як вбачається, в порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у позивача та її адвоката Войцуна І.Г. електронного кабінету.

Отже, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України адвокату Войцуну І.Г. та позивачу ОСОБА_2 необхідно надати Київському апеляційному суду інформацію про наявність або відсутність у них електронного кабінету.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Батрина Максима Віталійовича про залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_2 , поданої від її імені та в її інтересах адвокатом Войцун Іваном Григоровичем, - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Войцун Іваном Григоровичем, на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Добровільного товариства володарів гаражних боксів (кооператив) "Славутич" про визнання протиправним та нечинним рішення правління щодо переоформлення гаражного боксу - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна буде залишена без розгляду (ч.11 ст. 187ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Оніщук

Судді В.А. Шебуєва

О.В. Кафідова