Справа № 129/958/23
Провадження по справі № 2/129/133/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2024 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Капуша І.С.,

за участю: секретаря Іванченко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Човганюк А.М.,

представника відповідача Підвербної Г.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», третя особа: філія Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, зокрема, що 01.12.2016 його було прийнято на роботу до штатного складу філії КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» «Гайсинська станція екстреної допомоги» у Теплицьке відділення екстреної медичної допомоги на посаду водія автотранспортних засобів. В подальшому у зв`язку із реорганізацією з 01.01.2020р. позивач обіймав посаду водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» «Гайсинська СЕМД» та перебував з підприємством у безстрокових трудових відносинах. Наказом №1/Г-ОС від 02.01.2020р. ОСОБА_1 переведено на посаду водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» «Гайсинське СЕМД». Крім того, відповідно до п.2 наказу від 07.07.2022 № 275/Д-ОД скорочувалися структурні підрозділи - відділення екстреної медичної допомоги: Тростянецьке (філії «Бершадська СЕМД»), Погребищенське (філії «Липовецька СЕМД»), Ямпільське (філії «Могилів-Подільська СЕМД», Теплицьке (філії «Гайсинська СЕМД»), які перепрофільовувалися у пункти постійного базування бригад екстреної медичної допомоги. Зокрема, у пункті постійного базування бригад екстреної медичної допомоги смт. Теплик Гайсинського відділення екстреної медичної та пункті постійного базування с. Соболівка мали базуватися 2 бригади екстреної медичної допомоги, робота яких мала забезпечуватися 11 медичними працівниками та 9,5 посад водіями автотранспортних засобів. 31.10.2022 наказом № 1070/Г- ОС від 21.10.2022 його було звільнено із займаної посади у зв`язку з скороченням чисельності і штату працівників згідно з п.1 ч.1 ст.40 КЗпПП України.

Позивач вважає його звільнення незаконним, таким що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки при розгляді питання стосовно його вивільнення не було взято до уваги трудовий договір, укладений на визначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, зокрема ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. При скороченні чисельності та штату працівників підприємства відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП переважне право на залишення на роботі надається працівнику з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці. Іншим, не менш важливим моментом, що має бути врахований при скороченні працівників, є застосування переважного права працівників на залишення на роботі, як вказує ст. 42 КЗпП України, роботодавець зобов`язаний врахувати переважне право працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці на залишення на роботі.

Що стосується продуктивності праці, то позивач не мав доган, скарг та претензій зі сторони адміністрації, крім того, серед інших працівників у нього є найбільший трудовий стаж на даному підприємстві, при цьому, бралося до уваги, що позивач не має присвоєної кваліфікації класності водія автотранспортних засобів, водночас, як позивач в 2022 був водієм автотранспортних засобів 1 кваліфікації класності, який зняли в травні 2022, а потім незаконно звільнили посилаючись на відсутність кваліфікаційної класності та продуктивності праці.

Зазначив, що серед інших працівників у позивача є найбільший трудовий стаж на даному підприємстві та 1 кваліфікація класності водія, який був отриманий ще в 2013 році.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить поновити його на посаді водія автотранспортних засобів філії Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги» з дати звільнення.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

22.05.2023р. ухвалю Гайсинського районного суду Вінницької області замінено відповідача філію Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги» на належного відповідача «Територіальне медичне об?єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної Ради», яке є правонаступником філії Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги»

17.08.2023 від відповідача - директора КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» Анатолія Пірникози до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, 07.07.2022р. підприємством розпочато процес з оптимізації штатної чисельності працівників та 07.07.2022 видано наказ № 275/Ц-ОД «Про скорочення штату та чисельності працівників підприємства». Організаційні заходи щодо скорочення штату та чисельності працівників підприємства належало здійснити до 01.11.2022. Відповідно до наказу від 07.07.2022р. № 275/Ц-ОД скорочення проводилося у 18 структурних підрозділах, де загалом підлягало скороченню 182 посади працівників. В їх числі - лікарів з медицини невідкладних станів 5 посад, середнього медичного персоналу 121,75 посади, та водіїв автотранспортних засобів 55,25 посади, які у своїй сукупності складають бригади екстреної медичної допомоги. Крім того, відповідно до п.2 наказу від 07.07.2022 № 275/Ц-ОД скорочувалися структурні підрозділи - відділення екстреної медичної допомоги: Тростянецьке (філії «Бершадська СЕМД»), Погребищенське (філії «Липовецька СЕМД»), Ямпільське (філії «Могилів-Подільська СЕМД», Теплицьке (філії «Гайсинська СЕМД»), які перепрофільовувалися у пункти постійного базування бригад екстреної медичної допомоги. Зокрема, у пункті постійного базування бригад екстреної медичної допомоги смт. Теплик Гайсинського відділення екстреної медичної та пункті постійного базування с. Соболівка мали базуватися 2 бригади екстреної медичної допомоги, робота яких мала забезпечуватися 11 медичними працівниками та 9,5 посад водіями автотранспортних засобів.

Із наказом від 07.07.2022 № 275/Ц-ОД щодо істотних змін в організації праці і виробництва на виконання вимог ст. 49-2,49-4 КЗпП України більш ніж за три місяці до початку процедури скорочення ознайомлені під особистий підпис працівники усіх структурних підрозділів підприємства, та позивач ОСОБА_1 про що свідчить його особистий підпис на аркуші ознайомлення з даним наказом.

Крім того, відповідна Інформація щодо дотримання трудових прав працівників підприємства листом від 07.07.2022 № 01/1196 направлена голові первинної профспілкової організації філії «Гайсинська СЕМД».

Відповідно до п. 4 наказу від 07.07.2022 № 275/Ц-ОД у Теплицькому відділенні філії «Гайсинська СЕМД» серед інших підлягали скороченню 4,75 посади водія автотранспортних засобів, а отже заходи щодо вивільнення працівників мали торкатися 5 водіїв автотранспортних засобів.

З метою зведення кількості вивільнених працівників до найменшої кількості та пом`якшення несприятливих наслідків звільнення працівників у філії «Гайсинська СЕМД» у підприємстві видано наказ від 28.07.2022 №298/Г- ОД «Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі» та для визначення аналізу брався період з 01.08.2021 по 31.07.2022.

Згідно із штатним розписом Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД» станом на 01.08.2022 наявними були 14 посад водіїв автотранспортних засобів, які обіймали ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , (п`ятеро - водії кваліфікаційної класності 1 класу); ОСОБА_8 (один - водій кваліфікаційної класності 2 класу); ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_1 (восьмеро - водії без кваліфікаційної класності).

Таким чином, до звільнення через скорочення у Теплицькому відділенні екстреної медичної допомоги підлягали четверо водіїв автотранспортних засобів та у одного водія мала зменшитися норма робочого часу.

При вирішенні питання про скорочення штату та чисельності водіїв автотранспортного засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги (як і в цілому в Підприємстві) відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КЗпП України, з огляду на необхідність виконання основних функцій Підприємства - якісного, своєчасного надання екстреної медичної допомоги населенню Вінницької області в умовах регіональної екстериторіальності було прийняте обгрунтоване рішення надавати переважне право на залишенні на роботі працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

До працівників з більш високою кваліфікацією віднесено водіїв автотранспортних засобів 1 та 2 кваліфікаційної класності. Такі вимоги зокрема передбачені Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджених наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 14.02.2006 № 136 «Про затвердження випуску № 69 «Автомобільний транспорт» із послідуючими змінами. У Підприємстві діє Порядок присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів затверджений наказом директора від 01.06.2021 № 6Ю/Ц-ОД «Про створення кваліфікаційної комісії з присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів», який погоджений із головами первинних профспілкових організацій (додаток 13). Згідно із цим Порядком кваліфікаційна класність водія автотранспортних засобів 2 класу присвоюється за умови, що він у підприємстві пропрацював 3 роки і має відкриті у посвідченні водія категорії В, BE, С, СЕ або DE, D, та кваліфікаційна класність водія автотранспортних засобів 1 класу, який пропрацював у підприємстві 5 років і має у посвідченні водія відкриті категорії В, BE, С, СЕ, D або DE.

Позивачу ОСОБА_1 за час роботи у Теплицькому відділенні екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД» кваліфікаційна класність не присвоювалася, відповідний наказ не видавався, запис у трудову книжку не вносився. Разом з тим, наказом головного лікаря Гайсинська станція екстреної медичної допомоги КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» від 03.01.2017 № 3-ОС «Про встановлення надбавок та доплат» позивачу ОСОБА_1 було встановлено надбавку за 1 клас у розмірі 25 відсотків, яка виплачувалася до 01.06.2021.

У підприємстві наказом від 01.06.2021 № 6Ю/Ц-ОД «Про створення кваліфікаційної комісії з присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів» уведено в дію відповідний Порядок з присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів. Після того, як було встановлено, що у посвідченні водія позивача ОСОБА_1 відсутня відкрита категорія BE, що є обов`язковою при присвоєнні класності як 2, так і 1 класу та встановленні відповідної надбавки, що йому необґрунтовано встановлено надбавку в розмірі 25 відсотків за 1 кваліфікаційний клас водія автотранспортних засобів, наказом директора підприємства від 16.06.2021 №695/Г-ОС «Про зняття класної кваліфікації водія автотранспортного засобу» ОСОБА_1 було знято надбавку за 1 клас з 01.06.2021. Із даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив особистим підписом.

Крім того, позивач власноруч написав заяву про стягнення із його заробітної плати зайво сплачених сум у виді надбавки за кваліфікаційну класність водія, виплачених йому в першому півріччі 2021 року.

Із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , вбачається, що з 24.10.2013 йому відкрито у посвідченні водія наступні категорії А1, А, В1, В, Cl, С, D, СЕ. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 на час здійснення процедури скорочення у підприємстві не була відкрита у водійському посвідченні категорія BE, що перешкоджало присвоєнню йому кваліфікаційної класності водія 2 чи 1 класу, та обґрунтованій виплаті надбавки в розмірі 25 відсотків до тарифної ставки, не дивлячись на стаж його роботи водієм.

Таким чином, оскільки позивач ОСОБА_1 не має присвоєної кваліфікаційної класності, то йому у 2022 році не встановлювалася передбачена п.4.5.3 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» та колективним договором підприємства на 2020-2024 роки надбавка за кваліфікаційну класність водія автотранспортних засобів. Про що свідчить наказ директора підприємства від 04.01.2022 №1/Г-ОС «Про кадрові питання».

Водії автотранспортних засобів у бригадах екстреної медичної допомоги здійснюють транспортування пацієнтів відповідно до поданих на реагування Центральною оперативною диспетчерською підприємства викликів, і кількість таких викликів, і їх обслуговування не залежить від водія автотранспортних засобів та не може впливати на його продуктивність праці. Тому такі працівники не мають розширеної зони обслуговування, норм виробітку, суміщення професій. Отже, при визначенні осіб, посади яких мали скорочуватися, а вони підлягали звільненню з роботи, серед водіїв автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД», Комісія підприємства дійшла висновку про те, що така процедура має торкатися саме водіїв без кваліфікаційної класності. При цьому, Комісією аналізувалася продуктивність праці водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності: ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , позивача ОСОБА_1 .

Отже, при вирішенні питання про звільнення у зв`язку із скороченням штату та чисельності працівників Теплицького відділення екстреної медичної допомоги взято до уваги, що кваліфікація позивача ОСОБА_1 є нижчою за інших водіїв автотранспортних засобів 1 та 2 кваліфікаційних класів, оскільки він станом на 04.08.2022 не мав кваліфікаційної класності, встановленої відповідно до вимог нормативно-правових документів та локальних документів, затверджених у підприємстві.

Щодо продуктивності праці, то її визначення за змістом абз. 1 розділу 2 та додатків 1 і 2 Тимчасових методичних рекомендацій розрахунку продуктивності праці в цілому та за видами економічної діяльності, затверджених наказом Міністерства економіки України від 26.12.2008 № 916 має у собі результативність виробничої діяльності людини на підставі фактичних результатів його праці. Тому, Комісією підприємства з огляду на вказані вимоги аналізувалося виконання працівником своїх безпосередніх трудових обов`язків відповідно до табелів обліку робочого часу, дотримання трудової дисципліни, відсутність прогулів, відпусток без збереження заробітної плати, зауважень з боку керівництва структурних та відокремлених підрозділів щодо якості виконуваної роботи. Комісія підприємства встановила, що жоден із водіїв автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги без кваліфікаційної класності за період 01.08.2021 по 31.07.2022, зокрема і позивач ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не притягався та прогулів не допускав.

Крім того, визначаючи продуктивність праці, брався до уваги, той період роботи, коли працівник безпосередньо своїм трудовим внеском брав участь у виробничому процесі, та не перебував у відпустці без збереження заробітної плати чи на лікарняному.

Установлено, що позивач ОСОБА_1 відповідно до наказу від 30.09.2021 № 1133/Г «Про надання відпустки без збереження заробітної плати» перебував у такій відпустці з 01.10.2021 по 13.10.2021 (тринадцять календарних днів).

Крім того, позивач ОСОБА_1 без збереження заробітної плати за період з 01.08.2021 по 31.07.2022 перебував на лікарняних впродовж 29 днів, про що свідчать лікарняні листи: AЛA № 322991 з 23.07.2021 по 04.08.2021 (4 дні), АЛА № 960314 з 25.02.2022 по 06.03.2022 (10 днів), AЛA № 306762 з 07.03.2022 по 21.03.2022 (15 днів).

Такі відомості відображені у табелях обліку використання робочого часу за період з 01.08.2021 по 31.07.2022. Зокрема, у табелі обліку використання робочого часу за серпень 2021 року зроблено відповідні позначки про тимчасову непрацездатність позивача ОСОБА_1 з 01 по 04 серпня 2021 року включно. У табелі обліку робочого часу за жовтень 2021 року вказано, що з 01 по 13 жовтня 2021 року ОСОБА_1 перебував у відпустці без збереження заробітної плати; за у додатковому табелі обліку використання робочого часу за лютий 2022 року зазначено, що з 25 по 28 лютого позивач був тимчасово непрацездатний; у березні 2022 року з 01 по 21 включно також був тимчасово непрацездатний (додаток 20 - копії табелів обліку робочого часу Теплицького відділення екстреної медичної допомоги за період з серпня 2021 по липень 2022 року). Відповідно до табелів обліку робочого часу проведені відповідні нарахування заробітної плати та здійснені виплати працівникам зокрема і позивачу ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування філії «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги» від 20.08.2021 № 11 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 13 днів з тимчасового безробіття за період з 23.07.2021 по 04.08.2021; відповідно до протоколу від 17.03.2022 № 1 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 10 днів з тимчасового безробіття за період з 25.02.2022 по 06.03.2022; відповідно до протоколу від 23.03.2022 № 2 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 15 днів з тимчасового безробіття за період з 07.03.2022 по 21.03.2022.

При порівнянні продуктивності праці інших водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги, встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 не мали відпусток без збереження заробітної плати та не перебували на лікарняних, а отже їх продуктивність праці була найвищою.

Інші водії автотранспортних засобів, які не мали кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги:

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_14 перебував на лікарняному з 06 по 10 грудня 2021 року, відповідно до протоколу від 21.12.2021 № 15 ОСОБА_14 здійснювалася оплата 5 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 перебував на лікарняному з період з 17 по 19 листопада 2021 року, відповідно до протоколу від 02.12.2021 № 10 ОСОБА_13 здійснювалася оплата 3 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 перебував на лікарняних з період з 14 по 20 червня 2022 року, відповідно до протоколу від 11.07.2022 № 18 ОСОБА_11 здійснювалася оплата 7 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

Отже, позивач ОСОБА_1 серед водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги в період з 01.08.2021 по 31.07.2022 не виконував свої робочі обов`язки, та не брав участі у виробничій діяльності підприємства через перебування у відпустці без збереження заробітної плати та перебування на лікарняних 42 дні, тому його продуктивність праці була найнижчою.

Отже, за відсутності рівних умов продуктивності праці, за відсутності кваліфікаційної класності серед водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги прийнято рішення про можливе звільнення з займаної посади ОСОБА_1 як працівника з найнижчою продуктивністю праці, про що зазначено у протоколі засідання Комісії № 1 від 04.08.2022.

Таким чином, твердження позивача, що він мав переваги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 42 КЗпП України, бо мав рівні умови продуктивності праці та кваліфікацію з іншими працівниками зовсім не відповідає фактичним обставинам, які були встановлені перед початком процедури звільнення.

На виконання вимог ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України про те, що посада водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги, яку обіймав ОСОБА_1 , підлягає скороченню, а він звільненню позивачу було оголошено Повідомлення № 26 від 18.08.2022. Однак, від отримання такого повідомлення позивач ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт.

Крім цього, в межах різних структурних підрозділів підприємства ОСОБА_1 . Повідомленням № 52 від 24.08.2022 було запропоновано переведення на посаду водія автотранспортних засобів Немирівського відділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД», оскільки інших вакантних посад водія автотранспортних засобів у Гайсинському відділенні екстреної медичної допомоги не було, а Теплицьке відділення екстреної медичної допомоги скорочувалося та перепрофільовувалося у пункт постійного базування у складі структурного підрозділу. Однак, від такої пропозиції позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 24.08.2022.

Відповідно до ст. 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника. Такої згоди позивач ОСОБА_1 не надав.

Таким чином, підприємством виконало обов`язок щодо працевлаштування позивача та вжило усіх заходів для того, щоб мінімізувати ризики позивача залишитися без роботи.

Отже, рішення про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії комунального некомерційного підприємства «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» «Гайсинська СЕМД» у зв`язку із скороченнями штату та чисельності працівників підприємства в повній мірі відповідає вимогам трудового законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 40, ст. 42, ч. 1, 2, 3 ст. 49- 2, ст. 49-4 КЗпП України КЗпП України, про що суду надані докази сторонами.

З позивачем ОСОБА_1 припинено трудовий договір 31 жовтня 2022 року, видано під особистий підпис на руки наказ від 21.10.2022 № 1070/Г- ОС «Про припинення трудового договору» про його звільнення з посади водія автотранспортних засобів Теплицького від ділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД» у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників згідно з п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, видано трудову книжку та розрахунковий листок про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, проведено повний розрахунок.

Зазначив, що підстав для задоволення позову ОСОБА_1 про поновлення на посаді водія автотранспортних засобів філії комунальної установи «ТМО ВОЦЕМДМК» немає, як і немає підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 31 жовтня 2022 року по день поновлення на посаді водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД».

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. Середній заробіток працівника визначається відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100. Слід взяти до уваги, що середній заробіток має визначатися лише у грошовій формі. При цьому, своїй позовній заяві як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не обгрунтував суму позову, будь яких доказів не надав. Неналежне оформлення позовних вимог ОСОБА_1 , який на свій розсуд розпоряджається своїми правами і визначає вимоги, призвело до порушення приписів ч. 2 ст. 13 ЦПК України та процесуальних прав відповідача.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше як за один рік.

Зазначив, що день звільнення є останнім робочим днем, як це зазначено у п. 2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58, тому оплата заробітку ОСОБА_1 за 31.10.2022 вже здійснена.

Відповідач уважає також безпідставними і такими, що не підлягають до задоволення, вимоги про відшкодування позивачеві моральної шкоди в сумі 5 000 (п`яти тисяч) гривень, оскільки відповідач не допустив порушень законних прав позивача, які могли б призвести до його моральних страждань, втрати його нормальних життєвих зв`язків і вимагали б від нього додаткових зусиль для організації життя. Не надано позивачем доказів вини відповідача та прямого причинного зв`язку із насідками у виді моральних страждань. Жодних доказів того, що позивач поніс витрати в сумі 5 000 грн. не надано, суму позову у своїй позовній заяві як того вимагає п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивач не обґрунтував, судовий збір не сплатив.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 30.10.2023 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Надала суду додаткові пояснення про те, зокрема, що звільнення позивача відбулось з порушенням законодавства та оцінка продуктивності праці, на підставі якої позивача було звільнено, не повинна була проводиться, оскільки водії працюють у рівних умовах, а тому при звільненні слід було зважати на інші обставини, які свідчили про переважність прав позивача на залишення на роботі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позов та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до таких висновків.

Встановлено, що 01.12.2016 ОСОБА_1 було прийнято на роботу до штатного складу філії КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» «Гайсинська станція екстреної допомоги» у Теплицьке відділення екстреної медичної допомоги на посаду водія автотранспортних засобів. В подальшому у зв`язку із реорганізацією з 01.01.2020р. позивач обіймав посаду водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» «Гайсинська СЕМД» та перебував з підприємством у безстрокових трудових відносинах. Наказом №1/Г-ОС від 02.01.2020р. ОСОБА_1 переведено на посаду водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги філії КНП «ТМО «ВОЦЕМДМК ВОР» «Гайсинське СЕМД». Крім того, відповідно до п.2 наказу від 07.07.2022 № 275/Д-ОД скорочувалися структурні підрозділи - відділення екстреної медичної допомоги: Тростянецьке (філії «Бершадська СЕМД»), Погребищенське (філії «Липовецька СЕМД»), Ямпільське (філії «Могилів-Подільська СЕМД», Теплицьке (філії «Гайсинська СЕМД»), які перепрофільовувалися у пункти постійного базування бригад екстреної медичної допомоги. Зокрема, у пункті постійного базування бригад екстреної медичної допомоги смт. Теплик Гайсинського відділення екстреної медичної та пункті постійного базування с. Соболівка мали базуватися 2 бригади екстреної медичної допомоги, робота яких мала забезпечуватися 11 медичними працівниками та 9,5 посад водіями автотранспортних засобів.

Наказом № 1070/Г- ОС від 21.10.2022 по КНП "Територіальне медичне об`єднання "Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради" ОСОБА_1, водія автотранспортних засобів, звільнено з 31 жовтня 2022 року у зв`язку із скороченням чисельності і штату працівників за п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги в розмірі середньомісячної заробітної плати згідно ст. 44 КЗпП та грошової компенсації за 21 днів невикористаної відпустки за період роботи з 01.02.2022 по 31.10.2022 (Т.1., а.с.218).

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Згідно з ч. 1 - 3ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

Наказом №275/Ц-ОД «Про скорочення штату та чисельності працівників підприємства» від 07.07.2022 КНП «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» розпочато оптимізацію штатної чисельності працівників. Організаційні заходи щодо скорочення штату та чисельності працівників підприємства належало здійснити до 01.11.2022. Скорочення проводилося у 18 структурних підрозділах, де загалом підлягало скороченню 182 посади працівників. У Теплицькому відділенні філії «Гайсинська СЕМД» підлягали скороченню 4,75 посади водія (Т.1., а.с.7-8).

З вказаним вище наказом позивач ознайомлений під особистий підпис 07.07.2022 (Т.1., а.с.151-155).

Частиною 2 ст. 40 КЗпП України передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз. 1, 2 п. 19 постанови від 06.11.1992 № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

У випадках зміни власника підприємства (установи, організації) чи його реорганізації (злиття з іншим підприємством, приєднання до іншого підприємства, поділу підприємства, виділення з нього одного або кількох нових підприємств, перетворення одного підприємства в інше, наприклад, державного підприємства в орендне підприємство або підприємства в господарське товариство) дія трудового договору працівника продовжується (ч. 3ст. 36 КЗпПв редакції від 19 січня 1995 року). При реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п. 1ст. 40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями. Працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де зберіглося його попереднє місце роботи.

Згідно ч.1 ст.42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці.

28.07.2022 у філії «Гайсинська СЕМД» створено комісію наказом №298/Г-ОД «Про створення комісії з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі» (Т.1., а.с.157).

Відповідно до протоколу засідання комісії із соціального страхування філії «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги» від 20.08.2021 № 11 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 13 днів з тимчасового безробіття за період з 23.07.2021 по 04.08.2021; відповідно до протоколу від 17.03.2022 № 1 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 10 днів з тимчасового безробіття за період з 25.02.2022 по 06.03.2022; відповідно до протоколу від 23.03.2022 № 2 позивачу ОСОБА_1 здійснювалася оплата 15 днів з тимчасового безробіття за період з 07.03.2022 по 21.03.2022.

При порівнянні продуктивності праці інших водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги, встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 не мали відпусток без збереження заробітної плати та не перебували на лікарняних, а отже їх продуктивність праці була найвищою.

Інші водії автотранспортних засобів, які не мали кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги:

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_14 перебував на лікарняному з 06 по 10 грудня 2021 року, відповідно до протоколу від 21.12.2021 № 15 ОСОБА_14 здійснювалася оплата 5 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_13 перебував на лікарняному з період з 17 по 19 листопада 2021 року, відповідно до протоколу від 02.12.2021 № 10 ОСОБА_13 здійснювалася оплата 3 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

- водій автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги ОСОБА_11 перебував на лікарняних з період з 14 по 20 червня 2022 року, відповідно до протоколу від 11.07.2022 № 18 ОСОБА_11 здійснювалася оплата 7 днів з тимчасового безробіття за вказаний період;

Отже, позивач ОСОБА_1 серед водіїв автотранспортних засобів без кваліфікаційної класності Теплицького відділення екстреної медичної допомоги в період з 01.08.2021 по 31.07.2022 не виконував свої робочі обов`язки, та не брав участі у виробничій діяльності підприємства через перебування у відпустці без збереження заробітної плати та перебування на лікарняних 42 дні, тому його продуктивність праці була найнижчою.

Як стверджує відповідач у даній справі, при зазначеному вище скороченні штату та чисельності працівників було прийнято рішення і про скорочення водіїв автотранспортних засобів. При цьому, бралось до уваги їх кваліфікація та продуктивність праці, оскільки ряд водіїв мали 1 та 2 кваліфікаційні класи, а ряд не мали жодного присвоєного класу та відповідно не отримували за це відповідну доплату до заробітної плати за виконання тієї самої роботи. Водії автотранспортних засобів це члени бригад екстреної медичної допомоги, які працюють згідно з вимогами п.6.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства 12 годинну робочу зміну відповідно до графіків змінності з підсумованим обліком робочого часу за місяць і кількість їх виїздів для надання пацієнтам медичної допомоги бригадами екстреної медичної допомоги залежить від викликів від населення, медичних закладів тощо. Роботодавцем оцінювалась продуктивність праці в залежності від того часу, коли працівник своїм трудовим внеском безпосередньо брав участь у робочу процесі без урахування часу перебування на лікарняних та у відпустках без збереження заробітної плати. При скороченні водіїв відділення в якому працював позивач, брались до уваги дані табелів обліку робочого часу про фактично відпрацьований ними робочий час, наявність лікарняних листків, перебування у відпустках без збереження заробітної плати, дані протоколів засідань комісії з соціального страхування, накази, що видавались у підприємстві, тощо. За відліковий період брався річний термін з 01.08.2021 по 31.07.2022. Щодо виплат допомоги за листками непрацездатності то брався період з 01.08.2021 по 31.07.2022.

Суд встановив, що позивачу ОСОБА_1 за час роботи у Теплицькому відділенні екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД» кваліфікаційна класність не присвоювалася, відповідний наказ не видавався, запис у трудову книжку не вносився. Разом з тим, наказом головного лікаря Гайсинська станція екстреної медичної допомоги КУ «ТМО «ВОЦЕМДМК» від 03.01.2017 № 3-ОС «Про встановлення надбавок та доплат» позивачу ОСОБА_1 було встановлено надбавку за 1 клас у розмірі 25 відсотків, яка виплачувалася до 01.06.2021.

У підприємстві наказом від 01.06.2021 № 6Ю/Ц-ОД «Про створення кваліфікаційної комісії з присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів» уведено в дію відповідний Порядок з присвоєння (підтвердження) або пониження класної кваліфікації водіям автотранспортних засобів. Після того, як було встановлено, що у посвідченні водія позивача ОСОБА_1 відсутня відкрита категорія BE, що є обов`язковою при присвоєнні класності як 2, так і 1 класу та встановленні відповідної надбавки, що йому необґрунтовано встановлено надбавку в розмірі 25 відсотків за 1 кваліфікаційний клас водія автотранспортних засобів, наказом директора підприємства від 16.06.2021 №695/Г-ОС «Про зняття класної кваліфікації водія автотранспортного засобу» ОСОБА_1 було знято надбавку за 1 клас з 01.06.2021. Із даним наказом позивач ОСОБА_1 ознайомився та засвідчив особистим підписом.

Крім того, позивач власноруч написав заяву про стягнення із його заробітної плати зайво сплачених сум у виді надбавки за кваліфікаційну класність водія, виплачених йому в першому півріччі 2021 року.

Із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 , вбачається, що з 24.10.2013 йому відкрито у посвідченні водія наступні категорії А1, А, В1, В, Cl, С, D, СЕ. Таким чином, у позивача ОСОБА_1 на час здійснення процедури скорочення у підприємстві не була відкрита у водійському посвідченні категорія BE, що перешкоджало присвоєнню йому кваліфікаційної класності водія 2 чи 1 класу, та обґрунтованій виплаті надбавки в розмірі 25 відсотків до тарифної ставки, не дивлячись на стаж його роботи водієм.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не має присвоєної кваліфікаційної класності, то йому у 2022 році не встановлювалася передбачена п.4.5.3 спільного наказу Міністерства праці та соціальної політики України та Міністерства охорони здоров`я України від 05.10.2005 № 308/519 «Про впорядкування умов оплати праці працівників закладів охорони здоров`я та установ соціального захисту населення» та колективним договором підприємства на 2020-2024 роки надбавка за кваліфікаційну класність водія автотранспортних засобів. Про що свідчить наказ директора підприємства від 04.01.2022 №1/Г-ОС «Про кадрові питання».

В ході з`ясування обставин справи встановлено, що на момент звільнення ОСОБА_1 не було присвоєно кваліфікації та те, що він не оскаржував вказаний вище наказ про скасування наказу керівника про присвоєння йому кваліфікаційної категорії.

Відповідно до табелів обліку робочого часу позивач мав 29 днів непрацездатності. Позивач увійшов в число водіїв автотранспортних засобів, які підпали під процедуру скорочення, оскільки не мали кваліфікаційної класності і, було встановлено, що позивачем, не виконувались свої трудові обов`язки впродовж останнього повного року через перебування на лікуванні та у відпустках без збереження заробітної плати. (Т.1, а.с.191-204).

На виконання вимог ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України про те, що посада водія автотранспортних засобів Теплицького відділення екстреної медичної допомоги, яку обіймав ОСОБА_1 , підлягає скороченню, а він звільненню позивачу було оголошено Повідомлення № 26 від 18.08.2022. Однак, від отримання такого повідомлення позивач ОСОБА_1 відмовився, про що складено відповідний акт (Т.1, а.с. 9).

Крім того, в межах різних структурних підрозділів підприємства ОСОБА_1 . Повідомленням № 52 від 24.08.2022 було запропоновано переведення на посаду водія автотранспортних засобів Немирівського відділення екстреної медичної допомоги філії «Гайсинська СЕМД», оскільки інших вакантних посад водія автотранспортних засобів у Гайсинському відділенні екстреної медичної допомоги не було, а Теплицьке відділення екстреної медичної допомоги скорочувалося та перепрофільовувалося у пункт постійного базування у складі структурного підрозділу. Однак, від такої пропозиції позивач відмовився, про що було складено відповідний акт від 24.08.2022 (Т.1., а.с.10).

Під час розгляду справи встановлено, що позивачу пропонувались посади водія в інших містах, однак він не погодився на переведення.

Згідно з позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 січня 2018 року у справі № 519/160/16-ц (провадження № 61-312св1 7), від 06 лютого 2018 року у справі № 696/985/15-ц (провадження № 61-1214св18), від 12 червня 2019 року у справі №297/868/18 (провадження № 61-393св19), від 28 квітня 2021 року у справі №373/2133/17 (провадження № 61-8393св20), суд не може вдаватися до обговорення та оцінки питання про доцільність і правомірність скорочення штату та чисельності працівників. Право визначати чисельність і штат працівників належить винятково власнику або уповноваженому ним органу, суд зобов`язаний тільки з`ясувати наявність підстав для звільнення.»

Відповідно до статті 32 КЗпП України переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених устатті 33цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.

Верховний Суд у постанові по справі №761/41149/16-ц від 29.01.2020 надав роз`яснення застосуванню вказаної норми, вказавши: «...Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору; за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення...».

В даному випадку зважаючи на те, що відповідач пропонував позивачу переведення на аналогічну посаду в двох різних населених пунктах та те, що суду не надано доказів того, що це були не усі можливі варіанти для переведення позивача та те, що він своєї згоди на жодне із них не надав суд, змушений вважати, що відповідач виконав свій обов`язок та відповідно не мав правових підстав для переведення позивача.

З приводу твердження сторони позивача щодо необхідності застосування положень ч.2 ст. 42 КЗпП України то суд, не може не зважати на те, що ряду водіїв на підприємстві де працював позивач було присвоєно 1 та 2 кваліфікаційні класності, що передбачено Наказом Міністерства транспорту і зв`язку України від 14.02.2006 №136 та розробленим на даному підприємстві відповідним Порядком, оскільки вказана норма застосовується лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації.

Законодавчо поняття продуктивності праці не визначено і таким чином, фактично, дане питання віднесено до прерогативи роботодавця, який уже на власний розсуд визначає критерії для оцінки такого питання, зважаючи на специфіку своєї справи та характер і завдання роботи, яку виконує певна категорія працівників.

Тобто, враховуючи зазначене вище, роботодавець оцінював продуктивність праці відповідно до фактично відпрацьованого працівниками часу, що відображено у табелях обліку робочого часу, в тому числі, оцінював усі надані листки непрацездатності за період 1 року до звільнення.

Як пояснила представник відповідача саме такий період було обрано роботодавцем, оскільки час роботи усіх працівників був різним і за загальними правилами трудового законодавства навіть дисциплінарні стягнення, застосовані до працівників більше ніж рік тому не беруться до уваги, а відтак фактично застосувавши аналогію саме такий період розглядався та оцінювався роботодавцем.

Зважаючи на викладене вище на переконання суду роботодавець не допустив порушення вимог трудового законодавства при звільненні позивача, а тому правових підстав для задоволення позову про поновлення на роботі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Частиною другою статті 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

З врахуванням того, що позивача при зверненні до суду із даним позовом звільнено від оплати судових витрат (судового збору), а в задоволенні позовних вимог відмовлено, суд приходить до висновку що їх слід стягнути з позивача на користь держави.

Враховуючи положення ст.40,42,49-2 КЗпП України та керуючись ст.2,4,12,13, 14176-82,258-259,263-265,279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», третя особа: філія Комунальної установи «Територіальне медичне об`єднання «Вінницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Вінницької обласної ради» «Гайсинська станція екстреної медичної допомоги», про поновлення на роботі - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: