УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 372/2456/21

провадження № 61-235ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 січня 2024 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_2 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить поновити строк на касаційне оскарження.

Згідно з частиною першою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Оскаржена постанова апеляційного суду ухвалена 16 листопада 2023 року. Повний текст постанови складено 04 грудня 2023 року. Касаційна скарга ОСОБА_1 подана до Верховного Суду 03 січня 2024 року, тобто з урахуванням частини третьої статті 124 ЦПК України, подана в межах строку на касаційне оскарження. Тому клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задоволенню не підлягає.

Касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 16 листопада 2023 року у справі № 487/1342/21, від 21 червня 2023 року у справі № 201/11583/21, від 31 травня 2023 року у справі № 938/632/20, від 19 квітня 2023 року у справі № 199/782/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 12 травня 2022 року у справі № 910/12688/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 21 червня 2023 року у справі № 201/11583/21, від 07 листопада 2023 року у справі № 904/8804/21, від 07 листопада 2023 року у справі № 910/5188/22, від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/21220/21, від 03 жовтня 2023 року у справі № 913/101/23, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 25 серпня 2021 року у справі № 914/1560/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 31 травня 2021 року у справі № 926/1812/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, від 29 листопада 2023 року у справі № 541/564/21, від 30 листопада 2023 року у справі № 27/55(914/4078/21), від 06 грудня 2023 року у справі № 212/10834/21, від 07 грудня 2023 року у справі № 306/1350/21, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, від 16 листопада 2023 року у справі № 487/1342/21, від 21 червня 2023 року у справі № 201/11583/21, від 31 травня 2023 року у справі № 938/632/20, від 19 квітня 2023 року у справі № 199/782/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 12 травня 2022 року у справі № 910/12688/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 21 червня 2023 року у справі № 201/11583/21, від 07 листопада 2023 року у справі № 904/8804/21, від 07 листопада 2023 року у справі № 910/5188/22, від 17 жовтня 2023 року у справі № 910/21220/21, від 03 жовтня 2023 року у справі № 913/101/23, від 06 травня 2021 року у справі № 903/323/20, від 25 серпня 2021 року у справі № 914/1560/20, від 08 лютого 2022 року у справі № 918/964/20, від 31 травня 2021 року у справі № 926/1812/21, від 06 вересня 2023 року у справі № 910/18489/20, від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі № 320/4182/20, від 31 травня 2023 року у справі № 938/632/20, від 19 квітня 2023 року у справі № 199/782/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 07 вересня 2022 року у справі № 679/1136/21, від 12 травня 2022 року у справі № 910/12688/21, від 20 квітня 2023 року у справі № 728/1765/21, від 21 червня 2023 року у справі № 201/11583/21, від 31 жовтня 2019 року у справі № 824/11/16-а, від 18 червня 2020 року у справі № 804/3820/17, від 02 вересня 2020 року у справі № 452/435/17, від 29 вересня 2020 року у справі № 648/533/16-цта судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України).

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року до закінчення перегляду у касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у кримінальному провадженні 0000881, враховуючи що земельні ділянки з кадастровими номерами № :13:009:0172, № :13:009:0171, № :13:009:0173, № :13:009:0174, № :13:009:0175, № :13:009:0182, № :13:009:0183 постановою слідчого від 10 січня 2018 року визнані речовими доказами, оскільки останні є об`єктами кримінального правопорушення, та набуті кримінально протиправним шляхом, з метою перешкоджання подальшого їх відчуження, поділу, об`єднання тощо, було накладено на них арешт ухвалою слідчого судді. Проте під час незаконного закриття кримінального провадження № 0000881, за скаргами адвокатів відповідача у справі № 372/2664/21 ОСОБА_6 було знято арешт з земельних ділянок. В подальшому після скасування постанов про закриття кримінального провадження арешт знову було накладено іншою ухвалою слідчого судді. Проте вже після внесення інформації до ЄРДР під час відсутності арешту, ОСОБА_6 відчужив дві із трьох земельних ділянок на свого тестя ОСОБА_7 . Тому у справі № 372/2664/21 так як відповідачі могли надати постанову апеляційної інстанції органу досудового розслідування та використати її для нового закриття кримінального провадження № 0000881, після чого знову відчужити земельні ділянки третім особам, поділити, об`єднати тощо, що унеможливило б виконання рішення суду першої інстанції про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції, подавалось клопотання про зупинення постанови суду апеляційної інстанції. Ухвалою Верховного Суду про відкриття касаційного провадження у справі № 372/2664/21 було зупинено дії постанови Київського апеляційного суду від 08 серпня 2023 року у справі №372/2664/21. Проте постановою Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року вже у справі № 372/2456/21 також було скасовано рішення суду першої інстанції. Тому у разі не зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року у справі № 372/2456/21 відповідачі у цій справі № 372/2456/21 та/або відповідачі у справі № 372/2664/21 можуть надати цю постанову (або її роздруківку з Державного реєстру судових рішень) органу досудового розслідування та використати для нового, закриття кримінального провадження № 0000881 за частиною третьою статті 190 КК після чого земельні ділянки, що зареєстровані на ОСОБА_5 та/або ОСОБА_4 можуть відчужити третім особам, поділити, об`єднати тощо, що унеможливить виконання рішення суду першої інстанції про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь позивачки земельної ділянки у разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції. При цьому, для утруднення можливості обрання ефективного способу захисту порушених прав потерпілих від злочину землевпорядником ОСОБА_8 була оформлена на ОСОБА_4 з одним кадастровим номером як частка земельної ділянки ОСОБА_1 так і частка земельної ділянки ОСОБА_9 , а отже ОСОБА_4 є відповідачам в обох справах № 372/2456/21 та № 372/2664/21. Крім того, відповідач ОСОБА_3 , який заволодів двома земельними ділянками позивачки з кадастровими номерами №3223-186801:13:009:0182 та № :13:009:0183 також може їх відчужити третім особам, поділити, об`єднати тощо, що унеможливило б виконання рішення суду першої інстанції про витребування із чужого незаконного володіння земельних ділянок у разі задоволення касаційної скарги та скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності заяви особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Тлумачення частини восьмої статті 394, статті 436 ЦПК України свідчить, що клопотання про зупинення дії рішення має містити обґрунтування необхідності зупинення його дію.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови апеляційного суду необхідно відмовити, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення.

Керуючись статтями 260, 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовити.

Відкрити касаційне провадження у справі № 372/2456/21.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/2456/21 за позовом ОСОБА_1 до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію, витребування майна із чужого незаконного володіння та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельні ділянки.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 16 листопада 2023 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 16 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

В. І. Крат