Провадження № 2/161/868/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Комерційно-виробничого підприємства «Волинькультторг» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою,-

В С Т А Н О В И В:

КВП «Волинькультторг» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою.

В ході судового засідання вирішувалось клопотання представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі у зв`язку з компенсацією майнової шкоди відповідачем згідно дубліката чека від 20.01.2024 року. Крім того, позивач у вищезазначеній заяві просить повернути з державного бюджету України 50 % сплаченого судового збору, а з відповідача стягнути судові витрати, що складаються з 50 % сплаченого судового збору та витрат на оплату правничої допомоги в розмірі 10 000, 00 грн.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, заяву про відмову від позову, суд дійшов наступних висновків.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України передбачено право позивача відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, на даний час, відсутній предмет спору, відповідач в добровільному порядку повернув кошти, тому провадження по даній справі слід закрити.

Згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Із матеріалів справи вбачається, що КВП «Волинькультторг» при зверненні до суду з даним позовом сплатило згідно платіжного доручення № 1454 від 18 грудня 2023 року судовий збір в розмірі 2684 грн.

Враховуючи те, що відповідачем після пред`явлення позову до суду задоволено позовні вимоги позивача, та те, що представником позивача подано до суду письмову заяву вирішення питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі та стягнути з відповідача на користь позивача 2684 грн. сплаченого судового збору.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Статтею 133 ЦПК України, встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені.

Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Такий правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 372/1010/16-ц.

В даному випадку, заявлений позивачем розмір витрат з надання професійної правничої допомоги в 10000 грн. підтверджується договором про надання правничої допомоги № 1/18-12/2023 від 18.12.2023 року та копією платіжної інструкції № 1452 від 18.12.2023 року (а.с. 30-32). Проте, позивачем не додано до позовної заяви копії акту приймання-передачі наданих послуг та розрахунку витрат на правову допомогу, а тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Комерційно-виробничого підприємства «Волинькультторг» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром майнової шкоди і страховою виплатою.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комерційно-виробничого підприємства «Волинькультторг» судові витрати по справі, а саме: 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач Комерційно-виробниче підприємство «Волинькультторг», , адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Конякіна, 18;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Повний текст ухвали суду складено 01 лютого 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк