Справа № 212/202/24
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Зімін М.В. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Касьян М.С., про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

встановив:

17 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», , юридична адреса: 50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний буд. 79, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 01.12.2023 в сумі 5712,46 грн., та судовий збір у сумі 178,93 грн., а також стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79», , юридична адреса: 50081, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкр. 5-й Зарічний буд. 79, р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305750, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.03.2022 по 01.12.2023 в сумі 2856,23 грн., та судовий збір у сумі 89,47 грн.

10 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Касьян М.С., звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу у справі №212/202/24, 2-н/212/175/24 від 17.01.2024 року.

В обґрунтування заяви представник боржника ОСОБА_1 , адвокат Касьян М.С., зазначає, що між заявником та боржником вбачається наявність спору про право, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з сумою заборгованості, вважає її необґрунтованою, завищеною та недоведеною. Крім того представник боржника зазначає, що до заяви про видачу судового наказу заявником не додано договору про надання послуг, за яким пред`явлено вимогу про стягнення заборгованості, не надано доказів того, що саме боржник ОСОБА_1 є боржником та вказані послугу взагалі було надано за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу .

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається із матеріалів справи копію судового наказу разом із заявою про видачу судового наказу надіслана боржникам засобами поштового зв`язку.

05.04.2024 року представником боржника ОСОБА_1 , адвокатом Касьян М.С., було направлено заяву про ознайомлення з матеріалами справи та 08.04.2024 року представник боржника був ознайомлений з матеріалами справи шляхом отримання доступу у підсистемі (модулі) «Електронний суд».

Отже, звертаючись 17 квітня 2024 року із заявою про скасування судового наказу представник боржника не пропустив строк на подання такої заяви, оскільки відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Частиною 3 ст. 171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу .

Згідно із заяви про скасування судового наказу, представником боржника ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи представника боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172 , 259-261 , 353 ЦПК України , суддя,-

постановив:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 , адвоката Касьян М.С., про скасування судового наказу у справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 212/202/24 (2-н/212/175/24), виданий 17 січня 2024 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт 79» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Роз`яснити стягувачу, що вони мають право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Зімін