12.04.2024 Єдиний унікальний номер 265/8531/21
Єдиний унікальний номер № 265/8531/21
Провадження № 2/205/151/24
УХВАЛА

12 квітня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олексійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2021 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року, заборонено приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Лупіновій Н.Є. здійснювати нотаріальні дії щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Верховного Суду від 09.06.2022 року ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28.10.2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 08.12.2021 року залишено без змін.

Згідно розпорядження Голови Верховного Суду 31/0/9-22 від 06.03.2021 року «Про зміну територіальною підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суд м. Дніпропетровська була визначена територіальна підсудність Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.07.2022 року цивільну справу прийнято до розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.08.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Н.Є. оригінал заповіту від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; витребувано з Міністерства юстиції України наступну інформацію: чи здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Н.Є.? якщо діяльність приватного нотаріуса приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу Лупінової Н.Є. була зупинена чи її свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю було анульовано, прошу повідомити місцезнаходження архіву даного приватного нотаріуса; чи здійснює нотаріальну діяльність приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Грабчак Ганна Геннадіївна? повідомити чи мала право на заняття нотаріальною діяльністю приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Грабчак Г.Г. станом на день складення заповіту 17.07.2008 року, укладеного ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 .?; витребувано з Міністерства охорони здоров`я України інформацію про те чи передавалась медична документація та/або історії хвороби з Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь»?

28.01.2022 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. надійшло клопотання, в якому він просив після отримання медичних документів та історії хвороби ОСОБА_3 призначити по цивільній справі посмертну судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання позивач та її представник не з`явились, про дату, час місце розгляду справи сповіщались належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача письмово в задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити, призначити справу до розгляду по суті.

Третя особа приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова О.Є. в судове засідання не з`явилась, про дату, час місце розгляду справи сповіщалась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з відповіддю Міністерства охорони здоров`я України від 06.03.2024 року, інформація щодо передачі медичної документації та/або історій хвороб з Комунального некомерційного підприємства «Психіатрична лікарня м. Маріуполь» на підконтрольну Україні територію у Міністерства відсутня.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів у доведеності перед судом їх переконливості.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадження органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнецов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Вмотивоване рішення дає можливість сторонам апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з нею випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, що входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи,необхідні знання, у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За загальним правилом експертиза призначається, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи, і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка О.О. про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, оскільки медичні документи та історія хвороби ОСОБА_3 в матеріалах справи відсутні та суду не надані, що унеможливлює призначення посмертної судово-психіатричної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 102-103, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Батюка Олега Олексійовича про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Лупінова Наталя Євгенівна, про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова