Справа № 645/4806/23
Провадження № 2-п/645/14/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань Малій О.Л.,

за участі:

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилася цивільна справа за зазначеним позовом.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину були задоволені. З ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 6000,00 (шість тисяч) грн, починаючи з 12.09.2023 року і до досягнення дитиною повноліття. Також, з ОСОБА_2 в дохід Держави стягнуто судовий збір в сумі 1073,60 грн.

18.01.2024 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. У заяві відповідач посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням вимог матеріального та процесуального права; відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в зв`язку із чим не мав можливості надати відзив на позовну заяву та подати докази на спростування позовних вимог.

Також, відповідач просив суд поновити строки для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки саме заочне рішення відповідач особисто не отримував. Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що про існування рішення суду від 11 грудня 2023 року ОСОБА_2 стало відомо лише 06.01.2024 року, коли отримав повідомлення від позивачки з інформацією з додатку «ДІЯ», де вона отримала копію рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі, просив її задовольнити та скасувати заочне рішення.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки рішення суду є законним, а підстави для його скасування відсутні.

Суд, перевіривши доводи заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Щодо клопотання про поновлення строків для подання заяви про перегляд заочного рішення, то згідно зі ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 заочне рішення від 11 грудня 2023 року отримано не було, про що свідчить поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся на адресу суду. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заочного рішення, суд приходить до таких висновків.

Ухвалою суду від 13 вересня 2023 року провадження у справі № 645/4806/23 відкрито в порядку спрощеного позовного провадження, а відповідачу направлено копію позову з додатками та судова повістка за адресою його реєстрації, зазначеною в позові та перевіреною судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України з Реєстру територіальної громади м. Харкова, а саме: АДРЕСА_1 .

У подальшому учасники справи про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно рекомендованою кореспонденцією.

У судові засідання призначені на 10.10.2023 року, 13.11.2023 року, 11.12.2023 року відповідач не з`явлився.

11.12.2023 року у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого відповідача суд ухвалив заочне рішення.

Верховний суд у своїх постановах від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) неодноразово приходив до висновку що такі причини повернення як: «адресат відмовився», «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, що також узгоджується з п.п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України.

Поштові конверти з повідомленням відповідача по місце, день та час розгляду справи у кожне з зазначених вище судових засідань з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, повертались на адресу суду з причини: «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач був повідомлений про судові засідання.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позов з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто заочне рішення підлягає скасуванню за обов`язкової наявності двох умов разом, оскільки для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення заявник повинен зазначити такі обставини та такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд прийшов би до іншого висновку та ухвалив би принципово інше рішення. Таких доказів заявник при розгляді заяви про перегляд заочного рішення суду не надав.

Із заяви відповідача ОСОБА_2 не вбачається одночасна наявність обставин, визначених ч.1 ст.288 ЦПК України, які є підставами для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність причин неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення слід відмовити, що не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 354, 355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення задовольнити та поновити відповідачу строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 11 грудня 2023 року по цивільній справі № 645/4806/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитини - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України - в 30-ти денний строк з дня складення повного судового рішення про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Повний текст ухвали складено 01.02.2024 року.

Суддя О.Ю. Алтухова