Справа № 640/1813/16-ц
УХВАЛА

"24" січня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Зуба Г.А.,

за участю секретаря судового засідання Черниш О.М.,

розглянувши цивільну справу за заявою АТ КБ «ПриватБанк», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа ,-

в с т а н о в и в:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з даною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого документа № 640/1813/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова, по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн., та поновити строк пред`явлення виконавчого документу.

В обґрунтування посилається на те, що 08.04.2016 Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення по цивільній справі № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн., та судових витрат в розмірі 1378 грн. Рішення набуло чинності 26.04.2016. 20.09.2016 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. 26.09.2016 за вих.. № 30.1.0.0./2-111222/ вказаний виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. було направлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків). В ході проведеного аналізу даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що виконавче провадження відносно ОСОБА_1 за виконавчим листом № 640/1813/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. не відкривалось. Згідно отриманої відповіді з Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби. В ході перевірки програмних комплексів АТ КБ «Приватбанк» встановлено, що виконавчий лист № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн., у архіві Банку також не перебуває. Вищевикладене стало підставою звернення до суду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись.

Представник заявника надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Згідно ч.1 ст.223ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву, приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.06.2010 року, яка станом на 11.01.2016 року у сумі 45251,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 20081,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21491,70 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1047,25грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2131,02 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

08.09.2016 представником ПАТ КБ «Приватбанк» Сасу О.М. отримані виконавчі листи.

26.09.2016 за вих.. № 30.1.0.0./2-111222/ вказаний виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. було направлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до листа № 21758 від 14.09.2017 Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), на запит представника АТ КБ «Приватбанк» від 04.09.2017, виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. до відділу не надходив, та після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби.

Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» № 16.0.0.0/4-231005/32039 від 05.10.2023, виконавчий документ № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн., втрачено при пересилці до Державної виконавчої служби та до виконання пред`явлено не було.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч.1ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у чинній редакції) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Таким чином, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

Отже, на переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Так, судом встановлено, що 26.09.2016 за вих.. № 30.1.0.0./2-111222/ виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. було направлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

На адресу стягувача, на його запит від 04.09.2017, Київським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) 14.09.2017 було надіслано лист № 21758, в якому зазначалось, що виконавчий лист № 640/1813/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. до відділу не надходив, та після надходження заяви стягувача було встановлено, що виконавчий документ було втрачено при пересилці на адресу відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, про втрату вищевказаного виконавчого документу стягувачу стало відоме ще у 2017 році.

Разом з цим, лише у 2023 році АТ КБ «Приватбанк» складено довідку № 16.0.0.0/4-231005/32039 від 05.10.2023, про те, що виконавчий документ № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251, 33 грн. та судових витрат в розмірі 1378 грн., втрачено при пересилці до Державної виконавчої служби та до виконання пред`явлено не було.

Отже, на переконання суду, представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що «єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду».

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку та видачі дублікату виконавчого листа.

Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.433, п. 17 РозділуХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк», відповідач: ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текс ухвали виготовлено 24.01.2024.

Суддя Г.А. Зуб