ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/9667/23

провадження № 22-ц/818/519/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді - Тичкової О.Ю.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі - Харківський національний університет ім. В.Н.Каразіна, структурний підрозділ Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року постановлену у складі судді Яковлевої В.М.,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дії Харківського національного університету ім. В.Н.Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_2 стосовно складання службової записки від 25.02.2020 № 402 «Про відрахування ОСОБА_1 з 25.02.2020 зі складу студентів факультету психології, спеціальність «психологія», за невиконання навчального плану».

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2023 року позовну заяву залишено без руху для виконання вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме позовна заява не відповідала формі та змісту та до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги ( а.с. 9 10).

24 серпня 2023 року через підсистему «Електронний суд» на виконання вищезазначеної ухвали суду, позивачем надано уточнену позовну заяву та додані документами ( а.с. 13 43).

Крім цього 07 вересня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залучення у справі співвідповідача з відповідними додатками ( а.с. 45 67).

20 вересня 2023 року через підсистему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення процесуального строку та долучення доказів наявності офіційної електронної адреси відповідача та скріншоти направлення відповідачам копій позовної заяви з документами.(а.с. 79-80).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху повторно для виконання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (копії позовної заяви та копій доданих до неї документів).

03 жовтня 2023 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» направив до суду заяву про виконання ухвали суду, до якої додано доказ надсилання листом з описом вкладення на адресу юридичної особи Харківський національний університет імені В.Н. Каразіна майдан Свободи, 6, Харків, 61022 копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Ухвала мотивована тим, що оскільки вимоги ухвали від 15 серпня 2023 року та від 22 вересня 2023 року позивачем не виконані повністю, згідно з частиною третьою статті 185 ЦПК України, матеріали позовної заяви вважаються неподаними і повертаються позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, як постановлену з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин справи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ним в повному обсязі та у встановлений строк були виконані вимоги ухвали суду від 22.09.2023, проте суд на зазначене ухвали не звернув та ухвалив повернути йому позов з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилом пункту 6 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Згідно приписів частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві(заявникові) (пункт 6 частини 1 статті 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів частини 13 статті 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першої та третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За правилами ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити між іншим відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою 15 серпня 2023 року позов було залишено без руху та 22 вересня 2023 року повторно.Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції виходив з того, що подана заява не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, а саме позивачу необхідно було надати на вимоги ч. 7. ст. 43 ЦПК України надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме структурному підрозділу навчального підрозділу Харківського національного університету ім. В.Н. Каразіна, в особі декана факультету психології ОСОБА_3 .

На виконання вимог ухвали від 22 вересня 2023 року ОСОБА_1 03.10.2023 подав до суду копію накладної, опис вкладення та чек.

Відповідно до опису вкладення на адресу Харківського університету ім. В.Н. Каразіна у двох екземплярах направлені позовна заява та додатки до неї (а.с. 86).

Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 були надані докази надсилання листом з описом вкладення на адресу, як відповідача, так і співвідповідача - структурного навчального підрозділу Харківського національного університету імені В.Н. Каразіна в особі декана факультету психології ОСОБА_2 з урахуванням того, що адреса є ідентичною.

Звертаючи увагу на наведене, судова колегія не погоджується з висновками суду, що позивачем не виконані вимоги ухвали від 22 вересня 2023 року.

При цьому судова колегія звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала суду від 27 листопада містить помилкові посилання на не виконання позивачем вимог ухвали від 15 вересня 2023 року, оскільки після винесення зазначеної ухвали позов повторно залишався без руху ухвалою 22 вересня 2023 року і остання не містить посилання на не виконання позивачем вимог ст. 185 ЦПК України.

Оскільки оскаржуване судове рішення ухвалене з порушенням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить задовольнити, ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 374, 379, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 ЦПК України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 31 січня 2024 року.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук