Справа № 126/1663/23
Провадження № 22-ц/801/376/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
08 лютого 2024 рокуСправа № 126/1663/23м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),
суддів: Медвецького С. К., Рибчинського В. П.,
з участю секретаря судового засідання: Литвина С. С.,
учасники справи:
відповідач Джулинська сільська рада Гайсинського району Вінницької області,
особа, яка подала апеляційну скаргу (особа, яка не брала участі у справі) - виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області,
при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності,
за апеляційною скаргою виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року, ухвалене у складі судді Гуцола В. І. у залі суду,
Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та визнано за ним право власності на виробничий будинок з господарськими будівлями та спорудами «Комплекс будівель та споруд зерносушарки», загальною площею 1232,4 кв.м, а саме: котельня-операторська літ. А, площею 67,5 кв.м; завальна яма літ. «А1», площею 13,1 кв.м; приміщення норії літ. «А2», площею 8,4 кв.м; ЗАВ -50 літ. «А3», площею 51,7 кв.м; шахти сушки літ. «А4»; ємності охолодження 25 т літ. «А5»; склад літ. «Б», площею 1090,3 кв.м; вага літ. «В»; рампа літ. «в»; рампа літ. «в 1»; підстанція літ. «Г»; туалет літ. «Д», площею 1,4 кв.м; огорожа літ. «№1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погодившись з таким рішенням, виконувач обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 лютого 2024 року апеляційну скаргу виконувача обов`язків керівника Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області було задоволено, скасовано рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 26 липня 2023 року та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Крім цього, колегією суддів з матеріалів справи встановлено обставини, які не можуть бути залишені без належного реагування.

Так, колегією суддів встановлено, що позовна заява була подана до суду першої інстанції у електронному вигляді 13 липня 2023 року (а. с. 1-42).

14 липня 2023 року ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 13 год. 30 хв. 26 липня 2023 року.

Як зазначалося, 26 липня 2023 року, тобто у підготовчому судовому засіданні, Бершадський районний суд Вінницької області своїм рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив повністю.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 196 ЦПК України).

У підготовчому засіданні суд відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відповідач Джулинська сільська рада визнала позовні вимоги повністю, пославшись при цьому на ч. 4 ст. 206 ЦПК України, і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Під час апеляційного перегляду справи колегією суддів було встановлено, що після здійснення самочинного будівництва, ОСОБА_1 24 травня 2023 року подав до Державної інспекції архітектури та містобудування України звернення, у якому просив надати інформацію про можливість введення в експлуатацію відповідного об`єкта нерухомості без наявності рішення суду про визнання права власності на відповідний об?єкт; надати інформацію щодо процедури узаконення, визнання права власності та введення в експлуатацію самочинно зведеної/реконструйованої будівлі; надати інформацію чи являється звернення громадян належним способом звернення до контролюючого органу (ДІАМ) перед зверненням до суду (зворот а. с. 37-38).

У відповідь на подану заяву Державна інспекція архітектури та містобудування України детально роз`яснила позивачу встановлений нормативно-правовими актами порядок прийняття в експлуатацію збудованого об`єкту, із посиланням на положення Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2011 року № 461.

12 червня 2023 року ОСОБА_1 подав до Державної інспекції архітектури та містобудування України декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, тобто звернувся до компетентного органу державного архітектурно-будівельного контролю про прийняття самочинно збудованого об`єкту до експлуатації.

Проте подана декларація була повернута на доопрацювання.

Після цього позивач звернувся в суд із позовом до Джулинської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Відтак спір про право між ОСОБА_1 та сільською радою у цій справі був відсутній взагалі, оскільки не міг виникнути через відсутність у сільської ради відповідних повноважень.

Так, із відповіді Джулинської сільської ради від 28 грудня 2023 року № 769/02.2-09/12.23 на лист Гайсинської окружної прокуратури від 15 грудня 2023 року №51/1-3752вих23 апеляційним судом було встановлено, що відділ земельних відносин, архітектури та містобудування Джулинської сільської ради не наділений контролюючими повноваженнями у сфері архітектури та містобудування (а. с. 90).

З урахуванням встановлених обставин справи, визначений позивачем відповідач Джулинська сільська рада, виконавчі органи якої не наділені контролюючими повноваженнями у сфері архітектури та містобудування, не була належним відповідачем за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинне будівництво.

Належним відповідачем у справі, яка розглядається, є Державна інспекція архітектури та містобудування України як компетентний орган державного архітектурно-будівельного контролю.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позов було пред`явлено до неналежного відповідача, а тому він не міг бути задоволеним судом першої інстанції.

Отже, місцевий суд ухвалив рішення у підготовчому судовому засіданні, не з`ясувавши належний склад учасників судового процесу.

Окрім того апеляційний суд звертає увагу на те, що заява від представника Джулинської сільської ради про визнання позовних вимог разом із дорученням від імені голови сільської ради була надіслана до суду у вигляді скан-копії у електронному вигляді ЕП-1209 від 12 липня 2023 року (а. с. 47).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Статтею 7 вказаного закону визначено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронні довірчі послуги».

Згідно ч. 4 ст. 18 ЗУ «Про електронні довірчі послуги», кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Відтак, оскільки заява представника Джулинської сільської ради не була підписана електронним підписом, виходячи з положень частин другої та четвертої статті 183 ЦПК України, її слід було повернути заявнику без розгляду.

Натомість суд першої інстанції на підставі такої заяви відповідача обґрунтував своє рішення про визнання позову. При цьому зі змісту оскаржуваного рішення видно, що у судове засідання представник відповідача не з`явився та особисто не надав пояснень щодо визнання позовних вимог ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 10 ст. 262 ЦПК України суд вищої інстанції може постановити окрему ухвалу в разі допущення судом нижчої інстанції порушення норм матеріального або процесуального права, незалежно від того, чи є такі порушення підставою для скасування або зміни судового рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що вказані факти не можуть залишатись без належного реагування та потребують обговорення на нараді суддів, а також вжиття головою Бершадського районного суду Вінницької області відповідних заходів з метою унеможливити виникнення таких випадків в майбутньому.

Керуючись ст. ст. 262, 385 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Про викладене в окремій ухвалі повідомити голову Бершадського районного суду Вінницької області для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи по окремій ухвалі необхідно повідомити Вінницький апеляційний суд у місячний термін.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський