"07" лютого 2024 р. Справа № 363/150/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Дьоміної О.П., за участі секретаря Ходасевич Д.К., позивачки ОСОБА_1 , представника третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Алехвердієвої М.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває дана цивільна справа.

Так, під час підготовчого судового засідання 07.02.2024 року, позивачка звернулася до суду з письмовим клопотанням про витребування від органу опіки та піклування Вишгородської міської ради висновку щодо вирішення спору, який виник між сторонами по справі, а саме про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, мотивуючи його неможливістю отримання самостійно, а висновок, що затребується становить важливе значення для розгляду цієї справи, зокрема це вимоги ст. 19 СК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 подане клопотання підтримала та просила про його задоволення у повному обсязі.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради Алехвердієва М.О. проти клопотання заперечувала, посилаючись на те, що у цій справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, позивачкою залучено саме Службу у справах дітей та сім`ї, яка не має повноважень щодо надання відповідного висновку. Висновок про який йдеться мова, надається виключно Органом опіки та піклування, а відтак запропонувала залучити Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради в якості третьої особи та зобов`язати надати відповідний висновок.

Позивачка проти цього не заперечувала та просила суд залучити третьою особою, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради та зобов`язати його надати суду висновок щодо розв`язання спору, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, а також на підставі інших документів, що стосуються цієї справи.

Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника Служби у справах дітей та сім`ї, дослідивши матеріали справи та клопотання, приходить до наступних висновків:

Стаття 53 ЦПК України наголошує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені ст. 43 цього Кодексу.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Відповідно до п. 3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року за №866 - органами опіки та піклування є районні, районні у м. Києві та м. Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад.

Згідно вимог ч. ч. 4, 5 ст. 19 СК України - при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

З врахуванням вищенаведеного, виходячи з підстав та предмету спору, що виник між сторонами по справі та стосується інтересів малолітньої дитини, суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради та зобов`язати надати суду відповідний висновок.

Також, згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008 року за №20 «Про внесення змін до постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року за №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав» - висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Суд також звертає увагу і на те, що Європейський суд з прав людини зауважив, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання.

Керуючись ст. 19 СК України, відповідно до вимог ст. 53 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба у справах дітей та сім`ї Вишгородської міської ради, про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки - Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1).

Зобов`язати Орган опіки та піклування Вишгородської міської ради надати суду в строк до 05.03.2024 року висновок щодо розв`язання спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про відібрання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його повернення за попереднім місцем проживання: АДРЕСА_1 - на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Направити копію даної ухвали з позовом та додатками третій особі - Органу опіки та піклування Вишгородської міської ради (07301, Київська область, м. Вишгород, площа Шевченка, 1) та роз`яснити право подати пояснення щодо позову у відповідності до вимог ст. 181 ЦПК України.

Відкласти підготовче засідання на 05.03.2024 року на 10 годину ранку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: