Справа № 682/265/24
Провадження № 2-н/682/26/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи № 682/265/24 за заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява КП «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

За змістом ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 ЦПК України.

Згідно з п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається зокрема: копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження є особливою формою судочинства, яке має на меті оперативний розгляд заяв та не передбачає проведення попереднього судового засідання для з`ясування вимог заявника, а тому ці вимоги мають бути чіткими та відповідати положенням ст. 161 ЦПК України.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу представником заявника зазначено, що ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є власниками квартири АДРЕСА_1 , на підтвердження чого додано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим, із вказаної довідки вбачається, що ще одним співвласником у праві спільної сумісної власності на вказану квартиру є ОСОБА_4 .

Окрім того, згідно даних розрахунку заборгованості, особовий рахунок № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито на ОСОБА_4 .

Також із договору № 186-УБ-01/2022 від 30.12.2021 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, укладеним із співвласниками будинку АДРЕСА_3 , квартиронаймачем квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку є ОСОБА_4 .

Таким чином, пред`являючи вимогу до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 як до співвласників квартири АДРЕСА_1 , заявник не просить стягнути заборгованість також і з четвертого співвласника ОСОБА_4 , яка, згідно доданих до заяви документів, є власником особового рахунку, користувачем послуг з управління багатоквартирним будинком.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що заявником в порушення ст. 161 ЦПК України вказані вимоги не є чіткими та в порушення вимог п. 4 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, в заяві не зазначені обставини, на яких ґрунтується вимога про солідарне стягнення заборгованості за комунальні послуги саме з трьох співвласників.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

На підставі ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165-167 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне об`єднання» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.