Провадження № 2-з/359/19/2024
Справа № 359/1262/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Семенюта О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

02 лютого 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М., про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільського району Київської області, площею - 0,0189 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:001:1787 та садового будинку під номером АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 та заборони вчиняти будь-які дії щодо вищезазначеного нерухомого майна.

В обгрунтовання заяви зазначила, що відповідач ОСОБА_2 діючи очевидно недобросовісно, зловживаючи своїми цивільними правами, на шкоду правам інших осіб, «09» вересня 2022 року здійснив безоплатне відчуження належного йому майна близькому родичу, а саме матері ОСОБА_3 , будучи обізнаним про наявність іншого судового провадження з «20» січня 2022 року про визнання попереднього договору недійсним та стягнення суми авансу, знав про наявність невиконаного зобов`язання перед позивачем, розумів, що на належне йому нерухоме майно може бути звернено стягнення шляхом продажу його майна на торгах. Оскільки ОСОБА_2 не зважаючи на свої зобов`язання перед Позивачем відчужив спірну земельну ділянку та садовий будинок матері ОСОБА_3 , яка відповідно також має можливість у подальшому відчужити дане нерухоме майно на користь третіх осіб задля збереження майна від подальших стягнень, то у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок може істотно ускладнити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Заява про забезпечення позову на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2024 розподілена на суддю Семенюту О.Ю.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст.153 та ч. 2 ст.247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М., про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Провадження по справі № 359/1262/24, № 2/359/1427/2024, про визнання договору дарування земельної ділянки та садового будинку недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,станом на день постановлення ухвали ще не відкрито.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як визначено у п. 1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.150 цього Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»). Необґрунтована затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту долучених до позовної заяви інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 356164276 та № 356165065 від 28.11.2023 вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0189 га з кадастровим номером :04:001:1787 та на садовий будинок, заг. площею 168 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутній запис про обтяження вказаних об`єктів нерухомого майна. Тому ОСОБА_3 може в будь-який час відчужити земельну ділянку у власність інших осіб. Ця обставина унеможливить не тільки виконання рішення суду, а також задоволення позову в цілому. Крім того, ОСОБА_1 буде вимушена додатково оспорювати дійсність договорів відчуження вказаних об`єктів нерухомого майна. Ця обставина свідчить також про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Безумовно, накладення арешту на земельну ділянку та на садовий будинок призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння її майном. Водночас, таке втручання є не тільки виправданим, але й вкрай необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення цивільного судочинства та запобігання виникнення нових спорів з іншими особами, які можуть придбати спірне майно. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами відповідача. Крім того, арешт земельної ділянки та арешт садового будинку полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише розпоряджатися цими об`єктами нерухомого майна. Це свідчить про те, що накладення арешту на земельну ділянку та садовий будинок не призведе до жодних негативних наслідків. Вжиття цього процесуального заходу не порушить вимоги ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а навпаки сприятиме захисту права позивача на справедливий суд, гарантованого ч.1 ст.6 цієї ж Конвенції.

Предметом спору є земельна ділянка, яка розташована за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільського району Київської області, площею - 0,0189 га, кадастровий номер :04:001:1787 та садовий будинок під номером АДРЕСА_1 . Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна є співмірним заходом забезпечення позову, який повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

5. Висновки суду.

З огляду на це, суд вважає допустимим накласти арешт на земельну ділянку за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільського району Київської області, площею - 0,0189 га, кадастровий номер :04:001:1787, та садовий будинок під номером АДРЕСА_1 .

Водночас, накладення арешту на вказані об`єкти нерухомого майна повністю виключають можливість їх відчуження у власність інших осіб. Ця обставина свідчить про відсутність потреби у додатковій забороні іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище нерухомого майна.

Підстави для застосування зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою: Гнідинська сільська рада, Бориспільський район, Київська область, площею - 0,0189 га, цільове призначення: для індивідуального садівництва, кадастровий номер :04:001:1787 та на садовий будинок під номером АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 .

У задоволенні заяви в іншій частині - відмовити.

Згідно зі ст.261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з 05 лютого 2024року, як дня складення повного судового рішення.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Стягувач: ОСОБА_1 , дата народження невідома, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_3 .

Боржник: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Суддя О.Ю. Семенюта