справа № 179/1192/23
провадження № 2-ві/179/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. перебуває цивільна справа за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу.

22 січня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А.

Заява обґрунтовується тим, що суддя викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку з чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу. Заявники зазначають, що 05 грудня 2023 року задоволено клопотання представника позивача, на підставі якого постановлено ухвалу, якою вирішено повернутись до розгляду справи на стадію підготовчого провадження. 08 грудня 2023 року постановлено ухвалу, якою до початку розгляду справи накладено арешт на спірну земельну ділянку. При цьому заява представника позивачів про забезпечення позову та ухвала Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2023 року їм не надсилалася. Крім того, заявники посилаються також на інформацію із відкритих джерел, яка на їх думку, викликає сумніву неупередженості судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.01.2024 року, заява про відвід передана до провадження судді Кравченко О.Ю.

Заява про відвід вирішується за ч.8 ст.40 ЦПК України без виклику сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності із ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Т.А., суддя керується наступним.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. від 22.01.2024 року заявлений відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відвід судді Ковальчук Т.А. визнано необґрунтованим, у зв`язку з чим, питання про відвід судді вирішується суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеним у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Перевіривши доводи заяви про відвід вважаю, що відвід є необґрунтованим, оскільки наведені відповідачами обставини не підтверджуються жодними доказами та не можуть бути підставою для відводу відповідно до ст. 36 ЦПК України, а наведені мотиви відводу не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи, оскільки фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

У справі «Rustavi 2 Broadcasting Company Ltd та інші проти Грузії» (заява № 16812/17) ЄСПЛ висловився про те, що безпідставні звинувачення суддів в упередженості та скарги на них до дисциплінарних органів можуть бути оцінені як спроби паралізувати здійснення правосуддя, та зрештою зіграти проти самих скаржників.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, виходячи зі змісту ч. 4 ст.39 ЦПК України, заявник заявляючи відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, зобов`язаний надати докази щодо наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки доводи заяви про відвід зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, доказів про упередженість або необ`єктивність судді Ковальчук Т.А. при розгляді цивільної справи до заяви про відвід не надано, а тому зазначені у заяві доводи визнаються безпідставними. Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не встановлено.

Враховуючи наведене, підстави для відводу судді Ковальчук Т.А. відсутні.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відвід судді Ковальчук Т.А. по цивільній справі за позовом ФЕРМЕРСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА «ПЕТРОВСЬКЕ», ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Приватний нотаріус Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко