Провадження № 22-ц/801/1086/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач :Сало Т. Б.
УХВАЛА

16 квітня 2024 рокуСправа № 127/21193/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення та права власності,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року відмовлено в задоволенні позову у даній справі.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана адвокатом Волинець В.В. через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

На підтвердження повноважень представника до апеляційної скарги додано довіреність від 05 вересня 2022 року.

У ч. 4 ст. 62 ЦПК України зазначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Додана до апеляційної скарги довіреність не підтверджує повноваження представника ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді з огляду на наступне.

Пунктом 31 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (зі змінами) визначено, що надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.

Згідно з пунктом 32 вказаного Положення, довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду.

Натомість, додана до апеляційної скарги довіреність не підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя ОСОБА_1 ..

Таким чином, скаржнику необхідно надати документи, які підтверджують повноваження адвоката Волинець В.В., як представника ОСОБА_1 , у Вінницькому апеляційному суді.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання, в якому він просить звільнити його від сплати судового збору у сумі 3 220,80 грн за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що його дохід, як пенсіонера, за минулий рік склав 30 455 грн, що перевищує 5% його річного доходу.

Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

У п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (частина друга вказаної статті).

Відповідно до положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Апеляційний суд зазначає, що звільнення від сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком, який, вирішуючи таке питання, враховує майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

На підтвердження свого матеріального стану ОСОБА_1 надав Відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 10 квітня 2024, відповідно до яких дохід у ОСОБА_1 з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року відсутній (у березні отримано 500 грн соціальних виплат).

Відповідно до довідки про доходи №4800 3088 2698 3811, виданої пенсіонеру ОСОБА_1 , останній отримує пенсію за віком. За квітень 2023 року - березень 2024 року ОСОБА_1 було отримано пенсію в загальному розмірі 30 555 грн, що щомісячно становить суму 2 520 грн.

Апеляційний суд вважає, що надані заявником докази на обґрунтування неспроможності сплати судового збору за подання апеляційної скарги є недостатніми, оскільки вони не містять інформації про майновий стан позивача в цілому, який би свідчив про його неспроможність сплатити судовий збір.

Даних про наявність рухомого чи нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо, що також враховується судом при ухваленні рішення про звільнення від сплати судового збору, заявником надано не було.

Також заявником не надано доказів доходу за попередні роки (крім 2023 року).

Апеляційний суд звертає увагу, що апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подано адвокатом Волинець В.В., що свідчить про фінансову можливість ОСОБА_1 нести витрати на правничу допомогу адвоката.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про те, що суд першої інстанції звільнив його від сплати судового збору, тому просить і апеляційний суд звільнити його від сплати судового збору.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що суд першої інстанції в ухвалі від 19 липня 2023 року дійшов висновку про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Судового рішення про звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до апеляційної скарги додано не було і апеляційним судом не встановлено наявність такого.

Вказані вище обставини у їх сукупності унеможливлюють задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору, наслідком якого є прийняття апеляційної скарги без сплати судового збору.

Клопотань про відстрочення або розстрочення сплати судового збору чи про зменшення розміру судового збору позивач не заявляв.

При цьому апеляційний суд наголошує, що норми Закону України «Про судовий збір» визначають порядок сплати судового збору, встановлюють ставки, які залежать від змісту позовних вимог (майнового, немайнового характеру), інших заяв процесуального характеру, статусу особи позивача (юридична, фізична особа).

Наведений Закон визначає обов`язок особи, яка звертається до суду за захистом свого майнового, немайнового права та/або обов`язку, здійснити сплату судового збору. Такий обов`язок справляння судового збору є законним фінансовим обмеженням та убезпечує від надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Безпідставне звільнення від сплати судового збору є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливих судових процедур і рівності учасників судового процесу перед законом.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗаконуУкраїни«Про судовий збір» визначено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 слід сплатити судовий збір та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 3 220,80 грн ( 1 073,60 грн за позовну вимогу немайнового характеру + 1 073,60 грн за позовну вимогу майнового характеру * 150%) за реквізитами: отримувач ГУК у Він.обл./м.Вінниця/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858, банк Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок №UA0002856, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, а саме для надання: документів, що підтверджують повноваження представника в суді апеляційної інстанції; документів, що підтверджують сплату судового збору на належний рахунок в розмірі 3 220,80 грн.

Керуючись ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в ній недоліків, в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало