ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/735/24 Справа № 206/851/23 Головуючий у першій інстанції: Прінь І. П. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - Шоста дніпровська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_1 . Його батьком є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьками його батька є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Отже, ОСОБА_6 є його бабою. Це був другий шлюб ОСОБА_6 . У першому шлюбі вона мала прізвище « ОСОБА_7 ». Від першого шлюбу вона мала сина - ОСОБА_8 . B свою чергу, ОСОБА_8 мав сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Отже, ОСОБА_8 був його рідним дядьком, а ОСОБА_9 був його двоюрідним братом. Відповідачка ОСОБА_1 , яка раніше мала прізвище ОСОБА_7 , не є матір`ю ОСОБА_9 . Вказаний факт підтверджується, зокрема, рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2012 року у справі №2-436/392/12, яким було встановлено факт проживання ОСОБА_1 однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_9 . Батько позивача ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Дядько позивача (неповнорідний брат батька по матері) ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . Двоюрідний брат ОСОБА_9 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 . Спірним спадковим майном за цим позовом є 1/2 частина квартири за адресою по АДРЕСА_1 , яка за життя належала ОСОБА_9 . Ця квартира була приватизова на підставі Свідоцтва про право власності за житло від 11.10.2004 року. Співвласниками цієї квартири були ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 - по 1/3 частці кожний. Після смерті ОСОБА_8 його дружина ОСОБА_10 (зараз ОСОБА_11 ) отримала свідоцтво про право на спадщину на 1/ 6 частку цієї квартири. Син ОСОБА_8 ОСОБА_9 свідоцтво про право на спадщину не отримав, але фактично прийняв спадщину, оскільки на час смерті спадкодавця проживав разом з ним. Отже, за життя ОСОБА_9 фактично був власником 1/2 частки цієї квартири. 10.11.2009 року позивач звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ІНФОРМАЦІЯ_6 двоюрідного брата ОСОБА_9 , як спадкоємець третьої черги за правом представлення. Відповідачка ОСОБА_1 також подавала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, як спадкоємець четвертої черги. Відповідачка ОСОБА_1 , перебуваючи у шлюбі з ОСОБА_8 , мала прізвище « ОСОБА_7 ». Після його смерті вона одружилася із ОСОБА_12 (неповнорідний брат батька позивача по батькові), і взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_11 ». У листопаді 2022 року позивачу стало відомо, що 14.06.2021 року нотаріус видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку спірної квартири, зареєстроване в реєстрі за №256. ОСОБА_1 не мала права на спадкування за померлим ОСОБА_9 , оскільки є спадкоємцем четвертої черги, а позивач є спадкоємцем третьої черги. Невдовзі після реєстрації за собою права власності на 1/2 частку спірної квартири, ОСОБА_1 продала цю частку квартири відповідачці ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу від 03.08.2021 року, реєстровий номер 953. ОСОБА_2 не може вважатися добросовісним набувачем відповідної частини квартири, оскільки вона знала, що власником цієї частки є позивач, а не ОСОБА_1 . Позивач та його мати ОСОБА_13 зареєстровані у сусідній квартирі АДРЕСА_2 . Вказана квартира АДРЕСА_3 перебуває в процесі оформлення спадкування після смерті батька позивача ОСОБА_4 . У 2016 році ОСОБА_2 на підставі договору дарування набула у власність 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 у цьому ж будинку. Мати позивача, діючи за погодженням з ним, домовилася із ОСОБА_2 про те, що після оформлення усього комплексу спадкових документів на квартиру АДРЕСА_3 і квартиру АДРЕСА_4 , ОСОБА_2 придбає це нерухоме майно у них. ОСОБА_2 , будучи зацікавленою у набутті у власність обох квартир, пообіцяла допомогти його матері з оформленням спадкових документів. Для цього його мати у жовтні 2020 року видала ОСОБА_2 нотаріально посвідчену довіреність. Тому позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 14.06.2021 року, видане ОСОБА_1 державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори Гайворонською Т.О. у межах спадкової справи №641/2009, яке зареєстроване в реєстрі за №256; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 ; витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частку квартири по АДРЕСА_1 .

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 14 червня 2021 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, виконуючим обов`язки державного нотаріуса Восьмої дніпровської державної нотаріальної контори, на ім`я ОСОБА_1 , після смерті ОСОБА_9 , зареєстроване в реєстрі за №256, на спадкування за законом 1/2 частки квартири, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку квартири, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 . Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частку квартири, що розташована за адресою по АДРЕСА_1 . Стягнено із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію судового збору по 2557,00 грн., з кожної.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, ставлять питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного.

Встановлено судом та стверджується зібраними у справі доказами, що ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 20.05.2009 (а.с. 23, 173 т.1).

Згідно листа КП Дніпропетровське міське бюро технічної інвентаризації від 18.03.2021 року №3032, станом на 31.12.2012 року наявні відомості про реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_5 :

- 1/2 ч. за ОСОБА_14 на підставі договору дарування від 22.08.2012 року посвідченого приватним нотаріусом ДМНО Перфіловою О.А. за реєстровим №3459, зареєстрованого КП ДМБТІ ДОР в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №9115255;

- 1/3 ч. за ОСОБА_9 та 1/6 ч. за ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності від 11.10.2004 року виданого Державним підприємством Придніпровська залізниця, згідно розпорядження №8690, зареєстрованого КП ДМБТІ ДОР в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №9115255 (а.с. 223 т.1).

Спадщина, яка залишилася після смерті ОСОБА_9 , складається, зокрема, з 1/2 частки квартири АДРЕСА_5 , з якої 1/3 частка квартири належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 11.10.2004 року ДП Придніпровська залізниця згідно з розпорядженням №8690 (а.с. 224-225 т.1). Інша частка розміром 1/6 успадкована за життя ОСОБА_9 після смерті свого батька ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.174 т.1); ОСОБА_9 спадщину батька прийняв, але не оформив своїх спадкових прав (а.с. 231 т.1).

Відповідно до повної копії спадкової справи №641/09, заведеної державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори після Гордієнка В.В., що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 169- 234 т.1), із заявами про прийняття спадщини звернулись 10.11.2009 року позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (а.с. 172 т.1), 22 грудня 2011 року - відповідачка ОСОБА_15 (а.с. 195 зворот т.1).

Заповіту ОСОБА_9 за життя не склав, що підтверджується копією витягу зі Спадкового реєстру №22067409 від 10.11.2009 ( а.с. 177 т.1).

Згідно копії довідки квартального комітету №4 Самарської районної у місті Дніпропетровську ради №375 від 06.05.2009, ОСОБА_9 був зареєстрований по АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_16 , що також підтверджується копією паспорту останньої серії НОМЕР_2 , виданого Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 13.05.2002 (а.с. 179 зворот, 196-197 т.1).

Постановою державного нотаріуса Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори від 22.12.2011 року ОСОБА_16 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після сина її чоловіка - ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , у зв`язку з тим, що вона не може довести та підтвердити споріднення зі спадкодавцем, тому що не є його родичем (а.с.198 т.1).

У лютому 2012 року ОСОБА_10 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про становлення факту проживання однією сім`єю та визнання права власності в порядку спадкування за законом. Заочним рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська (справа №2-436/12) від 17 квітня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено частково. Встановлено факт того, що ОСОБА_10 з 1989 року постійно проживала однією сім`єю з ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено. Заочне рішення набрало законної сили 04.06.2012 (а.с. 198-199, 221- 222 т.1).

ОСОБА_17 зверталася із позовом до ОСОБА_10 , ОСОБА_3 про надання додаткового строку про прийняття спадщини. Рішенням Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11.09.2012 року №436/4898/12 (2/436/1032/12), залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.12.2012 року, у задоволенні позову ОСОБА_17 було відмовлено (а.с. 201-202, 203-204 т.1).

15 вересня 2017 року нотаріусом була видана постанова про відмову ОСОБА_13 , яка діяла по довіреності від імені ОСОБА_3 , у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частку спірної квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 двоюрідного брата ОСОБА_9 , через відсутність документів, які підтверджують родинні стосунки між ОСОБА_4 і ОСОБА_8 (а.с. 214 зворот т.1).

14 червня 2021 року ОСОБА_18 повторно подала нотаріусу заяву про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після ОСОБА_9 (а.с. 217 зворот т.1).

14 червня 2021 року державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори, виконуючою обов`язки державного нотаріуса Восьмої дніпровської нотаріальної контори Гайворонською Т.О., на підставі ст. 1264 ЦК України, було видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 і внесені відомості про реєстрацію права власності на це майно за ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності ( а.с. 231 т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №316039384 від 25.11.2022, право власності щодо квартири АДРЕСА_5 зареєстроване за відповідачкою ОСОБА_2 , а саме на 1/2 частку на підставі договору дарування 1/2 частки квартири, посвідченого 17.08.2016 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко С.В. за №1947, а також на 1/2 частку на підставі договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 03.08.2021 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Красота Т.О. за №953 (а.с. 47-50 т.1).

Також установлено, що батько позивача - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_9 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 07.08.2003 Виконкомом Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, актовий запис №134 (а.с. 21 т.1).

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Відповідно до положень статті 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1223 цього Кодексу право на спадкування мають особи, визначені у заповіті, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст. 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Стаття 1258 ЦК України встановлює, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово, кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу.

Зокрема, у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця (стаття 1263 ЦК України).

У четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини (стаття 1264).

Частиною 4 статті 1266 ЦК України передбачено, що двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини (спадкування за правом представлення).

В силу ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом пункту 212 Розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 №20/5 (яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин), нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за законом перевіряє факт смерті спадкодавця, час і місце відкриття спадщини, наявність підстав для закликання до спадкоємства за законом осіб, які подали заяву про видачу свідоцтва, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво про право на спадщину. На підтвердження цих обставин від спадкоємців обов`язково вимагаються відповідні документи.

Доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану; копії актових записів; записи в паспортах про другого з подружжя; копії рішень суду, що набрали законні сили, про встановлення факту родинних та інших відносин (абзац 3 пункту 212 Розділу 22 Інструкції від 03.03.2004 №20/5).

На підтвердження позовних вимог, а саме родинних зв`язків позивача ОСОБА_3 зі спадкодавцем ОСОБА_9 , суду представлено:

- копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , серії НОМЕР_4 від 11.02.1994, виданого відділом ЗАГС Самарського району м. Дніпропетровська, у якому його батьком записаний ОСОБА_4 , актовий запис №76 (а.с.15 т.1);

- копію витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження від 15.12.2022 року щодо реєстрації актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , де його матір`ю зазначена ОСОБА_6 , актовий запис №588 (а.с. 16 т. 1);

- копію свідоцтва про одруження серії НОМЕР_5 , виданого повторно 05.09.1997 Відділом РАГС виконкому Амур-Нижньодніпровської районної Ради народних депутатів м.Дніпропетровська, щодо реєстрації 22 грудня 1967 року шлюбу ОСОБА_5 , 1937 року народження, і ОСОБА_19 , 1938 року народження, у зв`язку з чим остання змінила прізвище на ОСОБА_11 , актовий запис №1979 (а.с. 17 т.1);

- копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_6 від 23.10.1979 і копію актового запису про народження №791 від 23 жовтня 1979 року про реєстрацію народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , де батьком записаний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 19, 208 т.1);

- повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян №4 від 03.08.2023 щодо актового запису про народження №501 від 19.03.1957 та копію цього актового запису на ОСОБА_8 , складеного Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, у якому, зокрема, зазначені дата народження ІНФОРМАЦІЯ_14 , мати - ОСОБА_19 , дата народження її не вказана (а.с. 50-51, 174, 175-176 т.2).

Отже, суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів родинних зв`язків позивача зі спадкодавцем, а саме, що ОСОБА_4 (батько позивача), який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 (батько спадкодавця), який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 22 т.1) - є рідними братами (по лінії матері).

У актовому записі №588 від 01.07.1970 року про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеному Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), матір`ю значиться ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_15 .

Актовий запис №501 від 19.03.1957 про народження на ОСОБА_8 , складений Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, не містить відомостей про дату чи рік народження матері - ОСОБА_19 , що також підтверджується листом Самарського відділу ДРАЦС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 26.12.2022 №1680/20.18-32 (а.с. 18 т.1).

Згідно актового запису №791 від 23.10.1979 року про народження ОСОБА_9 (спадкодавця), його батьком є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 . Однак, відповідно до актового запису №501 від 19.03.1957 про народження, сином ОСОБА_19 є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_13 (а.с. 19, 208 т.1, 50-51 т.2).

Наведені вище розбіжності свідчать про недоведеність факту родинних відносин позивача із спадкодавцем.

Крім того, колегія звертає увагу, що апелянтки позов не визнають у повному обсязі, що підтверджується письмовими матеріалами справи, протоколом та звукозаписом судового засідання суду апеляційної інстанції.

За положеннями пункту 1 частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Позивачем не надано суду, зокрема, копії рішення суду, що набрало законної сили, про встановлення факту родинних відносин між ним та спадкодавцем. У даній цивільній справі таких позовних вимог також не заявлено.

Інших належних та допустимих доказів позивачем вчасно не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом вчасно не заявлено, що підтверджується матеріаламисправи.

Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; приймаючи до уваги недоведеність родинних зв`язків між позивачем та спадкодавцем, недоведеність позивачем його права на спадкування за законом у третю чергу за правом представлення після ОСОБА_9 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , - колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 14.06.2021 №256, визнання за позивачем права власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_5 та витребування цього майна.

На викладене вище місцевий суд уваги не звернув, дійшов передчасного висновку про доведеність факту родинних відносин між позивачем та спадкодавцем, який ґрунтується на припущеннях.

Тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позовних вимог.

За змістом ч.ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При поданні апеляційної скарги відповідачками було сплачено 6865,80 грн судового збору у відповідності до ставок, встановлених ЗУ Про судовий збір (4577,20 х 150%).

Приймаючи до уваги відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з позивача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого нею судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №ПН2919243 від 19.10.2023 (а.с. 89 т.2).

Також з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплаченого останньою судового збору при поданні апеляційної скарги у розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 80 коп., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №0.0..1 від 19.10.2023 (а.с. 88 т.2).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія звертає увагу, що позивач, за наявності підстав, не позбавлений можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншим позовом, за іншого обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності та витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_8 ) судові витрати у розмірі 3432 (три тисячі чотириста тридцять дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_9 ) судові витрати у розмірі 3433 (три тисячі чотириста тридцять три) грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова