Справа № 454/1573/22
Провадження № 2-ві/459/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ "Львів", за участю третіх осіб Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., суб`єкта оціночної діяльності ТоВ "Гал-Світ", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду (головуючий суддя Жураковський А.І.) перебуває цивільна справа №459/1573/22 за позовом ОСОБА_1 до АТ АКБ "Львів", за участю третіх осіб Державного реєстратора в особі приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Новосад О.П., суб`єкта оціночної діяльності ТоВ "Гал-Світ", ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права власності.

23.01.2024 позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Жураковського А.1., посилаючись на те, що дії головуючого судді є упередженими та незаконними, оскільки суддя у судовому засіданні відмовив у лопотанні про витребування доказів та перейшов до судових дебатів.

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), наведений у ст.36 ЦПК України.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід(ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України).

Згідно із ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ухвалою судового засідання від 24.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жураковського А.І. було визнано необґрунтованою та передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Судом встановленого, що відвід було заявлено позивачем на завершальній стадії розгляду справи у зв`язку із тим, що суд не витребував докази, про які просив позивач.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Незгода позивача із тим, що суддя відмовив його клопотанні про витребування доказів не свідчить про упередженість судді та зацікавленість у розгляді справи. Інших вагомих доказів про наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суду не надано.

Тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жураковського А.І. у справі №459/1573/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад