15.04.2024 Справа № 756/1383/24
Унікальний номер 756/1383/24
Номер провадження 2-др/756/78/23
12 квітня 2024 року м. Київ
Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Шролик І.С.,
секретар судового засідання - Крикун І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м Києві клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2480 куб. см.,2013 р. в., № куз. НОМЕР_1 , синього кольору в сумі 202 000 грн; грошову компенсацію вартості 1/2 частки мотоциклу HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в. в сумі 125 000 грн, що разом становить 327 000 грн; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на мотоцикл HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 10958,11 грн.

08 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Сініцина О.П. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» звернулася зі заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 70000,00 грн.

В обґрунтування заяви зазначає, що між позивачем та адвокатом Сініциною О.П. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги № 01/12/23-ЦП від 01 грудня 2023 року. 15 грудня 2023 року позивач уклала з адвокатом додаткову угоду № 2, відповідно до п.3.1 якої сторони домовилися, що розмір гонорару за надання правової допомоги у справі про поділ спільного майна подружжя, відповідачем в якій є ОСОБА_2 , яка підсудна Оболонському районному суду м. Києва, є фіксованим та складає 70000,00 грн, які клієнт зважаючи на її фінансовий стан, сплачує адвокату готівкою в 30 денний термін після підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) за Договором про надання правничої (правової) допомоги. До заяви про ухвалення додаткового рішення Сініцина О.П. долучає копію акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 квітня 2024 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді 08 квітня 2024 року заяву передано на розгляд судді Шролик І.С.

Ухвалою Оболонського районного м. Києва від 10 квітня 2024 року прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. про ухвалення додаткового рішення та призначено до розгляду на 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року представником відповідача подані заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких відповідач повністю заперечує проти задоволення заяви та заявленого позивачем розміру витрат на надання правничої допомоги в сумі 70000,00 грн. Відповідач наголошує на тому, що в судовому засіданні 03 квітня 2024 року представником позивача не було заявлено в порядку п. 8 ст. 141 ЦПК України про подання доказів понесених витрат протягом 5 днів від дати ухвалення рішення по справі. Крім того зміст заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу від 08 квітня 2024 року не містить обґрунтування поважних причин неподання ними доказів, що підтверджують розмір судових витрат до закінчення судових дебатів. Також відповідач наголошує, що з поданих позивачем документів не вбачається чітко визначений порядок обчислення, форму та ціну послуг, які надані адвокатом позивачу. Відповідач наголошує, що заявлений розмір витрат на правову допомогу у розмірі 70000,00 грн є необґрунтованим, непропорційними до предмету спору, оскільки відповідач частково визнав позовні вимоги, розгляд справи відбувся за два судові засідання, відповідач не зловживав своїми правами та сприяв оперативному розгляду справи.

12 квітня 2024 року представник позивача - адвокат Сініцина О.П. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» подала заперечення на заяву відповідача, в яких вказала, що як при поданні позову до суду так і до виходу суду в нарадчу кімнату представником позивача зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову (правничу) допомогу, що підтверджується технічним звукозаписом судового засідання від 03 квітня 2024 року. Також вказує, що саме поведінка відповідача, зокрема відчуження майна без згоди дружини призвели до того, що позивачка змушена була звертатися до суду.

Сторони в судове засідання 12 квітня 2024 року не з`явилися, про день та час судового засідання сповіщені належним чином. Представник позивача подала заяву, в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності.

За приписами ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, повно і всебічно оцінивши всі фактичні обставини справи та докази, які мають значення для розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2024 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В порядку поділу майна подружжя стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки відчуженого автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT, 2480 куб. см.,2013 р. в., № куз. НОМЕР_1 , синього кольору в сумі 202 000 грн; грошову компенсацію вартості 1/2 частки мотоциклу HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в. в сумі 125 000 грн, що разом становить 327 000 грн; визнано за ОСОБА_2 право особистої власності на мотоцикл HONDA NC 700X, 699 куб. см., 2013 р.в.; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 та за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину однокімнатної квартири загальною площею (кв.м.) 60,8, житловою площею 17,6 кв.м. у АДРЕСА_1 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 958,11 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Представником позивача у судовому засіданні 03 квітня 2024 року до судових дебатів зазначено про стягнення з відповідача на користь позивачки витрат на правову (правничу) допомогу, що підтверджується технічним звукозаписом. Заяву про ухвалення додаткового рішення представником позивача подано 08 квітня 2024 року за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд».

Відтак представником позивача, попри заперечення представника ОСОБА_2 , дотримано процесуального строку при подачі доказів понесення судових витрат.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховується розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» № 5076-VI від 05 липня 2012 року гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини друга-четверта статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником позивача надано: договір № 01/12/23-ЦП про надання правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2023 року; додаткову угоду № 2 до договору № 01/12/23-ЦП про надання правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2023 року; акт-приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 квітня 2024 року за договором № 01/12/23-ЦП про надання правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2023 року.

Верховний Суд дотримується позиції (постанови КГС ВС від 07.08.2018 у справі № 916/1283/17, від 30.07.2019 у справі № 902/519/18), що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, однак, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених вимогами процесуального законодавства. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка зазначає про неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14.11.2018 у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18, від 10.10.2019 у справі № 909/116/19, від 18.03.2021 у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Так, з акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 05 квітня 2024 року за договором № 01/12/23-ЦП про надання правової (правничої) допомоги від 01 грудня 2023 року адвокатом зазначено наступний перелік виконаних робіт: вивчення та аналіз документів наданих клієнтом, консультація; пошук та аналіз правових висновків, викладених у Постановах Верховного суду у даній категорії справ; підготовка та подання адвокатського запиту до ГСЦ; підготовка та отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; підготовка та отримання Довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості; підготовка та подання запиту на проведення оцінки середньо ринкової вартості рухомого майна; підготовка та складання позовної заяви про розподіл спільного майна подружжя, подання позовної заяви до Оболонського районного суду м. Києва; підготовка та подання до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/1383/24 заяви про усунення недоліків; підготовка та подання до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/1383/24 клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду; участь представника у судових засіданнях.

Варто звернути увагу, що наведений у акті перелік послуг не містить окремої грошової оцінки кожної послуги, виконаної роботи.

Суд зауважує, що зазначені адвокатом в акті послуги з вивчення та аналізу документів наданих клієнтом, консультація та пошук та аналіз правових висновків, викладених у Постановах Верховного суду у даній категорії справ є майже тотожними діями за своїм змістом та обсягом.

Крім того, підготовка та подання до Оболонського районного суду м. Києва у справі № 756/1383/24 заяви про усунення недоліків, зумовлена недоліками на стадії підготовки та складання адвокатом позовної заяви. Тому не можна обсяг послуг з усунення недоліків покладати на сторону відповідача.

Підготовка клопотання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду не є необхідністю, оскільки вказані процесуальні дії не залежали від подання стороною такої заяви.

У цивільній справі № 756/1383/24 відбулося два судових засідання 05 березня 2024 року та 10 квітня 204 року, в яких прийняла участь представник позивача.

При визначені розміру компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд враховує категорію справи, яка не відноситься до категорії складних, обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, справедливості та співмірності вважаю що заявлені до стягнення витрати на правничу допомогу 70000,00 грн. є значно завищеними. Також при визначені розміру компенсації, ураховую загальну тривалість розгляду справи в суді, кількість часу витраченого адвокатом на участь у двох судових засіданнях дві години, враховую процесуальну поведінку відповідача, який частково визнав позовні вимоги, як наслідок оперативність розгляду справи, вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача частину витрат на правову допомогу, які має ще понести позивач у розмірі 7000,00 грн, що буде відповідати принципу справедливості та розумності, й не призведе до вкрай тяжкого майнового стану ОСОБА_2 та збагачення позивача за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133,137, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сініциної Оксани Петрівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП НОМЕР_3 ) витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 (сім тисяч) гривень.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткового рішення складено 15 квітня 2024 року.

Суддя І.С. Шролик