У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

за участю:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника ОСОБА_1 ОСОБА_4

представника ОСОБА_2 ОСОБА_5

представника ОСОБА_3 ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ об`єднаним в одне провадження з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на частини земельної ділянки та її поділ, -

встановив:

В судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи. В обґрунтування вказали, що при проведенні попередньої експертизи допущено ряд порушень, оскільки на місці проведення експертизи відбувалося втручання в діяльність експерта ОСОБА_7 та фактично здійснювався тиск на нього з боку ОСОБА_1 . Вони не погоджуються із даною експертизою по її суті, оскільки в кожному із двох варіантів експерт пропонує встановити на користь ОСОБА_1 земельні сервітути, що не вирішить спір між сторонами по суті, та не надає відповіді як мають бути захищені інтереси ОСОБА_2 при поділі земельної ділянки між ОСОБА_8 та ОСОБА_1 , оскільки при запропонованих варіантах поділу його буде повністю позбавлено належної йому на праві власності земельної ділянки.

Представники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи підтримали.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 щодо клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи заперечували, оскільки воно є передчасним, вважають, що справу можливо призначити до судового розгляду та винести рішення за наявними у ній доказами.

Суд, вирішуючи питання про призначення повторної експертизи прийшов до наступних висновків.

Ухвалою суду від 21.03.2023 призначено судову земельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо технічної можливості розділити оспорювану земельну ділянку та які можливі варіанти її поділу.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Суд не бере до уваги доводи ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про тиск на експерта під час проведення експертизи з боку ОСОБА_1 , оскільки вказана обставина нічим не підтверджується, експерт з цього приводу до суду не щвертався, ним не було заявлено самовідвід та відводи інших учасників справи.

Разом з тим, згідно матеріалів справи власниками оспорюваної земельної ділянки є ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є власниками нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці. Так, в разі задоволення первісного та зустрічного позовів щодо виділення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування їх нерухомого майна, може виникнути питання про залишення решти земельної ділянки у власності ОСОБА_9 .. Оскільки це питання має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на нього необхідні спеціальні знання, суд з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи вважає необхідним призначити по справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України у випадку призначення судом експертизи суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи суд вважає необхідним провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст.ст. 113, 253 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити в справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 81).

На вирішення експертизи поставити питання:

1)Чи є технічна можливість розділити відповідно до вимог нормативно-правових актів земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з виділенням у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок під належними їм будівлями та спорудами та частини земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування та залишення решти земельної ділянки у власності ОСОБА_2 ?

2)Чи є технічна можливість розділити відповідно до вимог нормативно-правових актів земельну ділянку, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_1 з виділенням у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок під належними їм будівлями та спорудами та частини земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування та залишенням решти земельної ділянки у власності ОСОБА_2 без встановлення земельних сервітутів?

3)Які варіанти розподілу земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з виділенням у власність ОСОБА_3 та ОСОБА_1 земельних ділянок під належними їм будівлями та спорудами та частини земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування та залишенням решти земельної ділянки у власності ОСОБА_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до ст. 109 ЦПК України.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Учасники справи можуть ознайомитись текстом судового рішенням, в електронній формі, на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024

Суддя: Олександр СМОЛЯР