Справа № 136/2073/23
Провадження № 22-ц/801/358/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кривенко Д. Т.
Доповідач:Рибчинський В. П.
УХВАЛА

12 лютого 2024 рокуСправа № 136/2073/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді доповідача: Рибчинського В.П.,

суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

розглянувши клопотання адвоката Мигуна Іллі Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2024 року призначено до розгляду в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про стягнення матеріальної допомоги на оздоровлення, для вирішення соціально-побутових питань та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, за апеляційною скаргою Вінницького обласного центру зайнятості на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року за наявними у ній матеріалами.

При цьому, до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Мигуна І.С. надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування заявленого клопотання представник скаржника зазначає, що спір у цій справі є таким, що має виняткове та фундаментальне значення для позивача.

До того ж, представник вказує, що сума, стягнена судом першої інстанції з відповідача на користь позивача, є досить значною для позивача та отримання цих коштів надасть їй можливість тривалий час забезпечити гідне існування для себе та для непрацездатних членів її сім`ї.

При вирішенні заявленого клопотання апеляційний суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За правилами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Даний спір підлягає під вказане визначення наведеної норми закону, оскільки ціна позову становить167 222, 44 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Водночас, варто зазначити, що підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

В матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів вважає, що необхідності у заслуховуванні додаткових пояснень у судовому засіданні немає.

Отже, у задоволенні клопотання адвоката адвоката Мигуна І.С., поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справиналежить відмовити.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання адвоката Мигуна Іллі Сергійовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: С.К. Медвецький

В.В. Оніщук