Справа № 373/1229/16-ц
Номер провадження 2-др/373/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Опанасюка І.О.,

за участю:

секретаря судових засідань Бутович Я.О.

прокурорів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення суду по справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі,

встановив:

15 листопада 2023 року до суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури Ігоря Грабця про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат між сторонами.

Посилаючись на положення ст.ст. 141, 264, 265, 270 ЦПК України, прокурор просить стягнути з відповідачів, на користь Київської обласної прокуратури, судовий збір за подання скарг до апеляційної та касаційної інстанцій.

Рух справи в суді.

Порядок розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення регламентовано ч. 3 ст. 270 ЦПК України, за змістом якої суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Тобто, строки розгляду заяви визначені законодавцем у 10-денний термін із дня надходження заяви.

Як зазначалось вище, заява від представника обласної прокуратури надійшла до суду 15.11.2023. Станом на день її надходження, цивільна справа №373/1229/16-ц перебувала на розгляді в Київському апеляційному суді (направлена 23.02.2023).

Судові засідання із розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення призначались судом із дотриманням строку визначеного ст. 270 ЦПК.

На адресу Київського апеляційного суду двічі надсилались листи із проханням скерувати справу до Переяслав Хмельницького міськрайонного суду Київської області, для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Оскільки відповіді на листи, до суду першої інстанції не надходило та справу не було направлено, однак перебування цивільної справи №373/1229/16-ц в Київському апеляційному суді підтверджується записами в картці справи та зафіксовано в програмі Д-3.

Прокурором ОСОБА_1 в судовому засіданні було повідомлено, що вона не обізнана про рух справи в Київському апеляційному суді.

Ухвалою суду від 23.02.2024, з урахуванням думки прокурора, провадження у справі про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №373/1229/16-ц було зупинене до вирішення справи Київським апеляційним судом.

На адресу канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з Київського апеляційного суду, цивільна справа №373/1229/16-ц повернулась, та передана судді 04.04.2024.

Ухвалою від 04.04.2024 відновлено провадження у справі та призначене судове засідання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подану заяву, просив її задовольнити.

У судове засідання інші учасники не з`явились, про дату час та місце розгляду повідомленні належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належим чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Обставини встановлені судом.

06 грудня 2018 року рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «КАТРІН ІНВЕСТ», ТОВ «КАПІТАН ІНВЕСТ», ТОВ «ДУКАТ ІНВЕСТ», ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на землю та витребування землі залишено без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційні скарги першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп»; товариства з обмеженої відповідальністю «Катрін Інвест» до якої приєдналося товариство з обмеженою відповідальністю «Капітан Інвест», залишено без задоволення.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 6 грудня 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 27 травня 2020 року Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року скасоване, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В ході нового розгляду 29 березня 2021 року, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської областіцивільний позов першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі задоволено.

02 грудня 2021 року постановою Київського апеляційного суду рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року залишено без змін.

Однак, 26 вересня 2023 року постановою Київського апеляційного суду, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2021 року знов переглянуто і скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсним розпорядження Переяслав-Хмельницької РДА №350 від 23 травня 2011 року, в частині затвердження проекту землеустрою та передачі у приватну власність земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649, про визнання недійсним державного акту серії ЯК №150964 про право власності на земельну ділянку площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649; про витребування земельної ділянки площею 1,000 га з кадастровим номером :02:014:0649 з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрін Інвест» та ухвалено в зазначеній частині нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

За вимогами про ухвалення додаткового рішення, в матеріалах справи міститься наступне.

У справі №373/1229/16-ц прокурором подавалася апеляційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року, за яку сплачено судовий збір у сумі 30220 грн 67 коп., що підтверджується платіжним дорученням №3298 від 22 грудня 2018 року.

Також, у справі №373/1229/16-ц прокурором подавалася касаційна скарга на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року за яку сплачено судовий збір у сумі 39360 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1588 від 25 червня 2019 року та доплачений судовий збір у розмірі 934 грн 22 коп. що підтверджується платіжним дорученням №1589 від 25 червня 2019 року.

Висновки суду.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі №911/2390/18, від 19.01.2022 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що в розумінні статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині 1 статті 270 ЦПК України підстав.

В даній ситуації, суд апеляційної інстанції, змінюючи рішення, відмовив у задоволенні частині позовних вимог прокурора, що безумовно вплине на розподіл судових витрат також і в первинному рішенні ухваленому 29.03.2021 судом першої інстанції, в розумінні ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, огляду на те, що остаточне рішення по суті спору прийняте Київським апеляційним судом, підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, щодо розподілу судових витрат у суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтею 141, 270 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення по справі за позовомПершого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, державного підприємства «Переяслав-Хмельницький державний агролісгосп» до Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації, ТОВ «Катрін Інвест», ТОВ «Капітан Інвест», ТОВ «Дукат-Інвест», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ТОВ «Лоджик Україна» про визнання недійсним розпорядження, державних актів на право власності на земельні ділянки та витребування землі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.О. Опанасюк