справа № 619/5895/23
провадження № 2/619/271/24
05 лютого 2024 року,
Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Алфьорової В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/5895/23,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
вимоги позивача: про скасування постанови,
представник позивача: Смаль В.В.
Виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 , у інтересах якої діє представник адвокат Смаль В.В., звернувся до суду з позовом, у якому просить зняти арешт з коштів та скасувати постанови від 15.01.2021, 23.04.2021 та 15.09.2021 Головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Стадніченко Т.О. про арешт коштів боржника, винесених у виконавчому провадженні № 64107959 від 15.01.2021. У обґрунтування позову зазначено, що у вересні 2023 року йому стало відомо, що його платіжні картки в АТ КБ «ПриватБанк» заблоковані. У додатку «Дія» йому стало відомо, що платіжні картки заблоковано постановою головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. від 23.04.2021 про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 64107959. Цією постановою звернуто стягнення на його доходи на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» з метою погашення заборгованості у розмірі 114855,00 грн на підставі виконавчого напису № 112750 від 30.11.2020, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. Відомості АСВП свідчать про те, що у зазначеному виконавчому провадженні виконавцем 15.09.2021 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Рішенням від 27.11.2023 Дергачівського районного суду Харківської області по справі № 619/5243/23 було задоволено його позов повністю та виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 18.12.2023 справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2024.
Ухвалою суду від 15.01.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 05.02.2024.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, матеріали справи містять заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.
Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися, причину неявки не повідомили, про місце, дату та час судового засідання повідомлялися в системі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку судових повісток в електронний кабінет.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
Головним державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64107959 від 15.01.2021 на виконання виконавчого напису № 112750 від 30.11.2020, виданого приватним нотаріусом, яким стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» у сумі 115955,00 грн (а.с. 8).
Постановами про арешт коштів боржника у ВП № 64107959 від 15.01.2021, 23.04.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 127819,5 грн (а.с. 9-11).

Постановою про арешт коштів боржника у ВП № 64107959 від 15.09.2021 накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та

або звернення стягнення на які заборонено законом, що належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 127819,5 грн (а.с. 12-13).

Відповідно до постанови Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. від 15.09.2021 по ВП № 64107959 виконавчий напис № 112750 виданий 30.11.2020 приватним нотаріусом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» в сумі 115955,00 грн повернуто стягувачу (а.с. 14).

З листа Дергачівсько відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 57294 від 31.10.2023 установлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 64107959 з примусового виконання виконавчого напису № 112750 від 30.11.2020 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕЛЛФІН» в сумі 115955,00 грн. 15.09.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Арешт може бути скасований за рішенням суду (а.с. 17-18).

За відомостями АСВП виконавче провадження № 64107959, де боржником є ОСОБА_1 було відкрито 15.01.2021 та наразі стан ВП завершено.

Крім того, заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.11.2023 по справі № 619/5243/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 112750 від 30.11.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» у розмірі 114855,00 грн.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі Постанова), позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У п. 19 Постанови зазначено, що ухвалюючи рішення, суд згідно з частиною першою статті 214 ЦПК має визначити, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. При цьому суд має навести у рішенні мотиви, з яких не застосував норми права, на які посилалися особи, які беруть участь у справі. У зв`язку із цим посилання позивача у позовній заяві на норми права, які не підлягають застосуванню у цій справі, не є підставою для відмови в задоволенні пред`явленого позову, оскільки при вирішенні справи суд враховує підстави (обставини, якими обґрунтовувались вимоги) та зміст позовних вимог.

У статті 15 ЦК України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Пунктом 2 частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) (в редакції на день, коли виникли правові відносини) визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Стаття 59 Закону України Закону № 1404-VIII (в редакції на день, коли виникли правові відносини) регулює випадки, коли арешт з майна та коштів боржника знімається постановою державного виконавця чи постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Зокрема, частиною четвертою цієї статті передбачено вичерпний перелік підстав для зняття арешту у виконавчому провадженні, що перебуває на виконанні, і повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, не є такою підставою.

У частині п`ятій наведеної статті передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Тобто, Законом України «Про виконавче провадження» не врегульовано правовідносини щодо припинення заходів примусового виконання виконавчого документа після повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, на яке може бути звернено стягнення.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 серпня 2023 року у справі № 2306/4489/22, провадження № 61-7374св23. Разом із цим, у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 203/3435/21 (провадження № 61-5467св22) зазначено, що «враховуючи те, що виконавчий лист від 05 липня 2016 року, на виконання якого накладений арешт на майно боржника, визнаний таким, що не підлягає виконанню, наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника та відсутність у необхідності подальшого застосування такого арешту на майно боржника, бездіяльність виконавчої служби щодо незняття арешту з майна заявника є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння його майном».

Визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, унеможливлює повторне пред`явлення такого виконавчого напису до виконання та свідчить про фактичне закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12, від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20, від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 зазначено, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Згідно з положеннями статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки арешт на майно позивача було накладено в межах виконавчого провадження № 64107959, яке наразі закрито, а виконавчий напис № 112750 від 30.11.2020 на підставі якого було відкрито виконавче провадження визнано таким, що не підлягає виконанню, арешт майна підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт накладений постановами Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Стадніченко Т.О. про арешт коштів від 15.01.2021, 23.04.2021 та 15.09.2021 в межах виконавчого провадження № 64107959.

Учасникам справи надіслати копію судового рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування (ім`я) сторін:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

відповідач: Дергачівський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , місцезнаходження: Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Садова, буд. 10.

Суддя І. М. Нечипоренко