Справа № 143/279/23
УХВАЛА
16.04.2024 року м. Погребище
Погребищенський районний суд Вінницької області в складі колегії:
головуючого судді Сича С.М.,
присяжних Шиманський Ю.П., Слободянюк Л.М.,
за участю секретаря Левченко М.О.,
заінтересованої особи ОСОБА_1 ,
представника органу опіки та піклування ОСОБА_2 ,
адвоката Царківського О.Ю.,
розглянувши в місті Погребище Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , заінтересовані особи ОСОБА_1 , орган опіки та піклування - виконавчий комітет Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, про звільнення особи від повноважень опікуна і призначення опікуна, -
У березні 2023 року заявниця ОСОБА_3 звернулася з вищевказаною заявою, в якій просила звільнити її від обов`язків опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда першої групи, та призначити опікуном останнього ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 у справі № 346/4248/14-ц ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатною особою та призначено йому опікуном матір ОСОБА_5 .
Відповідно до довідки МСЕК № 913 від 15.06.2015 серії АВ № 0588005 ОСОБА_4 є інвалідом першої групи безстроково та потребує постійного стороннього догляду та нагляду, оскільки страждає на психічне захворювання з дитинства.
Заявниця покликається на те, що, зважаючи на її вік та хронічні захворювання, а також специфіку захворювання її сина ОСОБА_4 , що супроводжується періодичними проявами агресії, вона не може здійснювати опіку над ним, та більше того сама потребує сторонньої допомоги та догляду.
Впродовж тривалого часу, а саме близько дев`яти років, обов`язки опікуна їй допомагав та допомагає виконувати її старший син ОСОБА_1 , який, в свою чергу, являється рідним братом ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 , маючи психічне захворювання, потребує постійного лікування рецептурними препаратами, у зв`язку з чим регулярно виникає необхідність його супроводу до медичних установ з метою огляду та отримання рецептів, а тому виникла необхідність звернутися до суду із заявою про звільнення її від повноважень опікуна над недієздатним сином та призначення опікуном останнього ОСОБА_1 .
Заявниця ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, однак 01.09.2023 та 08.11.2023 до канцелярії суду подала заяви, в яких просила розгляд справи проводити без її участі, заяву підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с. 51, 52).
Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявниці та підтвердив обставини, наведені у заяві ОСОБА_3 . Також пояснив, що ОСОБА_4 проживає разом з матір`ю ОСОБА_3 в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому він також проживає із своєю сім`єю в будинку, що розташований по АДРЕСА_1 . Крім того, додав, що звертався із заявою до органу опіки та піклування про видачу йому подання до суду про доцільність призначення його опікуном брата. Просить суд врахувати рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 року №365, яким визнано доцільним призначення його опікуном ОСОБА_4 .
В судовому засіданні представник недієздатної особи ОСОБА_4 адвокат Царківський О.Ю. вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявниці та просив заяву задовольнити.
Представник органу опіки та піклування - виконавчого комітету Погребищенської міської ради начальник відділу правового забезпечення Андрійчук В.В. в судовому засіданні вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності заявниці та пояснив, що в поданні, затвердженому рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради 21.11.2023 № 461, висловлена остаточна позиція органу опіки та піклування щодо недоцільності призначення ОСОБА_1 опікуном ОСОБА_4 , оскільки такі повноваження за станом свого здоров`я може продовжувати здійснювати заявниця ОСОБА_3 .
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, судом встановлено, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 у справі № 346/4248/14-ц ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном його матір - ОСОБА_5 (а.с. 10).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_4 , що підтверджується копією рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 09.12.2021 у справі № 143/945/21 про розірвання шлюбу між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с. 11-13).
Батько недієздатної особи ОСОБА_4 - ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.11.2003 (а.с. 15).
Із довідки серії АВ № 0588005 від 15.06.2015 вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є особою з інвалідністю з дитинства І Б групи довічно та потребує стороннього догляду і нагляду (а.с. 11).
Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта Вінницької філії судово - психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків МОЗ України» Карплюк А.І. від 22.06.2023 № 49 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із значними відхиленнями в поведінці, які потребують особливої уваги і лікування (F71.1), внаслідок свого захворювання не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки (а.с. 39-40).
Як вбачається із змісту вищевказаного рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.11.2014 у справі № 346/4248/14-ц, призначаючи опікуном матір недієздатного ОСОБА_4 , суд покликався, зокрема серед іншого на те, що останній проживає по АДРЕСА_2 разом із матір`ю, яка здійснює за ним постійний догляд і надає необхідну допомогу (а.с. 10).
Звертаючись із заявою про звільнення від повноважень опікуна недієздатного сина ОСОБА_4 заявниця ОСОБА_3 покликається на погіршення стану свого здоров`я, у зв`язку із чим не може в подальшому здійснювати взятих на себе обов`язків опікуна.
На підтвердження вищевикладеного, заявниця надала суду виписку з амбулаторної картки № 120 ОСОБА_3 (а.с. 9), результати ультразвукового обстеження ОСОБА_3 Центром променевої діагностики Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова (а.с. 111-113), копії виписок № 2157 та № 3605 із медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_3 (а.с. 114-116).
Згідно наявних у матеріалах справи копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 серії НОМЕР_2 від 19.12.2000 року, та ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 від 19.12.2000, встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами (а.с. 4, 5).
Відповідно до довідки № 1006 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 15.02.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 16).
Згідно із копією рішення Виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 № 365 «Про доцільність призначення опікуна недієздатної особи» відповідно до рішення опікунської ради виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 06.09.2023 № 32, заяви ОСОБА_1 від 04.09.2023, заяви ОСОБА_3 від 04.09.2023, з метою забезпечення прав та законних інтересів недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчий комітет Погребищенської ради вирішив визнати за доцільне призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя с. Юнашки Вінницького району Вінницької області, опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 62).
Відповідно до копії подання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради 21.11.2023 № 461, вбачається, що виконавчий комітет Погребищенської міської ради, як орган опіки та піклування, вважає призначення ОСОБА_4 опікуном ОСОБА_1 недоцільним та вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жительку с. Юнашки Вінницького району Вінницької області, опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Вищевказане подання мотивоване тим, що призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є недоцільним, у зв`язку з тим, що він не є єдиною особою, котра може бути призначена опікуном (а.с. 86-90).
За ч.1 ст.75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Особа виконує повноваження опікуна або піклувальника до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна або піклувальника чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
Згідно із ч.2 ст.300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведені правові норми заява ОСОБА_3 в частині звільнення її від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , суд виходить із наступного.
За змістом ч.2 ст.300 ЦПК України суд, звільняючи особу від повноважень опікуна недієздатної особи, призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу.
Отже, унормовуючи правовідносини, пов`язані із заміною опікуна недієздатної особи, законодавець вживає термін «подання органу опіки та піклування», як процесуального документа, в якому орган опіки та піклування висловлює свою позицію щодо доцільності призначення конкретної особи новим опікуном.
Разом із цим, згідно із практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, та як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.
При цьому Європейський суд з прав людини провів лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний же формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя.
З наведеного випливає, що суд має уникати особливо вузького тлумачення норми ч.2 ст.300 ЦПК України щодо форми процесуального документа, в якому орган опіки та піклування висловлює свою позицію щодо доцільності призначення конкретної особи новим опікуном.
Таким чином, якщо позиція органу опіки та піклування про доцільність призначення нового опікуна викладена не у формі «подання», а у формі «висновку та/або рішення», однак зміст, сутність та обсяг викладеної у них інформації надають можливість суду встановити наявність висновку органу опіки та піклування щодо можливості особи виконувати обов`язки опікуна, то формальне недотримання відповідної форми такого документа само по собі не може слугувати самостійною підставою для відмови суду у призначенні такого нового опікуна.
Згідно із частиною 1 ст.56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.
В п.3 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженого постановою КМУ від 24.09.2008 року №866, визначено, що органами опіки та піклування є районні, районні у мм. Києві та Севастополі держадміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад, у тому числі об`єднаних територіальних громад (далі - органи опіки та піклування), які провадять діяльність із соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі забезпечення їх права на виховання у сім`ї, надання статусу дитини-сироти та дитини, позбавленої батьківського піклування, дитини, яка постраждала внаслідок воєнних дій і збройних конфліктів, влаштування дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлення опіки та піклування над дітьми-сиротами та дітьми, позбавленими батьківського піклування, із захисту особистих, майнових і житлових прав дітей, запобігання та протидії домашньому насильству стосовно дітей та за участю дітей.
За змістом частин 1, 2 ст.11 Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 року №280/97-ВР (надалі Закон №280/97-ВР) виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
В силу підпункту 4 пункту «б» частини першої статті 34 Закону №280/97-ВР до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.
В частинах 1, 2 ст.51 Закону №280/97-ВР визначено, що виконавчим органом сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради є виконавчий комітет ради, який утворюється відповідною радою на строк її повноважень. Після закінчення повноважень ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті ради її виконавчий комітет здійснює свої повноваження до сформування нового складу виконавчого комітету. Кількісний склад виконавчого комітету визначається відповідною радою. Персональний склад виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради затверджується радою за пропозицією сільського, селищного, міського голови, районної у місті ради - за пропозицією голови відповідної ради.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 року №365 «По доцільність призначення опікуном недієздатної особи» визнано за доцільне призначити ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 (а.с.62).
В той же час, рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 21.11.2023 року №461 «Про затвердження подання до суду» затверджено подання органу опіки та піклування до суду щодо призначення ОСОБА_1 чи іншої особи опікуном ОСОБА_4 (а.с.87).
У вказаному поданні до Погребищенського районного суду, затвердженого рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 21.11.2023 року №461, обумовлено, що призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 є не доцільним у зв`язку із тим, що він не є єдиною особою, котра може бути призначена опікуном, оскільки наявні у комісії документи, матеріали та медичні висновки про стан здоров`я ОСОБА_3 не містять жодних застережень, які би вказували на неможливість виконання обов`язків опікуна зазначеною особою та призначення ОСОБА_4 іншого опікуна. На основі наведеного орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 (а.с.88-90).
Надаючи оцінку згаданим рішенням виконавчого комітету Погребищенської міської ради, як органу опіки та піклування, насамперед слід відзначити, що відповідно до ч.1 ст.75 ЦК України особа виконує повноваження опікуна до винесення рішення про звільнення її від повноважень опікуна чи до закінчення місячного строку від дня подання заяви, якщо вона не була розглянута протягом цього строку.
ОСОБА_3 звернулася до суду із розглядуваною заявою 27.03.2023 року, а отже в силу імперативного припису ч.1 ст.75 ЦК України остання виконувала повноваження опікуна до 28.04.2023 року.
Відповідно до ч.3 ст.63 ЦК України фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою.
У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_3 після 28.04.2023 року зверталася до суду чи органу опіки та піклування із заявою про повторне призначення її опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 .
Більше того, 01.09.2023 року та 08.11.2023 року вона звернулася до суду із заявами, в яких зазначила про те, що підтримує свою заяву про звільнення її від повноважень опікуна та просить її задовольнити (а.с.52, 80).
Відтак, на думку суду, у виконавчого комітету Погребищенської міської ради не було жодних підстав для внесення до суду подання про повторне призначення ОСОБА_3 опікуном.
Суд також ураховує, що згідно із п.1 ст.1 Закону України «Про адміністративні послуги» від 06.09.2012 року №5203-VI (надалі Закон №5203-VI) адміністративна послуга - результат здійснення владних повноважень суб`єктом надання адміністративних послуг за заявою фізичної або юридичної особи, спрямований на набуття, зміну чи припинення прав та/або здійснення обов`язків такої особи відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №5203-VI адміністративні послуги надаються суб`єктами надання адміністративних послуг безпосередньо або через центри надання адміністративних послуг.
В ст.10 Закону №5203-VI передбачено, що граничний строк надання адміністративної послуги визначається законом. У разі якщо законом не визначено граничний строк надання адміністративної послуги, цей строк не може перевищувати 30 календарних днів з дня подання суб`єктом звернення заяви та документів, необхідних для отримання послуги. Суб`єкт надання адміністративних послуг надає адміністративну послугу, а центр надання адміністративних послуг забезпечує організацію надання такої послуги у найкоротший строк та за мінімальної кількості відвідувань суб`єктом звернення. У разі надання адміністративної послуги суб`єктом надання адміністративних послуг, який діє на засадах колегіальності, рішення про надання адміністративної послуги або про відмову в її наданні приймається у строк, визначений частиною першою або другою цієї статті, а в разі неможливості прийняття зазначеного рішення у такий строк - на першому засіданні (слуханні) після закінчення цього строку. Адміністративна послуга вважається наданою з моменту отримання її суб`єктом звернення особисто або направлення поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення) листа з повідомленням про можливість отримання такої послуги на адресу суб`єкта звернення. У випадках, передбачених законодавством, відповідний документ може бути надісланий поштою (рекомендованим листом з повідомленням про вручення), у тому числі, за бажанням суб`єкта звернення, кур`єром за додаткову плату, або за допомогою технічних засобів електронних комунікацій. При цьому строк доставки поштової кореспонденції не зараховується до строку надання адміністративної послуги.
Частиною 7 ст.12 №5203-VI урегульовано, що Кабінет Міністрів України затверджує перелік адміністративних послуг органів виконавчої влади та адміністративних послуг, що надаються органами місцевого самоврядування у порядку виконання делегованих повноважень, які є обов`язковими для надання через центри надання адміністративних послуг.
Судом встановлено, що 04.09.2023 року ОСОБА_1 через центр надання адміністративних послуг Погребищенської міської ради подав заяву про видачу йому подання до суду про можливість призначення його опікуном ОСОБА_4 , яка була розглянута виконавчим комітетом Погребищенської міської ради (рішення від 14.09.2023 року №365) у строк, передбачений ст.10 Закону №5203-VI.
В подальшому 02.10.2023 року означене рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради було подано до суду заявницею ОСОБА_3 (а.с.62).
З огляду на викладене слід дійти висновку, що виконавчим комітетом Погребищенської міської ради, як суб`єктом надання адміністративних послуг, було надано заявнику ОСОБА_1 відповідну адміністративну послугу.
Суд відхиляє доводи представника виконавчого комітету Погребищенської міської ради Андрійчука В.В. стосовно того, що суд має брати до уваги лише останнє рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 21.11.2023 року №461 «Про затвердження подання до суду», яким було затверджено подання до суду про доцільність призначення ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_4 , оскільки саме в цьому рішенні орган опіки та піклування висловив свою остаточну позицію щодо окресленого питання, виходячи із наступного.
У ст. 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.
Цей принцип знайшов своє відображення й у ст.74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно із якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.
Аналіз рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 року №365 дозволяє стверджувати, що внаслідок його прийняття виникли правовідносини, пов`язані із можливістю реалізації суб`єктивного права ОСОБА_1 бути призначеним опікуном. При цьому останній в судовому засіданні заперечував проти їх припинення, зумовленого прийняттям рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 21.11.2023 року №461. За таких обставин виконавчий комітет Погребищенської міської ради не вправі був приймати інше рішення, яке по суті суперечить його попередньому рішенню.
Водночас, як зазначено вище, ОСОБА_3 не зверталася до органу опіки та піклування із заявою про надання їй адміністративної послуги у вигляді видачі їй подання до суду про можливість призначення її опікуном ОСОБА_4 , що свідчить про відсутність у виконавчого комітету Погребищенської міської ради достатніх юридичних підстав для прийняття рішення про затвердження подання до суду про доцільність призначення її опікуном.
Крім того, необхідно зауважити, що у матеріалах справи відсутні відомості про скасування чи зміну Погребищенською міською радою чи її виконавчим комітетом згаданого рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 року №365.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 21.11.2023 року №461 не може бути прийнято до уваги, позаяк воно не узгоджується із функціональними повноваженнями органу опіки та піклування у сфері правовідносин, що виникли у зв`язку із припиненням повноважень ОСОБА_3 як опікуна недієздатного ОСОБА_4 .
Відповідно до частин 4, 5 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Згідно із ч.1 ст.67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.
У постанові Верховного Суду від 08.01.2024 року у справі №753/1905/22 виснувано, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод. Хоча за станом здоров`я недієздатні особи не спроможні особисто реалізовувати окремі конституційні права і свободи, вони не можуть бути повністю позбавлені цих прав і свобод, тому держава зобов`язана створити ефективні законодавчі механізми та гарантії для їх максимальної реалізації. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряється органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна.
Зважаючи на необхідність забезпечення реалізації майнових та особистих немайнових прав та інтересів недієздатної особи, ураховуючи особисті приязні взаємини між ОСОБА_1 та його рідним братом ОСОБА_4 , та беручи до уваги рішення виконавчого комітету Погребищенської міської ради від 14.09.2023 року №365, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 .
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.
Отже, судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи щодо ОСОБА_4 (висновок судово - психіатричного експерта Вінницької філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» Карплюк А.І. № 49 від 22.06.2023) в сумі 4303 (чотири тисячі триста три) гривні 52 копійки, слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 260, 268, 293, 299, 300 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від повноважень опікуна недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном недієздатної особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня оголошення її вступної та резолютивної частини.

Повний текст ухвали складено 18.04.2024.

Суддя

Присяжні