Справа №: 343/442/24
Провадження №: 2/343/236/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

19 квітня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.

з участю: секретаря судового засідання Шикор Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу № 343/442/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 23.01.2003 виконкомом Шевченківської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 2, після розірвання шлюбу її прізвище залишити без змін.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 повторно не з`явилася, причин неявки не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення SМS - повідомлення згідно з поданою нею заявкою від 19.02.2024 (а.с. 13), про що свідчать довідки про доставку повідомлень (а.с. 21, 28, 32).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про таке у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на вищевикладене, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 13 ст. 128 ЦПК України, за наявності відповідної письмової заяви учасника справи, який не має електронного кабінету, та технічної можливості повідомлення про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії може здійснюватися судом з використанням засобів мобільного зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, шляхом надсилання такому учаснику справи текстових повідомлень із зазначенням вебадреси відповідної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Як вбачається із заявки на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення від 19.02.2024, ОСОБА_1 просить надсилати судові повістки, повідомлення в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на її мобільний номер телефону НОМЕР_1 . Про зміну номера мобільного телефону та обставин, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень, зобов`язалася повідомити суд (а.с. 13).

В судове засідання, призначене на 11.04.2024, позивачка не з`явилася, хоча про розгляд справи була повідомлена у встановленому законом порядку як шляхом направлення за її заявкою за допомогою SMS-повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону, яке вона отримала, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 28).

Про призначене на 19.04.2024 судове засідання позивачка була повідомлена також шляхом направлення за її заявкою за допомогою SMS-повідомлення на вказаний нею номер мобільного телефону, яке вона отримала, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 32).

Проте позивачка повторно в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про розгляд справи за її письмовою заявкою за допомогою засобів мобільного зв`язку. Про зміну номера мобільного телефону та обставини, які перешкоджатимуть отриманню SMS-повідомлень, суд не повідомила. Від неї не надходили заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за її відсутності, тому суд вважає неявку позивачки в судове засідання без поважної причини.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії», № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 червня 2021 року по справі справа № 227/2751/19 (провадження № 61-16065св20) зазначено, що: процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть за наявності доказів поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи. Правове значення в цьому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача […].

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року в справі № 756/6049/19, від 01 грудня 2021 року в справі № 357/5928/20, від 29 листопада 2021 року в справі № 552/6333/19.

Враховуючи вищевказане, та те, що позивачка, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, в таке повторно не з`явилася та не повідомила про причини неявки, від неї не надходило заяв про розгляд справи за її відсутності, тому суд приходить до переконання, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: С.М.Монташевич