Провадження №2-ві/463/1/24
УХВАЛА

судового засідання

12 лютого 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Жовніра Г.Б.,

з участю секретаря судового засідання Косопуд М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовомЛьвівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

в провадженні головуючого судді Мармаша В.Я. перебуває цивільна справа за позовомЛьвівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

7 лютого 2024 року відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Макрмаша В.Я. від розгляду даної справи. Подану заяву мотивує тим, що головуючий суддя відмовив у задоволенні його клопотань, що на його думку свідчить про порушення принципу рівності сторін та створення умов, які ставлять його у суттєво несприятливе становище у порівнянні з позивачем. А тому керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України просить відвести ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Жовніра Г.Б. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід судді.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, а тому відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заявлений головуючому судді відвід є безпідставним і необґрунтованим та не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Нормами статті 129 Конституції України встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, ст. ст. 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді. В своїй заяві відповідач виходять з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме, що є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ухвали судді Мармаша В.Я. від 9 лютого 2024 року по даній справі, такий вважає, що відвід є безпідставним. Вказує, що твердження відповідача про заінтересованість судді у результаті розгляду справи та наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності є безпідставними. При цьому згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, аргументи заявника зводяться до незгоди із процесуальним рішенням та дією судді при розгляді його справи.

Однак, таке твердження заявника є голослівним, жодних обґрунтованих доводів, підтверджених належними та допустимими доказами, які б викликали обґрунтовані сумніви в упередженості судді заявником не наведено. Незгода із процесуальним рішенням судді, не є підставою для відводу та не може свідчити про упередженість судді. Відтак суд приходить до висновку, що мотиви, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст.ст. 36, 37 ЦПК України, яка б давали підстави для відводу судді Мармаша В.Я. від розгляду вказаної вище справи, а тому заява про відвід не може вважатися обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мармаша Володимира Ярославовича від розгляду цивільної справи за позовомЛьвівського комунального підприємства "Господар" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення суддею. Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Б. Жовнір