ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 лютого 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 740/724/23

Головуючий у першій інстанції Олійник В. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/368/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді:Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: ОСОБА_2 ,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку, -

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2023 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки житлового будинку закрито. Роз`яснено, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу районного суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2022 у справі №740/1320/22, яке набрало законної сили, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі належних позивачу 3/5 частки буд. АДРЕСА_1 та припинення права спільної часткової власності. За рішенням суду сторона позивача не скористалася правом щодо надання висновку експертизи чи її призначення, надання доказів технічної можливості виділу частки в натурі.

Зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що підставою звернення до суду у лютому 2023 року стала відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.01.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ніжинської міської ради.

Наголошує, що в розумінні постанови Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 308/12391/17 позови у справі № 740/1320/22 та у цій справ не є тотожними.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить у її задоволенні відмовити в повному обсязі, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну і обґрунтовану, таку, що винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачка вказує, що позовна заява у даній справі стосується того самого спору, з тих самих підстав і обставин, до того самого відповідача ( ОСОБА_2 ), як співвласника частки у житловому будинку, що і у справі №7401320/22, рішення в якій набрало законної сили.

Зазначає, що погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене в прохальній частині позовної заяви клопотання про призначення експертизи, право на яке не використане під час розгляду справи №740/1320/22, не є зміною підстав позову, це є лише доказ, який оцінює суд разом із іншими доказами у справі.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача адвоката Кубрака Ю.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та доводи відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 07.06.2022 ОСОБА_1 зверталася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй в натурі 3/5 часток житлового будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме зазначені в технічному паспорті А-житловий будинок загальною площею 53,1 кв. м., а2 прибудова, П погреб, В сарай, Г літня кухня, У1 вбиральня, № 2 хвіртка, № 3 вигрібна яма, № 4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою, розташовані на земельній ділянці кадастровий номер :03:012:0193 та припинення право спільної часткової власності (а.с.43).

Позов обґрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.08.2015 вона є власником 3/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . 2/5 частки вказаного житлового будинку належали відповідачці, яка у 2020 році без належних дозволів провела знесення своєї частки житлового будинку.

Зазначала, що 16.07.2021 нею зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,024 га, для обслуговування житлового будинку, на якій розташована 3/5 його частки, що належить їй. У 2022 році здійснено реконструкцію 3/5 часток житлового будинку із здійсненням прибудови у зв`язку зі знесенням 2/5 часток.

11.02.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування зареєстрована декларація № ІУ 47 про готовність об`єкта до експлуатації, де зазначено про здійснення реконструкції 3/5 часток житлового будинку із здійсненням прибудови у зв`язку із знесенням 2/5 часток житлового будинку.

Наголошувала, що наразі частина, що належить їй є відокремленим приміщенням, що має наступні характеристики: загальна площа 53,1 кв.м, житлова 35,5 кв.м та допоміжні приміщення 17,6 кв.м, а2 прибудова, П погреб, В сарай, Г літня кухня, У1 вбиральня, № 2 хвіртка, № 3 вигрібна яма, № 4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 14.12.2022 у справі № 740/1320/22 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління Державної інспекції архітектури та містобудування у Чернігівській області, про виділення в натурі частки об`єкта нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності відмовлено (а.с. 39-42).

06.02.2023 ОСОБА_1 звернулася з до суду з даним позовом до ОСОБА_2 , в якому просила:

- призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 14017, м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25а, на вирішення експертизи поставити питання: «Які є можливі варіанти виділення в натурі 3/5 частки житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_1 ?»;

- виділити їй в натурі 3/5 частки житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.08.2015 вона є власником 3/5 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . 2/5 частки вказаного житлового будинку належали відповідачці, яка у 2020 році без належних дозволів провела знесення своєї частки житлового будинку.

16.07.2021 нею зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,024 га, для обслуговування житлового будинку, на якій розташована 3/5 його частки, що належить їй. У 2022 році здійснено реконструкцію 3/5 часток житлового будинку із здійсненням прибудови у зв`язку зі знесенням 2/5 часток.

11.02.2022 Державною інспекцією архітектури та містобудування зареєстрована декларація № ІУ 47 про готовність об`єкта до експлуатації, де зазначено про здійснення реконструкції 3/5 часток житлового будинку із здійсненням прибудови у зв`язку із знесенням 2/5 часток житлового будинку.

Наголошувала, що наразі частина, що належить їй є відокремленим приміщенням, що має наступні характеристики: загальна площа 53,1 кв.м, житлова 35,5 кв.м та допоміжні приміщення 17,6 кв.м, а2 прибудова, П погреб, В сарай, Г літня кухня, У1 вбиральня, № 2 хвіртка, № 3 вигрібна яма, № 4 огорожа, № 5 ворота з хвірткою.

Зазначала, що 12.01.2023 вона подала заяву до державного реєстратора Виконкому Ніжинської міської ради про реєстрацію частки 3/5 житлового будинку АДРЕСА_1 , як окремого житлового будинку з часткою 1/1. 17.01.2023 Державним реєстратором відмовлено в проведенні державної реєстрації частки будинку.

Пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Відповідно до частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" ("Brumarescu v. Romania"), пункт 61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі N 320/9224/17 (провадження N 14-225цс19) зазначила, що "згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі" (пункти 26, 27).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі N 761/7978/15-ц (провадження N 14-58цс18) зазначено, що "необхідність застосування пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України зумовлена, по-перше, неприпустимістю розгляду судами тотожних спорів, в яких одночасно тотожні сторони, предмет і підстави позову, та, по-друге, властивістю судового рішення, що набрало законної сили (стаття 223 ЦПК України). За змістом наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір".

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі N 917/1739/17 (провадження N 12-161гс19) вказано, що "предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу".

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасно зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстави позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі N 924/1473/15 (провадження N 12-15гс19)).

Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28 липня 2021 року у справі N 640/9380/19 (провадження N 61-6741св21), від 15 листопада 2021 року у справі N 428/9280/20 (провадження N 61-12194св21), від 21 грудня 2021 року у справі N 295/983/21 (провадження N 61-13906св21), від 19 січня 2022 року у справі N 766/4505/20 (провадження N 61-14440св21).

Отже, суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядалися судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Установивши, що під час розгляду справи № 740/1320/22 ОСОБА_1 було відмовлено у виділенні в натурі частки об`єкта нерухомого майна та припиненні права спільної часткової власності на буд. АДРЕСА_1 , позивачем додано лише рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.01.2023, сторони, предмет і підстави позовних вимог залишились такими ж, що були у справі №740/1320/22, в якій ухвалено рішення, що набрало законної сили, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що підставою для звернення до суду у лютому 2023 стала відмова у державній реєстрації прав та їх обтяжень від 17.01.2023 державним реєстратором прав на нерухоме майно Виконавчого комітету Ніжинської міської ради не заслуговує на увагу.

Так, колегія суддів уважає, що позивач, звернувшись до Державного реєстратора прав на нерухоме майно, створила штучні підстави для повторного звернення до суду з ідентичним позовом, оскільки спірні правовідносини вже врегульовані в судовому порядку, рішення суду по суті позову набрало законної сили.

Отже, виходячи з вищенаведеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції належним чином дослідив матеріали справи, врахував вищенаведені обставини, у зв`язку з чим зробив правильний висновок про закриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11.12.2023 без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2024 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: Н.В. Висоцька

Н.В. Шитченко