ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Чернівці

справа № 725/5532/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Литвинюк І.М., Лисака І.Н.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 грудня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 грудня 2023 року позов задоволено.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - майнові права на отримання у власність нерухомого майна, будівництво якого незавершене - квартири, шляхом продажу предмета іпотеки на електронному аукціоні в межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 43 989,24 грн. (сорок три тис. дев`ятсот вісімдесят дев`ять грн. 24 коп.).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій міститься клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що рішення суду він та його представник не отримували, про їх зміст довідалися у січня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, де воно було оприлюднено 20 грудня 2023 року.

Просив визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому він підлягає поновленню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

За правилами частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Так, відповідно до пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, встановлено судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом перегляду є судове рішення у справі за результатами розгляду позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 43 989,24 грн.

Апелянт в апеляційній скарзі просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 грудня 2023 року.

Таким чином, заявник за подання апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі: за позовну вимогу майнового характеру в розмірі 65 983,86 грн. (43 989,24 грн.*150%).

Доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі апелянтом не подано.

Згідно з частиною 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного, відповідно до статей 185, 357 ЦПК України апеляційну скаргу апелянта, слід залишити без руху, надавши апелянту строк для сплати судового збору.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185, п. 3 ч. 4, ч.5 ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 11 грудня 2023 року залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів, з дня отримання копії ухвали, для сплати судового збору в розмірі 65 983,86 гривень.

Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, надати Чернівецькому апеляційному суду у зазначений строк.

Роз`яснити апелянту, що в разі не виправлення недоліків апеляційної скарги у встановлений у даній ухвалі строк, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, вона визнається неподаною і повертається апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк