ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/4830/23 Номер провадження 22-ц/814/1580/24Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Прядкіна О.В.

розглянувши у місті Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2023 року, постановлене суддею Предоляк О.С., у справі за позовом Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2023 року позов задоволено; стягнуто із ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області грошові кошти за фактичне користування земельною ділянкою за період із 01.11.2021 по 28.02.2023 включно у розмірі 27 346,92 грн. та 2 684,00 грн. судового збору.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 23 листопада 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Відповідач, в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар В.М., оскаржив судове рішення в загальному порядку до Полтавського апеляційного суду.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 11 січня 2024 року витребувано із Автозаводського районного суду м.Кременчука цивільну справу №524/4830/23, яка фактично надійшла до апеляційного суду 24 січня 2024 року.

Ухвалою судді Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, зокрема, для надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та актуальної інформації щодо наявності підстав звільнення відповідача від сплати судового збору або ж його оплати, упродовж десяти днів з дня отримання копії ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, в іншій частині - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвалами судді Полтавського апеляційного суду Пилипчук Л.І. від 19 лютого 2024 року, 15 березня 2024 року та 02 квітня 2024 року продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Гонтар В.М., процесуальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги в частині звернення в суд із обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. Повторно роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали в частині надання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

15 квітня 2024 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Гонтар В.М. про усунення недоліків, до якої приєднано наказ №1 від 19.12.2013, зміст якого тотожний довідці від 21.03.2024, складений самим адвокатом про перебування у відпустці із 20.12.2023 по 09.01.2024.

Оцінюючи такі додаткові докази з точки зору виконання представником відповідача адвокатом Гонтар В.М. вимог ухвали Полтавського апеляційного суду від 29 січня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, колегія суддів дійшла висновку, що останнім недоліки апеляційної скарги в частині обґрунтування підставності поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не усунуто, оскільки надані ним докази не є належними, а сама причина не є обставиною, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, оскільки ведення справи могло бути доручено іншому представнику, який міг би добросовісно та своєчасно скласти та подати таку апеляційну скаргу. Відповідач не скористався таким процесуальним правом, неможливості вчинення таких дій також не довів, жодних інших поважних причин пропуску строку суду не повідомив.

Разом із цим адвокат є представником особи - учасника справи на підставі відповідного договору, а тому саме такий учасник справи, як замовник певних правових послуг несе ризик обрання неналежного контрагента, а так само ризик неможливості надання певних послуг. Відповідно ненадання або несвоєчасне надання таких послуг не може, за загальним правилом, слугувати достатньою причиною для поновлення пропущеного процесуального строку.

Отже, протягом установленого апеляційним судом процесуального строку відповідачем недоліки апеляційної скарги не усунуто. Тоді як безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

В ухвалах Полтавського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідачу, в інтересах якого діє представник адвокат Гонтар В.М., роз`яснено, що уразі невиконання ним вимог ухвали, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

В силу положень частини четвертої статті 357 ЦПК України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.4 ст.357, п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подано в його інтересах представником - адвокатом Гонтар Валерієм Миколайовичем, на заочне рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука від 25 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Прядкіна