БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4101/23 провадження № 2/361/937/24
У Х В А Л А

«16» квітня 2024 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного провадження заяви ОСОБА_1 про залучення до участі у справі № 361/4101/23 в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та прийняття її позовної заяви до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним (фраудаторним) правочину.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 червня

2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання у справі.

24 серпня 2023 року ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, подала до суду заяву позовну заяву, в якій просить визнати за нею право власності на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_4 ; скасувати вжитий судом захід забезпечення позову у виді накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», GL 450 4663, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , вжитий ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року у справі № 361/4101/23.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 заперечили проти залучення до участі у справі третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору та прийняття її позову до спільного розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечила проти залучення третьої особи та прийняття її позову до спільного розгляду.

Вислухавши позицію присутніх у судовому засіданні учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статті 52 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Виходячи з предмету спору та суб`єктного складу сторін, суд не вбачає підстав для залучення ОСОБА_1 у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, оскільки суб`єктом звернення не доведено підстав для залучення у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, та яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо впливає на права чи обов`язки цієї особи щодо однієї із сторін у справі.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Щодо прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з даним позовом, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду цивільної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06 жовтня 2021 року, а також скасування його державної реєстрації. Вимоги про визнання права власності на транспортний засіб позивачем не заявлено.

У позовній заяві, поданій ОСОБА_1 в якості третьої особи, заявлено вимогу про визнання права власності на спірний транспортний засіб, таким чином ОСОБА_1 має намір встановити правовий режим рухомого майна, набутого на підставі попереднього договору від 02 лютого 2022 року, укладеного між нею та ОСОБА_4 .

Однак, такі вимоги підлягають розгляду в окремому позовному провадженні, з огляду на предмет спору та підстави звернення до суду і їх спільний розгляд з вимогами ОСОБА_7 призведе лише до затягування судового процесу.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залучення її до участі у справі в якості третьої особи з самостійними вимогами.

Керуючись статтями 52, 53, 193 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у залученні до участі у справі № 361/4101/23 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 про визнання права власності на рухоме майно та зняття арешту до спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Позовну заяву з додатками повернути ОСОБА_1 .

Ухвала за змістом статті 353 ЦПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О.Василишин