Справа № 309/929/24
Провадження № 2-з/309/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2024 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д. з участю секретаря судового засідання Плиска А.В. розглянувши заяву адвоката Кальчева Дмитра Івановича який діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду,

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Кальчева Д.І. подала до суду заяву про забезпечення доказів до подання позовної заяви. Посилається на те, що може набути статусу позивача у справі про захист особистих немайнових прав та вважає за необхідне забезпечити докази шляхом огляду та фіксації змісту веб - сторінок (їх частини) в мережі Інтернет за вказаними гіперпосиланнями; огляду та фіксації змісту листування в соціальній мережі Інстаграм.

В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначено, що в травні 2023 року заявниця виявила розміщення власних зображень в мережах Інтернет та Інстаграм, розміщені ймовірно ФОП ОСОБА_2 , які містять порушення немайнових прав позивача, зокрема розповсюдження без дозволу ОСОБА_1 її зображень, що є персональними даними та конфіденційною інформацією, а також у поширенні недостовірної інформації щодо неї. Посилається на те, що вказані обставини частково зафіксовані звітом від 13.11.2023 року № 272/2023, складеним Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», однак, вказаний витяг не містить вкладення в листування в якісному виді, відтак ОСОБА_1 вважає за необхідне також забезпечити доказ в судовому засіданні.

На підтвердження доводів заяви представником позивача були долучені електронні докази:

- витяг зі звіту 272-2023-3В від 13.11.2023р;

- знімок з екрану 2.1;

- знімок з екрану 2.2;

- знімок з екрану 2.3;

- знімок з екрану 3.1;

- знімок з екрану 2.2;

- лист-заява адвоката Кальчева Д.І.

- витяг щодо ФОП ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до положення ч. 3 ст. 118 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 3 статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно частини 2 статті 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За змістом статей 116-118 ЦПК України забезпечення доказів це вжиттям судом термінових заходів щодо закріплення фактичних даних, подання яких згодом може стати утрудненим чи неможливим через їх знищення або пошкодження, щоб в подальшому при розгляді справи використати їх як докази певних обставин у справі.

Частиною першою статті 85 ЦПК України встановлено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходження.

Згідно з частиною 7 статті 85 ЦПК України у порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.1,7 ст.85 ЦПК України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1,3 ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео-та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Разом із позовною заявою позивач подавав докази, у паперових копіях, які є роздруківками із веб-сайтів у мережі Інтернет та в яких, на його думку, містяться відомості, на підтвердження викладених у його заяві обставин.

За таких обставин, враховуючи, що інформація із веб-сайтів у мережі Інтернет, яка на думку позивача містить дані про обставини справи та є доказами у справі, зафіксована на паперових носіях шляхом її роздрукування із відповідних веб-сайтів, які є загальнодоступними, та долучена позивачем до матеріалів справи, суд доходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

При цьому суд також зважає на те, що для додаткової фіксації вказаних доказів позивач має технічну можливість самостійно зафіксувати зміст відеозаписів шляхом їх збереження на відповідних носіях, його представник також не позбавлений можливості провести огляд веб-сторінки з наступним складанням протоколу на підставі професійного права на збирання відомостей про факти, що можуть бути використані як докази відповідно до п.7. ч.1 ст.20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Разом з тим суд констатує, що позивач скористався послугами «Центру компетенції» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», який проводить фіксацію і дослідження змісту веб-сторінок з видачею експертних висновків, на підставі звернень громадян.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кальчева Д.І. про забезпечення доказів шляхом проведення огляду та фіксації змісту веб-сторінок ( їх частини) в мережі інтернет, а також огляду та фіксації змісту листування в мережі Інстаграм, необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.85,100, 118 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кальчева Дмитра Івановича про забезпечення доказів - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Закарпатського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.