Справа № 461/3898/23 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицького В.В.
Провадження № 22-ц/811/3661/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

позивача ОСОБА_1 та його представника

адвоката Цьороха Ю.Р.;

адвоката Мидзки Р.В. - представника відповідачки ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, та апеляційною скаргою ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , на рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2023 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) та ОСОБА_2 , в кінцевій редакції позовних вимог якого просив стягнути з МТСБУ на користь позивача 184 805 грн. 80 коп. (162 990 грн. страхового відшкодування; 1 131 грн. 3 % річних; 20 364 грн. 80 коп. пені та 320 грн. інфляційних), а з ОСОБА_2 - 81 903 грн. 33 коп. на відшкодування майнової шкоди, а також вирішити питання розподілу судових витрат, понесених позивачем при зверненні до суду.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 18.12.2022 року у місті Львові Бабич О.О., здійснюючи автомобілем марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рух другорядною дорогою, не надала переваги у русі водію автомобіля марки «FORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням його власника ОСОБА_1 , який здійснював рух головною дорогою, в результаті чого відбулось зіткнення наведених транспортних засобів., у результаті чого вищезгадані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

На дату настання дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність користувача автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не була застрахованою, а цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована страховою компанією «БРОКБІЗНЕС», про що свідчить страховий поліс 209823180.

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 власнику автомобіля марки «FORD» було завдано 214 903 грн. 33 коп. майнової шкоди, що стверджується висновком судового експерта № 22347 від 02 травня 2023 року, згідно якого ринкова вартість автомобіля марки «FORD» на день ДТП складала 297 466 грн. 50 коп., а вартість його ремонту - 539 093 грн. 06 коп., а відтак цей автомобіль вважається знищеним, а його ринкова вартість в пошкодженому стані становить 55 563 грн. 17 коп.

20.12.2022 року ОСОБА_1 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування спричинених йому збитків, однак відтримав відмову з посиланням на те, що вина водія автомобіля марки «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ДТП не встановлена.

Приймаючи до уваги те, що розмір збитку перевищує встановлений законодавством ліміт страхової виплати, різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 81 903 грн. 33 коп. позивач просив стягнути з ОСОБА_2 (а.с. 1-5, 68-70).

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 162 990 гривень 00 копійок страхового відшкодування та 10 799 гривень 25 копійок компенсації судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 81 903 гривень 33 копійки компенсації спричиненої шкоди та 5424 гривень 36 копійок компенсації судових витрат.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с. 196-207).

Рішення суду оскаржили відповідачі.

МТСБУ просить оскаржуване рішення в частині задоволення позовних вимог до МТСБУ скасувати і в цій частині ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до МТСБУ, покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та на неправильне застосування норм матеріального права.

Звертає увагу на те, що у відповідності до норми, яка передбачена у абзаці 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», перебіг строку на прийняття страховиком або МТСБУ рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у проведені такої виплати припиняється до дати, коли страховику або МТСБУ стало відомо про набрання рішенням в цивільній, господарській або кримінальній справі, у якій розглядається дорожньо-транспортна пригода, законної сили.

Звертає увагу на те, що відповідно до постанови правління НБУ від 30.05.2022 року № 109, з 01.07.2022 року розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000 грн., а тому максимальний розмір відшкодування МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілих не може перевищувати 160 000 грн. (а.с. 216-219).

Представник ОСОБА_2 просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , покликаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та на порушення норм процесуального і неправильне застосування норм матеріального права.

Вважає, що винними у ДТП були обоє водіїв, а тому позовні вимоги до відповідачки ОСОБА_2 вважає необґрунтованими (а.с. 228-231).

МТСБУ, будучи своєчасно належним чином повідомленим про час і місце апеляційного розгляду справи (а.с. 298-301), явку свого представника в судове засідання не забезпечило і про причини такої неявки суд не повідомило, що (у відповідності до частини 2 ст. 372 ЦПК України) не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки ОСОБА_2 на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги та заперечення доводів апеляційних скарг зі сторони позивача і його представника, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника відповідачки ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга представника МТСБУ підлягає до часткового задоволення, виходячи з нижче наведеного.

ЦПК України встановлено, що:

- цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, і що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (статті 12 і 81);

- суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина 1 статті 13);

- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина 1 статті 76);

- належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (стаття 77);

- обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання (частина 1 статті 82);

- постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (частина 6 статті 82).

Постановою Галицького районного суду міста Львова від 18 грудня 2023 року (яка залишається в законній силі) закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з нереабілітуючих обставин.

Цією ж постановою встановлено, що 18.12.2022 року на перехресті вулиць Дорошенка Словацького у місті Львові ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Juke», д.н.з. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, рухаючись по другорядній дорозі, в порушення вимог пунктів 1.5, 2.3Б, 16.11 Правил дорожнього руху України та не виконавши вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не надала дорогу транспортному засобу, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого (зокрема) згадані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 272-273).

Судове рішення, яке б встановлювало вину позивача ОСОБА_1 у вищезгаданій ДТП, відсутнє.

За вищенаведених обставин в їх сукупності доводи апеляційної скарги представника відповідачки ОСОБА_2 стосовно того, що винними у ДТП були обоє водіїв ( ОСОБА_2 , а також і ОСОБА_1 ), до уваги прийматися не можуть, а інших доводів згадана апеляційна скарга не містить.

Так само, як з урахуванням вищенаведеного не можуть прийматися до уваги доводи апеляційної скарги і представника МТСБУ стосовно того, що МТСБУ вправі було не приймати рішення про виплату страхового відшкодування чи про відмову у проведені такої виплати з посиланням на норму, яка передбачена у абзаці 4 пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

В той же час, у поданому до суду Відзиві на позовну заяву представник МТСБУ звертає увагу на те, що відповідно до постанови правління НБУ від 30.05.2022 року № 109, з 01.07.2022 року розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 160 000 грн., а тому максимальний розмір відшкодування МТСБУ за шкоду заподіяну майну потерпілих не може перевищувати 160 000 грн. (а.с. 82-85).

В ході розгляду справи судом першої інстанції стороною позивача не було подано до суду заперечень (пояснень тощо) стосовно вищезгаданих доводів МТСБУ, як відповідача, стосовно максимально можливого розміру страхового відшкодування.

Оскаржуване рішення суду також не містить правової оцінки доводам МТСБУ стосовно максимально можливого розміру страхового відшкодування (мотивів їх відхилення судом), однак позовні вимоги до МТСБУ оскаржуваним рішенням задоволені у розмірі 162 990 гривень 00 копійок, що перевищує максимально можливий розмір страхового відшкодування (160 000 грн.).

Відзив представника позивача на апеляційну скаргу МТСБУ також не містить пояснень на спростування доводів, які наведені у цій апеляційній скарзі, стосовно неправомірності стягнення судом страхового відшкодування у розмірі, що перевищує максимально можливий (а.с. 268-270).

За вищенаведених обставин в їх сукупності колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване рішення слід змінити, зменшивши розмір страхового відшкодування, який підлягає до стягнення з МТСБУ на користь позивача, з 162 990 гривень до 160 000 гривень 00 копійок.

Відповідно, підлягає до зменшення і розмір компенсації судових витрат, який підлягає до стягнення з МТСБУ на користь позивача, з 10 799 грн. 25 коп. до 10 601 грн. 14 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 ч.1 п.п. 3 і 4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника Моторного (транспортного) страхового бюро України, частково задовольнити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2023 рокузмінити.

Зменшити розмір страхового відшкодування, який підлягає до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , з 162 990 гривень до 160 000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Зменшити розмір компенсації судових витрат, який підлягає до стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь ОСОБА_1 , з 10 799 гривень 25 копійок до 10 601 (десять тисяч шістсот однієї) грн. 14 коп.

В решті рішення Галицького районного суду міста Львова від 15 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.