Єдиний унікальний номер №440/76/14-ц
Провадження № 4-с/943/1/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді - Кос І.Б.,

за участю секретаря - Бузун О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Буську цивільну справу за скаргою адвоката Малиняка Віктора Андрійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Малиняка В.А. звернувся до суду із указаною скаргою, у якій просив зобов`язати начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцьку Ірину Володимирівну зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.08.2014 року в рамках виконавчого провадження №42354300, зокрема: земельну ділянку площею 6,0375 га, транспортний засіб ВАЗ 2108, р.н. НОМЕР_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та квартиру по АДРЕСА_1 . В обгрунтування поданої скарги представник скаржника покликається на те, що спірний арешт на майно його довірителя накладений з метою примусового виконання судового наказу Буського районного суду Львівської області від 24 лютого 2014 року в справі №440/76/14-ц про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , в розмірі 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 20 січня 2020 року та наявна в боржника заборгованість зі сплати аліментів на момент арешту його майна, про що боржник не знав, оскільки перебував за кордоном. Однак, на даний час заборгованість по сплаті вказаних аліментів відсутня, аліменти сплачуються боржником своєчасно та у повному обсязі, а станом на 23.11.2023 року по цих аліментах має місце переплата на суму 684,50 грн., а тому 20 листопада 2023 року скаржник звернувся до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів, у задоволенні чого боржнику 23.11.2023 було відмовлено з мотивів того, що сам факт відсутності заборгованості по сплаті аліментів є недостатнім для зняття арешту з майна боржника. Оскільки виконавчий документ у цьому виконавчому провадженні виконується, а тому підстави подальшого перебування майна боржника під арештом відсутні, позаяк порушують конституційні права скаржника мирно володіти, користуватись та розпоряджатися своїм майном, а тому представник скаржника просив подану скаргу задовольнити.

Скаржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а від його представника адвоката Малиняка В.А. надійшла заява про розгляд скарги без участі скаржника та його представника та про підтримання ними поданої скарги у повному обсязі.

Начальник Буського ВДВС у Золочівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції Боруцька І.В. направила листа, у якому просила проводити розгляд скарги без їх участі, а при прийнятті рішення покладається на думку суду.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами першою та другою статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В силу положень постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК України.

Положеннями частини першої статті 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (ч. 5 ст. 53 ЦПК).

Відтак, з огляду на положення статті 450 ЦПК України, якою передбачено розгляд такого роду скарг за участю стягувача, якою є в даному виконавчому провадженні виступає ОСОБА_2 , яку скаржник самостійно не залучив і не зазначив у своїй скарзі, проте суд вважає, що рішення за результатами розгляду цієї скарги може вплинути на права та обов`язки стягувачки ОСОБА_2 , а тому її слід залучити до участі в розгляді скарги у якості заінтересованої особи (стягувача).

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 43, 53, 247, 260, 261, 447, 450 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

залучити до участі в цивільній справі за скаргою адвоката Малиняка Віктора Андрійовича в інтересах боржника ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Буського відділу державної виконавчої служби у Золочівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Боруцької Ірини Володимирівни про зняття арешту з майна ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) у якості заінтересованої особи (стягувача).

Розгляд даної цивільної справи відкласти із повідомленням сторін, їх представників та третьої особи на 20 лютого 2024 року о 12 год. 30 хв.

Направити учасникам справи копію ухвали, третій особі - копію ухвали та копію скарги з додатками, роз`яснивши стягувачу право надати свої письмові пояснення щодо скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено: 23 січня 2024 року.

Суддя Кос І. Б.