У Х В А Л А

05 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 359/3342/22

провадження № 61-4543ск24

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення Київського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119) про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій щодо заниження розміру премій, зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера, визнання дій протиправними та такими, що вводили в оману щодо встановлення заниженого розміру посадового окладу, зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 у справі № 359/3342/22.

15 січня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 09 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2023 року у справі № 359/3342/22.

27 березня 2024 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на судові рішення Київського апеляційного суду у справі № 359/3342/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.

У статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлені вимоги щодо форми і змісту касаційної скарги.

Пунктами 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено: рішення (ухвала), що оскаржується; клопотання особи, яка подає скаргу.

Касаційна скарга ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

На початку касаційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що оскаржує в касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про відмову в роз`ясненні ухвали цього ж суду від 09 лютого 2024 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 08 березня 2024 року про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Однак, у прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 не вказує, які дії має вчинити суд касаційної інстанції.

Верховний Суд зазначає, що згідно із статтею 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:

1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;

2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;

3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;

4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;

5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;

6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;

7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених

в пунктах 1 - 6 частини першої цієї статті.

Крім того, прохальна частина касаційної скарги ОСОБА_1 містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Заявник просить суд касаційної інстанції поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 лютого 2024 року про відмову у роз`ясненні ухвали цього ж суду від 09 лютого 2024 року та ухвали Київського апеляційного суду від 19 березня 2024 року про відкриття провадження у справі.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги ОСОБА_1 суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановити, які судові рішення Київського апеляційного суду у справі № 359/3342/22 оскаржує заявник.

З огляду на викладене, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції нову редакцію касаційної скарги, у якій уточнити (чітко зазначити), які судові рішення Київського апеляційного суду у справі № 359/3342/22 оскаржує заявник; викласти у касаційній скарзіпрохальну частину щодо оскаржуваних судових рішень з урахуванням статті 409 ЦПК України.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.За частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Касаційну скаргу заявника необхідно залишити без руху з наданням строку усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення Київського апеляційного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Бориспільська виправна колонія (№ 119) про визнання умов трудового договору протиправними та недійсними, визнання частково нечинним штатного розпису, зобов`язання привести штатний розпис у відповідність із класифікатором посад та законом, внести зміни у наказ про призначення на посаду, встановити надбавки та премію, стягнення недоплаченої частини заробітної плати, визнання протиправними дій щодо заниження розміру премій; зобов`язання скасувати накази та встановити новий розмір премій, стягнення недоплаченої частини премій, компенсації за невикористані відпустки, компенсації за використання особистого комп`ютера та принтера, визнання дій протиправними та такими, що вводили в оману щодо встановлення заниженого розміру посадового окладу, зобов`язання скасувати наказ про підвищення посадового окладу, стягнення посадової надбавки в подвійному розмірі, недоплаченої матеріальної допомоги, зобов`язання скасувати наказ про звільнення з роботи, поновлення на роботі, залишити без руху, надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко