Справа №760/7646/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Кавун В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування збитків.

Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 09.12.2019 позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування збитків було задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) суму страхового відшкодування 4425,08 грн., пеню у розмірі 480,08 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» (, місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 20) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Представником позивача було подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із відповідача на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

16.01.2020 на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду даної заяви було визначено суддю Букіну О.М.

10.04.2024 на запит суду було отримано матеріали справи № 760/7646/19 та заяву про ухвалення додаткового рішення було призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомленні належним чином, причини неявки у судове засідання не повідомили, а тому суд проводить судове засідання у їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Представник позивача у своїй заяві просить доповнити заочне рішення суду від 09.12.2019 визначивши правила нарахування остаточної суми пені до моменту виконання рішення, а також стягнути з відповідача на її користь витрати на професійну правничу допомогу правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.

Статтею 270 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення, а саме: (1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; (2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; (3) судом не вирішено питання про судові витрати; ( 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається із заочного рішення суду від 09.12.2019, судом було розглянуто та ухвалено рішення стосовно обох позовних вимог.

Водночас, при ухваленні рішення про стягнення з відповідача пені судом було встановлено період за який така пеня нараховується та визначено її розмір.

Таким чином, судом було ухвалено рішення щодо усіх заявлених вимог позивача.

Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України, суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Тобто, даною нормою визначено право (можливість) суду, а не обов`язок зазначити про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

У заочному рішенні суду від 09.12.2019 судом було вирішено обидві заявлені позовні вимог, викладено мотиви у їх обґрунтування, а тому заява про ухвалення додаткового рішення у цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо витрат на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Часиною 4 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Часиною 5 статті 141 ЦПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, докази понесення позивачем витрат на правову допомогу були подані 11.12.2019, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, у позовній заяві позивач зазначала, що орієнтований розрахунок суми витрат, яків позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складається із судового збору у сумі 768,40 грн. та витрат на правову допомогу, попередній розмір яких складає 5 000,00 грн.

Водночас, відповідної заяви, що докази понесення витрат на правову допомогу будуть подані протягом 5-ти днів після ухвалення рішення у справі позивачем зроблено не було.

Таким чином встановлено, що представником позивача було подано докази понесення витрат на праву допомогу з порушенням приписів ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки розгляд справи було завершено ухваленням судового рішення 09.12.2019.

Тобто, як до завершення судових дебатів, так і до завершення розгляду справи, позивач та її представник не подали до суду докази понесених судових витрат на правову допомогу, а також не зробили відповідну заяву, що такі докази будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Окрім цього, 09.12.2019 представником позивача було подано до суду заяву про проведення розгляду справи за відсутності позивача та її представника, проте будь-яких заяв щодо подання доказів понесення витрат на правову допомогу остання не містить.

Таким чином судом встановлено, що представником позивача пропущено строк для подання заяви про судові витрати.

Суд також звертає увагу, що заявлений орієнтовний розрахунок понесених судових витрат не може вважатись необхідною заявою, передбаченою ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки наявність такого розрахунку передбачено ст. 134 ЦПК України.

Вивчивши надані докази та матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про судові витрати підлягає залишення без розгляду у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Глобал Гарант» про відшкодування збитків - відмовити.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про судові витрати - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024.

Суддя: О.М.Букіна