Унікальний номер справи 754/9199/23
Номер апеляційного провадження 22-ц/824/6530/2024
Головуючий у суді першої інстанції Н. Г. Таран
Суддя - доповідач у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
У Х В А Л А

26 січня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л. Д., перевірив виконання вимог статті 356 ЦПК України щодо форми і змісту апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в :

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року задоволено заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду та додатковим рішенням суду ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року залишено без руху, надано особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду.

Як недолік суд зазначив необхідність сплати особі, яка подала апеляційну скаргу судового збору за апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року або подати документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.01.2024 ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій вказав, що він звільнений від сплати судового збору в усіх інстанціях на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасник бойових дій. На підтвердження зазначеного до заяви додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 21.06.2023.

Однак такі твердження ОСОБА_1 є помилковими, з огляду на наступне.

Так, згідно із пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17 зазначено, що відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються від сплати судового збору у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. Разом з тим, зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору. Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року №3551-XII «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». У статті 22 цього ж Закону зазначено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань. Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 та постанові Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 490/8128/17.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову цієї справи є стягнення матеріальної шкоди, спричиненої позивачу як власнику автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 , та стягнення страхової виплати. Підставою подачі вказаного позову до суду є неналежне виконання страховиком та застрахованою особою (винною у вчиненні ДТП) своїх зобов`язань за договором страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та щодо відшкодування майнової шкоди.

Отже, позов у цій справі не стосується соціального захисту ОСОБА_1 як учасника бойових дій. Відтак помилковим є твердження позивача про наявність у даному випадку підстав, які звільняють його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду за законом.

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір», що становить 2 465,82 грн (1 643,88 х 150%).

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026010, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Особі, яка подала апеляційну скаргу потрібно надати Київському апеляційному суду документ про сплату судового збору у вказаному розмірі та на зазначені реквізити.

При цьому суд зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявника на доступ до правосуддя, оскільки формування справедливих принципів оплати судового збору характеризує рівень доступності до правосуддя у країні (справа «Креуз проти Польщі» (KREUZ v. POLAND) від 19 червня 2001 року).

Відповідно до ч.2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, а саме суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки останньої. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно вимог ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити позивачу встановлений апеляційним судом строк для усунення зазначеного в ухвалі Київського апеляційного суду від 12.01.2024 недоліку щодо необхідності сплати судового збору до п`яти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_1 продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 листопада 2023 року та додаткове рішення Деснянського районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року, який не може перевищувати п`ять днів з дня вручення ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити, якщо у встановлений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, вона буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Л. Д. Поливач