УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Кропивницький

справа № 6-219/11

провадження № 22-ц/4809/180/24

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Єгорової С.М., Мурашка С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 рокуу цивільній справі за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 червня 2011 року задоволено заяву ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення позовних вимог Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним шляхом зняття арешту з майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме вагова цегляна, загальною площею 39,9 кв.м, склад цегляний, загальною прощею 514,8 кв.м, склад цегляний загальною площею 19,5 кв.м, вбиральня цегляна, загальною площею 2,7 кв.м. склад глинобетонний загальною площею 174,5 кв.м, склад цегляний, загальною площею 292 кв.м вагова цегляна загальною площею 10, 3 кв.м, трансформатор цегляний загальною площею 26,3 кв.м, паркан.

Не погодившись із зазначеною ухвалоюсуду ОСОБА_1 09 жовтня 2023 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року відновлено частково втрачене судове провадження по цивільній справі №6-219/11, яке перебувало на розгляді в Кіровському районному суді міста Кіровограда за позовом Сільськогосподарського підприємства «Суботці» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, закінченій ухваленням судового рішення 22 червня 2011 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків тазапропоновано надати до апеляційного суду із заявою, вказавши інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 року.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена у встановленому законом порядку на адресу ОСОБА_1 та отримана 12 січня 2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На виконання вимог ухвали 22 січня 2024 року ОСОБА_1 подав до Кропивницького апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 року. При цьому зазначив аналогічні підстави для поновлення строку, які ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 26 грудня 2023 року були визнанні неповажними.

Частиною 1 статті 126 ЦПК України встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Оскільки у заяві, поданій на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, не наведено нових поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які б могли свідчити про наявність непереборних обставин, за яких заявник не мав можливості подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк, тому суд не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, що є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Статтею 44 ЦПК України визначено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.

Зазначений правовий висновок викладений Верховним Судом в ухвалі від 18 вересня 2019 року у справі № 522/10541/12 (провадження № 61-23630св18) та постанові від 09 грудня 2020 року у справі № 435/4160/13-ц (провадження № 61-15459св19).

Враховуючи зазначене вище, а також ту обставину, що судове провадження у справі ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11 грудня 2023 року відновлене лише частково, з якого неможливо перевірити обставини, на які посилається відповідач, як на підставу для поновлення строку, оскільки відновлено лише частину окремих по справі та відсутній їх повний обсяг, а інших поважних підстав ОСОБА_1 не зазначено, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 357, 358, 389, 390 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда 22 червня 2011 рокувідмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

С.І. Мурашко