Справа № 305/1541/23
Номер провадження 2/305/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: судді Попової О.М., при секретарі судового засідання Бакшиній К.В., за участі представника відповідача - адвоката Лазаренко В.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки - адвокат Кириченко Р.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області із позовною заявою до АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 20.07.2023 відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22.08.2023 з повідомленням (викликом) сторін.

До початку підготовчого судового засідання від представника позивачки до суду надійшло клопотання, про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, в якому останні просив, судове засідання, яке призначено на 22.08.2023 року о 10 год. 30 хв. та подальші судові засідання у справі № 305/1541/23 проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку за участю представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича з можливістю використання власних технічних засобів. Крім того, представник позивача у вказаному клопотанні зазначив, що він ознайомлений з вимогами Наказу № 362 ДСА України від 26.10.2021 року, зареєстрований в електронному кабінеті «Електронний суд», несе ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо.

Враховуючи, що представник позивачки - адвокат Кириченко Р.Ю. зареєстрований в електронному кабінеті «Електронний суд», про що зазначив особисто у власному клопотанні, у зв`язку з чим судом не виносилась відповідна ухвала.

Підготовче судове засідання призначене на 22.08.2023 року не відбулось, було відкладено по клопотанню представника відповідача, для підготовки відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк, на 03.10.2023 року.

03.10.2023 року у підготовче судове засідання, будучи належно повідомленими, а саме надсиланням СМС повідомлення на номер телефону « НОМЕР_1 », позивачка та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник - адвокат Кириченко Р.Ю., повідомлялись за одним і тим самим номером телефону, оскільки у позовній заяві засоби зв`язку у позивачки та її представника аналогічні. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 1974342 від 03.10.2023 року, представник позивача - адвокат Кириченко Р.Ю. запрошувався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак не підключився з невідомої для суду причини. В зв`язку з викладеним підготовче судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 31.10.2023 року.

31.10.2023 року у підготовче судове засідання, будучи належно повідомленими, а саме надсиланням СМС повідомлення на номер телефону « НОМЕР_1 », позивачка та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник - адвокат Кириченко Р.Ю., повідомлялись за одним і тим самим номером телефону, оскільки у позовній заяві засоби зв`язку у позивачки та її представника аналогічні. Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, у підготовче судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 31.10.2023 року, не з`явились позивачка та її представник. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося, а підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 28.11.2023 року.

28.11.2023 року, підготовче судове засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Попової О.М. у відпустці в період з 28.11.2023 року по 01.12.2023 року, відповідно до наказу № 334/03-04/23 від 24.11.2023 року, та було відкладено на 11 год. 30 хв. 18.12.2023 року.

18.12.2023 року під підготовче судове засідання у даній справі не відбулось, у зв`язку з задоволенням клопотання представника позивачки про відкладення розгляду справи № 305/1541/23, відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2274150 від 18.12.2023 року. Підготовче судове засідання було відкладено на 13 год. 00 хв. 16.01.2024 року.

16.01.2024 року у підготовче судове засідання, будучи належно повідомленими, а саме надсиланням СМС повідомлення на номер телефону « НОМЕР_1 », позивачка та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник - адвокат Кириченко Р.Ю., повідомлялись за одним і тим самим номером телефону, оскільки у позовній заяві засоби зв`язку у позивачки та її представника, аналогічні. Відповідно до довідки складеної секретарем судового засідання, у підготовче судове засідання призначене на 13 год. 00 хв. 16.01.2024 року, не з`явились позивачка та її представник, після невдалої спроби під`єднати представника позивачки до відеоконференції головуючою було прийнято рішення перенести судове засідання на інший термін. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого пристрою не здійснювалося, а підготовче судове засідання відкладено на 13 год. 00 хв. 26.01.2024 року.

26.01.2024 року, тобто дане підготовче судове засідання, будучи належно повідомленими, а саме надсиланням СМС повідомлення на номер телефону « НОМЕР_1 », позивачка та її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Позивачка та її представник - адвокат Кириченко Р.Ю., повідомлялись за одним і тим самим номером телефону, оскільки у позовній заяві засоби зв`язку у позивачки та її представника аналогічні. Відповідно до протоколу судового засідання в режимі конференції № 2402245 від 26.01.2024 року, представник позивача - адвокат Кириченко Р.Ю. запрошувався до участі у підготовчому судовому засіданні, однак не підключився з невідомої для суду причини. Представник відповідача - адвокат Лазаренко В.В., у даному підготовчому судовому засіданні заявила усне клопотання про залишення позовної заяви представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості, без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, представник відповідача у зв`язку з заявленим усним клопотанням, просила не розглядати клопотання про залишення даної позовної заяви без руху, яке подавалось нею раніше.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України, особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з частиною п`ятою статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною третьою статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог пункту третього частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи. (Пункт 3 частини першої статті 257 в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023)

Отже, виходячи з положень ст. 223, 257 ЦПК, позовна заява залишається судом без розгляду у разі сукупності певних умов, а саме належне повідомлення позивача про час та місце проведення судового розгляду; позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання; від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки у судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про місце і час слухання справи, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача враховується при першій неявці.

Зважаючи на вказані норми закону та їх роз`яснення слід вважати, що суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про час та місце судового розгляду та за відсутності його заяви про розгляд справи у його відсутності, натомість взмозі відкласти розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про час та місце судового розгляду та за відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, незважаючи на причини неявки та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про судове засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача (частина п`ята статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 ЦПК), позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені частиною п`ятою статті 223 ЦПК та пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги клопотання представника відповідача, суд визнає, що позивачка (представник позивачки) повторно не з`явились до суду, чим зловживають процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивачки (її представника). Заява про розгляд справи за його відсутності не надійшла до суду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку (частина друга статті 257 ЦПК).

Керуючись ст. 223, 257, 258, 260, 261, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовом представника позивача - адвоката Кириченка Романа Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська Залізниця», про визнання незаконним наказу, поновлення дії трудового договору та стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Попова