справа № 373/2154/22
головуючий у суді І інстанції Керекеза Я.І.
провадження № 22-ц/824/5181/2024
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Мостової Г.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2022 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі -АТ «ОТП Банк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 06 жовтня 2018 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № , який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно з умовами договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг AT «ОТП Банк», та які розміщені на офіційному сайті AT «ОТП Банк»www.otpbank.com.ua, позичальник бажав оформити поточний (картковий) рахунок та отримати електронний платіжний засіб.

Відповідно до умов договору AT «ОТП Банк`взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки.

На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою.

Згідно з умовами обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку.

На виконання умов вказаного договору AT «ОТП Банк» свої зобов`язання з видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

19 жовтня 2022 року банк направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості,однак відповідач не виконав вказану вимогу.

Заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № станом на 07 жовтня 2022 року становить 81 756,32 грн і складається із заборгованості за тілом кредиту - 58 500,00 грн та заборгованості за відсотками - 23 256,32 грн.

З урахуванням зазначеного, АТ «ОТП Банк» просило суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за картковим рахунком за договором від 06 жовтня 2018 року № у розмірі 81 756,32 грн.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року позов AT «ОТП Банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № у розмірі 81 756,32 грн, в тому числі заборгованість за тілом кредиту - 58 500,00 грн, заборгованість за відсотками - 23 256,32 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що позивач надав належні та достатні докази на підтвердження наявності заборгованості відповідача за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № . Використання кредитних коштів відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що відповідач розраховувався платіжною карткою у різних торгівельних закладах, знімав готівку та періодично погашав заборгованість за кредитним договором, вносячи відповідні суми на відкритий на його ім`я рахунок.

Установивши, що ОСОБА_1 порушив вимоги кредитного договору, не здійснив своєчасну сплату визначених кредитним договором платежів, в результаті чого станом на 07 жовтня 2022 року утворилась заборгованість у розмірі 81 756,32 грн, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вказана заборгованість підлягає стягненню з відповідача на користь банку.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права, просить рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові АТ «ОТП Банк».

Апеляційна скарга ОСОБА_1 обґрунтована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження позовних вимог, не врахував, що наданий банком розрахунок заборгованості не може бути доказами існування боргу, оскільки він не є первинним документом, так як не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Позивач не надав суду доказів наявності заборгованості у розмірі 58 500,00 грн (тіло кредиту), враховуючи те, що в анкеті-заяві позичальника від 06 жовтня 2018 року не зазначено кредитний ліміт, тип картки, розмір процентів за користування кредитом, а згідно з кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № кредит видавався у розмірі 12 298,00 грн

Крім того, з анкети-заяви на отримання кредиту вбачається, що він ( ОСОБА_1 ) відмовився від будь-яких додаткових послуг банку, але у додатку № 1 до договору містяться відомості про включення до графіку сплати платежів додаткових послуг на суму 5 969,10 грн.

Правом надання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом установлено, що06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву на отримання кредиту в АТ «ОТП Банк», яка є додатком до кредитного договору № , укладеного між сторонами та який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно з умовами кредитного договору від 06 жовтня 2018 року № , укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , банк надав позичальнику кредит у загальному розмірі 12 298,00 грн на придбання товару у продавця 1.

Пунктом 1.1 договору визначено суму кредиту - 12 298,00 грн, сплату додаткових послуг банку, а саме «СМС+Довідка» - 300,00 грн та дату остаточного повернення кредиту - 06 жовтня 2020 року.

Згідно з пунктом 1.2 протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.

Повернення та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів (пункт 1.3 кредитного договору).

У пункті 1.4 кредитного договору зазначено, що датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за доручення позичальника коштів на поточний рахунок продавця 1 на придбання товару. У разі отримання кредиту також і на оплату послуг у продавця та/або на оплату комісійної винагороди за видачу кредиту, кредит надається також шляхом перерахування банком відповідної частини кредиту на поточний рахунок продавця послуг та/або утримання банком комісійної винагороди за видачу кредиту.

Підписанням кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності позичальника, Тарифами банку, які є невід`ємною частиною кредитного договору та які розміщені на офіційному сайті банку www.otpbank.com.ua. у розділі «Кредитування» ознайомлений і згоден, а також зобов`язується їх належно і неухильно виконувати; примірники Правил кредитування та Тарифів банку отримав (пункт 1.5 кредитного договору).

У пункті 2 кредитного договору закріплено умови обслуговування електронного платіжного засобу.

Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору позивальник виявив бажання отримати електронний платіжний засіб МС GOLD, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 , валюта рахунку - гривня. За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами банку та Інформаційним листом, який є невід`ємною частиною та додатком до договору. На дату укладення заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних.

Відповідно до додатку № 1 до кредитного договору від 06 жовтня 2018 року № , графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту зазначено детально строк кредиту 24 місяців, загальна вартість кредиту - 12 598,00 грн, щомісячний платіж позичальника становить 762,00 грн, крім останнього 742,20 грн.

Також 06 жовтня 2018 року ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту від АТ «ОТП Банк».

Відповідачем складена розписка про отримання ним картки № НОМЕР_2 терміном дії 08/21.

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованості за договором № _CARD від 06 жовтня 2018 року, картковий рахунок № НОМЕР_3 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) за клієнтом НОМЕР_5 ОСОБА_1 , заборгованість станом на 07 жовтня 2022 року становить 81756,32 грн.

13 жовтня 2022 року АТ«ОТП Банк» зверталося до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про погашення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № .

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Статтею 10 ЦПК визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Згідно з приписами статті 12, частин першої п`ятої-сьомої статті 81, частини першої статті 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. У противному разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення у справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, на підтвердження чого надав розрахунок заборгованості за договором № _CARD від 06 жовтня 2018 року, картковий рахунок № НОМЕР_3 про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток (особистих) за клієнтом НОМЕР_5 ОСОБА_1 за період з 08 жовтня 2018 року до 26 вересня 2022 року, за яким боргові зобов`язання становлять 81 756,32 грн.

Разом із тим, пунктом 2.1. кредитного договору передбачено, що відповідач отримав електронний платіжний засіб МС GOLD, номер карткового рахунку № НОМЕР_1 .

Крім того, позивач посилався на те, що на картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, встановлено кредитний ліміт.

Пункт 2 кредитного договору від 06 жовтня 2018 року № , що містить умови обслуговування кредитної лінії, не містить відомостей щодо розміру кредитного ліміту.

Письмові докази у справі свідчать про те, що відповідачем отриманий кредит у розмірі 12 298,00 грн.

Позивач не надав доказів того, що кредитним договором від 06 жовтня 2018 року № передбачено збільшення розміру наданого кредиту, як і не надав доказів того, що за вказаним кредитним договором було передбачено відкриття карткового рахунку № НОМЕР_4 .

Доведеність наявної суми заборгованості за кредитним договором, є обов`язком позивача, який не довів суду належними та допустимими доказами її розмір.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положеннями закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості, її розмір та період, за який слід розраховувати розмір заборгованості, а також позивачем не надано до суду виписки з рахунку, у випадку, якщо він був відкритий на ім`я відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовуАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то сплачений відповідачем при подачі апеляційної скарги судовий збір у розмірі 3 721,50 грн підлягає стягненню з позивача на його користь.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2023 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «ОТП Банк`на користьОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий Г.І. Мостова

Судді Р.В. Березовенко

О.Ф. Лапчевська