н/п 2/490/2093/2024 Справа № 490/3018/24
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2024 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою , в якому просить визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Так, в поровадженні судді Гуденко О.А, перебувала цивільна справа № 490/9854/18 за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Так судоми під головуванням судді Гуденко О.А. у цій справі ухвалено рішення від 13 жовтня 2023 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою - задоволено.

Визначено порядок користування земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 , між ОСОБА_1 та іншими співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - виділивши в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 53,17 кв.м згідно другого варіанту Висновку № 125-037 від 15 травня 2019 року судової земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Лесків С.А., графічний додаток №2. Ділянка уздовж частини лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1 виділяється в користування співвласника ОСОБА_1 з правом користування співвласником ОСОБА_4 на час виконання ремонтних робіт з обслуговування лівої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літер А-1 - за попереднім узгодженням часу між співвласниками. Ділянка уздовж частини правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літер Б-1 виділяється в користування співвласника ОСОБА_1 з правом користування співвласником ОСОБА_6 на час виконання ремонтних робіт з обслуговування правої бокової зовнішньої стіни житлового будинку літер Б-1 - за попереднім узгодженням часу між співвласниками.

Постановою від 17 січня 2024 року Миколаївського апеляційного суду рішення Центральногорайонного судум. Миколаєва від13 жовтня 2023року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні його позову до ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з вказаного судового рішення, судом апеляційної інстанції встановлено , що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм процесуального права з ухваленням у справі нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , що судом першої інстанції було ухвалено помилкове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Порядок вирішення заявлено самовідводу регламентований ст. 40 ЦПК України, якою передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст.ст. 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" від 19.05.2006 року (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 року №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно ч. 7 ст. 56 "Закону України Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №8від 13.06.2007року "Пронезалежність судовоївлади" визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений (рішення у справі Білуга проти України та у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Так, оскільки в провадженні судді Гуденко О.А. вже перебувала цивільна справа за позовом того самого позивача до тих самих відповідчів та про визначення пордяку користування тією самою земельною ділянкою, суддею Гуденко О.А, вже вирішено спір між тими самим сторонами з приводу тих самих позовних вимог, висловлена чітка позиція щодо предмету позовних вимог, більш того - в подальшому рішення суду, ухвалене ппід головуванням судді Гуденко О.А., було скасовано судом апеляційної інстанції - для усунення сумнівів в тому, що рішення по справі буде ухвалено безстороннім та неупередженим судом, саме з ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду, вважаю за необхідне завити самовідвід по справі №490/3018/24.

Керуючись ст. 36, 41 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Гуденко О.А. від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Передати дану справу до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.