overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 01.02.2024 Справа № 314/65/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/65/23 Головуючий у 1 інстанції: Кіяшко В.О.
Провадження № 22-ц/807/557/24 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.

суддів: Бєлки В.Ю.

Кочеткової І.В.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, 17 січня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 17 січня 2024 року матеріали справи витребувано з суду першої інстанції.

29 січня 2024 року матеріали справи надійшли до Запорізького апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 грудня 2023 року представник ПП «Агрофірма Авангард» Кірічок В.В. зробив заяву про надання доказів розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Матеріали справи містять розрахунок суми судових витрат з додатками, який надійшов до Вільнянського районного суду Запорізької області електронною поштою 12 грудня 2023 року (а.с. 171-178).

Проте, судом першої інстанції вказане питання не розглянуто, відповідне судове рішення не прийнято.

Окрім того, вбачається, що сам розрахунок суми судових витрат підшито не в хронологічному порядку, а саме після додатків до нього.

За таких обставин справу належить повернути до суду першої інстанції для усунення вказаного недоліку.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агрофірма Авангард» про визнання договорів оренди недійсними з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 грудня 2023 року - повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2024 року, після чого справу направити до Запорізького апеляційного суду.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: В.Ю. Бєлка

І.В. Кочеткова
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/1909/24 Номер провадження: 2-н/161/312/24
(Перший/Другий примірник)
31 січня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Гриня Олександра Миколайовича, розглянувши заяву стягувача ТОВ «Волиньгаз Збут» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з боржника ОСОБА_1 ,-
На підставі ст.ст.141, 160-161, 164, 167-168 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового Кодексу України, Правил постачання природного газу, затверджених Постановою НКРЕКП №2496 від 30 вересня 2015 року, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене,
Судовий наказ підлягає видачі стягувачу після набрання ним законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч. 1статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Частиною 1ст. 172 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом 3 років з наступного дня набрання ним законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 20___р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до "_____" ________ 20____ р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 20___ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, установи (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________
Провадження № 2/161/840/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Пахолюка А.М.,

при секретарі Грень А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В ході судового засідання вирішувалась заява представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про день, час та місце розгляду справи.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки, на даний час, відсутній предмет спору, відповідачі в добровільному порядку повернули кошти, тому провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 255, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач: Державне комунальне підприємство «Луцьктепло», , адреса місцезнаходження: м. Луцьк, вул. Гулака-Артемовського, 20;

Відповідач ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ;

Відповідач ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер невідомо, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст ухвали суду складено 29 січня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк
Справа № 175/6775/23
Провадження № 2/175/1818/23
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадженя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2023 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 11.10.2018 року, вказавши у позові, що спільних дітей не мають.

В позові позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені з грудня 2021 року.

В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони одружені з 11.10.2018 року, шлюб зареєстрований Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серії НОМЕР_1 від 11.10.2018, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 277.

Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 77, 81-82, 206, 263-265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 11.10.2018 року Костянтинівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис за № 277.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 285/2607/20
провадження № 2-во/285/8/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Звягель

Новоград - Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі:

головуючої судді Васильчук Л.Й.,

за участі секретаря судового засідання Букши О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут Василькової Марини Віталіївни

про виправлення описки в ухвалі суду

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житомиргаз збут

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ТОВ Житомиргаззбут звернулось до суду із позовом, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газта сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 21.01.2021 позов залишено без розгляду та повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю Житомиргаззбут сплачений судовий збір за платіжним дорученням № 1498 від 24.06.2020 року в сумі 1909 (одна тисяча сто девять) гривень 90 копійок.

29.01.2024 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в ухвалі суду, де зазначено, що в резолютивній частині ухвали суду допущено описку, а саме, зазначено "... в сумі 1909 (одна тисяча сто девять) гривень 90 копійок." замість "... в сумі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок."

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки, під якими розуміються помилки, зумовлені неправильним написанням слів або цифр. За змістом вказаної статті під опискою необхідно розуміти випадкову описку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Встановлено, що під час технічного виготовлення Ухвали в її резолютивній частині помилково зазначено прописом суму судового збору, яка підлягає поверненню, а саме : зазначено "... в сумі 1909 (одна тисяча сто девять) гривень 90 копійок." замість правильного "...в сумі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок."

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущену в Ухвалі описку.

Керуючись статтями 258-261, 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі №285/2607/20 (провадження №2/0285/82/21) Новоград-Волинського міськрайонного суду від 21.01.2021,

та в резолютивній її частині вважати правильним: "...в сумі 1909 (одна тисяча дев`ятсот дев`ять) гривень 90 копійок."

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення або підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення чи підписання.

Головуюча суддя Л. Й. Васильчук
01.02.2024 Справа № 940/1567/23
Провадження по справі № 2/940/108/24
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2024 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Тетіївської міської ради, про виділ нерухомого майна в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити йому в натурі у власність нежитлове приміщення (будівлю холодильного відділення) загальною площею 193,5 кв.м., що розташована в АДРЕСА_1 .

Представник позивача адвокат Порхун О.П. в підготовче засідання не прибула, до суду наддала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі та просить витребувати з Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_9 .

Відповідачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в підготовче засідання не прибули, до суду надали клопотання про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги визнають повністю.

Представник відповідача Тетіївської міської ради в підготовче засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього кодексу.

Розглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд приходить до висновку про його задоволення, оскільки дане клопотання було подане з дотриманням вимог ст.ст. 83, 84 ЦПК України та витребовувані докази мають безпосереднє відношення для повного і всебічного розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 259, 260, 261 ЦПК України суд

ухвалив:

Підготовче засідання у справі відкласти на 09 годину 30 хвилин 04 березня 2024 року.

Витребуватиз Київського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи, заведену після смерті ОСОБА_9 .

Витребувану інформацію надати Тетіївському районному суду Київської області в строк до 01 березня 2024 року.

Копію ухвали направити для виконанняКиївському обласному державному нотаріальному архіву за адресою: 08205, Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь, вулиця Северинівська, будинок 34.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.П.Косович
"31" січня 2024 р. Справа № 363/7145/23
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 січня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області від представника позивача Безменка М.Є. надійшла позовна заява Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вимоги ЦПК України дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Керуючись статтями 175-177,187, 260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання, яке відбудеться о 16 годині 00 хвилин 04 березня 2024 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області за адресою: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області, 07301.

В підготовче засідання викликати учасників справи.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали має право подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов (ч.1 ст. 193 ЦПК України).

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення у визначений судом строк.

Позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, а також відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://vsh.ko.court.gov.ua/sud1009/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Свєтушкіна
"01" лютого 2024 р. Справа № 363/68/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., вирішуючи за заявою Комунального підприємства «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради питання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2024 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.09.2021 по 01.12.2023 у сумі 16231 грн. 45 коп. та судовий збір -

302,80 гривень.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до інформації, наданої виконавчим комітетом Вишгородської міської ради, яка надійшла до суду 31 січня 2024 року, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та

20 січня 2009 року була знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу, зокрема, якщо настала смерть фізичної особи, до якої пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (пункт 6 частини першої статті 186 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Частиною другою статті 166 ЦПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 36 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Відповідно до частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись статтями 165, 166, 186 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

відмовити Комунальному підприємству «Управляюча компанія» Вишгородської міської ради у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за управління багатоквартирним будинком.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач