Провадження № 6/359/144/2024
Справа № 359/4725/22
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у справі за № 359/4725/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2024 року представник заявника адвокат Лоза Д.І. через систему «Електронний суд» звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою, якою просив суд розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі за № 359/4725/22 від 08 грудня 2022 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу, заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 29 липня 2022 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років, терміном на 10 (десять) місяців з дня постановления ухвали суду.

Заяву обґрунтовано тим, що 08 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області ухвалив заочне рішення у справі № 359/4725/22, на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частки всіх видів доходу, заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред`явлення позову до суду, а саме з 29 липня 2022 року і до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трьох років. Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення суду І інстанції без змін. ОСОБА_1 є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 . Наразі не може виконати рішення суду у справі № 359/4725/22 в повній мірі одним платежем, оскільки має скрутне матеріальне становище. Крім того, 02 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у справі за № 359/4724/22 видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання синів в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Також, 02 серпня 2023 року у справі за №359/4822/23 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу відповідача щомісячно, починаючи з 22 травня 2023 року та довічно. Крім того, на утриманні у відповідача знаходиться його сестра, яка не працює. Враховуючи відсутність фінансової можливості сплати одним платежем аліментів на утримання дружини, відсутність заборгованості по сплаті аліментів на користь дітей та ОСОБА_5 , відсутність додаткових доходів, окрім зарплати військовослужбовця, бажання виконати рішення суду, заявник звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

05 квітня 2024 року від представника ОСОБА_2 адвоката Сацика Р.В. надійшли письмові заперечення, якими отримувач аліментів заперечує проти задоволення заяви з огляду на наступне. Так, ОСОБА_1 не надано жодного належного доказу на підтвердження виконання рішення суду від 02 серпня 2023 року. ОСОБА_1 з місця служби довідки вбачається, що виконавчі листи про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 на виконання рішення суду від 02 серпня 2023 року по справі за №359/4822/23 не надходили. Станом на 01 квітня 2024 року, стягнення з ОСОБА_1 відбувається виключно на підставі виконавчих листів у ВП 70438739 та ВП 70941955. Також, відсутні докази утримання заявником його сестри ОСОБА_6 . Заявником та його представником не надано суду доказів щодо перебування у скрутному матеріальному становищі, оскільки з довідки про грошове забезпечення за останні 6 місяців вбачається, що ОСОБА_1 отримав дохід в розмірі 406499 грн. 83 коп., що не свідчить про те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище. Враховуючи викладене, представник позивача адвокат Сацик Р.В. просив у задоволенні заяви відмовити.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника адвоката Лози Д.І. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача адвокат Сацик Р.В. в письмових запереченнях просив здійснювати розгляд заяви про розстрочення рішення суду у його відсутності.

ОСОБА_2 також подала до суду заяву, якою просила відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду, а розгляд справи просила здійснити у її відсутність.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали справи з наявними в ній доказами, суд прийшов наступного висновку.

Судом встановлено, що Бориспільський міськрайонний суд Київської області судовим наказом від 02 вересня 2022 року стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред`явлення заяви, тобто з 29 липня 2022 року та до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_1 перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується Довідкою виданою 13 грудня 2022 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 ..

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 серпня 2023 року, ухваленим у цивільній справі за №359/4822/23 з ОСОБА_1 стягнуто аліменти на утримання матері ОСОБА_5 у розмірі 1/6 частини заробітку (доходу), починаючи з 22 травня 2023 року, та довічно.

Також, надано Довідки форми ОК-7 та ОК-7 щодо відомостей про застраховану особу ОСОБА_6 .

Судом також встановлено, що згідно довідки № 192/ФЕС виданої 04 квітня 2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 в період з 22 липня 2023 року по 04 квітня 2024 рік виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліментів, не надходив. Станом на 01 квітня 2024 року стягнення з усіх видів грошового забезпечення ОСОБА_1 відбувається на підставі виконавчих листів за ВП 70438739 та ВП 70941955 на користь ОСОБА_2 .

На підставі довідки №191/ФЕС виданої 04 квітня 2024 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_10 встановлено, що дохід ОСОБА_1 за останні 6 місяців складає 406 499 грн. 83 коп.

Відповідно положень ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує : 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси осіб і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також ч. 1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Отже, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Виходячи зі змісту ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може бути застосовано судом лише у виключних випадках, оскільки рішення суду підлягає обов`язковому виконанню у повній мірі в строк і у порядку, передбаченому чинним законодавством. Підставою для застосування вказаних норм є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Таким чином, підставою для відстрочення/розстрочення виконання рішення є обставини, що ускладнюють виконання рішення. У вирішенні питання про відстрочення/ розстрочення виконання рішення враховуються відсутність вини боржника у створенні обставин, що ускладнюють виконання рішення, тимчасовість перебування боржника у такому стані, а також мають бути враховані права стягувача.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Узагальнюючи підстави наведені заявником у своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду, вбачається, що вони ґрунтуються виключно на доводах щодо погіршення матеріального становища відповідача.

При розгляді заяв щодо відстрочення /розстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання строків відстрочення/ розстрочення виконання рішення, при цьому надання відстрочки/розстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника та має бути компромісом між заінтересованими особами.

Задоволення заяви про відстрочення /розстрочення виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року № 14, визначено, що при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно вимог ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Розстрочення означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо). Питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, а тому повинні досліджуватися та оцінюватися доводи та заперечення як позивача, так і відповідача.

Схожого висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 14 липня 2020 року у справі №908/1884/19.

Відповідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наведене дає підстави для висновку про те, що при розгляді заяв щодо відстрочення виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної не обхід- ності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому, які як і наявність виключних обставин для відтермінування має довести боржник.

При цьому надання відстрочення виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Посилання ОСОБА_1 у своїй заяві на неспроможність виконання рішення суду, внаслідок скрутного матеріального становища, відсутність можливості оплати аліментів на утримання дружини одним платежем, в розумінні закону не є виключними обставинами, що зумовлюють необхідність відстрочення виконання рішення суду, та не підтвердженні заявником належними доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником належними та допустимими доказами підстав для відстрочення виконання рішення суду, а тому заява ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 267, 354, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 359/4725/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Яковлєва Л.В.