н/п 6/490/184/2024 Справа № 2-1615/11
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Красноноженко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаїв заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2024 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони по справі №2-1615/11

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 року визначено головуючого по справі суддю Гуденко О.А.

Сторони у судове засідання не з`явилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки відповідно до ч. 3 ст.442ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

20.06.2008 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль " було укладено кредитний договір №014/08-112/80441.

У зв`язку з невиконанням зобов`язань за вказаним кредитним договором Банк був вимушений звернутися до суду. 26.12.2012 року Центральний районний суд м.Миколаєва у справі №2-1615/11,ухвалив рішення,яким позов АТ "Райффайзен Банк Аваль" задоволено.

28.10.2021 року між АТ "Райффайзен Банк" та АТ "Оксі Банк" був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким відбувалася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників. Згідно додатку №1 до АТ "Оксі Банк" зокрема, перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/80441 від 20.06.2008 року.

28.10.2021 року між АТ "Оксі Банк" та ТОВ "Діджи Фінанс" був укладений договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким відбувалася передача новому кредитору права вимоги до боржників, вказаних у попередньому реєстрі боржників.Згідно додатку №1 до ТОВ "Діджи Фінанс" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором №014/08-112/80441 від 20.06.2008 року.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як викладено у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №803/1273/16, виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка завершує його. Ця стадія розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили або за інших умов, установлених законом. За законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон та закон, який регулює підстави, порядок та спосіб виконання судових рішень, не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (етапу) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа. Виходячи зі змісту наведеної норми, процесуальне правонаступництво передбачено не лише у зв`язку зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб`єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі в разі заміни кредитора або боржника в зобов`язанні (відповідно до статей 512 і 520 ЦК України).

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 55 ЦПКУкраїни допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що станом 11.03.2024 року року згідно відомостей, що містяться в автоматизованій системі виконавчих проваджень та єдиному реєстрі боржників здійснюється примусове виконання рішення суду, виконавче провадження №59980426.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.55, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджи Фінанс" про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з виконання виконавчого листа №2-1615/11 у виконавчому провадженні ВП № 59980426 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - ТОВ "Діджи Фінанс" ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко