Справа № 134/1644/22
Провадження № 22-ц/801/425/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Лабай О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуСправа № 134/1644/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Шемети Т. М., Берегового О. Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування,

за апеляційною скаргою Крижопільської селищної ради на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області, ухвалене у цій справі 05 грудня 2023 року суддею цього суду Лабаєм О.В. , дата складення повного тексту 11 грудня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Позов мотивований тим, що з 05 лютого 2007 року по даний час ОСОБА_1 працює на посаді завідуючої дошкільного навчального закладу «Ромашка» (далі - ДНЗ «Ромашка») с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

12 вересня 2014 року 32 сесією 6 скликання Голубецької сільської ради прийнято рішення № 770-32/2014 «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради».

15 квітня 2015 року постановою Крижопільського району Вінницької області у справі № 134/194/15-а це рішення визнано протиправним та скасовано. 02 липня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду вказану постанову суду залишено без змін.

29 травня 2015 року Голубецькою сільською радою на 39 сесії 6 скликання прийнято рішення «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече Крижопільського району Вінницької області».

14 квітня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/1365/15-а це рішення визнано протиправним і скасовано. Вказаною постановою суду також зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області.

23 грудня 2020 року рішенням 3 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради за № 113 розпочато процедуру реорганізації Голубецької сільської ради шляхом приєднання до Крижопільської селищної ради. Визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків Голубецької сільської ради є Крижопільська селищна рада.

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради ухвалено рішення № 449, яким прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради ДНЗ «Ромашка» с. Голубече; прийнято майно, права та обов`язки закладу у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) закладу на Крижопільську селищну раду.

З приводу стягнення заборгованості по заробітній платі з Голубецької сільської ради ОСОБА_1 неодноразово зверталася до суду, що підтверджується рішеннями Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/336/19, справі № 134/1579/15-ц, справі № 134/790/20, справі № 134/321/21.

Однак на теперішній час роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече не відновлено та відповідач надалі продовжує допускати заборгованість по заробітній платі, що існує з 16 лютого 2021 року по час звернення до суду з даним позовом.

Для здійснення розрахунку заборгованості по заробітній платі з 16 лютого 2021 року позивач застосувала розмір мінімальної заробітної плати, який визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» та Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік». Сума індексації заробітної плати з 16 лютого 2021 року по 10 листопада 2022 року згідно розрахунку позивача становила 1 745,94 грн.

Також позивач указувала, що на заробітну плату, яка стягується за рішенням суду, має бути нараховано єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та його має бути сплачено відповідачем до органів Державної податкової служби.

Пославшись на викладені обставини, ОСОБА_3 просила суд стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі з 16 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення, виходячи з встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, та 1745,94 грн. індексації заробітної плати, а також зобов`язати відповідача нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за позивача, який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по день ухвалення судом рішення, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, та подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за весь період, за який з відповідача буде стягнуто заборгованість по заробітній платі.

05 грудня 2023 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області позов задоволено.

Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі з 16 лютого 2021 року по день ухвалення судом рішення (05 грудня 2023 року), виходячи зі встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати за відповідний місяць, в сумі 215 809, 21 грн. та 1 745,94 грн. індексації заробітної плати.

Зобов`язано Крижопільську селищну раду нарахувати та сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суми заробітної плати за період з березня 2021 року по грудень 2023 року в наступних розмірах: за березень 2021 року 1320 грн.; за квітень 2021 року 1320 грн.; за травень 2021 року 1320 грн.; за червень 2021 року 1320 грн.; за липень 2021 року 1320 грн.; за серпень 2021 року 1320 грн.; за вересень 2021 року 1320 грн.; за жовтень 2021 року 1320 грн.; за листопад 2021 року 1320 грн.; за грудень 2021 року 1430 грн.; за січень 2022 року 1430 грн.; за лютий 2022 року 1430 грн.; за березень 2022 року 1430 грн.; за квітень 2022 року 1430 грн.; за травень 2022 року 1430 грн.; за червень 2022 року 1430 грн.; за липень 2022 року 1430 грн.; за серпень 2022 року 1430 грн.; за вересень 2022 року 1430 грн.; за жовтень 2022 року 1474 грн.; за листопад 2022 року 1474 грн.; за грудень 2022 року 1474 грн.; за січень 2023 року 1474 грн.; за лютий 2023 року 1474 грн.; за березень 2023 року 1474 грн.; за квітень 2023 року 1474 грн.; за травень 2023 року 1474 грн.; за червень 2023 року 1474 грн.; за липень 2023 року 1474 грн.; за серпень 2023 року 1474 грн.; за вересень 2023 року 1474 грн.; за жовтень 2023 року 1474 грн. за листопад 2023 року 1474 грн. ; за грудень 2023 року 1474 грн., а також подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за звітні періоди, а саме: за весь період, за який стягнуто заборгованість по заробітній платі у даній справі. Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992,40 грн. Стягнуто з Крижопільської селищної ради на користь ОСОБА_1 понесенні витрати на правову допомогу у сумі 6 000 грн.

Не погодившись із ухваленим рішенням, відповідач, пославшись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, в апеляційній скарзі просить оскаржуване рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема скаржник посилається на те, що в табелях обліку робочого часу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече відображено інформацію про відсутність позивача на робочому місці у спірному періоді з відміткою «НЗ», що свідчить про її неявку із нез`ясованих причин. Судом першої інстанції проігноровано аргумент відповідача, що табель обліку робочого часу є основним документом, що містить інформацію про фактично відпрацьований робочий час і є необхідним для нарахування та виплати заробітної плати при погодинному обліку робочого часу.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві представник позивача - адвокат Глушкова О.І. просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, указуючи на те, що як на докази своїх тверджень щодо відновлення закладу, відповідач посилається на табелі обліку робочого часу, які складала голова комісії із реорганізації як керівник ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, однак вона в робочі години перебувала на своєму робочому місці в ліцеї №2, що знаходитись в смт. Крижополі, а облік робочого часу працівників ДНЗ «Ромашка» с. Голубече вона вела зі слів старости с. Голубеча, що підтвердила під час розгляду справи. Працівників закладу не було повідомлено про відновлення закладу, у закладі з 30 липня 2021 року по час його припинення, тобто коли заклад нібито працював, не було доукомплектовано штат працівників, не було затверджено ні штатного розпису, ні навчального плану, не було укомплектовано навчальні групи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно положень ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведені норми права, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення її учасників.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, рішення суду цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 15 квітня 2015 року постановою Крижопільського району Вінницької області у справі № 134/194/15-а визнано протиправним і скасовано рішення 32 сесія 6 скликання Голубецької сільської ради № 770-32/2014 від 12 вересня 2014 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» с. Голубече шляхом утворення комунального закладу ясла-садок комбінованого типу «Калина» Голубецької сільської ради. Визнано протиправним і скасовано рішення 32 сесія 6 скликання Голубецької сільської ради № 771-32/2014 від 12 вересня 2014 року «Про державну реєстрацію комунального закладу «Калина» територіальної громади Голубецької сільської ради ясла-садок комбінованого типу (том 1 а. с. 227-229).

02 липня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі № 134/194/15-а вказану постанову суду залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/46480113).

14 квітня 2016 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/1365/15-а рішення 39 сесії 6 скликання Голубецької сільської ради від 29 травня 2015 року «Про ліквідацію ДНЗ «Ромашка» визнано протиправним і скасовано. Вказаною постановою суду також зобов`язано Голубецьку сільську раду відновити роботу ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області (том 1 а. с. 83-85).

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2019 року у справі № 134/336/19, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 24 грудня 2019 року та рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 01 липня 2020 року у справі № 134/790/20, яке набрало законної сили 31 липня 2020 року встановлено, що постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а не виконано, роботу дошкільного закладу «Ромашка» с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області на час розгляду цих справ не відновлено, чим порушено було право ОСОБА_1 на працю та одержання винагороди, які гарантовані ст. 43 Конституції України.

Було стягнено з Голубецької сільської ради Крижопільського району на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 88 976,55 грн. за період з 01 квітня 2017 року по 19 квітня 2019 року (справа № 134/336/19) та заборгованість по заробітній платі в сумі 56 091,40 грн. за період з 20 квітня 2019 року по 15 травня 2020 року (справа № 134/790/20). (том 1 а. с. 89-94).

16 липня 2021 року рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області у справі № 134/321/21 позов ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради задоволено. Стягнуто заборгованість по заробітній платі в сумі 46 678, 13 грн. за період з 16 травня 2020 року по 15 лютого 2021 року та зобов`язано Крижопільську селищну раду сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний внесок за ОСОБА_1 , який нараховується на суму заробітної плати за вказаний період в розмірі 10 693,47 грн. (том 1 а. с. 16-19). Постановою Вінницького апеляційного суду від 20 вересня 2022 року це рішення залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102081186).

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради було прийнято рішення № 449 «Про відміну рішення та прийняття до сфери управління дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече та затвердження Статуту в новій редакції», згідно якого скасовано рішення 39 сесії Голубецької сільської ради 6 скликання від 29 травня 2015 року № 907-39/2015 «Про ліквідацію дошкільного навчального закладу «Ромашка» с. Голубече»; прийнято до сфери управління Крижопільської селищної ради дошкільний навчальний заклад «Ромашка» с. Голубече; прийнято майно, права та обов`язки ДНЗ «Ромашка» с. Голубече у комунальну власність Крижопільської територіальної громади в особі Крижопільської селищної ради; змінено власника (засновника) ДНЗ «Ромашка» с. Голубече на Крижопільську селищну раду; визначено органом управління для ДНЗ «Ромашка» с. Голубече відділ освіти, молоді та спорту Крижопілльської селищної ради; внесено зміни до Статуту закладу шляхом викладення його в новій редакції; затверджено Статут ДНЗ «Ромашка» с. Голубече в новій редакції; доручено завідувачу ОСОБА_1 подати державному реєстратору документи про скасування рішення про припинення та для внесення змін до відомостей про заклад, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (том 1 а. с. 59-60).

30 липня 2021 року на 12 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради було прийнято рішення № 450 «Про реорганізацію закладів дошкільної освіти села Голубече шляхом злиття», згідно якого вирішено реорганізувати ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (юридична адреса: 24606, Вінницька область, Крижопільський район, с. Голубече, вулиця Т.Марцин, будинок 2 А, ) та заклад дошкільної освіти «Сонечко» (далі - ЗДО «Сонечко») с. Княжа Криниця (юридична адреса: 24607, Вінницька область, Крижопільський район, с. Княжа Криниця, вулиця Миру, 17, ) шляхом злиття, утворивши Заклад дошкільної освіти с. Голубече Крижопільської селищної ради; утворити комісію з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече; утворити комісію з реорганізації ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області; затвердити персональний склад комісії з реорганізації в складі згідно з додатком 1; встановити строк пред`явлення кредиторських вимог - два місяці з дати внесення записів про припинення до Єдиного державного реєстру; комісіям з реорганізації в установленому законом порядку здійснити заходи щодо реорганізації (злиття) в строк до 01 жовтня 2021 року; відділу освіти, молоді та спорту Крижопільської селищної ради ( ОСОБА_4 ) в період серпня-жовтня 2021 року здійснити необхідні організаційні заходи, пов`язані з реорганізацією (шляхом злиття) зазначених закладів, у порядку та строки, визначені чинним законодавством України (том 1 а. с. 61-62).

Відповідно до витягу з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 грудня 2022 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече перебував в процесі припинення в зв`язку з рішенням засновника про реорганізацію. Відповідний запис внесено 06 вересня 2021 року (том 1 а. с. 67).

Згідно положень Статуту ДНЗ «Ромашка» с. Голубече у редакції, затвердженій рішенням 13 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради від 31 серпня 2021 року № 496, заклад припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; рішення про реорганізацію або ліквідацію закладу приймає засновник; у разі реорганізації закладу майно, права та обов`язки переходять до правонаступника (том 1 а. с. 100-107).

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради було прийнято рішення № 1334 «Про утворення ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради», згідно якого вирішено: утворити ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, реорганізувавши ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (юридична адреса: 24606, Вінницька область, Крижопільський район, с. Голубече, вул. Т.Марцин, буд. 2 А, ) та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця (юридична адреса: 24607, Вінницька область, Крижопільський район, с. Княжа Криниця, вул. Миру, 17, ) шляхом злиття; визначати ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради правонаступником прав та обов`язків ДНЗ «Ромашка» с. Голубече (юридична адреса: 24606, Вінницька область, Крижопільський район, с. Голубече, вул. Т. Марцин, буд. 2 А, ) та ЗДО «Сонечко» с. Княжа Криниця (юридична адреса: 24607, Вінницька область, Крижопільський район, с. Княжа Криниця, вул. Миру, 17, ); визначити місцезнаходження ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради: 24607, Вінницька область, Тульчинський район, с. Голубече, вул. Т.Марцин 1; визначити структуру закладу дошкільної освіти с. Голубече Крижопільської селищної ради в загальній чисельності, що додається; затвердити Статут ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради, що додається; призначити в.о. директора ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради Вовчок Олесю Миколаївну на період до призначення директора відповідно до законодавства; Крижопільському селищному голові подати необхідні документи для державної реєстрації ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради у встановленому законодавством порядку.

30 червня 2023 року на 34 сесії 8 скликання Крижопільської селищної ради було прийнято рішення № 1355 «Про внесення змін до складу комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече», згідно якого внесено зміни в склад комісії з реорганізації ДНЗ «Ромашка» с. Голубече, зокрема головою комісії визначено ОСОБА_5 , яку уповноважено подати державному реєстратору документи для державної реєстрації змін інформації про юридичну особу в ЄДР.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13 листопада 2023 року ДНЗ «Ромашка» с. Голубече () припинено в результаті його реорганізації 06 листопада 2023 року, правонаступником зазначено ЗДО с. Голубече Крижопільської селищної ради (код ЄДРПОУ 4518782) (том 2 а. с. 125-127).

Як вбачається з табелів обліку робочого часу ДНЗ «Ромашка» за період з грудня 2021 року по січень 2023 року ОСОБА_1 не працювала жодного дня, а також не працювала жодного дня за період із лютого 2023 року по вересень 2023 року (том 1 а. с. 114-131, том 2 а. с. 106-113).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ним встановлено, а відповідачем не спростовано, що на час розгляду справи ОСОБА_1 не звільнена з займаної посади та трудові відносини з відповідачем на час розгляду справи не припинені.

Однак із таким висновком суду неможливо погодитись з огляду на таке.

Статтею 2 КЗпП України передбачено право громадян України на працю, тобто на одержання роботи з оплатою праці не нижче встановленого державою мінімального розміру, включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою.

Працівник має право на оплату своєї праці на підставі укладеного трудового договору. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку; своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівника не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Згідно зі ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угодою між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органу чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації чи уповноважений ним орган зобов`язується виплачувати працівнику заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі достроково, можуть встановлюватися угодою сторін.

Тобто умовою нарахування і виплати заробітної плати є виконання працівником роботи, передбаченої трудовим договором.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Табель обліку робочого часу - це форма первинної облікової документації та документ, необхідний для практичної роботи. Табель потрібен для обліку використання робочого часу працівників, а також для контролю над дотриманням установленого режиму роботи, розрахунків із працівниками по заробітній платі та отримання інформації про відпрацьований час.

У листі Міністерства праці та соціальної політики №140/13/116-10 від 13 травня 2010 року «Про роз`яснення деяких питань законодавства» зазначено, що ведення табельного обліку робочого часу на підприємствах, установах і організаціях регламентується наказом Держкомстату України від 05 грудня 2008 року N 489 ( v0489202-08 ) «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». У табелі обліку використання робочого часу (типова форма № п-5) робляться відмітки про фактично відпрацьований час, відпрацьовані за місяць години, в т.ч. надурочні, вечірні, нічні години роботи та ін., а також інші відхилення від нормальних умов роботи. Враховуючи вищезазначене, ведення табеля обліку використання робочого часу для підприємств з невеликою чисельністю також є обов`язковим.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно із ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що умовою нарахування і виплати заробітної плати є виконання працівником роботи, передбаченої трудовим договором, матеріали справи доказів на підтвердження таких обставини не містять, а містять лише табелі обліку робочого часу ДНЗ «Ромашка» за період з грудня 2021 року по січень 2023 року та за період із лютого 2023 року по вересень 2023 року ОСОБА_1 , з яких видно, що вона не працювала жодного дня, що в свою чергу виключає можливість стягнення на її користь заробітної плати за вказаний період.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 138/529/17 та від 04 грудня 2019 року у справі № 221/4313/18, яка враховується апеляційним судом у силу приписів ч. 4 ст. 263 ЦПК України.

Факт існування між позивачем та відповідачем трудових відносин не може бути безумовною підставою для нарахування та виплати саме заробітної плати та індексації заробітної плати, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 94 К3пП України заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за факт перебування у трудових відносинах.

Оскільки ОСОБА_1 у вказаний нею період фактично не виконувала роботу в ДНЗ «Ромашка», то і відсутні підстави для зобов`язання відповідача нарахувати і сплатити на відповідний рахунок Державної податкової служби за місцем обліку єдиний соціальний внесок за позивача, який нараховується на суми заробітної плати, з 16 лютого 2021 по день ухвалення судом рішення у даній справі, виходячи із встановленого законом мінімального розміру єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за відповідний місяць, а також для зобов`язання відповідача подати до Державної податкової служби за місцем обліку звітність щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за увесь період, за який вона просить стягнути заборгованість по заробітній платі у даній справі.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги відповідача заслуговують на увагу.

За ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції в законній силі залишатись не може та відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

Частинами 1, 13 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі (п. 1 ч. 1 ст. Закону України «Про судовий збір»).

Тобто ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі вказаної норми Закону України «Про судовий збір».

За ч. 7 ст. 141 ЦПК України якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом у листопаді 2022 року, а тому судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову становив 992,40 грн. Судовий збір, який сплатив відповідач за подання апеляційної скарги складає 1 488,60 грн.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік» передбачено, що з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 481 грн.

За таких обставин, у зв`язку з задоволенням вимог апеляційної скарги, відповідно до положень ст. 141, п. п. «в» п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України, враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору, апеляційний суд, вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог, вважає, що судові витрати Крижопільської селищної ради у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Крижопільської селищної ради задовольнити, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 05 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Крижопільської селищної ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, суми індексації заробітної плати та зобов`язання нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відмовити.

Компенсувати Крижопільській селищній раді 1 488,60 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, за рахунок держави у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ковальчук

Судді : Т. М. Шемета

О. Ю. Береговий