КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/8924/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 756/3957/21

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Оніщука М.І.

Шебуєвої В.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шутого Євгена Анатолійовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення частки у спільній сумісній власності, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення частки у спільній сумісній власності, поділ спадкового майна та зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності по 1/30 частки квартири АДРЕСА_3 за кожним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності по 1/5 частки земельної ділянки 0,1000 га, розташованої у Садовому товаристві «Економіст» Гнідинської сільської ради Бориспільського району Київської області (кадастровий номер :00:006:0085) за кожним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .

Визнано за ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) право власності по 1/10 частки квартири АДРЕСА_4 за кожним в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 березня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шутий Євген Анатолійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Шутого Євгена Анатолійовича рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Жука М.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення частки у спільній сумісній власності, поділ спадкового майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спадкового майна залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 19 418 грн. 22 коп. та надання обґрунтованої заяви про поновлення, визначеного в ст. 354 ЦПК України, тридцятиденного строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

03 квітня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, апелянт направив до суду заяву про повернення сплаченого помилково судового збору, оскільки позивач ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору відповідно до п.8 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

Крім того, окремо 03 квітня 2024 року на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29 березня 2024 року, апелянт направив до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що 21 березня 2024 року було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень оскаржуване рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року та 24 березня 2024 року представник позивача та позивач ознайомились із вказаним рішенням.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шутому Євгену Анатолійовичу процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Шутому Євгену Анатолійовичупроцесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 грудня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: