233 № 233/1660/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.04.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) в загальному розмірі 17644 гривень 10 копійок, що складається із заборгованості за теплову енергію за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2024 р. у сумі 17251 гривень 00 копійок, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 р. до 01.02.2024 р. у сумі 361 гривня 00 копійок, 3% річних від простроченої суми заборгованості за період часу з 01.12.2021 р. до 23.02.2022 р. у сумі 5,78 гривень 78 копійок, інфляційних втрат за період з 01.12.2021 р. до 23.02.2022р. у сумі 26 гривень 32 копійки.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом встановлено наступне.

На виконання ч.5 ст.165 ЦПК України судом було зроблено запит до Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) боржників.

З відповіді Відділу реєстрації Костянтинівської міської ради на вищевказаний запит вбачається, що, боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно долученого до заяви витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить боржниці ОСОБА_1 (на підставі договору міни серії ВСІ № 761003, серії ВСІ № 761004 від 29.08.2005 року). Частка ОСОБА_1 у праві спільної часткової власності на зазначену квартиру становить 1/3.

ОСОБА_2 , яка не є боржницею у справі, на праві спільної часткової власності належить 1/3 частка зазначеної квартири на підставі договору міни серії ВСІ №761003, серії ВСІ № 761004 від 29.08.2005 року.

ОСОБА_3 , який не є боржником у справі, на підставі договору міни серії ВСІ № 761003, серії ВСІ № 761004 від 29.08.2005 року належить 1/3 частка зазначеної вище квартири.

Згідно ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч.1 ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Не зважаючи на те, що з долучених до заяви документів вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , стягувач звертається до суду із вимогою про стягнення з неї повної суми заборгованості за послуги теплопостачання в загальному розмірі 17644 гривень 10 копійок (яка складається із заборгованості за теплову енергію, заборгованості за абонентське обслуговування, 3% річних від простроченої суми заборгованості, інфляційних втрат), що не узгоджується із приписами ч.1 ст.360 ЦК України.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 року до 31.01.2024 року.

Проте, в заяві стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за інший період - з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року.

Крім того, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року, між тим в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_4 інфляційні втрати та 3% річних за інший період - з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року.

Тобто, зазначені в заяві про видачу судового наказу періоди утворення заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, нарахування інфляційних втрат та 3% річних не збігаються із періодами, зазначеними в долучених розрахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Відповідно до п. 3 частини 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо, зокрема, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене у сукупності та зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, вважаю за необхідне відмовити ОКП «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та 3% річних.

В силу ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя