КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/7524/22 Головуючий у 1 інстанції: Арапіна Н.Є.
Провадження № 22-ц/824/6733/2024 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

26 січня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши заяву адвоката Ткаченко Олександри Вікторівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішення суду, 05 січня 2024 року адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, а також порушила питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копію оскаржуваного рішення суду отримав лише 14 грудня 2023 року.

Проте, наведені адвокатом Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року ухвалене за відсутності учасників справи. У матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ще 20 жовтня 2023 року зверталася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, в якій зазначила, що 25 листопада 2022 року в справі було ухвалене рішення.

Тобто, ОСОБА_1 станом на 20 жовтня 2023 року вже був обізнаним про наявність оскаржуваного рішення суду.

23 листопада 2023 року адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , ознайомилася з матеріалами справи, в тому числі і з оскаржуваним рішенням суду.

З урахуванням викладеного, сам факт отримання чи неотримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення не є визначальним при вирішенні питання наявності підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подала лише 05 січня 2024 року.

Також, апеляційний суд враховує, що, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, адвокат Ткаченко О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , не зазначила коли саме ОСОБА_1 або їй стало відомо про наявність оскаржуваного рішення, які обставини перешкоджали їй ознайомитися з матеріалами справи та отримати копію оскаржуваного рішення відразу після того, як вона дізналася про його наявність.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянтові строку для зазначення інших підстав для поновлення строків та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу адвоката Ткаченка Олександра Вікторовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2022 року в справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лазурний Блюз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

Роз`яснити апелянтові, що в разі незазначення інших підстав для поновлення строків та ненадання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду В.А. Шебуєва