Справа № 645/9393/14-ц
Провадження № 6/645/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання Жамгаряна А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом:

Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701459,05 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі № 645/9393/14-ц (провадження № 2/645/343/15) позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат. 10.04.2018 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АНСУ" укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 366/07 та кредитним договором № 366/Н-В/01/07. Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості у сумі 29738,49 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701459,05 грн. було замінено з ПАТ "ФІДОБАНК" на ТОВ "АНСУ". Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.05.2020 року було задоволено заяву представника ТОВ "АНСУ" про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 645/9393/14-ц. 12.11.2019 року державним виконавцем Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа №645/9393/14-ц, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29 738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20 481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». ТОВ "АНСУ" звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку», тому з урахуванням ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ "АНСУ" не мало наміру подавати виконавчий лист до виконання. Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 року та Постановою Полтавського апеляційного суду від 19.09.2023 року по справі №645/5847/19 було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений між ТОВ "АНСУ" та ТОВ «РЄР ГРУП» на підставі ст.38 Закону України «Про іпотеку». Строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення зі ОСОБА_1 закінчився 12.11.2022 року. Заявник посилається, що не міг пред`явити до виконання виконавчий лист до ухвалення Фрунзенським районним судом м.Харкова та Полтавським апеляційним судом остаточного рішення по справі про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки. 24.02.2022 року розпочалась збройна агресія російської федерації проти України, на всій території було введено воєнний стан, стягувач ТОВ "АНСУ" фактично припинив свою діяльність, а єдиний працівник, наділений повноваженнями на пред`явлення виконавчого листа до виконання - директор ТОВ "АНСУ" ОСОБА_5 , 11.03.2022 року був призваний за мобілізацією на військову службу, тому причина пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року на погляд заявника є поважною. З огляду на викладене ТОВ "АНСУ" просить суд визнати причину пропуску строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року поважною та поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09.11.2023 року заяву прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судове засідання.

06.12.2023 року від представник боржника ОСОБА_1 - адвоката Ямполець І.С. до матеріалів справи надійшли заперечення щодо заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заперечень представник посилалась на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року у цивільній справі №645/9393/14-ц позовні вимоги ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволено. Вказане рішення набрало законної сили 13.07.2015 року. Виконавчі листи видані первісному стягувачу ПАТ "ФІДОБАНК" 08.09.2015 року та строк їх пред`явлення до виконання був встановлений до 14.07.2016 року. 10.04.2018 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АНСУ" укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 366/07 та кредитним договором № 366/Н-В/01/07. 21.01.2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Іващенко С.О.) задоволено заяву ТОВ "АНСУ" та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 29 738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн її правонаступником з ПАТ «ФІДОБАНК» на ТОВ "АНСУ". 13.05.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Сілантьєва Е.Є.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ" ТрофименкоР.О. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року № 645/9393/14 про стягнення, зокрема, зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованості 29 738,89 дол. США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20 481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн. З постанови про відкриття виконавчого провадження № 52465623 від 19.09.2016 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року по ВП № 52465623 вбачається, що виконавчий лист № 645/9393/14-ц від 08.09.2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області. Проте, 30.09.2019 року представником ТОВ "АНСУ" було подано заяву про повернення виконавчого листа без виконання, саме тому державним виконавцем було повернено виконавчий документ стягувачу постановою від 21.10.2019 року по ВП № 52465623. Згідно ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повторно виконавчий лист щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 може бути пред`явлений до примусового виконання до 21.10.2022 року, про що зазначено в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.10.2019 року по ВП № 52465623. Проте, ТОВ "АНСУ" не надано доказів подання до виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 в строк з 21.10.2019 року по 21.10.2022 року, як і не надано доказів подання до виконання дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року щодо ОСОБА_1 . Вважає, що посилання ТОВ "АНСУ" на поважність причини для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа на виконання на те, що в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку» було проведено стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1 , тому ТОВ "АНСУ" не подавався виконавчий лист на виконання, не є доказом поважності, оскільки рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 року по справі №645/5847/19 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і скасовано договір купівлі-продажу, укладений ТОВ "АНСУ" в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Отже, про скасування договору купівлі-продажу ТОВ "АНСУ" було відомо ще 20.08.2020 року, тому стягнувач мав достатньо часу для подання виконавчого документу на виконання. Згідно листа від 19.07.2019 року, який Стягувач направив ОСОБА_1 , Звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки, а саме Стягувач повідомив, що продаж іпотечного майна ОСОБА_1 в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» здійснено ТОВ «АНСУ» за 375 000,00 грн., залишок заборгованості за кредитним договором від 25.12.2007 року складає 595 033,24 грн. Тому на погляд боржника вказане свідчить про наявність бажання Стягувача стягувати зі ОСОБА_1 залишок заборгованості після стягнення в позасудовий спосіб в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку». Не є поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, посилання Стягувача на початок збройної агресії російської федерації проти України з 24.02.2022 року, та той факт, що директор ТОВ "АНСУ" ОСОБА_5 11.03.2022 року був призваний за мобілізацією на військову службу. Адже, директор ТОВ «АНСУ» мав право звернутись з виконавчим листом до виконавчої служби, щонайменше, в період з 21.10.2019 року по 11.03.2022 року (на протязі 2 років та 4 місяців); на протязі розгляду чинної справи, на підставі довіреностей та ордеру адвоката брали участь у розгляді різних заяв у суді ОСОБА_6 , копія довіреності ОСОБА_6 міститься в матеріалах справи, та ОСОБА_7 відповідно, тому подати виконавчий лист до виконання міг будь-хто з представників ТОВ "АНСУ", а не обов`язково директор ТОВ "АНСУ". Враховуючи, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що Стягувачем (ТОВ «АНСУ») вживались заходи щодо належного виконання боржником ОСОБА_1 заочного рішення суду від 02.07.2015 року, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, також не надано доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій стягувачем у визначений законом строк, а також доказів, які б підтверджували об`єктивну неможливість Стягувача вчинити всі можливі дії, спрямовані на пред`явлення виконавчого документа до виконання у строки, визначені чинним законодавством.

В судове засідання представник ТОВ "АНСУ" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. В заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання просив розглянути заяву за відсутності представника ТОВ "АНСУ".

17.01.2024 року через канцелярію суду від представника боржника ОСОБА_1 -адвоката Ямполець І.С. надійшла заява про проведення судового засідання в чинній справі без участі боржника та його представника, просила суд відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з підстав викладених у запереченнях на заяву про поноволення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, встановив наступне.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року (суддя Федорова О.В.) позов Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" 28 492,00 грн. заборгованість за кредитом, 580 062,78 грн. заборгованість за відсотками, 66 506,59 грн. заборгованість за простроченими відсотками, 5 916,53 грн. строкова заборгованість за відсотками, 6 556,83 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 13 924,32 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.08.2015 року (суддя Алфьорова Т.М.) виправлено описки в заочному рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.12.2020 року встановлено, що на виконання вищевказаного заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року уповноваженим представником ПАТ "ФІДОБАНК" Горбачовою О.А. 08.09.2015 року було отримано 6 (шість) виконавчих листів по справі № 645/9393/14-ц (а.с. 26-31).

Встановлено, що 10.04.2018 року між ПАТ "ФІДОБАНК" та ТОВ "АНСУ" укладений Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за Іпотечним договором № 366/07 та кредитним договором № 366/Н-В/01/07.

21.01.2019 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Іващенко С.О.) задоволено заяву ТОВ "АНСУ" та замінено сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Фрунзенським районним судом м. Харкова на підставі рішення суду по цивільній справі № 645/9393/14-ц за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості, у сумі 29 738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20481,15 грн., штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн її правонаступником з ПАТ «ФІДОБАНК» ( м. Київ, пр. Бажана, 12) на ТОВ "АНСУ" (01015, м. Київ, вул. Лейпціганська, буд. 3-А, код ЄДРПОУ 3675754).

13.05.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Сілантьєва Е.Є.) заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ" Трофименко Р.О. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №645/9393/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ" задоволено та видано Товариству з обмеженою відповідальністю "АНСУ" дублікат виконавчого листа відповідно до заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.07.2015 року № 645/9393/14 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" заборгованості 29 738,89 дол. США 89 центів, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680 977,90 грн. та 20 481,15 грн. штрафні санкції, а всього 701 459,05 грн.

08.11.2023 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" (далі - ТОВ "АНСУ") за підписом директора Кононова І.К. про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 29738,89 дол. США, що за курсом НБУ станом на 28.04.2015 року складає 680977,90 грн. та 20481,15 грн, штрафні санкції, а всього 701459,05 грн., посилаючись на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження» для правонаступника стягувача у виконавчому провадженні - ТОВ «АНСУ» усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для ПАТ "ФІДОБАНК", у тому числі і щодо дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у заяві ТОВ "АНСУ" зазначено, що строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова, про стягнення зі ОСОБА_1 закінчився 12.11.2022 року, проте, ТОВ "АНСУ" не міг пред`явити до виконання виконавчий лист до ухвалення Фрунзенським районним судом м.Харкова та Полтавським апеляційним судом остаточного рішення по справі №645/5847/19 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Так, в судовому засіданні встановлено, що на виконанні Міжрайонному ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області перебувало виконавче провадження № 52465623 відкрите з виконання виконавчого листа № 645/9393/14-ц за заявою ПАТ "ФІДОБАНК" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" грошової суми в розмірі 701459,05 грн.

Вказаний виконавчий документ № 645/9393/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" грошової суми в розмірі 701459,05 грн., був повернутий постановою державного виконавця від 21.10.2019 року за заявою ТОВ "АНСУ" від 30.09.2019 року, в якій також зазначено, що повторно виконавчий документ може бути пред`явлений до 21.10.2022 року.

13.05.2020 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Сілантьєва Е.Є.) було задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю"АНСУ" Трофименко Р.О. про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №645/9393/14-ц щодо стягнення, зокрема, зі ОСОБА_1 на користь ПАТ "ФІДОБАНК" грошової суми в розмірі 701 459,05 грн, що відбулось після укладання договору купівлі-продажу від 19.07.2019 року, укладеного між ТОВ "АНСУ" та ТОВ «РЄР ГРУП» в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку». Вказане свідчити про намір Стягувача ТОВ «АНСУ» подати на виконання дублікат виконавчого листа по цивільній справі №645/9393/14-ц щодо стягнення, зокрема, зі ОСОБА_1 суми боргу. Проте, впродовж трьох років Стягувач ТОВ «АНСУ» не скористався правом на подання виконавчого документу на виконання.

Про існування рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 20.08.2020 року по справі №645/5847/19, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 і скасовано договір купівлі-продажу від 19.07.2019 року, укладений між ТОВ "АНСУ" та ТОВ «РЄР ГРУП» в порядку ст.38 ЗУ «Про іпотеку», Стягувачу було відомо, оскільки ТОВ «АНСУ» було подано апеляційну скаргу на вказане рішення суду. За таких обставин, Стягував після 20.08.2020 року міг подати дублікат виконавчого документу на виконання щодо ОСОБА_1 , проте будь-яких дій спрямованих на вказане не вчинив.

Щодо посилань Стягувача на початок 24.02.2022 року збройної агресії російської федерації проти України та введення воєнного стану і мобілізацію 11.03.2022 року директора ТОВ "АНСУ" ОСОБА_5 , як на поважність пропуску строку подання виконавчого документу від 04.09.2020 року на виконання, суд критично ставиться до такої підстави. Директор ТОВ «АНСУ» або будь-який представник Стягувача мав право звернутись з виконавчим листом до виконавчої служби після отримання дубліката виконавчого документу на протязі трьох років з 13.05.2020 року. Отже, з 13.05.2020 року до мобілізації директора ТОВ "АНСУ" ОСОБА_5 11.03.2022 року пройшов 1 рік 10 місяців, проте директор не використав своє право. Крім того, на протязі розгляду справи, на підставі довіреностей та ордеру адвоката брали участь у розгляді різних заяв у суді по цій справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , отже подати виконавчий лист до виконання міг будь-хто з представників ТОВ "АНСУ", а не обов`язково директор ТОВ "АНСУ".

Так, поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень й доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, не можна визнати поважними, вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника заявника, як на підставу для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, на те, що стягувачем були припинені дії щодо примусового виконання вищевказаного рішення суду у зв`язку з тим, що вирішувалося питання погашення заборгованості шляхом позасудового врегулювання спору, а саме зверненням стягнення на предмет застави, оскільки вказана обставина не може вважатися належним доказом поважності причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що з матеріалів справи взагалі не встановлено поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа або його дублікату, заявник жодних доказів на підтвердження своїх вимог не надав, тому в задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа №645/9393/14-ц від 04.09.2020 року відносно боржника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 247, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження ", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ансу" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше п`яти днів з моменту оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали складено 22.01.2023 року.

Суддя О.В. Федорова