Справа № 450/2271/21 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/811/962/24 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15 квітня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги адвоката Мазченко Оксани Олексіївни представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та відновлення становища, яке існувало до порушення,

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2023 року рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області вищезгаданий позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 18 вересня 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яким відчужено земельну ділянку, кадастровий номер :09:00:0679, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, Жирівська сільська рада, садове товариство «Спектр», загальною площею 0,0487 га, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального скруту Папайло Н.Є.. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 28 жовтня 2020 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , яким відчужено земельну ділянку, кадастровий номер :09:00:0679, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, Жирівська сільська рада, садове товариство «Спектр», загальною площею 0,0487 га, що посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М.. Відновлено становище, яке існувало до порушення, шляхом повернення земельної ділянки, кадастровий номер :09:00:0679, за адресою: Львівська обл., Пустомитівський район, Жирівська сільська рада, садове товариство «Спектр», ОСОБА_3 місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ). У задоволенні позовних вимог в іншій їх частині відмовлено. Вирішено питання судових витрат (том 2, а.с. 31-40).

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржила представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазченко О.О., подавши апеляційну скаргу на нього 26 березня 2024 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

В апеляційній скарзі апелянт просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, мотивуючи пропуск такого тим, що «повний текст рішення … оприлюднено 20.06.2023, що підтверджується інформацією з сайту «Єдиний реєстр судових рішень» і «відповідач ( ОСОБА_1 ) дізнався про Рішення суду від 02.02.2023 … у липні 2023 року» і «з того моменту … намагався виконати рішення суду», наводячи перелік дій, вчинених відповідачем з цією метою, однак зазначає, що «враховуючи вище наведені обставини, відповідачу ( ОСОБА_1 ) нічого не залишається, як звернутися до суду апеляційної інстанції щодо скасування рішення суду першої інстанції у даній справі».

Тобто, як вбачається з вищенаведеного, апелянтом самим визнається, що він «дізнався про Рішення суду від 02.02.2023 … у липні 2023 року», а відтак ця обставина доказуванню не підлягає.

Крім цього, оглядом матеріалів справи встановлено, що:

-27 вересня 2023 року адвокат Мазченко Оксана Олексіївна представник ОСОБА_1 подала до Пустомитівського районного суду Львівської області клопотання про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року (том 2, а.с. 46-47);

-11 жовтня 2023 року ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області заяву адвоката Мазченко Оксани Олексіївни про роз`яснення рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року задоволено. Роз`яснено резолютивну частину оскаржуваного рішення (том 2, а.с. 88-89).

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

В той же час, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Мазченко Оксани Олексіївни представника ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 лютого 2023 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.

Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.