ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3511/24 Справа № 196/129/24 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д. Г. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

розглянувши клопотання адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пищида Володимир Миколайович, на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року у справі №196/129/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою комунікаційної платформи EasyCon, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Капітал-Дніпро" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Сало Вікторія Володимирівна, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - задоволено частково.

Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлової будівлі, автомагазину, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 56, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 .

Із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 не погодився та 07 лютого 2024 року подав через свого представника в системі "Електронний суд" апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2024 року матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у справі №196/129/24 було витребувано із суду першої інстанції.

23 лютого 2024 року матеріали оскарження ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову у справі №196/129/24 надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 14 березня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року призначено до розгляду по суті на 24 квітня 2024 року о 15.15 год..

13 квітня 2024 року в системі "Електронний суд" до суду надійшло клопотання адвоката Пищиди В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про участь адвоката у судовому засіданні 24 квітня 2024 року в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Вирішуючи клопотання адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь адвоката Пищиди В.М. у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 212 ЦПК України - учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Відповідно до Рішення ВРП від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» система EasyCon не використовується, тому клопотання адвоката Пищиди В.М. в цій частині задоволенню не підлягає.

Враховуючи введення на всій території України воєнного стану та з урахуванням перебування адвоката Пищиди В.М. поза межами приміщення суду, для забезпечення його участі під час розгляду справи, суд вважає за доцільне проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції з перебуванням адвоката Пищиди В.М. поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, в якій адвокат зареєстрований за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_2., м.т. .

У зв`язку з викладеним, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 212, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити частково.

Здійснювати розгляд справи 24 квітня 2024 року о 15:15 в режимі відеоконференції з перебуванням адвоката Пищиди Володимира Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , поза межами приміщення суду та з використанням ним власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, за допомогою системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua, в якій Пищида Володимир Миколайович зареєстрований за електронною поштою ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, відмовивши в задоволенні решти клопотання.

Попередити, що відповідно до частини 5 статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зобов`язати сторону подати скановані копії документів, що посвідчують особу учасника або його представника (якщо вони відсутні у матеріалах справи) для встановлення повноважень, письмових заяв і клопотань, письмових доказів засвідчених електронним цифровим підписом за один робочий день до проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи