Справа № 461/1540/24
Провадження № 4-с/461/17/24
У Х В А Л А

16.04.2024 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Мисько Х.М,

за учасю секретаря судового засідання Євтушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій.

15.04.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. В обґрунтування заяви вказує, що суддею Мисько Х.М. порушуються вимоги ЦПК України, в частині своєчасного скерування судових повісток про день, час і місце проведення судового розгляду та належного розгляду заяв про відвід судді. Зазначає, що суддя у справі не може брати участь у розгляді цієї позовної заяви з об`єктивних причин, зокрема, вважає, що суддя упереджена у вирішенні спору, зацікавлена у розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

26.03.2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Мисько Х.М. від розгляду скарги №461/1540/24.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.03.2024 року у задоволенні заяви скаржника ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою №461/1540/24 ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій відмовлено.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, суд розглядав заяву про відвід головуючого судді з підстав заявлених раніше і ухвалою суду від 26.03.2024 року, заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Мисько Х.М. залишено без задоволення.

Проаналізувавши зміст заяви про відвід судді та доводи, які наведені заявником, суд приходить до висновку, що заявником повторно заявлено відвід головуючому судді і, як випливає із змісту його заяви, відвід заявлено з тих же підстав, що розглянуті судом ухвалою від 26.03.2024 року.

Тому, ознайомившись із заявою про відвід судді, розглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді слід залишити без розгляду, на підставі ч. 5 ст. 39 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 7, 8 ст. 40, ч. 5 ст. 39, ч. 2 ст. 354 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мисько Христини Мирославівни у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда неправомірними та скасування постанови приватного виконавця Бурко Арсена Мохаммеда про поновлення вчинення виконавчих дій - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16.04.2024 року.

Суддя Х.М.Мисько