Справа №638/2809/23
Провадження № 2/638/1013/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м.Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Тимченка А.М.

за участі секретаря судових засідань Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду у м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Лисенка А.О., звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просив суд визнати виконавчий напис, який вчинений 21 травня 2012 року Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Малахової Г.І. за № 1527, таким, що не підлягає виконанню, а також стягнути із відповідача на його користь суму судових витрат.

Ухвалою від 02 травня 2023 року відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

Судом на адресу зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання відповідача направлялась копія ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 травня 2023 року разом із позовною заявою та доданими до неї документами. Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позовну заяву не надав.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивача надав до суду заяву, просив розглядати справу за його відсутності та відсутності позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач, будучи повідомленим про відкриття провадження у справі, не скористався правом на подання відзиву у справі у встановлений судом строк.

В судове засідання відповідач та треті особи не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені.

Від третьої особи- Шевченківського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до положень п. 4 ч. 8, ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до заяви представника позивача він не заперечує проти винесення заочного рішення у справі у разі неявки відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Лисенка Андрія Олександровича до ОСОБА_2 , треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Малахова Галина Іванівна, Шевченківський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Тимченко