ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/157/22
Провадження № 2-п/483/1/2024
У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Тихоши С.М.,

прокурора Чехліної В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням представником заявника та прокурором власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою системи «EasyCon» в залі суду заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Тихоши Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2023 року представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Тихоша С.М. звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з заявою про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2023 року в цивільній справі № 483/157/22 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якій просив поновити строк на оскарження, скасувати вказане вище заочне рішення та призначити цивільну справу № 483/157/22 до розгляду в загальному порядку. Ухвалою суду від 04 вересня 2023 року вказану заяву було залишено без руху для усунення її недоліків та сплати судового збору. 07 вересня 2023 року до суду надійшла заява про перегляд заочного рішення по вказаній вище справі в новій редакції та підтвердження про сплату судового збору.

В заяві про перегляд заочного рішення представник заявника посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання з поважних причин, оскільки належним чином він не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не міг захистити свої права. Крім того, в заяві міститься посилання на те, що існують докази, які на думку представника заявника мають істотне значення для вирішення справи, а саме не були враховані обставини щодо не встановлення вини відповідачів та щодо застосування строку позовної давності для звернення до суду, які суттєво впливають на результат розгляду справи.

Представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвокат Тихоша С.М. в судовому засіданні повністю підтримав вимоги заяви та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви представника заявника, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання викликався у відповідності до вимог ст.ст. 128, 131 ЦПК України та рішення у справі винесено згідно з чинним законодавством.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 287 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Вислухавши пояснення представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ), прокурора, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додатки до заяви та матеріали цивільної справи № 483/157/22, суд дійшов наступного.

Заочним рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі № 483/157/22 за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, позовні вимоги задоволено, стягнуто звідповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним та водним добувним промислом в розмірі 878471 грн. на користь держави, а також по 4392 грн. 35 коп. з кожного в рахунок відшкодування судового збору.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України, сполучника «і» дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно з ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Як зазначено позивачем в позовній заяві відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

11 лютого 2023 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М. у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернулася до відділу реєстрації місця проживання Херсонської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 52).

Як вбачається з наданого на запит суду листа про реєстрацію місця проживання/перебування особи Департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради № 16-21/65 від 15 лютого 2022 року, у реєстрі територіальної громади міста Херсона інформація щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня (а.с. 59).

Таким чином, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача ОСОБА_1 суду було невідомо, тому відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України останній до суду викликався через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що підтверджується оголошеннями про виклик ОСОБА_1 в судові засідання (а.с. 62, 72, 137, 140, 163, 171, 180, 189), тобто повідомлення про виклик до суду відповідача ОСОБА_1 здійснювалися у спосіб визначений процесуальним законом та матеріали справи містять достатні докази його повідомлення про дати та час судових засідань, а тому не заслуговують на увагу посилання представника заявника про те, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про розгляд справи, в зв`язку з чим не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Також судом не можуть бути взяті до уваги посилання представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) на докази, які, на його думку, мали б істотне значення для справи, а саме на застосування строку позовної давності у справі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовуються судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а такої заяви при розгляді справи не заявлялося. Крім того, доводи представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) на те, що судом не були враховані обставини щодо не встановлення вини відповідачів, в зв`язку з чим не має законних підстав для стягнення шкоди, за своєю процесуальною природою мають ознаки для перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача і наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, та за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) слід залишити без задоволення.

Крім того, суд вважає не пропущеним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 листом від 09 серпня 2023 року № 483/157/22/2174/2023 було направлено для відому копію заочного рішення від 03 серпня 2023 року (повний текст якого було складено 08 серпня 2023 року) (а.с. 205), яку останнім особисто було отримано 25 серпня 2023 року, що підтверджується розпискою про отримання рекомендованого листа (а.с. 206), а з заявою про перегляд заочного рішення представник заявника (відповідача ОСОБА_1 ) звернувся 01 вересня 2023 року, тобто в передбачений законом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника заявника (відповідача ОСОБА_1 ) адвоката Тихоши Сергія Михайловича про перегляд заочного рішення від 03 серпня 2023 року, ухваленого в цивільній справі за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, передбаченому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Головуючий: