Провадження № 2/761/337/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сіромашенко Н.В.,

при секретарі - Дем`яненко С.Р.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року позивач інтереси якого представлені адвокатом Любивець П.В. звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів, в якому просив визнати недійсними електронні торги (протокол проведення електронних торгів № 477367) автомобіля HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, номер шасі (кузова рами), НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 , організовані ДП «СЄТАМ» в ході проведення приватним виконавцем Телявським А.М. виконавчого провадження № НОМЕР_3, переможцем яких виявився громадянин ОСОБА_2 ..

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.09.2020 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.09.2020 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2021 зупинено провадження у вищевказаній цивільній справі, до набрання законної сили рішенням суду в цивільній справі ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Капітал», 3-і особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський А.М., Приватний нотаріус Ірпінского міського нотаріального округу Київської області Кондратюк В.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.10.2023 поновлено провадження у вказаній цивільній справі.

Позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Про судові засідання, призначені на 06.02.2024 та 11.04.2024 повідомлявся належним чином.

Представник відповідача -1 в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач - 3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Відповідач - 4 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причину неявки до суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання і від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що є підставою для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Державне підприємство «СЕТАМ», Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Телявський Анатолій Миколайович, ОСОБА_2 , про визнання недійсними електронних торгів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11.04.2024 року.

Суддя Н.В. Сіромашенко