КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/3766/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/5092/21

18 січня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року у розмірі 77 907,46 дол. США.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 32 639,45 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 18 грудня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лехкар Оксана Василівна подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, та ухвалити нове судове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 .

Також в апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Лехкар Оксана Василівна просила суд про поновлення строку на апеляційне оскарження заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначала, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року позов ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит задоволено частково.

10 вересня 2021 року відповідач- ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду.

14 вересня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва постановив ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

В подальшому 05 жовтня 2021 року суд першої інстанції постановив ухвалу, відповідно до якої заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення було повернуто.

Зазначає, що дану ухвалу суду було оскаржено до Київського апеляційного суду.01 липня 2022 року Київським апеляційним судом було винесено постанову про скасування ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 березня 2023 року суд першої інстанції постановив ухвалу про залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Зазначає, що на момент постановлення вказаної ухвали заочне рішення, вже було скасовано 21 вересня 2022 року за результатами розгляду апеляційної скарги відповідача- ОСОБА_2 .

Вважає, що відповідач взагалі була позбавлена можливості оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 отримала засобами поштового зв`язку постанову Верховного Суду від 01 листопада 2023 року, відповідно до якої відповідачу стало відомо, що касаційний суд прийняв рішення скасувати постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Зазначає, що ОСОБА_1 була позбавлена права на апеляційне оскарження рішення, яким вирішено її права і обов`язки, оскільки на момент коли у неї виникло право на оскарження судового рішення, це рішення перестало існувати, адже було скасовано апеляційною інстанцією. Вважає, що без перегляду рішення в апеляційному порядку відповідач була фактично позбавлена також і права переглянути вказане рішення в касаційному порядку.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва було ухвалене 01 липня 2021 року.

Не погоджуючись із таким заочним рішенням суду першої інстанції, 25 серпня 2021 року відповідач- ОСОБА_2 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Не погоджуючись із таким заочним рішенням суду першої інстанції, 10 вересня 2021 року відповідач- ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 14 вересня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила суд скасувати ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2022 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2021 року скасовано. Направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року скасовано. Ухвалено нове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит задовольнити частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 1.07051238 від 18 травня 2007 року у розмірі 77 907 доларів США 46 центів.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» судовий збір у розмірі по 16 319 грн 72 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строки на подання заяви про перегляд заочного рішення суду. Заяву ОСОБА_1 , інтереси, якої представляє адвокат Лехкар Оксана Василівна про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року, у січні 2023 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року відмовлено.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного суду від 21 вересня 2022 року скасовано.

Справу № 759/5092/21 передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

З викладеного вбачається, що апеляційна скарга представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Лехкар Оксаною Василівною на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 рокубула подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання апелянтом постанови Верховного Суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Лехкар Оксані Василівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинськогорайонного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Окрім того, разом із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни подала клопотання про зменшення розміру судового збору.

В обґрунтування вимог клопотання про зменшення розміру судового збору зазначає, що через свій майновий стан ОСОБА_1 не може сплатити судовий збір, в даному розмірі. На підтвердження даних обставин зазначає, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 29 квітня 2014 року. ОСОБА_1 отримує пенсію за віком, що підтверджується довідкою про доходи № 3467 4540 2326 1489 від 14 грудня 2023 року. Із змісту вказаної довідки вбачається, що за 2022 рік ОСОБА_1 отримала пенсію у загальному розміру 74 730, 36 грн.

Окрім того, відповідач отримує заробітну плату, працюючи в Красносільській селищній раді, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за 2022 рік, відповідно до якої ОСОБА_1 отримала дохід у розмірі 136 599, 46 грн.

Зазначає, що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 29 квітня 2014 року, а також довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №664712 від 10 січня 2014 року.

Зазначає, що розмір судового збору, який має сплатити ОСОБА_1 за звернення до суду з апеляційною скаргою вп`ятеро перевищує 5% розміру її річного доходу за попередній календарний рік.

З огляду на вище викладене, просить суд зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 в цивільній справі №759/5092/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит до 10 566, 49 грн.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Нормативно-правовим актом, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», а тому правові приписи, закріплені в наведеному Законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також зменшення розміру судового збору у випадках, передбачених ст.8 цього Закону.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закон України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та IIгруп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Із поданої апеляційної скарги вбачається що ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 , виданим 29 квітня 2014 року, а також довідкою до акту огляду МСЕК серії 10 ААБ №664712 від 10 січня 2014 року.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_1 в силу п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору на підставі закону.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 адвокат Лехар ОксаніВасилівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 01 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Лехкар Оксани Василівни на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 липня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Шум Л.М. у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: