Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/11/2024 Справа № 641/6328/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого судді Зелінської І.В.,

за участю секретаря Надьон Я. В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Деркач Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Деркач Людмили Павлівни про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03.08.2013 року у Кам`янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис №255 розірвано. Після розірвання шлюбу залишено ОСОБА_3 прізвище « ОСОБА_4 ». Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1073, 60 грн..

29.12.2023 року відповідач ОСОБА_2 в особі представника адвоката Деркач Л. П. звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування якої зазначив, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, оскільки сам він перебуває у Німеччині, таким чином був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву. Зазначив, що рішення було ухвалено за його відсутності та відсутності його представника, який у день прийняття рішення брав участь у іншому процесі. Вказав, що рішення було ухвалено без урахування інтересів малолітніх дітей та інших обставин, які мають значення для справи, зокрема, не враховано, що у Німеччині між сторонами також тривають судові процеси.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Деркач Л. П. підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення та просила її задовольнити. Посилалась на те, що ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Судові повістки направлялись за адресою реєстрації місця проживання відповідача, хоча сам він територіально знаходиться в іншій країні- Німеччині. Також зазначила, що на теперішній час між сторонами тривають судові процеси у Німеччині з приводу дітей та їх інтереси при ухваленні рішення судом не було враховано.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення. Вказала на відсутність підстав для його скасування. Зазначила, що судові процеси, які тривають між сторонами з приводу дітей не мають відношення до справи щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто закон наголошує на існуванні одночасно двох умов для скасування заочного рішення.

На зазначення поважності причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення причин неявки, а також неподання відзиву на позовну заяву представник відповідача посилається на те, що відповідач не отримував судових повісток, оскільки з липня 2022 року перебуває на території Федеративної Республіки Німеччина.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик у судові засіданні на сайті Судової влади України та шляхом направлення повістки на адресу, за якою відповідача взято на облік як внутрішньо переміщену особу.

Разом з цим, відповідач ОСОБА_2 був представлений належним представником адвокатом Чуб С. В., який як вбачається з матеріалів справи, був ознайомлений зі справою 19.10.2023 року, однак відзиву на позовну заяву до суду не подав, про час та місце розгляду справи був обізнаний, однак вдруге поспіль не з`явився в судове засідання. Крім того, відомостей щодо зміни місця проживання відповідача суду під час розгляду справи не надано.

За таких обставин суд вважає, що відповідач та його представник не були позбавлені права і можливості подати відзив на позов поштою чи електронними засобами зв`язку, так само не були позбавлені і можливості прийняти участь в судовому засіданні в тому числі і в режимі відеоконференції відповідно до ст. 212 ЦПК України.

Не надано суду і будь-яких доказів, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження поважності причин його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позовну заяву і доказів, які мають значення для вирішення справи, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 261, 287, 288 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 в особі представника адвоката Деркач Людмили Павлівни про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2023 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.2024 року.

Суддя -І. В. Зелінська