Справа № 305/564/24
Провадження по справі 2/305/357/24
про відмову у задоволенні заяви
про витребування доказів
29.03.2024. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому засіданні в місті Рахів в режимі відеоконференції заяву представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,
29.02.2024, ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, ОСОБА_4 від 29.02.2024 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 29.03.2024. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача, адвокат Шевченко К.Т. у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції, просив заяву про витребування доказів задовольнити з підстав наведених у заяві.
Представник відповідача, Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції заперечила проти задоволення заяви про витребування доказів. Зазначила що, у відповідності до ст.84 ЦПК України, таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, а саме разом з поданням позовної заяви. Крім того, представником позивача у у заяві про витребування доказів не зазначено, що ним або його довірителькоюсамостійно вживалися заходи для отримання таких доказів, однак в отриманні таких доказів АТ КБ "ПриватБанк" їм було відмовлено. У зв`язку з наведеним просила відмовити у задоволенні заяви про витребування доказів.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке преважає над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Зі змісту статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Частинами 2 та 3 ст.83 ЦПК України передбачено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 ст.83 ЦПК України).
З вище наведеної норми закону вбачається, що позивач ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Шевченко Кирило Тарасович, знаючи про неможливість подання відповідних доказів, повинні були звернутися в суд із клопотанням про витребування доказів разом з поданням позовної заяви.
В разі неможливості подання відповідних доказів суду, позивач ОСОБА_3 , або її представник, адвокат Шевченко Кирило Тарасович повинні були зазначити про вказану обставину у позовній заяві. Однак, цього не зробили.
У відповідності до ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Незважаючи на вище наведену норму закону, представник позивача, адвокат Шевченко Кирило Тарасович у заяві про витребування доказів не зазначив, що ним або його довірителькою самостійно вживалися заходи для отримання доказів від АТ КБ "ПриватБанк", однак їм у наданні таких доказів було відмовлено.
Проаналізувавши вище наведені норми закону, суд, вважає що у задоволенні заяви про витребування доказів слід відмовити, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 83, 84, ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 76, 83, 84, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника позивача, ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів- відмовити.
Ухвала, на підставі ст.353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду складено 01 квітня 2024 року.
Головуюча: М.О. Марусяк