18.04.2024
справа № 642/2864/19
провадження №2-с/642/27/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2019 Ленінським районним судом м. Харкова видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Жилкомсервіс» (м.Харків, вул.Конторська, 35, р/ НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 по 01.04.2019 у розмірі 3237 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

17.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що із заявленими вимогами стягувача боржник не погоджується. Вважає їх повністю необґрунтованими та безпідставними, вказує що між стягувачем та боржником існує спір. Зазначає, що станом на час звернення КП «Жилкомсервіс» до суду про видачу судового наказу у ОСОБА_1 не існувало заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Стягувач надав суду невірні розрахунки надання послуг з утримання будинків та невірно зазначив період часу за який утворилася на думку стягувача заборгованість. Таке твердження стягувача протирічить Рішенню виконавчого комітету ХМР «Про коригування тарифів та послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м.Харкова» №38 від 11.05.2018, яким встановлено тариф у розмірі 4,589 грн./м. кв. для мешканців будинку АДРЕСА_2 . Враховуючи, що площа кв. АДРЕСА_3 складає 67,12 кв.м. - сума заборгованості не може перевищувати 2464,08 грн. Таким чином, між ОСОБА_1 та КП «Жилкомсервіс» вбачається спір про період та суми нарахування зі сплати послуг за надання послу з утримання будинків, спору та прибудинкових територій. Тому визначати розмір заборгованості потрібно в позасудовому порядку або в позовному провадженні.

Окрім цього, боржник просить поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу, вказуючи на те, що не отримувала судового наказу. Про його наявність дізналася 10.04.2024 у Ленінському районному суді м.Харкова, при особистому отриманні копії судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Зявником одночасно із заявою про скасування судового наказу подано клопотання про поновлення строку для подання такої заяви, посилаючись на вагомі підстави, а тому суддя вважає, що визначений законодавством строк для подачі заяви про скасування судового наказу боржником пропущено з поважних причин, такий слід поновити.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, відтак відповідна заява боржника є підставою для скасування судового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оглянувши матеріали заяви про скасування судового наказу та матеріали справи № 642/2864/19, враховуючи відсутність підстав для її повернення, приходжу до переконання, що доводи, викладені стягувачем в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, а тому вказаний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки боржник не визнає нарахованої стягувачем заборгованості та з матеріалів справи вбачається спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись статтями 170, 171, 258-261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати виданий Ленінським районним судом м. Харкова судовий наказ у справі №642/2864/19 від 06.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на користь КП «Жилкомсервіс» (м.Харків, вул.Конторська, 35, р/ НОМЕР_2 , банк одержувача ПАТ «Мегабанк» м.Харків, МФО 351629, ) заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.08.2018 по 01.04.2019 у розмірі 3237 грн. 05 коп. та судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити стягувачу КП «Жилкомсервіс», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло