ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3689/24 Справа № 204/9799/22 Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д. Л. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді : Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 рокуу цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» звернулося до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04 лютого 2022 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечності швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем марки Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ», під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

Відповідальність власника транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , станом на 04 лютого 2022 року застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 водія транспортного засобу Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. в дохід держави.

Згідно висновку експерта-автотоварознавця вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 45 479,65 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 69 992,13 грн. 25 липня 2022 року ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було перераховано на рахунок СТО 26 572,04 грн.

26 липня 2022 року ОСОБА_1 було перераховано на рахунок позивача 1 000 грн. франшизи. ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» не відшкодувало в повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу позивача з урахуванням фізичного зносу. ОСОБА_1 як винна особа зобов`язана відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією. На момент звернення позивача до суду з даним позовом матеріальна шкода відповідачами не відшкодована.

Висновком експерта № 1274-23 від 16.11.2023 року за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/9799/22 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04 лютого 2022 року складала 43 961,20 грн.; вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 04 лютого 2022 року складала 66 661,25 грн. Так, з врахуванням висновку експерта № 1274-23 від 16 листопада 2023 року, ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» не відшкодувало в повному обсязі заподіяну матеріальну шкоду транспортному засобу позивача з урахуванням фізичного зносу у розмірі 16 389,16 грн. (43 961,20 грн. вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 1000,00 грн. франшизи 26 572,04 грн. виплаченого страхового відшкодування). ОСОБА_1 , як винна особа зобов`язана відшкодувати шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, яка не підлягає відшкодуванню страховою компанією, а саме у розмірі 22 700,05 грн. (66 661,25 грн. вартість відновлювального ремонту без врахуванням коефіцієнту фізичного зносу 43 961,20 грн. вартість матеріального збитку, що підлягає відшкодуванню страховою компанією). До того ж, ТОВ «БРОМТЕРМ» було оплачено вартість експертного дослідження, за результатом якого складено висновок № 9133 від 17 червня 2022 року у сумі 2 500,00 грн., які підлягають відшкодуванню страховою компанією та винною особою по 1 250,00 грн. Таким чином, остаточна сума відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача становить 23 950,05 грн., а остаточна сума відшкодування матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» становить 17 639,16 грн.

З урахуванням уточненої 07 грудня 2023 року позовної заяви просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 23 950,05 грн., стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на його користь відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 17 639,16 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 17 639,16 грн., з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу 16 389,16 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 1 250,00 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 23 950,05 грн., з яких: матеріальна шкода, завдана пошкодженням транспортного засобу 22 700,05 грн., вартість послуг, пов`язаних з залученням експерта 1 250,00 грн..

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія«БРОКБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» судовий збір у розмірі 1 052,19 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» судовий збір у розмірі 1 428,81 грн..

В апеляційній скарзі представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині вимог до страхової компанії та закрити провадження в цій частині, так як спір повинен розглядатися господарським судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «БРОМТЕРМ» просить рішення судуд першої інстанції залишити без задоволення як законе та обгрунтововане, а апеляційну скаргу залишити без задвоволення. Посилається на те, що між сторонами відсутні господарські правовідносини.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

У ч.1 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить 44920,09 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Оскільки рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом, то відповідно до статті 367 ЦПК України законність рішення в іншій частині колегією суддів не перевіряється.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги,суд першої інстанції виходив із того, що позов є доведеним і страхова компанія разом з винною особою повинні відшкодувати матеріальну шкоду, спричинену в результаті ДТП позивачеві.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року, о 07.35 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Нестерова у м. Дніпро не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Власником пошкодженого 04 лютого 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 та якому протиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 (а.с. 7-8).

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на час скоєння ДТП була застрахована останньою у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № ЕР-207525560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн. (а.с. 10).

За заявою ТОВ «БРОМТЕРМ» експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3 було складено Висновок експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 17 червня 2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 45 479,65 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 69 992,13 грн. (а.с. 19-26).

Крім того, за заявою ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 липня 2022 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , визначена за витратним підходом, складає 49 045,76 грн. Ринкова вартість КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , визначена за порівняльним підходом, може складати 292 746,65 грн.(інструментальні дослідження КТЗ не проводились). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , станом на 13 червня

2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 27 572,04 грн.

Згідно з висновком експерта № 1274-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/9799/22, складеним 14 листопада 2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 43 961,20 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 66 661,25 грн. (а.с. 148-155).

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що спір між ТОВ «БРОМТЕРМ» та ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» про відшкодування матеріальної шкоди,спричиненої в результаті ДТП,де винною особоє є ОСОБА_1 , підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні від 22 грудня 2009 року у справі «Безімянная проти Росії» (заява № 21851/03) ЄСПЛ наголосив, що «погоджується з тим, що правила визначення параметрів юрисдикції, що застосовуються до різних судів у рамках однієї мережі судових систем держав, безумовно, розроблені таким чином, щоб забезпечити належну реалізацію правосуддя. Заінтересовані держави повинні очікувати, що такі правила будуть застосовуватися. Однак ці правила або їх застосування не повинні обмежувати сторони у використанні доступного засобу правового захисту».

Крім того, у статті 6 Конвенції, яка в силу положень статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами ЄСПЛ розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (рішення ЄСПЛ від 04 грудня 1995 року у справі «Белле проти Франції»).

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

Відповідно до вимог статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, в порядку цивільного судочинства можуть розглядатися будь-які справи, у яких хоча б однією зі сторін є фізична особа, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

Разом з предметним критерієм для визначення юрисдикції має враховуватися також суб`єктний чинник.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці

Не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом (стаття 20 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «БРОМТЕРМ» в результаті ДТП було пошкоджено належний товариству автомобіль,у зв`зку із чим товариство звернулося до суду з позовом про стягнення матеріальної шкоди,спричиненої в результаті ДТП. Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 і з вини якої сталося ДТП, на час скоєння ДТП була застрахована у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС». За таких обставин ТОВ «БРОМТЕРМ» правильно звернулося до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої в результаті ДТП до страхової компанії та винної особи.

У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону України « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 760/15471/15-ц) вказала, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Така позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі № 201/16373/16-ц .

Судом першої інстанції встановлено, що 04 лютого 2022 року о 07.35 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , в районі будинку № 3 по вул. Нестерова у м. Дніпро не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Власником пошкодженого 04 лютого 2022 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , яким на момент ДТП керував ОСОБА_2 та якому протиправними діями ОСОБА_1 були спричинені механічні пошкодження, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ».

Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 , на час скоєння ДТП була застрахована останньою у

Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № ЕР-207525560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130 000,00 грн., розмір франшизи 1 000,00 грн..

Згідно з висновком експерта № 1274-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 43 961,20 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_2 , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 66 661,25 грн..

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем правильно визначено сторони у спорі.

Доводи про те, що спір в частині вимог до страхової компанії повинен розглядатися господарським судом, а тому слід закрити провадження в цій частині, є безпідставним. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Між ТОВ «БРОМТЕРМ» та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС»відсутній спір, що виник у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності чи спір, що виник при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності. Спір у цій справі виник з цивільних правовідносин про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті ДТП, а тому підстави для закриття провадження у справі відсутні.

Посилання в апеляційній скарзі на практику Верховного Суду не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки зазначені справи стосуються не відшкодування спричиненої шкоди,а регресних виплат, що не є тотожним.

Вказівка про те, що судом не було задоволено клопотання про розгляд справи у режимі відео конференції є безпідставним.Так як в матеріалах справи мається таке клопотання, однак згідно реєстраційного штампу суду до суду воно надійшло 18 січня 2024 року, тобто після ухвалення судового рішення 11.01.2024 року.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги не має. Апеляційною інстанцією перевірялися доводи апеляційної скарги в частині закриття провадження у справі, в іншій частині рішення суду не оскаржувалося,а тому його законність колегією суддів не перевірялася.

Відповідно до частини 3 статі 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, ціна позову у яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так як ціна позову складає 44920,09 грн. що менше двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст.368, 369, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: