Справа № 548/3050/23
Провадження № 2-др/548/6/24
12.04.2024 Хорольський районний суд Потавської області в складі:
головуючого - судді Старокожка В.П.,
за участю секретаря судових засідань - Безносик Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Лубенського району Полтавської області уточнену заяву представника відповідачки адвоката Третяк Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/3050/23 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів відмовлено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 коп понесених нею і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

03.04.2024 представник відповідачки адвокат Третяк К.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яку 04.04.2024 уточнила та прохала суд стягнути із позивача ОСОБА_1 на користь відповідачки ОСОБА_2 понесені нею під час розгляду справи і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн.

Ухвалою від 05.04.2024 відкрито провадження за вказаною заявою та призначено судове засідання із її розгляду.

В судове засідання учасники не з`явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, позивач про причини своєї неявки суду не повідомив, заяв та клопотань не надіслав, представник відповідачки ОСОБА_3 в заяві прохала про розгляд заяви за її відсутності та відсутності відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Дослідивши надані докази по справі, суд приходить до висновку, що за результатами судового розгляду за відсутності учасників має бути ухвалене додаткове рішення, яким вимоги відповідачки підлягають задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 01.04.2024 у задоволенні уточненого позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів відмовлено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2000 грн 00 коп понесених нею і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу, надану їй адвокатом Третяк Катериною Павлівною на підставі договору про надання правової допомоги № 16/10/23 від 16.10.2023.

Під час судового розгляду цієї справи останньою повідомлено суду про намір звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо іншої частини судових витрат в сумі 2400 грн, які понесла відповідачка та докази на підтвердження понесення яких буде надано після ухвалення рішення суду по справі.

З матеріалів справи вбачається, що уточнена заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подана представником відповідачки у строк та спосіб, передбачений ст. 246 ЦПК України. До вказаної заяви додано докази понесення відповідачкою судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги в розмірі 2400 грн, а саме: актів приймання-передачі наданих юридичних послуг (виконаних робіт) від 01.04.2024 на суму 1400 грн за участь у судових засіданнях та 1000 грн за підготовку та подання до суду заперечення на відповідь на відзив, квитанції №2 та №3 про отримання адвокатом Третяк К.П. цих коштів від ОСОБА_2 . Надання вищевказаних послуг передбачене договором про надання правової допомоги № 16/10/23 твіж 16.10.2023, укладеним між відповідачкою ОСОБА_2 та адвокатом Третяк К.П., ордером серії ВІ № 1194815 від 01.02.2024, які долучені до матеріалів справи.

Суд, проаналізувавши надані докази, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 137ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Витрати відповідачки на правову допомогу оголошені її представником у судовому засіданні під час розгляду справи, а також в уточненій заяві про ухвалення додаткового рішення, підтверджуються належними та допустимими вищенаведеними доказами, розмір вказаних витрат відповідає характеру та обсягу дій, вчинених представником відповідачки у справі, не є завищеними чи необґрунтованими та є цілком пропорційними предмету спору та складності справи.

Оскільки у задоволенні позову відмовено повністю, тому понесені та документально підтверджені відповідачкою судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2400 грн підлягають стягненню із позивача на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що уточнена заява представника відповідачки адвоката Третяк К.П. про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену заяву представника відповідачки адвоката Третяк Катерини Павлівни про ухвалення додаткового рішення по справі № 548/3050/23 за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , представник відповідачки ОСОБА_3 , про зменшення розміру аліментів, - задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2400 (дві тисячі чотириста) грн 00 коп понесених нею і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення шляхом подання відповідної заяви до Полтавського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового додаткового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового додаткового рішення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Представник відповідачки: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2139 від 18.04.2018.

Головуючий