УХВАЛА

25 січня 2024 року

м. Київ

справа № 243/11899/20

провадження № 61-1033ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії.

Заочним рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено з посиланням, зокрема, на те, що позивачкою не доведено порушення її права власності або права користування земельною ділянкою чи її частиною.

Постановою Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Заочне рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року залишено без змін.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

На обґрунтування поданої заяви заявниця зазначала, що 23 лютого 2023 року вона звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області, Державної інспекція архітектури та містобудування України з вимогою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. У процесі розгляду справи Державною інспекцією архітектури та містобудування України подано відзив, в якому зазначено, що декларація про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ 1 від 20 листопада 2012 року скасована на підставі наказу Інспекції від 06 грудня 2013 року № 283.

В подальшому, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про витребування доказів, Державною інспекцією архітектури та містобудування України був наданий витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відомості з якого підтверджують факт скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації за реєстраційним номером ДЦ1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція будівлі їдальні під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд».

Таким чином, вищезазначений доказ не був досліджений судом з огляду на його відсутність на момент розгляду справи та у сукупності з іншими доказами станом на сьогоднішній день, може достеменно підтвердити факт здійснення відповідачем самочинного будівництва.

Заявниця зауважувала на тому, що нововиявленими обставинами, в розумінні норм цивільного процесуального законодавства, є саме обставина скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20 листопада 2012 року, яка має суттєве значення для вирішення справи по суті,. Ця обставина не була відома ані їй, ані суду на момент розгляду справи, а наявні наразі належні та допустимі докази можуть призвести до іншого результату судового розгляду.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочногорішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року залишено без змін.

18 січня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов А. М., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, обґрунтовано тим, що суди першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовили у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року, не надали належної правової оцінки доводам заявниці та нововиявленим обставинам, що мають істотне значення для справи.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13).

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом і не були та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (постанова Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18).

Нововиявленими є лише такі обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі, обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у справі № 127/10129/17).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2021 року у справі № 9901/819/18).

Суди першої та апеляційної інстанцій належним чином оцінили обставини, на які

ОСОБА_1 послалася у заяві як на нововиявлені (скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 20 листопада 2012 року № ДЦ1), і дійшли обґрунтованого висновку, що наведені заявницею обставини не відносяться до нововиявлених у розумінні статті 423 ЦПК України, а отже не є підставою для перегляду і скасування заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанції стосовно того, що судові рішення у цій справі по суті вирішення спору обґрунтовані значною мірою тим, що позивачкою не доведено, що реконструйована під базу відпочинку сімейного типу «Робінгуд» будівля їдальні «Ш-1» площею 1884,55 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , якимось чином порушує право власності позивачки або право користування її земельною ділянкою чи її частиною. Отже посилання заявниці на скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації не має істотного значення для правильного вирішення спору, і про ці обставини заявниця могла довідатися при вирішенні спору по суті.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов А. М., на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року (яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи) та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року є необґрунтованою, а у відкритті касаційного провадження належить відмовити відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Шаповалов Андрій Миколайович, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 31 серпня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 09 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович