overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/992/24
Провадження № 2/723/1642/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

12 квітня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась направила заву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення аліментів, до судового розгляду по суті 10 травня 2024 року о 09:45 год. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, Гвардійська 9, про що повідомити учасників справи.

У відкрите судове засідання викликати: позивача та відповідача і їх явку в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/435/24
Провадження № 2/723/1048/24
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

15 квітня 2024 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач в судове засідання не зявилась направила заву про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання права власності на спадкове майно за законом до судового розгляду по суті 15 травня 2024 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області, Гвардійська 9, про що повідомити учасників справи.

У відкрите судове засідання викликати: позивача та відповідача і їх явку в судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду: Василь Бужора
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 644/3682/23

провадження № 22ц/818/1794/24

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Маміної О.В., Яцини В.Б.

перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року в складі судді Сітало А.К. по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Повний текст рішення суду складено 20 лютого 2024 року.

На вказане рішення суду 19 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 25 березня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 02 квітня 2024 року.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано їй строк 10 днів для сплати судового збору в розмірі 2805,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаний судовий збір сплачено.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2024 рокуоформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359, 369 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українські енергетичні машини» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали та надати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.В. Маміна

В.Б. Яцина
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 643/12841/23

провадження № 22-ц/818/2068/24

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року у справі за позовом Управління соціального захисту населення адміністрації Салтівського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми державної соціальної допомоги,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року позовні вимоги задоволено.

На вказане судове рішення, 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з огляду на таке.

19 лютого 2024 року Московським районним судом було проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, повний текст судового рішення виготовлений 20.02.2024 року.

Згідно Довідки на а.с.113 копію судового рішення було доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 20.02.2024.

Також з матеріалів справи вбачається, що копію рішення ОСОБА_1 особисто отримала 14.03.2024 року а.с.114 том 1.

Згідно ч. 1, 3 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Отже особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням причин такого пропуску .

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна
Справа № 127/6645/24
Провадження 2/127/812/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження питання про продовження процесуального строку встановленого судом за ініціативою суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 25.03.2024 було витребувано, зокрема, у АТ «Ощадбанк» розширену виписку по рахунку за карткою № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , із зазначенням контрагента за період з 05.02.2023 по 08.02.2023 включно. Строк виконання судового рішення було встановлено до 10.04.2024.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказане судове рішення на виконання було направлено на офіційну електронну адресу АТ «Ощадбанк» і доставлено до електронної скриньки 26.03.2024.

У строк визначений судовим рішення витребувані докази АТ «Ощадбанк» надані не були. Причини невиконання судового рішення не повідомлено.

Згідно із ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Приймаючи до уваги обставини, які стали підставою для витребування доказів по справі, суд вважає за необхідне продовжити АТ «Ощадбанк» процесуальний строк для вчинення процесуальної дії до 25.04.2024.

Керуючись ст.ст. 127, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» процесуальний строк, встановлений судом, для подання витребуваних ухвалою суду від 25.03.2024 доказів, до 25.04.2024.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронного кабінету та/або рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Провадження 2/127/1636/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернулось Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВУСО» з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви судом встановлено їх невідповідність вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно із ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Надані до позовної заяви позивачем письмові докази, а саме їх копії для відповідача не відповідають вимогам ст. 95 ЦПК України.

В зв`язку з вищевказаним, суд звертає увагу позивача на те, що позивач повинен додати до позовної заяви належним чином засвідчені копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Закон встановлює обов`язкові вимоги до позовної заяви (ст.ст. 175, 177 ЦПК України). Зокрема, від якості позовної заяви та юридично правильного її змісту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Враховуючи вищезазначене, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 і ч. 2 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належним чином засвідчених копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, для відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 229/6096/23
Провадження № 2/229/146/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 року Дружківський міський суд Донецької області

У складі судді Хомченко Л.І.

Секретар Бондаренко А.С.

За участю представника

позивача ДеменковоїЄ.С.

Представника відповідача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ :

01.09.2023 року ухвалою Дружківського міського суду Донецької області відкрита цивільна справа за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

25.09.2023 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання боргової розписки недійсною.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 просила прийняти зустрічну позовну заяву ,пояснив що копію позову з додатками відповідач не отримував ,а вона отримала копію позову з додатками ,ухвалу про відкриття провадження як представник відповідача 16.09.2023 року ,зустрічна позовна заява була виготовлена 18.09.2023 року та спрямована до суду новою поштою 21.09.2023року ,разом з відзивом на позов.

Представник відповідача ОСОБА_2 не заперечувала проти прийняття зустрічного позову ,за умови що його подано вчасно.

Заслухав пояснення сторін та дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини.

За змістом ч. ч. 1-3 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідивши подану зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин ,подана вчасно і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 175, 177 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5 Про визнання боргової розписки недійсною.

Зустрічний позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

Справу розглядом відкласти на 14.05.2024 року на 13-00 годину .Надати сторонам строк для надання відзиву до 09.05.2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

Суддя Л.І.Хомченко

16 квітня 2024 р. м. Дружківка, Донецької області
Провадження № 2/229/1123/2024
УХВАЛА

іменем України

16 квітня 2024 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Шевченко Л. В., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

20.03.2024 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Стаття 187 ЦПК України регламентує дії судді перед вирішенням питання про відкриття провадження у справі, в тому числі суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як зазначено у позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 року на запит суду надійшла довідка Міністерства соціальної політики України, відповідно до якої станом на 22.03.2024 року в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб наявна інформація про ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України розгляд даного позову територіально не підсудний Дружківському міському суду Донецької області.

Підстав, які б згідно зі ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами про підсудність не допускаються (ч. 1 ст. 32 ЦПК України).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати вказану цивільну справу за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Керуючись ст. 27, 31, 32, 187, 258-260, 354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу передати за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва (адреса: вул. Кошиця, буд. 5-А, м. Київ, 02068).

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Дніпровського апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л. В. Шевченко