КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року

справа № 358/283/23

провадження № 22-ц/824/2739/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.

при секретарі: Вакуленко А.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідачі: Держава Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державна казначейська служба України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу апеляційну скаргу представника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича на рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року та на додаткове рішення від 22 серпня 2023 року, та апеляційну скаргу представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області на додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року, постановлені під головуванням судді Лебединець Г.С., у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури в частині стягнення витрат на правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Київської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог вказував, що він у період з 03.04.2020 по 19.07.2022 був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000004. Загальний термін тривання кримінального провадження - 2 роки 3 місяці 17 днів. Крім того, в період з 05.03.2021 по 19.07.2022 він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000013. Загальний термін тривання кримінального провадження - 1 рік 4 місяці 15 днів. Вказані кримінальні провадження ухвалою суду були об`єднані в одне провадження та вироком Миронівського районного суду Київської області від 29.03.2021 року його визнано невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях та виправдано з підстав не доведення наявності в діянні складу кримінального правопорушення. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 19.07.2022 вказаний вирок залишений без змін.

Внаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури йому було завдано майнову шкоду, оскільки він був змушений нести витрати на залучення захисника (адвоката) для захисту його прав і законних інтересів на стадії досудового розслідування, в судах першої та апеляційної інстанцій. Розмір понесених ним витрат на правничу допомогу у кримінальному провадженні складає - 55 610 грн.

Крім того, йому було завдано моральної шкоди, оскільки через неправомірне притягнення до кримінальної відповідальності у нього погіршився психологічний стан; відбулася різка втрата позитивної репутації у постійних клієнтів та, відповідно, втрата заробітку. Вказані обставини завдали йому суттєвих психологічних страждань, підвищили стрес, викликали почуття невизначеності у майбутньому та зневіри у справедливість правоохоронної системи. В результаті несправедливих обвинувачень було принижено його ділову репутацію перед колегами, потенційними клієнтами, що мало вплив при обранні з ким саме укладати договори (контракти) з ним, або іншими підрядниками. Відбулося значне погіршення його рекомендаційних характеристик на ринку праці та ділових відносин з партнерами.

Розмір моральної шкоди визначений позивачем з урахуванням обставин справи в межах, які встановлено цивільним законодавством та на підставі ст.13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Таким чином, моральна шкода за перебування 28 місяців під слідством та судом у кримінальному провадженні № 00000004 становить 155 115,00 грн; кримінальному провадженні № 00000013 становить 99 500,00 грн за 17 місяців під слідством та судом. Загальний розмір моральної шкоди - 254 615,00 грн. Разом із тим, з урахуванням фактичних обставин справи, особливостей впливу події незаконного притягнення до кримінальної відповідача на позивача, тривалість його перебування під слідством і судом, глибину переживань у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, наявність вимушених змін у житті, необхідність несення додаткових витрат на пошук та оплату послуг захисника у кримінальному провадженні, що негативно відобразилось на сімейному бюджеті родини, остаточний розмір моральної шкоди, визначений позивачем, становить 270 000,00 грн.

Позивач просить стягнути на його користь з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби кошти на відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду в розмірі 270 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, витрати на правову допомогу у кримінальному провадженні 55 610,00 грн та стягнути за рахунок коштів Державного бюджету України понесені судові витрати на правничу допомогу у цивільній справі, попередній (орієнтовний) розрахунок яких наведений у позовній заяві та складає 13 500,00 грн.

РішеннямБогуславського районного суду Київської області позов задоволено в повному обсязі.

Стягнуто з Держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , кошти на відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, в розмірі 270 000,00 грн, та 55 610,00 грн - на відшкодування витрат за правову допомогу, надану у кримінальному провадженні.

Судовий збір віднесено за рахунок держави.

Додатковим рішенням Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року стягнуто за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

В поданій апеляційній скарзі заступник керівника Київської обласної прокуратури просить рішення суду від 04.08.2023 року та додаткове рішення суду від 22.08.2023 року скасувати. Постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Посилається на те, що сам факт ухвалення виправдувального вироку щодо особи не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а відшкодування моральної шкоди провадиться виключно у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Вказує, що сума присудженого відшкодування не має бути джерелом незаконного збагачення.

Позивачем не наведено аргументованих доводів на підтвердження факту вчинення органами Київської обласної прокуратури фізичного чи психічного впливу на позивача в ході здійснення досудового розслідування.

Зазначає, що саме по собі здійснення процесуальних дій органом досудового розслідування, прокуратури й суду в межах та порядку, передбачених КПК України, не може саме по собі заподіювати моральні страждання особі, стосовно якої вони здійснюються.

Вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку встановлюючи факт незаконного перебування позивача під слідством та судом окремо у двох кримінальних провадженнях, та вважає, що загальних строк перебування ОСОБА_1 під слідством та судом складає 11 місяців та 26 днів.

Крім того, питання відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною в кримінальному провадженні, повинно вирішуватись під час ухвалення вироку. Чинним законодавством України не передбачено можливості відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених стороною під час розгляду в іншому провадженні. Вказана позиція підтверджується постановою Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 529/1007/16.

Також вказує на відсутність детального опису робіт, виконаних адвокатом у кримінальному провадженні та здійснених ним витрат часу по кожному із видів робіт та зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат.

В апеляційній скарзі представник ГУ Державної казначейської служби України в Київській області просить додаткове рішення суду скасувати, постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Посилається на те, що представником позивача не надано доказів на підтвердження сплати коштів адвокату, що підтверджують витрати позивача на правову допомогу у розмірі 21 500,00 грн.

Вказує, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію їхнього розміру. Вважає, що сума витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн не відповідає фактичним обставинам справи та обсягу здійснення адвокатом роботи. Крім того, стягнення такої суми призведе до економічно необґрунтованих збитків Державного бюджету України.

У відзиві на апеляційну скаргу Київської обласної прокуратури представник позивача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представник Державної казначейської служби України подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник Київської обласної прокуратури подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення апеляційних скарг заперечував, просив рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обгрунтованості позовних вимог, положень Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду».

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.04.2020 позивачу ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2019 за ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366, ч.2 ст.191 КК України слідчим у кримінальному провадженні - заступник начальника слідчого відділення Миронівського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції Мовчан А.Ф. за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - заступником керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Бущаком В.В.

02.06.2020 ОСОБА_1 була вручена копія обвинувального акту в вказаному кримінальному провадженні та 04.06.2020 року обвинувальний акт з додатками направлений до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

20.01.2021 в ході судового розгляду прокурором надано до суду змінений обвинувальний акт, погоджений керівником Кагарлицької місцевої прокуратури Яцишиним Я.Я., в якому дії ОСОБА_1 перекваліфіковано на ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.191, ч.1 ст.358, ч.2 ст.190 КК України.

05.03.2021 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 0000013 від 25.02.2021 за ч.4 ст.358 КК України.

09.03.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 направлений до Миронівського районного суду Київської області для розгляду по суті.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09.03.2021 року кримінальні провадження № 0000004 та № 0000013 об`єднані в одне провадження.

29.03.2021 вироком Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред`явлених обвинуваченнях та виправдано з підстав не доведення наявності в діянні складу кримінального правопорушення.

19.07.2022 ухвалою Київського апеляційного суду вказаний вирок залишений без змін.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного притягнення як обвинуваченого, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 цього Закону передбачено, що право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

Відповідно до положень ст. 13 цього Закону відшкодування моральної шкоди за час перебування під слідством чи судом провадиться виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом.

Оскільки ОСОБА_1 визнано невинуватим і виправдано в зв`язку з відсутністю в його діянні складу злочину, є, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Суд першої інстанції вірно виходив із того, що загальний розгляд кримінального провадження № 0000004 від 15.01.2019 щодо ОСОБА_1 тривав з 03.04.2020 (день повідомлення про підозру) до 19.07.2022 (день набрання вироком законної сили). Загальний термін - 2 роки 3 місяці 17 днів (838 днів).

Загальний розгляд кримінального провадження № 0000013 від 25.02.2021 щодо ОСОБА_1 тривав з 05.03.2021 (день повідомлення про підозру) до 19.07.2022 (день набрання вироком законної сили). Загальний термін - 1 рік 4 місяці 15 днів (502 дні).

Доводи апеляційної скарги заступника керівника Київської обласної прокуратури про те, що те судом помилково стягнуто моральну шкоду за двома кримінальними провадження окремо є безпідставними. Факт об`єднання вказаних кримінальних проваджень не впливає на можливість стягнення моральної шкоди внаслідок перебування під слідством та судом по кожному провадженню окремо. Поглинання строків за час перебування під слідством чи судом у різних кримінальних провадженнях, які в подальшому були об`єднані в одне провадження в суді, щодо відшкодування гарантованої суми моральної шкоди Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» не передбачено.

Відтак, колегія суддів погоджується із розрахунком суду першої інстанції, відповідно до якого загальний розмір моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000004 від 15.01.2019 становить 155 115,00 грн та загальний розмір моральної шкоди у кримінальному провадженні № 0000013 від 25.02.2021 становить 99 500,00 грн, виходячи із встановлених Законом України мінімальних розмірів заробітної плати за відповідні роки.

Загальний розмір моральної шкоди у 2-х кримінальних провадженнях складає 254 615,00 грн.

Колегія суддів також погоджується із висновком суду першої інстанції щодо збільшення розміру моральної шкоди до 270 000,00 грн враховуючи особливості впливу події незаконного притягнення до кримінальної відповідальності на особу позивача, тривалість перебування під слідством і судом, глибину його переживань у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності, вимушені зміни у житті у зв`язку з цим.

Доводи апеляційної скарги про те, що сам факт ухвалення виправдувального вироку щодо особи не є безумовною підставою для відшкодування моральної шкоди, а відшкодування моральної шкоди провадиться виключно у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя колегія суддів не приймає. Право на відшкодування моральної шкоди передбачено Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» та виникає у випадках постановлення виправдувального вироку суду.

З практики Європейського Суду з прав людини вбачається, що заявнику не може бути пред`явлено вимогу про надання будь-якого підтвердження моральної шкоди, яку він поніс, тобто при наявності встановленого факту порушення прав заявника моральна шкода наявна та констатується судом. (рішення у справі «Недайборщ проти Російської Федерації» (Скарга №42255/04) від 01 липня 2010 року, рішення у справі «Ромашов проти України» від 27 липня 2004 року).

Посилання заступника прокурора на те, що період перебування під слідством та судом обраховується до моменту винесення виправдувального вироку, судом відхиляється, оскільки відповідно до ч.1 ст. 43 КПК України, виправданим у кримінальному провадженні є обвинувачений, виправдувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили.

Апеляційний суд також погоджується із висновком суду щодо стягнення на користь позивача витрат за правову допомогу у розмірі 55610,00 грн, надану у кримінальному провадженні, оскільки право на відшкодування витрат в цивільно - правовому порядку, яких особа зазнала у кримінальному провадженні, передбачене ст.3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

З гідно з пунктом 4 статті 3 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», у наведених у статті 1 цього Закону випадках громадянинові підлягають також поверненню суми, зокрема сплачені ним у зв`язку з наданням юридичної допомоги.

На підтвердження понесених витрат позивачем надано:

-договір про надання правової допомоги № 05/05-20/З від 05.05.2020 між ОСОБА_1 та АО «Адвокатський центр»;

- протокол погодження ціни № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/05-20/З від 05.05.2020, сторонами договору погодження сума послуг виконавця - 55 610,00 грн.

- платіжні доручення: № 109 від 15.05.2020 - 18 610 грн; № 110 від 26.06.2020 - 20 000,00 грн; № 111 від 16.07.2020 - 17 000,00 грн.

- актом прийому передачі виконаних робіт від 13.02.2023 по договору про надання правничої допомоги № 05/05-20/З від 05.05.2020.

Посилання на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі № 829/1007/16 та у справі № 462/6473/16 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правовідносини та обставини у вказаних справах є відмінними, ніж ті які склались в даній справі.

Також колегія судді погоджується із додатковим рішенням суду першої інстанції щодо стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Позивачем надано докази на підтвердження понесених витрат, зокрема:

- договір про надання правничої допомоги від 23.02.2023 року,

- акт прийому-передачі виконаних робіт від 03.08.2023 року на загальну суму 21500,00 грн.

-рахунок факту від 03.08.2023 року на загальну суму 21500,00 грн.

При визначені розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу судом першої інстанції враховано обставини справи, тривалість судових засідань, обсяг виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, взяв до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів. Колегія суддів погоджується із зменшенням розміру витрат на правничу допомогу до 10 000 грн, що відповідає критерію реальності наданих адвокатських послуг та розумності їхнього розміру.

Доводи апелянтів про відсутність інформації стосовно погодинної вартості правової допомоги наданої у справі та час витрачений на вчинення окремих процесуальних дій, а також доказів на підтвердження сплати таких витрат, судом не приймається.

В матеріалах справи наявний додаток № 1 до договору про надання правової допомоги, в якому визначено вартість надання послуг ( а.с. 59 т.1) . Також наявний акт прийму-передачі виконаних робіт від 03.08.2023 року, в якому визначено вид послуги та суму за її надання.

Саме лише незазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкодити суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу (у разі домовленості між сторонами договору про встановлений фіксований розмір обчислення гонорару). Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2022 року , справа № 922/1964/21.

Крім того, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Відповідна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 3 жовтня 2019 року, справа №922/445/19.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Київської обласної прокуратури - Грабця Ігоря Несторовича залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника Головного Управління Державної казначейської служби України у Київській області залишити без задоволення.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 04 серпня 2023 року залишити без змін.

Додаткове рішення Богуславського районного суду Київської області від 22 серпня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2024 року.

Суддя-доповідач

Судді