Справа №522/2363/24
Провадження №2/522/3407/24
УХВАЛА

01 квітня 2024 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Навроцької Є.І.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси 19.02.2024 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. При цьому копії доданих доказів засвідчені підписом позивача.

Матеріали справи суддя отримала 20.02.2024 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь №457985 від 21.02.2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 26.10.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 21.02.2024 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову з метою надання до суду оригіналу свідоцтва про шлюб.

23.02.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. через систему Електронний суд надав клопотання, в якому зазначив, що відповідно до ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом, а тому просив суд врахувати доводи, зазначені у клопотанні, та відкрити провадження по зазначеній справі.

Клопотання суддя отримала 26.02.2024 року.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 01.04.2024 року.

15.03.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. на адресу суду поштою надав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи оригінал витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу №0 від 02.03.2024 року. Справу просив розглядати за відсутністю сторони позивача.

01.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Слободяник О.І. через систему Електронний суд надав заяву, в якій зазначив, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачем. Проте зазначив, що ОСОБА_1 заперечує проти доводів позовної заяви щодо проживання малолітнього сина сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з батьком; не виконання нею своїх батьківських обов`язків та продовження проживання сина з позивачем. Зазначив, що на даний час згоди у питанні місця проживання сина між сторонами не досягнуто. Також вказав, що з березня 2022 року сторони знаходяться за межами України, проживають у м.Лос-Анджелес, США. Спільне проживання припинили не півроку тому, як зазначено у позові, а наприкінці січня поточного року, через конфлікт, а також домашнє насильство з боку позивача, ОСОБА_1 була вимушена покинути сумісне житло. Проте, відповідачка любить сина, спілкується з ним, піклується та допомагає своїй дитині, тому категорично не погоджується з тим, що вона участі у догляді та вихованні дитини не приймає, оскільки зазначене не відповідає дійсності. У зв`язку з цим, заперечує проти зазначення у рішенні суду про розірвання шлюбу про місце проживання сина з позивачем.

01.04.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Ганенко Р.А. через систему Електронний суд надав заяву, в якій зазначив, що позивач не наполягає на вирішенні питання про залишення проживання дитини разом з матір`ю чи батьком одночасно з вимогами про розірвання шлюбу, оскільки це питання може бути вирішено сторонами окремо. Проте заперечує проти обставин, зазначених представником відповідачки в заяві щодо факту застосування фізичного та психологічного насилля позивача щодо відповідачки, оскільки на підтвердження такого факту відповідачкою та її представником не надано суду жодних доказів.

У судовому засіданні 01.04.2024 року був присутній представник ОСОБА_1 адвокат Слободяник О.І., який зазначив, що відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, але сторона позивача зазначає, що син живе та буде жити з батьком, це не правда, оскільки це питання ще не вирішено між сторонами, з цього питання є конфлікт.Сторони проживають у м.Лос-Анджелес, США, тому просив дослідити всі обставини справи, не підходити до вирішення справи поверхово, оскільки між батьками є спір.

На питання головуючого по справі адвокат Слободяник О.І. зазначив, що не знає де знаходиться оригінал свідоцтва про шлюб, уточнить чи є оригінал свідоцтва у відповідачки. З території України сторони виїхали у березні 2022 року.

Протокольною ухвалою суду, враховуючи заявлене клопотання, розгляд справи відкладено на 01.05.2024 року, з метою з`ясування у відповідачки щодо наявності оригіналів свідоцтва про шлюб та народження дитини, та надання фактичних адрес проживання відповідачки та позивача, а також необхідністю надання в установленому законом порядку відповідачкою своїх заяв та пояснень, шляхом участі її у режимі відеоконференції, враховуючи чутливість стосунків.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення цього судового рішення є 04.04.2024 року.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За нормою ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання шлюбу, проте під час розгляду справи.

Враховуючи, що з доводів представника відповідачки вбачається, що сторони проживають с березня 2022 року в США, про що не зазначено у позові, суд вбачає, з метою об`єктивного розгляду справи належним судом необхідність витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України відомості стосовно перетинання державного кордону України громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_1 з 24.02.2022 року по теперішній час.

Керуючись ст.ст.3, 11, 12, 13, 43, 49, 76, 81, 84, 89, 223, 247, 258, 260, 268, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Святошинським РУ ГУ МВС України в місті Києві 05.07.2007 року; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 26) інформацію з обмеженим доступом, а саме: відомості щодо перетину громадянкою України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Шевченківським ВМ Приморського РВ ОМУ України в Одеській області 30.08.2010 року, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ), державного кордону України у період з 01 січня 2022 року по теперішній час.

Зобов`язати виконавців надати інформацію до Приморського районного суду м.Одеси до «01» травня 2024 року.

У разі неможливості надати вищевказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м.Одеси із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 04.04.2024 року.

Суддя Л.В.Домусчі