Дата документу 06.02.2024 Справа № 335/7317/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 335/7317/22 Головуючий у 1 інстанції: Воробйов А.В.
№ 22-ц/807/51/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Бєлова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Тивоненко Д.Р. до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ

В листопаді 2022 рокуОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що о 15 год. 50 хв. 12.07.2022 року у м. Запоріжжя, на пр. Маяковського, 19 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів RENAULT MEGANE, р.н. НОМЕР_1 (далі автомобіль RENAULT), що належить на праві власності позивачу Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter, р.н. НОМЕР_3 і SKODA FABIA р.н. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача-1.

Вина відповідача-1 у вказаній ДТП встановлена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя згідно з Постановою від 05.08.2022 року у справі № 335/4271/22.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля RENAULT становить 132 874,00 грн, що підтверджується Рахунком-фактурою № Н від 22.08.2022 року ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЗАПОРІЖЖЯ», яке є офіційним дилером марки RENAULT у місті Запоріжжя, про що зазначено на сайті компанії за посиланням https://www.renault-adamant.zp.ua/.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача-1 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю і майну третіх осіб була застрахована у відповідача-2 згідно з Полісом № EP-206552909 (далі Поліс), а порядок виплати страхового відшкодування регулюється положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон). Огляд автомобіля RENAULT представником відповідача-2 проведено.

У зв`язку з відсутністю у позивача відомостей про розмір страхового відшкодування, що відповідач-2 мав намір йому виплатити, і неможливістю отримання цієї інформації у зручний для позивача спосіб (по телефону чи у відділенні відповідача-2, оскільки у відповідача-2 відсутнє відділення у місті Запоріжжя), позивач звернувся до відповідача-2 із Запитом на інформацію від 19.09.2022 року.

Також, з метою реалізації права на отримання відомостей про суму страхового відшкодування і забезпечення свого права на отримання страхового відшкодування позивач звернувся за правничою допомогою до адвоката Хомутова Г.В., який 26.09.2022 року надіслав відповідачу-2 Заяву про страхове відшкодування, до якого були долучені докази ціни відновлювального ремонту автомобіля RENAULT та Адвокатський запит в якому запитувались документи наявні у страховій справі відповідача-2 у зв`язку із вказаною ДТП і які адвокат просив направити в електронному вигляді з електронним підписом уповноваженого представника відповідача-2 або поштою в паперовому вигляді. Не отримавши від відповідача-2 запитаних документів адвокат Хомутов Г.В. повторно звернувся із Адвокатським запитом 03.10.2022 року, але безрезультатно.

Відповідач-2 у месенджері Telegram повідомив позивача, що сума страхового відшкодування становить 31 321,07 грн і буде виплачена орієнтовно 23.12.2022 року.

Яким чином була розрахована відповідачем-2 зазначена сума позивачу невідомо навіть станом на дату подачі цього позову, оскільки відповідач-2:

- у надісланому Листі вих. № 2009-02 від 15.09.2022 року, на поданий позивачем Запит на інформацію від 19.09.2022 року, ці відомості не повідомив;

- не виконав вимог отриманого від адвоката Хомутова Г.В. Адвокатського запиту від 26.09.2022 року, посилаючись у Листі вих. № 2809-06 від 28.09.2022 року на великий обсяг запитуваних документів і запросив адвоката із Запорізької області ознайомитись з матеріалами страхової справи у місті Києві. Хоча, знову ж таки, адвокат просив надіслати документи в електронному вигляді;

- не виконав вимог повторно надісланого адвокатом Хомутовим Г.В. Адвокатського запиту від 03.10.2022 року, посилаючись у Листі вих. вих. № 0710-10 від 07.10.2022 року вже не тільки на великий обсяг запитуваних документів, але й на конфіденційність інформації щодо діяльності та фінансового стану свого страхувальника, хоча таку інформацію адвокат не запитував і які саме документи страхової справи містять такі документи із вказаного листа незрозуміло.

Враховуючи зазначені обставини позивач звернувся до судового експерта Гецук О.Л. для проведення транспортно-товарознавчого дослідження перед яким було поставлене завдання не тільки зафіксувати пошкодження автомобіля RENAULT, але й визначити вартість матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок пошкодження автомобіля RENAULT у вказаній вище ДТП з урахуванням зносу для правильного пред`явлення вимог відповідачу-2.

Згідно з Висновком транспортно-товарознавчого дослідження № 25/10/22 від 28.10.2022 року (далі Висновок) вартість відновлювального ремонту становить 102 371,43 грн без урахування зносу і 52 194,51 грн з урахуванням зносу, при цьому знос деталей, що підлягали заміні становить 70%.

Як слідує зі змісту вказаного висновку, дані отримані з використанням програмного комплексу Audatex.

Витрати позивача на оплату послуг судового експерта склали 3 000,00 грн, що підтверджується Актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг) № 25/10/22 від 28.10.2022 року. А оскільки ці витрати також зумовлені наслідками ДТП (необхідність фіксації переліку пошкоджень і визначення ступеню зносу), то ці витрати також мають бути компенсовані позивачу.

Внаслідок ДТП позивачу завдано майнову шкоду в сумі 135 874,00 грн (складається з 132 874,00 грн витрат, які позивач мусить зробити для оплати відновлювального ремонту автомобіля RENAULT згідно з Рахунком-фактурою № Н від 22.08.2022 року ТОВ «АДАМАНТ МОТОРС ЗАПОРІЖЖЯ» (далі Рахунок), а також 3 000,00 грн, які позивач сплатив судовому експерту), станом на момент звернення із цим позовом позивачу відшкодовано лише 2 500,00 грн, а саме: відповідач-2 не зробив на користь позивача жодної виплати, а лише повідомив про намір до 23.12.2022 року здійснити страхову виплату в сумі 31 321,07 грн, якої вочевидь недостатньо для компенсації майнової шкоди навіть з урахуванням зносу деталей; відповідач-1 компенсував позивачу передбачену Полісом франшизу в сумі 2 500,00 грн, як це передбачено п.36.6. ст.36 Закону: «Страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування», проте франшиза не покриває різниці між сумою, що підлягає стягненню з відповідача-2 (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей) і фактичним розміром шкоди, завданої позивачу внаслідок ДТП, що дорівнює ціні відновлювального ремонту згідно з Рахунком.

На даний момент позивачу не відшкодовано 133 374,00 грн (135 874,00 2 500,00).

Посилаючись на вищезазначене просив суд, стягнути з ОСОБА_2 на його користь 51 521,20 грн майнової шкоди та 5 000,00 грн. моральної шкоди; стягнути з ТДВ «Страхова група «ОБЕРІГ» на його користь 81 852,80 грн страхового відшкодування; судові витрати по сплаті судового збору, на експертний висновок та на правову допомогу покласти на відповідачів.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Судом першої інстанції встановлено , що 12.07.2022 року у м. Запоріжжя, на пр. Маяковського, 19 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів RENAULT MEGANE, д.н.з. НОМЕР_1 що належить на праві власності позивачу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 та SKODA FABIA р.н. НОМЕР_4 , під керуванням відповідача-1.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків.

Вина відповідача ОСОБА_3 у вказаній ДТП встановлена Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя згідно з Постановою від 05.08.2022 року у справі № 335/4271/22. та відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність особи, яка визнана винуватою у ДТП була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» згідно з Полісом № EP-206552909, яким передбачено ліміт відповідальності 130 000 грн., розмір франшизи 2500,00 грн..

Франшиза в розмірі 2500 грн. сплачена Демченком на користь позивача, що сторонами не заперечується.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що за результатами проведених дій 16.07.2022 року Страховиком складено Протокол технічного огляду пошкодженого автомобіля, який був взятий за основу при визначенні вартості матеріального збитку. Тобто, страховик, у порядку, визначеному Законом, виконав свій обов`язок щодо огляду пошкодженого майна.

З метою оцінки завданої позивачу шкоди внаслідок ДТП, на замовлення страховика оцінювачем ОСОБА_4 13.12.2022 було складено Звіт №116322 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ.

Згідно Звіту вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Позивача з урахуванням зносу склала 41 610,78 грн. (включаючи ПДВ).

Судом першої інстанції було проаналізоване чинне у цій сфері відносин законодавство та зроблені такі висновки.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон України «Про ОСЦВВНТЗ») є спеціальним законом, який має пріоритет над загальним, оскільки відповідно до преамбули зазначеного Закону саме цей закон регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого.

Пунктом 22.1. ст. 22 Закону України «Про ОСЦВВНТЗ» визначено, що: «У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи».

У пункті 22.1статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34.2статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34.3статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

З урахуванням зазначеного законодавства, судом першої інстанції зроблено висновок, що страховик виконав свій обов`язок щодо врегулювання страхової події та визначення розміру збитку.

Натомість судом першої інстанції встановлено та не заперечується сторонами, що на час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді позивач не отримав страхове відшкодування взагалі.

На запит апеляційного суду страховик - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» повідомило, що остаточно сума відшкодування не визначена, рішення про перерахування будь-якої грошової суми на відшкодування шкоди позивачеві не прийнято.

За таких обставин відмова у позові свідчить про невирішення спору, а посилання суду першої інстанції на те, що Страховиком правомірно було розраховане страхове відшкодування в межах, визначених Законом із вирахуванням ПДВ не є переконливим.

На час розгляду справи пошкоджений транспортний засіб позивача не відремонтований, а відтак вирішувати питання щодо визначення та утримання ПДВ є передчасним.

Судова колегія виходить з того, що діючих норм права, що регулюють утримання ПДВ з сум страхового відшкодування немає.

За роз`ясненнями Верховного Суду України суди повинні встановлювати ким проводився відновлювальний ремонт платником ПДВ або особою, яка не є платником ПДВ. У другому випадку судам було рекомендовано не враховувати суми ПДВ при визначенні розміру відшкодування.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до наданого позивачем Висновку №25/10/22, складеному судовим експертом,визначена вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП, у розмірі 52 194,51 грн.,

Зазначений висновок не суттєво відрізняється від висновку страховика, він складений незалежним експертом, який не є стороною судового спору, а відтак не викликає сумніву у достовірності.

Позивач просив про стягнення відшкодування у сумі 135 874 гр. посилаючись на рахунок-фактуру №Н320000077 від 22.08.2022 року, яка, як правильно зазначив суд першої інстанції, не може бути належним доказом обґрунтування розміру матеріальної шкоди відповідно до положень Закону України №1961-ІV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з тих підстав, що 1) вартість деталей, які підлягають заміні, зазначена без урахування коефіцієнту фізичного зносу; 2) зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість деталей, які підлягають заміні; 3) зазначена комерційна пропозиція, а не оціночна вартість проведення відновлюваного ремонту транспортного засобу.

Відтак судова колегія вважає, що стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» підлягає сума страхового відшкодування, зазначена у висновку експерта №25/10/22, який враховує як обсяг пошкоджень так і вартість відновлення з урахуванням зносу деталей.

На підставі Полісу № EP-206552909, передбачено ліміт відповідальності 130 000 грн., а відтак позивачу повинно бути виплачено страхове відшкодування страховиком згідно вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову у частині стягнення на користь позивача моральної шкоди виходив з того, що мотивуючи позовну вимогу про стягнення з відповідача 5000 грн. завданої моральної шкоди, позивач покликається на загальні тези, що стосуються заподіяння моральної шкоди, не конкретизуючи при цьому, чим саме йому завдано таку шкоду, в чому вона полягала. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, ним не обґрунтовано і відповідний розмір такої шкоди.

Розмір завданої моральної шкоди на думку суду першої інстанції є недоведеним, оскільки на підтвердження заявлених вимог в цій частині позивач посилається лише на сам факт ДТП, за наслідками якої пошкоджено транспортний засіб, однак доказів, які потребують доказування в межах даного спору та впливають на підстави та визначення розміру заподіяної шкоди, суду не надано, що свідчить про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди.

Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У статті 23 Цивільного Кодексу України визначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Також чітко встановлено перелік в чому саме полягає моральна шкода серед якого зазначено, що вона полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Судова колегія вважає, що за таких обставин сам факт пошкодження майна свідчить про наявність моральної шкоди.

Крім того, позивач у позові посилався на те, що завдання шкоди його майну вплинуло на звичайний уклад його життя, потягло додаткові зусилля та витрати часу на вирішення питань проведення експертних досліджень, вимагання відшкодування шкоди, яка не була відшкодована тривалий час добровільно тощо.

Судова колегія враховує роз`яснення Пленуму Верховного Суду України у пункті 5 постанови від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до яких обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом встановлено вину відповідача ОСОБА_3 у заподіянні шкоди, шкода тривалий час позивачеві не відшкодована, заявлений розмір моральної шкоди з урахуванням розміру завданої майнової шкоди не є завищеним з урахуванням мотивів позову, наведених позивачем.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач заявляв вимоги до страховика та заподіювача шкоди. Судові витрати складалися з витрат по оплаті судового збору, правничої допомоги, які судова колегія стягує з відповідачів пропорційно задоволеної частини заявлених до них вимог та з урахуванням того, що судовий збір сплачувався окремо за позов майнового характеру та за позов про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 травня 2023 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди задовольнити частково.

Сягнути на користь ОСОБА_1 з Товариства додатковою відповідальністю «Страхова група «ОБЕРІГ» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу у розмірі 52 194, 51 гр. ( п`ятдесят дві тисячі сто дев`яносто чотири гр.. 51 коп.) а також судовий збір у розмірі 416 гр. ( чотириста шістнадцять гр.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 11505 гр. (одинадцять тисяч п`ятсот п`ять гр.) .

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 5 000 гр. (п`ять тисяч гр..) та судовий збір у розмірі 1984 гр. 80 коп. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят чотири гр.. 80 коп),

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15 лютого 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков