ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/82/24 Справа № 211/1379/23 Суддя у 1-й інстанції - Юзефович І.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.
УХВАЛА

05 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Тимченко О.О.,

суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення у справі № 211/1379/23 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль», в інтересах якого діє Цвинда В.В., звернулося до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року АТ «Криворізька теплоцентраль» відмовлено у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення.

АТ «Криворізька теплоцентраль» оскаржило дану ухвалу в апеляційному порядку.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року апеляційну скаргу АТ «Криворізька теплоцентраль» задоволено. Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року скасовано та направлено справу до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до Дніпровського апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткової постанови, в якій просить вирішити питання про розподіл судових витрат в частині судового збору в розмірі 2 684 грн. за подання апеляційної скарги.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та обґрунтування заяви, вважає, що така не підлягає задоволенню, із наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з положенням ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У даному випадку, судовий спір не було вирішено по суті, оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року скасовано та направлено справу до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, у тому числі, з розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Отже, до цього переліку не входить судовий збір, сплачений стороною, відтак суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову від 01 листопада 2023 року, дотримався вимог підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи (ч.1 ст. 133 ЦПК України).

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» просить стягнути з боржника судові витрати у вигляді судового збору, який був сплачений при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Апеляційним судом не вирішувалося питання по суті спірних правовідносин.

Крім цього, частиною 2 статті 164 ЦПК України визначено, що в разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Отже, процесуальним законом не передбачено стягнення із боржника в порядку наказного провадження на користь заявника судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, яка була скасована, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 260, 261, 270 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового рішення у справі № 211/1379/23 за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту житлово-комунальну послугу з централізованого опалення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: О.О. Тимченко

Я.М.Бондар

В.П.Зубакова