СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/1631/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Єросової І.Ю.,

при секретарі судових засідань Шило М.І.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Якименка М.М. ,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заперечення адвоката Якименка Миколи Миколайовича щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97), Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Героїв України, 15) про визначення місця проживання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2023 р. ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом у якому просить визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із батьком ОСОБА_1 до досягнення дитиною 14-ти річного віку та зобов`язати відповідача не чинити дій як особистого так й із залученням та за допомоги будь-яких інших осіб щодо зміни місця проживання та перебування дитини.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 р. відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 17.04.2024 р. адвокатом Якименком М.М. висловловлено свою незгоду із ухваленим процесуальним рішенням суду - ухвалою про відмову у задоволенні клопотання про долучення доказів і заявлено незгоду із діями головуючого, які, на їхнє, переконання полягають у тому, що їхні клопотання не задовольняються і суд не бажає діяти таким чином, як вони вважають за необхідне. При цьому, представник позивача адвокат Якименко М.М. наполягає на тому, що відповідно до ст. 214 ЦПК України вони мають право у будь-який момент переривати головуючого у справі і висловлювати йому свою незгоду з його діями із зазначенням заперечень до протоколу судового засідання.

Висловленні представником позивача заперечення на дії головуючого судді відповідно до вимог ч. 3 ст.214 ЦПК України, занесено секретарем судового засідання про протоколу судового засідання.

Частина п`ята статті 12 ЦПК України встановлює, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно ч. 2, ч. 3,ч. 4 ст. 214 ЦПК України головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

У разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Частиною третьою ст. 216 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу, а також інші особи, присутні в залі судового засідання, зобов`язані беззаперечно виконувати розпорядження головуючого, додержуватися в судовому засіданні встановленого порядку та утримуватися від будь-яких дій, що свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил.

Позивач, своїм заявленим клопотанням датованим 08.04.2024 р., по суті, просить суд долучити до матеріалів справи докази про наявність яких позивач не зазначав при зверненні до суду із позовом, тобто в порушення вимог ст.83 ЦПК України. У зв`язку із чим, суд дотримуючись принципу змагальності сторін та принципу пропорційності, постановив ухвалу про відмову у долученні нових додаткових доказів.

Оскільки доводи заперечень адвоката Якименка М.М. щодо дій головуючого полягають виключно у незгоді із результатами розгляду його клопотань, то вони не можуть бути прийняті до уваги судом.

Дії головуючого судді Єросової І.Ю. вчиненні з дотриманням норм процесуального права та направлені на виконання завдань цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 214, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заперечення адвоката Якименка Миколи Миколайовича щодо дій головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), треті особи: орган опіки та піклування Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (03115, м.Київ, пр-т.Берестейський, 97), Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області (Київська обл., Броварський р-н., м.Бровари, вул.Героїв України, 15) про визначення місця проживання малолітньої дитини, відхилити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Єросова