Справа№938/426/23
Провадження № 2/938/21/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна",

до відповідача: ОСОБА_1 ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2 ,

- Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія

«Оранта»,

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

за участю :

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи №1: не з`явився;

від третьої особи №2: не з`явився;

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулося до Верховинського районного суду Івано-Франківської області за позовом до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 195 578,10грн.

Ухвалою суду від 16.06.2023 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 05.07.2023.

Подальший хід розгляду справи та підстави відкладення судових засідань викладено в ухвалах, що містяться в матеріалах справи.

Зокрема судові засідання 05.07.2023 та 24.07.2023 відкладалось за клопотанням відповідача для надання йому можливості скористатись правничою допомогою адвоката, та за клопотанням представника відповідача, який вступив у справу 24.07.2024, для надання йому можливості ознайомитись із справою.

Судове засідання 17.08.2023 відкладалось за клопотанням представника відповідача, у зв`язку із його терміновим відрядженням за межі області.

Ухвалою суду від 06.09.2023 було задоволено клопотання представника відповідача, та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», у зв`язку із чим, розгляд справи було відкладено на 27.09.2023.

В судовому засіданні 27.09.2023, за участю представника позивача та представника відповідача, розгляд справи було відкладено на 17.10.2023 за клопотанням представників, для надання їм можливості подати додаткові докази у справі.

У зв`язку із неявкою представника відповідача в судове засідання 17.10.2023, яка повідомила, що не змогла з`явитись до суду через невідкладну госпіталізацію до медичного закладу, та за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 07.11.2023.

В подальшому, судові засідання неодноразово відкладались за клопотанням, як представника позивача так і представника відповідача, які повідомили суд, що між сторонами ведуться перемовини щодо мирного врегулювання спору, та неодноразово просили суд відкласти розгляд справи, для надання їм можливості узгодити всі деталі врегулювання спору, та належним чином оформити мирову угоду.

Слід звернути увагу на те, що відкладаючи розгляд справи, суд керувався одним із основних принципів цивільного судочинства, який передбачає розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

В свою чергу, відповідно до положень ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є зокрема справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення справи, з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб.

Судом також взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, застосовується українськими судами як джерело права.

Зокрема, згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»).

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд відкладався для надання можливості відповідачу реалізувати своє конституційне право на правничу допомогу, а також у зв`язку із неявкою представників сторін з поважних причин. Також, судові засідання неодноразово відкладались за клопотаннями, як представника позивача так і представника відповідача, для надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом, та укласти мирову угоду.

Таким чином, суд відкладаючи розгляд справи, врахував обставини справи, поведінку сторін, значення справи для сторін та їх бажання врегулювати спір мирним шляхом, та з метою виконання завдань цивільного судочинства, забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу, застосував принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

В судове засідання 18.01.204 учасники справи не з`явились.

В матеріалах справи наявна заява представника позивача ПАТ "Страхова компанія "Провідна"-О.Морозової, в якій вона просила, затвердити укладену між сторонами мирову угоду та розглядати справу без її участі.

Відповідачем та представником відповідача 18.01.2024 подано через канцелярію суду заяву про розгляд справи без їх участі, до якої було долучено оригінал мирової угоду укладеної 15.01.2024 між ПАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 у справі №938/426/23, а також оригінал заяви про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі, які підписані представником позивача , відповідачем та представником відповідача,

Треті особи причин неявки в судове засідання не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ч.2 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до пп.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі , неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви сторін про затвердження у справі мирової угоди та закриття провадження у справі, без учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви та зміст мирової угоди, дійшов висновку про таке.

Згідно позовної заяви, предметом спору у справі №938/426/23 є стягнення із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 195 578,10грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.08.2021 о 08год 50хв. в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого у ПРАТ "Страхова компанія "Провідна" автомобіля марки "Subaru", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , та транспортного засобу марки "Fiat Scudo", реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Згідно постанови Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 09.09.2021 року по справі № 938/531/21, винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди, було визнано ОСОБА_1 .

Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав механічні пошкодження та ПРАТ "Страхова компанія "Провідна" виплатила його власнику страхове відшкодування в сумі 325578,10грн. ПАТ "НАСК Оранта" в якій було застраховано цивільно-правову відповідальність відповідача, відшкодувала ПАТ "Страхова компанія "Провідна" частину виплаченого нею страхового відшкодування в сумі 130 000,00грн.

Різниця між страховим відшкодуванням виплаченим ПАТ "НАСК Оранта", та страховим відшкодуванням, виплаченим позивачем власнику автомобіля "SUBARU Outback", становить 195578,10грн, яку позивач просить стягнути на його користь із відповідача.

Відповідно до умов поданої на затвердження суду мирової угоди, сторони домовились про наступне:

1. Сторони дійшли згоди що по цій Мировій угоді відповідач ОСОБА_1 відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» () кошти в розмірі 97 789,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

1.1. Відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 97 789,00грн в строк до 30.01.2024 за наступними реквізитами: отримувач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна (ПАТ CK «Провідна») Код , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Правекc Банк» (код банку 380838)

1.2. Відповідач має право достроково виконати цю Мирову угоду.

2. Позивач відмовляється від решти своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення будь-якої іншої матеріальної шкоди, не зазначеної у цій мировій угоді, а саме від вимог в частині стягнення в розмірі 97789,00грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Позивач після отримання коштів від відповідача в сумі і в строк, що визначені пунктах 1 та 1.1. цієї Мирової угоди не матиме будь яких претензій до відповідача з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталися з вини відповідача 19.08.2021 року в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області за участю застрахованого автомобіля марки "Subaru Outback", державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки "Fiat Scudo" державний номерний знак НОМЕР_5 , та її наслідків;

4. Сторони дійшли згоди негайно після укладення цієї Мирової угоди подати спільну заяву про затвердження цієї Мирової угоди судом та закриття провадження у справі № 938/426/23.

5. Сторони погоджуються, то у разі несплати та/або несвоєчасної сплати відповідачем платежів в повному обсязі в строки, передбачені п. 1.1. цієї Мирової угоди, позивач набуде право на примусове стягнення з Відповідача одразу всієї суми (за вирахуванням вже сплаченої Відповідачем суми на виконання цієї Мирової угоди);

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї Мирової угоди сторонам відомі;

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

8. У разі невиконання відповідачем умов цієї Мирової угоди вона підлягає виконанню в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони погодили, що судові втрати, а саме судовий збір в сумі 2933,57грн відшкодовуються відповідачем позивачу в повному обсязі.

Як вбачається із змісту мирової угоди, відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу частину заподіяної шкоди в розмірі 97 789,00грн в строк до 30.01.2024, а позивач в свою чергу відмовився від решти позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу;

Згідно із положеннями ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно із положеннями п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

У відповідності до вимог ч.ч.1-4 ст.207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» №2 від 12 червня 2009 року постановлено, що у разі якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Як зазначено судом, предметом спору у даній справі є стягнення із ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 195 578,10грн. Згідно умов мирової угоди Позивач відмовився від позовних вимог щодо стягнення частини шкоди в розмірі 97 789,10грн, а відповідач зобов`язався відшкодувати позивачу решту шкоди в розмірі 97 789,00грн в строк до 30.01.2024, перерахувавши відповідні кошти на рахунок позивача.

Наслідки затвердження мирової угоди судом ( неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав), сторонам зрозумілі, що зазначено сторонами в самій мировій угоді.

Судом також встановлено, що мирова угода зі сторони позивача підписана представником Митлощук Катериною Богданівною, яка діє на підставі довіреності від 01.01.2024 №24/05 та наділена повноваженнями на відмову від позову і укладення мирової угоди.

Зі сторони відповідача мирова угода підписана особисто відповідачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Рашковською Л.О., яка діє на підставі ордеру від 24.07.2023 №1046764, та повноваження якої не обмежені.

Згідно ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Розглянувши мирову угоду у справі №938/426/23 в цілому, перевіривши та дослідивши кожне із положень мирової угоди окремо, суд дійшов висновку, що такі стосуються лише прав і обов`язків сторін, не виходять за межі предмету позову та повністю врегульовують його, і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а відтак мирову угоду слід затвердити в редакції запропонованій сторонами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Як вбачається з мирової угоди, сторони погодили, що судові витрати, а саме судовий збір в сумі 2933,57грн відшкодовуються відповідачем позивачу в повному обсязі.

Керуючись статтями 49, 142, 207, 208, 255, 256, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

затвердити мирову угоду від 15 січня 2024 року, укладену між позивачем Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Провідна", та відповідачем - ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ПАТ "Страхова компанія "Провідна" до відповідача ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за якою:

1. Сторони дійшли згоди, що по цій Мировій угоді відповідач ОСОБА_1 відшкодовує позивачу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Провідна» () кошти в розмірі в розмірі 97789,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

1.1. Відповідач відшкодовує позивачу кошти в розмірі 97789,00грн в строк до 30.01.2024 за наступними реквізитами: отримувач ПрАТ «Страхова компанія «Провідна (ПАТ CK «Провідна») Код , IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Правекc Банк» (код банку 380838);

1.2. Відповідач має право достроково виконати цю Мирову угоду;

2. Позивач відмовляється від решти своїх позовних вимог до відповідача у вигляді стягнення будь-якої іншої матеріальної шкоди, не зазначеної у цій Мировій угоді, а саме від вимог в частині стягнення в розмірі 97789,00грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

3. Позивач після отримання коштів від відповідача в сумі і в строк, що визначені пунктах 1 та 1.1. цієї Мирової угоди не матиме будь яких претензій до відповідача з приводу дорожньо-транспортної пригоди, яка сталися з вини відповідача 19.08.2021 року в с.Ільці Верховинського району Івано-Франківської області за участю застрахованого автомобіля марки "Subaru Outback", державний номерний знак НОМЕР_4 та автомобіля марки "Fiat Scudo" державний номерний знак НОМЕР_5 , та її наслідків.

4. Сторони дійшли згоди негайно після укладення цієї Мирової угоди подати спільну заяву про затвердження цієї Мирової угоди судом та закриття провадження у справі № 938/426/23.

5. Сторони погоджуються, то у разі несплати та/або несвоєчасної сплати відповідачем платежів в повному обсязі в строки, передбачені п. 1.1. цієї Мирової угоди, позивач набуде право на примусове стягнення з Відповідача одразу всієї суми (за вирахуванням вже сплаченої Відповідачем суми на виконання цієї Мирової угоди).

6. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню, інтересам та породжують появу наслідків, зазначених у тексті угоди. Наслідки підписання цієї Мирової угоди сторонам відомі.

7. Сторони заявляють, що ні в процесі укладання цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь яких третіх осіб, в тому числі держави.

8. У разі невиконання відповідачем умов цієї Мирової угоди вона підлягає виконанню в примусовому порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

9. Сторони погодили, що судові втрати, а саме судовий збір в сумі 2933,57грн відшкодовуються Відповідачем Позивачу в повному обсязі.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути пред`явлена для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, протягом трьох років.

Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією мировою угодою.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" до ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 23.01.2024.

Суддя Роман ДЖУС