У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2024 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді: Сенюти В.О.

при секретарі: Солонюк К.Г.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/15153/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

05.02.2024 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 753/119/22 ухвалено рішення, яким стягнуто заборгованість за договором позики в розмірі 9544500, 00 грн. Вказані договори позики від 11.01.2019 та 11.05.2021 укладено сторонами у вигляді розписок відповідно до вимог чинного законодавства. На виконання вказаного рішення суду, 19.01.2024 видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. 23.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду міста Києва від 19.01.2024 № 753/119/22. Справи № 753/15153/22 та справа 753/119/22 пов`язані між собою, зокрема представник позивача ОСОБА_3 , оскаржуючи ухвалу Дарницького районного суду міста Києва робила посилання на існування справи про поділ майна подружжя в Деснянському районному суді міста Києва. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя, отже, якщо боргові зобов`язання підтверджуються наявними у справі доказами, такі боргові зобов`язання повинні ураховуватися при поділі майна подружжя. На підставі викладеного, відповідач просить зупинити провадження у цивільній справі за № 754/15153/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 753/119/22 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за позикою.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 - адвокат Шостак С.В. підтримав клопотання відповідача та просив задовольнити. Зазначив, що ОСОБА_4 подав до Дарницького районного суду міста Києва позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення з іншого з подружжя в порядку регресу частину коштів, у рахунок спільних зобов`язань.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала, просила у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити, оскільки - є безпідставним та необґрунтованим.

Представник третьої особи Лага В.А. в підготовче засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить відповідна розписка.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом встановлено, що в провадженні Деснянського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/15153/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

18.12.2023 Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/119/22 ухвалено рішення, позов задоволено.

На виконання вказаного рішення Дарницьким районним судом міста Києва 19.01.2024 видано виконавчий лист.

23.01.2024 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. відкрито виконавче провадження № 73951942 з примусового виконання виконавчого листа № 753/119/22 від 19.01.2024, виданий Дарницьким районним судом міста Києва.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ухвалене 18.12.2023 рішення Дарницьким районним судом міста Києва у справі № 753/119/22 набрало законної сили та перебуває у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Овчаренко М.О. на виконанні.

Суд приймає критично доводи представником відповідача про те, що ОСОБА_4 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва із позовом до ОСОБА_3 про стягнення з іншого з подружжя в порядку регресу частини коштів, у рахунок спільних зобов`язань, а відтак провадження у справі № 753/15153/22 має бути зупинено до набрання законної сили рішення у вказаній справі.

Суд звертає увагу на формулювання прохальної частини клопотання відповідача, яке підтримано представником відповідача в підготовчому засіданні та містить конкретний номер справи та предмет позову. Позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення з іншого з подружжя в порядку регресу частини коштів, у рахунок спільних зобов`язань одержана Дарницьким районним судом міста Києва 05.02.2024, проте на момент розгляду клопотання 06.02.2024, відсутня інформація щодо результатів автоматизованого розподілу судової справи та відсутні дані щодо відкриття провадження. Крім того, до клопотання долучено лише перша сторінка вказаної позовної заяви, що позбавляє суд виснувати щодо об`єктивної неможливості розглядати вправу до вирішення іншої.

Таким чином, враховуючи прохальну частину клопотання відповідача про зупинення провадження від 05.02.2024 подане в порядку п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а також те, що рішення Дарницького районного суду міста Києва від 18.12.2023 у справі № 753/119/22 набрало законної сили та з 23.01.2024 перебуває на виконанні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_5 про поділ майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено: 06.02.2024.

Суддя В.О.Сенюта