Справа № 362/3564/14-ц
Провадження № 6/362/46/24
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 січня 2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Неділько А.С..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт фінанс» про заміну стягувача у виконавчих листах, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року, яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Імексбанк» та стягнуто на його користь солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість за договором № 999-00019753/1 про надання кредиту від 03.07.2012 року в сумі 31 822 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 318 гривень 22 копійки (а.с. 58 60).

На виконання вказаного рішення суду було видано чотири виконавчі листи, які отримано представником стягувача 26 листопада 2015 року (а.с. 67, 70).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 серпня 2020 року замінено стягувача ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» у виконанні вказаного рішення суду (а.с. 96 97).

12 січня 2024 року судом отримано заяву ТОВ «ФК «Еліт фінанс» у якій воно просить замінити його на стягувача у виконавчих листах по даній справі, оскільки воно є правонаступником стягувача, а також видати дублікати виконавчих листів та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись на введення воєнного стану на усій території України (а.с. 106 112).

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду заяви та копії матеріалів виконавчого провадження № 49654131, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із договору факторингу № 001/06-12 від 06 грудня 2021 року, укладеного між ТОВ «ФК «Фінрайт» і ТОВ «ФК «Еліт фінанс», до останнього перейшло право вимоги грошових зобов`язань за фінансовим кредитом ОСОБА_1 по договору № 999-00019753/1 про надання кредиту від 03.07.2012 року (а.с. 118 119, 120 122).

Частина перша статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Оскільки станом на дату постановлення цієї ухвали відсутні відкриті виконавчі провадження на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/3564/14-ц, то слід замінити стягувача саме у виконавчих листах виданих на виконання зазначеного судового рішення.

Отже, суд приходить до висновку про існування законних підстав для заміни стягувача в усіх чотирьох виконавчих листах його правонаступником.

Стосовно вимог заявника про видачу дублікатів виконавчих листів, суд зважає на наступне.

Насамперед, суд вважає слушними посилання заявника на правові висновки які викладено в постанові Верховного Суду від 18 листопада 2020 року по справі № 263/4331/18 про те, що: «сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.».

Натомість, до заяви заявником не додано та під час розгляду заяви заявником суду не надано жодних, прямих, беззаперечних, належних, достовірних і об`єктивних доказів того, що усі чотири виконавчі документи дійсно відсутні у стягувача та в органі державної виконавчої.

Зокрема, заявник не надав суду ані довідок органу ДВС, ані документів первісного кредитора і його правонаступника, ані власних підтверджень факту відсутності у них оригіналів виконавчих листів.

Як наслідок, у суду об`єктивно відсутні правові підстави для обґрунтованого, логічного і послідовного висновку про те, що усі чотири виконавчі документи дійсно було втрачено, оскільки заявником не доведено факт їх відсутності в органі ДВС і/або у стягувача (первісного кредитора).

При цьому, із копій матеріалів виконавчого провадження № 49654131 вбачається, що органом ДВС було повернуто стягувану (первісному кредитору) лише один виконавчий лист, а не чотири.

Отже, суду невідомо де та у кого саме перебувають усі чотири виконавчі листи, які було отримано представником стягувача 26 листопада 2015 року (а.с. 67, 70).

Тобто, з урахуванням наявності в матеріалах цивільної справи відомостей про отримання первісним стягувачем оригіналів чотирьох виконавчих документів та відсутності даних про їх передачу первісним стягувачем його правонаступникам, а також відсутності даних про місцезнаходження усіх чотирьох виконавчих листів по справі, суд не має об`єктивних підстав стверджувати, що вказані усі чотири виконавчі листи по справі дійсно було втрачено, оскільки заявник не підтвердив їх відсутність у стягувача.

У зв`язку із цим, сукупність встановлених судом обставин, не свідчить про те, що виконавчі листи дійсно було втрачено.

Також, відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, заявник не надав суду жодних відомостей про те, що усі чотири виконавчі листи дійсно втрачено.

Та обставина, що в Автоматичний системі виконавчих проваджень відсутні активні виконавчі провадження, на яку посилається товариство у своїй заяві, свідчить про те, що не здійснюються виконавчі провадження на виконання рішення суду, та аж ніяк не свідчить про те, що виконавчі листи втрачено.

Вирішуючи заяву стягувача про поновлення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, суд враховує наступне.

Насамперед, суд враховує, що Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», на усій території України введено воєнний стан, дію якого продовжено.

Зокрема, суд визнає вказану обставину загальновідомою, а тому відповідно до частини третьої статті 82 ЦПК України вона не потребує доказування.

Норма підпункту 4 абзацу третього пункту 10-2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За матеріалами виконавчого провадження № 49654131 лише один виконавчий лист, а саме: про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 999-00019753/1 про надання кредиту від 03.07.2012 року в сумі 31 822 гривень 00 копійок, було повернуто стягувачу 20 серпня 2020 року.

Тобто, стягувач мав право повторно пред`явити його до виконання у строк до 20 серпня 2023 року.

При цьому, за наведеною нормою спеціального закону, вказаний строк перервано та необхідно буде його встановити з дня припинення або скасування воєнного стану.

Стосовно видачі дублікатів інших трьох виконавчих листів про які заявником не надано відомості про їх пред`явлення до виконання, суд вважає, що заяву про видачу дублікатів інших трьох виконавчих листів подано із порушенням встановлених пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України строків подання такої заяви, оскільки закінчився передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк для пред`явлення таких трьох виконавчих документів до виконання (які було отримано стягувачем 26 листопада 2015 року).

Тобто, у даному випадку відсутні передбачені пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, підстави для видачі дублікатів інших трьох виконавчих листів.

Таким чином, суд приходить до висновку про право стягувача повторно пред`явити до виконання виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором № 999-00019753/1 про надання кредиту від 03.07.2012 року в сумі 31 822 гривень 00 копійок, після припинення або скасування воєнного стану.

За таких обставин, заява є частково обґрунтованою та підлягає задоволенню в лише обсязі встановлених судом підстав.

На підставі викладеного, керуючись підпункту 4 абзацу третього пункту 10-2 Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», статтями 258 261, 433, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Частково задовольнити заяву.

Замінити стягувача в усіх чотирьох виконавчих листах виданих 18 листопада 2015 року на виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року по цивільній справі № 362/3564/14-ц.

Відмовити в задоволенні решти вимог заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Дата складення повного судового рішення 26 січня 2024 року.