Провадження № 2/537/66/2024
Справа № 537/2375/23
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2024 в м. Кременчуці Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О. з участі секретаря Супруненко О.О., представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Охмака В.І., Бахмата О.І., представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Кондрик Н.Г., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким здійснити поділ майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238, 3 кв.м по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 ; вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м, вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 , що є об`єктом права спільної сумісної власності. Визнати за ним, ОСОБА_1 , право власності на частину майна, а саме: адміністративних будівель із складами продбази та частини складського приміщення площею 1238,3 кв.м. по АДРЕСА_1 ; будівлі по АДРЕСА_2 , вбудованого магазину непродовольчих товарів площею 135,0 кв.м. по АДРЕСА_3 ; приміщення вбудованого магазину загальною площею 95,6 кв.м., приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 257,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 . Також просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 , де просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право особистої приватної власності на приміщення вбудованого магазину та кафе-бару площею 161,7 кв.м., приміщення вбудованого магазину площею 95,6 кв.м., місце розташування яких: АДРЕСА_4 , за результатами реконструкції вбудованого приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 257,3 кв.м. по АДРЕСА_5 , після зміни нумерації будинку по АДРЕСА_4 ; вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 55,7 кв.м., вбудований магазин непродовольчих товарів загальною площею 135,0 кв.м., місце розташування яких : АДРЕСА_3 , після реконструкції вбудованого нежитлового приміщення загальною площею 165,5 кв.м. по АДРЕСА_3 ; будівлю загальною площею 485 кв.м. по АДРЕСА_2 після реконструкції кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_6 ; адміністративні будівлі із складами продбази та частину складських приміщень загальною площею 1215,9 кв.м. по АДРЕСА_1 . Також просить стягнути з ОСОБА_1 на її користь компенсацію по сплаті судового збору у розмірі 10311 грн. 05 коп.

Ухвалою суду від 02.10.2023 позови об`єднані в одне провадження.

13.10.2023 представником позивача подано відзив на зустрічну позовну заяву. 01.11.2023 ОСОБА_2 подано відповідь на відзив позивача.

24.11.2023 представником позивача подано заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.12.2023 відмовлено представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Охмаку В.В. у прийнятті заяви від 29.11.2023 про зміну предмету позову, оскільки заява містила як зміну предмету позову, так і зміну підстав позову.

18.01.2024 представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Охмаком В.В. подано заяву про зміну підстав позову, яка ухвалою суду від 24.01.2024, без виходу суду до нарадчої кімнати, прийнята до розгляду судом.

Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що сторони наразі не бажають укласти мирову угоду чи передати справу для проведення врегулювання спору за участю судді.

У підготовчому судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 адвокати Охмак В.І., Бахмат О.І. підтримали позовні вимоги із врахуванням заяви про зміну підстав позову в повному обсязі, зустрічний позов не визнали. Заявили клопотання про витребування з Головного управління ДПС у Полтавській області інформації про доходи фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_2 за період з 1998 року по 2006 рік включно. Вказали, що у зустрічному позові відповідач вказує на той факт, що реконструкція і введення в експлуатацію майна, що є предметом спору в даній справі, відбувалися за рахунок заробітку ОСОБА_2 , як фізичної особи-підприємця, тому відомості, що містяться у довідці про доходи відповідача, можуть бути доказами у даному спорі.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кондрик Н.Г. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала, зустрічний позов підтримала в повному обсязі. Щодо заявленого позивачем та його представником клопотання про витребування доказів поклалася на розсуд суд, вказала, що клопотання заявлене з метою затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання позивача та його представника, суд приходить до наступних висновків.

За нормою ч.1,5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В силу ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими доказами ( п.1 ч.2 ст.76 ЦПК України). Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2, 3 цієї статті предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до ч.4 цієї статті суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, що встановлено ч.1 ст. 84 ЦПК України. Частиною 2 ст. 84 ЦПК України визначено вимоги до клопотання про витребування доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За нормою ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч.1,6,7 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи те, що предметом спору в даній справі є поділ майна, доведенню/спростуванню підлягає у тому числі факт набуття майна за спільні кошти, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони позивача та витребування з Головного управління ДПС у Полтавській області інформації про доходи фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_2 за період з 1998 року по 2006 рік включно.

У підготовчому судовому засіданні суд уточнив позовні вимоги та заперечення проти них; з`ясував, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, надали суду всі докази, на які вони посилаються. Заяв чи клопотань про намір укласти мирову угоду, згоди на врегулювання спору за участі судді сторони до суду не подавали. Необхідності залучення до участі в справі інших осіб немає.

Судом встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; здійснено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань сторони не подавали. У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 3, 4 статті 198 ЦПК України, не прийнято.

За викладених обставин суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 14 год. 30 хв. 28 лютого 2024 року в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Витребувати з Головного управління ДПС у Полтавській області інформацію про доходи фізичної особи-підприємця та фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за період з 1998 року по 2006 рік включно.

Строк виконання ухвали - сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Копію ухвали направити до Головного управління ДПС у Полтавській області (місцезнаходження: 3600, м. Полтава, вул. Європейська, буд.4) для виконання.

У відповідності з ч.ч. 7,8,9 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 12.02.2024