ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/112/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №2301/657/12 Здоровило В.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідачаНовікова О. М.,
суддів:Гончар Н. І., Фетісової Т. Л.
за участю секретаря Новицької Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргустаршого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича на ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича, боржник ОСОБА_2 , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області зі скаргою, в якій просила суд визнати бездіяльність старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. у виконавчому провадженні №34288674 протиправною; зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. вжити всіх заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів передбачених ст. 4, 71 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема:

винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з заборгованістю сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки;

винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника;

винести постанову про арешт коштів боржника; винести постанову про арешт майна боржника;

звернути стягнення на майно боржника;

зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 та відповідно до отриманої інформації зробити перерахунок суми заборгованості по аліментах, довідку розрахунок про заборгованість по аліментах направити стягувачці ОСОБА_1 ;

зобов`язати старшого державного інспектора Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. направити стягувачці ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження №34288674 завірені належним чином

та стягнути з Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на її користь судові витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн..

В обґрунтування скарги вказала, що рішенням Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2012 було задоволено її позов по стягнення аліментів в повному обсязі, стягнено аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.05.2012.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2301/657/12 від 01.06.2012, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження №34288674 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 .

Вказала, що з 2018 вона не отримує аліменти на утримання їх спільної доньки, при тому що боржник ОСОБА_2 працював та отримував доходи, а з травня 2022 проходить службу в лавах ЗСУ та отримує грошове забезпечення, про що вона повідомила державного виконавця Бондаренка О.С., надіславши на офіційну електронну та поштову адресу заяву від 30.05.2023. Крім того нею надіслана заява від 24.05.2023 та 30.05.2023 про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , але відповідь на жодну з них не отримала при тому, що відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», вона видається виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів.

Заявою на ім`я відділу ДВС від 30.05.2023 вона просила направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника на ім`я роботодавця та винести постанову про арешт коштів боржника, інформація, щодо виконання її заяви відсутня, проте станом на звернення жодна копійка аліментів ні поточного місяця, ні заборгованість не надійшла.

Таким чином, на жодне звернення та її заяву державний виконавець не відреагував і лише після звернення на єдину «гарячу лінію» органів ДВС виконавець надіслав їй довідку-розрахунок про заборгованість від 23.08.2023 №34288674/3, яка за 2022-2023 не містить фактичних доходів боржника, а дохід зазначений по середньому показнику заробітної плати по регіону і відповідно до якої борг станом на 23.08.2023 складає 242 166,08 грн.

Старшим державним виконавцем Бондаренком О. С. не здійснювалися заходи примусового виконання рішення, які передбачені законодавством для виконання рішення суду про стягнення аліментів, в результаті чого виникла заборгованість більше як за три роки, за інформацією виконавця вона складає більше 242 000, 00 грн., на її поштову адресу не надійшов жодний документ виконавчого провадження №34288674, що свідчив би про будь-які дії та вжиття заходів для виконання рішення суду. Тому, така бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О.С. порушує її права та права дитини. А тому вона змушена звернутися до суду із даною скаргою.

Ухвалою судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року скарга ОСОБА_1 задоволена.

Визнано бездіяльність старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича у виконавчому провадженні № 34288674 протиправною.

Зобов`язано старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича вжити всіх заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів передбачених ст. 4, 71 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- винести постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 50 відсотків суми заборгованості зі сплати аліментів у зв`язку з заборгованістю сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три роки;

- винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника;

- винести постанову про арешт коштів боржника;

- винести постанову про арешт майна боржника;

- звернути стягнення на майно боржника.

Зобов`язано старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича витребувати довідку про доходи ОСОБА_2 з військової частини НОМЕР_1 та відповідно до отриманої інформації зробити перерахунок суми заборгованості по аліментах, довідку розрахунок про заборгованість по аліментах направити стягувачці ОСОБА_1 .

Зобов`язано старшого державного інспектора Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича направити стягувачці ОСОБА_1 копії матеріалів виконавчого провадження № 34288674 завірені належним чином.

Стягнуто з Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, старший державний виконавець Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренко Олександр Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та відмовити заявниці у задоволенні її скарги.

В апеляційній скарзі виконавець зазначив, що Ватутінським міським судом у процесі розгляду скарги стягувача не витребувано з Подільського ВДВС у місті Києві копії документів виконавчого провадження № 34288674, що стало причиною недостатнього дослідження обставин справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Апелянт вказує, що ним раніше були вчинені всі необхідні дії у процесі виконання примусового виконання рішення суду. До апеляційної скарги виконавцем надано копії матеріалів виконавчої справи № 34288674.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, стягувача, державного виконавця, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2012 (а.с.20) було задоволено позов ОСОБА_3 про стягнення аліментів, стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дитини: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 15.05.2012.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий виконавчий лист №2301/657/12 від 01.06.2012, який разом з заявою про відкриття виконавчого провадження був направлений до Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ), де було відкрите виконавче провадження №34288674 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 ..

З 2018 ОСОБА_3 не отримує аліменти на утримання доньки, при тому що боржник ОСОБА_2 працював та отримував доходи, а з травня 2022 проходить службу в лавах ЗСУ та отримує грошове забезпечення, про що вона повідомила державного виконавця Бондаренка О.С., надіславши на офіційну електронну та поштову адресу заяву від 30.05.2023 (а.с.34), крім того надіслана заява від 24.05.2023 (а.с.36) та 30.05.2023 (а.с.35) про отримання довідки-розрахунку заборгованості по аліментах боржника ОСОБА_2 , але відповідь на жодну з них заявник не отримала при тому, що відповідно до п. 13 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» вона видається виконавцем на вимогу стягувача протягом трьох робочих днів.

Заявою на ім`я відділу ДВС від 30.05.2023 (а.с.35) ОСОБА_1 просила направити постанову про звернення стягнення на доходи боржника на ім`я роботодавця та винести постанову про арешт коштів боржника, інформація, щодо виконання моєї заяви відсутня, проте станом на звернення жодна копійка аліментів ні поточного місяця, ні заборгованість не надійшла.

Таким чином, на жодне звернення та заяву державний виконавець не відреагував і лише після звернення на єдину «гарячу лінію» органів ДВС виконавець надіслав заявнику довідку-розрахунок про заборгованість від 23.08.2023 №34288674/3 (а.с.37-41), яка за 2022-2023 не містить фактичних доходів боржника, а дохід зазначений по середньому показнику заробітної плати по регіону і відповідно до якої борг станом на 23.08.2023 складає 242 166,08 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, вказав, що старшим державним виконавцем Бондаренком О. С. не здійснювалися заходи примусового виконання рішення, які передбачені законодавством для виконання рішення суду про стягнення аліментів в результаті чого виникла заборгованість більше як за три роки, за інформацією виконавця вона складає більше 242 000,00 грн., на поштову адресу заявника не надійшов жодний документ виконавчого провадження №34288674, що свідчив би про будь-які дії та вжиття заходів для виконання рішення суду.

Тому, така бездіяльність старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) Бондаренка О. С. порушує права заявника та права дитини.

Однак, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Тобто, з метою забезпечення реального виконання судового рішення та ефективного захисту порушених прав, ЦПК України передбачає спеціальні форми реагування, зокрема розділом VІІ «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України визначено порядок судового контролю за виконанням судових рішень в цивільних справах.

Так, статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Право сторони виконавчого провадження на звернення зі скаргою до суду на підставі статті 447 ЦПК України пов`язане з порушенням прав такої сторони під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) вказано, що завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону, державний виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст. 3 вказаного Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України.

Порядок стягнення аліментів на виконання рішення суду визначений ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавець зобов`язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов`язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі:

- надходження виконавчого документа на виконання від стягувача;

- подання заяви стягувачем або боржником;

- надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи;

- надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби;

- закінчення виконавчого провадження.

Ч. 2 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці, стягнення може бути звернено на майно боржника. Звернення стягнення на заробітну плату не перешкоджає зверненню стягнення на майно боржника, якщо існує непогашена заборгованість, сукупний розмір якої перевищує суму платежів за три місяці.

За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, згідно ч. 9 ст. 71 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець виносить вмотивовані постанови:

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії (зупинена на період військового стану);

- про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Звертаючись до суду з цією скаргою, заявниця, в обґрунтування своїх вимог щодо неправомірності дій державного виконавця, вказувала, що державний виконавець неефективно здійснює відповідні примусові заходи впливу на боржника ОСОБА_2 , який не сплачує аліменти, у зв`язку з чим виникла заборгованість по сплаті аліментів у сумі 242166,08 грн.

Однак, як вбачається з наданих виконавцем матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем вживаються заходи примусового виконання рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 01.06.2012 № 2301/657/12 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Зокрема, 09.02.2018 державним виконавцем Бондаренком О. С., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено на виконання до нового місця роботи - Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України, оскільки стягувачем повідомлено відділ про зміну боржником місця роботи.

10.02.2018 та 22.03.2018 державним виконавцем направлялися виклики з вимогою явки боржника ОСОБА_2 на прийом до відділу для складання відповідного адміністративного протоколу та надання до відділу пояснень щодо несплати аліментів за рішенням суду.

16.02.2018 боржника було внесено до Єдиного реєстру боржників, про що направлено відповідне повідомлення. Також вказане підтверджується інформацією з Єдиного реєстру боржників, зробленої апеляційним судом 12.01.2024.

22.02.2018 державним виконавцем було направлено до Державної прикордонної служби України постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов`язань по сплаті аліментів. Копії постанов направлені сторонам.

05.03.2018 державним виконавцем Бондаренком О. С. винесено постанову про арешт майна боржника та направлено копії на поштові адреси сторін виконавчого провадження (обтяження на нерухоме майно боржника є у відповідному реєстрі за №35503131).

12.03.2018 державним виконавцем винесено постанови про тимчасові обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, у праві полювання, у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

05.07.2018 у зв`язку з неявкою боржника до відділу ДВС, державним виконавцем направлено до Подільського райсуду м. Черкаси подання про розшук боржника фізичної особи.

18.04.2019 державним виконавцем було повторно винесено постанови про тимчасові обмеження боржника з накладенням електронного цифрового підпису для електронного направлення до відповідних державних органів, що здійснюють виконання вказаних постанов.

03.12.2019 державним виконавцем надано відповідь на звернення стягувача від 16.11.2019 з додатками у вигляді довідки-розрахунку заборгованості зі сплати аліментів за період виникнення заборгованості, звітів з місця роботи про відрахування коштів із заробітної плати боржника та копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

13.02.2020 державним виконавцем направлено до Києво-Святошинського РВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про доручення вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту для наступної реалізації частини житлової квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості по аліментах.

14.02.2020 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 30% заборгованості за періоди несплати, що перевищує 2 роки, на суму 30543 грн.

Інформація про обтяження майна боржника у вигляді арешту внесена до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним виконавцем 09.02.2018, 17.02.2018, 05.07.2018, 17.07.2018, 14.02.2020, 12.10.2020, 22.10.2020, 23.10.2020, 24.10.2020 оновлювалися запити до ДФС, ПФУ та МВС України про наявність джерел офіційних доходів боржника, відкритих рахунків у банківських установах та реєстрації за боржником транспортних засобів. За результатами отриманих відповідей, джерела доходів, банківські рахунки та транспортні засоби відсутні.

21.12.2020 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника та направлено на виконання до банківських установ, шляхом накладення ЕЦП у Автоматичній системі виконавчого провадження.

03.02.2021 державним виконавцем для накладення окремого обтяження на майно,Ю належне боржнику на праві власності, винесено постанову про накладення арешту на частину житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Обтяження внесено до ДРРП за реєстраційним номером 40388986.

Відповідно до звітів, що надходили з місця роботи боржника у період з лютого по червень 2021 року, підприємством ТОВ «Глімар» здійснювалися відрахування аліментів з доходів боржника. Всього за вказаний період перераховано стягувачу коштів в сумі 12048 грн.03 коп.

03.08.2021 до відділу надійшло повідомлення ТОВ «Глімар» про звільнення боржника з місця роботи, до якого надано копію наказу про звільнення та звіти про розмір відрахованих аліментів.

23.08.2021 виконавцем направлено стягувану відповідь на клопотання від 23.06.2021, якою повідомлено, що до ПАТ КБ «Приватбанк» направлено вимогу щодо надання інформації про відкриті рахунки боржника у банківській установі та інформацію про стан відкритих рахунків для подальшого списання арештованих коштів.

02.08.2023, старший державний виконавець Бондаренко О. С., отримавши інформацію про проходження боржником військової служби у в/я НОМЕР_1 , було невідкладно направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, та направлено на виконання до військової частини та сторонам. Також направлено запит до військової частини НОМЕР_1 щодо надання відомостей про доходи боржника зща час проходження ним військової служби.

06.09.2023 виконавцем отримана відповідь з військової частини НОМЕР_1 , де вказано, що ОСОБА_2 виключений зі списків особового складу в/ч НОМЕР_1 29.01.2023 та вибув для подальшого проходження служби до в/ч НОМЕР_2 АДРЕСА_3 .

В листопаді 2023 року державним виконавцем, направлено до в/ч НОМЕР_2 постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, а також запит з приводу отримання розміру заробітної плати.

Отже, при дослідженні матеріалів виконавчої справи, апеляційний суд вважає, що старшим державним виконавцем Бондаренко О. С. частково спростована належними та обґрунтованими доказами бездіяльність, на яку вказувала скаржник ОСОБА_1 . Зокрема, ним вчинялися в період з 2018, та наразі вчиняються, відповідні заходи щодо примусового виконання рішення Ватутінського міського суду від 01.06.2012 по стягненню з ОСОБА_2 аліментів на дитину та заборгованості внаслідок несплати аліментів.

Суд першої інстанції, на підставі пояснень скаржниці та наданих нею доказів, дійшов помилкового висновку, що державним виконавцем не здійснювалися заходи примусового виконання рішення суду, в результаті яких виникла заборгованість, яка складає більше 242 000 грн. Посилання скаржниці, що їй на поштову адресу не надійшов жоден документ виконавчого провадження № 34288674, суд оцінює критично, оскільки заявницею не надано теж було жодного доказу, що вона з 2018 року зверталася до державного виконавця із запитами, а надала лише запити звернення вже за 2023 рік.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження у визначений прийомний день за усним клопотанням до державного виконавця, або в інший час на підставі письмової заяви, в якій зазначаються бажана дата та час ознайомлення, або ж за допомогою ідентифікатора доступу до Автоматизованої системи виконавчого провадження. Стягувачем вказані дії не вчинялися, а Законом України «Про виконавче провадження» не передбачено обов`язку державного виконавця направляти стягувану всі документи в процесі примусового виконання ним рішення суду.

Разом з тим, колегія суддів, враховуючи значну заборгованість ОСОБА_5 по аліментам, дослідивши усі дії державного виконавця, вважає, що останній не в повній мірі виконав покладені на нього обов`язки. Так, на думку колегія, державний виконавець не здійснив усіх заходів щодо накладення штрафу на боржника у зв`язку з його систематичною та тривалою несплатою аліментів на дитину а також щодо витребування довідки про доходи боржника на вовому місцю роботи (служби), направленню стягувачці копії матеріалів виконавчого провадження.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення чи змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду, викладеним у рішенні суду першої інстанції обставинам справи; порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що судове рішення ухвалене без додержання норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з наведеним колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, ухвалу суду першої інстанції змінити та виключити з її резолютивної частини частину зобов`язань державного виконавця, визначених судом першої інстанції а також зменшити розмір стягнутих судових витрат на правову допомогу з 5000,00 грн. до 1500,00 грн..

Крім того, скаржником при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн., половину якого слід стягнути з Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на користь держави, у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондаренка Олександра Сергійовича задовольнити частково.

Ухвалу Ватутінського міського суду Черкаської області від 09 жовтня 2023 року змінити, виключивши з її резолютивної частини наступні зобов`язання державного виконавця щодо вжиття заходів примусового виконання рішення по стягненню аліментів:

винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про тимчасове тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі;

винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника та направити її на адресу роботодавця боржника;

винести постанову про арешт коштів боржника; винести постанову про арешт майна боржника;

звернути стягнення на майно боржника.

Змінити розмір стягнутих із Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на користь ОСОБА_1 витрат на правову допомогу з 5000,00 грн. до 1500,00 грн.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Стягнути із Подільського відділу ДВС у м. Києві Центрального МУ МЮ (м. Київ) на користь держави судовий збір в сумі 1342,00 грн. за розгляд справи в апеляційному суді.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Судді: