ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 січня 2024 року м. Чернівці

справа № 725/3021/23

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Перепелюк І. Б., Лисака І.Н., Литвинюк І.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2023 року та на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації,

встановив:

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2023 року позов задоволено.

Визнано автомобіль марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості 1/2 частки автомобіля марки Opel Zafira в сумі 152 947,50 грн. (сто п`ятдесят дві тис. дев`ятсот сорок сім грн. 50 коп.)

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 1 529,47 грн. (одна тис. п`ятсот двадцять дев`ять грн. 47 коп.).

Ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2023 року в задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Морозової О.В., про повернення до стадії підготовчого судового засідання - відмовлено.

Відмовлено третій особі ОСОБА_3 в прийняті до розгляду в якості доказу та долучені до матеріалів справи заяви на отримання переказу №8 від 27.05.2022 року.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Посилається на те, що під час проголошення рішення суду апелянт присутнім не був, а про існування дізнався із ЄРСР, а саме після 21 грудня 2023 року. Повний текст рішення суду отримано на початку січня 2024 року, а тому вважає, що має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, строк пропущено з поважних причин.

Вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з ч.3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Суд, керуючись верховенством права та основними засадами судочинства, повинен надати оцінку наведеним особою, обставинам на предмет поважності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу. Враховуючи, що апелянт не був присутній при проголошенні рішення, представник апелянта отримав копію рішення 11.01.2024 року, причини пропуску строку на апеляційне оскарження даного рішення суду слід визнати поважними та поновити апелянту вказаний процесуальний строк.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає статті 356 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження у справі. Судовий збір сплачено.

Враховуючи вищенаведене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, і за даних обставин, суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 14 грудня 2023 року та на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівців від 16 листопада 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання рухомого майна об`єктом спільної сумісної власності подружжя та стягнення грошової компенсації.

Апеляційне провадження за данною апеляційною скаргою відкрити.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про виклик та допит свідків, та з клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи автомобіля марки Opel Zafira д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , надіслати ОСОБА_2 , третім особам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу та висловлення міркувань або заперечень щодо клопотання, які за формою і змістом мають відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України та встановити строк до 08 лютого 2024 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення

суду першої інстанції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.Б. Перепелюк

І.Н. Лисак

І.М. Литвинюк