КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Єдиний унікальний номер справи № 756/344/20
Апеляційне провадження № 22-з/824/664/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Київ

Київській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мережко М.В.

суддів Нежури В.А., Соколової В.В.,

за участю секретаря Кролівець О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровичапро відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Шиндлер» про поновлення на роботі, стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, визнання протиправним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, відшкодування моральної шкоди,

Вивчивши зміст заяви, дослідивши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року у вказаній справі.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року залишено без змін.

До Київського апеляційного суду 27 березня 2024 року надійшла заява ТОВ «Шиндлер» про ухвалення додаткового рішення у справі.

Для розгляду заяви протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 березня 2024 року визначено склад суду: суддя-доповідач Мережко М.В., судді: Нежура В.А., Соколова В.В.

У судовому засіданні по справі 18 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 -адвокат Гаврилюк М.Д. заявив відвід колегії суддів у складі: Мережко М.В., Нежури В.А., Соколової В.В.

Відвід обґрунтовує тим, що колегія суддів у вказаному складі 14 березня 2024 року розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року та ухвалила неправомірне, на думку заявника, судове рішення.

Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необ`єктивність колегії суддів, тому адвокат Гаврилюк М.Д. просить задовольнити його заяву.

Позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримав, представник відповідача ТОВ «Шиндлер» адвокат Зінченко І.О. проти задоволення заяви заперечив.

Згідно з частиною 2 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід колегії суддів була подана безпосередньо у судовому засіданні по справі, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді.

Так, статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Статтею 39 ЦПК України передбачено право учасника справи заявити відвід судді.

Як вбачається з заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі того, що у неї виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості колегії судді.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник посилається на те, що суд постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року, прийнятою у складі колегії суддів: Мережко М.В., Нежури В.А. та Соколової В.В., апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 січня 2023 року залишено без змін. Таке судове рішення, на думку заявника, є неправомірним.

Суд вважає, що зміст заяви про відвід не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів Мережко М.В., Нежури В.А., Соколової В.В., під час розгляду даної справи.

Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Будь-яких інших обставин, що вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не вказав.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

При цьому, суд також звертає увагу, що, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Гаврилюка Михайла Дмитровича про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Головуючий: М.В. Мережко

Судді: В.А. Нежура

В.В. Соколова