1Справа № 335/8266/23 2-п/335/14/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., секретаря судового засідання Радченко А.Є., представника заявника адвоката Прядка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.04.2018 у розмірі 35 749,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Відповідач не погоджуючись із вищезазначеним рішенням суду, через представника звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про дане рішення дізнався 21.12.2023 із застосунку «Дія», ні судові повістки (виклики), ні позовну заяву, ні інші документи, не отримував. Зазначив, що він перебуває на тимчасово окупованій території, а саме у селі Новоданилівка Якимівського району, Запорізької області, оскільки відповідач вимушений був поїхати туди в літку 2022 задля збереження фермерського господарства. Через те, що заочне рішення було прийнято судом у його відсутність, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права, заявник вважає, що він був позбавлений можливості надати заперечення проти позову та відповідні докази, які спростовують позовні вимоги.
Крім того, вважає, що наданий розрахунок заборгованості не доводить наявність заборгованості відповідача перед позивачем, оскільки з нього неможливо зрозуміти, яка сума була отримана відповідачем та який строк користування. При цьому, з розрахунку вбачається, що відповідачем регулярно повертались отримані кошти. Також, у анкеті-заяві від 18.04.2018 відсутня домовленість сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, а наданий банком витяг з «Умов обслуговування рахунків фізичної особи», «Тарифів за карткою» не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена для кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджує вказаних обставин.
Зазначив, що з повним тестом рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 його представник адвокат Прядко Д.В. ознайомився у приміщенні суду 27.12.2023 року, що підтверджуються його підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами справи, до цього часу рішення суду відповідачем отримано не було.
19.01.2024 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Ольхову Є.С. поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, прийнято до розгляду, та призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні.
01.02.2024 від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких, згідно з пунктом 3 Анкети-заяви від 18.04.2018 підписанням договору заявник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг (згідно вимог чинного законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що зазначені документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія (пункт Тарифи). Тобто, договір є обов`язковим для виконання. Договір було укладено в електронній формі із дотримання вимог чинного законодавства. Умови договору позивачем були виконані. Розмір заборгованості 35 749,77 грн. складається з повністю використаного боржником кредитного ліміту у сумі 29 801,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 5 948,77 грн. Отже, розмір не повернутої суми складає 35 749,77 грн., що підтверджено випискою про рух коштів по картці.
Представник АТ «Універсал банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення судового засідання не надходило.
Представник ОСОБА_1 адвокат Прядко Д.В. підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив скасувати заочне рішення, а справу призначити до судового розгляду.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 18.04.2018 у розмірі 35 749,77 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн.
Доводи ОСОБА_1 , викладені у заяві про перегляд заочного рішення, стосовно того, що він не був належним чином повідомлений про дату судового засідання, на які він посилається, як на підставу скасування заочного рішення та поважність причини неявки відповідача до судового засідання, суд вважає обґрунтованими, та приходить до висновку, що заявником у заяві про перегляд заочного рішення, в тому числі, наведено достатньо доводів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, на які посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити та скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Керуючись ст. ст. 259-261, 287-289 ЦПК України, суд,
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 - задовольнити.
Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.11.2023 року за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 25 березня 2024 року в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.
Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи для відома та виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 06.02.2024 року.

Суддя: Н.І. Рибалко