Справа № 490/8844/23
Провадження № 6/486/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,

при секретарі - Салагорі С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

06.11.2023 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за підсудністю з Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2023 року визначено головуючого по справі суддю Савіна О.І.

Вказана заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця Булахевіча С.В. перебуває виконавче провадження №67972091, відкрите на підставі виконавчого напису №10448, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG9594456.

10.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №AG9594456.

Заявник зазначив, що у результаті укладення вказаних вище договорів він має право вимагати замість вибулого кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Таким чином, просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні №67972091, відкритому на підставі виконавчого напису №10448, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом Сазоновою О.М. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, при цьому заявник просив розглянути заяву про заміну сторони стягувача виконавчого провадження без участі його представника, вимоги заяви підтримує та просить її задовольнити.

Боржник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали заяви, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Так, згідно з ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

За змістом ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 21.12.2021 року відкрито виконавче провадження №67972091 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №10448, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою О.М., про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в розмірі 22728 гривень (а.с. 4).

Відповідно до договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року, укладеного між ТОВ «Вердикт Капітал» (первісним стягувачем) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №№AG9594456 (а.с. 10-11).

Згідно із п.5.2 Договору №08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 08.02.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді" (а.с. 11).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №08-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.02.2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс»" набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 22946,49 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7246,49 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 3750,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 4450 грн. пеня; 0,00 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с. 12).

Відповідно до договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10.05.2023 року, укладеного між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» набуло право нового кредитора до ОСОБА_1 за кредитним договором №AG9594456 (а.с. 13-15).

Згідно із п.5.2 Договору №10-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимог від 10.05.2023 року: «Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) вигляді» (а.с. 15).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору №10-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 10.05.2023 року ТОВ «Дебт Форс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 в сумі 22946,49 грн., з яких: 7500,00 грн. - сума заборгованості за основним зобов`язанням; 7246,49 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами; 3750,00 грн. - сума заборгованості за нарахованими комісіями; 4450 грн. пеня; 0,00 грн. відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст.625 ЦК України (а.с. 16).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності зі ст. 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 року у справі №183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Положення ч.5 ст. 442 ЦПК України неможуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України зазначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Доказів відносно того, що виконавче провадження №67972091 закінчено, матеріали справи не містять.

Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення (купівлі-продажу) недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів.

З огляду на викладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження з ТОВ «Вердикт Капітал» його правонаступником ТОВ «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого напису нотаріуса.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні №67972091, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №10448 від 05.10.2021 року, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 12, 81, 247, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», приватний виконавець Булахевіч Степан Вікторович, боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м.Київ, вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, ) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, офіс 602, ) у виконавчому провадженні №67972091, відкритому на підставі виконавчого напису №10448, вчиненого 05.10.2021 року приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін