УХВАЛА

16 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 235/1299/20

провадження № 61-16124св23

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року, у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт») звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів відмовлено.

12 листопада 2023 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. подала касаційну скаргу на вказані судові рішення, у якій просила їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви стягувача у повному обсязі.

Постановою Верховного Суду від 22 березня 2024 року залишено без задоволення касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є., а ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 15 квітня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року відмовлено.

15 квітня 2024 року до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року.

15 квітня 2024 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвідсуддів: Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року, яка обґрунтована порушенням судом строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Також заявник зазначає про подання скарг на суддів щодо ігнорування положень законодавства про те, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Заявник вважає, що зазначені обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності колегії суддів.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно об`єктивного критерію необхідно зазначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід суддів не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для відводу суддів, зокрема і обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів, а зводиться до незгоди з судовим рішенням, ухваленим за наслідком розгляду її касаційної скарги на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 липня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року. Однак, згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України, доводи ОСОБА_1 про незгоду з судовим рішенням Верховного Суду, ухваленим суддями: Білоконь О. В., Осіяном О. М., Сакарою Н. Ю., не можуть бути підставою для відводу суддів.

Сумніви у неупередженості судді повинні ґрунтуватися на фактичних обставинах, а не на припущеннях.

Статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Враховуючи безпідставність заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів: Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., Осіяна О. М., питання про відвід суддів відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: судді-доповідача Білоконь Олени Валеріївни, Осіяна Олексія Миколайовича, Сакари Наталії Юріївни від участі у розгляді заяви про роз`яснення постанови Верховного Суду від 22 березня 2024 року визнати необґрунтованою.

Клопотання передати на автоматизований розподіл іншому судді для вирішення питання про відвід судді у порядку статті 33 ЦПК України.

Судді: О. В. Білоконь

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара