УХВАЛА

03 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 401/2037/22

провадження № 22-з/4809/42/24

Кропивницький апеляційний суд і в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

розглянувши в порядку спрощеного (письмового) позовного провадження без повідомлення учасників питання про виправлення описки в постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2023,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2022 ОСОБА_1 пред`явила позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (далі - ТОВ «Споживчий центр») та просила стягнути на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 26.04.2022 по 11.07.2022 в сумі 22986,62 грн та судові витрати.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2023 позов ОСОБА_1 задоволено.

Суд стягнув з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 22986,62 грн, а також компенсацію понесених нею судових витрат - судового збору в сумі 992,40 грн.

Відповідач ТОВ «Споживчий центр» подав до суду апеляційну скаргу у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області від 22 лютого 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2023 вимоги апеляційної скарги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.02.2023 змінено шляхом викладення його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а також частково змінено резолютивну частину рішення шляхом зменшивши стягнуваного з ТОВ «Споживчий центр» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 22986,62 грн до 2000,00 грн. крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» 1359,09 грн судового збору. В інших частинах рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Частинами 1 та 2 статті 269 ЦПК України встановлено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала.

Близькі за змістом положення містяться у ст. 253 КАС України, ст. 243 ГПК України, ч. 1 ст. 379 КПК України.

Велика Палата Верховного Суду, висновки якої щодо застосування норм права враховуються судами нижчих інстанцій відповідно до ч. 4 ст. 273 ЦПК України, тлумачачи норму ч. 1 ст. 253 КАС України, вказав:

«16. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.

17. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

18. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.

19. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності».

У деяких інших судових рішеннях Велика Палата Верховного Суду, аналізуючи положення ст. 243 ГПК України, вказала, що правила цієї статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання.

При цьому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст, суть судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння).

Такі висновки Великої Палати Верховного Суду викладено в ухвалі від 27.05.2020 у справі № 904/10956/16, від 11.01.2022 у справі № 921/730/13-г/3.

Отже, наведені статті процесуальних Кодексів виокремлюють два види помилок у судовому рішенні, які підлягають виправленню - описки та арифметичні помилки за умови, що вони мають істотний характер, тобто ті з них, які впливають на зміст судового рішення (його сутнісне сприйняття) та його виконання.

З огляду на зміст ч. 1 ст. 269 ЦПК України колегія суддів апеляційного суду вважає, що виправленню підлягає описка, допущена у постанові Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2023 у цивільній справі № 401/2037/22, яка впливають на її виконання, а саме.

Ухвалюючи постанову від 30.06.2023, Кропивницький апеляційний суд, здійснюючи розподіл судових витрат, у мотивувальній її частині вказав, зокрема, про таке: «З огляду на те, що на позивачку покладається більша компенсація судового збору, а також враховуючи зміст ч. 10 ст. 141 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду вважає за можливе зобов`язати позивачку сплатити на користь відповідача різницю між присудженими сторонам по справі розмірами компенсації судового збору, а саме: 1359,09 - 86,34 = 1272,75 грн».

Однак, у третьому абзаці резолютивної частини постанови допущено описку, помилково зазначено розмір стягнутого з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» судового збору - «1359,09 грн» замість правильного «1272,75 грн».

В разі виправлення такої описки, це не буде зміною рішення по суті, оскільки в мотивувальній частині свого рішення апеляційний суд чітко зазначив, що позивачка має сплатити на користь відповідача різницю між присудженими сторонам по справі розмірами компенсації судового збору, а саме: 1359,09 - 86,34 = 1272,75 грн, однак резолютивна частина постанови містить описку.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що є передбачені законом підстави для виправлення описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у третьому абзаці резолютивної частини постанови Кропивницького апеляційного суду від 30.06.2023 у цивільній справі ЄУН 401/2037/22, зазначивши правильний розмір судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () - «1272,75 грн», замість помилково зазначеного - «1359,09 грн».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий (підпис) О. Л. Карпенко

Судді: (підпис) С. М. Єгорова

(підпис) О. І. Чельник

Згідно з оригіналом.

Роздруковано з АСДС.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Олександр КАРПЕНКО

05.04.2024