Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/149/24
Провадження № 2-з/483/3/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

31 січня 2024 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та головний державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовська Ірина Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», предметом якої є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., зареєстрований в реєстрі за № 7731.

Крім того, позивачкою подано заяву, в якій вона просить забезпечити вказаний вище позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням, відкритим на виконання спірного виконавчого напису та зобов`язати державного виконавця скасувати арешт коштів, що перебувають на її рахунках в банківських установах.

Обґрунтовуючи свою заяву, позивачка послалася на те, що проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису та утримання боргу з її рахунку в рамках провадження призведе до суттєвого погіршення майнового стану, а також ускладнить виконання рішення суду у випадку визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, зокрема шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Частиною 3 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Крім того, Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у Постанові від 17 січня 2020 року у справі № 340/1018/19, зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Як вбачається з копії постанови про арешт коштів боржника ВП № 67404351 від 25 січня 2024 року, доданої до заяви про забезпечення позову, головним державним виконавцем Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовською І.В. накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші позивачки, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 .

Разом з тим, позивачкою не надано жодного доказу накладення арешту на її рахунки, на які звернення стягнення заборонено законом, а тому в задоволенні вимог позивачки в частині зобов`язання державного виконавця щодо скасування арешту накладеного на кошти ОСОБА_1 , що перебувають на її рахунках в банківських установах, слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, а саме в частині зупинення стягнення на підставі спірного виконавчого напису, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в цій частині може призвести до істотного порушення прав позивачки, а також ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення її вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «Платінум Фіненс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна та головний державний виконавець Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовська Ірина Василівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

До набрання законної сили рішенням суду у зазначеній вище справі зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 29 липня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною, зареєстрованого в реєстрі за № 7731.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову направити негайно для виконання головному державному виконавцю Очаківського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Свиридовській Ірині Василівні.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Миколаївського апеляційного суду.

Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: