КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

17 квітня 2024 року місто Київ

єдиний унікальний номер справи: 754/5270/23

провадження номер: 22-ц/824/9041/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Верланова С.М.,

суддів: Невідомої Т.О., Нежури В.А.,

розглянувши матеріали апеляційних скарг представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року та на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року, апеляційної скарги представника акціонерного товариства «Київський завод «Радар» - адвоката Риженко Любові Іванівни на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року у складі судді Буша Н.Д., у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Київський завод «Радар» про стягнення вихідної допомоги, заборгованості по компенсаційних виплатах, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з акціонерного товариства «Київський завод «Радар» (далі - АТ «Київський завод «Радар») на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку в розмірі 61 226 грн 88 коп. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто із АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати у розмірі 113 060 грн 27 коп. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто із АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати у розмірі 7 423 грн 90 коп. без утримання податку з доходів, військового збору та інших обов`язкових платежів.

Стягнуто із АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Стягнуто із АТ «Київський завод «Радар» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 147 грн 20 коп. та витрати на професійну допомогу у розмірі 8 000 грн 00 коп.

В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка В.М. про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, 05 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко В.М. подав апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, 06 березня 2024 року представник АТ «Київський завод «Радар» - адвокат Риженко Л.І. подала апеляційну скаргу.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, 25 березня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко В.М. подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «Київський завод «Радар» - адвоката Риженко Л.І. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка В.М. на додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 13 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка В.М. на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

В апеляційній скарзі адвокат Павленко В.М. заявив клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому він просить забезпечити проведення судових засідань у даній справі в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи, що клопотання адвоката Павленка В.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідає положенням ст.212 ЦПК України та приймаючи до уваги, що у Київського апеляційного суду наявна технічна можливість проводити судове засідання у режимі відеоконференції, колегія суддів вважає за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконоференції.

Керуючись ст.ст. 212, 365, 366 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилинв приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А, місто Київ).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Забезпечити можливість представнику ОСОБА_1 - адвокату Павленку Віктору Миколайовичу брати участь у судовому засіданні 02 липня 2024 року о 11 годині 30 хвилин (зал судового засідання №1108, 11 поверх) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Попередити представника ОСОБА_1 - адвоката Павленка Віктора Миколайовича, що відповідно до положень ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: