Справа № 462/3154/19
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м.Львів

Залізничний районний суд міста Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.,

при секретарі Данилович Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львова заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі,

встановив:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у вказаній справі ухвалено: позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі задовольнити; зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0321, шляхом перенесення частини огорожі довжиною 41,96 м, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 та частини огорожі довжиною 26,83 м, яка розташована на земельній ділянці територіальної громади м. Львова, на належну ОСОБА_1 земельну ділянку в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:017:0171.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2023 року рішення Залізничного районного суду міста Львова від 30 листопада 2020 року та постанову Львівського апеляційного суду від 9 листопада 2021 року залишено без змін.

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі заявою про роз`яснення рішення суду, в якій просить уточнити резолютивну частину рішення Залізничного районного суду м. Львова, а саме: першу частину тексту судового рішення шляхом цитування доповнити словами, які є у позовній вимозі ОСОБА_2 «Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі відповідно правовстановлюючих документів на її земельну ділянку задовольнити». У другій частині ухваленого рішення учтоснити спосіб визначення належної їй земельної ділянки, а с саме додати у тексті ухваленого рішення слова «Зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні належною ОСОБА_2 на праві власності земельною ділянкою в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0321, шляхом перенесення частини огорожі довжиною 41,96 м, яка розташована на земельній ділянці ОСОБА_2 та частини огорожі довжиною 26,83 м, яка розташована на земельній ділянці територіальної громади м. Львова, на належну ОСОБА_1 на праві власності земельну ділянку в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:017:0171».

В даній заяві заявник вказує, що рішення Залізничного районного суду м. Львова є незрозумілим щодо перенесення огорожі, а саме не уточнено на підставі якої документації вона повинна перенести паркан, а також є незрозумілим формулювання у тексті на належну їй земельну ділянку, тобто не уточнено, що слід розуміти під словом «належну». А відтак, щоб правильно виконати рішення та не допустити порушення прав на її земельну ділянку, попередити відчуження її частини та усунути суперечності і складнощі, що виникли при виконанні ухваленого рішення слід уточнити вказане рішення.

Суд ухвалив розглядати справу без участі відповідача ОСОБА_1 , оскільки остання належним чином була повідомлена про час і місце судового засідання, проте до суду повторно не з`явилася, а відтак її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про час місце судового засідання, до суду не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі, якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення є незрозумілою, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення відповідного рішення.

У разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 судам роз`яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК (ст. 271 ЦПК України в редакції від 03.10.2017р., що набрала чинності 15.12.2017 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке, відповідно до ст.129-1 Конституції України, ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 ЦПК України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Згідно із ч. 7 ст. 265 ЦПК України У разі необхідності в резолютивній частині також вказується про: 1) порядок і строк виконання рішення; 2) надання відстрочення або розстрочення виконання рішення; 3) забезпечення виконання рішення; 4) повернення судового збору; 5) призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат; 6) дату складення повного судового рішення.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

Як убачається з мотивувальної частини рішення, судом чітко зазначено, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 , кадастровий номер :04:017:0321 належить позивачу ОСОБА_2 , а земельна ділянка в АДРЕСА_2 , кадастровий номер :04:017:0171 належить відповідачу ОСОБА_1 .

Зі змісту заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення убачається, що вона не погоджується із викладом резолютивної частини рішення та просить уточнити рішення, а не роз`яснити його.

З урахуванням наведеного, резолютивна частина рішення суду від 30 листопада 2020 року, повністю відповідає вимогам ч.5, 7 ст.265 ЦПК України. Рішення суду, зміст якого просить роз`яснити заявник є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання, містить вичерпні, чіткі та такі, що випливають із встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що поставлені заявником питання не відносяться до питань, які підлягають роз`ясненню в порядку ст. 271 ЦПК України, а тому вбачаються підстави для відмови заявнику у роз`яснені рішення суду.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у роз`ясненні рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 (третя особа: Львівська міська рада) про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Оригінал ухвали.