Справа № 496/3224/13-ц
Провадження № 6/496/70/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

представника заявника ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

боржниці ОСОБА_2

представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів,

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до суду із заявою, в якій просить:

-поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн;

-видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн;

-поновити ТОВ «Консалт Солюшенс» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн;

-видати ТОВ «Консалт Солюшенс» дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн.

Заява обґрунтована тим, що 19.11.2013 року Біляївським районним судом Одеської області було ухвалено рішення по цивільній справі №496/3224/13-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, а також стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір по 988,02 грн з кожного. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» було задоволено по цивільній справі №496/3224/13-ц замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року відмовлено. Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року також відмовлено. Одразу після ухвалення судового рішення про заміну сторони, в липні 2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатським запитом, в якому просив надати інформацію про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів №496/3224/13-ц, виданих Біляївським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Однак відповіді на вказаний запит не отримав. 09.10.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» повторно звернувся до Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатським запитом, в якому просив надати ту ж інформацію, що і в запиті від липня 2020 року. 30.10.2020 року представник ТОВ «Консалт Солюшенс» отримав відповідь Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) з якої стало відомо, що востаннє виконавче провадження з виконання виконавчого документа №496/3224/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 було завершено 15.06.2015 року. Отримавши вказану відповідь, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» звернувся з адвокатським запитом до УЗПВР в Одеській області ПМ МЮ (м. Одеса), в якому просив надати інформацію щодо всіх відділів ДВС, які виконували виконавчий документ №496/3224/13-ц, виданий Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 , а також інформацію щодо того, коли та з яких підстав були завершені виконавчі провадження з примусового виконання вказаного виконавчого документу. В відповіді УЗПВР в Одеській області ПМ МЮ (м. Одеса) від 26.11.2020 року останній підтвердив інформацію з відповіді Біляївського міськрайонного ВДВС ПМУ МЮ (м. Одеса) та вказав, що востаннє виконавче провадження з виконання виконавчого документа №496/3224/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 було завершено 15.06.2015 року. Всі звернення представника ТОВ «Консалт Солюшенс» до органів ДВС були спрямовані на отримання інформації про стан виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 , оскільки дізнатись цю інформацію іншим способом неможливо. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» отримало інформацію, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документу сплинув ще в 2016 році та не вчиняв дій, спрямованих на поновлення строку для пред`явлення документа до виконання у зв`язку з відсутністю підстав для такого поновлення. В подальшому, представник ТОВ «Консалт Солюшенс» з метою актуалізації отриманої інформації неодноразово, а саме 03.09.2021 року та 03.02.2022 року, звертався до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) з адвокатськими запитами, відповіді на які не отримав. Через деякий час 21.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року, з додатків до якої представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» стало відомо, що у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року на виконанні у Біляївському МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №51389501 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого Біляївским районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу у розмірі 198591,99 грн. Також, в додатках до скарги була виявлена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №51389501 від 18.10.2017 року. Таким чином, ТОВ «Консалт Солюшенс» дізналось, що строк пред`явлення вказаного виконавчого листа сплинув лише 18.10.2020 року, тобто через 3 місяці та 10 днів після ухвалення судом рішення про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Консалт Солюшенс» від 08.07.2020 року. З вказаного слідує, що у ТОВ «Консалт Солюшенс» було якнайменш три місяці для отримання дубліката виконавчого документа у строк, встановлений для його пред`явлення, однак Товариство не знало про реальний перебіг строку виконавчого документа, оскільки декілька разів отримувало хибну інформацію. Тобто, стягувач вжив усіх необхідних та залежних від нього заходів для виконання судового рішення, яке набрало законної сили, направивши декілька адвокатських запитів до різних органів ДВС, однак строк було пропущено саме через отримання помилкової інформації про перебіг строку виконавчого листа. Зважаючи на вказані вище обставини представник ТОВ «Консалт Солюшенс» вважає причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 поважними, оскільки вони не залежали від волевиявлення стягувача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, які виникли у зв`язку з наданням органами ДВС хибної відповіді щодо перебігу строку виконавчого листа. В свою чергу, ТОВ «Консалт Солюшенс» не знало і не могло знати про стан виконавчого провадження та про останню дату повернення виконавчого документа стягувачу, і таким чином не мало змоги звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у межах строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а в подальшому до органів виконавчої служби для захисту своїх прав. Окрім цього, за змістом п. 82 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року серед числа оригіналів кредитної справи ОСОБА_3 та документів претензійно-позовної роботи не було передано оригінал виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_3 . Так само представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» невідомо про місцезнаходження виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу у розмірі 198591,99 грн. З відповіді Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) від 27.11.2020 року вбачається, що оскільки термін зберігання виконавчих проваджень становить три роки, виконавче провадження №42909203 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 було знищено, а тому копії документів, що підтверджують направлення постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №42909203 Відділ надати не зміг. Враховуючи те, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» не передавав ТОВ «Консалт Солюшенс» оригінал виконавчого листа, існують всі підстави вважати, що попередній кредитор ПАТ «КБ «Надра» не отримував ані постанови про повернення виконавчого документа у виконавчому провадженні №42909203, ані оригіналу виконавчого листа. Таким чином, пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання не залежало від волевиявлення стягувача та пов`язане з тим, що Другий Малиновський ВДВС у місті Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) при завершенні виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області щодо боржника ОСОБА_2 не направив відповідну постанову та оригінал виконавчого документу стягувачу, що позбавило його можливості вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання. Відповідно до даних АСВП на даний час відкритих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а стягувачем - ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає, а отже виконавчі листи щодо цих боржників на примусовому виконанні не перебувають. Оскільки наразі відсутні будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання вказаних вище виконавчих документів, враховуючи відсутність оригіналів виконавчих листів в матеріалах кредитних справ, на думку представника ТОВ «Консалт Солюшенс», слід дійти висновку, що виконавчі листи №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, видані Біляївським районним судом Одеської області щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були втрачені, в силу чого він змушений звернутись до суду з заявою про видачу їх дублікатів.

В свою чергу, від представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло заперечення на заяву про видачу дублікату виконавчого документу, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в якому вона зазначає наступне. Заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 в сумі 197 603,97 грн та судовий збір 988,02 грн з кожного. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року по цивільній справі №496/3224/13-ц за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Консалт Солюшенс». 05.09.2023 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулось до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих документів, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання за справою №496/3224/13-ц. Щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання представник боржника ОСОБА_3 вказує, що 06.02.2014 року судом на виконання рішення суду від 19.11.2013 року було видано виконавчий лист, який отримано стягувачем ПАТ «КБ «Надра» 14.02.2014 року. 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладений договір №GL2N79746 про відступлення права вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року, відповідно до умов якого до ТОВ «Консалт Солюшенс» перейшло право вимоги, серед іншого, до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року. Відповідно до інформації, наданої УЗПВР в Одеській області ПМУЮ (м. Одеса) від 11.05.2023 року, виконавчий лист №496/3224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 198 591,99 грн неодноразово перебував на виконанні в Біляївському відділі ДВС. 09.05.2023 року вона направила адвокатський запит до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області. 11.05.2023 року вказаним Управлінням їй була надана відповідь про те, що згідно з відомостями автоматизованої системи виконавчого провадження, у період з 08.04.2014 року по 15.06.2015 року у Біляївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №42897007 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 198 591,99 грн., за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», чинній на момент прийняття рішення; згідно даних АСВП, у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року у Біляївському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51389501 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 198 591,99 грн, за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження»; відповідно до інформації АСВП, на теперішній час вказаний виконавчий документ на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не перебуває. Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів для виконання сплинув 19.10.2020 року (18.10.2017 року винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу). Проте ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого листа лише 05.09.2023 року, тобто коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив майже три роки. Щодо видачі дублікатів виконавчих листів представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує наступне. Виконавчий лист №496/3224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 198 591,99 грн неодноразово перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Востаннє, а саме 18.10.2017 року за виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно виконавчий лист стягувачем ПАТ «КБ «Надра» або заявником на виконання не пред`являвся. Будь-яких доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, вжитих заявником заходів щодо його повернення, заявник суду не надав. При цьому із відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11.05.2023 року не вбачається обставина втрати виконавчого листа, тому що наявне повідомлення про направлення виконавчого листа стягувачу. Повідомлення про втрату виконавчого листа при виконанні відсутнє. Підсумовуючи викладене вище представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 звертає увагу суду, що: - строк пред`явлення виконавчого листа закінчився до подання до суду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання; - обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду; - будь-яких доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, вжитих заявником заходів щодо його повернення, заявником суду не надано; - заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення; - заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку. За таких обставин, представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вважає, що заявником не доведено поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому, на її думку, заявнику слід відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

20.02.2024 року від представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона, враховуючи пояснення представника ТОВ «Консалт Солюшенс», надані в судовому засіданні 29.01.2024 року, щодо поважності поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначила про те, що на її думку, заявником пропущені строки не з поважних причин з огляду на наступне. 26.02.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Консалт Солюшенс» укладено договір №GL2N79746 про відступлення права вимоги за кредитним договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року. 28.04.2020 року ТОВ «Консалт Солюшенс» звернулося до Біляївського районного суду Одеської області із заявою по цивільній справі №496/3224/13-ц про заміну сторони її правонаступником. Адвокат ТОВ «Консалт Солюшенс» 09.10.2020 року, 03.02.2022 року звертався з адвокатськими запитами до Біляївського ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) та 19.11.2020 року до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо надання інформації про стан виконавчих проваджень щодо виконання виконавчих листів у справі №496/3224/13-ц, виданих Біляївським районним судом Одеської області. З отриманої у 2020 році відповіді на адвокатський запит заявник вирішив, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплинув ще у 2016 році, тобто чотири роки тому. Заявник не був позбавлений права звернутися до суду ще у 2020 році (після отримання відповіді на адвокатські запити) із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. З 2020 року по вересень 2023 року заявник жодного разу не звертався до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Щодо видачі дублікатів виконавчих листів представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказує наступне. Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, ПАТ КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу №05/09/2007/840-К/766, ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінали та договір «Автопакет» № 05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року. Також, під час судового засідання 29.01.2024 року представником ТОВ «Консалт Солюшенс» зазначено, що ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняли кредитні справи та документи з претензійно-позовної роботи загальним списком по більш ніж 200 боржників, тому не було можливості перевіряти чи передавався виконавчий лист у справі №496/3224/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у сумі 198 591,99 грн до ТОВ «Консалт Солюшенс». Тобто, ТОВ «Консалт Солюшенс» не надано суду жодного доказу на підтвердження втрати виконавчих листів у справі №496/3224/13-ц. Підсумовуючи вище викладене, звертає увагу суду на наступне: обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із відповідною заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду; строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №496/3224/13-ц закінчився до звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу; будь-яких доказів на підтвердження саме втрати виконавчого листа, що унеможливлює його виконання, вжитих заявником заходів щодо його повернення, заявником суду не надано; заявником не надано доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення; заявником не надано суду жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б свідчили про об`єктивні та непереборні для стягувача обставини пропуску вказаного строку; заявником не вжито жодних дій щодо з`ясування місця знаходження виконавчого листа, після заміни сторони виконавчого провадження згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року; заявником не надано доказів про звернення до ПАТ КБ «Надра» щодо з`ясування наявності чи відсутності виконавчих документів/виконавчих проваджень на виконанні; при отриманні боргових документів, кредитором не перевірено наявність чи відсутність виконавчих листів. За таких обставин, вважає недоведеність заявником поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому вважає, що заявнику слід відмовити у поновленні пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видачі дубліката виконавчого листа.

Представник ТОВ «Консалт Солюшенс» в судовому засіданні на задоволенні заяви наполягав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» в задоволенні заяви з підстав, викладених в запереченні та письмовому поясненні.

Боржниця ОСОБА_2 в судовому засіданні просила відмовити ТОВ «Консалт Солюшенс» в задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 19.11.2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» в особі філії ПАТ «КБ «Надра» Одеського регіонального управління до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року в сумі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, а також судовий збір по 988,02 грн з кожного (а.с.62-64).

На виконання зазначеного судового рішення, Біляївський районний суд Одеської області на підставі заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» 06.02.2014 року направив на адресу останнього копію рішення суду та два виконавчих листа за №496/3224/13-ц, які ним отримані 14.02.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.76, 77).

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про заміну сторони її правонаступником задоволено замінено сторону виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» по цивільній справі №496/3224/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.121-123).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , від імені якого діє представник ОСОБА_4 , на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 08.07.2020 року відмовлено (а.с.170-171).

Ухвалою Верховного Суду у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.08.2023 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року у справі за заявою ТОВ «Консалт Солюшенс» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/112992804).

Звертаючись до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення до виконання, представник заявника посилається на те, що одразу після ухвалення рішення про заміну сторони в липні 2020 року неодноразово звертався до органів ДВС та УЗПВР в Одеській області, але отримав хибну інформацію щодо перебігу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з чим не вчиняв дій, спрямованих на поновлення такого. Наразі будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні, оригінал виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 від первісного стягувача не передавався, докази, які підтверджують направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 немає, з огляду на що можна зробити висновок, що оригінали виконавчих листів втрачені.

Так, з відповіді Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.10.2020 року №24124/30 на адвокатський запит адвоката Демчука Я.В., який діяв від імені ТОВ «Консалт Солюшенс», вбачається, що згідно даних АСВП виконавче провадження ВП №42897007 про стягнення з ОСОБА_3 15.06.2015 року завершено, а виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 знаходилось на виконанні в Другому Малиновському ВДВС м. Одеси (а.с.200).

Згідно з відповіддю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) №53862 від 27.11.2020 року, на примусовому виконанні у Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження №42909203 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198591,99 грн. Вказане виконавче провадження завершено у зв`язку із направленням ВД за належністю до іншого відділу ДВС, а саме до Першого Суворовського ВДВС Одеського МУЮ.

На примусовому виконанні у Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області на виконанні перебувало виконавче провадження №49221672 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198591,99 грн. Вказане виконавче провадження 03.11.2016 року завершено повернення ВД стягувачеві у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Таким чином, надати копії матеріалів вище зазначених виконавчих проваджень неможливо, так як виконавчі провадження знищено. Інших виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, на виконанні у Другому Малиновському ВДВС у місті Одесі ПМУМЮ (м. Одеса) раніше не перебувало, та на даний час не перебуває (а.с.210).

Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на адвокатський запит адвоката Демчука Я.В., який діяв від імені ТОВ «Консалт Солюшенс», надало відповідь №10.04-7578 від 26.11.2020 року про те, що перевіркою даних АСВП встановлено, на виконанні в Другому Малиновському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Малиновському відділі державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Другий Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували наступні виконавчі провадження:

-у період з 09.04.2014 року по 30.06.2015 року, виконавче провадження №42909203, з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 198591,99 грн, яке завершено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на той час);

-у період з 27.10.2015 року по 03.11.2016 року, виконавче провадження №49221672, з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 198591,99 грн, яке завершено на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону.

Також, у Біляївському міжрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Біляївський міжрайонний відділ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у період з 08.04.2014 року по 15.06.2015 року перебувало виконавче провадження №42897007, з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 198591,99 грн, яке завершено 15.06.2015 року на підставі пункту 7 частини першої статті 47 Закону.

Надати більш детальну інформацію за вищезазначеними виконавчими провадженнями унеможливлено у зв`язку зі знищенням за закінченням трирічного терміну зберігання завершених виконавчих проваджень (а.с.195).

В той же час, відповідно до відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №461 від 09.05.2023 року на адвокатський запит адвоката Подольної Т.А., яка діє від імені боржника ОСОБА_3 , згідно даних АСВП, зокрема, у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження №51389501 з примусового виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц, виданого 06.02.2014 року Біляївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь «ПАТ «КБ «Надра» грошових коштів у розмірі 198591,99 грн, за яким винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на момент прийняття рішення (а.с.194).

Вказана інформація стала відома представнику ТОВ «Консалт Солюшенс» у 2023 року із додатків до касаційної скарги боржника ОСОБА_3 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Подольна Т.А., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 14.07.2023 року.

За змістом частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Оскільки згідно з наданими Управлінням забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відомостям востаннє виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_3 перебував на виконанні у Біляївському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у період з 10.06.2016 року по 18.10.2017 року, а щодо боржника ОСОБА_2 - 27.10.2015 року по 03.11.2016 року, тому суд дійшов висновку про те, що строк їх пред`явлення до виконання становить три роки, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року документи, видані до набрання чинності цим Законом, і строк пред`явлення до виконання за якими не сплив на час набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, а тому доводи адвоката Подольної Т.А. в цій частині є неспроможними.

З огляду на те, що строк пред`явлення виконавчих листів на момент набрання чинності Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VІІІ в редакції від 02.06.2016 року не сплив, а тому на момент повернення виконавчих документів стягувачу у 2016-2017 рр. строк для пред`явлення виконавчого документа становив три роки та сплив не раніше ніж 18.10.2020 року та 03.11.2019 року відповідно.

З викладеного слідує, що у ТОВ «Консалт Солюшенс» з моменту ухвалення судового рішення про заміну сторони виконавчого провадження (08.07.2020 року), було якнайменше три місяці для отримання дублікату виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 у строк, встановлений для його пред`явлення, однак ТОВ «Консалт Солюшенс» не знало про реальний перебіг строку, оскільки отримало хибну інформацію щодо перебування виконавчого документу на виконанні в органах ДВС.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає, що ТОВ «Консалт Солюшенс» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою в.о.начальника відділу Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Яровим В.М. від 18.10.2017 року виконавчий лист №496/3224/13-ц, виданий 06.02.2014 року Біляївським районними судом Одеської області про стягнення солідарно з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 198591,99 грн було повернуто стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.200).

Доказів отримання ПАТ «КБ «Надра» вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого листа, так само доказів отримання ПАТ «КБ «Надра» постанови Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області постанови повернення виконавчого документу разом з оригіналом виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 в матеріалах справи немає.

Станом на теперішній час виконавчі провадження щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 знищені у відповідності до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого Міністерством юстиції України від 25.12.2008 року №2274/5.

Пред`явивши виконавчі листи до виконання, первісний стягувач за умови відсутності доказів направлення йому виконавчих листів після закінчення виконавчого провадження правомірно мав розраховувати на належне виконання виконавчого провадження.

Про таке зазначено і в постанові Верховного суду від 19.09.2020 у справі № 344/18277/18, зокрема, що стягувач має розраховувати на легітимність добросовісних дій ВДВС.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому суд враховує, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19).

Наведені заявником причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, оскільки дійсно відсутні докази отримання первісним стягувачем виконавчих листів а, отже, і повторного їх пред`явлення до виконання.

Відповідно до п. 82 Акту приймання-передачі оригіналів документів від 26.02.2020 року, ПАТ «КБ «Надра» передав, а ТОВ «Консалт Солюшенс» прийняв кредитну справу №05/09/2007/840-К/766, ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , та документи з претензійно-позовної роботи, в тому числі оригінал договору «Автопакет» №ОД09/09/2007/980-К/118 від 21.09.2007 року (а.с.207-208).

За даними АСВП станом на теперішній час відкритих виконавчих проваджень, за якими боржниками є ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а стягувачем ПАТ «КБ «Надра» або ТОВ «Консалт Солюшенс» немає (а.с.209, 211).

Оскільки будь-які активні виконавчі провадження щодо виконання виконавчих листів №496/3224/13-ц щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутні, що підтверджується інформацією з АСВП, доказів направлення їх стягувачу для можливості останнім належним чином реалізувати свої права, пред`явивши їх до виконання протягом визначеного законом строку, та отримання їх стягувачем немає, враховуючи факт невиконання судового рішення з 2013 року до часу звернення із заявою до суду з причин, які не залежали від волі стягувача, суд доходить висновку, що виконавчі листи втрачено, а тому наявні підстави для видачі їх дублікатів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання, як пропущеного з поважних причин.

Що стосується клопотання представника боржника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи, що суд заяву ТОВ «Консалт Солюшенс» задовольняє, а тому підстав для стягнення судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» (65040, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 36, офіс 308, ) дублікат виконавчого листа №496/3224/13-ц від 06.02.2014 року, виданого Біляївським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №05/09/2007/840-К/766 від 18.09.2007 року у розмірі 24722,13 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 197603,97 грн, відносно боржника ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 26.02.2024 року.

Суддя Л.О. Пендюра