Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 546/19/24
Провадження № 2/542/233/24
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2024 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О., розглянувши заяву про відвід судді, що надійшла від ОСОБА_1 , у цивільній справі № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями.

Підставою позову є твердження позивачки про те, що враховуючи неприйняття спадщини після померлої ОСОБА_3 іншими спадкоємцями, вона як спадкоємець за законом має право на спадкове майно після своєї прабаби, у зв`язку з чим їй необхідно визначити додатковий строк на прийняття спадщини ОСОБА_3 протягом двох місяців з дня набрання сили цим рішенням суду.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08 березня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

17 квітня 2024 року від ОСОБА_1 до Новосанжарського районного суду надійшла заява про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., сформована в системі «Електронний суд» 17.04.2024.

Вказана заява обґрунтована тим, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

За змістом заяви про відвід позивач просила задовольнити заяву про відвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О.

Зазначена заява про відвід обґрунтована такими обставинами.

На думку позивача, в ухвалі суду від 15.04.2024 суддя надала недостовірну інформацію про те, що 22.04.2024 з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв буде проведене судове засідання у режимі відеоконференції у залі судових засідань, який визначить Решетилівський районний суд Полтавської області. Як зазначено позивачем, ця інформація не може бути достовірною, тому що до повноважень Решетилівського районного суду не належить визначати зал судових засідань, де відбуватиметься конференція. У законному порядку Новосанжарський районний суд повинен забронювати у Решетилівському районному суді зал судових засідань, доступний для бронювання. Єдиним доступним для бронювання залом у Решетилівському районному суді є зал судових засідань № 2. Але в залі судових засідань № 2 22.04.2024 на 13:10 призначено судове засідання по справі № 546/224/24. Ще одним доказом, що відеоконфренція на 22.04.2024 із 13:00 до 15:00 не заброньована, є відсутність позначки «ВКЗ» біля цивільної справи № 546/19/24 на сайті Новосанжарського районного суду у розділі «Список справ, призначених до розгляду». Фактично, у залі судових засідань № 2 з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв відбуватиметься 2 судових засідання одночасно, що вказує на те, що судового засідання по справі № 546/19/24, на думку позивача, не буде.

З огляду на викладене, позивач вважала, що суддя Шарова-Айдаєва О.О. планує не проводити судове засідання для встановлення дійсних обставин у справі, а планує просто закрити підготовче провадження без зібраних доказів і без встановлення обставин справи. Доказом умислу судді, як зазначено в заяві про відвід, є те, що суддя за заявою позивача від 16.04.2024 не відклала судове засідання, призначене на 22.04.2024.

Вирішуючи питання про відвід судді слід зазначити, що вимогами частин 1, 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із частиною 7 статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із частиною 8 статті 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Положеннями пункту 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В наданій заяві про відвід судді ОСОБА_1 зазначала, що суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарова-Айдаєва О.О. не може розглядати цю цивільну справу і підлягає відводу, тому що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява є необґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 щодо сумнів у неупередженості та об`єктивності судді не підтверджені належними доказами, ґрунтуються лише на припущеннях відносно того, що можливо не відбудеться судове засідання в режимі відеоконференції з Решетилівським районним судом Полтавської області 22 квітня 2024 року о 13 год 00 хв.

Необхідно зазначити, що відповідно до ухвали суду від 15 квітня 2024 року на підставі заяви позивача вирішено підготовче судове засідання у цивільній справі № 546/19/24, призначене на 22 квітня 2024 року на 13 год 00 хв, провести в режимі відеоконференції між Новосанжарським районним судом Полтавської області та Решетилівським районним судом Полтавської області (вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400). Доручено Решетилівському районному суду Полтавської області забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 22 квітня 2024 року з 13 год 00 хвпо 15 год 00 хв. Зазначено в ухвалі, що позивачу ОСОБА_1 необхідно прибути до Решетилівського районного суду Полтавської області (вул. Покровська, 24, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400) для участі у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 22 квітня 2024 року о 13 год 00 хв.

Відомості про бронювання залу Решетилівського районного суду Полтавської області для проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 квітня 2024 року о 13 год 00 хв відображені у Підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

У своїй ухвалі від 15 квітня 2024 року суд не визначав номер конкретного залу судових засідань, в якому має бути проведено таке судове засідання в режимі відеоконференції, оскільки судом, якому доручено проведення відеоконференції, з урахуванням технічних та організаційних можливостей визначається належний зал судових засідань для проведення відповідного судового засідання.

Відомостей про неможливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Решетилівського районного суду 22 квітня 2024 року у період часу з 13 год 00 хв по 15 год 00 хв від зазначеного суду до Новосанжарського районного суду не надходило.

Підстав вважати, що судове засідання, призначене на 22 квітня 2024 року о 13 год 00 хв, не відбудеться через відсутність вільного залу для проведення відеоконференції, на даний час немає.

Аргумент позивача про те, що суддя планує закрити підготовче провадження без зібраних доказів і без встановлення обставин справи є виключно припущенням, що не ґрунтується на доказах.

Водночас суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. У свою чергу зазначені ОСОБА_1 у заяві підстави для відводу судді не підтверджують те, що суддя є упередженою та необ`єктивною.

Аргумент позивача про наявність у судді умислу, оскільки суддя не відклала за заявою позивача від 16 квітня 2024 року судове засідання, що повинно відбутись лише 22 квітня 2024 року, є таким, що не може бути прийнятим до уваги як підстава для відводу судді. Зокрема, заява позивача про відкладення судового засідання має бути вирішена під час проведення призначеного на 22 квітня 2024 року о 13 год 00 хв судового засідання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О., що надійшла до суду 17 квітня 2024 року, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявлений ОСОБА_1 у заяві про відвід судді, що надійшла до суду 17 квітня 2024 року, відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О. від розгляду цивільної справи № 546/19/24 (провадження № 2 /542/233/24) - визнати необґрунтованим.

Справу № 546/19/24 за позовом ОСОБА_1 до Решетилівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Решетилівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області Вовк Алла Михайлівна про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у зв`язку з неприйняттям спадщини іншими спадкоємцями, передати для автоматизованого розподілу для визначення в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді Шарової-Айдаєвої О.О.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути зазначено в апеляційній скарзі на судове рішення по суті справи.

Суддя О.О. Шарова-Айдаєва