АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року

м. Чернівці

cправа № 722/2258/23

провадження № 822/370/24-ц

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кулянди М.І.

суддів: Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

за участю секретаря: Скулеби А.І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Унгурян С.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

15 лютого 2024 року адвокат Моісеєнко В.В., який діє в інтересах позивачки ОСОБА_1 , направив на електронну пошту суду клопотання про витребування документів.

19 лютого 2024 року представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Бурлакою В.С. через систему «Електронний суд» до суду також подано клопотання про витребування доказів, а саме виписки про рух коштів за період з 12 серпня 2022 року по даний час.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, відомості про застраховану особу ОСОБА_2 , а саме інформацію про суму заробітку для нарахування пенсії (у тому числі доплата до мінімальної заробітної плати), кількість днів трудових або цивільно-правових відносин, проходження військової служби в місяць та дані про сплату страхових внесків щомісяця, за період з 12 серпня 2022 року по 24 жовтня 2023 року.

Витребувано з АТ «Універсал Банк» виписку про рух коштів, за період з 12 серпня 2022 року по 24 жовтень 2023 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_1 , відкритому на ім?я ОСОБА_2 .

Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух кошті, за період з 12 серпня 2022 року по 24 жовтня 2023 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_2 , відкритому на ім?я ОСОБА_2 .

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з ПАТ «БАНК ВОСТОК», виписку про рух коштів, за період з 12 серпня 2022 року по день постановлення ухвали, тобто 20 лютого 2024 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_3 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувано з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виписку про рух коштів, за період з 12 серпня 2022 року по день постановлення ухвали, тобто 20 лютого 2024 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувано з АТ «ПУМБ» виписку про рух коштів, за період з 12 серпня 2022 року по день постановлення ухвали, тобто 20 лютого 2024 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_5 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 .

Витребувати з АТ «Універсал Банк» виписку про рух коштів за період з 12 серпня 2022 року по день постановлення ухвали, тобто 20 лютого 2024 року, по банківському рахунку (картковому рахунку) НОМЕР_6 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки докази, які просять витребувати представники сторін, мають значення для повного і всебічного з?ясування обставин справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення клопотання про витребування доказів ОСОБА_2 скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що відповідачем, в порушення вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, не надано доказів неможливості самостійно надати запитувані в клопотанні докази. Також суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про витребування доказів у справі, не звернув уваги на безпідставне обґрунтування клопотання відповідача щодо витребування виписки про банківські рахунки (карткові рахунки) та рух коштів неповнолітньої доньки ОСОБА_5 .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_4 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Пунктом 2 ч.1ст. 353 ЦПК України передбачено можливість оскарження окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови у забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявив клопотання про витребування доказів, яке було задоволено судом.

Вищевказана ухвала суду першої інстанції про витребування доказів у переліку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 353 ЦПК України, відсутня, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 01 листопада 2021 року у справі 520/14132/18.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Підстави для закриття апеляційного провадження вказані у ст.362 ЦПК України, хоча такої підстави для закриття, як помилкове відкриття апеляційного провадження у вказаній статті не зазначено, але апеляційний суд виходить із аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України.

Оскільки судом апеляційної інстанції помилково відкрито апеляційне провадження, за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року, яка не оскаржується в апеляційному порядку, тому апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає закриттю, як помилково відкрито.

Керуючись ст.ст.268, 362 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 20 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Дата складання повного тексту ухвали 18 квітня 2024 року

Головуючий М.І. Кулянда

Судді: Н.Ю. Половінкіна

О.О. Одинак