Справа №591/1492/21
Провадження № 6/591/551/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

з участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі № 591/1492/21 за позовом ОСОБА_1 , яка дії в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`ї без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року позивачка звернулася до суду із заявою про поворот виконання судового рішення, мотивованою тим, що постановою Сумського апеляційного суду було скасоване рішення суду першої інстанції та ухвалено нове, яким у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з позивачки на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3639,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18 000 грн. На виконання постанови суду в порядку примусового виконання з заявниці було стягнуто грошові кошти у загальному розмірі 4896,35 грн. Постановою Верховного Суду рішення суду апеляційної інстанції скасоване та залишено в силі рішення суду першої інстанції, однак питання повороту виконання не було вирішено. Посилаючись на положення ч. 9 ст. 444 ЦПК України, просить в порядку повороту виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19.07.2022 стягнути з ОСОБА_4 на її користь грошові кошти в сумі 4896,35 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Від заявниці надійшла заява про розгляд питання без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 22 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з листопада 2009 року і до часу смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину квартири АДРЕСА_1 . Додатковим рішенням від 06 січня 2022 року заяву представника позивачки про ухвалення додаткового рішення задоволено. Ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто в дольовому порядку з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 11 334 грн, в тому числі витрати на професійну правничу допомогу у сумі 8 000 грн та судовий збір в сумі 3334 грн, тобто по 5 667 грн 00 коп. з кожного з них.

Постановою Сумського апеляційного суду від 19.07.2022 вказані рішення та додаткове рішення скасовані та ухвалене нове рішення. У задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 3639 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 18000 гривень.

На виконання вказаної постанови було видано виконавчий лист, який було звернуто до примусового виконання (виконавче провадження №69627177) (а.с. 82 т. 3). Відповідно до відповіді Зарічного ВДВС у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах даного виконавчого провадження здійснювалося стягнення коштів: 30.08.2022- 143,78 грн., 05.12.2022 396,01 грн., 06.12.2022 1996,56 грн., 07.12.2022 2360 грн. Станом на 29.11.2023 виконавче провадження завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 81 т. 3).

Постановою Верховного Суду від 16.08.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року скасовано, рішення Зарічного районного суду міста Суми від 22 грудня 2021 року та додаткове рішення Зарічного районного суду міста Суми від 06 січня 2022 року залишено в силі.

Відповідно до ч.1,6, 9,10 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3)відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Судом встановлено, що судове рішення, яким з позивачки стягнуті кошти, було скасоване судом касаційної інстанції. При цьому в порядку примусового виконання судового рішення на користь стягувача ОСОБА_4 з ОСОБА_1 були стягнуті кошти в загальному розмірі 4896,35 грн. Касаційним судом питання про поворот виконання рішення не вирішувалось. Вказані обставини є підставою для допущення повороту виконання судового рішення.

За таких обставин, з метою забезпечення такої гарантії відновлення прав, як поворот виконання рішення ОСОБА_1 підлягають поверненню грошові кошти в сумі 4896,35 грн., які вибули з її володіння за скасованою постановою апеляційного суду.

Керуючись ст.444 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Допустити поворот виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року, яка була скасована постановою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року .

В порядку повороту виконання постанови Сумського апеляційного суду від 19 липня 2022 року у справі №591/1492/21 стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4896,35 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Повний текст ухвали виготовлено 16.01.2024.

Суддя О.О. Ніколаєнко