ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/2411/15-ц

Головуючий у першій інстанції Лібстер А. С.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/525/24

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,-

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс",

боржник: ОСОБА_1 ,

стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс»,-

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16 січня 2024 року (повний текст складено 26.01.2024) у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

У С Т А Н О В И В :

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту ТОВ «Вердикт Капітал») на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі по тексту ТОВ «Дебт Форс») у виконавчому листі № 751/2411/15-ц за позовом ПАТ «Альфа Банк»» до боржника ОСОБА_1 .

Заяву обґрунтовувало тим, що 22.05.2015 на підставі ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова видано виконавчий лист згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16.10.2014 у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 у сумі 32 878,17 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно п. 2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) права вимоги відповідно п. 2.1. якого Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відтак ТОВ «Дебт Форс» як новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що на примусовому виконанні в органах ДВС відсутнє виконавче провадження з виконання виконавчого листа №751/2411/15-ц, вважав, що існують підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчому листі.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16.01.2024 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» просить ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2024 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення вимог його заяви про заміну сторони стягувача на правонаступника, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в матеріалах цивільної справи, наявний виконавчий лист і постанова державного виконавця, в яких зазначено, що виконавчий лист, який повернуто, може бути повторно пред`явлений в строк до 25.02.2024, а тому підстав для відмови товариству в задоволенні заяви про заміну сторони стягувача на правонаступника у суду першої інстанції не було.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс», суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для заміни сторони виконавчого провадження, оскільки станом на 14.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» втратили право примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 , виконавче провадження відсутнє, підстав для видачі дублікату виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення його до виконання нема.

Однак погодитись з таким висновком районного суду не може апеляційний суд з огляду на наступне.

Судом у справі встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2015 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 жовтня 2014 року під головуванням судді Москаленко Н.Ю. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі і вирішено:

«Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором від 29.03.2013 у сумі 32 878,17 грн, а саме: тіло кредиту 6 470,03 грн, прострочка по тілу 19 908,11 грн, відсотки за кредитом 556,41 грн, неустойка 5 943,62 грн, стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с. 26-27).

12 червня 2015 року представником ПАТ «Альфа-Банк» отримано виконавчий лист відповідно до ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22.05.2015 № 751/2411/15 (а.с. 34), який було пред`явлено до виконання.

25 лютого 2021 року державним виконавцем Фортечного ВДВС у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Житньою В.А. виконавчий лист №751/2411/15-ц, виданий 05.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова, повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено строк для повторного пред`явлення до виконання до 25.02.2024 (а.с. 152 зворот).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал».

Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/2411/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600213886 у сумі 32 878,17 грн та 400,00 грн витрат по сплаті третейського збору (а.с. 101-103).

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.12.2021 у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа № 751/2411/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (а.с. 136-139).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, згідно з п. 2.1. якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) у вигляді (Додаток № 4) (пункт 5.2. Договору) (а.с. 153-155).

15 лютого 2023 року ТОВ «Вердикт Капітал» (Первісний кредитор) та ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Новий кредитор) уклали Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, за яким на виконання умов Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 29 100. Після цього, з урахуванням умов Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги Заборгованості до Боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов Договору № 15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає (а.с. 155 зворот).

Відповідно до Реєстру Боржників, який є додатком № 3 до Договору №15-02/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 15.02.2023, ОСОБА_1 є боржником (а.с. 156).

08 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» (Первісний кредитор) та ТОВ «Дебт Форс» (Новий кредитор) укладено договір № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, згідно з п. 2.1. за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Первісному кредитору, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Первісного кредитора до боржників, надалі за текстом Боржники, зазначених у Додатках №1 та №3 до цього договору (надалі також Реєстр Боржників), включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за Договорами позики (Кредитними договорами), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них. Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим Договором.

Права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) у вигляді (Додаток № 4) (пункт 5.2. Договору) (а.с. 157-159).

08 травня 2023 року ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» уклали Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 про те, що на виконання умов Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023 Первісний кредитор передав, а Новий кредитор прийняв Реєстр Боржників кількістю 7 233. Після цього, з урахуванням умов Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023, від Первісного кредитора до Нового кредитора переходять Права Вимоги Заборгованості до Боржників і Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей. Реєстр Боржників передано в повному об`ємі відповідно до умов Договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023, будь-яких зауважень до зазначеного Реєстру немає (а.с. 159).

Відповідно до Реєстру Боржників, який є додатком № 3 до Договору №08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 08.05.2023, ОСОБА_1 є боржником (а.с. 156).

24 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Брандальським Д.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №751/2411/15, виданого 05.06.2024 Новозаводським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 у сумі 32 878,17 грн

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.

За ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи -правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (стаття 442 ЦПК України), тобто процесуального правонаступництва в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, є правонаступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав чи обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 73-75 постанови Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 зазначено, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи. Але заміна учасника справи не обов`язково означає заміну сторони відкритого виконавчого провадження.

На стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.

Також питання про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видачі його дубліката чи інших процесуальних питань, які стосуються процедури пред`явлення виконавчого документа до виконання, пов`язані з процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні як юридичному процесі в силу умов частини п`ятої статті 15 Закону про виконавче провадження, а з процесуальним правонаступництвом, передбаченим статтею 55 ЦПК України, - в силу другої частини цієї статті.

Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом про виконавче провадження (абзац другий частини першої статті 40 цього Закону). Цим Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із частиною першою статті 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження.

Зазначене відповідає правовим висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 та від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21).

Вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом за результатами перевірки та надання оцінки доказам, наданим на обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону.

У постанові Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Наданими заявником письмовими доказами у справі підтверджується набуття ТОВ «Кампсіс Фінанс», а в подальшому ТОВ «Дебт Форс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.03.2013, укладеним з ПАТ «Альфа-Банк».

Так, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.08.2021 замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 751/2411/15-ц Новозаводського районного суду м. Чернігова за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 600213886.

Заявником надано копії, укладеного 15.02.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за ним, витяг з реєстру Боржників, який є додатком № 3 до цього договору, а також укладеного 08.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» договору № 08-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, акту прийому-передачі Реєстру Боржників за ним, витяг з реєстру Боржників, який є додатком № 3 до цього договору.

Згідно з п. 5.2. договору № 15-02/23 від 15.02.2023 та № 08-05/23 від 08.05.2023 права вимоги вважаються відступленими (переданими) Первісним кредитором та набутими (прийнятими) Новим кредитором в день належного підписання Сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників в друкованому (підписаному) у вигляді (Додаток № 4).

Таким чином, є встановленим факт заміни кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «ФК «Дебт Форс» у кредитному зобов`язанні.

У справі встановлено, що на час звернення ТОВ «Дебт Форс» із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі № 751/2411/15-ц (у листопаді 2023 року) цей виконавчий лист не перебував на виконанні у зв`язку із його поверненням стягувачу із правом повторного пред`явлення для виконання в строк до 25.02.2024.

Розглядаючи справу суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що станом на 14.12.2021 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» втратили право примусового стягнення боргу з ОСОБА_1 , констатувавши про те, що виконавче провадження відсутнє та не пересвідчившись у тому, що строк пред`явлення для виконання виконавчого листа № 751/2411/15-ц не закінчився.

Після ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали 16.01.2024, під час апеляційного перегляду справи, 24.01.2024 приватним виконавцем відрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №751/2411/15-ц.

Отже на час апеляційного перегляду вказаний виконавчий лист вже перебував на примусовому виконанні,

Відтак з урахуванням завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальної мети заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі), якою є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, наявні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» та заміни стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/2411/15-ц, виданого 05.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 жовтня 2014 року під головуванням судді Москаленко Н.Ю. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 у сумі 32 878,17 грн, а саме: тіло кредиту 6 470,03 грн, прострочка по тілу 19 908,11 грн, відсотки за кредитом 556,41 грн, неустойка 5 943,62 грн, стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Ураховуючи вищезазначене, апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.01.2024 скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс».

Керуючись ст. 367, 374, 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 16 січня 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа №751/2411/15-ц, виданого 05.06.2015 Новозаводським районним судом м. Чернігова, на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 16 жовтня 2014 року під головуванням судді Москаленко Н.Ю. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 29.03.2013 у сумі 32 878,17 грн, а саме: тіло кредиту 6 470,03 грн, прострочка по тілу 19 908,11 грн, відсотки за кредитом 556,41 грн, неустойка 5 943,62 грн, стягнення судових витрат, а саме витрат по сплаті третейського збору в сумі 400,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2024 року.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді Н.В. Висоцька

О.І. Онищенко