09.04.2024 Справа № 756/9482/20
Справа № 756/9482/20
Провадження № 2-др/756/66/24
9 квітня 2024 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Колядінцевій П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2024 року позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

У березні 2024 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О., в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 21 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги.

Крім того, у березні 2024 року представником ОСОБА_2 - адвокатом Габрєвим В.В. подано до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 140 000 грн. 00 коп. витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги, 9 000 грн. 00 коп. витрат, понесених за проведення експертної грошової оцінки вартості нерухомого майна та судовий збір пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року вказані заяви об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 просили подану ними заяву задовольнити, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан О.О. відмовити.

ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, у поданій заяві просили проводити розгляд без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1 та 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 10 510 грн. 00 коп.

Зі змісту позовних вимог ОСОБА_2 , вони мають майновий характер, а ціна позову становить 5 000 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (10 510 грн. 00 коп.).

Проте, при зверненні до суду ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 6 306 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 28 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов`язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді; у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду.

Таким чином, з ОСОБА_2 в дохід держави підлягає стягненню судові витрати у вигляді недоплаченого судового збору за вимогою майнового характеру про поділ майна подружжя, враховуючи ставки судового збору, встановлені ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 4 204 грн. 00 коп.

Згідно ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи, що судовий збір за позовними заявами сторін склав 10 510 грн. 00 коп., їх позовні вимоги задоволені частково, суд дійшов висновку про звільнення сторін від обов`язку сплачувати одна одній судові витрати у виді сплаченого судового збору з підстав, передбачених ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

За змістом ст. 133 ЦПК України витрати пов`язані із залученням експертів, проведенням експертизи, а також витрати на правничу допомогу відносяться до витрат пов`язаних з розглядом справи й відповідно входять до складу судових витрат.

При вирішені спору, що виник між сторонами, суд не брав до уваги надані ними висновків експертів щодо вартості спірного майна, а керувався висновком експертизи, проведеною за ухвалою суду.

Відтак, сплачені сторонами кошти за проведення оцінки спірного майна з власної ініціативи компенсуванню іншою стороною не підлягають, а плата за проведення експерти, призначеної судом, підлягає покладенню на обидві сторони в рівних частинах.

Таким чином, з урахуванням сплати ОСОБА_1 15 228 грн. 00 коп. за проведення судової експертизи, з ОСОБА_2 підлягає стягненню на її користь 7 614 грн. 00 коп. (15 228 грн. 00 коп. / 2).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до позиції Верховного Суду, що висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року по справі №199/3939/18-ц, аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу Представником ОСОБА_1 - адвокат Богдан О.О. суду надано: договір про надання правничої допомоги № 39 від 24.10.2019 року, додаткова угода № 3 від 24.10.2019 року, акт № 3 про прийняття-передачу наданих послуг з правничої допомоги від 20.03.2024 року, квитанції про оплату послуг № 0.0..1 від 27.12.2019 року на суму 4 500 грн., квитанція № від 20.03.2024 року на суму 1 000 грн., платіжна інструкція № 459 від 11.09.2023 року на суму 15 500 грн.

Детальний опис послуг з професійної правничої допомоги адвокат Богдан О.О. підтвердила описом в акті приймання-передачі наданих послуг, який включає: консультацію, опрацювання правової позиції та складання позовної заяви від імені ОСОБА_1 , оформлення пакету документів для подання до суду, опрацювання оцінки майна наданої позивачем та відповідачем, ознайомлення з експертизою, складання заяви про стягнення витрат, вивчення відзиву та об`єднаного позову представника відповідача на позовну заяву та консультація щодо правової позиції відповідача, участь у підготовчих судових засіданнях та засідання при розгляді справи по суті. Загальна сума витрат становить 21 000 грн. 00 коп.

Оплата зазначених послуг підтверджується наданими квитанціями.

ОСОБА_3 на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу надав: Договір № 9 про надання правової допомоги від 08.06.2021 року, додаткову угоду № 1 від 20.03.2024 року, згідно якої вартість наданих послуг становить 140 000 грн. 00 коп. в межах 70 год. із розрахунку 2 000 грн. за год.; акт № 1 приймання передачі наданої правничої допомоги від 20.03.2024 року, згідно якого правнича допомога полягала в консультаціях, складанні позовної заяви з додатками, складання усіх необхідних процесуальних документів, участь в судових засіданнях; довідку від 20.03.2024 року про підтвердження сплати винагороди за надання правничої допомоги.

Разом з цим, суд ураховує правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30 серпня 2023 року у справі № 911/3586/21, відповідно до якого «критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема, наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо».

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що обсяг правничої допомоги, наданий сторонам їх представниками у цій справі за своїм обсягом та суттю фактично є однаковим, а саме: консультації, складання позовної заяви, інших процесуальних документів, здійснення представництва інтересів клієнта у судових засіданнях, суд, з урахуванням критерію розумності, справедливості, а також виходячи з результатів розгляду справи, дійшов висновку про покладення цих судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог та звільнення їх від обов`язку компенсувати одна одній витрати, пов`язані з одержанням правничої допомоги з підстав, передбачених ч. 10 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 133, 141, 270, 354 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Богдан Олени Олександрівни та представника ОСОБА_2 - адвоката Габрєва Віталія Валерійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в дохід держави 4 204 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 7 614 грн. 00 коп. компенсації витрат, пов`язаних з проведенням експертизи.

В решті вимог заяв - відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя