Номер провадження: 22-ц/813/1379/24
Справа № 521/7606/22
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Стахової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ»

на рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про визнання незаконними дій, повернення незаконно нарахованих коштів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», ТОВ «Фінансова компанія «Брейн Капітал», в якому просив суд визнати незаконним утримання з його карткового рахунку суми у розмірі 453,26 грн, визнати такими що спричинили незаконно зняті проценти за утримання зазначеної суми 29,52 грн, зобов`язати ТОВ «ФК Є ГРОШІ КОМ» повернути позивачу 482,78 грн, як незаконно утримані з його карткового рахунку кошти та незаконно списані відсотки за незаконне утримання даних коштів, зобов`язати ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» відшкодувати моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн, зобов`язати ТОВ ФК «Брейн Капітал» відшкодувати позивачу моральну шкоду у розмірі 3000,00 грн.

В обґрунтування зазначив, що відповідно до договору № -1919447 від 11.11.2021 року який укладено між ОСОБА_1 та ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ», ОСОБА_1 отримано фінансовий кредит у сумі 3000,00 грн в термін до 24.11.2021 року. У строк кредит не оплачений, а тому 25.11.2021 року ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» було списано з карткового рахунку позивача наступні суми: 10,00 грн, 5,10 грн, 144,42 грн, 6,44 грн, 144,42 грн, 6,44 грн, 144,42 грн, 6,44 грн, 10,00 грн, 5,10 грн. Загальна сума утриманих коштів склала 453,26 грн, сума незаконно знятих процентів за утримання зазначеної суми склала 29,52 грн, загальна незаконна знята сума складає 482,78 грн.

25.11.2021 року позивачем надіслано листа з проханням зупинити нарахування процентів та провести перерахунок переплачених за попереднім договором коштів у сумі 453,26 грн, та надати змогу доплатити різницю у сумі 2546,74 грн. Відповіді не було отримано. 12.12.2021 року позивачем відправлено ідентичний лист повторно. 13.12.2022 року було направлено відповідь на електронну адресу позивача. 18.12.2022 року засобами «Укрпошти» позивачем надіслано заяву з документами, яку керівництво ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» отримало 27.12.2021 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомлені. В подальшому позивача було усно повідомлено про зміну кредитора, жодного письмового сповіщення позивачу не приходило, свого дозволу на це він не надавав.

15.04.2022 року позивачем проведено оплату у розмірі 3000,00 грн. 05.05.2022 року позивачем ініційовано звернення електронною поштою про отримання довідки про закриття боргу до ТОВ ФК «Брейн Капітал», на яку він отримав відповідь 06.05.2022 року у вигляді довідки № 659495 від 15.04.2022 року про закриття боргу.

Вважає що сума у розмірі 453,26 грн списано з його карткового рахунку незаконно. Посилаючись на ст. 14 пункту 15 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» зазначав, що Військовослужбовцям, з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, вважає що ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» повинна повернути позивачу незаконно зняту з карткового рахунку суму в розмірі 453,26 грн, та суму незаконно знятих процентів за утримання зазначеної суми 29,52грн, загальна незаконна знята сума складає 482,78 грн.

Також, ігноруванням звернення позивача до ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ», незаконним зняттям коштів з карткового рахунку, а також того факту що ТОВ ФК «Брейн Капітал» з порушенням перейняла право витребування фінансових зобов`язань від дійсного кредитора, позивачу завдано моральної шкоди. Завдана моральна шкода полягає в приниженні честі та гідності як людини, постійними відмовами здійснити перерахунок, адже ці відмови призвели до виникнення негативної соціальної оцінки з боку колег по службі та друзів, у тому, що в них склалася думка про його неспроможність довести законність керівних документів в країні та встановити справедливість. Що стосується душевних страждань, які на його думку позивачу було завдано у зв`язку з прийняттям незаконного рішення щодо відмови у проведенні перерахунку суми коштів, то ряд судів пов`язує «Душевне страждання» із вчиненням неправомірних дій щодо фізичної особи, а також заподіянням шкоди матеріальному стану, що в цілому і виникло при зазначених вище відмовах та повному привласненню грошових коштів у сумі 482,78 грн.

У якості моральної шкоди просить стягнути з ТОВ ФК« Є ГРОШІ КОМ» 5000,00 грн, та з ТОВ ФК «Брейл Капітал» 3000,00 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Брейн Капітал» про визнання незаконними дій, повернення незаконно нарахованих коштів та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» на користь ОСОБА_1 суму у розмірі 121,00 гривня 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300,00 гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» на користь держави судовий збір у розмірі 308 гривень 26 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду мотивовано тим, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме сума у розмірі 121,00 грн. Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 121,00 грн відбулося без достатньої правової підстави, тому отримані ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» кошти в розмірі 121,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже такі були набуті безпідставно.

Щодо вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначив, що внаслідок безпідставно стягнутих коштів у сумі 121,00 грн, позивачу дійсно заподіяно і моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду, однак заявлений позивачем розмір 5000 гривень моральної шкоди, суд вважає завищеним, та приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача 300 гривень моральної шкоди. При призначенні розміру суд враховує характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідача та інші обставини справи, а також виходить з засад розумності, виваженості та справедливості.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року в частині стягнення грошових коштів у розмірі 121 грн та моральної шкоди у розмірі 300 грн та ухвалити нове судове рішення у цій частині, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що скаржник не є банком, а є лише небанківською фінансовою установою, яка має право надавати споживчі кредити у рамках діючої ліцензії; між позивачем та скаржником був укладений не кредитний договір, а договір позики; позивачу не було встановлено жодної щомісячної плати за послуги банку; в укладеному між сторонами Договорі позики відсутні умови щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно.

Вказує, що позивач не довів наявність моральної шкоди та причинний зв`язок між поведінкою відповідача та заподіяною шкодою та не обґрунтував заявлену ним суму моральної шкоди.

Вважає, що у зв`язку з тим, що частина позовних вимог щодо стягнення 121 гривні 00 копійок задоволена без наявності на це правових підстав, то висновок суду щодо нарахування та стягнення моральної шкоди на користь позивача є похідним та таким, що підлягає перегляду та скасуванню.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

02.08.2023 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» до Одеського апеляційного суду подано відзив.

Вказаний відзив ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.02.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишено без розгляду, з огляду на пропуск строку на його подання.

Так, апеляційний суд зазначає, що ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року позивачу роз`яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву у десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

ОСОБА_1 копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження отримав 31.05.2023 року в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

Згідно ч. 3 ст. 124 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Враховуючи викладене, останнім днем для подання відзиву, з урахуванням положень ст. 124 та ч. 6 ст. 272 ЦПК України було 12.06.2023 року.

З відзивом на апеляційну скаргу позивач звернувся 02.08.2023 року.

Отже відзив подано з пропуском строку, встановленого ухвалою Одеського апеляційного суду від 25.05.2023 року.

Відповідно ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Однак, як прохальна частина відзиву так і його зміст не містять клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Окремого клопотання про поновлення строку до відзиву також не додано, враховуючи викладене відзив залишено без розгляду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому, в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 11.11.2021 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ ФК «ЄГРОШІ КОМ» укладено договір позики «Smile Credit» № -1919447.

Відповідно до п. 1.1. Договору, позикодавець надав позичальнику грошові кошти в позику в сумі 3000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності. Позика надається на споживчі цілі.

Згідно п. 1.3 строк кредитування за Договором складає 14 календарних днів. Позика має бути повернути у термін до 24.11.2021 року включно.

Відповідно до п. 1.4. винагорода позикодавця складає комісію у розмірі 0,00%, а комісія за обслуговування позики складає 0,10 % від суми позики, щоденно.

Відповідно до п. 1.4.3 за реєстрацію в особистому кабінеті за допомогою системи верифікації BankID позичальник здійснює одноразову оплату у розмірі 32,00 грн.

Відповідно до квитанцій про переказ коштів з рахунку через Finpay_egroshicom_sc2a Dnipro Ukraine, 25.11.2021 року ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» було списано з карткового рахунку позивача наступні суми: 10,00 грн, 5,10 грн; 144,42 грн, 6,44 грн; 144,42 грн, 6,44 грн; 144,42 грн, 6,44 грн; 10,00 грн, 5,10 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № -1919447 від 11.11.2021 року станом на 06.01.2022 року, всього було списано 453,26 грн.

25.11.2021 року, позивачем на електронну адресу відповідача ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» направлено звернення, в якому позивач просив зупинити нарахування процентів, та провести перерахунок переплачених коштів у розмірі 453,26 грн, та дати змогу оплатити різницю у сумі 2546,74 грн. До такого звернення позивачем надано довідку про проходження військової служби від 04.10.2021 року № 182/4/198/2/577.12.12.2021 року позивачем направлено повторно звернення на електрону адресу відповідача, та отримано відповідь, щодо направлення в письмовому вигляді на юридичну адресу документів а саме: копії паспорту, РНОКПП, військового квитка та повні реквізити для повернення коштів та заяву у довільній формі на ім`я ОСОБА_2 . Зазначена заява отримана ТОВ ФК «ЄГРОШІ КОМ» 22.12.2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Сума у розмірі 453,26 грн яка була списана з карткового рахунку позивача, складається з 332,26 грн відсотки, які були зараховані в подальшому у відповідності до п. 4.3.3 у якості упущеної вигоди (яка становить 50% від суми позики відповідно до Договору), та суми у розмірі 121,00 грн, яка складається з послуг, в які входять: комісія за обслуговування позики у розмірі 0,10 % від суми позики, вказаної в п. 1.1 Договору позики щоденно (3,00 грн), комісія за обслуговування особистого кабінету Позичальника, яка складає 10,00 грн за тиждень, та нараховується з наступного дня за днем отримання Позики, до дня повного виконання своїх зобов`язань позичальником за цим договором (п. 1.4.2 Договору), одноразової оплати за реєстрацію в Особистому кабінеті та допомогою системи верифікації BankID одноразова оплата у розмірі 32,00 грн (який використовується для повідомлення Позичальника, відповідно до п. 2.1.2.2, 2.2.2.3), за отримання кожного смс-повідомлення про актуальний розмір заборгованості позичальнику нараховується комісія у розмірі 12,00 грн, відповідно до п. 3.1 Договору.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до статей 1046, 1047 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

За змістом статті 207 ЦК України та Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 № 675-VIII електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» (у редакції на час укладення договору) після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Ухвалюючи рішення в оскарженій частині, суд зазначив, що сума у розмірі 121,00 грн, яка була списана з карткового рахунку позивача, складається з послуг, в які входять: комісія за обслуговування позики у розмірі 0,10 % від суми позики, вказаної в п. 1.1 Договору позики щоденно (3,00 грн), комісія за обслуговування особистого кабінету Позичальника, яка складає 10,00 грн за тиждень, та нараховується з наступного дня за днем отримання Позики, до дня повного виконання своїх зобов`язань позичальником за цим договором (п. 1.4.2 Договору), одноразової оплати за реєстрацію в Особистому кабінеті та допомогою системи верифікації BankID одноразова оплата у розмірі 32,00 грн (який використовується для повідомлення Позичальника, відповідно до п. 2.1.2.2, 2.2.2.3), за отримання кожного смс-повідомлення про актуальний розмір заборгованості позичальнику нараховується комісія у розмірі 12,00 грн, відповідно до п. 3.1

Частиною 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Місцевий суд слушно послався на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі №496/3134/19 вирішувала питання: чи можливе встановлення комісії за обслуговування кредиту згідно Закону України «Про споживче кредитування; чи має кваліфікуватися умова договору, що передбачає комісію, як дійсна /нікчемна/оспорювана.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові вказала, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту, а згідно з п. 3.2.4 кредитного договору позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір його заборгованості. Разом з тим зробила висновок про нікчемність в цілому пунктів 1.4 та 6 кредитного договору, зокрема не лише щодо щомісячного інформування про розмір заборгованості, але й опрацювання запитів позичальника, надання інформації по рахунку.

Згідно висновку Великої Палати Верховного Суду комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше ніж один раз на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до частин 1, 2 ст.11, ч. 5 ст.12 цього Закону.

Зокрема, оскільки позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватись безоплатно, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що позивачу встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору та нарахована на підставі умов договору, які є нікчемними, а саме, сума у розмірі 121,00 грн.

Та, оскільки, стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 121,00 грн відбулося без достатньої правової підстави, то слід дійти висновку, що отримані ТОВ ФК «Є ГРОШІ КОМ» кошти в розмірі 121,00 грн підлягають поверненню позивачу на підставі статті 1212 ЦК України, адже такі були набуті безпідставно.

Щодо відшкодування моральної шкоди

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Згідно з приписами статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що внаслідок безпідставно стягнутих коштів, позивачу дійсно заподіяно моральну шкоду, яка виразилася у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв`язку з порушенням звичного ритму життя, необхідністю звернення до суду.

Колегія суддів вважає, що виходячи із встановлених обставин справи, які підлягають врахуванню при визначенні розміру моральної шкоди (характер та обсяг заподіяних фізичних та моральних страждань їх тривалість, можливість відновлення попереднього стану, ступінь вини відповідача), суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку, що розмір моральної шкоди повинен становити 300 грн, що буде відповідати принципам розумності та справедливості і є достатнім для відновлення попереднього стану.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 не оскаржено, тому, перегляду апеляційним судом не підлягає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Є ГРОШІ КОМ» залишити без задоволення.

Рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 07 квітня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

Н.В. Стахова