ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8440/23

Провадження № 22-ц/4820/371/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року (суддя Вдовичинський А.В.) за заявою Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в :

У грудні 2023 року Комунальне підприємство «Управлінська компанія «Житловик» (далі КП «УК «Житловик») звернулося до суду через систему «Електронний суд» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг квартири АДРЕСА_1 в розмірі 11938,74 грн.

Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_1 та відповідно до укладеного 24.06.2021 між КП «УК «Житловик» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_2 уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку, договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, зобов`язаний сплачувати кошти за послуги з управління будинком. Проте, боржник не сплачувала кошти за надані послуги у розмірі та в строки, встановлені договором, та станом на 01.11.2023 року має заборгованість зі сплати комунальних послуг, зокрема, за період з листопада по грудень 2020 року в розмірі 638,48 грн., за 2021 рік 3830,88 грн., за 2022 рік 3979,58 грн., за січень-жовтень 2023 року 3489,80 грн., всього 11938,74 грн.

Із урахуванням викладеного, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП «УК «Житловик» 11938,74 грн. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та судовий збір в розмірі 268,40 грн.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року відмовлено КП «УК «Житловик» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником не додано копію підписаного сторонами договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, відсутні відомості про вартість послуг.

В апеляційній скарзі КП «УК «Житловик», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог скарги зазначено, що положення розділу ІІ ЦПК України, які регламентують порядок звернення до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, не містять вимог про долучення заявником копії договору, укладеного між заявником та боржником, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості. КП «УК «Житловик» надало до суду договір, укладений 24.06.2021 року між заявником та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_2 , згідно з яким управитель зобов`язується надавати співвласникам послуги з управління багатоквартирним будинком, а співвласники зобов`язуються оплачувати дані послуги відповідно до умов договору. З огляду на вищевикладене, договір від 24.06.2021 року є таким, що укладений відповідно до вимог, передбачених Цивільним кодексом України. На думку апелянта, подана ним заява про видачу судового наказу відповідає вимогам пункту 3 частини 3 статі 163 ЦПК України, тому суд дійшов безпідставного висновку про порушення заявником вказаних вимог

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників по справі не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно вимог частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 05 грудня 2023 року КП «УК «Житловик» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 11938,74 грн.

На підтвердження своїх вимог заявником подано довідку про розрахунок квартплати ОСОБА_1 за період з 01.11.2020 по 31.10.2023 року, копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.06.2021 року укладений між КП «УК «Житловик» та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в особі ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу посилаючись на порушення заявником вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для справи.

Стаття 77 ЦПК України визначає, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До заяви про видачу судового наказу було додано копію договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 24.06.2021 року, з якого вбачається, що цей договір підписаний КП «УК «Житловик» та ОСОБА_2 , уповноваженої зборами співвласників багатоквартирного будинку на підписання вказаного договору.

Відповідно до пункту 2 розділу 1 зазначеного договору список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 з договором, що є невід`ємною його частиною.

Статтею 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком (зміни до нього) від імені всіх співвласників багатоквартирного будинку укладається з визначеним відповідно до законодавства управителем співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Заявником до заяви про видачу судового наказу не додано відповідного рішення зборів співвласників щодо уповноваження ОСОБА_2 на підписання договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від імені співвласників будинку за адресою АДРЕСА_2 . Також, заявником не додано додатку 1 - списку співвласників із площами квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, що є невід`ємною частиною такого договору, що перешкоджає суду встановити безспірність заборгованості за надані послуги, яка підлягає стягненню з боржника.

Тому, вирішуючи питання щодо видачі судового наказу, суд першої інстанції, керуючись вимогами процесуального закону, закріпленими у Розділі ІІ «Наказне провадження» ЦПК України, дійшов обґрунтованого та правильного висновку про відмову у видачі судового наказу.

Суд першої інстанції правильно встановив, що саме заявником в порушення вимог статті 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу не було додано усіх необхідних доказів, на підставі яких суд, вирішуючи питання про видачу судового наказу, може перевірити належність договору за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, правильність розрахунку заборгованості, тощо.

Тому, враховуючи встановлені обставини, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо помилковості висновку суду першої інстанції про відмову у видачі судового наказу є безпідставними та необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу, який не спростований доводами апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що заявник не позбавлений права звернутися з відповідними позовними вимогами про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг у порядку позовного провадження у випадку спору.

Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк