ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 січня 2024 року

м. Харків

справа № 638/8532/16

провадження № 22-ц/818/387/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 про заміну сторони правонаступником по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023 року, постановлену під головуванням судді Шишкіна О.В., -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023 року заяву задоволено. Замінено боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/8532/16 від 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а саме замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залучено його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 адвокат Савченко В`ячеслав Анатолійович просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання позивача про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; вказує, що в супереч норм діючого законодавства її (або її представника) не було повідомлено про дату та час розгляду даного клопотання, хоча всі її адреси та номери телефонів були відомі суду. Копії даної ухвали вона також не отримувала, про її існування дізналася від державного виконавця з огляду на що була позбавлена можливості захистити свої законні права і інтереси. Також заперечує і сам факт законності та обґрунтованості залучення її до вказаної справи у якості боржника за виконавчим провадженням. Зазначає, що позивачем порушено строки пред`явлення кредитором вимог відповідно до статті 1281 ЦК України. Строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Вказує, що зобов`язання померлого взагалі було припинено після його смерті оскільки було пов`язано з його особою, що чітко вбачається з матеріалів справи та резолютивної частини рішення. Зазначає, що очевидним і безспірним є те, що позовні вимоги у справі № 638/8532/16 були адресовані безпосередньо ОСОБА_3 та саме його відповідно до рішення суду було зобов`язано усунути перешкоди позивачці в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок померлого самовільної прибудови до належних йому нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 . Жодних особистих зобов`язань щодо знесення вказаного майна ОСОБА_4 не має, будь-хто з відповідними позовними вимогами до неї як до спадкоємиці не звертався.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Задовольняючи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про заміну сторони у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, тому суд вважає за необхідне замінити боржника у виконавчому листі, залучивши до участі у справі як правонаступника ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_4 .

Одним із доводів апеляційної скарги є посилання на неналежне повідомлення ОСОБА_4 про час та місце розгляду заяви про заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні та у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Положеннями ч. 3 ст.442 ЦПК України передбачено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони її правонаступником.

Відповідно до положень ч.ч. 2, 4 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

ОСОБА_4 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про направлення та вручення їй судових повісток .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідачки та її представника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права та розгляду справи за її відсутності без належного повідомлення про дату судового засідання. У зв`язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, з ухваленням нового судового рішення по суті заявлених вимог, оскільки апелянт обґрунтовує апеляційну скаргу вказаними підставами.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018 року, залишеним без змін постановами Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року та Верховного Суду від 24 вересня 2020 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 , видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19 червня 2013 року. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільної прибудови (вхід із АДРЕСА_4 ) до належних ОСОБА_3 нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 .

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується актовим записом про смерть № 6034 від 31 березня 2021 року та свідоцтвом: Серія НОМЕР_3 від 31 березня 2021 року.

З наданої на виконання ухвали суду першої інстанції копії спадкової справи № 327/2021, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_3 встановлено, що 18 вересня 2021 року до приватного нотаріуса Ізюмського районного нотаріального округу Харківської області Голуб Вікторії Миколаївни з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 звернулась його дружина ОСОБА_4 , син ОСОБА_5 , який проживав разом з батьком, заявив про відмову від спадщини. Інших спадкоємців, які в установлений законом строк звернулися із заявами про прийняття спадщини, матеріали спадкової справи не містять.

Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 .

Як на підставу вимог заяви про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_2 посилалась на те, що відповідач у справі ОСОБА_3 помер. Єдиним спадкоємцем ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 . За вказаних обставин, просила замінити сторону у справі правонаступником.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав і обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 55 ЦПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до частин першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Зазначена норма кореспондується з частиною п`ятою статті 15 Закону № 1404-VIII, у якій зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 Закону № 1404-VIII виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Cмерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Вказаними нормами права, виходячи з їх системного тлумачення, передбачено заміну сторони виконавчого провадження (у разі її смерті) правонаступником.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року у справі № 523/2357/20 (провадження № 14-11цс22).

Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу, тобто такі, що нерозривно пов`язані з його особою і у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право-попередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Посилання апелянта на той факт, що позивачем порушені вимоги статті 1282 ЦК України, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Саме така правова позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 23 січня 2019 року у справі №2-2697/11.

Отже, обов`язок спадкодавця ОСОБА_3 щодо усунення перешкод позивачці шляхом знесення за рахунок спадкодавця самовільної прибудови до належних йому нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_5 за його життя, не припинився внаслідок смерті боржника і перейшов до його спадкоємців в межах успадкованого майна.

Установивши, що ОСОБА_4 відповідно до порядку, визначеного нормами ЦК України прийняла спадщину, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для заміни сторони боржника ОСОБА_6 - його правонаступником ОСОБА_4 .

З матеріалів справи вбачається, що заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018року про визнання недійсним свідоцтва № НОМЕР_2 про право власності ОСОБА_3 на нежитлові приміщення підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 , видане реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції 19 червня 2013 року. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні належною їй квартирою АДРЕСА_2 шляхом знесення за рахунок ОСОБА_3 самовільної прибудови (вхід із АДРЕСА_4 ) до належних ОСОБА_3 нежитлових приміщень підвалу № 80-1-:-80-6 у житловому будинку літ. «А-5» по АДРЕСА_3 - набрало законної сили.

Даних щодо виконання даного судового рішення матеріали справи не містять.

Крім того в матеріалах справи наявні дані про відкрите і незакінчене виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 щодо виконання заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2018року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для саме заміни ОСОБА_3 на його правонаступника - ОСОБА_4 .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 адвоката Савченко В`ячеслава Анатолійовича задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 вересня 2023року скасувати та постановити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова № 638/8532/16 від 21.01.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності, визнання недійсним свідоцтва про право власності, а саме замість померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , залучити його правонаступника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення складено 18 січня 2024 року.