УХВАЛА

16 січня 2024 року

м. Київ

справа № 757/26787/22-ц

провадження № 61-834ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2024 року ОСОБА_3 , яка діє від імені ОСОБА_4 , засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у зазначеній вище справі.

До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Постанова Київського апеляційного суду прийнята 13 грудня 2023 року, повний текст якої складено 18 грудня 2023 року, а касаційна скарга подана до суду 12 січня 2024 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження.

Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, оскільки строк на касаційне оскарження не пропущено.

Проте, касаційна скарга не може бути прийнята, оскільки у порушення пунктів 4, 6 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі не сформульовано клопотання відносно судових рішень, що оскаржуються.

У вступній частині касаційної скарги вказано, що предметом касаційного оскарження є рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанова Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, проте у прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Враховуючи викладене, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, а саме сформулювати клопотання відносно оскаржуваних судових рішень у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, зазначивши наслідки перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваних рішень у відповідності до вимог статті 409 ЦПК України, надіслати, підписану заявником, уточнену касаційну скаргу на адресу Верховного Суду з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення цих недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 19 квітня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з онукою залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький