Справа № 347/1060/21
Провадження № 6/347/6/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю.С.,

секретаря Мошулі Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ «Ідея Банк», ТОВ «Оптіма Факторинг» про заміну сторони у виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад доводів заявника.

03.04.2024 року до Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі.

Свою заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» обґрунтовує тим, що Косівським районним судом Івано-Франківської області ухвалено рішення від 05.08.2021 року по справі №347/1060/21 про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), на користь АТ «Ідея БАНК» суму заборгованості по кредитному договору №V03.038.11660 від 06.06.2016 року, що складає та 29081,56 грн та 2270 грн. судових витрат.

19.12.2023 року між АТ «Ідея БАНК» та ТОВ «Оптіма Факторинг» був укладений Договір відступлення права вимоги № 19/12-2023, відповідно до умов якого АТ «Ідея БАНК» передав (відступив), а ТОВ «Оптіма Факторинг» прийняв права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № V03.038.11660 від 06.06.2016 року.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «Оптіма Факторинг» перерахувало на рахунок АТ «Ідея банк» 11776112,00 грн докази перерахування надаються), та відповідно були здійснено передачі реєстру боржників витяг з реєстру боржників надається).

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» був укладений Договір відступлення права вимоги № 22/12-2023, відповідно до умов якого ТОВ «Оптіма Факторинг» передав (відступив), а ТОВ «ФК «Профіт Капітал»» прийняв права вимоги до за Кредитним договором № V03.038.11660 від 06.06.2016року.

Відповідно до п. 2.1 за цим договором ТОВ «Оптіма Факторинг» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал», а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Оптіма Факторинг» за плату та на умовах, визначених цим договором.

Згідно з положенням п. 2.2 цього договору, права вимоги відступається в розмірі заборгованості боржників перед ТОВ «Оптіма Факторинг», та визначені в друкованому реєстрі боржників, що підписується сторонами та в реєстрі боржників в електронному вигляді та надсилається разом з Актом приймання-передачі реєстру боржників в електронному вигляді.

На виконання вимоги даного договору, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на рахунок ТОВ «Оптіма Факторинг» 11776112,00 грн., та відповідно було здійснено передачу реєстру боржників.

Отже, ТОВ «ФК «Профіткапітал» є правонаступником у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за рішенням суду.

З цих підстав, заявник просив заяву задовольнити повністю.

Заяви та клопотання учасників справи.

Представник ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у судове засідання не з`явився, однак просив дану заяву розглядати без участі їх представника, про, що зазначено в резолютивній частині поданої заяви.

Інші учасники справи та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, про поновлення пропущеного строку. А відтак суд вважає, за можливе розглядати заяву у відсутності осіб, які не з`явились за наявними матеріалами справи

Відповідно до статті 247 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Рішенням Косівського районного суду від 05.08.2021 року задоволено позов АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

19.12.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Оптіма Факторинг» було укладено договір факторингу №19/12-2023 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «Оптіма Факторинг», а ТОВ «Оптіма Факторинг» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № V 03.038.11660 від 06.06.2016 року, за яким боржником є ОСОБА_1

22.12.2023 року між ТОВ «Оптіма Факторинг» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» було укладено договір факторингу№22/12-2023, згідно з яким ТОВ «Оптіма Факторинг» відступило, а ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № V 03.038.11660 від 06.06.2016 року, за яким боржником є ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, враховуючи, що вимоги заявника про заміну стягувача у виконавчому провадженні заявлені при наявності відкритого виконавчого провадження, доказів про те, що зобов`язання за кредитним договором припинене у суду немає, а тому суд уважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі, замінивши стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «Профіт капітал» оскільки останнє є правонаступником у правовідносинах про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, рішення суду про стягнення заборгованості на даний час не виконане, суд вважає вимоги заяви про заміну сторони у виконавчому листі обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 260, 261, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі задовольнити.

Замінити стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у виконавчому листі №347/1060/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 29081, 56 грн. та 2 270 грн. судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 15 квітня 2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула