КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 22-ц/824/9980/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 2602/5125/12

22 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного банку Комерційний банк «ПриватБанк» з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 168 477,96 доларів США, що за курсом НБУ складає 1 346 138 (один мільйон триста сорок шість тисяч сто тридцять вісім) грн. заборгованості солідарно.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.03.2013 по справі № 2602/5125/12 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з заочнимрішенням суду першої інстанції, 26 березня2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мазнєва Світлана Григорівна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати заочне рішеннясуду першої інстанції в частині, що стосується покладення солідарної відповідальності та стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові відмовити в цій частині.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, за видачу судами документів, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом справляється судовий збір.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону визначено розмір ставки судового збору за подання апеляційної на рішення суду, а саме 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі, обраховується, виходячи з тієї суми судового збору, яка підлягала сплаті при поданні відповідного позову у цій справі - 3 219 грн.

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року становить 4 828 грн. 50 коп. (3 219 грн. х 150 %).

Проте, при поданні апеляційної скарги представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мазнєвою Світланою Григорівною було сплачено судовий збір у розмірі 1 819 грн. 50 коп., отже, апелянту необхідно доплатити судовий збір у розмірі 3 009 грн.

Відповідно до вимог ст. 357 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 3 009 грн. за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Солом.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мазнєвої Світлани Григорівни на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 березня 2013 року, ухвалене під головуванням судді Сухомлінова С.М. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк » до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: