Справа № 458/1404/18 Головуючий у 1 інстанції Пошивак Ю.П.
Провадження № 22-ц/811/3734/23 Доповідач в 2-й інстанції Шандра М. М.
УХВАЛА

08 лютого 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.

розглянувши у місті Львові без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Страросамбірського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання рішення протиправним,

встановила:

Рішенням Страросамбірського районного суду Львівської області від 30 листопада 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Турківської міської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 , про визнання рішення протиправним відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0751 га, кадастровий номер :01:028:0660, що розташована у АДРЕСА_1 . Заява обґрунтована тим, що існують підстави припускати, що відповідачка ОСОБА_3 може розпорядитися даним майном, що знаходиться в неї на праві власності, та відчужити його на користь інших осіб, для ухилення від виконання рішення суду, що в свою чергу ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18, провадження № 14-729цс19).

Під час оцінки зазначеної співмірності, необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

При використанні механізму забезпечення позову позивач повинен належним чином обґрунтовувати мету та підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі та зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, підтвердити такі обставини належними й допустимими доказами.

У даній справі заявлено вимогу немайнового характеру, а саме про визнання

незаконним та скасування рішення 57-ї сесії 7-го скликання Турківської міської ради Львівської області №1783 від 29.11.2018 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі на місцевості для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в АДРЕСА_1 , та передачу безоплатно у приватну власність ОСОБА_3 земельної ділянки комунальної власності площею 0,0751 га, кадастровий номер :01:028:0660.

У заяві про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,0751 га, кадастровий номер :01:028:0660, що розташована у АДРЕСА_1 , заявником не обгрунтовано підстав його застосування у цій справі та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про визнання незаконним та скасування рішення міської ради у разі задоволення позову.

За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений: 08.02.2024

Головуючий

Судді