Справа № 523/1458/24
Провадження №2/523/2278/24
У Х В А Л А

"10" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмітрієвої В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 м. Одеси, клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

У судове засідання представник відповідача КП «Одесміськелектротранс» - адвокат Зуєва І.І. подала клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої просила поставити перед експертом таке питання:

1. Який розмір матеріального збитку, завдано транспортному засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2023 року ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Також представником відповідача адвокатом Зуєвою І.І. було подано заяву про проведення судового засідання та вирішення питання щодо призначення експертизи у її відсутність.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення на клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, у той же час заявою зазначив, що у разі призначення судом експертизи, він не заперечує проти експертної установи, запропонованої представником позивача, також просив провести судове засідання у його відсутність.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати клопотання.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється ст. ст. 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та здійснюється відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Відповідно до положень ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі також, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно ч.1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, що викладені у п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Як вбачається з позову, позивачем ОСОБА_1 заявлені вимоги до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2023 року на АДРЕСА_1 . До позовної заяви позивачем надано висновок експерта № 288-23 від 22.12.2023 року експертно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 у якому визначено вартість завданого матеріального збитку у розмірі 80715,36 грн.

Представник відповідача у клопотанні про призначення експертизи заперечує проти визначеної суми матеріального збиту та вважає її завищеною, яка не відповідає дійсній вартості ремонтних робіт, не погоджується із висновком експерта № 288-23 від 22.12.2023 року експертно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу.

Враховуючи викладене, не згоду представника відповідача із висновком експерта № 288-23 від 22.12.2023 року експертно-товарознавчого дослідження колісного транспортного засобу, беручи до уваги предмет спору та наявні в справі докази, суд прийшов до висновку, що у справі необхідно провести судову автотоварознавчу експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про призначення вказаної експертизи підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги відсудність заперечень зі сторони ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно роз`яснень, що викладені у п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покласти на відповідача, оскільки за клопотанням його представника призначена зазначена експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 103,п.5 ч.1 ст.252,239,293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - адвоката Зуєвої І.І. про призначення судової автотоварознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 523/1458/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити перед експертом таке питання:

1 .Який розмір матеріального збитку завдано транспортному засобу RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.11.2023 року ?

Проведення судової автотоварознавчої експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8).

Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою (65026, м.Одеса, вул. Рішельєвська, 8) для проведення експертизи, матеріали цивільної справи № 523/1458/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків згідно зі ст. ст.384, 385 КК України, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Провадження у справі № 523/1458/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою - зупинити.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача Комунальне підприємство «Одесміськелектротранс».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя: К.О. Далеко