Провадження № 2/537/613/2024
Справа № 537/1074/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2024 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І, за участю секретаря судового засідання Бакай М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води.

03.04.2024 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла суду заява про закриття провадження у справі, на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України та повернення сплаченого судового збору.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, будь-яких клопотань, заяв до суду не направили, про час місце та день розгляду справи належним чином були повідомлені.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно положень п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Підстав для відмови у задоволенні заяви судом не встановлено, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Оскільки при зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір, а провадження у справі підлягає закриттю, тож, згідно п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

постановив:

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та послуг з постачання гарячої води - закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути Комунальному підприємству «Теплоенерго» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області () судовий збір в розмірі 2684,00 грн. сплачений на р/р № UA0016718, одержувач ГУК у Полт.обл/Крюківськ р-н/22030101 код одержувача 37959255 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, призначення платежу: судовий збір за позовом КП «Теплоенерго» про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Крюківського рай. суд м. Кременчука, - згідно платіжної інструкції № 486 від 01.03.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя В. І. Хіневич