Справа № 185/301/22
Провадження № 2/202/1374/2024
20 березня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування,-
У січні 2022 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування, відповідно до якої просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія»суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 189,55 грн. та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2270,00 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог в своїй позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» зазначає, що між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 5508 від 12.12.2012 року, за умовами якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 8 000 грн. на строк до 24 місяці з 12.12.2012 р. по 12.12.2014 р. включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
Перерахування визначених договором коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення № 7238 від 12.12.2012 року з відмітками банку про проведення платежу.
Між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладений договір добровільного страхування кредитів № 1 від 03.01.2013 року.
Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконував, передбачені договорами щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою по рахунку.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 17 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Перекопського М.М.
Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 січня 2022 року позовну заяву передано за підсудністю до Краснолиманського міського суду Донецької області.
В ухвалі зазначено, що з позовної заяви вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 що відноситься до територіальної підсудності Краснолиманського міського суду Донецької області.
Справа надійшла до Краснолиманського міського суду Донецької області04 лютого 2022 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Краснолиманського міського суду Донецької областівід 04 лютого 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Бабенко А.І.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Запорізької та Харківської областей» територіальна підсудність справ Краснолиманського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська.
Справа надійшла до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 жовтня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 01 листопада 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 , на який надано відповідь № 301837 від 01.11.2023.
Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 02 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
У судове засідання сторони не з`явилися.
Представник позивача, документ сформований в системі «Електронний суд» 06.11.2023 року продав заяву про розгляд справи в його відсутність, у якій він проти винесення судом заочного рішення не заперечує.
В свою чергу, відповідач викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада України», причину неявки в судове засідання не повідомив, відзив на позов не надав. Заяв та клопотань до суду не надійшло у зв`язку з чим, враховуючи, що представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом установлено, що 12 грудня 2012 року між Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №5508.
Згідно з цим договором відповідач отримав у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з умовою їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки в сумі 8000 грн. на строк 24 місяці з 12.12.2012 року до 12.12.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних.
У пункті 3.6 кредитного договору сторони передбачили, що прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка розрахунків) не зупиняє нарахування процентів, як протягом строку надання кредиту, передбаченого п. 1.1 цього Договору, так і після закінчення цього строку протягом подальшого користування позичальником наданими грошовими коштами, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавця.
Кредитна спілка виконала свої зобов`язання за договором, перерахувавши на рахунок відповідача грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №7238 від 12.12.2012 р з відміткою банку про проведення даного платежу.
03 січня 2013 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та Кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладений договір добровільного страхування кредитів № 1.
Відповідно до цього договору позивачем здійснено страхування кредитних ризиків, в тому числі за кредитним договором, укладеним із відповідачем.
Відповідно до п. 1.1 Договорів добровільного страхування страховик на підставі Правил добровільного страхування кредитів (у тому числі відповідальності позичальника за непогашення кредиту) від 18.01.2007 року здійснює страхування ризику невиконання позичальником своїх зобов`язань по кредитним договорам, укладеним між страхувальником та фізичними особами (позичальниками).
Згідно з п. 5.7 цього Договору до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке страхувальник має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги, що викладені докази не викликають у суду жодних сумнівів щодо їх належності, допустимості, об`єктивності та достатності для вирішення справи по суті, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, законні, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн.00 коп.
Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст.258-259,263-265,268, 281-282 ЦПК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар