УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21,

встановив:

14.12.2023 року з Херсонського апеляційного суду надійшла справа №766/10821/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21. Постановою Херсонського апеляційного суду від 01.11.2023 року скасовано ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25.07.2023 року, якою відмовлено у задоволені заяви про перегляд судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року за нововиявленими обставинами, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заява ОСОБА_1 обґрунтована тим, що 02.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року та до повноліття. Судовий наказ був отриманий заявником 08.09.2021 року. ОСОБА_1 з судовим наказом не погоджується, так як є нововиявлені обставини, які судом не досліджувалися під час розгляду справи. У справі, наявні ново виявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при видачі судового наказу. Як ново виявлені обставини для перегляду судового наказу, виданого Херсонським міським судом Херсонської області від 02.08.2021 року, є факти, які були не відомі та не досліджувалися судом, а саме: існує не скасоване заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року про стягнення з боржника аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку. Рішення Херсонського міського суду Херсонської області 09.02.2021 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 аліментів на користь доньки ОСОБА_2 у розмірі 1/7 частини від всіх видів заробітку платника, починаючи з 12.06.2020 року і до закінчення навчання 01.07.2025 року. ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, учасником бойових дій, не працюючий, не має свого житла, та вимушений знімати житло, має на утриманні матір пенсіонерку ОСОБА_4 . Заявник являється учасником бойових дій, в добровільному порядку виконує свої зобов`язання щодо утримання дітей. В зв`язку з викладеним, заявник просить заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21 задовольнити, скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ, в задоволені заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвалою від 22.12.2023 року судді Майдан С.І. заяву прийнято до судового розгляду та відкрито у справі провадження за нововиявленими обставинами.

30.01.2024 року ОСОБА_1 надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 02.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року та до повноліття дитини. На момент винесення спірного судового наказу перебувало на виконанні чинне судове рішення між тими самими сторонами щодо того самого предмета спору, про що суду першої інстанції не було відомо. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 08.01.2014 з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. 07.05.2020 року стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5 , яка досягла повноліття, було припинено. У зв`язку з чим, 01.04.2021 за заявою заявника, державним виконавцем було здійснено перерахунок частки, яка підлягає стягненню на утримання молодшої дитини. 01.04.2021 постановою державного виконавця звернено стягнення на доходи ОСОБА_1 (пенсію) у розмірі 16,67 %, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до досягнення дитиною повноліття. Отже, на момент звернення ОСОБА_2 із заявою про видачу судового наказу та винесення судового наказу з ОСОБА_1 пенсії проводилися відрахування на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 у розмірі 16,67 %, що дорівнює 1/6 його місячного доходу про що заявниці достеменно було відомо. Також, стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 має відбуватися і за судовим наказом, що свідчить про подвійне стягнення аліментів , збільшення його розміру та наявності спору про право внаслідок наведених дій ОСОБА_2 . Заявник ОСОБА_1 зазначає, що збільшення розміру аліментів, які були призначені за заочним рішенням суду, можливо шляхом подання позову про збільшення розміру аліментів, а не шляхом подання заяви про видачу судового наказу. Вказує, що стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина і за судовим рішенням і за судовим наказом у сукупності складає 41,67% від його доходу щомісячно, а з урахуванням сплати аліментів на повнолітню доньку, яка навчається, загальний розмір аліментів, що підлягає стягненню становить 55,95%, що суперечить вимогам ч.3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що обставини, а саме щодо наявності між ним та ОСОБА_2 спору про розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 , наявності рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 08.01.2014 року про стягнення з нього на утримання ОСОБА_3 аліментів, яке перебувало на виконанні ВДВС, введенням в оману суду наданням недостовірних даних заявником щодо припинення виконання рішення суду, порушення процедури збільшення аліментів згідно чинного законодавства є істотними та такими, що не були відомі суду на момент видачі спірного судового наказу, що є підставою для його скасування в порядку ч.2 ст.423 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву, просив її задовольнити. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні представник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволені заяви, зазначив, що вказані обставини не є нововиявленими. Зі змісту заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується з розміром стягнутих з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 та наводить в обґрунтування своїх вимог обставини, які йому були відомі на момент розгляду справи судом та ухвалення судового наказу. Тобто, наведені в заяві обставини не є нововиявленими відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України. Своєю заявою ОСОБА_1 по суті просив суд здійснити переоцінку доказів з огляду на те, що суду не були відомі обставини, на які він посилається, що не є підставою для перегляду судового наказу за нововиявленими обставинами. В останнє судове засідання ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4 роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 №4 роз`яснено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішуються судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами, суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них, а й те, що такі обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, №69529/01, § 27,28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Порядок розгляду судами заяв про видачу судового наказу врегульовано Розділом ІІ ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Згідно ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , досягла повноліття ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до частини 3 статті 183 СК України, якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

Довідка ГУПФУ в Херсонській області від 06.08.2021 року свідчить, що стягнення аліментів з ОСОБА_1 здійснюється на підставі постанови Корабельного РВДВС у місті Херсоні МУМЮ (м.Одеса) ВП №42285496 від 22.04.2021 про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 16,67%, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також заборгованості по аліментам за період з 08.05.2020 по 30.04.2021.Стягнення розпочато з 01.05.2021.

30.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29.06.2021 року та до повноліття, посилаючись на те, що стягнення аліментів на утримання обох дітей припинено з 07 травня 2020 року у зв`язку з досягненням повноліття найстаршою дитиною.

Згідно судового наказу Херсонського міського суду Херсонської області від 02.08.2021 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі однієї четвертої частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30.06.2021 року та до повноліття дитини, а також в дохід держави судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Судовий наказ видано з урахуванням вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України.

У боржника ОСОБА_1 , в силу вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України відсутнє право на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.

З заяви від 30.06.2021 про видачу судового наказу вбачається, що стягнення аліментів на утримання обох дітей припинено з 07 травня 2020 року у зв`язку з досягненням повноліття найстаршою дитиною, що не в повній мірі відповідало дійсності, оскільки на час подання цієї заяви було продовжено стягнення аліментів на неповнолітню дитину, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 16,67 %, що вбачається з постанови суду апеляційної інстанції від 22.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка навчається.

Також, з вищенаведеної інформації з ГУПФУ в Херсонській області вбачається про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 16,67%, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, а також заборгованості по аліментам за період з 08.05.2020 по 30.04.2021. Стягнення розпочато з 01.05.2021 року.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу ОСОБА_1 посилався, зокрема, на те, що наявне заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (вказане рішення перебуває на виконанні ВДВС); рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року, яким з нього стягнуто на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання повнолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка продовжує навчання, у розмірі 1/7 частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 12.06.2020 року і до закінчення нею навчання 01.07.2025 року; постанову Херсонського апеляційного суду від 22.04.2021 року, якою рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 09.02.2021 року залишено без змін.

Законом не передбачено стягнення аліментів на одну й ту ж дитину за двома судовими рішеннями: рішенням суду про стягнення аліментів та судовим наказом.

Наведені обставини справи свідчать, що є таке, що набрало законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2014 року, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 21.10.2013 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Вищенаведені обставини та положення частини 3 статті 183 СК України, надають право ОСОБА_2 звернутися з позовом про визначення розміру аліментів. Право на збільшення розміру аліментів передбачають норми статті 192 СК України.

Враховуючи, що відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу та заява про видачу судового наказу розглядається в порядку ст. 167 ЦПК України, без сторін; без отримання від боржника доказів на спростування доводів викладених у заяві про видачу судового наказу, що впливають на правильність та законність його видачі; за відсутності у ОСОБА_1 , як боржника, права на подання заяви про його скасування; наведені у заяві про видачу судового наказу доводи щодо припинення стягнення аліментів на неповнолітню дитину, які призначені за заочним рішенням суду, свідчать про те, що суду першої інстанції на час видачі судового наказу не було відомо про те, що аліменти на неповнолітню дитину продовжують стягуватися за заочним рішенням суду.

Зазначена обставина могла бути підставою для відмови у видачі судового наказу з огляду на наявність заочного судового рішення про стягнення аліментів у тому рахунку на неповнолітнього сина ОСОБА_7 .

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу. У спірних правовідносинах, з урахуванням п.2 ч.1 ст. 186 ЦПК України, є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а збільшення розміру аліментів має відбуватися у встановленому СК України порядку, а не шляхом подання заяви про видачу судового наказу за наявності судового рішення про стягнення аліментів.

Вищевикладені обставини суд розцінює як нововиявлені у розумінні положень ст.423 ЦПК України, оскільки під час розгляду заяви про видачу судового наказу вказані обставини не були предметом дослідження, ним не надавалась оцінка, тоді як вони впливають на висновки суду під час винесення судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статі 186 цього Кодексу.

Згідно вимог п.3 ч.1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, оскільки встановлено наявність нововиявлених обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, а тому скасовує судовий наказ та відмовляє у його видачі відповідно до п.3 ч.1 ст.186, п. 4 ч.1 ст.165 ЦПК України, оскільки на момент звернення із заявою у провадженні цього чи іншого суду перебувала справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 про її право на подачу позовної заяви про стягнення аліментів в порядку цивільного судочинства згідно вимог ст. 184 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.170, ст. 259 ч. 6, 260, 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами по справі №766/10821/21 задовольнити.

Скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий наказ №766/10821/21, виданий 02.08.2021 року Херсонським міським судом Херсонської області за заявою ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 30.06.2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду на загальних підставах в порядку позовного провадження.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядкуст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 20.02.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан