Справа № 211/7006/23
Провадження № 2/211/276/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Данилової О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 15.10.2016 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, що був розірваний за рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.09.2021. Судовим наказом від 20.09.2019, виданим Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з відповідача стягнуто аліменти на користь позивача на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, починаючи з 21.08.2019 і до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ було пред`явлено до виконання до державної виконавчої служби та державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Однак, відповідач ухиляється від сплати аліментів без поважних причин, внаслідок чого станом на серпень 2023 року утворилась заборгованість з виплати аліментів на утримання дитини в сумі 137 576,02 грн. На підставі викладеного та з урахуванням положень ст. 196 СК України позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь пеню за прострочення сплати аліментів за період з березня 2022 року по серпень 2023 року в сумі 33 512,21 грн.

Ухвалою суду від 01.12.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначене на 20.12.2023.

20.12.2023 розгляд справи було відкладено на 16.01.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання позивача, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер, який вказаний позивачем у позовній заяві (а.с. 14 - довідка про доставку sms, з якої вбачається, що позивач отримала sms-повідомлення 01.12.2023 о 16:30:27).

16.01.2024 позивач у судове засідання не з`явилася повторно, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення sms-повідомлення на мобільний номер, який вказаний позивачем у позовній заяві (а.с. 21 - довідка про доставку sms, з якої вбачається, що позивач отримала sms-повідомлення 20.12.2023 о 13:10:51).

12.02.2024 позивач у судове засідання не з`явилася втретє, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням (а.с. 25 конверт, що повернувся на адресу).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 2, п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Після подання позову до суду позивач рухом розгляду справи не цікавиться, також суд наголошує, що у матеріалах справи відсутня заява про можливість слухання справи за відсутності позивача.

Крім того, як наголошує Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність позивача на підставі наявних в матеріалах справи документів, суд вважає неможливим, оскільки вважає явку позивача обов`язковою, також у матеріалах справи відсутня заява позивача про можливість слухання справи за її відсутності.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з`явилася до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 лютого 2024 р.

Суддя Д.М. Ніколенко