Провадження № 2/185/384/24
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
18 січня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., за участі секретаря судового засідання Преображенської К.О., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в місті Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою,
У вересні 2023 року до суду звернулася ОСОБА_2 з позовною заявою, в якій просить суд визнати право власності, виділивши їй в натурі, як окремий об`єкт нерухомого майна 41/100 частину із житлового будинку АДРЕСА_1 , з господарчими будівлями та спорудами; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1 та встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 722 кв.м, виділивши в користування ОСОБА_2 , земельну ділянку, площею 296 кв.м.
В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом належить 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 . Відповідачу належать інші 59/500 частини зазначеного будинку на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка ОСОБА_4 , якому належало 59/100 частини спірного житлового будинку. Відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, на земельній ділянці розташовано два житлових будинки. Кожен з власників має свою частку будинку. Реальний поділ нерухомого майна між співвласниками не проводився, але склався порядок користування об`єктом нерухомого майна, відповідно до якого кожен з співвласників користується конкретними приміщеннями. Належні позивачам частини домоволодіння є окремим, ізольованим об`єктом. Сумісних надвірних споруд і приміщень загального користування з іншими співвласниками позивачі не мають. Позивачі самостійно користуються і володіють об`єктом, в якому є окремі входи, свої комунікації. Проте, спільна часткова власність на належні позивачам частини нерухомого об`єкту перешкоджає їм у вільному здійсненні права власності, в зв`язку із тим, що при розпорядженні власністю вони є залежними від думки і волі інших співвласників. З набуттям права власності позивача ОСОБА_2 на 41/100 частки та відповідача ОСОБА_3 на 59/500 частки житлового будинку, сторони набули і права на користування земельною ділянкою, що виділялась у користування співвласникам житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , пропорційно до їх часток у праві власності на житловий будинок.Угоди про спосіб виділення частки позивача із загального майна не досягнуто.
Ухвалою Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 вересня 2023 року відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду у порядку загального провадження.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Кравченко Є.М. підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на підстави зазначені у позові.
Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином відповідно до ст.130 ЦПК України, про що свідчить заява про ознайомлення із матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомила.
Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника. При ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.
Судом ухвалено слухати справу у заочному судовому засіданні.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 28.11.2018р. належить 41/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1 областіз господарчими будівлями та спорудами у складі:житлового будинку під літ. «А-1Ж» приміщення: 1-1 кухня-котельня 6,3 кв.м., 1-2 передня 7,5 кв.м., 1-3 житлова 13,2 кв.м., 1-4 житлова 5,3 кв.м., 1-5 прихожа 5,5 кв.м., 1-6 житлова 8,2 кв.м., 1-7 ванна 1,5 кв.м., А1 житлова прибудова, М сарай, Н сарай, Г убиральня, Д душ, 1, 2, 3 огорожа.
ОСОБА_5 належить 59/500 частинижитлового будинку АДРЕСА_1 підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 лютогот 2023 року.
РішеннямПавлоградської міської ради № 931 від 27.12.2017р. надано дозвіл на розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 на два окремих відповідно до частин, що належать власникам з присвоєнням поштових адрес: ОСОБА_6 АДРЕСА_2 .

Згідно спадкової справи № 256/2022 заведеної після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало 59/100 частинижитлового будинку АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 09.04.2002 року.

Проте, ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08 лютого 2023 року на 59/500 частини спірного житлового будинку.

Площа земельної ділянки АДРЕСА_1 становить 722,0 кв.м., згідно геодезичної зйомки, яка виконана інженером-геодезистом ОСОБА_7 . Право власності на земельну ділянку не зареєстровано.

В судовому засіданні за клопотанням представника позивача була досліджена ухвала Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2022 року у справі № 185/758/20 (провадження № 2/185/44/22) за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_8 , територіальна громада міста Павлограда в особі Павлоградської міської ради, про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, згідно якої провадження у справі було закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з припиненням правоздатності відповідача.

Крім того, був досліджений висновок № 22 судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі № 185/758/20 провадження № 2/185/1769/20 складений 25.10.2021 року судовим експертом ФОП ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.10.2021 року № 22, виходячи з часток домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , кожній із сторін, можливо надати варіант користування земельною ділянкою в натурі, пропорційно частині кожного співвласника в житловому будинку.

Експертом надані можливі варіанти поділу житлового будинку та можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач просить застосувати Варіант 2 порядку користування земельною ділянкою.

За положеннями статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358 ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників.

Поняття спільної часткової власності визначено в частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні.

Згідно з частиною першою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Частиною третьою статті 364 ЦК України встановлено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась.

При поділі житлового будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику.

Установивши, що сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, а власник має право на виділ його частки і такий виділ є можливим, що підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для виділу частки позивачів у спірному нерухомому майні за запропонованим судовим експертом варіантом.

Відповідно до частини першої статті 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Що відповідає правовій позиції Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі №369/8236/15-ц (провадження №61-23554св18).

За таких обставин суд дійшов висновку про порядок користування спірною земельною ділянкою, за варіантом №2 запропонованим експертом.

Судові витрати по справі підлягають розподілу відповідно дост. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Павлоградська міська рада про виділ у натурі частки із нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та визнання права власності на окреме домоволодіння встановлення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Виділити ОСОБА_2 в натурі та визнати право власності як окремий об`єкт нерухомого майна 41/100 частину із житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з господарчими будівлями та спорудами, у складі: в житловому будинку під літ. «А-1Ж» наступні приміщення: 1-1 кухня-котельня 6,3 кв.м., 1-2 передня 7,5 кв.м., 1-3 житлова 13,2 кв.м., 1-4 житлова 5,3 кв.м., 1-5 прихожа 5,5 кв.м., 1-6 житлова 8,2 кв.м., 1-7 ванна 1,5 кв.м., А1 житлова прибудова, М сарай, Н сарай, Г убиральня, Д душ, 1, 2, 3 огорожа.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 , на домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 722 м2, виділивши в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, площею 296 кв.м (на плані зафарбовано зеленим кольором):

- від крапки 1, по прямій лінії на відстані 8,03м (до крапки 2);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 9,13м (до крапки3);

- з подальшим поворотом наліво по прямій лінії на відстані 5,42 м. (до крапки 4);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 2,68м (до крапки 5);

- з подальшим поворотом наліво по прямій лінії на відстані 2,78м (до крапки 6);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 11,97м (до крапки 7);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії (через кр. 8)на відстані 15,98м (до крапки 9);

- з подальшим поворотом вправо по прямій лінії на відстані 22,88 м (5,56+4,24+4,26+8,82м) (до крапки1);

- під будівлями: житловим будинком, літ. «А-1Ж», сінями, літ. «а», ганком, житловою прибудовою, літ. «А1», л.душем, літ. «Г», вбиральнею, літ. «Д», самовільно зведеним сараєм, літ. «М», сараєм, літ. «Н», - 89,80 кв.м.

(48,00кв.м. + 10,60кв.м + 1,0кв.м.+13,2 кв.м.+0,9 кв.м + 1,10 кв.м.+ 11,80кв.м.+3,2кв.м.)

- вільну від забудови 206,20 кв.м;

Разом складає: 89,80 кв.м. + 206,20 кв.м. = 296,00 кв.м., що відповідає 41/100 частці (296 кв.м). Вхід/вихід та в`їзд/виїзд на земельну ділянку № 1 здійснювати через хвіртку «№1» та ворота «№2» зі сторони АДРЕСА_3 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП не відомий, місце проживання: АДРЕСА_4 ;

Третя особа - Павлоградська міська рада, , місцезнаходження зареєстроване за адресою: 51400, Дніпропетровська область м. Павлоград, вул. Соборна, буд. 95.

Суддя: В. О. Головін