Справа № 464/7193/23 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/811/323/24 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - судді Ніткевича А.В.

суддів - Бойко С.М., Копняк С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Львівського апеляційного суду у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваліст» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року в складі судді Борачок М.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

У жовтні 2023 року позивач ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № від 08.08.2019 у розмірі 32330,55 грн., а також судових витрат у виді сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Вимоги обґрунтовано тим, що 08.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 30000 грн. строком до 08.08.2022, зі сплатою щомісячної комісії за управління кредитом 0,85% від суми кредиту та сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 28,80% річних.

17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено договір факторингу №17/12/21, умовами якого встановлено, що первісний кредитор передає, новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості. За договором факторингу новий кредитор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами.

Згідно із реєстром боржників №1, відповідач станом на 17.12.2021 має заборгованість за кредитним договором в розмірі 32330,55 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 20639,73 грн., заборгованість за відсотками по кредиту 7796,25 грн., заборгованість по сплаті комісії по кредиту 3894,57 грн.

У зв`язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги по кредитному договору від 08.08.2019 № в розмірі 32330,55 грн., просив позов задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Оскаржуваним рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення оскаржив позивач ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст», апеляційну скаргу в інтересах якого подано адвокатом Косяк Н.В. Вважає рішення незаконним, ухваленим без додержання норм матеріального права, при недотриманні норм процесуального права. Рішення не ґрунтується на засадах верховенства права, не обґрунтоване, ухвалене судом на підставі неповного та не всебічного з`ясованих обставинах справи, підтверджених тими доказами, які не були досліджені з наданням оцінки всім аргументам (доводам) учасників справи.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що всупереч умовам укладеного 08.08.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 кредитного договору №, відповідачка незважаючи на повідомлення новим кредитором про відступлення фактору права вимоги, не виконала свого зобов`язання з повернення кредиту ні новому кредитору, ні первісному кредитору.

Посилається на правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, відповідно до якої, не повідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Зважаючи на те, що відповідачкою розмір заборгованості не був спростований, суд повинен був розглянути позов і визначити розмір заборгованості відповідачки перед позивачем виходячи з умов договору та вимог закону.

Вважає, що суд першої інстанції при ухваленні рішення застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі 3153/1334/16, від 29 липня 2020 року у справі №753/10779/16-ц, від 03 березня 2021 року у справі №173/436/18.

Просить скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «»ФК «Аваліст» в повному обсязі. Також стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 грн, з яких 5000 грн. гонорар в суді першої інстанції та 7000 грн. за апеляційну інстанцію.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що згідно із ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою апеляційне провадження.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК України).

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду першої інстанції з вимогами про стягнення заборгованості, розмір якої не перевищує ста прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи наведене, справа призначена для розгляду апеляційним судом в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, відтак колегія суддів інформувала учасників справи про час і день розгляду справи, шляхом оприлюднення інформації про розгляд справи на офіційному сайті Львівського апеляційного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції за наявними в справі доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з огляду на таке.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами наявність кредитної заборгованості та її розмір, твердження позивача ґрунтуються на припущеннях, відтак, не можуть бути прийняті судом як докази на підтвердження дійсних обставин справи, що свідчить про необґрунтованість та безпідставність заявлених позовних вимог.

При цьому суд зазначив, що звертаючись з позовом до суду позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, надав докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначив про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Судом встановлено, що 08.08.20219 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №, відповідно до п. 1 умов якого АТ «ОТП Банк» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує на наступних умовах: розмір, валюта та цільове використання кредиту 30000 грн. на споживчі цілі; загальний розмір кредиту: 30 000 грн.; дата остаточного повернення кредиту 08 серпня 2022 року; строк на який надається кредит; визначено графіком платежів; річна база нарахування процентів для розрахунку використовується фактична кількість днів у календарному місяці та календарному році;комісія за управління кредитом- щомісячно, у розмірі 0,85% від суми кредиту (а.с.5).

Протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись; фіксована процентна ставка у розмірі 28,80 % річних (п.1.2).

Пунктом 1.3 кредитного договору № від 08.08.2019 встановлено, що повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань, реквізити якого зазначені у Додатку №1 до Кредитного договору.

Згідно із статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (частина перша). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини (пункту 1 частини другої).

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За правилом частини 2 статті 1046 ЦК України, положення якої застосовується до відносин за кредитним договором, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першою статті 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За змістом пункт 1.4 кредитного договору№ від 08.08.2019 датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку.

Підписанням Кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що:….3) Позичальник отримав Кредит на сприятливих для нього умовах;….5) Послуги Банку пов`язані із видачою Кредиту отримав у повному обсязі. Зауваження щодо якості та обсягу послуг, відсутні.

Власні зобов`язання за кредитним договором АТ «ОТП «Банк» виконав в повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки від 08.08.2019, меморіальним ордером № 7954688 від 08.08.2019, за якими ОСОБА_1 отримала 30000 грн. за кредитним договором № від 08.08.2019.

В свою чергу, 17.12.2021 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Аваліст» укладено договір факторингу №17/12/21, умовами якого встановлено, що первісний кредитор передає, новий кредитор приймає право грошової вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості (пункт 1.1. Договору факторингу) (а.с.6-11).

За договором факторингу від 17.12.2021 №17/12/21 новий кредитор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами (пункт 1.3. Договору факторингу).

Відомості про боржників і розмір грошового зобов`язання кожного з них зазначається в реєстрі боржників.

17.12.2021 складений і підписаний акт приймання передачі, згідно з яким АТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «ФК «Аваліст» прийняло згідно з вимогами п.8.3. договору факторингу від 17.12.2021 №17/12/21 реєстр боржників №1.

Згідно із витягом з реєстру боржників заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором від 08.08.2019 № станом на 17.12.2021 становить 32330,55 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту становить 20639,73 грн., заборгованість за відсотками по кредиту 7796,25 грн., заборгованість по сплаті комісії по кредиту 3894,57 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За правилом статті 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У частині першій статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Матеріалами справи підтверджується, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, які виникли за кредитним договором № від 08.08.2019, укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , а після відступлення права вимоги за цим договором АТ «ОТП БАНК» позивачу на умовах договору факторингу №17/12/21 від 17.12.2021.

Унаслідок невиконання зобов`язання за кредитним договором від 08.08.2019 року №заборгованість відповідачки станом на 17.12.2021 (дату укладення договору факторингу 17/12/21 від 17.12.2021) становить 32330,55 грн., з яких заборгованість за основною сумою кредиту 20639,73 грн., заборгованість за відсотками по кредиту 7796,25 грн., заборгованість по сплаті комісії по кредиту 3894,57 грн, що також підтверджується реєстром боржників №1.

Доказів виконання відповідачкою зобов`язань за кредитним договором № від 08.08.2019 матеріали справи не містять і відповідачкою суду не надано.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № від 08.08.2019, укладеним між ПАТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 , право вимоги за яким за договором факторингу №17/12/21 від 17.12.2021 перейшло до ТОВ «ФК «Аваліст», позивачу у справі, у вказаному розмірі є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову у суду першої інстанції не було.

Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення з задоволенням позову.

Щодо витрат на правничу допомогу, то судова колегія виходить з такого.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Подібні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постанові від 16 листопада 2022 року у справі № 910/7310/20.

Частиною восьмою статті 141ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом встановлено, що адвокат Косяк Н.В. надавала позивачу ТОВ «ФК «Аваліст» правову допомогу на підставі договору про надання правової допомоги № 07/23, укладеного 14.02.2023 між Адвокатським бюро «Наталії Косяк» та ТОВ «ФК «Аваліст», відповідно до умов якого оплата послуг (гонорару) проводиться шляхом 100 відсоткової оплати за кожну окрему судову справу в розмірі 5000 гривень за першу інстанцію, оплата перераховується на банківський рахунок виконавця (а.с.17).

Згідно із актом № від 10.10.2023 приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023, сторони підтверджують, що згідно з умовами договору про надання правової допомоги № 07/23 від 14.02.2023 у період з 23.09.2023 по 10.10.2023 надано послуги у повному обсязі. Сторони претензій один до одного не мають. Характер правничої допомоги: ознайомлення з матеріалами справи у тому числі доказами, наданими клієнтом - 1 година; формування правової позиції клієнта щодо позовної заяви про стягнення заборгованості - 1 година; складання позовної заяви (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення позовної роботи щодо стягнення заборгованості ) - 3 години; формування пакету документів та виготовлення копій до позовної заяви та направлення документів засобами поштового зв`язку - 2 години, всього 5 000 гривень ( а.с.20).

Відповідно до платіжної квитанції №221 від 10.10.2023 ТОВ «ФК «Аваліст» перерахувало Адвокатському бюро «Наталії Косяк» 5000 гривень за надання правничої допомоги згідно з актом № від 10.10.2023 ( а.с.21).

В свою чергу, інтереси ТОВ «Фінансова компанія «Аваліст» під час перегляду справи судом апеляційної інстанції також представляла адвокат Косяк Н.В. на підставі ордеру та договору від 07/23 від 14.02.2023 року. В апеляційній скарзі просила стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

На підтвердження до суду апеляційної інстанції надано тільки договір №07/23 про надання правової допомоги.

Щодо співмірності витрат на правову допомогу слід також ураховувати позицію Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 640/6209/19, відповідно до якої розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також суд має враховуватикритерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду нарозумну необхідність судових витратдля конкретної справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Із змісту правової позиції Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 927/153/22 вбачається, що при визначенні витрат на правову допомогу слід враховувати наступне: чи змінювалася правова позиція у справі в судах першої та апеляційної інстанції; чи потрібно було адвокату вивчати додаткове джерела права, законодавство, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтовували свої вимоги. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 грудня 2021 року у справі № 910/20852/20.

Матеріали справи свідчать про те, що для перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 подано лише апеляційну скаргу. При цьому позиція позивача з часу розгляду справи судом першої інстанції не змінилась. Судові засідання у справі не проводились. Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Тобто, обсяг наданої представником ОСОБА_2 правничої допомоги фактично обмежується складанням апеляційної скарги.

Отже, з урахуванням обсягу та складності наданих представником ОСОБА_2 послуг з правничої допомоги протягом апеляційного перегляду справи, принципів співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, судова колегія вважає, що з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» підлягають стягненню судові витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 2000,00 грн.

Таким чином, виходячи з викладеного, враховуючи завдання цивільного судочинства щодо забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору, ціну позову, складність справи, значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо, - колегія суддів дійшла висновку, що з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. за першу інстанцію та 2000 грн. за апеляційну інстанцію, а всього 7000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір в сумі в сумі 2 684 гривні (а.с. 16) та за подання апеляційної скарги 4026 грн (а.с.51).

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6710 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" - задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 грудня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Аваліст" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» заборгованість за кредитним договором № від 08 серпня 2019 року в розмірі 32330 (тридцять дві тисячі триста тридцять) гривень 55 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» витрати за надання правничої допомоги під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аваліст» 6710 (шість тисяч сімсот десять) гривень 00 коп. судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 02 квітня 2024 року.

Головуючий А.В. Ніткевич

Судді С.М. Бойко

С.М. Копняк