Провадження № 2-др/641/21/23 Справа № 641/1845/22
У Х В А Л А

22 січня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ященко С.О.,

за участю секретаря судового засідання Чабанової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про розподіл судових витрат по цивільній справі № 641/1845/22

позивач: ОСОБА_1

відповідач: АТ КБ "Приватбанк"

про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про визнання правовідносин за кредитним договором припиненими та стягнення суми задоволено частково. Визнано припиненими зобов`язання за кредитним договором № HAH2GK01270052 від 07.05.2007 року, укладеним між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 . В решті позову відмовлено.

З огляду на заяву представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , подану в порядку ч. 8 ст.141 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат призначено до розгляду у судовому засіданні на 20.12.2023 року.

Встановлено ОСОБА_1 строк до 19.12.2023 року для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат.

18.12.2023 року представниками позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до канцелярії суду подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу, в якому вони просять стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 30000грн. витрат на правову допомогу та судовий збір.

20.12.2023 року представником АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. через Електронний суд подано заяву про повернення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви представник відповідача зазначає, що за змістом пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Згідно з частиною четвертої вказаної норми суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. В порушення вимог пункту 1 частини першої статті 183 ЦПК України в клопотанні відсутні відомості щодо наявності або відсутності електронного кабінету у адвокатів представників позивача. Крім цього, аналіз частини четвертої статті 183 ЦПК України свідчить про імперативність цієї норми.

Розглянувши заяву про повернення без розгляду клопотання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Стаття 183 ЦПК України містить загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Так, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч зазначеному клопотання представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу не містить відомостей про наявність або відсутність у адвокатів Селезень С.В. та Зудер`янц В.В. електронного кабінету.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Враховуючи, що клопотання представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу подано без додержання вимог частини першої ст. 183 ЦПК України, вказане клопотання на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню без розгляду.

Зазначене не перешкоджає повторному зверненню до суду з аналогічним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 14, 183, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Шевченко А.О. задовольнити.

Клопотання представників позивача адвокатів Селезень С.В., Зудер`янц В.В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу повернути заявникам без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя С. О. Ященко