ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

суддів Абрамова П.С., Пікуля В.П.

при секретарі Філоненко О.В.

за участю представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій А.-М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року ухваленого у складі головуючого судді Чуванової А.М., повний текст судового рішення виготовлено 11.07.2023, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно", третя особа зі сторони відповідача Крамниця "Цитрус" про зобов`язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетехно", третя особа зі сторони відповідача Крамниця "Цитрус" про зобов`язання вчинити певні дії.

Просив суд зобов`язати відповідача у розумний строк, але не більше одного місяця, здійснити гарантійний ремонт електромотоцикла Like/Bike G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, що належить ОСОБА_1 або замінити його на такий же чи аналогічний.

Позов мотивовано тим, що 19.07.2021 року ним було придбано у відповідача електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, про що свідчить чек №8121 від 19.07.2021 року. В ході укладення договору купівлі-продажу мотоцикла відповідачем було надано позивачу Технічний паспорт пристрою (мотоцикла) та Гарантійний талон на мотоцикл з гарантійним строком один рік. 17.04.2022 року у зв`язку з тим, що акумуляторна батарея мотоцикла вийшла з ладу позивач передав, а відповідач прийняв мотоцикл для гарантійного ремонту, про що свідчить квитанція про приймання товару №ПЗ000000063 від 17.04.2022 року. Проте, відповідач здійснювати ремонт мотоцикла на умовах гарантійного обслуговування відмовився, мотивуючи це тим, що строк гарантійного обслуговування акумуляторної батареї вичерпано, так як на дані батареї встановлений 6-місячний гарантійний строк. На звернення позивача 11.05.2022 року у своєму листі від 03.06.2022 року відповідач знову відмовив позивачу у здійсненні гарантійного ремонту мотоцикла. При цьому, відповідач додав до свого листа копію Керівництва користувача мотоцикла, в якому звернув увагу позивача на положення, яким гарантія на акумуляторну батарею обмежується 6-місячним строком.

Своїм листом 14.07.2022 року відповідач відмовив у задоволенні скарги позивача від 13.06.2022 року, зокрема зазначивши, що у момент придбання мотоцикла позивачу надавалась інструкція щодо використання мотоцикла, але це не відповідає дійсності, оскільки така Інструкція була надана позивачу лише разом з листом відповідача від 03.06.2022 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» про зобов`язання вчинити дії, третя особа: крамниця «Цитрус» - відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що згідно укладеного між сторонами договору купівлі-продажу електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 на момент укладення угоди купівлі-продажу товар відповідав вимогам технічних регламентів. Водночас, позивач був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, в т. ч., про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ) до моменту укладення угоди купівлі-продажу.

Також позивач не надав належних та допустимих доказів наявності підстав для зобов`язання відповідача здійснити гарантійний ремонт електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 або замінити його на такий чи аналогічний.

Таким чином, місцевий суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погодившись із таким вирішенням спору, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 рокута ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги.

У своїй скарзі апелянт посилається на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Відповідач ТзОВ «Цетехно» надало суду апеляційної інстанції відзив на апеляцій скаргу в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до ч.1 ст.367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цетехно» - Стрембій А.-М.А., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що в крамниці «Цитрус» за адресою: м.Полтава, вул.Зінківська,6/1А, ТРЦ Київ між позивачем та ТОВ «Цетехно» 19.07.2021 року було укладено угоду купівлі-продажу електромотоцикла Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 (а.с.4).

В ході укладення договору купівлі-продажу мотоцикла відповідачем було надано позивачу в паперовій формі керівництво в скороченій версії користувача з технічним паспортом та гарантійним талоном (а.с.5,6, 10-14,131-139).

Згідно керівництва користувача, зазначені умови «Обмеженої гарантії» : 1) Гарантійний термін виробу становить 1 рік. Цей термін не розповсюджується на батарею, витратні матеріали, елементи пластику корпуса; 2) Гарантійний термін батареї зарядного пристрою становить 6 місяців (а.с.139).

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 зазначав, що із змісту гарантійного талону вбачається, що самим відповідачем у ньому був зазначений гарантійний строк на мотоцикл 1 рік, будь-які чіткі і зрозумілі застереження про обмеження гарантійного строку на акумуляторну батарею 6-ти місячним строком відсутнє, тому це тягне за собою обов`язок відповідача здійснити її гарантійний ремонт.

Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_1 у задоволенні вказаного позову, колегія суддів з таким висновком місцевого суду погоджується, виходячи з наступного.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Положеннями ст.263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.80 ЦПК України).

Згідно зі ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами.

Колегією суддів встановлено, що 19.07.2021 року ОСОБА_1 було придбано у ТОВ «Цетехно» крамниця «Цитрус» електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, що підтверджено чеком №8121 від 19.07.2021 року (а.с.4).

Перед укладенням угоди купівлі-пролажу ОСОБА_1 був належно проінформований про технічні властивості товару, правила його експлуатації, гарантійного обслуговування та підтримання в робочому стані, заходи безпеки, і в т.ч. про ємність акумуляторної батареї Батарея: Li-Ion, а також про умови обмеженої гарантії розхідної зовнішньої комплектуючої елементу живлення (АКБ). Також ОСОБА_1 було надано Керівництво користувача на електромотоцикл Like/Bike, G6. (а.с.10-14) в якому в розділі Обмежена гарантія п.2 передбачає, що гарантійний термін батареї становить 6 місяців, шини, камери, лампи накалювання виробу відносяться до витратних матеріалів , гарантійний термін для яких становить 1 місяць.

Пунктом 3 передбачено, що впродовж дії гарантійного терміну клієнт зобов`язаний кожні 4 місяці проводити обов`язкове технічне обслуговування пристрою у сервісному центрі, про що він отримує відмітки у гарантійній картці пристрою. (а.с.14).

Відповідно до статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором, відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Відповідно до статті 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред`явити вимогу у зв`язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку (частина третя статті 680 ЦК України).

Колегія суддів зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору, за яким придбано електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125, зокрема гарантійним талоном передбачено, що товар отриманий, механічних пошкоджень не має, до зовнішнього вигляду і комплектації товару покупець претензій не має, з гарантійними зобов`язаннями і правилами експлуатації ознайомлений і згоден.

На час звернення 17.04.2022 року ОСОБА_1 до крамниці «Цитрус» із заявою про усунення недоліків товару, придбаного 19.07.2021 року, гарантійний термін ремонту елементу живлення (АКБ) закінчився 19.01.2022 року.

Колегія суддів зазначає, що у цивільних правовідносинах діє принцип справедливості, добросовісності та розумності (ст.3 ЦК України).

Обов`язку продавця (виробника) забезпечити споживача достовірною і повною інформацією про товар (послугу) кореспондує обов`язок споживача перед початком експлуатації товару уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар; в разі необхідності роз`яснення умов та правил використання товару - до початку використання товару звернутися за роз`ясненнями до продавця (виробника, виконавця) або до іншої вказаної в експлуатаційній документації особи, що виконує їх функції; користуватися товаром згідно з його цільовим призначенням та дотримуватися умов (вимог, норм, правил), встановлених виробником товару (виконавцем) в експлуатаційній документації.

Електромотоцикл Like/Bike, G6 (срібно-зелений), №LSGJR52185S200125 є видом електричного транспортного засобу, і ОСОБА_1 не міг не розуміти про те, що існують певні правила та умови його експлуатації.

Стосовно твердження позивача, що гарантійний строк на акумуляторну батарею в інструкції з використання мотоцикла не зазначено, та відповідач цю інструкцію не надав, колегія суддів зазначає, що позивач, виявляючи сумлінність і обачність, за змістом ст.4 ЗУ «Про захист прав споживачів» мав би пред`явити вимогу продавцю про надання документації на товар (інструкції, правил експлуатації, тощо).

Колегія суддів зазначає, що встановивши вищевикладені обставини суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, до яких суд дійшов шляхом повного та всебічного з`ясування обставин справи. Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає. Суд не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч.3 ст.389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах (ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, визначених у п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, судові витрати апелянта, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, компенсації не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

В.П. Пікуль