10.04.2024 Єдиний унікальний номер 265/4651/20
Провадження № 2-в/205/13/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Данчула К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявником ОСОБА_1 та її представником ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» було направлено до суду вищевказану заяву, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30 червня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 70 500 доларів США та 3% річних у розмірі 6 330 доларів США 42 центи, а разом 76 830 доларів США 42 центи; суму боргу за договором позики у розмірі 15 400 євро та 3% річних у розмірі 1 382 євро 81 євроцент, а разом 16 782 євро 81 євроцент; витрати з оплати судового збору у сумі 10 510 гривень. 18 січня 2022 року постановою Донецького апеляційного суду залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а вищевказане рішення залишено без змін. 01 лютого 2022 року Донецький апеляційний суд своєю ухвалою виправив описку в повному тексті вищезазначеної постанови, де замість зазначеної дати складання повного тексту постанови 28 січня 2021 року зазначив вірно 28 січня 2022 року. ОСОБА_2 до Верховного Суду з касаційною скаргою на вищезазначені рішення не звертався. ОСОБА_1 отримала від Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області лише вищевказані рішення, постанову Донецького апеляційного суду від 18 січня 2022 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 01 лютого 2022 року, однак оригінали виконавчих листів не отримала через введення військового стану в країні з 24 лютого 2022 року. Листом №01-22/22/382/2022 від 19 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив про те, що станом на 19 грудня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Метою подачі заяви про відновлення втраченого судового провадження є подача до виконавчої служби виконавчих листів з метою виконання ОСОБА_2 рішення суду. У зв`язку з чим, вони звернулись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження та просили задовольнити заяву в частині надання ОСОБА_1 виконавчих листів з метою їх подання до виконавчої служби для виконання, та зазначити у виконавчих листах адресу тимчасового мешкання ОСОБА_2 .

Розпорядженням Верховного Суду від 06 березня 2022 року за №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ саме Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2024 року вищевказану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник заявника подав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності та відсутності заявника.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали заяви та додані до нього копії документів, суд дійшов таких висновків

Згідно із ч. 3 ст. 493 ЦПК України розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи з урахуванням особливостей, передбачених цим розділом, протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України встановлено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Як зазначено у ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).

Статтею 493 ЦПК України передбачено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Разом з тим, заявник ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у своїй заяві не просить відновити судове провадження у справі №265/4651/20, а виконавчі листи не є частиною судового провадження, а видаються судом на підставі судового рішення, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №265/4651/20 в частині надання виконавчих листів, як просять заявник та її представник.

При цьому, суд зауважує, що заявник може звернутись до суду з відповідною заявою про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №265/4651/20 повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити, та після відновлення втраченого судового провадження має право звернутися до суду з відповідною заявою про видачу виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 247, 258-261, 353, 354, 488-490, 493, 494 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , про відновлення втраченого судового провадження відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Т.П. Терещенко