Провадження № 2/761/2827/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Харечко О.В.,

за участі:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача : Поцеловкіної О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача - адвоката Раєцького Андрія Олександровича про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про скасування наказу; поновлення дії трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

До судового засідання представником позивача було подано до суду клопотання про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання №№ 2, 3, 6-9, що були зазначені позивачем за текстом поданої позову, оскільки на думку сторони позивача відсутні правові підстави для відмови відповідача надати відповіді на ці питання.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши на те, що вказані у позові частина питань, в порядку ст. 93 ЦПК України, не стосуються предмета позову. Крім того, сторона відповідача вважає, що не може розголошувати відомості про проекти над якими працює Дирекція з інновацій відповідача, які є комерційною таємницею, а також те, що позивач не був залучений до виконання цих проектів, як працівник відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 93 ЦПК України, за наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

За змістом ч. 6 цієї статті, учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Як вбачається з відповідної заяви, яка була надіслана стороною відповідача, в особі уповноваженого представника, на виконання положень ст. 93 ЦПК України, стороною відповідача в повному обсязі та обґрунтовано було надані відповіді на поставлені в позові витання в порядку ст. 93 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України не підлягає задоволенню. При цьому судом враховано ту обставину, що предметом позову є саме захист трудових прав позивача, шляхом скасування наказу; поновлення дії трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ст. ст. 93, 258-261, 263, 353-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача - адвоката Раєцького Андрія Олександровича про зобов`язання відповідача надати відповідь на питання в порядку ст. 93 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК» про скасування наказу; поновлення дії трудового договору; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 січня 2024р.

Суддя: