Провадження №2/359/431/2024
Справа №359/8004/23
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про закриття та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, яку обґрунтував тим, що позивач та відповідач не позбавлені можливості укласти в нотаріальному порядку договір між батьками щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дитини. Зважаючи на те, що позивач з сином зареєстровані та проживають за однією адресою. Відповідач не заперечує та не створює перешкод у проживанні дитини з матір`ю. Позовні вимоги про визначення способу побачень батька із дитиною пред`явлені безпідставно та неналежним позивачем, оскільки позивачем за таким позовом може бути виключно батько. Вказані обставини свідчать про відсутність предмета спору. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд закрити провадження у цивільній справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім цього, представник відповідача ОСОБА_1 просив зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №359/12698/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, а також встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти закриття провадження у справі зв`язку з відсутністю предмета спору та у зупиненні провадження у справі.

Начальник служби у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Берліна О. направила до суду лист з проханням проводити розгляд справи за відсутності їхнього представника.

2. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

2.1. щодо для закриття провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За змістом ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.2 та ч.3 ст.49 ЦПК України право на розпорядження предметом спору наділений виключно позивач.

2.2. щодо для зупинення провадження.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.33 постанови №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі за п.4 ст.201 ЦПК України (в редакції від 2004 року) застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

3. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

3.1. щодо підстав для закриття провадження.

Встановлено, що позивач не заявляла клопотання про відмову від позову чи про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Натомість, представник позивача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про закриття провадження у даній цивільній справі. В свою чергу, відповідач не визнавав позовні вимоги у повному обсязі. Тому, на переконання суду, спір між сторонами справі залишився не вирішеним.

У зв`язку з цим, за наявності в провадженні суду спору про право, від розгляду якого позивач не відмовився, за результатами якого суд повинен ухвалити рішення по суті спору, суд не вправі закрити провадження у цивільній справі та позбавити у такий спосіб права позивача на повторне звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Тому у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі належить відмовити.

3.2. щодо підстав для зупинення провадження.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа №359/12698/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради, про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини, а також встановлення порядку участі батька у вихованні та спілкуванні з сином. Вказана обставина підтверджується копією ухвали судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2024 року про відкриття провадження у цивільній справі та призначення підготовчого судового засідання.

Твердження представника відповідача ОСОБА_1 , що цивільна справа №359/12698/23 має первинне значення по відношенню до даної цивільної справи та підлягає першочерговому розгляду, оскільки вирішенню питання про доцільність визначення місця проживання дитини з матір`ю має передувати розгляд справи про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дитиною, є необґрунтованим.

На переконання суду, наявність спору про усунення перешкод батьку у спілкуванні з дитиною не виключає можливості на підставі наявних доказів вирішити спір про місце проживання дитини. Вирішення спору в даній цивільній справі не перебуває в залежності від результату розгляду цивільної справи №359/12698/23. Тому відсутні підстави вважати, що до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №359/12698/23 неможливо встановити фактичні обставини по справі.

Тому у задоволенні заяви, поданої представником відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі також належить відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.13, ч.2 та ч.3 ст.49, п.6 ч.1 ст.251,п.2 ч.1 ст.255, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, ч.4 ст.263 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про закриття та зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа служба у справах дітей та сім`ї Золочівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визначення місця проживання дитини та визначення способу участі батька у спілкуванні з дитиною відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 22 квітня 2024 року.

Суддя підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський