Справа № 442/4617/23 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/811/2349/23 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Цяцяк Р.П.,

судді Ванівський О.М. та Шеремета Н.О.,

за участю: секретаря Цьони С.Ю.;

адвоката Кусого А.В.

представника приватного виконавця Білецького І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Воробця Святослава Івановича, представника Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2023 року ОСОБА_1 , представник Компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. (Республіка Хорватія), правонаступника Компанії MONTMONTAZA-INZENJERING d.o.o.,звернулася до суду зі скаргою, у якій просила суд скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича (в подальшому «приватний виконавець») від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71752405 про закінчення виконавчого провадження.

Вимоги скарги обґрунтовувалися тим, що 11.11.1994 року було укладено контракт між фірмою «Монтмонтажа-Інженірінг ТО В» та ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» на будівництво Дрогобицького нафтопереробного заводу. За наслідками виконання зазначеного вище контракту у ВАТ «Нафтопереробний комплекс Галичина» перед фірмою «Монтмонтажа-Інженірінг ГОВ» виникла заборгованість і 06.07.2007 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області було видано виконавчий лист №2-2465/200 та відкрито виконавче провадження.

05.05.2023 року до приватного виконавця було надіслано заяву про примусове виконання рішення разом із дублікатом виконавчого листа № 2-2465-2006, виданого Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області 23.01.2023 року, і 06.06.2023 року приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 71752405.

Однак, 06.06.2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у справі №442/824/22 постановив ухвалу, якою витребував у приватного виконавця вищезгаданий виконавчий лист.

Крім цього, 12.06.2023 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області також у справі №442/824/22 постановив ухвалу, практично ідентичну до ухвали від 06.06.2023 року, якою також витребував у приватного виконавця вищезгаданий виконавчий лист від 23.01.2023 року та зобов`язав приватного виконавця повернути зазначений виконавчий документ без виконання на вимогу суду.

14.06.2023 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №71752405 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

А 20.06.2023 року приватним виконавцем у межах виконавчого провадження №71752405 було винесено постанову про скасування процесуального документу, якою постановлено скасувати вищезгадану «Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу» від 14.06.2023 року.

Крім цього, 20.06.2023 року приватний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 71752405, яка і є предметом оскарження (а.с. 1-17).

Оскаржуваною ухвалою постанову приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича від 20.06.2023 року у виконавчому провадженні № 71752405 про закінчення виконавчого провадження скасовано (а.с. 93-94).

Дану ухвалу оскаржив представник боржника у виконавчому провадженні Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс - Галичина».

Апелянт просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги стягувача на дії приватного виконавця, покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.

Вважає, що судом першої інстанції без належної мотивації відхилено клопотання представника ПАТ «НПК-Галичина» та не витребувано у Скаржника докази на підтвердження правосуб`єктності іноземної юридичної особи, яка оскаржує дії приватного виконавця.

Звертає увагу на те, що ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2023 року у справі № 442/3307/23 за скаргою ПАТ «НПК-Галичина» скасовано постанову приватного виконавця Білецького І.М. від 08 травня 2023 року про відкриття виконавчого провадження № 71752405, однак суд не задовольнив клопотання представника ПАТ «НПК-Галичина» про зупинення провадження у даній справі - до завершення апеляційного розгляду справи №442/3307/23 за апеляційною скаргою стягувача на згадану ухвалу (а.с. 110-117).

В судових засіданнях 04.12.2023 року та 15.01.2024 року представник апелянта дав свої пояснення на підтримання доводів поданої ним апеляційної скарги (а.с. 185-186, 212-213). Крім цього, він же 15.01.2024 року подав до суду Заяву про закриття провадження у справі, у якій (посилаючись на пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України) просив оскаржувану ухвалу скасувати та закрити провадження у справі, мотивуючи її тим, що приватний виконавець своєю постановою від 28.12.2023 року вже скасував свою постанову про закінчення виконавчого провадження № 71752405 від 20.06.2023 року, яка і була предметом оскарження до суду першої інстанції, а тому «відсутній предмет спору» (а.с. 215-219). В подальшому, а саме 29.01.2024 року, представник апелянта в судове засідання, призначене на 10-00 год., не з`явився і про причини такої неявки суд не повідомив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта на підтримання доводів апеляційної скарги (в судових засіданнях 04.12.2023 року та 15.01.2024 року) та заперечення цих доводів зі сторони представника приватного виконавця, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як стверджується матеріалами справи, постановою Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року у справі № 442/824/22 було (зокрема) частково задоволено заяву Компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про поновлення останній пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалено видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2465-2006 про надання дозволу на примусове виконання арбітражного рішення міжнародного арбітражного центру Австрійської федеральної економічної палати від 15 вересня 2004 року (а.с. 32-44).

Постановою Верховного Суду від 23 листопада 2023 року вищезгадану постанову Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року залишено без змін (а.с. 224-227).

Як також стверджується матеріалами справи, вище згаданий виконавчий лист по цивільній справі № 2-2465-2006 від 23.01.2023 року, який перебував на виконанні у приватного виконавця, ухвалою судупершої інстанції від 12 червня 2023 року було витребувано у приватного виконавця без виконання (а.с. 30-31), що і стало правовою підставою для винесення приватним виконавцем 20 червня 2023 року постанови про закінчення виконавчого провадження (а.с. 20-21), яка і є предметом оскарження до суду, чим фактично було зупинено виконання вищезгаданої постанови Львівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року, як судового рішення, яке знаходиться у законній силі, що є неприпустимим.

Наведене стверджується також і ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2023 року у справі № 442/824/22, якою ПАТ «Нафтопереробний комплекс - Галичина» було відмовлено у задоволенні заяви про зупинення постановиЛьвівського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року про видачу виконавчого листа у справі за заявою компанії MONTMONTAZA Energetika d.o.o. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з мотивувальної частини вищезгаданої постанови приватного виконавця від 28.12.2023 року, якою ним скасовано свою ж постанову про закінчення виконавчого провадження № 71752405 від 20.06.2023 року, приватний виконавець (на підставі роз`яснень, які надійшли з суду першої інстанції) також прийшов до висновку про помилковістьпостанови про закінчення виконавчого провадження № 71752405 від 20.06.2023 року (а.с. 218-219).

Однак, на час ухвалення судом оскаржуваної ухвали (20 липня 2023 року) постанова приватного виконавцяпро закінчення виконавчого провадження № 71752405 від 20.06.2023 року залишалася в силі, а тому підстави длязакриття провадження у справі з підстав, що передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України (відсутній предмет спору), на стадії апеляційного провадження відсутні і заява представника апелянта про таке закриття до задоволення не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав належну оцінку всім обставинам і доказам по справі в їх сукупності та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому приходить до висновку про те, що підстави для скасування цієї ухвали відсутні і апеляційну скаргу на неї, доводи якої не спростовують висновків ухвали, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Воробця Святослава Івановича, представника Публічного акціонерного товариства «Нафтопереробний комплекс Галичина», залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 липня 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 31 січня 2024 року.

Головуючий: Цяцяк Р.П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.