Справа № 758/6157/23
Провадження № 2/758/880/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Волошиній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників справи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2023 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява в якій позивач просить: 1) визнати дії Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» щодо транзакцій про проведення списання з карткового поточного рахунку у іноземній валюті № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 5 584,00 доларів США, як кредитних коштів банку, неправомірними; 2) зобов`язати Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» повернути на картковий поточний рахунок у іноземній валюті № НОМЕР_1 відкритого на ім`я ОСОБА_1 , грошових коштів у розмірі 5 584,00 доларів США; 3) зобов`язати відповідача зняти (скасувати) встановлені обмеження права для ОСОБА_1 на розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на картковому поточному рахунку у іноземній валюті № НОМЕР_1 , шляхом розблокування зазначеного карткового рахунку для забезпечення можливості вільно користуватися та розпоряджатися грошовими коштами;

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 19.06.023 р. відкрито провадження у справі з призначенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (суддя Рибалка Ю.В.)

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18.01.2024 р. дана справа розподілена на суддю Ларіонову Н.М.

Ухвалою від 23.01.2024 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір.

До теперішнього часу позивачем та/або його представником судовий збір не сплачений.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до чинного ЦПК України ухвала про залишення позову без руху підлягає апеляційному оскарженню лише в частині визначення розміру судового збору.

Як вбачається з матеріалів заяви, ухвала від 23.01.2024 р. не оскаржувалась стороною позивача в апеляційному порядку.

Частиною 2 статті 43 ЦПК України визначені обов`язки учасників справи, зокрема і виконувати процесуальні дії у встановлений законом або судом строки (п.6).

Тим самим, позивач мав сплатити судовий збір у встановленому законом порядку на виконання ухвали суду від 23.01.2024 р.

При цьому у вищевказаній ухвалі про залишення позову заяви без руху позивачу були роз`яснені наслідки її невиконання, передбачені ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України, а саме, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде залишена без розгляду, на підставі ст. 258 ч. 1 п. 8ЦПК України.

До теперішнього часу стороною позивача не сплачений судовий збір, клопотання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору від позивача не надходило. При цьому в ухвалі від 23.01.2024 р. позивачу було зазначено, що його посилання на те, що спірні правовідносини врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставними, оскільки останній просить вирішити спір саме на підставі відповідних норм Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Тим самим на правовідносини, що виникли між сторонами не поширюється Законом України «Про захист прав споживачів».

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 23.01.2024 р. про залишення позову без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах (KREUZ v. POLAND, № 28249/95, § 59, ЄСПЛ, від 19 червня 2001 року).

Про наслідки невиконання ухвали про залишення заяви без руху позивача було попереджено в ухвалі від 26.03.2020 р.

Згідно ст.12 ч.4 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.257 ч.1 п.8 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи, що позивачем не сплачений судовий збір за вищевказаним позовом, тим самим не усунув недоліки за ухвалою суду від 26.03.2020 р., то вищевказаний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі ст.257 ч.1 п.8 ЦПК України.

В прецедентних рішеннях Європейського суду з прав людини зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави («Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р.).

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову. А відтак, позивач не позбавлений права на доступ до правосуддя, оскільки має можливість повторного звернення до суду із заявою аналогічного змісту.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, то судом не вирішується питання про закриття провадження у справі (про що просила сторона відповідача у своїх запереченнях).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 12 ч.4, 43, 257 ч.1 п.7, 258-260, 261, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова