19.01.2024 Єдиний унікальний номер 2-1844/11
Провадження №2 /205/1209/24
У Х В А Л А

19 січня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання поруки та договору поруки припиненими,

за участю представника позивача адвоката Сушко Т.В.,

за участю представника відповідача адвоката Авраменко М.В.,

за участю представника третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвоката Цуканової С.Г.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Авраменко М.В. надійшло до суду клопотання, яке було ним уточнено, про витребування доказів. В остаточній редакції клопотання просив суд витребувати у позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином засвідчені та належної якості (читабельні) копії усіх наявних матеріалів кредитної справи по клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (), що була заведена у зв`язку із укладенням кредитного договору № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28 липня 2010 року, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 237/02-10 від 16 вересня 2010 року та №320/02-10 від 30 вересня 2010 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що документи, які представник відповідача просить витребувати, необхідні для встановлення, порівняння оцінки обставин за ст. 559 ЦК України про припинення поруки, зокрема: - обсягу відповідальності поручителя за порукою від 28.07.2010 року, яка надавалася під конкретні умови кредитування (фінансування) ТОВ «Авіто Дніпро», зокрема під конкретні умови порядку зміни процентної ставки в бік її збільшення, які пов`язувалися із зобов`язанням позичальника ТОВ «Авіто Дніпро» до 30.07.2010 забезпечити надходження грошових потоків через рахунки в ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ «Промінвестбанк»; -обсягу відповідальності поручителя після внесення 30.09.2010 р. змін до основного зобов`язання без згоди поручителя, а саме після установлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік її збільшення, які з 30.09.2010 вже стали пов`язуватися із зобов`язанням позичальника ТОВ «Авіто Дніпро» до 30.11.2010 р. (а не до 30.07.2010р.) забезпечити надходження грошових потоків через рахунки в ПАТ «Промінвестбанк» в розмірі, пропорційному частині кредитів ПАТ «Промінвестбанк».

Витребувані докази покажуть чим поручитель керувався коли надавав поруку, а також чим керувався ПАТ «Промінвестбанк», коли установив нові умови щодо порядку зміни процентної ставки в бік її збільшення, отже співвставити ці обставини із обсягом відповідальності поручителя (про таку підставу для припинення поруки неодноразово зазначає ВС, зокрема в постанові від 03.07.2019 № 369/1690/15-ц).

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Авраменко М.В. у підготовчому судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, надав пояснення аналогічні змісту клопотання, просив суд задовольнити клопотання в повному обсязі.

Представник позивача ПАТ ««Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» адвокат Сушко Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що матеріали справи містять копії кредитного договору № 160/02-10 від 28.07.2010 р. про відкриття відновлювальної кредитної лінії та договорів про внесення змін до нього, Договору поруки № 163/15-10 від 28.07.2010 р., який був укладений з фінансовим поручителем ОСОБА_1 , а також містять копію розпорядження № 44 від 31 січня 2011 року, виданого в філії «відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Дніпропетровськ про встановлення на підставі п.3.12.1 кредитного договору № 160/02010 від 28.07.2010 р. з 01.01.2011 р. процентної ставки у розмірі 23% річних. Зважаючи на те, що в предмет доказування входить встановлення наявності або відсутності факту збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок внесення змін до основного зобов`язання, ці документи є достатніми та витребування матеріалів кредитної справи не є необхідним в даному випадку. Просила суд відмовити у задоволенні даного клопотання.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб адвокат Цуканова С.Г. заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання. Просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України визначено, що суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з частиною 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись вищенаведеними нормами права, враховуючи, що докази, які просить витребувати представник відповідача, мають суттєве значення для правильного вирішення справи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у порядку ст. 84 ЦПК України у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином засвідчені та належної якості (читабельні) копії усіх наявних матеріалів кредитної справи по клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (), що була заведена у зв`язку із укладенням кредитного договору № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28 липня 2010 року, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 237/02-10 від 16 вересня 2010 року та №320/02-10 від 30 вересня 2010 року.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Витребувати у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» належним чином засвідчені та належної якості (читабельні) копії усіх наявних матеріалів кредитної справи по клієнту Товариству з обмеженою відповідальністю «Авіто Дніпро» (), що була заведена у зв`язку із укладенням кредитного договору № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28 липня 2010 року, з урахуванням договорів про внесення змін до нього № 237/02-10 від 16 вересня 2010 року та №320/02-10 від 30 вересня 2010 року.

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, е-mail: ) в строк до 23.02.2024 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна

.