РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/4450/22

провадження у справі № 2/0285/43/24

10 січня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суду Житомирської області у складі головуючого судді Сусловця М. Г., за участі секретаря судового засідання Величко К. Б., та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не прибув,

відповідача: не прибула,

розглянувши в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2022 року АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача в якому просить суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.05.2014 року у розмірі 6 207,21грн.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 26.05.2014 ОСОБА_2 було відкрито кредитний рахунок на підставі Заяви №б/н. При підписанні анкети-заяви ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання повертати отримані кошти в кредит відповідно до «Умов та правил надання банківських послуг» за «Тарифам банку», які викладені на банківському сайті.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. При цьому свої зобов`язання належним чином не виконав, як наслідок, станом на день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 мав заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 207,21 грн.

Позивач керуючись ст. 1282 ЦК України та посилаючись на те, що оскільки відповідач являються спадкоємцем після смерті позичальника ОСОБА_2 просить суд позовні вимоги задовольнити.

09.01.2023 від відповідача надійшов відзив, в якому остання просить відмовити у задоволенні позову. Оскільки вона лише звернулась із заявою до приватного нотаріуса про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину не отримала, оскільки у покійного сина не було майна, для спадкування.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не прибула. Про місце і час слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку.

В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 26.05.2014 ОСОБА_2 заповнив бланк Анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг» в Приватбанку.

Позичальник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, про що видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

АТ КБ «Приватбанк» 16.04.2021 після смерті ОСОБА_2 направив до Новоград-Волинської державної нотаріальної контори претензію кредитора до спадкоємців. 27.04.2021 було отримано відповідь, що претензію кредитора переслано до приватного нотаріуса Люлевича А. І.. за місцем заведеної спадкової справи. 12.05.2021 отримана відповідь, що спадкоємцем померлого є ОСОБА_1 .

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором № б/н від 26.05.2014 у, укладеним між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 станом на день смерті останнього, заборгованість складає 6 207,21 грн.

23 грудня 2021 року АТ «Приватбанк» направив лист-претензію на ім`я відповідача про повернення заборгованості.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до статті 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Відповідно до положень статті 1282ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже, задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Тобто, у разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Суд при вирішенні спору про стягнення із спадкоємців коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані з колом спадкоємців, належністю спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, його вартістю та дотриманням кредитором визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника

Враховуючи, що предметом спору у цій справі є вимоги кредитора до спадкоємців про стягнення заборгованості за кредитним договором, АТ КБ "ПриватБанк" було зобов`язане довести ті обставини, на які воно посилалося як на підставу свої вимог, тобто подати суду докази наявності у спадкодавця майна та його вартості, кола спадкоємців, які прийняли спадщину.

Зазначене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №306/486/17 (провадження №61-34520св18).

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Згаданий у ст. 13 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства за відсутності процесуальної активності позивача, визначеної приписами ст.ст. 12,84 ЦПК України, унеможливлює витребування доказів за ініціативою суду.

Такий висновок щодо застосування наведених норм цивільного процесуального права був викладений у постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі №360/1568/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі №269/263/16-ц, від 04 липня 2019 року у справі №320/5909/16-ц, який суд застосовує відповідно до ч. 4ст. 263 ЦПК України у даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з цим, у ході судового провадження справи, позивач зважаючи на вимоги ст. 81 ЦПК України, подав лише клопотання про витребування доказів щодо кола спадкоємців, які прийняли спадщини. При цьому не заявляв клопотання про витребування доказів щодо наявності, обсягу та вартості спадкового майна після померлого ОСОБА_2 .

Встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла відповідач, оскільки подала заяву про прийняття спадщини після смерті сина.

Разом з тим, під час розгляду справи судом не було встановлено належності на праві власності померлому ОСОБА_2 майна.

Отже, виходячи з вищевикладеного, та враховуючи те, що позивач не надав суду достовірних доказів про наявності у спадкодавця майна та його вартості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв`язку з чим у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 10, 81, 141, 263, 265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: