Справа № 630/1190/23
Провадження № 2/630/53/24
УХВАЛА

21 березня 2024 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Нескоромної Ю.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом, поданим представником позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , до ОСОБА_2 , третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області, про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина та визначення місця проживання дитини разом з матір`ю,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся 06 листопада 2023 року до суду з позовом від 30 жовтня 2023 року в вимогами:

про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 164 СК України, положень Конвенції про права дитини, Конституції України і Законів України «Про охорону дитинства», «Про запобігання та протидію домашньому насильству», «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування»;

про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з позивачем ОСОБА_5 , у зв`язку з фактом самостійного виховання малолітньої дитини матір`ю ОСОБА_5 без участі батька ОСОБА_2 .

В стадії підготовчого провадження представником позивача ОСОБА_1 була подана заява від 18 січня 2024 року про зміну предмету позову і цією заявою зміст позовної вимоги про позбавлення батьківських прав відповідача викладений у наступній редакції:

про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 164 СК України.

В обґрунтування позову представник позивача ОСОБА_1 вказував, що сторони ОСОБА_5 і ОСОБА_2 з 27 серпня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі і у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився сина ОСОБА_7 . Але через погіршення взаємовідносин в сім`ї та застосування відповідачем фізичного насильства по відношенню до позивача призвело до припинення сімейних відносин. Врешті, на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 26 травня 2014 року, ухваленого в справі № 630/315/14-ц, шлюб між сторонами був розірваний, а дитина сторін залишилась проживати з матір`ю. Позивач ОСОБА_5 не перешкоджала ОСОБА_2 спілкуватися з сином та приймати участь в його вихованні. Але поступово взаємовідносини між сином і батьком почали погіршуватися, бо ОСОБА_2 під час особистих зустрічей із сином ОСОБА_7 допускав застосування фізичного та психічного насилля до дитини. Син постійно скаржився матері на жорстоке поводженням батька із ним і тому не бажав спілкувати із ним і зустрічатися знову. Востаннє жорстоке поводження ОСОБА_2 із сином мало місце 08 серпня 2023 року в м. Люботин, коли батько напав на сина і завдав ударів ногою по тілу і рукою по обличчю, та ще й змусив з`їсти цигарки. Такими діями ОСОБА_2 були завдані ОСОБА_6 тілесні ушкодження. Окремо у позові представник позивача ОСОБА_1 виклав обставини, які на його думку свідчать про ухилення відповідача ОСОБА_2 від виконання батьківських обов`язків по вихованню та утриманню дитини, що, зокрема, проявилось у несплаті аліментів на утримання дитини на підставі судового наказу від 11 вересня 2020 року, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 51241,09 грн. станом на 01 грудня 2022 року.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Князєвим В.В. поданий відзив, в якому заявлено вимогу про необхідність відмовити в задоволенні позову ОСОБА_5 в повному обсязі, та наведені заперечення проти обставин позову. Так, на думку представника відповідача позивач ОСОБА_5 , звертаючись до суду з вимогою про визначення місця проживання дитини, не здійснила обов`язкове досудове врегулювання питання щодо визначення місця проживання дитини за взаємною згодою сторін, адже невідомо, чи зверталась ОСОБА_5 до органу опіки та піклування для врегулювання виниклого спору та чи було прийняте відповідне рішення. Тому наразі відсутні підстави для проведення судового розгляду вимоги про визначення місця проживання дитини. Також представник відповідача не погодився з тією обставиною, що сторонами було узгоджено питання спільного виховання дитини, і вказав, що є неправдивою інформацією. Саме ОСОБА_2 приймав рішення про обрання навчального закладу, де його син ОСОБА_7 мав би навчатися і отримувати необхідні знання. Але позивач ОСОБА_5 самостійно перевела сина до іншого навчального закладу. Тому надані позивачем документи із навчального закладу спотворюють факти і не відображають фактичних подій, адже лише засвідчують те, що дитини навчається у відповідній школі лише з п`ятого класу. Сам лише факт невідвідування батьком навчального закладу не являється належним доказом свідомого ухилення від виконання батьківських обов`язків. Також представник ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 погасив заборгованість по аліментам, не зважаючи на тимчасову втрату роботи. Але наявність заборгованості по аліментам також не може свідчити про ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків. Ще одними доводом проти вимог позивача представник ОСОБА_3 вказав те, що у ОСОБА_2 із сином в період з 2017 по 2023 роки були дружні стосунки, син часто був й нього в гостях і вони разом відпочивали. І саме позивач ОСОБА_5 почала налаштовувати сина проти батька.

Представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання від 12 грудня 2023 року про призначення комісійної судово-психологічної експертизи у справах по спірних питаннях виховання та визначення місця проживання дитини та з питань заподіяння психологічного впливу, провадження якої просив доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса». Таке клопотання обґрунтоване тим, що є необхідним надати оцінку ситуації, яка мала місце 08 серпня 2023 року в м. Люботин, коли відповідач застосував фізичне і психологічне насилля до свого сина ОСОБА_7 , та відеозапису обставин події за участю ОСОБА_2 щодо наявності ознак здійснення ним психологічного впливу та завдання психотравмуючих наслідків дитини ОСОБА_8 , а також встановлення спроможності малолітньої дитини надавати оцінку ставлення до кожного з батьків до нього особисто, його прихильності до батьків та впливу на його психологічний стан умов проживання у випадку визначення місця проживання з батьком. Але встановити відповідні обставини без залучення відповідних спеціалістів неможливо. Проведення відповідної експертизи дасть змогу встановити дійсні обставини справи, на які посилається кожна із сторін.

Представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Князєвим В.В. подані письмові заперечення від 05 лютого 2024 року проти клопотання представника позивача про призначення судової експертизи. Він вказав, що у такий спосіб представник позивача має намір витребувати доказ щодо психологічного тиску відповідача на дитину під час їх спілкування. Але таке клопотання представнику позивача слід було подати разом із позовною заявою. Але в переліку документів, доданих до позовної заяви від 30 жовтня 2023 року, відповідне клопотання не зазначено. До того ж позивач могла самостійно звернутися до експертної установи з клопотанням про проведення відповідної експертизи, і вразі отримання нею відмови у проведенні такої експертизи лише тоді слід було звертатися до суду з таким клопотанням. Також представник ОСОБА_3 наголосив у своїх запереченнях на тому, що ОСОБА_2 не заперечує проти встановлення місця проживання дитини ОСОБА_6 з позивачем ОСОБА_5 , що свідчить про відсутність спору щодо відповідної позовної вимоги. Тому в задоволенні поданого клопотання представник відповідача просив відмовити.

В підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подане клопотання про призначення комісійної судово-психологічної експертизи підтримав та просив його задовольнити, в своїй промові він посилався на обставини, якими обґрунтоване таке клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 виступив з промовою проти задоволення поданого клопотання, посилався на аргументи, наведені ним у письмових запереченнях.

Відповідач ОСОБА_2 виступ свого представника підтримав та додатково пояснив, що заперечує проти призначення експертизи в справі, бо він завжди доходив згоди з колишньою дружиною щодо місця проживання їх спільного сина, підтвердженням чого є те, що він на її прохання надавав дозволи на виїзд сина за кордон на відпочинок і сприяв в отримання сином закордонного паспорту.

В підготовчому засіданні представник виконавчого комітету Люботинської міської ради Харківської області Ровгейша Н.Н. пояснила, що у вирішенні клопотання представника позивача про призначення експертизи покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників справи та їх представників, і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч 1 ст. 76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК Украї-ни).

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема, призначення експертизи (ч. 1 та 2 ст. 116 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Наразі предметом позову є вимога позивача ОСОБА_5 про позбавлення відповідача ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав ухилення від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та жорстокого поводження з дитиною. Така вимога була уточнена представником позивача шляхом поданні 18 січня 2024 року відповідної заяви, що передбачено процедурою проведення підготовчого засідання.

Вимога позивача ОСОБА_5 заснована, серед іншого, на обставинах поступового погіршення ставлення батька до сина, що мало наслідком застосування відповідачем фізичного та психічного насилля до дитини під час їх зустрічей, та обставинах жорстокого, на думку позивача, поводженням батька із сином, що востаннє мало місце 08 серпня 2023 року в м. Люботин, коли відповідач напав на сина і завдав ударів ногою по тілу і рукою по обличчю, та ще й змусив з`їсти цигарки.

Але наведені у позові ОСОБА_5 обставини відповідачем ОСОБА_2 у поданому суду відзиві не визнані, на їх противагу заявлено про існування тривалих дружніх стосунків батька із сином, проведення спільного відпочинку та здійснення належного виховання батьком свого сина, а також наголошено на тому, що саме позивач ОСОБА_5 налаштовує сина проти батька.

Щодо іншої вимоги позивача ОСОБА_5 визначення місця проживання дитини з нею, та обставин, на яких заснована така вимога, суд бере до уваги, що й така вимога відповідачем не визнана, про що заявлено ним у відзиві на позов. Тому в подальшому надані в заявах з процесуальних питань письмові пояснення відповідача та його представника про відсутність заперечень з їх боку проти такої вимоги, а від так і потреби у проведенні перевірки обставин позову в цій частині та в дослідження відповідних доказів, не можна вважати визнанням позову та його обставин, оскільки про це не подано окремої письмової заяви.

Отже для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, та на які сторони посилаються у поданих суду заявах по суті справи, є необхідним встановити спроможність малолітнього ОСОБА_6 надавати оцінку того, хто з батьків та як саме ставить до нього, чи впливає поведінка когось із батьків на ставлення дитини до них, та того як поведінка батьків впливає на дитини та чи мали місце випадки жорстокого поводження кого-небудь з батьків по відношенню до дитини, в тому числі і підчас подій, які відбулись 08 серпня 2023 року в м. Люботин за участю батьків і дитини. Однак для з`ясування психологічного та емоційного стану дитини потрібні спеціальні знання в галузі науки, оскільки в даному випадку з`ясування саме лише думки дитини щодо предмету позову може виявитися недостатнім з точки зору виникнення сумнівів у сторін в справі щодо можливого здійснення впливу на дитину безпосередньо перед виступом в суді.

Але жодна зі сторін наразі не надала суду висновки експертів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення проти них, в тому числі з тих питань, які викладені в клопотанні представника позивача.

Тому суд задовольняє клопотання і призначає в справі комісійну судово-психологічну експертизу у справах по спірних питаннях виховання та визначення місця проживання дитини та з питань заподіяння психологічного впливу.

Наразі спору між сторонами щодо визначення експертної установи, якій слід доручити проведення експертизи, немає.

Одночасно з цим, у поданому клопотанні представник позивача ОСОБА_1 вказав про необхідність витребування з Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області (Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шкільна, 54, код 24334303) особової справи дитини ОСОБА_6 , в якій містяться шкільні характеристики, щоденники, листи, зразки творчості, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з яким дитина близько спілкувалася. В цій частині клопотання обґрунтовано тим, що на адресу керівника навчального закладу надсилався адвокатський запит про надання інформації на підтвердження факту звернення ОСОБА_5 до навчального закладу із проханням надати висновок практичного психолога. Але на такий запит навчальним закладом була надана відповідь про те, що лише уразі призначення відповідної експертизи на запит суду і вимогу судового експерта-психолога можуть бути надані особова справа дитини ОСОБА_6 , шкільні характеристики, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів тощо. Отже такі документи сторона позивача не в змозі отримати самостійно, хоча вони можуть підтвердити чи спростувати обставини щодо психологічного стану дитини ОСОБА_6 та його характеристику.

З наявної в матеріалах справи відповіді директора Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області від 05 грудня 2023 року, наданої на запит адвоката Комова О.Г., вбачається, що особова справа дитини ОСОБА_6 , шкільні характеристики, щоденники, листи, зразки творчості, свідчення співучнів, педагогів, колег, друзів, знайомих, родичів та інших людей, з яким дитина близько спілкувалася, можуть бути надані закладом освіти лише на запит суду чи на вимогу судового експерта.

Отже такі документи можуть мати значення під час проведення судової експертизи і представник позивача мав намір подати їх експерту для дослідження в межах питань, поставлених перед ним. Але отримати такі документи представник позивача самостійно не зміг. Разом з тим, з тексту цієї відповіді випливає, що перелічені документи є окремими видами документів, які формуються під час діяльності навчального закладу. Але представник позивача у поданому клопотанні не навів обґрунтування того, що перелічені вище документи містяться саме в особовій справі учня. Тому таке клопотання суд задовольняє лише в частині витребування з навчального закладу особової справи учня ОСОБА_6 .

Оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 107, п. 5 ст. 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 від 12 грудня 2023 року задовольнити частково.

Витребувати з Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області (Харківська область, Харківський район, м. Люботин, вул. Шкільна, 54, код 24334303) особову справу учня ОСОБА_6 .

Витребувані документи направити до Люботинського міського суду Харківської області в строк протягом п`яти робочих днів з моменту отримання копії ухвали.

Призначити в справі комісійну судово-психологічну експертизу у справах по спірних питаннях виховання та визначення місця проживання дитини та з питань заподіяння психологічного впливу, провадження якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса».

Перед експертами поставити такі питання:

1) Який психологічний стан дитини, чи є у нього стурбованість відносно способів та методів виховання з боку матері або з боку батька? Які індивідуально-психологічні особливості має дитина?

2) Які специфічні психологічні взаємовідносини у дитини з матір`ю та батьком?

3) Яка ступень психологічного впливу на дитину та її виховання з боку матері чи батька?

4) Чи має місце і як часто застосування заходів вчинення психологічного насилля щодо дитини з боку батька? Чи є ці заходи жорстоким поводженням з дитиною? Якщо так, то які наслідки вони мають на психологічний стан дитини?

5) Чи виявляє дитина прихильність до кожного із батьків, до кого із них більшу прихильність? Якими психологічними факторами це викликано?

6) З ким із батьків, виходячи із індивідуально-психологічних особливостей, емоційного стану, рівня розвитку, інтересів дитини, краще проживати дитині з точки зору її психологічного комфорту, безпеки та здоров`я?

7) Які наявні та приховані бажання дитини щодо місця проживання з кожним із батьків? З ким із батьків дитина бажала б проживати?

8) Чи є позитивним психологічне сприйняття дитиною сім`ї, в якій вона проживає на даний час?

9) Хто, батько чи матір, сприяє кращому розвитку дитини?

10) Чи впливають на психологічний стан дитини та її світосприйняття наявність медичних діагнозів: «варусна позиція правої стопи, приведення переднього відділу стопи, перекіс тазу» та «лівосторонній с-образний сколіоз 1 ступеня, індекс стабільності = 0,4. Spina bifida posterior S1» (відповідно до лікарських документів в матеріалах справи)?

11) Чи спроможна дитина з урахуванням її віку, емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, розумового розвитку усвідомлювати реальний зміст сімейної ситуації, яка склалася навколо спору щодо позбавлення батьківських прав?

12) Чи наявний негативний психологічний вплив на дитину внаслідок жорстокого поводження з боку батька? Якщо так, то з якого часу та як часто це відбувається?

13) Чи є ситуація - подія, яка мала місце 08 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , психотравмувальною для дитини? Якщо так, то чи завдано дитині психологічного впливу внаслідок жорстокого поводження з боку батька?

14) Який вплив мають дії батька щодо змушення дитини до внутрішнього споживання цигарок, їх безпосереднє жування, ковтання, на психологічний стан дитини на даний час і в майбутньому?

15) Чи є у відеозаписі (диск з відеозаписом зберігається в справі, т. 1, а.с. 108) обставин події, яка мала місце 08 серпня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 , ознаки здійснення на дитину психологічного впливу з боку батька, у тому числі внаслідок жорстокого поводження?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 630/1190/23 та особову справу учня Люботинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 4 Люботинської міської ради Харківської області Маркова Максима Олексійовича.

Експертизу провести за кошти позивача ОСОБА_5 . Роз`яснити сторонам та їх представникам положення, що уразі ухилення від подання експерту необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі можуть настати наслідки, передбачені ст. 109 ЦПК України.

В іншій частині клопотання відмовити.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в частині призначення експертизи та/або в частині зупинення провадження в справі.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної і резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повної ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали.

СуддяО. О. Малихін

Повний текст ухвали складений 26 березня 2024 року