Провадження № 22-ц/801/575/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач :Ковальчук О. В.
УХВАЛА

22 лютого 2024 рокуСправа № 127/34182/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла» про визнання відсутнім права вимоги кредитора та відповідного зобов`язання боржника за кредитним договором, припинення правовідносин за кредитним договором, визнання припиненим договору іпотеки, припинення обтяження майна,

В С Т А Н О В И В:

02 січня 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заяву про забезпечення позову задоволено. Заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з реєстрацією (перереєстрацією) права власності, інших речових прав та їх обтяжень, будь-які інші реєстраційні дії щодо квартири АДРЕСА_1 , належної на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 25 червня 2008 року приватним нотаріусом ВНМО Циц Н. В. за №1474, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25 червня 2008 року №2980959 та КП «Вінницьке ООБТІ» від 25 червня 2008 року № 608/16253 в книзі №212.

30 січня 2024 року, не погодившись із постановленою ухвалою, ТОВ «ФК «Амбрелла» подало апеляційну скаргу.

08 лютого 2024 року ухвалою Вінницького апеляційного суду витребувано вказану справу із Вінницького міського суду Вінницької області.

12 лютого 2024 року з Вінницького міського суду Вінницької області надійшла зазначена цивільна справа для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Проте, зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи вбачається, що ця скарга подана понад встановлені процесуальні строки.

Водночас, скаржником до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали суду, яке мотивоване тим, що 15 січня 2024 року регіональним юристом ТОВ «ФК «Амбрелла» було отримано документи по цій справі, а саме примірник позовної заяви для відповідача. Отримати їх в інший спосіб не вбачалось можливим, адже на поштову адресу ТОВ «ФК «Амбрелла» вони не надходили.

Однак наведенні скаржником обставини не можуть бути підставою для поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції з огляду на таке.

За загальним правилом ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

В апеляційній скарзі має бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п. 8 ч. 2 ст. 356 ЦПК України).

Згідно п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції (за наявності).

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи неможливо встановити чи був присутнім представник ТОВ «ФК «Амбрелла» у судовому засіданні 02 січня 2024 року в день постановлення ухвали, однак у даній ухвалі є посилання на те, що згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) (а. с. 89).

15 січня 2024 року представник ТОВ «ФК «Амбрелла» проставив відмітку на заяві про ознайомлення з матеріалами справи про те, що він позовну заяву із додатками отримав (а. с. 93).

Доказів отримання представником ТОВ «ФК «Амбрелла» оскаржуваної ухвали матеріали справи не містять.

Враховуючи неведені норми процесуального права, з апеляційною скаргою на цю ухвалу суду відповідач міг би звернутись протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Натомість, представник ТОВ «ФК «Амбрелла», звертаючись 30 січня 2024 року з апеляційною скаргою, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, не зазначив дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції та не надав доказів на підтвердження цього у відповідності до п. 8 ч. 2, п. 4 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а вказав лише дату отримання позовної заяви, що не може бути належним та достатнім доказом поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження саме ухвали суду від 02 січня 2024 року.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 354, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02 січня 2024 року, зазначені Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбрелла», визнати неповажними.

Відмовити в задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали суду.

Вказану апеляційну скаргу залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати йому строк для усунення недоліків, а саме: для надання доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали та подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження цього судового рішення, у якій слід зазначити поважні причини для поновлення такого строку та надати докази на їх підтвердження протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали особі, яка подала апеляційну скаргу, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук