Провадження №2/337/204/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2023р. ОСОБА_3 , інтереси якої представляє адвокат Хмарський Р.Б., звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, в якому просила розділити спільну сумісну власність подружжя, а саме квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В., реєстрований номер №353 наступним чином: визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , припинити право спільної сумісної власності квартиру АДРЕСА_1 , яке зареєстроване за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 31.05.2018р. посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Самчук Т.В., реєстровий №353.

Ухвалою суду від 03.11.2023р. у даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

25.01.2024р. до суду надійшла спільна заява сторін в особі їх представників адвокатів Хмарського Р.Б. та Сімонець Є.О. про затвердження мирової угоди від 19.01.2024р., укладеної між позивачкою ОСОБА_3 , в особі представника ОСОБА_1 , та відповідача ОСОБА_4 , в особі представника ОСОБА_2 , згідно з якою сторони дійшли згоди щодо врегулювання спірного питання. Просять затвердити мирову угоду, провадження у справі закрити.

За умовами мирової угоди від 19.01.2024р. сторони дійшли згоди, що об`єктом права спільної сумісної власності є майно подружжя набуте під час їх перебування у шлюбі один з одним, а саме: квартира АДРЕСА_1 . Сторони погодили порядок поділу майна, а саме: за ОСОБА_3 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , за ОСОБА_4 визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Сторони також погодили інші умови угоди.

Позивачка ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. При цьому, від позивачки ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4 до суду засобами електронного зв`язку шляхом накладення електронного цифрового підпису надішли заяви про затвердження мирової угоди, підписної та поданої їх представниками.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки - адвокат Хмарський Р.Б. та представник відповідача - адвокат Сімонець Є.О. просили затвердити мирову угоду сторін від 19.01.2024р., укладену між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та закрити провадження у справі.

Представник позивачки - адвокат Хмарський Р.Б. підтвердив добровільність позиції позивачки з укладення наданої на затвердження суду мирової угоди, зазначив, що сторони досягли домовленості щодо обставин, які є предметом спору у даній справі, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки затвердження мирової угоди судом, а саме закриття з цих підстав провадження у справі, позивачці роз`яснені та зрозумілі. Права представника позивача на укладення мирової угоди не обмежені.

Представник відповідача - адвокат Сімонець Є.О. підтвердила добровільність позиції відповідача з укладення наданої на затвердження суду мирової угоди, зазначила, що сторони досягли домовленості щодо обставин, які є предметом спору у даній справі, умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки затвердження мирової угоди судом, а саме закриття з цих підстав провадження у справі, відповідачеві роз`яснені та зрозумілі. Права представника відповідача на укладення мирової угоди не обмежені.

Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про затвердження мирової угоди обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1, 3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.7 ст.49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч.1, 2 ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.4 ст.207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Частиною 4 ст.200 ЦПК України передбачено ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206,207 цього Кодексу.

Оцінивши обставини справи, проаналізувавши вимоги діючого законодавства, зміст укладеної між сторонами мирової угоди, суд вважає можливим її затвердити, оскільки вона не суперечить вимогам діючого закону, стосується предмету спору, прав та обов`язків цих сторін, не порушує їх та прав інших осіб.

При цьому суд враховує, що сторони вправі розпоряджатись своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Наслідки укладання мирової угоди сторонам роз`яснені та їм зрозумілі.

Керуючись ст.49, 142, 200, 207, 255 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Затвердити мирову угоду від 19 січня 2024 року, укладену між ОСОБА_3 , в особі представника - адвоката Хмарського Романа Борисовича, та ОСОБА_4 , в особі представника адвоката Сімонець Євгенії Олександрівни, на наступних умовах:

1. З метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, Сторони укладають мирову угоду на стадії розгляду справи в суді першої інстанції про поділ майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружня (надалі - Мирова угода).

2. Сторони дійшли згоди, що об`єктом права спільної сумісної власності є майно подружжя набуте під час їх перебування у шлюбі один з одним а саме: квартира АДРЕСА_1 .

3. Сторони погодили, що наявне на час укладання мирової угоди майно підлягає поділу наступним чином:

- за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 :

- за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнається право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 .

4. Сторони засвідчують, що після виконання Мирової угоди вони не будуть мати між собою будь-яких неврегульованих питань та претензій щодо поділу майна та/або боргів, набутих під час їх спільного шлюбу.

5. Сторони погоджують, що судові витрати, а також випрати на правову допомогу, які понесені кожною зі Сторін в межах провадження по справі №337/6231/23, Сторонами одна одній не відшкодовуються та покладаються виключно на Сторону, яка їх понесла.

6. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їхній волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань, визначених Мировою угодою.

7. Сторони заявляють, що дана Мирова угода не суперечить Закону, не порушує права Сторін та третіх осіб, у тому числі Держави.

8. Мирова угода підписана у трьох примірниках, та подається па затвердження Хортицькому районному суду м. Запоріжжя в межах провадження у справі № 337/6231/23.

9. Мирова угода набуває законної сили після її затвердження відповідною ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

10. Наслідки судового рішення у зв`язку з укладенням цієї Мирової угоди, передбачені ст.ст. 207, 255, 256 ЦПК України, Сторонам відомі та зрозумілі.

11. Підписи та реквізити сторін:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , в особі представниці адвокатки Сімонець Євгенії Олександрівни (документи, що підтверджують повноваження представниці, є у матеріалах справи),

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , в особі представника адвоката Хмарського Романа Борисовича (документи, що підтверджують повноваження представника, є в матеріалах справи).

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Суддя М.В. Сидорова