16.04.2024
Справа № 331/2258/24
Провадження № 2-з/331/25/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі представника ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу, в якому просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 12.01.2023 року у розмірі 13150 доларів США та відсотки за користування чужими коштами за період з 01.05.2023 року по 14.04.2024 року у розмірі 388,04 долари США, а всього 13538,04 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) доллар США.

Разом з позовною заявою позивачем надано заяву, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на належні боржнику 3/4 частини квартири Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Адреса нерухомого майна АДРЕСА_1 , яка належить боржнику в межах суми заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог - 13538,04 доларів США, за курсом НБУ станом на 14.04.2024 - 530285,02 гривень.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України заява розглянута без повідомлення учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали заяви , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч. 1). Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Частиною третьою цієї статті передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за договором позики від 12.01.2023 року у розмірі 13150 доларів США та відсотки за користування чужими коштами за період з 01.05.2023 року по 14.04.2024 року у розмірі 388,04 долари США, а всього 13538,04 (тринадцять тисяч п`ятсот тридцять вісім) доллар США.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначив, що відповідач має перед ним заборгованість за договором позики в сумі 13150 доларів США та відсотки за користування чужими коштами за період з 01.05.2023 року по 14.04.2024 року у розмірі 388,04 долари США, проте добровільно виконати умови договору позики та повернути борг відмовляється протягом тривалого періоду часу після закінчення строку виконання відповідачем свого зобов`язання добровільно. Таким чином між ним та відповідачем виник спір щодо повернення коштів за договором позики. Метою забезпечення його позову є вжиття судом заходів щодо охорони його матеріально-правових інтересів від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде ухвалене на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Незастосування арешту на майно може призвести до його відчуження власником, що унеможливить ефективне, реальне і своєчасне виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати або знецінити і що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання можливого рішення суду про стягнення боргу може бути утрудненим або взагалі неможливим.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Враховуючи те, що між сторонами по справі виник спір про стягнення заборгованості за договором позики, обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме: накладення арешту на майно відповідача у межах розміру заявлених вимог, є співмірним із заявленими позивачем вимогами, а посилання позивача у заяві про забезпечення позову на те, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача у межах розміру заявлених позовних вимог відповідач буде мати можливість відчужити належне йому на праві власності нерухоме майно, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, є обґрунтованими.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надано належних доказів того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Накласти арешт на належні ОСОБА_3 3/4 частини квартири, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, адреса нерухомого майна: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, серія та номер: зареєстровано в реєстрі за № 1-238, виданий 08.09.2022, видавник: Четверта запорізька державна нотаріальна контора та свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: зареєстровано в реєстрі за № 1-239, виданий 08.09.2022, видавник: Четверта запорізька державна нотаріальна контора, в межах суми заявлених позивачем ОСОБА_1 вимог - 13538,04 доларів США, за курсом НБУ станом на 14.04.2024 - 530285,02 гривень.

Стягувач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржник: ОСОБА_3 ( місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» до закінчення розгляду справи .

Ухвала (повний текст) підписана 16 квітня 2024 року без її проголошення відповідно до вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.Є. Жукова