Справа № 392/284/22
Провадження № 2/392/34/24
УХВАЛА

12 лютого 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., за участю представника позивача - адвоката Пузир В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду у м. Мала Виска клопотання представника позивача про врегулювання спору за участю судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Паліївська» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

встановив:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача - адвокат Пузир В.О. 25.12.2023 року в підготовчому судовому засіданні заявив усне клопотання про врегулювання спору за участі судді.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Оскільки представником позивача не надано доказів на підтвердження того, що відповідачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді, в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для з`ясування позиції відповідача.

В підготовчому судовому засіданні 12 лютого 2024 року представник позивача адвокат Пузир В.О. підтримав заявлене ним клопотання про врегулювання спору за участі судді. З посиланням на ті обставини, що судом відмовлено в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи, а тому вважає, що є необхідність врегулювання спору за участю судді з метою захисту порушених прав позивача.

Представник відповідача адвокат Пронін Ю.О. в підготовче судове засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку повідомив, що немає можливості з`явитися до суду на вказану дату та час, додатково зазначив, що у підсистемі «Електронний суд» відсутнє клопотання позивача про врегулювання спору за участю судді, тому не мав можливості ознайомитися з його змістом, заперечив проти його задоволення, що підтверджується телефонограмою від 12.02.2024 №1575.

Відповідно до ст.201 ЦПК України, врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

У статті 202 ЦПК України визначено, що проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Згідно з ч.1 ст.203 ЦПК України, проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відео конференції в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Відповідач свою згоду на врегулювання спору за участю судді не надав.

Враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про врегулюванні спору за участю судді.

Керуючись ст.ст. 201-202, 260-261 ЦПК України,-

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Пузир В.О. про врегулювання спору за участю судді залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова