ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Лопатіної М.Ю.

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник АТ КБ "Приватбанк" - Ніколаєнко О.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, то позов подано до відповідача - ОСОБА_1 , заочне рішення ухвалене про стягнення заборгованості на користь позивача з ОСОБА_1 .

Однак, в апеляційній скарзі апелянт зазначає хоча і вірний унікальний номер справи, вірний номер провадження та дату ухвалення оскаржуваного рішення, але при цьому зазначає відповідачем зовсім іншу особу - ОСОБА_2 , зазначено інші дати підписання заяви про надання банківських послуг, тощо, а також інші дані кредитної заборгованості, аніж зазначені у позовній заяві та в оскарженому рішенні.

Одночасно і в прохальній частині апеляційної скарги, апелянт просить скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року по справі №201/11678/23 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, хоча відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для подання нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зазначена в апеляційній скарзі, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 16 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 12 березня 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді