ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3748/24 Справа № 212/6532/23 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» подало апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року з суду першої інстанції витребувана цивільна справа, яка надійшла до Дніпровського апеляційного суду 27 лютого 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2024 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишено без руху, з наданням скаржнику строку для надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для його поновлення або надання відповідних доказів на підтвердження зазначених.

13 березня 2024 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 20 грудня 2023 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 15 лютого 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому посилається, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 06 лютого 2024 року.

На підтвердження зазначеного до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження додав копію розписки про отримання представником АТ «Криворізька теплоцентраль» копії оскаржуваного рішення 06 лютого 2024 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже наявні підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги відповідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2 Закону України «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Дію рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: