Справа № 357/1842/24
Провадження № 2-о/357/79/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Пустовій Ю. В., ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква, в залі суду № 5 цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування - Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області про звільнення від повноважень опікуна над недієздатним та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просили суд звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_3 є дочкою заявника ОСОБА_1 , та матір`ю ОСОБА_2 . ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є інвалідом 2 групи, довічно. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 . На даний час ОСОБА_1 не має можливості виконувати обов`язки опікуна в силу віку та через незадовільний стан здоров`я. Так, фактично піклування ОСОБА_3 , здійснює син ОСОБА_2 , який є особою молодого віку, здоровий, має достатній дохід. Крім того, останнй фактично здійснює догляд за недієздатною і виявив бажання бути її опікуном.

26.01.2024р. судом прийнято до розгляду дану заяву, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання до розгляду по суті.

Заявники в судове засідання не з`явися, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належно, подали суду заяви про розгляд заяви без їхньої участі.

Представник заінтересованої особи орган опіки та піклування - Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матірю та сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю, 2 групи, довічно, та потребує постійного стороннього догляду (а.с.14).

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено опікуном її матір ОСОБА_1 (а.с.20).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В матеріалах справи міститься рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 903 від 07.11.2023 року та висновок до нього щодо доцільності призначення опіки над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначення опікуном, її сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.21).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 , психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна не має, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває, що підтверджується довідкою КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» № 350 від 22.09.2023 року (а.с.18), згідно витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має (а.с.19).

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Статтею 55 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Опіка, відповідно до статті 58 ЦК України, встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.

Суд, згідно з вимогами частини першої статті 60 ЦК України, встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Частиною першою статі 67 ЦК України передбачено, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Суд, згідно з вимогами статі 300 Цивільного процесуального кодексу України, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Частиною 2 ст.293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, звільнення від повноважень опікуна.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заявник ОСОБА_4 є особою похилого віку, їй виповнилося 77 років, за станом здоров`я вона не в змозі продовжувати виконувати свої обов`язки опікуна над недієздатною дочкою, що є підставою для звільнення її від повноважень опікуна.

Оцінивши надані докази по справі, враховуючи те, що ОСОБА_3 є недієздатною особо та її опікун ОСОБА_1 підлягає звільненню від повноважень опікуна, а ОСОБА_2 , який фактично виконує повноваження опікуна, виявив бажання й надалі опікуватися життям своєї матері, його особа відповідає вимогам опікуна, а тому суд дійшов висновку щодо доцільності призначення ОСОБА_2 опікуном недієздатної ОСОБА_3 .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 300 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), від обов`язків опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_2 ), опікуном над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 / зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 /

Заявник: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_2 / зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 /,

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування -Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради Київської області/ вул. Ярослава Мудрого, 15, м.Біла Церква, Київська область, 09117/

Повний текст рішення суду виготовлено 16.02.2024 року.

Суддя О. Я. Ярмола