Провадження 2-о/127/611/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Остапенко І.В.,

заявниці ОСОБА_1 ,

адвоката заявниці Маркової О.В.,

представника заінтересованої особи Чуя В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Маркової Оксани Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання свідків, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за заявою адвоката Маркової Оксани Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб - Вінницької міської ради та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Однак, 22.01.2024 на адресу суду від заінтересованої особи надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Заявниця, її адвокат та представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради не заперечували щодо проведення судового засідання у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 .

Враховуючи заяву заінтересованої особи - ОСОБА_2 , думку заявниці, її адвоката та представника заінтересованої особи - Вінницької міської ради, а також положення ст. 223 ЦПК України, суд постановив провести засідання у відсутність заінтересованої особи - ОСОБА_2 (ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання).

У судовому засіданні адвокат заявниці підтримала подане разом із заявою клопотання про виклик в судове засідання свідків. Однак, уточнила своє клопотання, повідомивши, що заявлений в якості свідка ОСОБА_3 не зможе прибути в судове засідання, тому просила викликати в засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Своє клопотання адвокат заявниці аргументувала тим, що дані особи можуть повідомити обставини, які мають значення для справи.

Заявниця клопотання свого адвоката підтримала.

Представник заінтересованої особи - Вінницької міської ради не заперечував щодо задоволення клопотання адвоката заявниці.

Вирішуючи заяву про виклик в судове засідання свідків судом враховано, що у відповідності до ч. 1 ст. 69 ЦПК України, свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи; доказами, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються показаннями свідків.

Правосуддя здійснюється на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації прав учасників судового процесу.

Враховуючи вищезазначене, заслухавши учасників справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви адвоката заявниці про виклик в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сприяючи при цьому всебічному і повному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст. ст. 2, 69, 76, 91, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Маркової Оксани Василівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , про виклик в судове засідання свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання в якості свідків:

1.ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 );

2.ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

У разі неможливості прибуття до суду та участі у судовому засіданні з поважних причин, свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала суду складена 01.02.2024.

Суддя: