ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6965/23 Провадження №6/636/35/24
УХВАЛА

про заміну сторони виконавчого провадження

03 квітня 2024 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі: головуючого судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання Кисловської О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження (справа № 636/6965/23, провадження № 6/636/216/23),

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що у приватного виконавця Бабенко Д. А. знаходиться виконавче провадження № 63420373 з примусового виконання виконавчого напису № 17405 від 28 вересня 2020 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. , про стягнення заборгованості за кредитним договором Z62.21533/00574590 від 17 вересня 2019 року з ОСОБА_1 на користь АТ « Ідея Банк».

25 липня 2023 року року між АТ « Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в прохальній частині заяви просив розглянути заяву без участі представника заявника.

Представники стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання, не повідомивши суд про причини неявки.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка стягувача та боржника не перешкоджає розгляду заяви про заміну стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. вчинено виконавчий напис №17405 від 28 вересня 2020 року про стягнення заборгованості за кредитним договором Z62.21533/00574590 від 17 вересня 2019 року до ОСОБА_1 .

Виконавчий напис перебуває на виконанні у приватного виконавця Бабенко Д.А. номер виконавчого провадження 63420373.

25 липня 2023 року року між АТ « Ідея Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав вимог за низкою кредитних договорів, у тому числі право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» і замінити первісного стягувача АТ « Ідея Банк», на нового стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Керуючись ст. 258, 261, 354, 442, п.15.5 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити стягувача АТ « Ідея Банк», , юридична адреса: м. Львів, вул. Валова, 11 на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», , юридична адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, у виконавчому провадженні № 63420373 з примусового виконання виконавчого напису № 17405 від 28 вересня 2020 року вчинене приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М. , про стягнення заборгованості за кредитним договором Z62.21533/00574590 від 17 вересня 2019 року з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Ю. М. Гніздилов