Провадження № 2/466/849/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Шукост О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «СК «АРКС» про стягнення шкоди завданої внаслідок ДТП, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь невиплачену франшизу у сумі 2600 грн, суму завданої шкоди внаслідок ДТП у розмірі 15067,06 грн, вартість проведеної експертизи у сумі 5000 грн, судовий збір у сумі 1073,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 01.06.2023 року о 12.40 год по вул.Шевченка, 1 у м.Львів-Винники ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК «АРКС», поліс №211058598, забезпечений транспортний засіб «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 .

29.06.2023 року АТ «СК «АРКС» було проведено виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 18496,53 грн., окрім 2600 грн встановленої у полісі франшизи.

Відповідно до судової автотоварознавчої експертизи №71 сума відновлюваних робіт транспортного засобу Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 складає 35642,24 грн без ПДВ, вартість відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля складає 20575,18 грн. Вартість проведення експертизи складає 5000 грн. Відтак, просить стягнути з відповідача різницю між сумою відновлювальних робіт транспортного засобу та вартістю відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля.

У судове засідання позивач не з`явився, від нього надійшло клопотання про проведення розгляду справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Не подав відзиву на позовну заяву.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 280-282 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.06.2023 року о 12.40 год по вул.Шевченка, 1 у м.Львів-Винники трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 від керуванням ОСОБА_2 та «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 19.06.2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 застрахована в АТ «СК «АРКС», поліс №211058598, забезпечений транспортний засіб «Peugeot 301», номерний знак НОМЕР_1 . Франшиза за полісом становить 2600 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2023 року АТ «СК «АРКС» проведено виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_1 в розмірі 18496,53 грн, що стверджується Випискою з рахунка приватного клієнта №/0721. Франшиза за полісом становить 2600 грн.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою.

Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до постанови Верховного суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Внаслідок ДТП виникає два види зобов`язань, які не виключають одне одного: деліктне та договірне. Потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань.

Відповідно до висновку експерта №71 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, складеного 26.06.2023 року вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Volkswagen Golf Variant 1,4i 5dr 5MT», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстеженні 21.06.2023 року внаслідок пошкодження 01.06.2023 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 20575,18 грн.

Страхова компанія відшкодувала матеріальні збитки у розмірі 18496,53 грн.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач не надав жодних доказів на спростування розміру матеріальної шкоди, суд приходить до висновку, що розмір матеріальних збитків, які підлягають стягненню з відповідача становить 2078,65 грн, а також 2600 грн франшизи.

Вимога позивача про те, що з відповідача слід стягнути різницю між вартістю відновлювального ремонту автомобіля без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та вартістю відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля задоволенню не підлягає, оскільки висновком експерта чітко встановлено вартість відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля без врахування ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт. Такий висновок аналогічний викладеному у постанові Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі 686/17155/15-ц, відповідно до якого правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що висновком експерта визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та із вартістю нових деталей, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача на користь позивача слід стягнути 2078,65 грн різниці між вартістю відновлювального ремонту автомобіля із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля із врахуванням нових запчастин автомобіля та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком, 2600 грн вартості франшизи за полісом, 5000 грн вартості проведеної експертизи, а також 1073,60 грн судового збору.

Керуючись ст.ст.5,10,12,13,76,81,141,259,263,264,265 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2078,65 грн (дві тисячі сімдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок) у якості відшкодування матеріальних збитків, 2600 грн (дві тисячі шістсот гривень) невиплаченої франшизи, 5000 грн (п`ять тисяч гривень) вартості проведеної експертизи, а всього 9678,65 грн (дев`ять тисяч шістсот сімдесят вісім гривень шістдесят п`ять копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1073,60 грн (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок) судового збору.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місцезнаходження: 04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, з-й під`їзд, 6-й поверх.

Суддя О. І. Баєва