Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/5860/23
У Х В А Л А

23.01.2024 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючо судді Леньо В.В., секретаря судового засідання Онисько С.С. з участю представника позивача за первісним позовом - адвоката Ластівка В.І., та представника відповідача за первісним позовом адвоката Нечаєв В.В., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в місті Виноградів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення.

Ухвалою судді Виноградівського районного суду Закарпатської області, відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.

08.11.2023 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, з підстав зазначених у ньому.

08.11.2023 відповідач ОСОБА_2 , звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Ухвалою від 29.11.2023 року зустрічну позовну заяву об`єднано із первісним позовом.

29.11.2023 року представником позивача за первісним позовом подано до суду відповідь на відзив, а 18.12.2023 року подано відзив на зустрічну позовну заяву.

Сторони в підготовчому засіданні підтримали доводи своїх вимог та заперечень.Просили вирішити заявлені клопотання.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, до суду не надходило.

Розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.91 ЦПК України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Розглядаючи клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування з архіву Виноградівського районного суду для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000047.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

При цьому відповідно до ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що отримання зазначених доказів для сторін є ускладненим, а їх відсутність може перешкодити захисту законних прав учасників провадження, а також те, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд приходить до переконання про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів.

Від представника відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява про невідповідність позовної заяви вимогам цивільного законодавства. У своїй заяві представник відповідача зазначає, що в порушення ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не вірно зазначено місцезнаходження відповідача. Також, в порушення ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не міститься підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав. Не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, тощо. У зв`язку із викладеним, просив залишити позовну заяву без руху на підставі положень ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Дослідивши матеріали срави приходжу до переконання, що недоліки на які вказано представником відповідача за первісним позовом, можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи, а від так, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті судом у визначеному складі.

Оскільки клопотань щодо порядку з`ясування обставин, на які сторонни посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядку дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті не надходило, суд вважає за необхідне встановити такий порядок відповідно до вимог параграфу 3 глави 6 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 189, 196-200, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду по суті цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Королівька селищна рада Берегівського району Закарпатської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дата призначення до судового розгляду 20.02.2024 о 13:00 год.

У задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Виноградівського районного суду матеріали кримінальної справи № 299/104/18 за обвинуваченнм ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Клопотання про виклик свідків задовольнити.

Викликати у судове засідання свідків:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_1 .

- ОСОБА_1 (позивачку).

Викликати сторін в судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Леньо