Житомирський апеляційний суд
Справа №278/2122/22 Головуючий у 1-й інст. Євген Татуйко
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М.
У Х В А Л А

10 квітня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича про призначення судово-технічної експертизи документа

у цивільній справі №278/2122/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 17 березня 2023 року

в с т а н о в и в:

Від представника ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 після огляду в суді першої інстанції оригіналу розписки пояснив, що це не той документ, який він писав та вважає, що розписка підроблена. На розгляд судово-технічної експертизи просить винести наступні питання: чи міг бути нанесений рукописний текст наданої на дослідження розписки датами її складення та датами внесення додаткових записів про повернення коштів?; якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність нанесення рукописних текстів наданої на дослідження розписки? Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Сім`ї Бродських, 6, м.Київ, 03057). Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача.

Заслухавши думку позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката Бугайчука М.В., які просять клопотання залишити без розгляду, оскільки клопотання про призначення судово-технічної експертизи у суді першої інстанції не заявлялося без поважних причин, колегія суддів апеляційного суду виходить із наступного.

Відповідно до положень частини третьої ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ЦПК України встановлюються строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії.

Так, відповідно до частини третьої ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Підстави для обов`язкового призначення експертизи судом визначені ст.105 ЦПК України, які даний випадок не охоплюють.

Частиною першою ст.104 ЦПК України зазначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Із матеріалів справи вбачається, що під час розгляду спору судом першої інстанції сторона відповідача із клопотанням про призначення судової технічної експертизи в порядку, встановленому ЦПК України, до суду не зверталася.

Заявляючи на стадії апеляційного перегляду клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, адвокат відповідача посилається на те, що відповідач в суді першої інстанції наголошував на тому, що розписка, оригінал якої наданий позивачем суду, не той документ, який він писав та просив відправити розписку на дослідження експертної служби, а суд першої інстанції йому відмовив.

Із звукозапису судового засідання в Житомирському районному суді Житомирської області від 17 березня 2023 року прослідковується, що ОСОБА_1 заявляв клопотання про проведення експертизи почерку та підпису, щоб дослідити його почерк, оскільки розписка на його думку написана не ним та є підробленою. Клопотань про проведення у справі саме судово-технічної експертизи від відповідача до суду першої інстанції не надходило.

Представник відповідача не навів обставин непереборної об`єктивної неможливості своєчасно звернутися в порядку та строки, визначені ЦПК України, до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, що свідчить про відсутність виняткових випадків, за яких суд апеляційної інстанції міг би призначити відповідну експертизу, оскільки перешкод у заявлені такого клопотання у відповідача в суді першої інстанції не було і він розпорядився процесуальними правами на власний розсуд.

Оскільки відповідач не звертався до суду першої інстанції з клопотанням про призначення судово-технічної експертизи, то заявлене в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення такої на стадії апеляційного перегляду не містить переконливих доводів для його задоволення та призначення експертизи на стадії апеляційного перегляду справи. Також не встановлено наявність обов`язкових підстав, передбачених ст.105 ЦПК України, для призначення відповідної експертизи. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Вернидуба Д.В. про призначення судово-технічної експертизи апеляційним судом задоволено бути не може за відсутності виняткових випадків.

Керуючись ст.ст.103-104,259,381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_1 адвокату Вернидубу Дмитру Вікторовичу в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документа.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: