Номер провадження: 22-з/813/200/24
Справа № 1512/1818/2012
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

04.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Лозко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. від участі у справі №1512/1818/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

22 березня 2024 року від ОСОБА_1 до апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого - Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., у якій заявник посилається на те, що цей склад суду не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, зважаючи на вчинене під час проведення повторного автоматизованого від 04 грудня 2023 року розподілу шахрайство та фальшування його результатів, за якими на безальтернативній основі, судді: Заїкін А.П. та Погорєлова С.О. , замінені на суддів Вадовську Л.М. та Сєвєрову Є.С. Крім суддів Вадовської Л.М та Сєвєрової Є.С. - інших учасників розподілу не було.

Також ОСОБА_1 зазначив, що має конфлікт із сім`єю судді Сєвєрової Є.С. та особисто із нею.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року визнано необґрунтованим відвід, заявлений колегії суддів у складі: головуючого - Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. Справу передано до відділу діловодства та обліку звернень громадян для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 квітня 2024 року), визначено суддю Лозко Ю.П.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до частини 8 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід вирішується Одеським апеляційним судом у складі судді Лозко Ю.П. без повідомлення учасників справи.

Дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід, апеляційний суд зауважує про таке.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Тобто, положеннями ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів судової палати у цивільних справах у складі: головуючого - Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого- Комлевої О.С., суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С., апеляційний суд вважає, що заявником не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості цих суддів у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

З матеріалів цивільної справи та відомостей з АСДС «Д-3» убачається таке.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року позовні вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено (т.1 а.с.204-205).

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням 02 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою (т.1 а.с.214-227).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 серпня 2021 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: головуючий суддя ОСОБА_6 судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. (т.1 а.с.230).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, ухвалою від 03 вересня 2021 року справу призначено до розгляду (т.1 а.с.231-232).

Відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя №941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року суддя ОСОБА_6 звільнений з посади судді Одеського апеляційного суду у відставку.

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями» № 9009 від 17 жовтня 2023 року, підставою для якого стало звільнення з посади судді у відставку судді ОСОБА_6 , відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №941/0/15/23 від 28 вересня 2023 року здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (т.3 а.с.223).

Відповідно до протоколу повторного розподілу справи між суддями від 17 жовтня 2023 року за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., судді Заїкін А.П., Погорєлова С.О. для подальшого розгляду (т.3 а.с.224).

Ухвалою від 02 листопада 2023 року прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого - Комлевої О.С., суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 червня 2021 року та призначено справу до розгляду на 05 грудня 2023 року (т.3 а.с.225).

01 грудня 2023 року суддя - доповідач Комлева О.С., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, звернулася до в.о. керівника апарату Одеського апеляційного суду Войтової В.О. зі службовою запискою, про здійснення заміни суддів учасників: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О. автоматизованою системою документообігу суду (АСДС), відповідно до п. 3.12 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді.

На підставі розпорядження в.о. керівника Одеського апеляційного суду «Про повторний автоматизований розподіл справи між суддями» № 10107 від 04 грудня 2023 року, підставою для якого стала службова записка судді - доповідача Комлевої О.С. про заміну суддів Заїкіна А.П., Погореєлової С.О., згідно з пунктом 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року ( зі змінами та доповненнями) (т.3 а.с.239) здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (т.3 а.с.240).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2023 року визначений склад колегії суддів для розгляду справи: судді Вадовська Л.М., Сєвєрова Є.С.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Апеляційний суд зауважує, що станом на 04 квітня 2024 року апеляційна скарга ОСОБА_1 перебуває на розгляді у суді апеляційної інстанції більше двох років, що є тривалим з огляду на обставини справи, складність справи, поведінки учасників процесу.

Згідно з пунктом 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 (далі - Положення) повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках, визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

У разі неможливості продовження розгляду справи одним із суддів - членів колегії (призов на військову службу, відпустка у зв`язку з вагітністю та пологами, довготривале перебування на лікарняному або у відпустці тощо) заміна судді - члена колегії здійснюється автоматизованою системою на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді-доповідача у справі з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду цієї справи в порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення (пункт 2.3.25 Положення).

Згідно пункту 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затверджених рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28 грудня 2018 року (зі змінами та доповненнями), з метою належної організації роботи суду, забезпечення можливості проведення судових засідань, призначених на певний час, суддя - доповідач має право звернутись про заміну судді, визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, у разі: якщо відповідне визначення відбулося під час перебування судді - члена складу в відпустці, на лікарняному, у відрядженні; змін у персональному складі колегії (формування нового складу); якщо відбулося внаслідок очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді для розгляду справи; визначення складу суду всупереч засадам формування постійно діючих колегій з технічних причин під час автоматичного розподілу справ, переданих від Апеляційного суду Одеської області.

Заміна судді здійснюється на підставі мотивованого розпорядження керівника апарату суду (або уповноваженої ним особи) на виконання службової записки судді - доповідача у справі з обґрунтуванням обставин, що зумовлюють заміну судді.

Відповідно до ч.3 ст. 33 ЦПК України персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Отже, як Положенням про автоматизовану систему документообігу, так і прийнятими Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, передбачена можливість заміни судді - члена колегії визначеного автоматизованою системою не із числа суддів-членів складу постійно діючої колегії, з метою дотримання передбаченого законом строку розгляду справи, тому в цій частині доводи заяви про відвід вказаним суддям є необґрунтованими.

Вказані заявником обставини, якими ОСОБА_1 також мотивує свою заяву, зокрема про відвід судді Сєвєрової Є.С., а саме наявність між ним та сім`єю судді тривалих особистих неприязних відносин з 1990 року, що викликає в нього сумніви у об`єктивності цієї судді не підтверджені належними, допустимими і достатніми доказами заінтересованості цієї судді у розгляді цієї справи, які б містили достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

Отже самі лише необґрунтовані припущення заявника не можуть бути прийняті у якості підстав для відводу судді.

Обставини наведені у заяві про відвід є лише безпідставними домислами ОСОБА_1 і не свідчать про обґрунтованість доводів його заяви.

Отже заявником ОСОБА_1 не надано належних, допустимих і достатніх доказів заінтересованості суддів Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. у розгляді цієї справи, які б викликали сумніви в їх об`єктивності та неупередженості.

З огляду на наведене заява ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Комлевій О.С., Вадовській Л.М., Сєвєровій Є.С. від участі у справі №1512/1818/2012 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Комлевої О.С., Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С. від участі у справі №1512/1818/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко