ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-889/2010 Номер провадження 22-ц/814/1839/24Головуючий у 1-й інстанції Клименко А.Я. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря судового засідання Коротун І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 09 листопада 2023 року (час ухвалення судового рішення не зазначений, дата виготовлення повного текста судового рішення - 17 листопада 2023 року) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, апеляційний суд

у с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м.Суми у справі № 2-889/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви посилався на те, що 15 червня 2010 року рішенням Зарічного районного суду м.Суми у справі № 2-889/2010 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 № 10/2008/402026038 в сумі 471 441 грн 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту 410 634 грн 84 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 54 743 грн 32 коп., по пені 6 063 грн 06 коп., та судові витрати по справі в сумі 1 730 грн 00 коп. в дольовому порядку по 865 грн. 00 коп. з кожного.

У зв`язку з відступленням права вимоги ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на право грошової вимоги за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року у справі № 2-889/2010.

Зазначив, що заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не має жодних майнових претензій до боржників.

Ухвалою Зарічного районного суду Сумської області від 09 листопада 2023 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, задоволено.

Визнано такими, що не підлягають виконанню виконавчі листи, видані Зарічним районним судом м.Суми по справі №2-889/2010 за позовом ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/2008/402026038 від 30.09.2008 року.

В апеляційній скарзі Зарічний ВДВС у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 ..

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що державні виконавці виконували всі необхідні дії для виконання виконавчого листа №2-889/2010, виконавчий збір не стягувався, отже ініціювання боржником заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню направлені на уникнення сплати ним виконавчого збору, в тому числі за коштами, перерахованими в межах виконавчого провадження попередньому стягувачу на виконання судового рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшов висновку про відмову задоволенні апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 2010 року у справі №2-889/2010 стягнуто в солідарному порядку із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 в сумі 471 441 грн 23 коп., з яких: заборгованість по кредиту 410 634 грн 84 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 54 743 грн 32 коп., по пені 6 063 грн 06 коп., та судові витрати по справі в сумі 1 730 грн 00 коп. в дольовому порядку - по 865 грн. 00 коп. з кожного. (а.с.73-74)

На підставі вказаного судового рішення у справі № 2-889/2010 Зарічним районним судом м.Суми видано виконавчі листи (а.с.76).

15 травня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N017513, відповідно до якого ПАТ КБ «Надра» відступив шляхом продажу ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» права вимоги, що належали ПАТ «КБ «Надра» за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 по кредитному договору від 30.09.2008 №10/2008/402026038 (а.с.116-120).

Таким чином, до ТОВ «СПЕКТРУМЕССЕТС» перейшли всі права ПАТ «КБ «Надра» щодо права вимоги до боржників по кредитному договору від 30.09.2008 № 10/2008/402026038.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 29 вересня 2020 року замінено сторону виконавчого провадження із ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» у праві грошової вимоги за рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 15 червня 2010 року у справі № 2-889/2010 (а.с.150).

28.09.2023 року між новим кредитором ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та ОСОБА_1 укладено Договір про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008. (а.с.175-177)

Згідно п.4 договору сторони домовились врегулювати заборгованість за кредитним договором шляхом оплати боржником частини заборгованості за кредитним договором у розмірі 200 000,00 гривень, у строк до 28.09.2023 включно, при цьому, боржник має право оплатити зазначену суму грошових коштів достроково (а.с.176).

28.09.2023 року ОСОБА_1 , який є солідарним боржником за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008, на виконання Договору про врегулювання заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 року, сплатив 200 000 грн..(а.с.178)

Згідно п.6 договору від 28.09.2023 року про врегулювання заборгованості за кредитним договором №10/2008/402026038 від 30.09.2008 сторони домовились, що зобов`язання боржника зі сплати заборгованості за кредитним договором, зазначеної в п.3 договору, припиняються виконанням, в момент зарахування грошових коштів у розмірі, вказаному в п.4 даного Договору, на поточний рахунок нового кредитора з наступним прощенням (анулюванням) залишку заборгованості за кредитним договором.

Відповідно довідки ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» від 28.09.2023 № 28/09-23/1 заборгованість по кредитному договору від 30.09.2008 № 10/2008/402026038 врегульована в добровільному порядку, у зв`язку з чим ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не має жодних майнових претензій до боржників. (а.с.179).

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що добровільне виконання та припинення зобов`язань по кредитному договору від 30.09.2008 року № 10/2008/402026038 є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчих листів, що видані Зарічним районним судом м. Суми у справі 2-889/2010, такими, що не підлягають виконанню.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до частин першої, другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Наведені висновки щодо застосування норми права у спірних правовідносинах викладені у постановах Верховного Суду від 16.01.2018 року (справа № 755/15479/14-ц), від 20.02.2019 року (справа № 2-4671/11), від 09 червня 2022 року (справа № 2-118/2001).

Відповідно до статті 605 ЦК України зобов`язання припиняється внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора.

Під прощенням боргу розуміють звільнення кредитором боржника від виконання обов`язку, що на ньому лежить, повністю або частково. За загальним правилом, прощення боргу втілюється в односторонньому правочині. Хоча сторони договору не позбавлені можливості укласти договір про прощення боргу.

Як слідує з наданих заявником документів, між ним і новим кредитором укладений і виконаний договір, за яким відбулося прощення заборгованості за кредитним договором № 10/2008/402026038 від 30.09.2008 (т.1 а.с.175-179)

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що зобов`язання припинилося внаслідок прощення боргу і ця обставина є підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження», на яку зроблене посилання в апеляційній скарзі, виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України (ч.1).

У разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню (ч.7).

Згідно п.5 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ні ЦПК України, ні ЗУ «Про виконавче провадження» не містить норм, які б пов`язували право суду ухвалити рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, у залежність від того, чи здійснювалося примусове виконання судового рішення, чи стягнутий виконавчий збір повністю або ж частково.

Норми ст.27, ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» є чіткими і не допускають будь-якого іншого тлумачення, окрім того, що у разі визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавче провадження підлягає закінченню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню.

Доводи апеляційної скарги є власним тлумаченням Закону державним виконавцем, яке суперечить його змісту.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала є законною та обґрунтованою, постановлена з дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції залишити без задоволення.

Ухвалу Зарічного районного суду Сумської області від 09 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 15 квітня 2024 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов