Номер провадження 2/676/571/24
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року. м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Сенчишеної Р.М.

справа № 676/7834/23

позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Семенюк Валентини Василівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про відвід головуючої по справі судді Семенюк В.В., обгрунтовуючи його тим, що 17.03.2023 року суддя розглянула справу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на утримання дітей, де предметом спору є додаткові витрати на утримання двох неповнолітніх дітей і винесла несправедливе рішення, яке було ними оскаржене в Апеляційному суді, рішення було частково змінене на користь відповідача, а оскільки зараз розглядається ідентичний позов з тим самим предметом позову і у судді склалася своя особиста думка, що може завадити їй винести справедливе рішення, тому вона їй не довіряє і заявляє відвід.

Позивачка вважає клопотання про відвід безпідставним та просить або відмовити в його задоволенні, або покладається на думку суду.

Ч.1 ст.36 ЦПК України передбачає випадки, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Жоден із перелічених у ч.1.ст.36 ЦПК випадків не зазначений у клопотанні про відвід, що поданий ОСОБА_2 до суду. Обставини, викладені в обґрунтування клопотання про відвід судді Семенюк В.В. є надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, відповідно до ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даного клопотання слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Наявність тих обставин, на які посилається представник позивача, як на обґрунтування свого клопотання про відвід, викликали у неї сумнів в неупередженості судді. Враховуючи те, що адвокат Гріх Л.В. та відповідач ОСОБА_3 , в даний час, перебувають у стані сумніву щодо неупередженості судді Семенюк В.В., щодо справедливого розгляду справи, а відтак у представника відповідача відсутнє остаточне визначення судження та вона не здатна свідомо зробити дискретний однозначний висновок, а це є достатнім аргументом для задоволення вищевказаного клопотання.

Тому, суд вважає, що з метою недопущення виникнення у заявника сумнівів в неупередженості дій головуючої судді та винесенні нею справедливого рішення по даній справі, клопотання про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36-37 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити відвід головуючій судді Семенюк Валентині Василівні , заявлений представником відповідача ОСОБА_2 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В