1Справа № 335/8808/23 2/335/268/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Шалагінової А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (письмовому провадженні) цивільну справу за позовом акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2023 акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору про надання банківських послуг «Monobank» від 12.06.2019 відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту розміром 40 000,00 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач умови кредитного договору виконував неналежним чином, оскільки не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 01.08.2023 має заборгованість у розмірі 73 412,97 грн. за тілом кредиту. З наведених підстав позивач просив стягнути з відповідача вказану суму кредитної заборгованості та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684,00 грн.

Відповідач в особі представника адвоката Шерстюк А.О. позовні вимоги не визнала, зазначивши, що у анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 12.06.2019 відсутня інформація про погодження розміру відсотків, які застосовуються у разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобов`язань за договором. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які передбачали сплату процентів не містять підпису відповідача, а тому ці Умови та правила не є частиною укладеного між сторонами договору. З розрахунку позовних вимог за період з 11.02.2020 по 01.08.2023 випливає, що банком автоматично нараховувались та списувались відсотки за користування кредитом на загальну суму 48 801,85 грн. Також позивач з власної ініціативи збільшував тіло кредиту шляхом підвищення кредитного ліміту. Розмір заборгованості складає 36 096,97 грн., включаючи судові витрати в сумі 2 684,00 грн., стягнуті позивачем 25.08.2023. З наведених підстав просила в задоволенні позову відмовити.

Судом проведені такі процесуальні дії у цій справі.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи.

Копію ухвали від 19.09.2023 разом із позовною заявою було направлено відповідачу рекомендованим листом із повідомленням за адресою, що є його зареєстрованим місцем проживання, однак конверт із поштовим відправленням повернувся на адресу суду неврученим через відсутність адресата за вказаною адресою (відмітка відділення зв`язку від 05.10.2023).

19.10.2023 представник відповідача адвокат Шерстюк А.О. отримала копію вищезазначеної ухвали разом із копією позовної заяви з доданими до неї документами.

02.11.2023 надійшов відзив представника відповідача на позовну заяву.

07.11.2023 надійшла відповідь представника позивача ОСОБА_2 на відзив, в якій вказував, що відповідно до п. 3 анкети-заяви від 12.06.2019 боржник підписанням договору підтвердив, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договор про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. В Умовах, Тарифах і Паспорті споживчого кредиту зазначена процентна ставка, пеня, комісія. Боржник не звертався до банку з питання не погодження змін Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Паспорту та продовжував користуватися карткою, що згідно з п.п. 7.1.1 п. 7.1 Умов розцінене як погодження із вказаними змінами. Окрім того, даний договір укладено в електронній формі за допомогою електронного цифрового підпису. Додаток monobank у разі незгоди особи з Умовами і правилами надання банківських послуг шляхом накладання електронного цифрового підпису, застосунок не переходить на наступний етап входу у головне меню. Проведення будь-яких операцій, у тому числі й отримання кредиту, без такого підтвердження є неможливим. Оскільки відповідач отримав кредит та користувався ним, то це свідчить, що він погодився із Умовами і правилами надання банківських послуг.

Щодо розміру заборгованості представник позивача зауважив, що кредитний ліміт боржника становив 40 000 грн., а баланс по картці (овердрафт) -36 096,97 грн. Отже, заборгованість складає 76 096,97 грн. Відповідач погашення заборгованості здійснював частково на власний розсуд. Черговість погашення заборгованості по кредиту та відсотках визначена п. 5.13 р. 2 Умов. При цьому банк вправі самостійно перерозподілити кошти, що надійшли в рахунок погашення грошових зобов`язань, відповідно до зазначеної черговості шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

19.01.2024 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, в яких наголошувала на тому, що Умови, Тарифи і Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача та позивачем не доведено, що саме ці Умови, Тарифи, Паспорт споживчого кредиту та Таблиця обчислення вартості кредиту розумілась відповідачем, він з ними ознайомився і погодився, підписуючи анкету-заяву. Крім того, надані позивачем Умови затверджені Протоколом Правління від 24.11.2021, а анкета-заява підписана відповідачем в 2019 році. Банком не надано доказів виконання умов договору в частині видачі кредиту, його розміру та користування кредитними коштами відповідачем.

29.01.2024 від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких навів аналіз умов анкети-заяви та зауважив, що відповідач не звертався до банку з вимогою про надання роз`яснень та незрозумілості умов договору, і протягом певного періоду часу такі умови виконував. Окрім того, відповідачем не надано доказів, які б спростовували правильність розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Інших заяв, клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у судове засідання на підставі наявних у справі доказів на підставі статті 279 ЦПК України.

Дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

12.06.2019 між акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 шляхом підписання анкети-заяви було укладено договір № б/н про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого він отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка (а.с. 11).

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Згідно з пп. 2.3 п. 2 Розділу 1 вказаних Умов, статті 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключно: договору банківського рахунку, договору про споживчий кредит.

Між сторонами відповідно до п.п. 5.3, 5.8.1 п. 5 розділу 1 Умов погоджено, що операції, здійснені з використанням коду доступу до додатка, визнаються вчиненими клієнтом і оскарженню не підлягають, за винятком випадків, прямо передбачених законодавством України. Клієнт може скористатися послугами банку через мобільний додаток та інші канали обслуговування в Інтернет для отримання інформації та здійснення операцій.

Для надання послуг банк видає клієнту картку (платіжну картку). Підписанням анкети-заяви клієнт і банк уклали договір про надання банківських послуг «Мonobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою, активується банком при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код, який є аналогом власноручного підпису клієнта (п.п. 2.1, 2.4, 2.5 пункту 3 розділу ІІ Умов).

На суму наданого кредиту банк нараховує відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними у тарифах (п. 5.9 пункту 5 розділу ІІ Умов).

Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, що зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу клієнт повинен сплатити штраф за несплату щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами. Банк розглядає будь-який надісланий платіж клієнта як визнання клієнтом даного штрафу в розмірі платежу, що надійшов, але не більше суми штрафу, визначеного тарифами (пп. 5.11 пункту 5 розділу ІІ Умов).

Так, згідно з Тарифами банку, пільговий період за карткою встановлюється до 62 днів (діє з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяця, наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі); пільгова відсоткова ставка 0,00001% річних; розмір обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитними коштами 4 % від заборгованості (не менше 100 грн., але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка 3,1 % на місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожний день з моменту виникнення заборгованості); збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості 6,2 % на місяць (нараховується у випадку наявності простроченої заборгованості).

У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом, клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від зазначених у тарифах, що діють на дату нарахування. Відсотки нараховуються від суми загальної заборгованості за кожен день прострочення замість базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах (пп. 5.15 пункту 5 розділу ІІ Умов).

Відповідно до п. 5.16 пункту 5 розділу ІІ Умов у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно з Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

У випадку настання істотного порушення клієнтом зобов`язань банк не пізніше наступного робочого дня у Мобільному додатку направляє клієнту повідомлення про відповідне порушення із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення та строку, протягом якого вони мають бути здійснені (пп. 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов).

У разі, якщо клієнт погасить заборгованість зі сплати обов`язкового платежу, яка виникла до настання істотного порушення клієнтом зобов`язань, та сплатить штраф і щомісячний мінімальний платіж у строк до 120 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу), вимога банку, зазначена у повідомленні, втрачає чинність, а попередньо узгоджені умови кредитування (у тому числі щодо сплати щомісячних мінімальних платежів та відсотків за користування кредитом) поновлюються. Банк на власний розсуд має право збільшити строк, зазначений в абзаці першому цього пункту, але не більше ніж до 210 календарних днів (з моменту порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу) (п. 5.18 пункту 5 розділу ІІ Умов).

Станом на 19.09.2023 відповідач допустив прострочення зобов`язання зі сплати мінімального щомісячного платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі п.п. 5.17 пункту 5 розділу ІІ Умов відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № б/н від 12.06.2019 станом на 01.08.2023 відповідач має заборгованість за наданим кредитом 73 412,97 грн., яка складається із заборгованості за наданим кредитом (використані кошти кредитного ліміту) 40 000 грн., та за овердрафтом 33 412,97 грн. (а.с. 8-10).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Судом встановлено, що умови зазначеного договору в частині своєчасності сплати боргу відповідачем не виконано. Таким чином, доведено факт невиконання вимог закону з боку відповідача, що тягне можливість стягнення з нього простроченої суми по кредиту в сумі 73 412,97 грн.

Суд вважає непереконливими доводи, викладені представником відповідача у відзиві та запереченнях на відповідь на відзив, щодо відсутності доказів погодження між сторонами розміру відсотків за кредитом, відсутності доказів, що підписуючи анкету-заяву, відповідач ознайомився саме з тими Умовами і правилами надання банківських послуг, якими обумовлювався відповідний розмір відсотків, з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що керуючись ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України позивач пропонує необмеженому колу фізичних осіб-резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов та правил обслуговування в АТ УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі Умови та правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуга та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових по суті укладається виключно в письмовій формі:

- у паперовому вигляді;

- у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг";

- шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути наданий йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги;

- в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

Відповідач ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг проекту Мonobank, здійснив такі кроки: завантажив на свій мобільний пристрій застосунок Мonobank, ознайомився з актуальними Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, зазначив мобільний номер телефону, на який було направлено One Time Password, введення якого є підтвердженням факту ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, завантажує сканкопії своїх паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, з метою попередньої ідентифікації (копії вказаних документів відповідача долучені до позовної заяви а.с. 11, 3032).

Далі відбулась верифікація відповідача, як клієнта Банку, співробітником Банку та сторони підписали анкету заяву (а.с. 11).

Умови договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого договору (ч. 3. ст. 631 ЦК України).

Відповідач, як клієнт, уклавши договір, шляхом підписання анкети-заяви, підтвердив, що він до укладання ним договору, був ознайомлений в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними (п. 2.11 розділу І Умов і правил).

Таким чином, на момент підписання анкети-заяви від 12.06.2019, відповідач був належним чином ознайомлений з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

12.06.2019 відповідач повідомив про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надав позивач за договором про надання банківських послуг Мonobank, на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачем було введено ОТP- пароль, який попередньо був надісланий на зазначений ним мобільний номер.

Підписуючи анкету-заяву, відповідач погодився, що анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (п. 2 анкети заяви, копія а.с. 11).

Підписанням цього договору, відповідач підтвердив, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (п. 3 анкети-заяви а.с. 11).

Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту Банк надсилав відповідачу у мобільний застосунок (п. 3 анкети-заяви а.с. 11).

Поміж цього, відповідач підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису (п. 9 анкети заяви а.с. 11).

В анкеті-заяві зазначено, що відповідач просив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку.

Саме ці Умови і правила розумів відповідач, з якими ознайомився та погодився, підписуючи заяву-анкету. Належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII (далі Закон №675-VIII) від 03.09.2015, який набрав чинності 30.09.2015, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (частина 3 статті 11 Закону № 675- VIII).

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-VIII).

Судом встановлено, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ст. 641 ЦК України).

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-VIII).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6 ст. 11 Закону №675-VIII).

Ст. 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків Фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

Поміж цього, відповідач, як клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язаний ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com/ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього (п. 4 Розділу І Умов і Правил)

Відповідно до п. 4.3 Розділу 1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі).

Згоду клієнта зі змінами, доповненнями Умов і правил, може бути підтверджено, зокрема та не виключно (п. 4.3 Розділу 1 Умов і правил): - проведенням клієнтом банківських операцій, отриманням банківських послуг, яке супроводжується оформленням касових документів; - документом на паперовому носії з реквізитами, що дозволяють ідентифікувати цей документ; - документом в електронному вигляді із застосуванням електронного/Електронного цифрового підпису; - введенням пін-коду, паролів доступу до додатку, використання біометричних даних клієнта (відбитки пальців, в тому числі за допомогою технології ТоucHID, або розпізнавання обличчя, в тому числі за допомогою технології FaceID)

Крім цього, також передбачений механізм отримання згоди від клієнта за допомогою авторизації за допомогою мобільного телефону і ОТР - пароля, а саме: Банк генерує ОТР -пароль і відправляє його клієнту з зазначенням інформації, яка буде їм підтверджуватися. У разі згоди клієнт передає отриманий ОТР-пароль Банку шляхом введення у відповідному рядку використовуваного сервісу. У разі якщо номер мобільного телефону зареєстрований і збігається з номером телефону клієнта, вважається, що клієнт прийняв запропоновані умови. Сторони визнають співпадіння ОТР-паролю електронним підписом клієнта. При здійсненні платіжних операцій в системах дистанційного обслуговування - виконання в програмних комплексах маніпуляцій, спрямованих на успішне завершення платежу, прирівнюється до електронного підпису клієнта.

Як встановлено судом із виписки Банку про рух коштів відповідача (а.с. 7183), доданої Банком до відповіді на відзив, відповідачем було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.). Таким чином, Відповідач надавав свою згоду із змінами, доповненням до Договору про надання банківських послуг від 27.11.2021.

Крім того, як встановлено судом, Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що надавались Банком до позовної заяви (а.с. 12-24), враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які було надано відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій, були доступні на постійній основі у публічному доступі на вищезазначеному офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com/ua/terms та/або в Мобільному додатку.

Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи, може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Банком. Однак, у відповідача був безперешкодний доступ до актуальних Умов та правил, що доступні в публічному доступі в режимі реального часу на офіційному сайті Банку, про що було зазначено Банком в позовній заяві (а.с. 2).

А тому, посилання представника відповідача на недоведеність з боку Банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, є безпідставними, оскільки вони не ґрунтуються на приписах Закону України «Про електронну комерцію» та суперечать власним діям відповідача, який встановив додаток Monobank, вчинив відповідні дії з метою отримання кредитної картки, встановлення кредитного ліміту та здійснював за допомогою цієї картки відповідні розрахунки, зокрема і її поповнення.

Таким чином, суд вважає доведеним у даному випадку належними та допустимими доказами і ознайомлення відповідачем з відповідними Умовами і правилами, Тарифами, Паспортом кредиту, які містили відповідний розмір відсотків, порядок їх сплати та черговість зарахування, порядок користування кредитною карткою та інші умови кредитного договору. Відтак, відсутні підстави вважати, що здійснюючи поповнення картки відповідно до умов укладеного договору та сплачуючи відсотки, відповідач погашав саме тіло кредиту.

Суд вважає помилковим посилання представника відповідача на висновки, наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17, оскільки вказана справа стосувалась інших правовідносин щодо укладення відповідачем у вказаній справі договору в письмовій формі з іншим банком.

Натомість у даній справі судом враховані висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 12.01.2021 у справі №524/5556/19 та від 10.06.2021 у справі № 234/7159/20 (щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію») та висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19, від 23.03.2020 у справі № 404/502/18, від 07.10.2020 № 127/33824/19 (щодо відповідності форми договору в електронній формі вимогам ст.ст. 205, 207 ЦК України).

Інші доводи, викладені представником відповідача у відзиві, запереченнях на відповідь на відзив вищезазначених висновків суду у цій справі не спростовують.

Підсумовуючи викладене, у зв`язку з тим, що відповідач частково здійснював операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку, як вбачається із вищезазначеної виписки про рух коштів та розрахунку заборгованості, виникла наявна у нього заборгованість, розмір якої відповідає заявленим позовним вимогам.

Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені позивачем у розмірі 2 684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 18, 141, 76-82, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 червня 2019 року у розмірі 73 412 (сімдесят три тисячі чотириста дванадцять) грн. 97 коп., а також судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене за наслідками розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами та складене в повному обсязі 01 лютого 2024 року.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 Цивільного процесуального кодексу України:

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК», , юридична адреса: вул. Автозаводська, буд. 54/19, м. Київ, 04114;

Відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя А.В. Шалагінова