ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/222/24 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Жук В.М.

представника апелянта ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/17390/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року (ухвалене суддею Кунець Н.Р., повний текст якого складено 14 листопада 2023 року) в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2022 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (далі - ПрАТ «СК «УНІКА»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликався на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Підгороднє Тернопільського району Тернопільської області по вул. Стуса ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду та допустив зіткнення із його автомобілем марки «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «УНІКА». На місці події позивач та ОСОБА_5 склали повідомлення про ДТП у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оформивши «Європротокол». При цьому ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ДТП визнав.

Позивач вказує, що ПрАТ «СК «УНІКА» оцінила завдані йому збитки на суму 31034.31 грн, проте дані кошти не покрили всіх витрат, пов`язаних із ремонтом його автомобіля, які згідно акту виконаних робіт, виданого ФОП ОСОБА_6 , становлять 80931.00 грн.

Таким чином, оскільки відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а добровільно вирішити спір та здійснити доплату суми відповідач не бажає, позивач з урахуванням постанови Правління НБУ від 30 травня 2022 року за №108, якою встановлено ліміт страхового відшкодування за повідомленнями про ДТП («Європротокол») у розмірі 80000.00 грн, просив стягнути з ПрАТ «СК «УНІКА» на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 48965.69 грн.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, представник ОСОБА_4 адвокат Кметик В.Я. подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідачем ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування не в повному обсязі, а тому вимога про стягнення з відповідача, який є страховиком винуватця ДТП, недоплаченої суми в межах встановлених лімітів відповідальності є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Вважає, що різниця між фактичним розміром шкоди (в межах встановленого ліміту) та сумою страхової виплати у розмірі 47965.69 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Звертає увагу на те, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37794, складений 29 серпня 2022 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» оцінювачем ОСОБА_7 . Однак, судом першої інстанції не враховано, що згідно із долученим до Звіту Сертифікатом №652/19 від 19 серпня 2019 року, виданим ОСОБА_7 , останній мав право здійснювати практичну оціночну діяльність в період з 19 серпня 2019 року до 19 серпня 2022 року. На думку апелянта, даний Звіт №37794 від 29 серпня 2022 року складено оцінювачем, сертифікат котрого не був чинним.

У зв`язку з наведеним просить рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.

11 січня 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ПрАТ «СК «УНІКА» надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що розмір збитку по пошкодженому транспортному засобу «Tesla» Model S д.р.н. НОМЕР_2 було розраховано страховиком на підставі Звіту №37794 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 29 серпня 2022 року.

Згідно вказаного звіту вартість матеріального збитку з урахуванням зносу та без урахування ПДВ становить 32034.11 грн 1000 грн (франшиза) = 31034.31 грн, а тому саме в такому розмірі 11 жовтня 2022 року страховик сплатив страхове відшкодування.

Звертає увагу, що ПрАТ «СК «УНІКА» замовлено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який здійснював кваліфікований експерт, а позивач посилається лише на рахунок СТО, згідно якого не здійснювався розрахунок зносу колісного транспортного засобу, відповідно до Закону, яким регулюється страховик.

На думку відповідача, різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з врахуванням зносу, який відшкодовує страховик згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

У зв`язку з наведеним просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник апелянта адвокат Кметик В.Я. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на мотиви, викладені у ній.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає не повністю.

Судом встановлено наступні обставини.

20 серпня 2022 року о 14 год. 30 хв. у с.Підгороднє по вул.Стуса відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , внаслідок якої транспортний засіб «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження переднього бампера, лівого заднього крила, передні та задні двері, задній бампер.

20 серпня 2022 року на місці події ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у відповідності до ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», складено повідомлення про ДТП «Європротокол», в якому учасниками складено схему ДТП та зазначено, які ушкодження отримали автомобілі, а ОСОБА_12 визнав свою вину в ДТП (а.с.9).

Із даних, які зазначені в «Європротоколі» можна зробити висновок про обставини та механізм ДТП, а саме, що 20 серпня 2022 року об 14:30 год в с.Підгороднє, Тернопільського району, по вул.Стуса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 , під час виїзду з місця стоянки, допустив зіткнення із автомобілем «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивача, який рухався в попутному напрямку. Первинний контакт транспортних засобів відбувся правою передньою частиною автомобіля «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 із лівою передньою частиною автомобіля «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 . Після первинного контакту автомобіль «Tesla» продовжував рух, що призвело до пошкоджень лівої сторони даного транспортного засобу, а саме: передній бампер, ліве переднє та заднє крило, ліві передні та задні двері, задній бампер. Ушкодження автомобіля «Mersedes-Benz»: передній бампер, праве переднє крило.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209214283 від 29 травня 2021 року, укладеного між ПрАТ «СК «УНІКА» та ОСОБА_5 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого становить:

- за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260000 грн;

- за шкоду, заподіяну майну 130000 грн;

- франшиза 1000 грн.

Строк дії полісу з 11 червня 2020 року по 10 червня 2023 року включно (а.с.78).

Відповідно до акту огляду транспортного засобу № /1 (дефектна відомість), який датований 29 серпня 2020 року, оцінювачем ОСОБА_7 проведено огляд транспортного засобу «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 та зафіксовано деталі та опис наявних на ньому пошкоджень, зокрема:

- крило П Л («переднє ліве»);

- бампер П («передній») (рем фарб пласт ст кз);

- дзеркало ЗШ Л («ліве») (рем фарб пласт ст кз);

- бампер З («задній») (рем фарб пласт ст кз);

- боковина З Л («задня ліва») в зборі (ремонт фарбув

- двері П Л («передні ліві») (фарб зш поверх стІІ);

- двері З Л («задні ліві») (фарб зш поверх стІІ).

Пошкодження, що не пов`язані з ДТП:

- відновл. ремонтом більше 3-х елементів;

- деформ. дверей передніх лівих;

- розрив дверей задніх лівих;

- пошкодж. ЛФП («лакофарбового покриття») дверей передніх лівих, задніх лівих (а.с.10).

Згідно наданих сторонами фототаблиць із дорожньо-транспортної пригоди від 20 серпня 2022 року вбачається пошкодження транспортного засобу «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 , в тому числі:

- деформація дверей передніх лівих;

- розрив дверей задніх лівих;

- пошкодження лакофарбового покриття дверей передніх лівих та задніх лівих (а.с.91-95).

Згідно ремонтної калькуляції № від 28 вересня 2022 року вбачається, що у вартість ремонту транспортного засобу «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 включено вартість відновлювально-ремонтних робіт передніх та задніх лівих дверей, тобто елементів автомобіля, пошкодження яких згідно акту огляду не пов`язані з ДТП (а.с.12-16).

Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37794, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» оцінювачем ОСОБА_7 29 вересня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Tesla» Model S станом на 29 серпня 2022 року складає 32034.31 грн (без урахування ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ втрати товарного вигляду).

13 жовтня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просив відшкодувати матеріальний збиток, отриманий у зв`язку з ДТП, що сталась 20 серпня 2022 року в с.Підгороднє Тернопільської області за участю транспортного засобу потерпілої сторони «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , та застрахованого транспортного засобу «Mersedes-Benz» ML350 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 . Страхове відшкодування просив перерахувати на банківський рахунок (а.с.81-87).

Як вбачається із страхового акту/наказу № /1 від 17 жовтня 2023 року, представником ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено розрахунок суми страхового відшкодування потерпілому власнику транспортного засобу «Тesla» Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , відповідно до якого:

- вартість відновлювального ремонту, визначеного на підставі експертизи 32034.31 грн;

- вартість складових, що підлягають заміні 11579.61 грн;

- вартість складових з врахуванням зносу 5442.42 грн;

- вартість матеріального збитку з врахуванням зносу 32034.31 грн;

- франшиза 1000 грн;

- сума розрахунку страхового відшкодування 31034.31 грн (а.с.100).

Відповідно до платіжного доручення № 050884 від 18 жовтня 2022 року, ПрАТ «СК «УНІКА» перерахувало на рахунок ОСОБА_4 31034.31 грн. Призначення платежу: «страхове відшкод. зр. дор. 034002/4440/0000816 від 29 травня 2022 року. Без ПДВ» (а.с.101).

Згідно акту виконаних робіт (без дати), складеного ФОП ОСОБА_6 , останнім було відремонтовано автомобіль «Тesla» Model S, д.н.з. НОМЕР_2 , 2017 року випуску, червоного кольору, і було проведено наступні роботи:

1. Розбирання і збирання:

- переднього бампера;

- передніх фар;

- передніх підкрилків;

- переднього лівого крила;

- двох лівих дверей;

- заднього лівого підкрилка;

- заднього бампера;

- заднього ліхтаря,

на суму 4100 грн.

2. Рихтування:

- переднього лівого крила;

- передньої лівої дверки;

- середньої стійки;

- заміна задньої дверки і нижньої петлі задніх лівих дверей,

на суму 3950 грн.

3. Фарбування:

- переднього бампера;

- переднього лівого крила;

- двох лівих дверок;

- заднього лівого крила;

- заднього бампера,

на суму 17220 грн;

4. Матеріали:

- фарба підбір (1.6 л.) - 5508 грн;

- лак-фарба (1.6 л.) 2320 грн;

- лак SOLID (1.6 л.) 1950 грн;

- шпаклівка SOTRO 380 грн;

- ґрунт MOBIHEL (1 л.) 640 грн;

- рідка шпаклівка CROMAX (1л) 800 грн;

- шпаклівка до пластмаси (0.2 кг) 70 грн;

- скотч (3 шт.) 150 грн;

- поліетиленова плівка 4?10 м (2 шт.) 110 грн;

- розчинник 647 (1 б.) 75 грн;

- круги шліфувальні Р320 85 грн;

- круги полірувальні P240 на поролоні (1 м.) 70 грн;

- наждачний папір Р1000 (4 л.) 90 грн;

- знежирювальна рідина (0.1 л) 40 грн;

- круг полірувальний 220 грн;

- розчинник акриловий (1.5 л.) 350 грн;

- антистатична серветка 20 грн;

- ситка (6 шт.) 32 грн;

5. Запчастини:

- задня ліва дверка 40165 грн;

- петля дверки 2586 грн.

Загальна сума: 80931 грн (а.с.39-40).

При цьому апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_6 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності та здійснює господарську діяльність згідно коду 45.20 «Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів» (а.с.41, 42).

26 грудня 2022 року ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просив здійснити доплату суми страхового відшкодування у розмірі 48965.69 грн, що становить різницю між фактичним розміром шкоди (в межах встановленого ліміту) та сумою страхової виплати (а.с.59-61).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22 ЦК України). Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (пункт 1 частини другої статті 22 ЦК України).

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).

Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон 1961-IV).

Згідно із статтею 3 Закону 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих в наслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону 1961-IV).

Відповідно до статті 9 Закону 1961-IV, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Згідно із абзацом першим пункту 22.1 статті 22 Закону 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.3 статті 33 Закону 1961-IV передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно пунктів 34.2, 34.3 статті 34 Закону 1961-IV, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Пунктом 36.1. статті 36 Закону 1961-IV встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону 1961-IV, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Відповідно до вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Стаття 29 Закону 1961-IV передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року №142/5/2092).

Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до вимог пункту 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою:

Сврз = С р+ С м+ С сX (1- Е З), де:

С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн;

С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн;

С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн;

Е З - коефіцієнт фізичного зносу.

Якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу та ПДВ.

Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за №1074/8395 (з відповідним змінами).

Відповідно до частин 1, 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною 1 визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Отже, під збитками автомобілю необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням транспортного засобу, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням автомобіля, тобто без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення порушеного права потерпілим.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги незгодою із визначеним ПрАТ «СК «УНІКА» розміром страхового відшкодування в сумі 31034.31 грн, оскільки загальна вартість ремонту його транспортного засобу після ДТП становить 80931.00 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилався, зокрема, на:

- повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 20 серпня 2022 року;

- акт огляду транспортного засобу № /1 (дефектна відомість);

- ремонтну калькуляцію від 28 вересня 2022 року;

- акт виконаних робіт (без дати) по ремонту легкових автомобілів на суму 80931 грн, складений ФОП ОСОБА_6 ;

- поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 209214283 від 29 травня 2021 року.

Апеляційний суд зазначає, що в акті огляду транспортного засобу №/1 (дефектна відомість) зафіксовано виявлені пошкодження належного позивачу автомобіля «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 , які, на думку оцінювача, не пов`язані з ДТП. Серед вказаних пошкоджень зазначено розрив задніх лівих дверей та пошкодження лакофарбового покриття задніх лівих дверей. У вказаному Акті до пошкоджень, не пов`язаних із ДТП, також віднесено пошкодження передніх лівих дверей, а саме їх деформацію та пошкодження лакофарбового покриття.

Разом з тим, згідно ремонтної калькуляції від 28 вересня 2022 року у вартість ремонтних робіт даного транспортного засобу включено відновлення задніх лівих дверей, однак, лише її лакофарбового покриття, та не включено ремонт розриву даних дверей. Також включено роботи з відновлення і передніх лівих дверей.

Згідно із Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37794 від 29 вересня 2022 року, складеного на підставі ремонтної калькуляції від 28 вересня 2022 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Tesla» Model S станом на 29 серпня 2022 року складає 32034.31 грн (без урахування ПДВ на запасні частини, але без врахування втрати товарного вигляду).

У розмір страхового відшкодування, яке ПрАТ «СК «УНІКА» виплатило позивачу на підставі зазначеного Звіту, не включено вартість ремонту задніх лівих дверей, яка згідно акту виконаних робіт, складеного ФОП ОСОБА_6 , становить 42751 грн (40165 дверка + 2586 петля дверки).

В той же час, відповідач ПрАТ «Страхова компанія УНІКА» вважає, що вартість ремонту задніх лівих дверей не підлягає відшкодуванню, оскільки вказане пошкодження не пов`язане із ДТП, яка відбулась 20 серпня 2020 року.

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 статті 3 ЦК України, свідчить, що загальні засади (принципи) цивільного права мають фундаментальний характер й інші джерела правового регулювання, в першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії.

Доктрина venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), базується ще на римській максимі - «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). В основі доктрини venire contra factum proprium знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Невключення відповідачем у розмір страхового відшкодування вартості ремонту розриву задніх лівих дверей апеляційний суд розцінює як суперечливу поведінку, оскільки відшкодовуючи відновлення лакофарбового покриття даних дверей, пошкодження якого, згідно акту огляду транспортного засобу (дефектної відомості) №/1, нібито не пов`язане з ДТП, без жодного обґрунтування відмовляє у відшкодуванні іншого пошкодження цього ж елементу.

Крім того, у повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду («Європротоколі»), яке складено одразу після ДТП, водії зафіксували пошкодження задньої лівої дверки автомобіля «Tesla» Model S, що також підтверджується і фотографіями.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що пошкодження задніх лівих дверей, в тому числі її розрив, пов`язані із ДТП, яка відбулась 20 серпня 2020 року, а тому існують правові підстави для включення таких матеріальних збитків до страхового відшкодування.

Згідно ст.29 Закону 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з його відновлювальним ремонтом з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37794 від 29 вересня 2022 року, коефіцієнт фізичного зносу (Ез) колісного транспортного засобу «Tesla» Model S д.н.з. НОМЕР_2 складає 0.53.

Оскільки вартість ремонту задньої лівої дверки, згідно акту виконаних робіт, складеного ФОП ОСОБА_6 , складає 42751 грн, вартість страхового відшкодування ремонту такого елементу, з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, становить 22658.03 грн (42751 х 0.53), які слід додатково стягнути з відповідача, як доплату до суми вже виплаченого страхового відшкодування в розмірі 31034.31 грн.

З урахуванням наведеного доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 знаходять своє підтвердження в цій частині.

Разом із тим твердження апелянта про те, що станом на час складання Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №37794 від 29 вересня 2022 року, не був чинним сертифікат оцінювача ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки згідно відомостей на сайті https://www.spfu.gov.ua/userfiles/pdf/916_10946.pdf, наказом Фонду Державного майна України від 22 серпня 2022 року №916 (додаток 2) суб`єкту оціночної діяльності ОСОБА_7 видано відповідний сертифікат, а тому він був чинний станом на 29 серпня 2022 року.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Судом встановлено, що ціна позову у даній справі становила 48965.69 грн. Судом апеляційної інстанції задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 на суму 22658.03 грн., що становить 46.27% ціни позову.

Позивач ОСОБА_4 за розгляд справи в суді першої інстанції сплатив судовий збір в розмірі 992.40 грн, що підтверджується квитанцією №0.0..1 від 07 грудня 2022 року (а.с.48).

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, в силу статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам (46.27% від 992.40 грн.), що становить 459.18 грн.

Також позивач ОСОБА_4 за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір в розмірі 1488.60 грн, що підтверджується квитанцією № від 27 грудня 2023 року (а.с.196).

Зважаючи на те, що позов задоволено частково, в силу статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 688.77 грн (46.27% від 1488.60 грн).

Таким чином, зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, в силу статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги пропорційно розміру задоволених позовних вимог (46.27%), що становить 1147.95 грн.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 листопада 2023 року скасувати.

Ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про стягнення страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 22658 (двадцять дві тисячі шістсот п`ятдесят вісім) гривень 03 копійки.

В задоволені решти вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» на користь ОСОБА_2 судові витрати, понесені за розгляд даної справи, в розмірі 1147 (одна тисяча сто сорок сім) гривень 95 копійок.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та відповідно до п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту постанови 22 квітня 2024 року.

Головуючий О.З. Костів

Судді: М.В. Хома

Н.М. Храпак