Справа № 361/2695/17
Провадження № 2-зз/361/11/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Броварський міськрайоний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участі секретаря Коваль О.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , як опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала вище зазначена цивільна справа.

18 грудня 2023 року до суду звернулась представник ОСОБА_2 - адвокат Демченко Т.О. із клопотанням у якому просила суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті судом згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 361/2695/17 від 05 травня 2017 року.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 , як опікуна недієздатної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності.

05 травня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, а також накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:036:0016 та земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер :01:036:0015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

18 жовтня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

16 грудня 2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на належний їй раніше вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами та земельними ділянками за вищезазначеною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , тобто власниця майна, на яке було укладено заходи забезпечення по вищевказаній цивільній справі, у зв`язку з тим, що саме вона укладала договори дарування на це майно будучи недієздатною з 14 листопада 2012 року, тобто не усвідомлюючи значення своїх дій та керувати ними.

Представник заявника зазначила, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року над ОСОБА_3 було встановлено опіку і призначено опікуна ОСОБА_2 , яка в подальшому в інтересах ОСОБА_3 зверталась до Броварського міськрайонного суду Київської області для визнання договорів житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту підписання та поновлення права власності.

ОСОБА_2 в установлений строк для прийняття спадщини звернулась до державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори, де їй як спадкоємцю після смерті її бабусі ОСОБА_3 повідомили, що на вищезазначене майно за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт Броварським міськрайонним судом Київської області у травні 2017 року і після ухвалення рішення не було скасовано.

20 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання до розгляду на 21 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву про скасування забезпечення позову підтримала та просила задовольнити, пояснення надала аналогічно викладеним у заяві.

Відповідач ОСОБА_4 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову не заперечувала.

Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 травня 2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов ОСОБА_3 , в інтересах якої діяла її опікун ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , третя особа Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договорів дарування житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту їх підписання та поновлення права власності.

05 травня 2017 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинського В.С., накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, також накладено арешт на земельну ділянку площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:036:0016 та земельну ділянку площею 0,1660 га, кадастровий номер :01:036:0015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

18 жовтня 2019 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області позовні вимоги задоволено:

- поновлено строк позовної давності ОСОБА_2 для звернення до суду з позовом про визнання недійсними з моменту підписання: договору дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-3276, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1807, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:036:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; договору дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідченого державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрованого в реєстрі за №3-1811, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно земельної ділянки площею 0,1660 га, кадастровий номер :01:036:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнано недійсним з моменту підписання договір дарування житлового будинку від 09 жовтня 2013 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-3276, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнано недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за № 3-1807, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:036:0016, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- визнано недійсним з моменту підписання договір дарування земельної ділянки від 17 квітня 2014 року, посвідчений державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Падучак-Коваль Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №3-1811, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відносно земельної ділянки площею 0,1660 га, кадастровий номер :01:036:0015, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

- поновлено за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та прилеглі до нього земельні ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер :01:036:0016, та площею 0,1660 га, кадастровий номер :01:036:0015, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

- стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 1757 грн. 57 коп.

16 грудня 2023 року державним реєстратором Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області було зареєстровано право власності ОСОБА_3 на належний їй раніше вищевказаний житловий будинок з надвірними спорудами та земельними ділянками за вищезазначеною адресою.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть видане 05 травня 2023 року, Виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, серії НОМЕР_4 .

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2017 року ОСОБА_3 було визнано недієздатною з 14 листопада 2012 року, та над ОСОБА_3 встановлено опіку і призначено опікуна ОСОБА_2 , яка в подальшому в інтересах ОСОБА_3 зверталась до Броварського міськрайонного суду Київської області для визнання договорів житлового будинку з надвірними спорудами та прилеглих до нього земельних ділянок недійсними з моменту підписання та поновлення права власності.

ОСОБА_2 звернулась до державного нотаріуса Броварської районної державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтв на право на спадщину, але листом від 11 грудня 2023 року вих. № 3496/02-14 їй було повідомлено, що на вищезазначене майно за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області у травні 2017 року і після ухвалення рішення не було скасовано.

Частинами першою, третьою статті 151 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом) передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частин третьої, четвертої та шостої статті 154 ЦПК України (у редакції, чинній на час звернення з позовом) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Так, суд, який вжив заходи забезпечення позову, може скасувати їх з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тобто, суд, який застосував заходи забезпечення позову вправі їх скасувати, лише у тому разі, коли відпадуть підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або у забезпеченні позову в цілому.

Питання, пов`язані із забезпеченням позову, зміною виду чи їх скасуванням вирішуються у порядку, передбаченому ЦПК України, і не можуть бути предметом розгляду в іншому провадженні.

Разом з тим, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає цивільну справу. При цьому із заявою про скасування заходів забезпечення позову (накладення арешту на майно або грошові кошти) може звернутись лише особа, щодо якої такі заходи забезпечення позову вжито, тобто сторона у справі чи третя особа, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору. Інша особа, яка вважає, що майно, на яке було накладено арешт у порядку забезпечення позову, належить їй, а не стороні у справі, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до частини першої статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18) та від 23 січня 2019 року, у справі № 522/14890/16-ц (провадження № 14-498цс18).

Відповідно ч. 1, 2 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, ОСОБА_2 приймаючи участь у справі, була законним представником позивача ОСОБА_3 , яка за рішенням суду визнання недієздатною, а тому в розумінні норм Цивільного процесуального Кодексу не є стороною у справі.

Крім того, повноваження законного представника були чинними до ІНФОРМАЦІЯ_1 - дня смерті ОСОБА_3 .

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову за клопотанням ОСОБА_2 в порядку ст. 158 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149 - 153, 158, 259, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову застосованого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2017 року - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Радзівіл А.Г.