Провадження №: 2-п/336/6/2024
УХВАЛА

іменем України

05 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Нагорних О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали цивільної справи ЄУН 753/7523/23 (номер провадження № 2-п/336/6/2024) за заявою ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року по цивільній справі ЄУН 753/7523/23 (провадження № 2/336/2695/2023) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

встановив:

13 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року, в якій просить переглянути заочне рішення та скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року, і призначити справу за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що про рішення дізналася випадково перевіряючи себе у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Судове рішення оприлюднено в реєстрі 22.09.2023 року, а тому вважає днем вручення судового рішення 22.09.2023 року.

Відповідач в своїй заяві зазначає, що заборгованість розрахована з порушенням чинного законодавства та не врахована позиція ВП ВС висловлена в постанові від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4518/16. В заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує, що не погоджується з розрахунком заборгованості.

Відповідач вважає, що мають місце всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 жовтня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

23 жовтня 2023 року на виконання ухвали суду заявником надано квитанцію про сплату судового збору, в заяві наведено контррозрахунок тощо, недоліки зазначені в ухвалі суду виконано.

24 жовтня 2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року по цивільній справі ЄУН 753/7523/23 (провадження № 2/336/2695/2023) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, прийнято до провадження та призначено до розгляду.

24 листопада 2023 року до суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, відповідно до якого зазначає, що відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Свої заперечення обґрунтовує наступним. З доводами, викладеними відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду позивач не погоджується, вважає заяву необґрунтованою та безпідставною, виходячи з наступного.

За адресою місця реєстрації, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, судом направлялись відповідачу судові повістки про виклик до суду із зазначенням місця та часу розгляду справи.

Позовна заява ТОВ «ФК «ЄАПБ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором була подана за останньою відомою адресою реєстрації відповідача, а дії відповідача щодо неотримання судових повісток могли мати свідомий характер з метою категоричного не бажання відповідача з`являтися на судові засідання.

У заяві відповідача про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, вказана заява базується лише на безпідставних аргументах щодо відсутності належного повідомлення останньої про наявну цивільну справу.

Розгляд справи відкладався, враховуючи заяви відповідача про ознайомлення зі справою, судом було відскановано та прикріплено до ОСК матеріали позовної заяви з додатками, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з даними документами через систему «Електронний суд». Крім того, судом направлялись вказані документи на адресу фактичного проживання відповідача, проте відповідач їх не отримував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, де висловив свої позицію та просив судовий розгляд провести без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у справі № 753/7523/23 ухвалено 13 вересня 2023 року.

Рішення надіслано до ЄДРСР 21 вересня 2023 року.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем протягом двадцяти днів з дня оприлюднення в реєстрі заочного рішення суду, тому має право на поновлення строку пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 19.05.2023позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.07.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

При відкритті провадження у справі судом з`ясовано зареєстроване місце проживання відповідача. На зазначену адресу направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На зазначену адресу направлялись і судові повістки.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання призначені 14.08.2023 року, 13.09.2023 року не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином рекомендованою поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення за зареєстрованим місцем проживання.

До суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення. Судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки (пункт 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України).

Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої, пункту 2 частини сьомої, пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялись смс-повідомлення на номер зазначений в позовній заяві, відповідач отримувала смс-повідомлення.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається насамперед на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на її складність, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України», заява N 36655/02).

Відповідно до положень статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд вживав заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи, направляв судові документи за адресою реєстрації відповідача, проте до суду повертались поштові відправлення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується довідками ф. 20 щодо причин повернення.

Відмітка проте, що «адресат відсутній за вказаною адресою», вважається належним повідомленням, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, про що зазначено в пункті 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, та підтверджуються судовою практикою (постанова ВС від 21 грудня 2022 року у справі N 757/15603/19 (провадження N 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі N 760/25978/13-ц (провадження N 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі N 760/17314/17).

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлялась судом про дату та час розгляду справи, та суд відповідно до ст. 280 ЦПК України, на законних підставах розглянув справу у заочному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 знала, що має кредит, знала, що його не сплачує певний час, передбачала наслідки таких дій, мала можливість перевірити наявність судової справи щодо неї на загальнодоступному сайті судової влади України.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 статті 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2, 4 ст. 10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Справа «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» від 07.07.1989 року, «Олександр Шевченко проти України» (заява N 8371/02) від 26.04.2007, та «Трух проти України» (заява № 50966/99) від 14.10.2003 - сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі) та демонструвати готовності брати участь на всіх етапах судового розгляду.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Твердження відповідача про те, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не відповідають матеріалам цивільної справи.

Відповідач не погоджується з сумою заборгованості, проте його доводи суд вважає безпідставними, оскільки судом досліджувались наявні в матеріалах справи докази.

Суд на підставі наявних доказів ухвалив судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач доказів поважності причин неявки в судове засідання не надав.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч. 1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року по цивільній справі ЄУН 753/7523/23.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року по цивільній справі ЄУН 753/7523/23 (провадження № 2/336/2695/2023) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, - залишити без задоволення.

Роз`яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ч. 4ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: