ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/7989/20 Номер провадження 22-ц/814/2223/24Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І.С. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

11 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Дорош А.І., Лобова О.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Карачевцева В.Є. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року

у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач, КП «Харківські теплові мережі», та оскаржив її в апеляційному порядку через свого уповноваженого представника за довіреністю - ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження, суд перевіряє дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, а також відповідність апеляційної скарги вимогам статті 356 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України). У передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року в справі № 1519/2-5034/11 (провадження № 61-175сво21).

З матеріалів справи вбачається, що 21.02.2023, за відсутності учасників справи, що у судове засідання не з`явились, проголошено повний текст ухвали суду, що оскаржується.

Вказана ухвала надіслана для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: 21.02.2023, зареєстрована: 22.02.2023, забезпечено надання загального доступу: 23.02.2023.

Таким чином, повний текст оскаржуваної ухвали складено 21.02.2023.

З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, передбачених ст. ст. 123, 124 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року становив до 08.03.2023 включно.

Апеляційна скарга КП «Харківські теплові мережі» на вказану ухвалу надійшла до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 25.03.2024, тобто подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування заяви зазначено, що 07.03.2024 представник КП «Харківські теплові мережі» Карачевцев В.Є. з метою дізнатись про стан виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення від 14.06.2021 у справі № 635/7989/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води, звернувся до Харківського ВДВС у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції України. 08.03.2024 за вих. № 24594 виконавчою службою було повідомлено про закриття виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням заочного рішення у справі. Після цього, представник КП «Харківські теплові мережі» Карачевцев В.Є. ознайомився з матеріалами справи № 635/7989/20 в Харківському районному суді Харківської області та з`ясував, що 29.11.2022 ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області було скасоване заочне рішення від 14.06.2021 у справі, а 21.02.2023 позов КП «Харківські теплові мережі» було залишено без розгляду за повторною неявкою представника позивача. Також, 26.12.2023 Полтавським районним судом Полтавської області була винесена ухвала, згідно з якою матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 у справі № 635/7989/20 передано для розгляду за підсудністю до Харківського районного суду Харківської області. При ознайомленні з матеріалами справи у Харківському районному суді Харківської області 11.03.2024 з`ясувалось, що в матеріалах справи містяться лише копії процесуальних документів. Оригінали відсутні. Документів, щоб свідчили про виклик сторін та їх належне повідомлення про судові засідання не має. Тобто, представник позивача взагалі не був обізнаний про хід судового провадження. Також, зазначено, що суд першої інстанції взагалі не міг залишати позов без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки представник позивача не знав і не міг знати про наявність даної справи, оскільки був прийнятий на роботу з 13.02.2023 та проходив інструктаж, стажування та ознайомлення із специфікою роботи в управлінні КП «Харківські теплові мережі» в головному офісі, а до виконання своїх прямих обов`язків у Холодногірській філії КП «Харківські теплові мережі» приступив лише через два тижні. Про наявність оскаржуваної ухвали представник позивача дізнався лише 11.03.2024 при ознайомленні з матеріалами справи у Харківському районному суді Харківської області.

Частиною 2 статті 358 ЦПК України визначено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 березня 2020 року у справі № 296/3261/17 (провадження № 61-678св20) зазначив, що: «виходячи з аналізу частини другої статті 358 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, яка подає скаргу має довести, а апеляційний суд перевірити наявність випадків передбачених пунктами 1-2 вказаної норми.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 квітня 2023 року у справі № 301/2320/15-ц (провадження № 61-9348св22) зазначено, що з огляду на імперативний характер частини другої статті 358 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання апеляційної скарги) та присічність річного строку, визначеного вказаною процесуальною нормою, який поновленню не підлягає, суд позбавлений за таких обставин можливості оцінювати поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

З урахуванням вищевказаних правових висновків, у випадку коли апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту рішеннясуду, що оскаржується, саме на скаржника покладається обов`язок довести перед судом, що таке довготривале неподання апеляційної скарги зумовлене: або тим, що особа-скаржник не була належним чином повідомленою про розгляд справи або не була залучена до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; або тим, що строк на апеляційне оскарження пропущено внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

ЄСПЛ у рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що у кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, від 21 грудня 2010 року).

Колегія суддів апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала цивільна справа № 635/7989/20 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води, по якій заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 позов задоволено.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 23.02.2022 в провадження Харківського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 (справа № 635/7989/20, провадження № 2-п/635/14/2022). (а.с. 20)

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, територіальна підсудність справ Харківського районного суду Харківської області була визначена за Полтавським районним судом Полтавської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 (справа № 635/7989/20, провадження № 2-п/635/26/2022) та ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяка І.С. від 23.09.2022 заяву представника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 14.06.2021 по справі № 635/7989/20 прийнято в провадження суддею Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяком І.С. та призначено до судового розгляду на 05 жовтня 2022 року на 9 год 00 хв. (а.с. 22-23)

05.10.2022 розгляд справи відкладено на 11.10.2022 на 13 год 30 хв у зв`язку із перебуванням головуючого судді на навчаннях. (а.с. 26)

Згідно з довідкою про доставку електронного документу, судову повістку про виклик до суду у судове засідання 11.10.2022 доставлено в електронному вигляді до електронного кабінету КП «Харківські теплові мережі» 05.10.2022 15:04:17. (а.с. 28)

Судове засідання у справі 11.10.2022 було відкладено на 09.11.2022 на 15 год 00 хв у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи. (а.с. 31)

Судову повістку про виклик до суду у судове засідання 09.11.2022 отримано представником КП «Харківські теплові мережі» за довіреністю 23.10.2022 рекомендованим потовим відправленням. (а.с. 33)

Судове засідання у справі 09.11.2022 було відкладене на 29.11.2022 на 16 год 00 хв у зв`язку із зайнятістю головуючого судді у справі в іншому судовому провадженні. (а.с. 38)

29.11.2022 ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяка І.С. заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення, ухвалене 14.06.2021 Харківським районним судом Харківської області по цивільній № 635/7989/20, провадження № 2/635/1132/21 за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води, - скасовано. Призначено справу до підготовчого розгляду в загальному порядку на 27 грудня 2022 року о 09 год 30 хв. (а.с. 41-42)

Після скасування заочного рішення, згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 30.11.2022, змінено номер провадження у справі № 635/7989/20, а саме: провадження № 2/545/223/22. (а.с. 46)

27.12.2022 розгляд справи відкладено на 21.02.2023 на 14 год 00 хв у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному. (а.с. 78)

Також, з матеріалів справи вбачається, що за день до судового засідання у справі, а саме 20.02.2023 до Полтавського районного суду Полтавської області за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» від представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» за довіреністю Вірютіної О.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої представник прохала відкласти розгляд справи на іншу дату для надання до суду уточнення позовних вимог. (а.с. 79-81)

21.02.2023 місцевим судом винесено ухвалу, якою позов Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишено без розгляду за повторною неявкою представника позивача у судове засідання. (а.с. 84)

Копію вказаної ухвали від 21.02.2023 було надіслано місцевим судом в електронному вигляді Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» шляхом доставки до електронного кабінету, як зареєстрованому користувачу підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», про що в матеріалах справи наявна відповідна довідка про доставку електронного документу 22.02.2023 1:54:30. (а.с. 85)

Однією з основних гарантій права сторони на судовий захист є право оскарження судових рішень (стаття 129 Конституції України). Реалізація цього права здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до положень частини першої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

З урахування вище встановленого, апеляційний суд дійшов висновку, що позивач у справ, КП «Харківські теплові мережі», був належним чином обізнаний про розгляд справи Полтавським районним судом Полтавської області, у порядку отримання судових повісток як рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 33), так і в електронній формі із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «електронний суд», що забезпечує обмін документами в електронному вигляді із зареєстрованими користувачами, яким є КП «Харківські теплові мережі». (а.с. 28)

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки - повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Скаржником, КП «Харківські теплові мережі», отримано копію оскаржуваної ухвали в електронному вигляді у порядку, передбаченому ст. 272 ЦПК України, 22.02.2023 та не було оскаржено протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Обставини, на які посилався представник скаржника, КП «Харківські теплові мережі», в апеляційній скарзі, а саме неповідомлення КП «Харківські теплові мережі» про розгляд справи, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, на обставини пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили скаржник не посилався, таким чином, у зв`язку із тим, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту ухвали, що оскаржується, обставини поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження не підлягають оцінці апеляційним судом, а у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» Карачевцева В.Є. на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 21 лютого 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячої води.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи в порядку, визначеному статтею 272 цього Кодексу. Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копію апеляційної скарги залишити в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді А.І. Дорош

О.А. Лобов