Дата документу 15.01.2024Справа № 554/9404/19
Провадження № 2/554/1983/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2024 року м. Полтави

Суддя Октябрського райсуду м.Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування,

встановив:

У провадженні судді Бугрія В.М. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування.

20.12.2023 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід судді від розгляду вказаної цивільної справи з підстав того, що 07.10.2021 р. ОСОБА_1 подана позовна заява про визнання договору іпотеки недійсним. Ухвалою від 08.12.2021 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М. ухвалив: позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», ТОВ «ФК «ПОЛІС», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , приватний нотаріус Огир Людмила Андріївна, Головне територіальне управління юстиції Полтавської області Полтавський обласний державний нотаріальний архів про визнання договору іпотеки недійсним, вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

ОСОБА_1 на дану ухвалу подала апеляційну скаргу. Полтавський апеляційний суд прийняв скаргу до розгляду та своєю постановою скасував незаконну ухвалу суду першої інстанції та направив справу на розгляд до Октябрського суду.

Таким чином позивачка вважає, що суддя Бугрій В.М. позбавив її доступу до суду, обмеживши на судовий захист, що викликає сумнів в неупередженості або об?єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст. 36 та ст. 37 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п.3, п.4 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені в заяві про відвід головуючому судді Бугрія В.М. доводи позивача про допущення суддею, на її думку, порушень вимог цивільно-процесуального кодексу є безпідставними та необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст. ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява позивача про відвід головуючому судді Бугрій В.М. по даній цивільній справі є необґрунтованою.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене, провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду заяви про відвід судді Октябрського районного суду м.Полтави Бугрія В.М.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-37, 39-41, 258-261, 353-355 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бугрія В.М. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, - визнати необґрунтованою.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Ван Клік», третя особа: ТОВ " ФК "ПОЛІС" про стягнення несплаченого страхового відшкодування, - зупинити на час розгляду питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подання протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала суду набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.М. Бугрій