Справа № 172/860/20
У Х В А Л А

07.02.2024 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Степанова О.С. розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк Ігоря Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного майна.

Розгляд справи призначено на 07.02.2024 року о 13:15 год.

07.02.2024 рокупредставник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Л. надіслав до суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За приписами ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст.212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, у порушення згаданої норми представник ОСОБА_1 адвокат Атаманюк І.Л. надіслав зазначене клопотання не за 5 днів, а в день розгляду справи, також до клопотання не надано підтвердження направлення копії клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції іншим учасниками справи.

Крім того, відповідно до положень чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим, необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Варто зауважити, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Указана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторін.

Крім того, враховуючи перебої з енергопостачанням в суді та наявність в Покровському районному суді Дніпропетровської області лише одного залу судового засідання, обладнаного технічними засобами для проведення відеоконференції та зважаючи на щільний графік судових засідань з розгляду усіх категорій справ, які проводяться у цьому залі, вважаю недоцільним проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

В зв`язку з чим, клопотання адвоката Атаманюк І.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по даній цивільній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212 ЦПК, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюк Ігоря Леонідовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні ним та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на утримання спільного майна - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Степанова