ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: Цвик А.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів подання начальника Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни у рамках зведеного виконавчого провадження №73441134 про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни у рамках зведеного виконавчого провадження №73441134 про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні у Фастівському відділі державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №73441134 з примусового виконання постанови БАВ 642780 від 22.01.2023 року, виконавчих листів №370/3053/21 від 27.03.2023 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 70 402,00 грн. На даний час заборгованість не погашена. При цьому, боржник за адресою своєї реєстрації відсутній.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби та боржник не з`явилися, про день, час і місце розгляду подання повідомлені належним чином, у поданні начальник відділу Василенко М.Б. просила його розглянути без участі державного виконавця, боржникпро причини неявки суд не повідомив.

Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів (ч. 3 ст. 438 ЦПК України).

Враховуючи строки розгляду подання, встановлені ч. 3 ст. 438 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути його за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Судом встановлено, що на виконанні у Фастівському відділі державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №73441134 з примусового виконання постанови БАВ 642780 від 22.01.2023 року, виданої Фастівським РУП, виконавчих листів №370/3053/21 від 27.03.2023 року, виданих Макарівським районним судом Київської області,про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 70 402,00 грн.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності, справедливості, неупередженості та об`єктивності, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

У відповідності до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом. Одночасно закон надає виконавцю право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу

В свою чергу, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» зобов`язує боржника своєчасно з`являтися на вимогу виконавця.

Привід у виконавчому провадженні здійснюється органами Національної поліції України (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію України»). При цьому як засіб процесуального примусу щодо осіб, які не виконують вимог законодавства, привід являє собою обмеження прав людини, що неможливий без наявності достатніх обґрунтованих підстав.

Начальник відділу, обґрунтовуючи вимоги подання вказала, що боржник на виклики державного виконавця не з`являвся, за місцем реєстрації відсутній.

Згідно листа Бишівської сільської ради вих. №02-21/75 від 17.01.2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із акту від 19.01.2024 року, при виході виконавця за адресою: с. Бишів, вул. Першотравнева, 6, боржник відсутній за даною адресою, залишено виклик, на виклик державного виконавця, боржник не з`явився.

До матеріалів подання не було долучено копію виклику державного виконавця на визначену дату та час, а також доказів його направлення, вручення боржнику.

Сам по собі список відправлено від 21.11.2023 року кореспонденції ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не є належним доказом направлення виклику, оскільки його копію долучено не було, як і не встановлено, що адреса відправлення дійсно є вірною, так як боржник зареєстрований за іншою адресою.

Акту, який би підтверджував неявку боржника до державного виконавця у встановлені дату та час, до подання також не додано.

Отже, твердження начальника відділу про те, що боржник на виклики до виконавця не з`являється, не знайшло свого підтвердження, що є підставою для відмови у задоволенні подання.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", на підставі ст. 438 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Фастівського відділу державної служби у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Василенко Марини Борисівни у рамках зведеного виконавчого провадження №73441134 про застосування примусового приводу до боржника ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.

Ухвалу суду виготовлено 05.02.2024 року.