Провадження № 2/344/1334/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

09 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третіх осіб: приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківська Ткачука Любомира Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2023 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє представник адвокат Калінін Сергій Костянтинович звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому просив визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем № 39049 від 05.11.2021 та стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу у розмірі 5 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 39049 від 05.11.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 22 121,36 грн. Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № ID3489544 від 08.06.2021 укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 19.07.2021 по 19.10.2021. Сума заборгованості за кредитним договором складає 22 121,36 грн. Вважає, що виконавчий напис № 39049 від 05.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Зазначив, що договір не був нотаріально посвідченою угодою, а тому не може бути підставою для вчинення виконавчого напису. Відтак, нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не було дотримано вимоги ст.87 Закону України «Про нотаріат», тому такий винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню.

Разом із позовом було подано заяву про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до прийняття рішення судом (а.с.56-62).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29.12.2023 справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.102).

Ухвалою суду від 29.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіду Володимира Олександровича.

Ухвалою суду від 29.12.2023 заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженню ВП №67696792.

У строк встановлений судом представник відповідача відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами.

Пояснень третіх осіб приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Любомира Михайловича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича щодо позову відповідно до ст. 181 ЦПК України суду не надано.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи здійснювати без участі сторони позивача, зазначивши, що позивач наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Представник відповідача повторно у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Треті особи у судове засідання не з`явилися, причин своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, ухваливши заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 06.02.2024 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Встановлено, що 08 червня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» укладено договір позики № ID3489544, з такою повного погашення 29.06.2021, потенційний ліміт кредитної лінії 20 000 грн, орієнтована вартість кредиту 14 037 грн., надана сума кредиту 9 000 грн.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 39049 від 05.11.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованості в розмірі 22 121,36 грн.

Стягнення заборгованості згідно виконавчого напису проводиться за період з 19.07.2021 по 19.10.2021. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 22 121,36 грн.

29 листопада 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачуком Любомиром Михайловичем за заявою представника відповідача було відкрито виконавче провадження № 67696792 про примусове виконання виконавчого напису.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Аналогічні положення містяться також в главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5.

Згідно з п.п. 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

У 2014 році до вказаного Переліку були внесені зміни, затверджені постановою КМУ від 26.11.2014 № 662, якими, зокрема, доповнено перелік новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Так, документом, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, є кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Разом з тим, в справі № 826/20084/14 постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014, зокрема, в частині, наведеній вище.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 залишено без змін.

За положеннями п. 10.2 Постанови пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Рішення суб`єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом 05.11.2021, тобто на момент коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

Повноваження нотаріуса при розгляді питань вчинення виконавчих написів, в т.ч. вивчення питання безспірності заборгованості, висловлено у справі № 305/2082/14-ц, яка розглядалась Великою Палатою Верховного Суду 15 січня 2020 р.

Так, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Враховуючи викладене, оскільки оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з недотримання умов вчинення виконавчого напису, суд вважає за необхідне визнати даний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до частин 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічна правова позиція була викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року по справі № 755/9215/15-ц.

Таким чином суд при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу повинен надати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких відповідач має заперечення.

У позовній заяві позивач зазначає, що 21.12.2023 між ним та адвокатським бюро «Калінін і Партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №б/н/23. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат понесені позивачем на правову допомогу адвоката становлять 5 500 грн., які просить стягнути з відповідача.

Адвокат Калінін С.К., здійснює діяльність на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 від 21.12.2023 (а.с.18).

До позову додано договір про надання правової допомоги №б/н/23 від 21.12.2023, що укладений між адвокатським бюро «Калінін і Партнери» та ОСОБА_1 , відповідно до якого адвокат зобов`язується надати правову допомогу клієнту при розгляді справи про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Актом виконаних робіт до договору про надання правової допомоги №б/н/23 від 21.12.2023 передбачено, що на надання усної консультації із вивченням документів витрачено 1 год, складання адвокатського запиту - 1 год, вивчення та аналіз матеріалів виконавчого провадження - 1 год, 30 хв., складання, оформлення та подання позовної заяви до суду - 6 год, складання та подання до суду заяви про забезпечення позову 2 год. Загальна вартість наданих послуг становить 5 500 грн (а.с.22).

Відповідно до платіжної інструкції №251271817 адвокатським бюро «Калінін і Партнери» отримано від ОСОБА_1 , 5500 грн.

Разом з тим, з дотримання вимог співмірності розумності та складності справи, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 3 500 грн.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2023, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, разі задоволення позову - на відповідача.

Позивач звернувся з даним позовом до суду через систему "Електронний суд" та відповідно ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів". У зв`язку з вищевикладеним, з відповідача в дохід держави слід стягнути, судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 858,88 грн. (1073,60 грн. х 0,8 грн.), та судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 429 грн. 44 коп. (536,80 грн. х 0,8 грн.).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3 4, 5, 7, 12, 76, 8 9, 141, 158, 223, 247, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 280-289, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задоволити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 05 листопада 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрований за № 39049 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» заборгованість в розмірі 22 121 (двадцять дві тисячі сто двадцять одну) гривню 36 копійок.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в дохід держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) гривень 88 копійок судового збору за подання позовної заяви, 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 44 копійки судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» в користь ОСОБА_1 3 500 (три тисячі п`ятсот) гривень витрат на правову допомогу.

Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29.12.2023, якою зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 05.11.2021, що зареєстрований за № 39049, та вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Представник позивача - адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса: вул. Холодногірська, буд. 45, м. Суми, 40004;

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. № 3А, ;

Треті особи:

приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачук Любомир Михайлович, адреса: бульвар Північний 5-Б, м. Івано-Франківськ,76019;

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, адреса: проспект Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068.

Повне рішення складено 09 лютого 2024 року.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.