Справа № 405/1069/24
УХВАЛА

22.02.2024 суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради на дії і рішення Кропивницької міської ради щодо не вбачання можливим укласти договір сервітуту на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Кропивницької міської ради в частині «не вбачання можливим укласти договір сервітуту» з підстави «не нанесено місце розташування та площу» за адресою: АДРЕСА_1 та встановити земельний сервітут за вказаною адресою, яка прилегла до сформованої земельної ділянки його приватної власності з кадастровим номером :14:102:0023, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці; визнати протиправними дії Кропивницької міської ради в частині «не вбачання можливим укласти договір сервітуту» з підстави «не нанесено місце розташування та площу» за адресою: АДРЕСА_2 , яка прилегла до сформованої земельної ділянки його приватної власності з кадастровим номером :32:216:0008, цільове призначення 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) та нерухомого майна, розташованого на такій земельній ділянці.

Як вбачається із матеріалів позову даний спір виник з приводу нерухомого майна земельних ділянок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (раніше Бєляєва), що за територіальним розподілом відносяться до АДРЕСА_3 .

Відповідно до ст.30 ЦПК України «Виключна підсудність» позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або його основної частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

В роз`ясненнях, викладених у п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», визначено, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов про визнання дій Кропивницької міської ради протиправними та зобов`язання вчинити дії щодо встановлення земельного сервітуту, тобто з приводу нерухомого майна, а саме щодо земельних ділянок, що знаходиться по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 (раніше Бєляєва), що за територіальним розподілом відносяться до Фортечного (раніше Кіровського) району міста Кропивницький,для якого (позову) положеннями ст.30 ЦПК України встановлена виключна підсудність, за місцем знаходження майна або його основної частини, враховуючи, що згідно з ч.1 ст. 378 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є підставою для скасування рішення і передачі справи на новий розгляд, вважаю, що дана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда.

Враховуючи вимоги п. 1 ч. 1 ст. 30 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради на дії і рішення Кропивницької міської ради щодо не вбачання можливим укласти договір сервітуту на земельні ділянки та встановлення земельного сервітуту передати на розгляд Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко