Дата документу 06.02.2024
Справа № 334/1877/23
Провадження № 2/334/96/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Александрової А.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 14.03.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Скориставшись своїм правом, відповідач надіслав відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що відповідач не визнає позов у повному обсязі. Заперечує сам факт отримання кредиту, а звідси, для повного та всебічного розгляду справи, заявив клопотання про витребування доказів, а саме: оригінал кредитного договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та додаткової угоди №1 від 16.06.2009 року, Додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та додатковий договір №3 від 30. 07.2013 року на ім я ОСОБА_1 ; оригінал меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій на поточний рахунок ОСОБА_1 , як докази виконання кредитного договору 2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та Додаткової угоди №1 від 16.06.2009 року, додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та Додатковий договір №3 від 30.07.2013; Оригінал заяви на видачу готівки, з обов`язковим зазначенням поточного у ОСОБА_1 , з його підписом, печаткою та ПІБ посадових осіб банку, що підтверджує факт видачі кредитних коштів з його поточного рахунку та отримання готівки через касу банку; заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у національній валюті в оригіналі; заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті в оригіналі; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, що належить ОСОБА_1 ; оригінали договорів на відкриття особових клієнтських поточних рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; прибуткові та видаткові касові документи з підписом ОСОБА_1 , що можуть підтвердити проведені операції по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та Додаткової угоди №1 від 2009 року, Додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та Додаткового договору №3 від 30.07.07.2013 року.

Також, для встановлення виконання пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 та пунктів 3.1-3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість, затверджені Постановою Національного банку України № 168 від 10 2007 року та ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», необхідно витребувати: документи підтверджуючі виконання вищезазначених положень постанови НБУ № 168 та ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також додаток до кредитного договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги заяви що надійшли до суду від учасників справи, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України,суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

В силу положень ч.1ст. 81 ЦПК України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст.78ЦПК України, яка регламентує допустимість доказів, установлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1)який доказ витребовується; 2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи ,які він може спростувати; 3)підстави,з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідачем було подано клопотання про витребування доказів, зокрема: оригінал кредитного договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та додаткової угоди №1 від 16.06.2009 року, Додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та додатковий договір №3 від 30. 07.2013 року на ім я ОСОБА_1 ; оригінал меморіального ордеру про перерахування кредиту в безготівковій на поточний рахунок ОСОБА_1 , як докази виконання кредитного договору 2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та Додаткової угоди №1 від 16.06.2009 року, додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та Додатковий договір №3 від 30.07.2013; Оригінал заяви на видачу готівки, з обов`язковим зазначенням поточного у ОСОБА_1 , з його підписом, печаткою та ПІБ посадових осіб банку, що підтверджує факт видачі кредитних коштів з його поточного рахунку та отримання готівки через касу банку; заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у національній валюті в оригіналі; заяву про відкриття особового клієнтського поточного рахунку у іноземній валюті в оригіналі; витяг з Книги реєстрації відкритих рахунків, що належить ОСОБА_1 ; оригінали договорів на відкриття особових клієнтських поточних рахунків на ім`я ОСОБА_1 ; прибуткові та видаткові касові документи з підписом ОСОБА_1 , що можуть підтвердити проведені операції по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року та Додаткової угоди №1 від 2009 року, Додаткової угоди №2 від 12.01.2010 року та Додаткового договору №3 від 30.07.07.2013 року.

Також, для встановлення виконання пунктів 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 та пунктів 3.1-3.5 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість, затверджених Постановою Національного банку України № 168 від 10 2007 року та ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», необхідно витребувати: документи підтверджуючі виконання вищезазначених положень постанови НБУ № 168 та ч.4 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів», а також додаток до кредитного договору із зазначенням сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки.

У судовому засіданні представник відповідача наполягав на задоволенні даного клопотання про витребування доказів, оскільки вважає, що для правильного вирішення спору та подальшої необхідності призначення судово-економічної експертизи та почеркознавчої експертизи, відповідні документи повинні бути долучені до матеріалів справи.

Крім того, представник відповідача пояснив суду, що при ознайомленні з матеріалами справи, копії письмових доказів, які долучені позивачем в якості обґрунтування своїх позовних вимог, майже не можливо прочитати, оскільки копії не якісні, зокрема не видно підписів кредитора та боржника.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти заявленого клопотання та пояснила, що по-перше: надані суду копії письмових доказів виконані належним чином та є абсолютно читаємі. Підписи кредитора та боржника виконані розбірливим почерком. По-друге: представник відповідача не підтвердив та не навів доказів того, що ним або відповідачем вживалися заходи для отримання запитуваних доказів самостійно та такі заходи не були результативні. На думку представника позивача, представник відповідача затягує проведення підготовчого судового засідання шляхом необґрунтованих клопотань. Просила суд відмовити у його задоволенні.

Отже, як встановлено в ході розгляду заявленого клопотання, представник відповідача просить суд зобов`язати Державну іпотечну установу надати оригінали документів для подальшої експертизи, судово-економічної та почеркознавчої. При цьому питання щодо призначення відповідних експертиз у судових засіданнях не вирішувалося.

Посилання представника відповідача про неякісні копії матеріалів, які долучені позивачем до позовної заяви є неспроможними, оскільки надані позивачем письмові докази, зокрема щодо укладання кредитного договору, договору іпотеки, меморіальні ордери на видачу готівки боржнику, його заява на отримання готівки ті інше подані у читаємому вигляді, належним чином завірені та з чітко розбірливими підписами кредитора та боржника.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Аналіз цитованих положень дозволяє стверджувати про те, що однією із властивостей окремого доказу є його належність, яка уособлює релевантність доказового матеріалу для вирішення спору по суті. Між тим, належність доказу не презюмується та підлягає доказуванню особою, яка, в тому числі подає клопотання про витребування додаткових доказів.

У свою чергу, обставини щодо укладення кредитного договору, його змісту та форми, а також стосовно строку, за який здійснювалось погашення заборгованості, розмір заборгованості, можуть бути встановлені з урахуванням доказів, які наявні в матеріалах справи, зокрема, шляхом дослідження копії кредитного договору, виписок по рахунку, та інших долучених сторонами доказів.

За таких обставин, на переконання суду, представник відповідача не навів вагомих та переконливих аргументів для витребування доказів в оригіналах.

Окрім того, щодо наведених у клопотанні адвокатом обставини, що можуть підтвердити витребувані ним докази, а саме щодо призначення експертиз, суд констатує, що відповідне клопотання суду не заявлялося у розумінні вимог ЦПК щодо призначення експертиз.

Крім того, ані відповідачем ані його представником не надано суду доказів щодо вживання заходів для отримання запитуваних доказів самостійно, а тому у сторони по справі наявна неможливість самостійного їх отримання.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до п. 2. ч. 1ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Згідно п. 2 та 4 ч. 2ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Неподання позивачем доказів або неможливість їх отримання, а також неподання клопотання про їх витребування дає можливість витребування судом доказів в порядку ст. ст. 44,43, ч. 7 ст. 81, ч. ч. 5,6ст. 84 ЦПК України.

Приписами ч. 7 ст. 81 ЦПК України передбачено, що суд може збирати докази, які стосуються предмету спору у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З письмових пояснень представника позивача, вбачається, що у кредитній справі міститься переписка відповідача з кредитором, його особисті звернення щодо купівлі валюти для оплати по кредитному договору, звернення боржника щодо зменшення штрафів та інше. Проте, відповідних письмових доказів до позову не надано.

Враховуючи предмет доказування в справі та позицію відповідача щодо заперечення укладання кредитного договору та отримання грошових коштів, а також посилання представника позивача щодо спростування заперечень, суд вважає за необхідне витребувати у Державній Іпотечній Установі (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки буд.34) оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року для приєднання до матеріалів справи.

Витребувані судом документи необхідно надати до суду в строк до 14.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.84, 223, 260, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів - відмовити.

Витребувати у Державній Іпотечній Установі (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки буд.34) оригінал кредитної справи для огляду у судовому засіданні та належним чином завірену копію кредитної справи ОСОБА_1 по кредитному договору №14/2007/3189/Фжр від 04.12.2007 року для приєднання до матеріалів справи.

Витребувані документи необхідно надати до суду не пізніше 14 березня 2024 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.8 ст.84ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відкласти підготовче судове засідання за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.03.2024 року на 14.00год., про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.