Справа № 702/74/24
Провадження № 2-з/702/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про забезпеченні позову

26 січня 2024 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

під головуванням судді: Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно.

Разом із позовною заявою позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на автомобіль марки Volkswagen Touareg, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип легковий-загальний, Універсал В, об`єм двигуна 2967, колір бежевий, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 .

На обґрунтування заяви позивач зазначає, предметом спору у даній справі є зокрема крім іншого і визнання права власності позивача на частку автомобіля Volkswagen Touareg, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , одноосібним власником якого на момент звернення до суду є відповідач ОСОБА_2 . Відсутність забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль, зважаючи на відсутність іншого майна дозволять відповідачу його відчуження та уникнути виконання рішення суду по даній справі. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку відчуження рухомого майна відповідача.

Позивач ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Мазай Н.В. в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. На адресу суду представник заявника адвокат Махай Н.В. надала заяву про розгляд заяви у їх відсутність, подану заяву про забезпечення позову підтримують та просять її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом приписів ч. 6,7,8 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідачу належить на праві власності транспортний засіб марки Volkswagen Touareg, номер шасі НОМЕР_1 , 2006 року випуску, тип легковий-загальний, Універсал В, об`єм двигуна 2967, колір бежевий, державний номерний знак НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , зареєстрований за відповідачем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

А тому у суду є достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на автомобіль, власником якого є відповідач, може істотно ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог у даній цивільній справі та негативно вплинути на реалізацію оспорених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з метою належного виконання судового рішення у разі задоволення позову, а також з метою захисту прав та інтересів позивача у справі, заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача, слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 81, 62, 149-153, 353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без укладення шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на рухоме майно задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме автомобіль марки Volkswagen модель Touareg, тип легковий-загальний, Універсал В, рік випуску 2006, бежевого кольору, номер шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна 2967, державний номерний знак НОМЕР_2 , місце проведення останньої реєстрації ТСЦ 7341, від 12.12.2020.

Копію ухвали надіслати до Монастирищенський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Київ), для виконання, а також сторонам по справі, для відому.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» три роки.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду або через Монастирищенський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.М. Нейло