Справа 206/1061/24
Провадження 2-о/206/222/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчука Р.О.,

при секретареві Глущенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку окремого провадження відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальний заклад «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради, ОСОБА_2 про звільнення від обов`язків опікуна,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2024 року до суду надійшла вказана заява, яка, з урахуванням уточненої редакції, обґрунтована тим, що ОСОБА_1 судовим рішенням визнаний недієздатною особою, відносно нього встановлено опіку та призначено опікуном ОСОБА_2 , контроль за діяльністю опікуна покладено на Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради. КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР куди направлено ОСОБА_1 , неодноразово починаючи з 2015 року звертався до Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради з листом щодо невиконання опікуном ОСОБА_2 своїх обов`язків по відношенню до підопічного. Опікун ОСОБА_2 не бажає та фізично за станом здоров`я не може виконувати обов`язки опікуна над недієздатним сином. КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР звернувся з листом до Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність, яких обмежена при Лівобережній адміністрації ДМР з проханням звернутися до суду із заявою про звільнення з обов`язків опікуна ОСОБА_2 над недієздатним ОСОБА_1 , встановити опіку та призначити опікуном над недієздатним КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР в особі директора. ОСОБА_2 жодним чином не виконує своїх опікунських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_1 , між ними відсутнє листування, вона не відвідує підопічного, не надає підопічному необхідної допомоги, не витрачає кошти на утримання підопічного. На сьогоднішній день недієздатному ОСОБА_1 призупинено соціальні виплати, як особі з інвалідністю, для поновлення яких опікун повинен особисто прибути до управління соціального захисту населення для підписання необхідних документів. Заявник просить суд звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 та призначити здійснювати опіку над недієздатним ОСОБА_1 КЗ «Дніпровський геріатричний пансіонат» ДОР в особі директора, на період перебування недієздатного ОСОБА_1

05 березня 2024 року представник заявника подав до суду уточнену заяву про звільнення від обов`язків опікуна.

Ухвалою суду від 05 березня 2024 року відкрито провадження та даній справі та призначено до розгляду в порядку окремого провадження.

Представник заявника ОСОБА_3 в судовому засіданні 25 березня 2024 року пояснила, що 23 жовтня 2023 року до їх установи надійшов лист від КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР про те, що у них з 2012 року знаходиться ОСОБА_1 над яким встановлено опіку. З 2015 року опікун ОСОБА_2 (мати ОСОБА_1 ) не виходить на зв`язок, не навідується до підопічного, не дбає про нього. ОСОБА_2 не може дбати про підопічного через стан свого здоров`я. Просила звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна та покласти їх на директора КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР. В подальшому в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи Комунального закладу «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради Кулик К.В. в судовому засіданні 25 березня 2024 року пояснила, що недієздатний ОСОБА_1 перебуває в їх пансіонаті з 2012 року та є особою з інвалідністю другої групи. Його опікун належним чином не виконує свої обов`язки та не звертається до пенсійного фонду, а ОСОБА_1 наразі не отримую пенсійні виплати. Пояснив, що ОСОБА_1 в пансіонаті тривалий час ніхто не відвідує. В подальшому в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, із клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталась.

Суд, дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників процесу вважає, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним, а ОСОБА_2 , 1938 року народження, визнано опікуном над недієздатним сином ОСОБА_1 (а. с. 14).

Зі свідоцтва про народження ОСОБА_1 вбачається, що останній народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а. с. 18).

23 жовтня 2023 року КЗ «Дніпропетровський геріатричний пансіонат» ДОР звернувся до Лівобережної адміністрації ДМР з листом щодо ОСОБА_1 в якому зазначено, що контроль за діяльністю опікуна недієздатного покладено на орган опіки та піклування Павлоградської міської ради. Пансіонат неодноразово, починаючи з 2015 року, звертався до орану опіки та піклування Павлоградської міської ради з листами щодо невиконання опікуном ОСОБА_2 своїх обов`язків по відношенню до підопічного ОСОБА_1 та просив звернутися із заявою до суду про звільнення опікуна від виконання обов`язків, однак орган опіки та піклування Павлоградської міської ради на листи пансіонату не реагує належним чином та незважаючи на невиконання опікуном своїх обов`язків, не звертається до суду з заявою про звільнення опікуна від виконання обов`язків (а. с. 12-13).

Відповідно до довідки до акту медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА №495923 від 11 серпня 2016 року ОСОБА_1 має другу групу інвалідності (а. с. 17).

З довідки КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Павлограда» ПМР від 06 грудня 2023 року вбачається, що ОСОБА_2 , 1938 року народження, не може надавати сторонній догляд інваліду ІІ групи та бути опікуном (а. с. 19).

КЗ «Дніпропетровські геріатричний пансіонат» ДОР складено акт щодо відвідування підопічного ОСОБА_1 у пансіонаті його опікуном від 22 березня 2024 року в якому зазначено, що з 2012 року по теперішній час недієздатного ОСОБА_1 його опікун відвідувала декілька разів за 12 років перебування його у пансіонаті. Посилки також направлялися для підопічного не велику кількість разів, остання отримана підопічним у травні 2023 року та з його слів, не те, що йому наразі потрібно. Підопічний неодноразово скаржився, що опікун не опікується ним, необхідні речі не купує (а. с. 37).

З висновку опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради від 26 лютого 2024 року вбачається, що виходячи з інтересів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рекомендовано звернутися до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про звільнення від обов`язків опікуна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та призначити здійснювати опіку над ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комунальному закладу «Дніпропетровському геріатричному пансіонату» ДОР в особі директора на період перебування ОСОБА_1 у закладі (а. с. 10-11).

Згідно з ст. 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Відповідно до ст. 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун малолітньої особи зобов`язаний дбати про її виховання, навчання та розвиток. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 ЦК України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Згідно з п. 5.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політки України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року (далі Правила), органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що опікун недієздатного ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась та не висловила думку щодо поданої заяви, а також в силу свого стану здоров`я не може надавати сторонній догляд інваліду ІІ групи та бути опікуном, тривалий час не відвідує підопічного у пансіонаті, належним чином не забезпечує його права та інтереси, беручи до уваги висновок опікунської ради з питань забезпечення прав повнолітніх осіб, які потребують опіки та піклування над недієздатними особами та особами, дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_2 від повноважень опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 звільнено від повноважень опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 , а нового опікуна не призначено, суд вважає за необхідне покласти повноваження опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 на КЗ «Дніпровський геріатричний пансіонат» ДОР на період його перебування у закладі.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10, 259, 263-265, 268, 295-300 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Органу опіки та піклування над недієздатними особами та особами дієздатність яких обмежена при Лівобережній адміністрації Дніпровської міської ради, в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від повноважень опікуна по відношенню до недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти повноваження опікуна відносно недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на Комунальний заклад «Дніпровський геріатричний пансіонат» Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпро, вул. Гаванська, 15, ), на період перебування недієздатного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у цьому закладі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук