Справа №751/432/24
Провадження №2/751/661/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду міста Чернігова на стадії судового розгляду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.01.2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05.02.2024 року підготовче провадження закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2024 року.

13.02.2024 р. позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід головуючому судді з підстав наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Узагальнений зміст заяви про відвід зводиться до аналізу суддею Павловим В.Г. під час проведення підготовчого судового засідання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігів від 27.11.2023 р., яким встановлено факт смерті ОСОБА_4 (чоловіка заявниці) внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Враховуючи аргументи позивача, слід звернути увагу на те, що згідно п.5,7 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд може: роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Під час підготовчого судового засідання, яке було проведено у відсутності позивача, представник останньої наполягав на звільненні від обставин щодо предмету доказування з підстав, передбачених п.4 ст.82 ЦПК України.

Натомість судом було звернута увага представника позивача на приписи п.7 ст.82 ЦПК України згідно якої правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду, та запропоновано визначитись з приводу достатності долучених до матеріалів справи доказів.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Очевидно, що несприйняття судом позиції представника позивача щодо безальтернативного звільнення від обов`язку доказування юридичного факту та роз`яснення наслідків невчинення процесуальних дій і обумовило подання заяви позивачем про відвід.

Разом з тим, згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Позиція особи, яка заявляє відвід, безумовно має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими. Цитування позивачем рішень ЄСПЛ, які не є релевантними до конкретної справи, без змістовного аналізу процесуальної поведінки головуючого по справі, не може бути визнано обставинами, які можуть викликати сумніви саме в неупередженості судді по справі та унеможливити ухвалення об`єктивного судового рішення.

Наведені ОСОБА_1 підстави, яка не була навіть присутня в судовому засіданні, є лише її суб`єктивним сприйняттям обставин справи зі слів її представника, і в сукупності з іншими обставинами, на які вона посилається, не свідчить наявність підстав передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України та не може бути підставою для відводу.

Оскільки, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Павлову В.Г. у цивільній справі №2/751/661/24 за позовом ОСОБА_1 у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Російської Федерації, третя особа на стороні позивача: Міністерство закордонних справ України про відшкодування - необгрунтованою.

Передати заяву про відвід головуючого судді Павлова В.Г. для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Г. Павлов