Справа №752/4005/20
Провадження №4-с/752/49/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Дураєвої А.О.,

представника заявника Юрко К.В.,

представника стягувача Якименка М.М. ,

державного виконавця Павленка В.О.,

розглянувши заяву представника стягувача адвоката Якименка М.М. про відвід головуючому судді по справі за скаргою ОСОБА_2 від 29.11.2023, суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник стягувача адвокат Якименко М.М. заявив відвід головуючому судді, який обґрунтований тим, що суддя одразу не розглядає подані ним клопотання, створює умови щодо не закриття провадження, не залишає без розгляду подану скаргу, а тому є зрозумілим, яке рішення буде ухвалене за результатами розгляду скарги. Суд зайняв односторонню позицію і допомагає скаржнику, що свідчить про упередженість судді.

Представник заявника Юрко К.В. заперечувала проти задоволення клопотання, державний виконавець Павленко В.О. відмовився коментувати заяву про відвід судді.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи доводи представника стягувача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Проте з наведеного у заяві вбачається, що у представника стягувача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі.

Суд зауважує, що незгода представника стягувача з ходом судового засідання, послідовністю і порядком вчинення процесуальних дій, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у адвоката Якименка М.М. виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково на користь заявника (боржника у виконавчому провадженні), адвокат Якименко М.М. в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на його думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у представника стягувача будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, враховуючи позицію адвоката Якименка М.М., який під час розгляду справи висловлював заперечення щодо дій судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони стягувача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин, вважаю можливим задовольнити заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Ж.І.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника стягувача адвоката Якименка М.М. про відвід судді Кордюкової Ж.І. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 від 29.11.2023, суб`єкт оскарження Голосіївський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач ОСОБА_3 , про визнання дій державного виконавця неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 22.01.2024.

Суддя Ж. І. Кордюкова