Справа № 214/8165/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Ковтун Н.Г.

за участю: секретаря судового засідання Фартушної Є.К.

відповідача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі матеріали заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/8165/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року до суду надійшла вищевказана заява, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі 214/8165/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

В обґрунтування заяви. зазначили, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 лютого 2021 року у цивільній справі 214/8165/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, задоволено в повному обсязі.

Вказане рішення є необгрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: не в повному обсязі встановлені обставини справи, не досліджені докази в установленому порядку. Відповідач впевнений, що зможе спростувати позовні вимоги позивача під час судового розгляду, тому що в рішенні суду не застосовані загальні строки позовної давності, відповідно до вимог ст.. 257 ЦПК України. Також відповідач ОСОБА_3 не мала можливості з`явитися до суду, тому що спочатку хворіла, а в подальшому померла.

Ухвалою суду від 28 грудня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено справу до слухання.

Будучи присутньою у судовому засіданні ОСОБА_1 просила суд скасувати заочне рішення, вказала на те, що з 2021 року ні вонаю. ні друга відповідачка не знали про позов. Жійсно в травні 2023 року вона зверталась до ДВС з приводу блокування банківських карток пр и виконанні рішення, але про те, що заочне рішення можливо переглянути та застосувати строки позовної давності їй адвокат сказав лише в грудні 2023 року

Представник АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. заперечувала проти перегляду заочного рішення, оскільки з травня 2023 року боржник знає про виконання судового рішення, а строки позовної давності переривались ввведенням карантину . На обґрунтування надала письмові заперечення у яких вказала, що відповідач ОСОБА_1 зазначає: «про наявність судового спору, дізналася після прибуття з шпиталю до міста Кривого Рогу», однак останньою не надано жодних доказів, які б підтверджували факт перебуванняу шпиталі та неможливості прибуття до зали судового засідання для розгляду судової справи.

Натомість, у рішення Саксаганського районного суду від 15.02.2021 вказано : «Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час, місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи маються поштові повернення. Про поважність причини неявки суд не повідомила», що свідчить про обізнаність Відповідачів про наявність спору.

Окрім того, відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження,на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиії (м. Одеса) Бубернак Т.В. перебуває виконавче провадження ВП №71094667 з виконання виконавчого документа №214/8165/20 ( виданого на виконання вищезазначеного рішення).

В рамках ВП №71094667 додержавного виконавця Бубернак Т.В. за вх. 28.11.-30/10248/10 від 11.05.2023р., надійшла заява від ОСОБА_1 датована 11.05.2023р., про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій» та за вх.28.11-30/14149/10 від 19.05.2023надійшла заява від ОСОБА_1 про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій» в якій остання, зокрема вказує номер виконавчого провадження, яке відкрито на підставі виконавчого листа з зазначенням номера судової справи,що свідчить про обізнаність ОСОБА_4 , про наявність судового рішення та відкритого виконавчого провадження щодо неї ще з 11.05.2023.

Заочне рішення у даній справі було ухвалено 15 лютого 2021 року. В рамках ВП №71094667 до державного виконавця Бубернак Т.В. за вх. 28.11.-30/10248/10 від 11.05.2023р., надійшла заява від ОСОБА_1 датована 11.05.2023р., про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій». Тобто, відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду з пропуском встановленого двадцятиденного строку, передбаченого ч.3 ст.284 ЦПК України.

З наданих до суду пояснень відповідача, наданих у заяві про перегляд заочного рішення, не убачається будь-яких інших поважних причин, які б стали підставою для поновлення пропущеного відповідачем строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

Крім того. у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за можливим проводити судове засідання за відсутності сторін, оскільки сторони своєчасно були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухзовши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішенням може бути переглянуте судом,що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі викликалися до судового засідання шляхом направлення на їх адресу поштової кореспонденції, що підтверджується рекомендованим повідомленням, що знаходиться в матеріалах справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 15 лютого 2021 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач не посилається на те, що дізналася про наявність судового рішення лише в грудні 2023 року, однак в матеріалах справи міститься заява від ОСОБА_1 датована 11.05.2023р., про визначення поточного рахунку для здійснення видаткових операцій». Тобто, у травні 2023 року відповідач уже знала про наявність судового рішення, однак із заявою про перегляд заочного рішення у визначений законодавством строк не звернулася. Твердження віджповідача про те, що не вона, ні її матір не отримали позлвної заяви та рішення, спростовується повідомленням про вручення відповідачам судових відправлень (а.с.21).

З урахуванням того, що відповідачем не надано жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи і вплинули б на рішення суду, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви.

У зв`язку з наведеним, суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та не були досліджені судом, оскільки обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284-288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі 214/8165/20 за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Ковтун