Справа № 446/53/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Костюк У. І.
Провадження № 22-ц/811/1979/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із скаргою на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни.

В обґрунтування поданої скарги покликався на те, що на виконанні державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. перебувало виконавче провадження № 54775232 з виконання виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В межах даного виконавчого провадження державним виконавцем вчинялися виконавчі дії, здійснювалося примусове виконання рішення суду.

Однак, ознайомившись 13 грудня 2022 року з матеріалами виконавчого провадження № 54775232, правонаступник боржника ОСОБА_4 ОСОБА_1 виявив відсутність y матеріалах даного провадження оригіналу виконавчого листа, а лише його копію.

Зазначав, що матеріали даного виконавчого провадження свідчать, що ані стягувач ані державний виконавець не зверталися до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з заявою видачу дублікату виконавчого листа такий судом не видавався.

За таких обставин, вважав, що за відсутності оригіналу виконавчого листа № 446/53/16-ц, виданого 13 січня 2017р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області та відсутності доказів звернення/видачі його дублікату, постанова про відкриття виконавчого провадження № 54775232, винесена державним виконавцем Кам`янка-Бузького ВДВС Львівської області Гринюх Н.В. 25 вересня 2017 та всі інші постанови, винесені у межах цього виконавчого провадження прийняті державним виконавцем без належних правових підстав.

Просив суд визнати незаконними дії державного Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гринюх Наталії Василівни щодо винесення в межах виконавчого провадження № 54775232 постанов, а саме:

від 25 вересня 2017р. про відкриття виконавчого провадження № 54775232;

від 25 вересня 2017р. про арешт майна боржника;

від 25 вересня 2017р. про розшук майна боржника;

від 02 листопада 2017р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника;

від 06 грудня 2017р. про призначення примусового виконання;

від 06 грудня 2017p. про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні;;

від 11 грудня 2017р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

від 20 грудня 2017р. про арешт коштів боржника. від 26 грудня 2017р. про арешт коштів боржника.

від 26 грудня 2017р. про арешт коштів боржника. від 25 червня 2018р. про призначення виконання.

від 25 липня 2018р. про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. від 30 липня 2018р. про опис та арешт майна (коштів) боржника.

від 30 жовтня 2018р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

від 30 жовтня 2018р. про арешт коштів боржника.

від 22 листопада 2018р. про арешт майна боржника.

від 22 листопада 2018р. про розшук майна боржника.

від 22 листопада 2018р. про зупинення вчинення виконавчих дій.

від 21 грудня 2019р. про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

від 28 грудня 2019р. про передачу виконавчого документа/провадження.

від 28 грудня 2019р. про прийняття до виконання виконавчого провадження.

від 06 липня 2021р. про поновлення вчинення виконавчих дій.

від 06 липня 2021р. про зміну назви сторони виконавчого провадження.

від 10 серпня 2021р. про зупинення вчинення виконавчих дій.

від 27 вересня 2021р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

від 04 лютого 2022р. про поновлення вчинення виконавчих дій.

від 01 червня 2022р. про зміну (доповнення) реєстраційних даних.

від 03 листопада 2022р. про арешт майна боржника.

від 15 листопада 2022р. про «Заява про роз?яснення постанови Верховного Суду № 446/53/16-ц від 20.01.2021р.»

Ухвалою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що судом першої інстанції при винесенні Оскаржуваної ухвали не досліджено питання про те, чи перебував оригінал виконавчого листа № 446/53/16-ц виданий 13 січня 2017р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області постійно у матеріалах виконавчого провадження та чи мала державний виконавець Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін`юсту № 512/5 від 02 квітня 2012р. (надалі - Інструкція з виконання рішень) повноваження для вилучення оригіналу виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження та зберігання його поза межами приміщення державної виконавчої служби.

Вважає дії державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. із вилучення та зберігання поза межами виконавчого провадження № 54775232 та приміщенням державної виконавчої служби оригіналу виконавчого листа № 446/53/16-ц від 13 січня 2017р. протиправними та такими, що вчинені всупереч положенням Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017р. № 1829/5, а також Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін`юсту № 512/5 від 02 квітня 2012р. та є суттєвими для вирішення цієї справи.

Крім цього зазначає, що скаржник ОСОБА_1 ставить під сумнів оригінальність так званого «оригіналу виконавчого документу - виконавчого листа № 446/53/16-ц від 13 січня 2017р.», що був представлений державним виконавцем Гринюх Н.В. для ознайомлення суду першої інстанції у судовому засіданні 04 квітня 2023р., оскільки такий виконавчий документ знаходився поза межами виконавчого провадження № 54775232 довгий період часу та у зв`язку із цим, ОСОБА_1 збирається найближчим часом ініціювати питання про проведення його експертизи.

Просить ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким вимоги скарги ОСОБА_1 задовольнити.

29 серпня 2023 року від начальника Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) Гринюх Н.В.надійшов відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в якому вважає, що апеляційна скарга будується на припущеннях щодо вчинення державним виконавцем виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №54775232 без оригіналу виконавчого документу. Наголошує на тому, що виконавче провадження ВП №54775232 складається із семи томів, кожен з яких містить 250 аркушів. Оригінал виконавчого документа перебував в одному із томів виконавчого провадження ВП №54775232, а не окремо від провадження чи тим більше поза межами приміщення відділу. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення державного виконавця Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. в заперечення доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 20 липня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі № 446/53/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованість за договором позики у розмірі 1 740 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 930 900,00 грн., 3% річних 69 600,00 грн. та пеню у розмірі 100 000,00 грн., а разом 2 840 500,00 грн. (два мільйони вісімсот сорок тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) та суму сплаченого судового збору у розмірі 3654,00 грн. та 200,00 грн. витрат пов`язаних із публікацією оголошення у пресі, а разом 3854,00 грн. (три тисячі вісімсот п`ятдесят чотири гривні нуль копійок).

На підставі даного судового рішення 13 січня 2017 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області видано виконавчий лист № 446/53/16-ц (а.с. 8-9).

Постановою державного виконавця від 25 вересня 2017 відкрито виконавче провадження № 54775232 з виконання вказаного вище виконавчого листа.

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) вчинялися виконавчі дії.

Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) Гринюх Наталії Василівни, суд першої інстанції дійшов висновку, що доводи скаржника, про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження та ряд інших постав, прийнятті державним виконавцем Кам`янка-Бузького відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (Львів) в рамках даного провадження без належних правових підстав.

З таким висновком колегія суддів погоджується виходячи із наступних підстав.

Статтею 447ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 451ЦПК Україниу разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення.

Відповідно до ч. 5ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час розгляду скарги судом першої інстанції встановлено, що виконавче провадження з виконання рішення Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 20 липня 2016 року, яке прийняте за результатами розгляду цивільної справи № 446/53/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було відкрите на підставі оригіналу виконавчого листа, який був виданий судом 13 січня 2017 року та під час розгляду скарги був представлений державним виконавцем для огляду в судовому засіданні.

Вказані обставини не були спростовані у встановленому нормами процесуального права порядку ні ОСОБА_1 , ні його представником.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що судами не досліджено питання про те, чи перебував оригінал виконавчого листа № 446/53/16-ц виданий 13 січня 2017р. Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області постійно у матеріалах виконавчого провадження та чи мала державний виконавець Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. визначені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін`юсту № 512/5 від 02 квітня 2012р. (надалі - Інструкція з виконання рішень) повноваження для вилучення оригіналу виконавчого листа з матеріалів виконавчого провадження та зберігання його поза межами приміщення державної виконавчої служби, колегія суддів вважає надуманими, такі не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи.

В суді апеляційної інстанції державний виконавець Кам`янка-Бузького ВДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУЮ (м. Львів) Гринюх Н.В. надала для огляду оригінал виконавчого листа № 446/53/16-ц і пояснила, що такий постійно був при виконавчому провадженні.

Твердження скаржника про те, що оскільки виконавчий документ знаходився поза межами виконавчого провадження № 54775232 довгий період часу та у зв`язку із цим, ОСОБА_1 збирається найближчим часом ініціювати питання про проведення його експертизи, не дають можливість дійти висновку про неправомірність дій державного виконавця та скасування ухвали суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, такі були предметом дослідження в суді першої інстанції, оскільки відображають позицію, викладену в скарзі ОСОБА_1 , а тому підстав для їх задоволення немає.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч. 1 ст.374 ст.ст.375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2023 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.