Справа № 550/1270/23
Провадження № 2/643/804/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2024

22 лютого 2024 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участі секретаря Абсалямової А.Р.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідач ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні до суду надійшла заява/клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, про виправлення ухвали.

Заява мотивована тим, що 25.01.2024 судом винесено ухвалу, в якій міститься помилка, а саме, інформація, яка протирічить тій, яка була отримана безпосередньо в залі судового засідання. Так, в ході виступу відповідача в залі судового засідання у період часу 11:26-11:34 відповідач особисто підтвердила той факт, що в квітні 2023, а саме, дати 05-12 квітня, самостійно залишила територію Німеччини з особистих причин, без дітей, залишивши їх на знайому. Проте в ухвалі суду наведена протилежна інформація: «Відповідач суду зазначила, що підтверджує факт перетину кордону України у квітні 2023 разом із дітьми та проживала з ними у Німеччині, виїзд до України в указаний позивачем період….».

Позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача не заперечував щодо виправлення помилки або описки в змісту ухвали суду, якщо такі мали місця.

Відповідачка підтримала думку свого представника.

Суд, вивчивши доводи та вимоги заяви/клопотання, вислухавши сторони, перевіривши процесуальні документи, вважає вимоги позивача такими, що задоволенню не підлягають, виходячи із такого.

Так, у підготовчому засіданні 25.01.2024 судом вирішувались клопотання, в тому числі, позивача, зокрема про витребування у відповідача ОСОБА_5 підтвердження та квітки на автобус Київ-Кельн (перевізник ТОВ ТТК «Вей Гранд» з Вупперталя до Львова (05 квітня) та Львів-Вупперталь (12 квітня); докази витрат (на одяг-взуття) в розмірі 366 Євро на двох дітей протягом липня-грудня 2-023 з отриманої за цей час допомоги на дітей від Центру працевлаштування Територіального пункту Південного округу Еннепе-Рур; акт огляду житлових приміщень за адресою АДРЕСА_1 , округу Еннепе-Рур, складений відомством по справам молоді Німеччини; витребувати довідку про несудимість та довідку з Центру додаткової освіти Еннепе-Рур-Зюд про відвідування Інтеграційного курсу рівень 4 з вказанням часу проведень занять та тривалістю занять і курсу в цілому, а також витребувати із Державної прикордонної служби України довідку про перетин кордону Україна-Польща Косовою Н.В. 05 та 12 квітня 2023 та з АТ КБ «ПриватБанк» виписку по картковому рахунку, що належить ОСОБА_3 за період 01.03.2022 01.12.2023.

Ухвалою суду від 25.01.2024, серед іншого, в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовлено.

Підставою прийняття такого рішення, зокрема стало те, що відповідачка суду зазначала, що підтверджує факт перетину кордону України у 2022/2023 разом із дітьми та проживання з ними у Німеччині, в`їзд до України без дітей в указаний позивачем період тощо.

Положеннями ст. 260 ЦПК України визначено, що ухвала, яка викладається окремим документом, складається з декілька частин, в тому числі, описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; резолютивної частини із зазначенням висновків суду.

Так, У 24-му абзаці описової частини ухвали від 25.01.2024 зазначено: «Свої заперечення обґрунтували тим, що ОСОБА_3 не заперечує факту перетину кордону України у квітні 2023 разом із дітьми та проживання з ними у Німеччині, а також те, що приїзжава з Німеччині до України на короткий термін, залишивши дітей на знайомих, відвідує обов`язкові курси по вивченню німецької мови. Позивач зазначає, що має належні умови для проживання дітей, оскільки такі умови надаються та контролюються державою Німеччина, більш того, такого акту, який просить витребувати позивач, відповідач не має. Не має відповідач і довідки про відсутність судимості. Відповідач не заперечує отримання 366 Євро та надання фінансової допомоги на двох дітей. Що стосується надання відомостей про фінансування дітей позивачем, то такі відомості останній може надати суду самостійно.».

Отже, із змісту викладених заперечень, висновків суду щодо розглядаємого питання для вирішення вимог клопотання, вбачається, що відповідач не заперечує факту перетину кордону України разом із дітьми та на період восени 2023 проживають у Німеччині, а також те, що виїжджала з Німеччині до України на короткий термін, залишивши дітей на знайомих тощо, що судом у стислій, скороченій формі наведено. Конкретний період часу, точний місяць року тощо, для таких обставини при вирішення заявленого клопотання не мають доказового значення по справі. Такі обставини суд встановлює в ході розгляду справи по суті, шляхом отримання пояснень сторін, свідків, дослідження письмових та інших доказів, наданих сторонами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь по справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Отже, аналіз вищевикладеного свідчить про те, що судом не допущено помилки, описки у тексті ухвали суду від 25.01.2024 в розумінні положень ст.269 ЦПК України, оскільки, викладений зміст заперечень відповідача, не впливає на зміст даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, розгляд якої по суті не початий. Інших виправлень ЦПК України не передбачає.

Між тим, із змісту 3-го абзацу описової частині ухвали суду від 25.01.2024 вбачається технічна описка щодо представника учасника по справі, як «представника позивача адвоката Полупанової О.О.» замість правильного «представника відповідача адвоката Полупанової О.О.», що потребує виправлення на підставі ч.1 ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-261, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволені заяви/клопотання позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків, виправлення ухвали, відмовити.

Виправити технічну описку у 3-му абзаці описової частині ухвали суду від 25.01.2024.

Вказати у 3-му абзаці описової частині ухвали правильне речення такого змісту: «28.12.2023 від представника відповідача адвоката Полупанової О.О. до суду надійшов відзив на позовну заяву із документами, якими відзив обґрунтовується.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Московський районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, апеляційної скарги.

Суддя О.О. Сугачова