465/6192/23
2/465/144/24
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07.05.2024 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Мартьянової С.М.

за участю секретаря Сеньків А.Т.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача адвоката Васечко Юрія Андрійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі свого представника, звернулася до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Просить стягнути з ОСОБА_2 на її користь майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 337415,00 грн. Просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді від "25" серпня 2023 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без руху.

На виконання ухвали суду представником позивача надано суду квитанцію № 0.0..1 про оплату судового збору в сумі 3 374, 15 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Представником відповідача адвокатом Васечко Ю.А. заявлено клопотання, просить суд призначити судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої

доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного

центру МВС України, що знаходиться за адресою: 79040, м. Львів, вул. Збиральна, 24. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Які пошкодження отримав автомобіль «BMW XI», номерний знак НОМЕР_1 ,

внаслідок ДТП, що мала місце 20.09.2022?

Яка вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля «BMW

XI», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП

20.09.2022 без врахування ПДВ на запасні частини?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «BMW XI», номерний

знак НОМЕР_1 , пошкодженого під час ДТП 20.09.2022, з врахуванням коефіцієнту

фізичного зносу?

Яка ринкова вартість автомобіля «BMW XI»,номерний знак НОМЕР_1 , в

пошкодженому стані ?

В обґрунтування клопотання зазначає таке. До позовної заяви представником позивача подано копію висновку судової автотоварознавчої експертизи №149 від 07.11.2022, яка проведена експертом ОСОБА_3 .

Згідно п. 2 резолютивної частини згаданого висновку вартість матеріального збитку з технічної точки зору, заподіяного власнику автомобіля «BMW XI», номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок його аварійного пошкодження у ДТП, у зв`язку з тим, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля перевищує його вартість до цього пошкодження, і відповідно проводити його повноцінне ремонтне відновлення економічно недоцільно, визначається у розмірі його ринкової вартості на момент до цього пошкодження, яка, з врахуванням характеристик, показників його стану на той час, що можливо було встановити при експертному огляді 28.09.2022 та 18.10.2022 вже аварійно пошкодженого автомобіля, становила 875 274,61 грн.

Водночас, серед інших доказів, стороною позивача додано копію звіту про оцінку автомобіля «BMW XI», номерний знак НОМЕР_1 , №2415/22 від 16.11.2022, проведеного ТзОВ «ЕКСПЕРТ-СЕРВІС» за зверненням ПрАТ «СК «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА ГРУПА», відповідно до якого вартість матеріального збитку, внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП приймяться рівним дійсним (ринкові) вартості автомобіля на момент дослідження без врахування аварійних пошкоджень і становить 784 348,07 грн., що є меншим ніж у висновку судової автотоварознавчої експертизи №149 на 90 926,54 грн. (875 274,61 грн. - 784 348,07 грн.). Отже, аналізуючи подані стороною позивача докази мають місце розбіжності в частині визначення ринкової вартості автомобіля «BMW XI», номерний знак НОМЕР_1 , до ДТП, а відтак у даній справі вважає, що слід призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Представник позивача в підготовче судове засідання надала заяву в якій просила суд у задоволенні клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи відмовити, оскільки на даний час автомобіль «BMW XI», номерний знак НОМЕР_1 повністю відремонтований та не може бути об`єктом експертного дослідження.

Представник відповідача в підготовче судове засідання надав заяву в якій просить суд задоволити клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

У відповідності до вимог п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст.102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 105 ЦПК України визначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі з`явлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відтак, обов`язкові обставини для призначення судом експертизи у справі відсутні.

Статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи самому замовити експертизу і подати суду висновок експерта, виконаний на замовлення учасника справи. При цьому експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

За змістом частини 2 статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У пункті 11постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року №8роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає повторну експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на викладене, суд, враховуючи позицію учасників судового провадження, дослідивши матеріали судової справи, вважає, що підстав для сумнівів щодо правильності висновку експерта немає та представником відповідача не доведено обґрунтованість заявленого клопотання.

При цьому суд зазначає, що призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що підстави для задоволення клопотання про призначення у справі судової експертизи відсутні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити за відсутності сукупності умов визначених ст. 103 ЦПК України.

Керуючись статтями 103, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Васечко Юрія Андрійовича про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартьянова С.М.