overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

з участю секретаря Панової В.О.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки адвоката Солонько М.Ф.

представника відповідача адвоката Манзар Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОЛОС ПЛЮС»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради в особі державного реєстратора Гриценко Марії Олександрівни, про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представником відповідача адвокатом Манзар Т.В. заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи для вирішення питань: 1) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» виплата 2019р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою; 2) Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 в оригіналі відомості ТОВ «АГРОКОЛОС ПЛЮС» виплата 2020р. особисто ОСОБА_1 чи іншою особою. Проведення експертизи просила доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. В обгрунтування клопотання зазначено, зокрема, що експерт Кохановський, не дочекавшись від суду додаткових матеріалів, керувався припущеннями під час використання зразків почерку Левашової, провів експертизу, тим самим його висновок є необгрунтованим і викликає сумніви в його правильності.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Солонько М.Ф. заперечили щодо необхідності призначення повторної експертизи, зазначивши, що для цього немає підстав. Експертиза є повною, а правильність і законність її проведення підтвердив у судовому засідання експерт Кохановський.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає наступне.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

У зв`язку з цим, враховуючи обставини справи, пояснення учасників процесу, пояснення експерта Кохановського Д.Г. та матеріали почеркознавчої експертизи, судом не встановлено об`єктивних даних про необгрунтованість висновку експерта, не встановлено об`єктивних сумнівів в його правильності, чи про допущення експертом порушень закону з даного приводу.

На підставі викладеного, суд вважає клопотання про призначення повторної експертизи необгрунтованим, недоведеним, не переконливим для суду, призначення такої експертизи лише затягне розгляд справи, тому у задоволенні клопотання суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Суходольський
Справа № 715/2268/23
Провадження № 2/715/20/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 січня 2024 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Цуркана В.В.

секретар судового засідання Кравець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку з господарськими спорудами об`єктом спільної сумісної власності подружжя, про виділ в натурі житлового будинку з господарськими спорудами, що є об`єктом спільної сумісної власності,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Визнати житловий будинок з господарськими спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 , об`єктом спільної сумісної власності подружжя, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителькою АДРЕСА_1 , право власності на 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі І поверх житлового будинку літ. «А», а саме: тамбур № 1-1, площею 2,60 кв.м.; частину коридору № 1-2-1, площею 7,0 кв.м.; кімнату № 1-3, площею 12,80 кв.м., кімнату № 1- 4, площею 12,50 кв.м.; ванну кімнату № 1-5, площею 4,9 кв.м.; кухню № 1-6, площею 16,50 кв.м., загальна площа яких становить 56,3 кв.м.; сарай літ. «Г»; літню кухню літ. «Д», припинивши право спільної сумісної власності подружжя на вказане майно.

Залишити у спільному користуванні обох співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вхід у підвал № І, площею 4,20 кв.м.; підвал № ІІ, площею 11,0 кв.м.; котельню № ІІІ, площею 8,40 кв.м.; колодязь № 1, огорожу № 2- 4, вигрібну яму літ. «В.я»

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4439 ( чотири тисячі чотириста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок, а також витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи в розмірі 8970 ( вісім тисяч дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме забороняти вчиняти будь-які дії щодо відчуження житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жителю АДРЕСА_1 , накладені ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2023 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.01.2024 року.

СУДДЯ:
Справа №722/2128/23
Номер провадження 2-н/717/7/24
Ухвала
23.01.2024 року смт. Кельменці
Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -
Товариство з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ звернулося до Сокирянського районного суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА ОМПАНІЯ заборгованості за спожиту електричну енергію.
Боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: с. Іванівці Дністровського району Чернівецької області. На цій підставі суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області ухвалою від 19.12.2023 року дану заяву передано за підсудністю до Кельменецького районного суду Чернівецької області, яка надійшла до суду 22.01.2024 року.
Однак, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач ТОВ «ЧОЕК» постачало електричну енергію на об`єкт побутового споживача, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де і виникла заборгованість.
З огляду на те, що заборгованість за житлово комунальні послуги утворилася за вказаною вище адресою, дана справа за підсудністю не належить до Кельменецького районного суду Чернівецької області, а належить до підсудності Новодністровського міського суду Чернівецької області.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заяву подано з порушенням правил підсудності.
Згідно ч.2 ст.165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1,2, 9 ст. 165 ЦПК, -
Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повна ухвала складена 23.01.2024 року.
Суддя Телешман О.В.
23.01.2024 Справа № 756/289/24
Унікальний номер судової справи 756/289/24
Номер провадження 2/756/1688/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання позики обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустив утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Росвен Інвест Україна» (місцезнаходження - 03124 м. Київ. бульвар Вацлава Гавела 6; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 01.03.2024 о 11 год. 00 хв. викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
18.01.2024 Справа № 756/327/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
___________________________________________________________________________
Унікальний №756/327/24
Провадження №2/756/1717/24
УХВАЛА

18 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в порядку регресу грошові кошти, сплачені позивачем як страхове відшкодування при ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 з підстав того, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства не мав полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності як власник наземного транспортного засобу.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, обраного позивачем способу захисту, категорії та складності справи, а також інших обставин, справа може бути віднесена до малозначних та розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. 175-177 ЦПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлені.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 136, 175, 274, 277, 278, 279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч.3-5 ст. 178 ЦПК України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя Олексій ДИБА
16.01.2024 Справа № 756/336/24
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Унікальний №756/336/24
Провадження №2/756/1723/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В.,

розглянувши матеріали позовноїзаяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути ОСОБА_2 збитки завдані внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звертається до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , адресу місця проживання якого вказує: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №407023 від 15.01.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що у Шевченківському районі м. Києва.

ДТП, внаслідок якої, позивачу було завдано майнової шкоди, мало місце на території Дарницького району м. Києва, що унеможливлює застосування положень ч. 6 ст. 28 ЦПК України для визначення підсудності саме Оболонському районному суду м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заявисаме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Згідно із ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори про підсудність не допускаються.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 27, 31, 32, 261, 353 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Альфа-Гарант» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - передати на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: Олексій ДИБА
Номер провадження 2/756/1536/24
УХВАЛА

23 січня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором обґрунтовуючи тим, що він не виконав в повному обсязі умов кредитного договору та допустила утворення заборгованості, яку в добровільному порядку не погашає.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову, справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

В силу п.1 ч.6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 ст. 279 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 23,27, 175, 274, 277, 278, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом ТОВ «Укр Кредит Фінанс» (місцезнаходження - 01133 м. Київ, булл. Лесі Українки 26,оф.407; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лукяненка, 2-Є, каб. 27, зал №14, п`ятий поверх) 01.03.2024 о 12 год. 00 хв. Викликати учасників справи, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення протии розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 2/760/5737/24
В справі 760/1113/24
У Х В А Л А

І.Вступна частина

17 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання заповіту недійсним.

ІІ. Описова частина

16 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання заповіту недійсним.

16 січня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

ІІІ. Мотивувальна частина

Судом встановлено, що подана заява не відповідає вимогам абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, відповідно до яких у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

З огляду на зазначену норму, суд вважає за доцільне звернути увагу Позивачки на необхідності надання до суду доказів, що підтверджують надсилання листом з описом вкладення Відповідачці та Третій особі копій поданих до суду документів, оскільки зазначений позов був сформований в системі «Електронний суд».

Крім того на думку суду необхідним є зазначення підстав визнання недійсним заповіту з посиланням на параграф 2 Глави 16 ЦК України, та надання доказів наявності таких підстав.

З урахуванням зазначених вимог ЦПК України, суд вважає за необхідне надати Позивачці строк для усунення виявлених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст.175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коваленко Наталія Федорівна про визнання заповіту недійсним, залишити без руху та надати Позивачу строк терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали на усунення недоліків.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: