Справа № 354/707/17
Провадження № 22-ц/4808/78/24
Головуючий у 1 інстанції Ваврійчук Т.Л.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Петріва Д.Б.

учасники справи

позивач Державна інспекція архітектури та містобудування України

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянська селищна рада,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року, ухвалене судом у складі судді Ваврійчук Т.Л.,

за позовом Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2017 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з вищезазначеними вимогами, в обґрунтування яких вказала, що на виконання повноважень, наданих Законами України «Про архітектурну діяльність», «Про регулювання містобудівної діяльності», положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №294 від 09.07.2014 року була проведена позапланова перевірка, в ході якої виявлено факт недодержання державних стандартів, норм і правил під час здійснення реконструкції квартири АДРЕСА_1 , а саме: здійснено побудову без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим забудовником порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до постанови від 18.12.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП, а також на виконання п.17 Порядку №553 складено протокол та припис, яким зобов`язано усунути виявлені порушення вимог законодавства до 04.03.2016 року.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року, постанову від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 96 КУпАП залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року, постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.96 КУпАП скасовано та встановлено, що попередній власник квартири АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 провела реконструкцію квартири та добудувала дві кімнати. Проведена реконструкція не відображена ні у технічному паспорті на квартиру, ні у договорі купівлі-продажу квартири, укладеному між відповідачами, за яким ОСОБА_1 набула у власність квартиру загальною площею 17,5 кв.м.

Згідно технічного паспорта на квартиру, виданому 24.05.2016 року ТОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» загальна площа квартири АДРЕСА_1 , яку на даний час експлуатує новий власник ОСОБА_1 становить 65,9 кв.м.

27.04.2017 року проведено позапланову перевірку виконання вимог припису від 04.03.2016 року в ході якої встановлено, що вимоги припису в частині узаконення самочинної реконструкції не виконано.

Постановою від 25.05.2017 року №73/1009/02-43/2017 закрито провадження у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Позивач посилався на те, що ОСОБА_1 не набула права власності на самочинне житло, про те нею здійснюється експлуатація самочинного будівництва здійсненого попереднім власником ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ч.1 ст.376 ЦК України, абз.1 ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», роз`яснень, викладених у п.22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України(про правовий режим самочинного будівництва) нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо збудоване без дозвільного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила будівництво провести відповідну перебудову, а якщо її проведення є неможливим або особа, яка здійснила таке будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Зазначив, що відповідачі не зверталися до Державної інспекції архітектури та містобудування України з метою узаконення самочинного будівництва.

Звернули увагу суду, що Державна інспекція архітектури та містобудування України звернулась із вказаним позовом до Івано-Франківського окружного адміністративного суду для розгляду позову в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою суду від 06.11.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі з підстав порушення норм процесуального права. З огляду на те, що перебудова самочинно збудованих об`єктів нерухомого майна є цивільно-правовим наслідком самочинного будівництва, вважали, що даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв`язку з викладеним, позивач просив прийняти рішення про приведення до попереднього стану самочинного реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , повернути у попередній стан приміщення загального користування площею 9,9 кв. м., витрати, пов`язані із знесенням об`єкта будівництва покласти на відповідачів.

Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року у задоволенні позову Державної інспекції архітектури та містобудування України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 , відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що суд відмовив у задоволені позову, формально пославшись на процедурні питання стосовно кроків притягнення до відповідальності особи, винної у самочинному будівництві.

Вважає, що суд помилково дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог через відсутність на час розгляду справи юридичного факту направлення відповідачці ОСОБА_2 акту індивідуальної дії - припису зобов`язального характеру, невиконання якого надавало би позивачу підстави для звернення до суду. Зазначає, що судом не враховано, що відповідачі провели самочинне будівництво, а після експлуатували незаконно прибудову квартири, чим порушили права співвласників багатоквартирного будинку, в частині експлуатації допоміжних приміщень загального користування, та порушили право власності скаржника на належну йому квартиру, оскільки внаслідок самочинних дій, стосовно реконструкції квартири, встановлення дерев`яних опорних стовпів на стіну його квартири потягло за собою виникнення тріщин та інших руйнівних процесів, що є прямим втручання в цілісність житлової будівлі.

Судом не враховано висновок судової будівельно-технічної експертизи №035/10-2022 від 20.10.2022 року, проведеної у справі №354/145/16-ц. Вважає, що позовні вимоги Державної інспекції архітектури та містобудування України про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 підтримали апеляційну скаргу в межах її доводів.

У судове засідання представник позивача Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений у відповідності до закону.

У судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У судове засідання треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ворохтянська селищна рада не з`явилися, про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без представника позивача та інших учасників справи які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення органу державного архітектурно-будівельного контролю до суду були відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про знесення самочинного будівництва, а саме - винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності відносно відповідача ОСОБА_2 та встановлення факту невиконання нею вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Крім того, суд першої інстанції виходив з того, що належним відповідачем за позовом про знесення самочинного будівництва чи приведення самочинно реконструйованого об`єкту у первісний стан є особа, яка здійснила таке будівництво, позивачем не заявлено жодних самостійних вимог до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_7 та дійшов висновку, що вказані особи є неналежними відповідачами, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року ОСОБА_1 набула право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 17,5 кв. м., що підтверджується договором купівлі-продажу квартири та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності.

Згідно вказаного договору купівлі-продажу ОСОБА_1 придбала квартиру у ОСОБА_2 .

Власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_5 .

Житловий будинок АДРЕСА_3 переданий з балансу КП «Селищне комунальне підприємство» у самоуправління власникам квартир згідно їх заяв, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Ворохтянської селищної ради №10 від 27.03.2014 року .

01.05.2015 року між ОСОБА_1 та КП «Селищне комунальне підприємство» укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води за адресою АДРЕСА_3 .

З листа Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 10.08.2015 року за №1009/02-37/417вих вбачається, що в ході розгляду заяви ОСОБА_4 з приводу законності реконструкції квартири гр. ОСОБА_8 по АДРЕСА_4 при виїзді на місце, проведення будівельних робіт не виявлено. За вказаною адресою проживає ОСОБА_1 , яка набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2015 року. Під час купівлі-продажу було використано технічний паспорт з реєстраційним номером 12988115 від 20.02.2006 року, поточна інвентаризація під час продажі в 2015 році не проводилась. В управлінні відсутня інформація на право виконання будівельних робіт по реконструкції квартири.

ОСОБА_5 неодноразово звертався до Управління держаної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області зі скаргами з приводу законності реконструкції квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується листами ДАБІ України від 04.09.2015 року за №Б-19/1009/276/2, від 07.09.2015 року за №40-203-19/02-37/8245.

04.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області у присутності відповідачки ОСОБА_1 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 та складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зазначено, що в ході перевірки встановлено проведення реконструкції з добудовою двох кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено п.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Головним інспектором будівельного нагляду відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ст.ст.254, 255 та 256 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП.

За результатами перевірки 04.12.2015 року ОСОБА_1 був виданий припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою про усунення виявлених порушень шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466. Вимоги даного припису підлягали виконанню в 90-денний термін.

18.12.2015 року Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за №255/1009/02 - 43/2015, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із проведенням добудови двох житлових кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок будівельних робіт, чим порушено вимоги п.2 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень.

Постановою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року у справі №354/877/15-а постанову головного інспектора будівельного нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області №255/1009/02 - 43/2015 від 18.12.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 8500 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП скасовано та закрито провадження в справі у зв`язку із відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі №876/4845/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.12.2020 року, постанову Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 29.02.2016 року у справі №354/877/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області №255/1009/02 - 43/2015 від 18.12.2016 року про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року у справі №876/4845/17 попередня власниця квартири ОСОБА_2 провела реконструкцію квартири та добудувала дві кімнати до квартири АДРЕСА_1 і розширила кухню протягом 2005-2008 років, а тому Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області притягнуто до адміністративної відповідальності особу, яка не здійснювала реконструкцію та добудову до квартири.

З технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 , виготовленого ТзОВ «Альянс-Консалтинг ІФ» станом на 24.05.2016 року, вбачається, що спірна квартира розташована на третьому поверсі триповерхового житлового будинку та складається з двох кімнат, житловою площею 24,9 кв.м., кухні площею 1,6 кв.м., ванної кімнати площею 4,4 кв.м, коридору площею 5,9 кв.м., веранди площею 5.9 кв.м., та гардеробної площею 7,6 кв.м. та обладнана балконом площею 0,6 кв.м. Загальна площа квартири становить 65,9 кв.м., та зазначено, що приміщення 1-коридор, 2-веранда, 4-кухня, 6-санвузол, балкон, 7-гардеробна і частина приміщення 3, а саме: площею 7,6 кв. м.- побудовані самовільно.

24.04.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 під час проведення реконструкції квартири АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт, в якому зафіксовано виявлений факт невиконання умов припису від 04.12.2015 року щодо реєстрації будівельних робіт у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року, чим порушено вимоги абз.1 п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За невиконання вимог припису від 04.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області 24.04.2017 року складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

25.05.2017 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесена постанова №73/1009/02-43/2017 про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом невиконання вимог припису від 04.12.2015 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 24.02.2016 року у справі №354/877/15-а, постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року встановлено, що реконструкція до квартири АДРЕСА_1 проведена попереднім власником у 2006-2008 роках, що підтверджується також довідкою Ворохтянської селищної ради від 24.05.2017 року №630.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 року у справі №876/6639/17 постанову Івано-Франківського окружного визнано протиправною бездіяльність управління ДАБІ в Івано-Франківській області щодо фіксації, складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці об`єкти без прийняття їх в експлуатацію. Зобов`язано управління ДАБІ в Івано-Франківській області вчинити дії щодо фіксації складення акту, внесення припису та притягнення до відповідальності осіб, що самовільно провели інженерні мережі, здійснили перепланування і добудову до квартири АДРЕСА_1 та осіб, які використовують ці об`єкти без прийняття їх в експлуатацію.

Відповідно до витягу з кримінального провадження, 13.11.2017 року на виконання ухвали Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області за скаргою ОСОБА_5 до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0000182, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України за фактом самовільного проведення ОСОБА_2 у 2007-2008 роках добудови до своєї квартири по АДРЕСА_4 , чим порушено план забудови будинку.

07.06.2021 року за заявою ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України за фактом підроблення офіційного документу-звіту про незалежну ринкову вартість від 26.02.2016 року, який у подальшому був врахований при укладенні договору купівлі-продажу об`єкта нерухомості від 10.03.2015 року №НАМ57023.

Із акту обстеження житлового багатоквартирного будинку від 12.02.2020 року, складеного комісією Ворохтянської селищної ради у складі селищного голови, депутата селищної ради, інженера-землевпорядника та начальника селищного комунального підприємства за участю заявників-жителів квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та мешканців даного будинку, вбачається, що проведеним обстеженням нежитлових приміщень житлового багатоквартирного будинку АДРЕСА_5 встановлено наявність у будинку вільного та безперешкодного доступу до не реконструйованої вільної частини горища (технічного приміщення по висоті від перекриття останнього поверху будинку до покрівлі) з загального коридору у будинку. При обстеженні горища не виявлено факту користування горищем мешканцями будинку.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №314270182 від 04.11.2022 власником квартири АДРЕСА_1 загальною площею 17,5 кв.м, загальною площею 9,3 кв.м. є ОСОБА_3 , яка набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2022 року.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №035/10-2022 від 20.10.2022 року, вид будівництва, що здійснено у квартирі АДРЕСА_1 класифікується як реконструкція. Так як у матеріалах справи відсутні будь-яка дозвільна документація на виконання будівельних робіт, погоджена проектна документація на роботи з реконструкції та правовстановлюючі документи можна вважати, що квартира АДРЕСА_1 являється самовільним будівництвом. Встановлення дерев`яних опорних стовпів на стіну квартири АДРЕСА_6 могло б стати причиною виникнення тріщин та інших руйнівних процесів у даній квартирі, так як це пряме втручання в цілісність житлової будівлі. Дане втручання могло б розбалансувати, змінити навантаження на несучі конструктивні елементи будівлі.

Внаслідок проведених будівельних робіт порушено закони гармонійної побудови та архітектурно-художня виразність, тобто будинок перетворився в непривабливий, за своїм зовнішнім(екстер`єром) і внутрішнім (інтер`єром) виглядом, що несприятливо впливає на психологічний стан і свідомість мешканців. Розташування санітарно-технічного вузла квартири АДРЕСА_1 над житловими приміщеннями вказаного будинку не відповідає нормативним вимогам та правилам ДБНВ.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», п.2.28 яких не допускається розміщення туалету та ванної (або душової) над житловими кімнатами та кухнями. Не допускається кріплення приладів і трубопроводів безпосередньо до міжквартирних стін і перегородок, які огороджують житлові кімнати.

Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів є Закон № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності»

Згідно із статтею 41 Закону № 3038-VI (в редакції на час звернення позивача до суду) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до частин першої та другої статті 38 Закону № 3038-VI у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Отже, положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI встановлює перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Зокрема, пред`явленню органом державного архітектурно-будівельного контролю позову передують такі дії: 1) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; 2) визначення такого об`єкту таким, що його перебудова з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб є неможливою; 3) винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 4) встановлення факту невиконання припису протягом встановленого строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.11.2018 у справі № 815/2311/15 та від 09.07.2020 у справі № 463/4564/16-а.

Колегія суддів звертає увагу, що зверненню суб`єкта владних повноважень з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво передує саме наявність вищезазначених обставин.

Аналіз наведених вище положень частини першої статті 38 Закону № 3038-VI у взаємозв`язку з нормами частини першої статті 41 цього ж Закону дає підстави для висновку про те, що в разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, орган державного архітектурно-будівельного контролю уповноважений видати припис про усунення порушень. Цей припис є обов`язковою передумовою для можливості контролюючого органу звернутися до суду на підставі частини першої статті 38 цього Закону у зв`язку з його невиконанням.

У постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року у справі № 822/2149/18 суд зазначено, що на підставі аналізу положень статті 376 Цивільного кодексу України, статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зробив висновок, що у разі, якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Можливість перебудови та усунення наслідків самочинного будівництва перевіряється на стадії виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів. Невиконання припису без поважних причин може свідчити про неможливість перебудови або небажання особи, яка здійснила самочинне будівництво, усувати його наслідки.

Для висновку про задоволення позову у цьому випадку визначальним та достатнім є той факт, що відповідач здійснив будівництво без документів, що дають право на це, і без належно затвердженого проекту та не виконав вимоги зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Судовими рішеннями Яремчанського міського суду від 29.02.2016 року у справі №354/877/15-а, Львівського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017 року та від 22.11.2017 року встановлено, що відповідач ОСОБА_2 протягом 2005-2008 років провела реконструкцію та добудувала дві кімнати до належної їй на той час на праві власності квартири АДРЕСА_1 і розширила кухню.

Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області в ході проведення 04.12.2015 року позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів зафіксовано в акті перевірки факт проведення реконструкції з добудовою двох кімнат до квартири АДРЕСА_1 без декларації про початок виконання будівельних робіт забудовником ОСОБА_1 , відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.96 КУпАП та внесений припис про усунення виявлених порушень законодавства шляхом подання декларації про початок виконання будівельних робіт, який підлягав виконанню у 90-денний термін.

Постанова №255/1009/02 - 43/2015 від 18.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч.7 ст.96 КУпАП за фактом виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, була скасована у судовому порядку, з підстав притягнення до відповідальності неналежного суб`єкта.

Постановою Управління ДАБІ в Івано-Франківській області №73/1009/02-43/2017 від 25.05.2017 року було закрите провадження у порушеній відносно ОСОБА_1 справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.188-42 КУпАП за фактом невиконання вимог припису від 04.12.2015 року, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суд дійшов вірного висновку, що позивачу було відомо, що реконструкцію даної квартири було здійснено безпосередньо відповідачем ОСОБА_2 .

Позивачем не внесено припис ОСОБА_2 , оскільки на час перевірки остання не була власником квартири.

Судом було встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 з 11.10.2022 року є ОСОБА_3 , яка набула право власності на квартиру на підставі договору купівлі-продажу від 11.10.2022 року.

Між тим, позивач не надав суду доказів того, що позивачем було внесено припис ОСОБА_3 стосовно приведення квартири АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі продажу від 11.10.2022 року.

З урахуванням викладеного, убачається, що відсутні дві з обов`язкових та визначальних обставин, які дають позивачу право на звернення до суду із позовом про приведення до попереднього стану самочинно реконструйованої квартири АДРЕСА_1 та повернення у попередній стан приміщення загального користування, а саме винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та встановлення факту невиконання відповідачами вимог зобов`язального припису, яким вимагалось усунути виявлені порушення. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає,що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_7 не є належними відповідачами, оскільки як вбачається із матеріалів справи, останні при укладенні договорів купівлі продажу квартири АДРЕСА_1 знали про те, що в дійсності площа вказаної квартири більша ніж та, яка зазначена в договорах купівлі-продажу.

Разом з тим, на час розгляду справи позивач не вніс до відповідачів припис зобов`язального характеру, невиконання якого надавало би позивачу підстави для звернення до суду, а відтак і підстави для прийняття судом рішення про зобов`язання відповідачів привести самочинно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан та повернути у попередній стан приміщення загального користування площею 9, 9 кв.м відсутні, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити з цих підстав.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_7 є неналежними відповідачами у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що суд не врахував висновок судово-будівельної технічної експертизи №035/10-2022 від 20.10.2022 року не заслуговують на увагу, оскільки позов пред`явлено суб`єктом владних повноважень Державною інспекцією архітектури та містобудування і положення частини першої статті 38 Закону № 3038-VI визначено перелік юридичних фактів, які обумовлюють виникнення у органу державного архітектурно-будівельного контролю повноваження на пред`явлення позову про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсації витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Позивачем не дотримано порядку встановленого ст. 38 вказаного Закону, тому відсутні правові підстави для задоволення заявлених вимог.

Скаржник у даній справі самостійних вимог про усунення перешкод у користуванні своєю власністю до відповідачів не заявляв. Згідно висновку судово-будівельної технічної експертизи №035/10-2022 від 20.10.2022 року вид будівництва, що здійснено у квартирі АДРЕСА_1 є самовільним будівництвом, однак позивач не дотримався порядку пред`явлення позову, який передбачений ст.38Закону № 3038-VI, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимог позивача.

Судом встановлено, що на розгляді у Яремчанському міському суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді цивільна справа №354/145/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання припинити спорудження та експлуатацію самовільно побудованих приміщень, демонтувати самовільно побудовані приміщення.

Відповідно до ч.4 ст.376 ЦПК України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Оскільки суд першої інстанції помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог позивача до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з причин пред`явлення вимог до неналежних відповідачів, відповідно до вимог ч. 4 ст. 376 ЦПК України є підстави для зміни рішення суду та викладення мотивувальної частини рішення в редакції цієї постанови.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга задоволена частково, судовий збір не підлягає перерозподілу між сторонами, оскільки у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева