Справа № 493/2018/23
Провадження № 2/493/101/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3 % річних,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3 % річних.

Ухвалою від 13.12.2023 року провадження по даній цивільній справі відкрито, постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом до суду сторін та призначено справу до розгляду по суті на 03.01.2024 року.

В судове засідання, призначене на 03.01.2024 року, представник позивача та відповідач ОСОБА_4 не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ, а саме ухвала від 13.12.2023 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 13.12.2023 року, а також належним чином повідомлена відповідач, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду по суті, разом з позовною заявою та додатками до неї, яке повернулось на адресу суду 22.12.2023 року, у зв`язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 25.01.2024 року.

В судове засідання, призначене на 25.01.2024 року, представник позивача та відповідач ОСОБА_4 не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ, а саме судова повістка від 03.01.2024 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 03.01.2024 року, а відповідач не повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду 10.01.2024 року з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», у зв`язку з їх неявкою розгляд справи було відкладено на 20.02.2024 року.

В судове засідання, призначене на 20.02.2024 року, представник позивача та відповідач ОСОБА_4 не з`явилися, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце розгляду справи позивач повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, в якій зазначено, що документ, а саме судова повістка від 25.01.2024 року доставлена до електронного кабінету ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 25.01.2024 року, а відповідач повідомлялась шляхом оголошення на офіційному сайті Балтського районного суду Одеської області.

Представник позивача не з`явився у судові засідання без поважних причин втретє поспіль, будь-яких клопотань, в тому числі заяв про розгляд справи без його участі від позивача на адресу суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але участь в судовому засіданні приймає його представник адвокат Новохатько В.В., яка в судовому засіданні з приводу неявки позивача поклалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з`явився до суду втретє без поважних причин.

Позивач має цікавитись ходом справи та результатами окремих судових засідань, використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (наприклад, розгляд справи в режимі відеоконференції в порядку ст. 212 ЦПК України, у разі неможливості особистої явки до суду).

Як зазначено в ст. 10 цього Кодексу, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини, як джерела права.

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини дотримується позиції, що проявляти ініціативу щодо своєчасного розгляду справи повинен саме позивач.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Між тим, ст. ст. 223, 257 ЦПК України врегульовано питання щодо наслідків неприбуття в судове засідання позивача.

Так, згідно із ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

При цьому, закон жодним чином не пов`язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об`єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов`язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Це пов`язано із дією принципу цивільного судочинства - диспозитивністю, відповідно до якого, кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов`язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст. 121 ЦПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини га основоположних свобод 1950 року.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з`явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв`язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти. Так, для відповідача - це є залишення заяви без розгляду, а для позивача - це право на повторне звернення до суду з тим самим позовом (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Суд зважаючи на розумні строки розгляду справи, вважає за доцільне залишити позов без розгляду, оскільки, позивач втретє не з`явився в судове засідання без поважних причин та заяв про розгляд справи у його відсутності не надавав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 257, 258 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення суми 3 % річних- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він має право після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ