ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1309/20 Номер провадження 22-з/814/44/24 Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича про виправлення описки в постанові Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гоголівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Полтавського апеляційного суду від20 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2022 року скасовано та постановлено нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гоголівської селищної ради про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано заповіт ОСОБА_3 , складений 10 березня 2006 року, номер в реєстрі нотаріальних дій: 28, номер у спадковому реєстрі: 43354661, посвідчений Матяшівською сільською радою Великобагачанського району Полтавської області, зареєстрований 30 жовтня 2007 року Полтавською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстицію України - недійсним.

Визнано за ОСОБА_1 як за спадкоємцем за законом відповідно до статті 1266 ЦК України, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на долю батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 3,58 га, з призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:002:0194, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №34.

В порядку спадкування за законом, визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом відповідно до статті 1266 ЦК України, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на долю батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку площею 3,31 га, з призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Матяшівської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, кадастровий номер :00:001:0186, що належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 15 лютого 2006 року Великобагачанського районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №35.

26.12.2023 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича В.І. про виправлення описок в постанові Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначав, що в тексті постанови апеляційного суду було виявлено описки, а саме :

1) після слів "В обґрунтування вимог вказувала, що є донькою ОСОБА_4 , померлого", далі помилково зазначено " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", необхідно виправити на правильне "08.05.2003" (арк. 1 Постанови);

2) після слів, знаків та цифр "На підтвердження вказаних вимог надала суду акт судово-психіатричної експертизи, проведеної Полтавською ОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева №663 від 29.12.2015, згідно якого ОСОБА_3 станом на час складання заповіту не розумів значення", далі помилково зазначено "свої дій", необхідно виправити на правильне "своїх дій" (арк.3 Постанови);

3) після слів, знаків та цифр "Зі змісту амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що в період з 2003 р. по 2008 р. лікарем психіатром Шишацької центральної районної лікарні останньому було встановлено діагноз", далі помилково зазначено "діагноз дівано - судинна деменція", необхідно виправити на правильне "діагноз - судинна деменція" (арк. 4 Постанови).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів апеляційного суду вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо); арифметична помилка - це помилка у підрахунках (арифметичних діях).

При цьому, диспозиція наведеної статті не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виготовлення постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, допущено описки в даті народження спадкодавця та діагнозі ОСОБА_3 , а саме та помилково зазначено "В обґрунтування вимог вказувала, що є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 "; "Зі змісту амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що в період з 2003 р. по 2008 р. лікарем психіатром Шишацької центральної районної лікарні останньому було встановлено діагноз дівано - судинна деменція" замість вірного зазначення «В обґрунтування вимог вказувала, що є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ", "Зі змісту амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що в період з 2003 р. по 2008 р. лікарем психіатром Шишацької центральної районної лікарні останньому було встановлено діагноз- судинна деменція".

Також необхідно внести виправлення в допущену описку у словосполучення «свої дій», оскільки граматично вірно буде «своїх дій».

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сенкевича Володимира Івановича про виправлення описок в постанові Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року задовольнити.

Виправити описки допущені в тексті постанови Полтавського апеляційного суду від 20 листопада 2023 року, зазначивши вірно:

на аркуші 1 постанови, абзац 2 «В обґрунтування вимог вказувала, що є донькою ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ";

на аркуші 4 постанови, абзац 8 "Зі змісту амбулаторної медичної картки на ім`я ОСОБА_3 встановлено, що в період з 2003 р. по 2008 р. лікарем психіатром Шишацької центральної районної лікарні останньому було встановлено діагноз судинна деменція".

Зазначити вірно написання словосполучення «своїх дій».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: О.І. Обідіна П.С. Абрамов В.П. Пікуль