Провадження № 2/727/13/24
У Х В А Л А

про витребування доказів

17 січня 2024 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді - Бойко М.Є.,

за участю секретаря - Васківчук В.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Мізюка В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, служба у справах дітей Чернівецької міської ради Чернівецької області, про визнання недійсним договору дарування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марини Олександрівни, служба у справах дітей Чернівецької міської ради Чернівецької області, про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

20.12.2023 року представник позивача - адвокат Мізюк В.В. подав клопотання про витребування доказів, а саме просить суд поновити позивачці строк на подання клопотання про витребування доказів по справі та витребувати у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна, договір дарування №2536, НСН 665153, НСН 665156 від 12.09.2023 року 1/1 частки нерухомого майна - квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 . Вказане клопотання обгрунтовує неможливістю самостійно надати такі докази, оскільки ці відомості містять охоронювану законом нотаріальну таємницю.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник позивачки - адвокат Мізюк В.В. подав письмову заяву про проведення судового засідання 17.01.2024 року без його участі та участі позивача та його законного представника, клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Петрунько І.А. також подала письмову заяву про проведення судового засідання 17.01.2024 року без її участі та участі відповідача, щодо задоволення клопотання представника позивачки не заперечувала.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України проводити судове засідання у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи те, що представником позивачки заявлено клопотання про поновлення строку для подачі клопотання про витребування доказів, який пропущений з поважних причин, оскільки вказане клопотання не заявлялось позивачем разом з поданням позовної заяви в зв`язку із зазначенням у ній третьою особою нотаріуса Хоменко М.О., яка мала подати свої пояснення на позовну заяву та, на думку позивача, надати самостійно оспорюваний договір дарування квартири, проте, до теперішнього часу він суду не наданий, представник позивача самостійно здобути вказані докази можливості не має, договір дарування є предметом даного спору, а відповідач проти його витребування не заперечував, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.83-84 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити позивачці ОСОБА_2 строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання адвоката Мізюка В.В. про витребування доказів задовольнити .

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марини Олександрівни всі матеріали договору дарування №2536, НСН 665153, НСН 665156 від 12.09.2023 року 1/1 частки нерухомого майна - квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вчиненого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 .

Зобов`язати приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марину Олександрівну надати витребувані докази безпосередньо до суду невідкладно після отримання даної ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Бойко