У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 401/319/24 Провадження № 2-з/401/20/24

08 квітня 2024 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Будченко Д.Д.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву представника позивача, адвоката Васечко Олексія Ігоровича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, адвокат Васечко О.І. звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітнього сина, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та припинення стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою від 07 лютого 2024 року відкрито провадження у справі.

08 квітня 2024 року представник позивача, адвокат Васечо О.І. подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення аліментів на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року у справі № 401/546/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку(доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 березня 2021 року до досягнення повноліття ОСОБА_5 , а саме до 14 грудня 2038 року (виконавче провадження № 74541654).

В обґрунтуванні заяви посилається на те, що син позивача ОСОБА_5 на даний час, на підставі наказу начальника служби у справах дітей Світловодської міської ради від 21 березня 2024 року, проживає разом із бабусею ОСОБА_6 , а не з відповідачем. Аліменти, що нараховуються відповідачу витрачаються не на утримання дитини, оскільки дитина з відповідачем не проживає. Беручи до уваги предмет спору та характер спірних правовідносин, а також задля уникнення стягнення коштів на користь відповідача, позивач вважає за необхідне зупинити стягнення аліментів на підставі судового наказу № 401/546/21 від 24 березня 2021 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали вказану заяву повністю.

Відповідач та його представник в судовому засіданні заперечували проти вказаного клопотання. Мотивуючи тим, що відповідач наразі проживає разом зі своїми батьками, яким орган опіки і передав на час вирішення вказаної справи в суді малолітнього сина сторін у справі. Наразі відповідач виконує свої материнські обов`язки по відношенню до дитини. Відповідно аліменти, які отримуватиме відповідач, згідно судового наказу будуть йти на харчування і утримання дитини.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд проходить до висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Світловодському ВДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області ПМУ МЮ (м. Одеса) перебуває судовий наказ № 401/546/21 від 24 березня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі частини заробітку(доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 березня 2021 року до досягнення повноліття ОСОБА_5 , а саме до 14 грудня 2038 року.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, до якого, згідно з практикою Суду, відносяться й грошовій кошти.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі "Буланов і Купчик проти України", Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд", яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати "вирішення" спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі "Чуйкіна проти України" та інших рішення Суду.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутися до суду.

Види заходів забезпечення позову передбачені ч.1 ст.150 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову несуть відповідальність встановлену законом.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути ускладнено, чи стане не можливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути ухвалено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог, або сприяють збереженню існуючого між сторонами положення до набрання законної сили судовим рішенням.

Статтями 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено виключні обставини, що зумовлюють зупинення вчинення виконавчих дій.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи приписи п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Вирішуючи дану заяву, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, доводи заявника, обґрунтування заяви та подані докази. Враховуючи, що відповідно до матеріалів справи, на примусовому виконанні у Світловодському ВДВС перебуває судовий наказ про стягнення з позивача аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на теперішній час проживає окремо від відповідача, тобто існує загроза використання отриманих відповідачем аліментів не за цільовим призначенням, суд вважає за необхідне забезпечити позов шляхом зупинення стягнення аліментів, згідно судового наказу № 401/546/21 від 24 березня 2021 року, до вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Зупинити стягнення аліментів, на підставі судового наказу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 березня 2021 року у справі № 401/546/21 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі частини заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 09 березня 2021 року до досягнення повноліття ОСОБА_5 , а саме до 14 грудня 2038 року (виконавче провадження № 74541654).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала підлягає негайному виконанню.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа:Служба у справах дітей Світловодської міської ради Кіровоградської області, вул. Героїв України, буд. 1, м. Світловодськ Олександрійського району Кіровоградської області.

Головуючий суддя С.М. Андріянова