ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/188/24 Справа № 216/5581/14-ц Суддя у 1-й інстанції - КУЗНЕЦОВ Р.О. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про зупинення провадження

06 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Тимченко О.О.

секретар судового засідання Гладиш К.І.

сторони справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Пантелєєва Олексія Васильовича нарішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2023 року, ухваленого суддею Кузнецовим Р.О. у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, (відомості про дату складення повного тексту судового рішення відсутні),

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 із залученням до участі у справі третьої особи - Державної міграційної служби України про виселення, в якому просила виселити ОСОБА_4 та членів його сім`ї з житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали суду від 25.05.2022 змінено прізвище позивача ОСОБА_3 , із ОСОБА_5 на ОСОБА_6 , поновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа: Державна міграційна служба України Головне управління в Дніпропетровській області про виселення та призначено підготовче судове засідання у справі.

14 березня 2023 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 25 квітня 2014 року позивачем з прилюдних торгів було придбано житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше належав ОСОБА_4 .

На підставі акту про реалізацію предмета іпотеки, позивачу було видано Свідоцтво на право власності на даний житловий будинок. Також позивачем було зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 10.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, проте, у даному житловому приміщенні, зареєстрована та залишилась проживати його дружина ОСОБА_2 , яка до теперішнього часу не збирається виселятись зі спірного житлового приміщення у добровільному порядку. Проживання відповідача у спірному житловому будинку створює для позивача обґрунтовані перешкоди, а також позбавляє права вільного розпорядження своєю власністю, що передбачено у ст.41 Конституції України. Оскільки, відповідач без відповідних правових підстав проживає у житловому будинку позивача, остання просила усунити їй перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , визнати відповідача такою, що втратила право користування житловим будинком та виселити її.

Одночасно з цим, представник відповідача, адвокат Пантелєєв О.В., звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що за заявою ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_2 була знята з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 з 2 лютого 2023 року, що підтверджується витягом з реєстру територіальної громади від 03.02.2023.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 , достовірно, знаючи про те, що на розгляді в суді перебуває справа за її позовом про виселення ОСОБА_2 зі спірного будинку, в теперішній час про визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим будинком, фактично замінила собою суд, не чекаючи рішення суду подала до відділу міграційної служби заяву про зняття особи з реєстраційного обліку, що є протиправним.

Як на підставу задоволення позовних вимог первісний позивач посилається на те, що нею на прилюдних торгах було придбано будинок за адресою АДРЕСА_1 , вона є власником даного будинку, тому просить виселити відповідача з даного будинку, не надаючи відповідачу за первісним позовом в користування іншого житлового приміщення.

Дані прилюдні торги були вчинені на підставі заочного рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 05.06.2012, яким було звернено стягнення на цей будинок в рахунок погашення заборгованості третьої, сторонньої особи ОСОБА_7 перед іншою третьою, сторонньою особою - ПАТ «Терра Банк» в сумі 75 363 грн.

В подальшому ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 19.11.2014р. дане заочне рішення суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції було скасовано, отже взагалі зникла підстава для проведення прилюдних торгів.

Спірний будинок є єдиним житлом відповідача. Даний будинок не придбавався за рахунок кредитних коштів, а ОСОБА_4 надав його в іпотеку з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 зобов`язань за кредитним договором.

Позивачем не надано в користування відповідачу іншого житлового приміщення. Позивач за первісним позовом, як новий власник, що придбав спірне житло на неправомірних підставах, що оскаржується ОСОБА_2 в окремому порядку (справа №216/5506/14-ц перебуває на розгляді Верховного суду), не може користуватися його тимчасовою окупованою власністю, оскільки попередні власники, а саме, відповідач за первісним позовом по справі, яка протиправно втратила право власності на житло, відмовляється виселятися з нього. Враховуючи наведене просив визнати ОСОБА_2 такою, що має право користуватися спірним житловим приміщенням.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травні 2023 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення задоволена частково.

Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_2 .

У задоволенні позовних вимог про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком відмовлено.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді судового збору, в розмірі 243,60 грн (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Пантелєєв О.В., будучи незгодним з ухваленим судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність судового рішення, ухваленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить його скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , ухвали в цій частині нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 , визнати її такою, що має право користуватися спірним житловим будинком та стягнути на її користь судові витрати по справі. В частині відмовлених позовних вимог ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, рішення суду залишити без змін.

При цьому, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не визначено порядку розгляду справи та допущено до участі в якості представника особу, яка не мала повноважень представника. Вказує, що відповідач за зустрічним позовом привласнила функції суду та позбавила ОСОБА_2 житла, щодо якого ведеться судовий спір, що є протиправним.

Наголошує на тому, що спірний будинок є єдиним житлом відповідача ОСОБА_2 , будинок не придбавався за рахунок кредитних коштів, а відповідач ОСОБА_4 надав його в іпотеку з метою забезпечення виконання ОСОБА_7 його, а не ОСОБА_4 зобов`язань за кредитним договором. Позивачем не надано в користування позивачу іншого житлового приміщення.

Представник відповідача наголошує на тому, що суд першої інстанції не застосував положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №753/12729/15-ц (провадження №14-317 цс 18).

Під час розгляду справи просить виконати вимоги частини другої статті 109 ЖК УРСР, яка містить заборону виселення боржника за кредитним договором без надання іншого житлового приміщення. Вказує, що новий власник може частково поновити свої права шляхом звернення про відшкодування шкоди до продавця, якщо той неналежним чином виконав свої зобов`язання про повне інформування можливих покупців квартири про її обтяження, чи до банку про виконання останнім обов`язку із забезпечення осіб, які підлягають виселенню, іншим житловим приміщенням та відшкодування збитків. Наголошує на тому, що на теперішній час відсутнє рішення суду про звернення стягнення на спірний будинок.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи, представник відповідача ОСОБА_8 порушив питання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження, у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , траті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Терра Банк», ОСОБА_7 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції. Вказує на те, що у випадку задоволення касаційної скарги у справі №216/5506/14-ц у позивача у даній справі ОСОБА_9 буде припинено право власності на спірний будинок, а відтак, взагалі відсутнє право звернення до суду.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_10 , яка заперечувала проти зупинення провадження по справі та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження у справі необхідно зупинити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разіоб`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 28.07.2022 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Центрально-Міського Відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , треті особи: Публічне акціонерне товариство «Терра Банк», ОСОБА_7 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_11 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

З огляду на те, що справа №216/5506/14-ц та справа №216/5581/14-ц пов`язані між собою,колегія суддів вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_11 , зупинити апеляційне провадження у цій справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №216/5506/14-ц.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.ст.260,381 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Зупинити апеляційне провадження у справі №26/5581/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Центрально-Міського відділу у місті Кривому Розі Державної міграційної служби про визнання особи такою, що має право користування житловим приміщенням, до закінчення розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного судусправи №216/5506/14-ц за позовом ОСОБА_4 , правонаступником якого є ОСОБА_2 до Дніпропетровської філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» Центрально-Міського ВДВС Криворізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 , траті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариства «Терра Банк», ОСОБА_7 , про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про право власності, скасування акту про реалізацію предмету іпотеки, застосування реституції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06 лютого 2024 року.

Головуючий:

Судді: