Березівський районний суд Одеської області
16.04.2024
Справа № 494/75/24
Провадження № 2/494/148/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Римаря І.А., за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О., представника відповідачів ОСОБА_1 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Березівка заяву представника відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі №494/75/24 за позовною заявою ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) про визнання недійсним договору дарування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Березівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа №494/75/24 за позовною заявою ОСОБА_2 (до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року відкрито загальне позовне провадження по вказаній справі та призначено підготовче судове засідання на 16.04.2024 року.

Позивач або представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився,. Разом з цим, 15.04.2024 року надіслав заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі та просив розглянути підготовче судове засідання без його участі

Представник відповідачів наполягав на клопотанні про зупинення провадження, оскільки представник позивача не надав належних доказів представництва інтересів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідачів, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Суд враховує, що до матеріалів справи долучені ,в тому числі у запереченнях на клопотання від 15.04.2024 року, - належні докази представництва інтересів ОСОБА_2 , які уповноважують ОСОБА_5 на її представництво у суді.

Враховуючи викладене, наявність достатніх доказів на представництво ОСОБА_5 , суд дійшов до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження по справі необхідно відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю. .

Керуючись ст.ст. 240, 251, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачів про зупинення провадження у справі.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.А. Римар