печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2024 р.

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

розглянувши заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач, ОСОБА_2 ) про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.04.2023 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2023 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння у цивільній справі за позовом.

15.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 .

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач планує відчужити вказані транспортні засоби, що підтверджується розміщеними на сервісі з продажу автомобілів оголошенням, та невжиття заходів забезпечення позову, виходячи з предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

У відповідності до положень частини першої ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартири АДРЕСА_1 , квартири АДРЕСА_2 , земельної ділянки, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, СТ «Енергетик», площею 0,0609 га, кадастровий номер: :04:009:0063; об`єкта нерухомості, який відповідно до правовстановлюючого документа значиться як: мотомісце №157(сто п`ятдесят сім), цокольний поверх, літ. А-15, та розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; об`єкта нерухомості, який відповідно до правовстановлюючого документа значиться як: мотомісце № 158 (сто п`ятдесят вісім), літ. А-15, та розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; транспортного засобу Volkswagen Touareg, об`ємом двигуна 2967 куб. см., 2017 року випуску, номер НОМЕР_3 ; транспортного засобу INDIAN N16MSA00EJ, об`ємом двигуна 999 куб. см., 2016 року випуску; номер шасі НОМЕР_4 ; транспортного засобу MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 .

В позовній заяві позивач просить накласти арешт на транспортний засіб MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-220Аз від 17.04.2023 року, транспортний засіб MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 , на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві № 31/26-221Аз від 17.04.2023 року, транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 , на праві власності належить ОСОБА_2 .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. ч. 6, 7, 8 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки існує ризик відчуження майна, поділ якого є предметом спору в даній справі.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Такі висновки також сформовані колегією суддів Касаційного цивільного суду Верховного Суду у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі № 183/5864/17-ц (6-846цс16).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника), покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є хоча і негайні, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

За таких обставин, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із вимогою позову, суд вважає, що заява представника позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1-3 статті 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи предмет позову та захід забезпечення позову, суд дійшов висновку, що на даній стадії зустрічне забезпечення судом не застосовується.

При цьому, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, учасники справи мають право подати клопотання про зустрічне забезпечення після застосування судом заходів забезпечення позову, яке вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-154, 272, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача за первісним позовом про забезпечення позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ; транспортний засіб MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 .

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо транспортного засобу MASERATI LEVANTE, об`ємом двигуна 2979 куб. см., 2022 року випуску; номер кузову НОМЕР_1 ; транспортного засобу MERCEDES-BENZ С 300, об`ємом двигуна 1991 куб. см., 2017 року випуску; номер кузову НОМЕР_2 .

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Відповідач за первісним позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 );

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 );

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення для виконання ухвали три роки.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва (з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до суду апеляційної інстанції) шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 16.01.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко