Справа № 127/8920/23
Провадження № 22-ц/801/100/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Міхасішин І. В.
УХВАЛА

16 січня 2024 рокуСправа № 127/8920/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Міхасішина І.В.,

суддів: Сопруна В.В., Стадника І.М.

за участю секретаря судового засідання: Кахно О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок №2», про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2023 року, у зазначеній справі, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» Вінницької міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2», про визнання протиправним та скасування наказу та зобов`язання вчинити дії відмовлено (а.с. 139-143).

Зазначене судове рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 30 листопада 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду на 16 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин.

14 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від позивачки - апелянтки ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 902/1392/22 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2», Національна професійна спілка «Прометей», про скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 та рішення у справі № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради про скасування рішення ВМР № 1208 від 30.09.2022 на підставі пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

В обґрунтування поданого клопотання позивачка ОСОБА_1 , що однією з підстав оспорюваного наказу про її звільнення є рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 року «Про реорганізацію Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2».

14 грудня 2023 року через систему «Електронний суд» від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» надійшла заява/клопотання з повідомленням про те, що профспілка отримала копію клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі 14 грудня 2023 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились про час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Заслухавши думку учасника справи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд при вирішенні зазначеного клопотання керується наступним.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).

У справі «Беллет проти Франції» від 04 грудня 1995 року ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».

Відповідно до частини1 статті 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції» від 27 червня 2000 року).

Так, згідно із пунктом 5 частини1 статті 36 КЗпП України переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду є підставою припинення трудового договору.

Згідно із наказом Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» від 27 лютого 2023 року № 157-о, звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із займаної посади 0,75 ставки сестри медичної гінекологічного відділення у зв`язку з переведенням до Комунального некомерційного підприємства «Вінницька міська клінічна лікарня «Центр матері і дитини» відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КЗпП України (а.с. 19).

І саме цей наказ є предметом спору у цій справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках передбачених ЦПК України, у тому разі коли в іншій справі вирішуються питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

З матеріалів справи убачається, що справа, яка є предметом апеляційного розгляду та справи на які посилається позивачка ОСОБА_1 у своєму клопотанні, не пов`язані спільним предметом або підставою.

За встановлених апеляційним судом обставин, рішення у справі № 902/1392/22 за позовом ОСОБА_2 до Вінницької міської ради та Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2», Національна професійна спілка «Прометей», про скасування рішення Вінницької міської ради № 1208 від 30.09.2022 та рішення у справі № 902/622/23 за позовом Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Вінницький міський клінічний пологовий будинок № 2» до Вінницької міської ради про скасування рішення ВМР № 1208 від 30.09.2022, не можуть вплинути на вирішення цієї справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується із аргументами позивачки ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи неможливий до розгляду та вирішення зазначених справ.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 182; 183; 222; 251; 260; 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Міхасішин

Судді В.В. Сопрун

І.М. Стадник