Справа № 484/875/24
Провадження № 2/484/599/24
Рішення

іменем України

15.04.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Максютенко О.А.,

за участю секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.,

за відсутності сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ТОВ "Агрофірма Корнацьких" про поділ земельної ділянки,

встановив

представник позивача в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що сторонам на праві спільної сумісної власності відповідно до державного акту серії ЯЕ 526684, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 14.10.2009 року, належить земельна ділянка площею 10,0 га, кадастровий номер :03:000:0003, яка розташована в межах Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Кам`яномостівської сільської ради). На даний час земельна ділянка перебуває у користуванні ТОВ "Агрофірма Корнацьких" відповідно до договору оренди землі від 01.12.2010 року. Сторони припинили шлюбні відносини та у них виникають конфлікти щодо розпорядження земельною ділянкою. Добровільно питання про поділ земельної ділянки відповідачка вирішити не бажає, що підтверджується листом приватного нотаріуса Мовчан А.С. від 01.03.2023 року, до якого позивач звертався із метою укладення договору про поділ земельної ділянки, тому позивач змушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 21.02.2024 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду.

В підготовче судове засідання представник позивача адвокат Сотська С.О. та позивач не з`явилися, від представника позивача надійшла заява проведення підготовчого судового засідання у її відсутність та у за відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила поділити спірну земельну ділянку, виходячи з варіанту поділу земельної ділянки, викладеного у плані схемі реального розподілу земельної ділянки, запропонованого сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 кожному. Також прохала стягнути з відповідачки витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про проведення підготовчого засідання за її відсутності, позовні вимоги визнала. Разом з тим заперечила проти стягнення з неї судових витрат по сплаті судового збору, просила залишити їх за позивачем.

Третя особа в підготовче судове засідання не направила свого представника, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, право на подання пояснень до позову не скористались.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Частиною 3 статті 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №526684, виданого на підставі розпорядження Первомайської райдержадміністрації від 14.10.2009 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08, витягу з Державного реєстру речових прав від 05.05.2023 №331310582, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 22.02.2023 №НВ-023, земельна ділянка площею 10,0 га, кадастровий номер :03:000:0003, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Кам`яномостівської сільської ради) належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Позивач звертався до приватного нотаріуса Первомайського районного нотаріального округу Миколаївської області Мовчана А.С. із заявою про укладання у нотаріальній формі договору про виділ земельної ділянки та договору про поділ земельної ділянки, однак згідно листа від 01.06.2023 №307/01-16 отримав від приватного нотаріуса роз`яснення, що посвідчення ним договору виділу земельної ділянки та договору поділу земельної ділянки є неможливим, оскільки друга сторона (другий співвласник земельної ділянки) вказаних договорів добровільно особисто або через уповноваженого нею представника (на підставі нотаріально посвідченої довіреності) не звернулася до нього для встановлення ним однакового розуміння сторонами значення, умов правочину та його правових наслідків для кожної із сторін. У зв`язку з чим, встановити дійсних намірів до вчинення правочину встановити не можливо.

Відповідно до варіанту поділу земельної ділянки, викладеного у плані схемі реального розподілу земельної ділянки, запропонованого сертифікованим інженером-землевпорядником ОСОБА_3 , вбачається можливість виділення в натурі (на місцевості) позивачу та відповідачці по 1/2 частки із земельної ділянки площею 10,0 га, кадастровий номер :03:000:0003, що розташована на території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Кам`яномостівської сільської ради), для першого співвласника 5,0 га (Ділянка №1) та для другого співвласника 5,0 га (Ділянка №2). При цьому суд враховує, що сторони не заперечують щодо проведення поділу земельної ділянки, який відповідає такому варіанту виділення частки земельної ділянки.

Частинами 3,4,5 ст. 89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом.

Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом.

Нормами частин 1 ст. 369 та ст. 370 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому ст. 364 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідачка позов визнала та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом.

Суд, враховуючи обставини справи, прийшов до висновку, що виділ частки сторонам слід здійснити по 1/2 частині вищевказаної земельної ділянки кожному.

З огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Документально підтверджені судові витрати у справі становлять 1351,90 грн., сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Зважаючи на визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті та повне задоволення заявлених позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту стягнути з відповідачки на користь позивача.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. ст. 89 ЗК України, ст. ст. 328, 370 ЦК України, керуючись ст. ст. 200, 206, 263-265 ЦПК України, суд

ухвалив

позов задовольнити.

Поділити земельну ділянку кадастровий номер :03:000:0003 площею 10,0 га, розташовану на території Кримківської сільської ради Первомайського району Миколаївської області (нині територія Кам`яномостівської сільської ради), з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з виділенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, по 1/2 частині земельної ділянки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 675 грн. 95 коп. на відшкодування сплаченого позивачем судового збору.

Повернути позивачу ОСОБА_1 675 грн. 95 коп., що складає 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання позовної заяви згідно квитанції АТ "Креді Агріколь Банк" від 16 лютого 2024 року № 56313355-1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідачка - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", місце знаходження: вул. Центральна, 93, с. Кумари, Первомайський район, Миколаївська область, 55260,

Повне судове рішення складене 15.04.2024 року.

Суддя: