Справа № 676/697/23
Провадження № 2/674/40/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Шафікової Ю.Е ,

за участю секретаря Проценко Л.С.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Костюковича Д.К.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Сусли І.М.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, у залі суду у місті Дунаївці, клопотання представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В. про залишення без руху позовної заяви у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де позивач просить суд: перевести на позивача усі права та обов?язки відповідача -2 як покупця за договором купівлі-продажу (реєстровий № 1700) від 09 листопада 2021 року, який посвідчений Романовою Н.М., приватним нотаріусом Кам?янець-Подільського районного нотаріального округу; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 59827581 від 13 серпня 2021 року; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61469294 від 09 листопада 2021 року; визнати за Позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 104); г?рошові кошти в сумі 411824 грн., внесені позивачем на відповідний депозитний рахунок суду, передати у власність та перерахувати на користь відповідача-2.

Від представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Баблонюк О.В. надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява не відповідає положенням ст. 175 та ст.177 ЦПК України. Зокрема, позовна заява не містить номер засобу зв`язку з позивачем, номер електронної пошти позивача, номер засобів зв`язку із відповідачами, номер електронної пошти відповідачів. Також, позивачем не вірно вказано ціну позову - 411824 грн., що є ціною продажу спірного майна за договором купівлі-продажу. Натомість позов містить дві майнові вимоги: перевести на позивача всі права та обов`язки відповідача ОСОБА_3 як покупця за договором купівлі-продажу; визнати за позивачем право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . За договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбав житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , фактично позивач просить перевести права та обов`язки за договором купівлі-продажу на окремий житловий будинок та визнати за ним право власності на 17/50 частини житлового будинку. Що є двома майновими вимогами. Позивач не вказав зміст позовних вимог відповідно до кожного з відповідачів, відсутність чітких позовних вимог до всіх відповідачів, відсутність у позові зазначення, яке саме право позивача було порушено є істотним порушенням процесуального права. Позивачем не вказано, чи він вживав заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову. В якості додатків подано не засвідчені ніким копії документів, не вказано щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів. Позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Не сплачено судовий збір за всі позовні вимоги. Дві майнового характеру та дві немайнового характеру. Сума сплаченого судового збору 6265 грн.. 40 коп., сума недоплаченого судового збору 4118 грн. 28 коп.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Баблонюк О.В. клопотання підтримала та просила задовольнити.

Представник позивача адвокат Костюкович Д.К. в підготовчому судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання за безпідставністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Сусла І.М. в підготовчому судовому засіданні просила клопотання про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши зміст поданого клопотання, позовної заяви, суд доходить до такого висновку.

Ухвалою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2023 було відкрито провадження по вказаній справі та вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 12.07.2023 прийнято справу до провадження на підставі розпорядження в.о. голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Баблонюк О.В. просить залишити без руху позовну заяву на підставі ч.11 ст.187 ЦПК України у зв`язку з невідповідністю ст. 175 та ст.177 ЦПК України, зокрема, не зазначенням номеру засобу зв`язку з позивачем, номера електронної пошти позивача, номера засобів зв`язку із відповідачами, номера електронної пошти відповідачів, не вірним зазначенням ціни позову, відсутністю чітких позовних вимог до всіх відповідачів, відсутність зазначення, яке саме право позивача було порушено, відсутність інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову, наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, не подано попереднього розрахунку судових витрат, копії додатків не завірені. Крім того, не сплачено судовий збір в розмірі 4118 грн. 28 коп.

Відповідно до ст.187 ч.11 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 звернувся до суду одночасно з чотирма позовними вимогами та зазначив ціну позову (411 824 грн.): переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, яка не має грошового еквіваленту та є вимогою немайнового характеру; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 59827581 від 13 серпня 2021 року, що є вимогою немайнового характеру; визнання незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 61469294 від 09 листопада 2021 року, що є вимогою немайнового характеру; а також з вимогою про визнання право власності на 17/50 частин спірного житлового будинку, яка є вимогою майнового характеру.

До позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 6265 грн. 40 коп., тобто за дві позовні вимоги немайнового характеру та одну позовну вимогу майнового характеру.

Відповідно до вимог ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Ставки судового збору визначені у ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції, чинній на дату звернення до суду з позовом), зокрема, за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1073 грн. 60 коп.).

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу в розмірі 1073 грн. 60 коп., отже позовна заява не відповідає 177 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача щодо майнового характеру вищезазначеної позовної вимоги, оскільки така вимога не має грошового еквіваленту.

Щодо невідповідності позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України (чинній на час звернення до суду з позовом) позовна заява повинна містити, серед іншого: відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; зміст позовних вимог: якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Представник відповідача вказує, що позивачем не вірно вказано ціну позову 411 824 грн., так як позовна заява містить дві позовні вимоги майнового характеру. Суд відхиляє вказані твердження представника відповідача, оскільки позовна заява містить одну позовну вимогу майнового характеру.

Щодо посилання представника відповідача на відсутність чітких позовних вимог до всіх відповідачів, не зазначення, яке саме право позивача було порушено, суд звертає увагу, що як на стадії відкриття провадження у справі так і на стадії підготовчого провадження суд не має права давати оцінку обґрунтованості позовних вимог, належності, допустимості та достатності доказів, відповідності обраного способу захисту, визначати належних учасників справи, що є виключним правом позивача.

Також, суд критично сприймає твердження представника відповідача про невідповідність позовної заяви вимогам ст.175 ЦПК України у зв`язку з відсутністю зазначення номеру засобу зв`язку з позивачем, номера електронної пошти позивача, номера засобів зв`язку із відповідачами, номера електронної пошти відповідачів, оскільки такі відомості вказуються за наявності відомої інформації.

Щодо наявних недоліків позовної заяви, зокрема, відсутність інформації про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову, наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, не подання попереднього розрахунку судових витрат, копії додатків не завірені, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховий Суд у постанові ВП ВС від 17.02.2021 № 9901/471/19, зазначив, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Вказані вище недоліки позовної заяви не є істотними, тому залишення позовної заяви без руху за таких підстав буде проявом надмірного формалізму судом.

Крім того, суд роз`яснює, що відповідно до ч.6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

З врахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.177 ЦПК України з наданням позивачу строку на усунення викладених в ухвалі недоліків, шляхом подання суду документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Керуючисть ч.11 ст. 187 ЦПК України, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити .

Позовну заяву у справі №676/697/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу, скасування рішень, визнання права власності залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення позивачу ухвали.

Підготовче судове засідання відкласти до 15:00 год. 06 травня 2024 року.

Позивач, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.04.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е. Шафікова