Справа № 753/2197/24
Провадження №2/367/3772/2024
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Д.Г. від 29.09.2020 № 708 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості на загальну суму 38 369,68 грн. При цьому, посилаючись на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, вважає, що справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце проживання та реєстрація позивача: АДРЕСА_1 .

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає направленню до іншого суду за підсудністю з таких підстав.

Змістом позовних вимог є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тому визначаючи підсудність даної справи слід керуватися вимогами ст.ст. 27, 28 ЦПК України.

За правилами, що визначені ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України за вибором позивача позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

Право вибору між судами, яким згідно з правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (Постанова КЦП ВС від 29 жовтня 2020 року, справа № 263/14171/19).

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів - виконавчих написів нотаріусів.

За змістом ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Отже, законодавець пов`язує місце виконання рішення з місцем вчинення виконавчих дій.

Як встановлено зі змісту позовної заяви, адреса позивача вказана: АДРЕСА_1 . Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру позивач дійсно зареєстрований за вказаною вище адресою.

Однак згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2020 року ВП № 63320846 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. та згідно постанови про прийняття виконавчого провадження від 02.05.2023 року ВП № 63320846 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. адреса боржника зазначена: АДРЕСА_2 .

Отже, жодних виконавчих дій в межах виконавчого провадження № 68226181 на території Бучанського району Київської області приватним виконавцем не здійснювалось, навіть виконавчий округ на території якої приватний виконавець здійснює свої повноваження є м. Київ, а не Київська область.

В позовній заяві вказано, що відповідач знаходиться за адресою: 03126, м. Київ, б-р. Вацлава Гавела, буд. 6

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, у зв`язку із чим підлягає передачі за належною підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, як суду, на території юрисдикції якого знаходиться відповідач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31-32,187,260-261,316,353-354 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Цивільну справу № 753/2197/24 (провадження № 2/367/3772/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", треті особи, що не заявляє самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Роман Іванович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд до Солом`янського районного суду м. Києва (03113, м.Київ, вул. Полковника Шутова, 1) за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.П. Одарюк