Справа № 182/2558/22
Провадження № 2-п/0182/6/2024
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька -Шаховал І.О., розглянувши заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати.

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати було задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату в розмірі 18 720 грн. 00 коп. та 6 743 грн. 00 коп. компенсації за невикористану відпустку, а всього 25 463 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят три грн.) 00 коп. Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити страхові внески за період січень-березень (включно) 2022 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп.

09 лютого 2024 року від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року. В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що статтею 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 06 липня 2023 року рішення було прийнято, однак, вона не була належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, що позбавило її можливості заперечувати проти позовних вимог, оскільки судом обставини справи встановлені були не в повному обсязі та потребують дослідження. Таким чином, враховуючи вищевикладене, наявні, на її думку, підстави, визначені ст.ст.232, 284 ЦПК України, що свідчить про той факт, що заочне рішення підлягає скасуванню, просить суд поновити їй строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, у їх сукупності, вважає, що вимоги заявниці про скасування заочного рішення не обґрунтовані, обставини, викладені в заяві, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Як встановлено судом, в провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати (а.с.1-5). Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року позов ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати було задоволено. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компенсацію за несвоєчасно сплачену заробітну плату в розмірі 18 720 грн. 00 коп. та 6 743 грн. 00 коп. компенсації за невикористану відпустку, а всього 25 463 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста шістдесят три грн.) 00 коп. Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 сплатити страхові внески за період січень-березень (включно) 2022 року за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належним чином оформлену трудову книжку. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1 073 грн. (одна тисяча сімдесят три грн.) 60 коп. (а.с.20-25).

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто, докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Скасування заочного рішення можливе за наявності обставин: поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини (наприклад, неотримання судової повістки про виклик до суду), що об"єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ним були вжиті всі можливі та передбачені процесуальним законодавством заходи щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної цивільної справи по суті і перешкоди для заочного розгляду справи були відсутні. Всі доводи щодо безпідставності позовних вимог ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, не повідомлено суду істотних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи. Тобто, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявниця зі змістом рішення не згодна, а тому всі її посилання в заяві, як на підставу для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, судом до уваги не беруться. Встановлення факту правильного чи неправильного застосування судом першої інстанції матеріальних чи процесуальних норм при вирішенні справи належить до компетенції судів апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, а також те, що всі посилання в заяві про скасування заочного рішення фактично зводяться до незгоди з рішенням суду, до переоцінки доказів, які були досліджені судом, суддя вважає, що заяву про перегляд заочного рішення від 06 липня 2023 року слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.280, 288 Цивільно-процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення компенсації за несвоєчасну сплату заробітної плати - залишити без задоволення.

Роз`яснити фізичній особі - підприємця ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал