Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2236/24
У Х В А Л А

15.04.2024 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання права власності на нерухоме майноза набувальною давністю та скасування права власності на гараж, треті особи без самостійних вимог; Берегівська района державна адміністрація, Велятинська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

04.04.2024 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання права власності на нерухоме майноза набувальною давністю та скасування права власності на гараж, треті особи без самостійних вимог; Берегівська района державна адміністрація, Велятинська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2 .

Згідно позовних вимог (аркуш 7 позову, п.3 та п.4 прохальної частини) позивачка просить:

- визнати незаконним та скасувати:

- розпорядження голови Виноградівської районної державної адміністрації №394 від 08.08.2003 року про передачу у власність квартири та гаража;

- Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , видане 02.09.2003 року Хустському лінійному виробничому управлінню магістральних газопроводів УМГ Прикарпаттрансгаз НАК Нафтогаз України на гараж в АДРЕСА_1 та державну реєстрацію права власності на гараж за Міністерством фінансів України, проведену 27.10.2020 року за реєстраційним номером 212

Визнати за позивачкою право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_2 .

Ухвалою від 05.04.2024 року дану заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Доводи ухвали про залишення позовної заяви зводяться до наступного:

- на підтвердження вартості майна не додано жодного доказу;

- не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру про визнання права власності;

- до позову не додано примірники позовної заяви з додатками для всіх учасників справи.

12.04.2024 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву з додатками у кількості 6 примірників, відповідь на ухвалу від 12.04.2024 року та платіжну квитанцію про сплату 1826,47 грн. судового збору (код квитанції 9338-9372-6670-7780, дата валютування 12.04.2024 року).

У вказаній відповіді позивачка вказує, що сплатила судовий збір за подання позовної вимоги немайнового характеру в розмірі 1211,2 грн. та за подання вимоги про визнання права власності з ціною позову 96197 грн. у розмірі 1211,2 грн. Всього сплачено судовий збір двома квитанціями в сумі 1826,47 грн.

Дослідивши подані документи суд приходить до висновку, що позивачем частково виконано вимоги вказаної ухвали, подано позовну заяву у кількості примірників відповідно до кількості учасників.

Разом з тим вимоги ухвали щодо сплати судового збору позивачем виконано не у повному обсязі.

Доводи позивача зводятья до того, що поданий позов містить пов`язані вимоги немайнового характеру і такі повинні розглядатися судом як одна вимога, за яку необхідно сплатити судовий збір як за одну вимогу у розмірі 1211,20 грн.

Вимога майнового характеру з урахуванням визначеної ціни позову підлягає сплаті судового збору у розмірі 1211,2 грн., як мінімальна ставка за вимогу майнового характеру.

Суд констатує, що загальна сума судового збору навіть у такому разі становить 2422,40 грн (1211,2 +1211,2).

Стверджуючи про виконання вимог ухвали позивачем до суду подано підтвердження сплати судового збору у розмірі 1826,47 грн.

Суд констатує, що позивачем вимоги ухвали про залишення позову без руху виконано частково, судовий збір за подання позову сплачено не у повному розмірі.

Вимоги про відстрочення сплати судового збору позивачем не ставилося.

Отже, заявником вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано у повному обсязі, підстави, з яких заяву залишено без руху не усунуто.

У відповідності до ч.3 ст.187 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки у встановлений строк заявником вимог ухвали про залишення без руху не виконано, судовий збір сплачено не у повному обсязі, таку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України про визнання права власності на нерухоме майноза набувальною давністю та скасування права власності на гараж, треті особи без самостійних вимог; Берегівська района державна адміністрація, Велятинська сільська рада Хустського району, ОСОБА_2 повернути.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. В. Леньо