Справа № 686/3937/24
Провадження № 2/686/2539/24
про закриття провадження у справі
18 квітня 2024 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі судді Заворотної О.Л.
секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В лютому 2024 ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою суду від 23 лютого 2024 відкрито провадження у справі.
Представник позивача подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач після відкриття провадження у справі сплатив наявний борг, просить стягнути судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу, справу розглянути за відсутності представника.
Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про закриття провадження у справі та заяву про зменшення судових витрат щодо витрат на правову допомогу, в якій просить відмовити у стягненні або зменшити розмір витрат на правову допомогу, якщо позивач надасть докази.
У відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає до задоволення, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав та інтересів і прийнята судом.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Оскільки відмова від позову не суперечить вимогам закону, то суд вважає, що відмову позивача від позову слід прийняти та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження в справі закрити.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1)на професійну правничу допомогу.
При поданні позовної заяви позивачем сплачено судовий збір в розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 3840 від 06.02.2024.
Представництво та захист позивача здійснював адвокат Шкуратов П.В., на підставі довіреності від 25.01.2024 року, виданої на підставі договору про надання правової допомоги від 20.07.2022 року.
Згідно договору про надання правової допомоги від 20.07.2022, укладеного між адвокатом Шкуратовим П.В. та ТзОВ «Житлово-експлуатаційне об`єднання», адвокат зобов`язався надавати правову допомогу у справі щодо стягнення заборгованості, здійснювати представництво та захист в т.ч. в суді.
Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).
В заяві відповідач послався на ту обставину, що суд при оцінці розміру витрат на правничу допомогу має застосовувати критерії співмірності і реальності витрат, просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу, в тому числі і з підстав не співмірності їх розміру вимогам ст. 137 ЦПК України.
Як вбачається із детального опису наданих послуг професійної правничої допомоги та акту прийому-передачі наданих послуг від 08.04.2024, послуги, які надавалися адвокатом складаються з вивчення матеріалів наданих клієнтом в тому числі судової справи клієнта, складання, оформлення і надсилання позовної заяви, участь в одному судовому засіданні 13.03.2024, складання заяви про закриття провадження, підготовка додатків до заяви та направлення заяви з додатками відповідачу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в даній справі не є співмірним з складністю справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, а тому, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, зокрема, розляд справи за відсутності представника позивача за його клопотанням, погашення відповідачем заборгованості, а тому витрати на правничу допомогу мають складати 1000 грн.
Керуючись ст.ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання» 1000,00 грн. витрат на правову допомогу та 3028,00 грн. судового збору.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об`єднання», , м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 8.

Відповідач : ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , прож. АДРЕСА_1 .

Дата складення повного тексту ухвали : 18.04.2024.

Суддя: