Справа № 139/25/24
Провадження № 2-о/139/4/24
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2024 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Тучинської Н.В.

з участю

заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_2 адвоката Солоненка Б.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_3 ,

секретаря судових засідань Хонькович Л.І.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересовані особи: 1) орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, 2) ОСОБА_3 , про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду 12 січня 2024 року. Предметом вимоги заявників є заміна опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підставою такої вимоги вказано: факт визнання ОСОБА_4 недієздатним на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 27 липня 2010 року; призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_4 ; неможливість виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків через стан здоров`я; добровільна згода ОСОБА_2 виконувати такі обов`язки, підтверджена поданням органу опіки та піклування.

15 січня 2024 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання не з`явився представник орган опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області, селищний голова подала заяву (а.с. 62) про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що не заперечує проти звільнення батька від обов`язків опікуна хворого ОСОБА_4 та призначення опікуном цього хворого молодшого брата ОСОБА_5 .

Учасники справи, які з`явилися до суду, висловили думку про можливість розгляду та вирішення справи без представника органу опіки та піклування Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області.

За приписами абзацу 2 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника. Крім того, ч. 3 ст. 211 ЦПК України встановлено право сторони на подання заяви про розгляд справи без її участі.

Заявник ОСОБА_1 суду пояснив, що рішенням суду у 2010 році його старшого сина ОСОБА_6 було визнано недієздатним, а його самого було призначено опікуном над сином ОСОБА_4 . З 2017 року йому встановлено безтерміново третю групу інвалідності та протипоказано фізичне навантаження, шкідливі умови праці, а отже він не може в повній мірі здійснювати опіку над дієздатним і просить звільнити його від таких обов`язків. Крім того, фактично з 2010 року повноцінні догляд і опіку за старшим сином здійснює молодший син, оскільки восени 2010 року він зламав ногу, переніс кілька операцій, а тепер стан його здоров`я погіршується ще й через іншу хворобу.

Заявник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав свою заяву і пояснив: Він проживає разом з родиною і фактично з 2010 року здійснює догляд за своїм братом ОСОБА_4 , оскільки той є недієздатним через психічне захворювання, а також він самостійно не пересувається, абсолютно не здатен до самообслуговування. Їх батько за рішенням суду був призначений опікуном над ОСОБА_4 , але в 2010 році він зламав ногу і з тих пір не здатний належно опікуватися ним, оскільки йому самому протипоказані фізичні навантаження.

Заінтересована особа ОСОБА_3 суду пояснила, що її з ОСОБА_1 старший син ОСОБА_6 народився хворим на ДЦП, він ніколи не пересувався самостійно, він не здатний до самообслуговування. У 2010 році, після досягненням сином ОСОБА_6 18-ти років за судовим рішенням його було визнано недієздатним, а батька ОСОБА_1 були призначено опікуном. Однак, невдовзі після такого рішення суду її чоловік зламав ногу і у зв`язку з цим переніс кілька важких операцій. З тих пір належний догляд старшому сину забезпечувала вона зі своїм молодшим сином ОСОБА_8 . Однак, з роками і вона набула хвороб, за останній рік була двічі оперована, тепер вона не здатна витримувати те фізичне навантаження, яке необхідне для забезпечення життєдіяльності сина ОСОБА_6 . Обов`язки опікуна над ним фактично виконує її син ОСОБА_2 . Просила призначити ОСОБА_2 опікуном над братом ОСОБА_4 , звільнивши від таких обов`язків ОСОБА_1 .

Розглянувши справу по суті, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 27 липня 2010 року (а.с. 27) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано недієздатним, а ОСОБА_1 призначено його опікуном.

Суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу (абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 2010 року отримав перелом ноги, у зв`язку з чим йому 2017 році безтерміново встановлено третю групу інвалідності, що стверджується копією довідки до акту огляду МСЕК № 595765 від 07 вересня 2017 року (а.с. 14-15), копією пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 від 03 жовтня 2018 року (а.с. 16). Відповідно до медичного документа (а.с. 14-15) ОСОБА_1 протипоказане навіть помірне фізичне, динамічне і статичне навантаження. Отже, суд переконаний, що ОСОБА_1 не може у повній мірі забезпечити належний догляд за хворим ОСОБА_4 та виконувати в подальшому обов`язки опікуна.

Таким чином, клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від обов`язків опікуна підлягає до беззаперечного задоволення.

В той же час, як зазначено в абз. 1 ч. 2 ст. 300 ЦПК України, та випливає з правил, закріплених у ч. 1 ст. 41 і ч. 1 ст. 60 ЦК України, недієздатному ОСОБА_4 має бути встановлено опіку за поданням органу опіки та піклування. Так, поданням органу опіки та піклування, яке є обов`язковим для вирішення питання судом про призначення опікуна, встановлюється доцільність призначення заявника опікуном над недієздатною особою, що проявляється в дослідженні обставин, які мають значення, а саме: чи є особа забезпечена матеріально та житлом, чи є медичні протипоказання для призначення її опікуном, як характеризується за місцем проживання, та який санітарно-гігієнічний стан утримання житла та чи задовільні житлово-побутові умови для проживання недієздатної особи.

Рішенням виконкому Мурованокуриловецької селищної ради № 166 від 30 листопада 2023 року (а.с. 29) затверджено висновок опікунської ради від 30 листопада 2023 року (а.с. 30-31) про доцільність призначення опікуном над ОСОБА_4 саме ОСОБА_2 . Крім того, 19 січня 2024 року виконком Мурованокуриловецької селищної ради як орган опіки та піклування направив до суду подання про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_4 (а.с. 63).

Поданими до суду заявниками документами доведено можливість виконання ОСОБА_2 обов`язків опікуна над ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризуються лише як зразковий громадянин, що підтримує добрі стосунки як у сім`ї, так у спілкуванні з сусідами, за час проживання не створював жодних труднощів і не був помічений у будь-яких конфліктних ситуаціях та здійснює догляд за братом ОСОБА_4 (довідка-характеристика Котюжанівського старостинського округу № 6 від 05 січня 2024 року на а.с. 39). При перевірці умов проживання недієздатного ОСОБА_4 та потенційного опікуна ОСОБА_2 встановлено, що умови проживання задовільні (а.с. 38). Заявник ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з дружною ОСОБА_9 , сином ОСОБА_10 , матір`ю ОСОБА_3 , батьком ОСОБА_1 та братом ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про проходження попереднього огляд у (а.с. 42) та довідки Мурованокуриловецької ЛКК при КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги» Мурованокуриловецької селищної ради № 10 від 08 січня 2024 року ОСОБА_2 визнаний здоровим і таким, що може виконувати обов`язки опікуна (а.с. 43).

Наданими до суду документами доводяться також родинні стосунки між заявником та недієздатною особою як між рідними повнокровними братами (а.с. 23, 37).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що клопотання ОСОБА_2 про призначення його опікуном над недієздатним ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 41, 60 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12-13, 76-81, 260, 261, 263-265, 268, 293, 300 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя: ___________________