У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України.

Позивачем в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не викладено обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не зазначено та не додано до позовної заяви докази, які їх підтверджують, а саме:

- докази отримання відповідачем грошових коштів за кредитним договором №7063728 від 17.05.2023, кредитним договором №78697331 від 12.05.2023 та кредитним договором №22894-05/2023 від 15.05.2023 (заяви на видачу готівки, довідки про рух коштів по рахунку);

- у позовній заяві не викладено обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та не зазначено і не додано докази, що їх підтверджують - первинні бухгалтерські документи, що борг за кредитним договором №7063728 від 17.05.2023 складає 29330 грн., за кредитним договором №78697331 від 12.05.2023 складає 35485 грн., а за кредитним договором №22894-05/2023 від 15.05.2023 14767,50 грн.;

- до позовної заяви в обгрунтування позовних вимог не додано належний розрахунок заборгованості за вказаними кредитними договорами до моменту передачі права вимоги за кредитним договором.

- позивачем в обгрунтування позовних вимог не надано доказів сплати фактором клієнту ціни продажу за договорами факторингу №28092023 від 28.09.2023, №14/06/21 від 14.06.2021 (додаткова угода №13 від 22.11.2023) та №27122023-2 від 27.12.2023.

Також суд звернув увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на трьох різних договорах, а саме: №7063728 від 17.05.2023, №78697331 від 12.05.2023 та №22894-05/2023 від 15.05.2023.

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення (оскільки виникають з трьох різних кредитних договорів, та трьох різних договорів факторингу), ні поданими доказами (не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі кожного з трьох правочинів); також вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

При вирішенні спору підлягають встановленню обставини щодо виконання кожного договору у відповідності до умов, визначених у договорі. За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню два окремих спори між тими ж сторонами. Під час розгляду справи підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем кожного договору окремо, необхідним є з`ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги, що виникли по кожному договору, з`ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договорами тощо.

Оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад та правову природу, породжує різні взаємні права та обов`язки, які хоч і є подібними, але стосуються окремих предметів, врегульованих сторонами окремими договорами, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог докази, в тому числі ті, на які посилається в позовній заяві позивач, є окремими по вказаним договорам.

Позивачу надано строк - 7 днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків позову.

Позивач надав заяву про усунення недоліків позовної заяви, якою не усунув недоліки позову зазначені в ухваді суду.

Крім цього, позивач заявив клопотання про витребування з АТ "Універсал Банк" доказів щодо належності карткового рахунку відповідачу та зарахування на даний рахунок грошових коштів за кредитними договорами. Дане клопотання мотивоване тим, що позивач не може самостійно отримати вказану інформацію, оскільки вона є банківською таємницею.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів зазначається про вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

При цьому, позивачем не надано доказів, що інформація, про витребування якої просить позивач, була відсутня у первісних кредиторів, та не була передана позивачу під час відступлення права вимоги за кредитними договорами. Крім цього, позивач не надав докази того, що він звертався до АТ "Універсал Банк" з запитом про отримання даної інформації, та що йому було відмовлено в наданні такої інформації

Таким чином, суд вважає необрунтованими доводи позивача про неможливість отримання запитуваної інформації самостійно.

Отже, станом на 17.04.2024 позивач недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 01.04.2024, не усунув.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, дану позовну заяву з доданими до неї документами слід повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175,185, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачу разом з доданими до неї додатками.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя