Справа № 643/9637/21
Провадження № 2/643/176/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., в якому просить: 1)визнати недійсною довіреність від 12.04.2021, яка видана від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчену приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., зареєстровано в реєстрі за № 281, 282; 2)визнати недійсним договір купівлі-продажу від 16.04.2021 квартири АДРЕСА_1 , яка складається з двох житлових кімнат, житловою площею 25,4 кв.м., загальною площею 42,2 кв.м., укладений від імені ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Т.А., зареєстровано в реєстрі за № 747.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 29 березня 2023 року вказану цивільну справу на підставі задоволеного клопотання представника позивача адвоката Цимбалюка С.В. передано на розгляд Московського районного суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями справа №643/9637/21 розподілена в провадження судді Семенової Я.Ю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 червня 2023 року справу прийнято до свого провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

У підготовче засідання, призначене на 08 листопада 2023 року, 06 грудня 2023 року, 25 грудня 2023 року позивач та його представник - адвокат Цимбалюк С.В. не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце проведення підготовчого засідання, про що свідчить власноручний підпис представника позивача у розписках про дату та час розгляду справи в суді. Також при матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача адвокату Цимбалюку С.В., згідно з яким, останній отримав судову повістку особисто. Судові повістки, які направлялись за адресою проживання позивача ОСОБА_1 , повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як зробив висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 19 травня 2021 року у справі № 752/21845/19, за змістом пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів наголошує, що при застосуванні тієї чи іншої норми процесуального права, суд повинен виходити із комплексного та ґрунтовного аналізу норм права загалом.

Цивільним процесуальним законом чітко розмежовано підготовче провадження із проведенням підготовчого засідання, його особливості, строки проведення (Глава 3 Розділу III «Позовне провадження») та розгляд справи по суті із проведенням судового засідання (Глава 3 вказаного розділу).

Стаття 223 ЦПК України, яка, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору, стосується розгляду справи по суті, у зв`язку з чим регулятивний вплив цієї статті не поширюється на випадок неявки позивача у підготовче засідання.

У постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 (провадження № 61-14373св19) зроблено правовий висновок стосовно застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України та зазначено, що аналіз змісту пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України свідчить про те, що залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави може мати місце лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не в підготовче засідання.

Аналогічний правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 761/8849/19 (провадження № 61-21428св19), від 18 січня 2021 року у справі № 760/22245/18 (провадження № 61-15715св19), від 20 січня 2021 року у справі № 569/5089/17 (провадження № 61-19799св19), від 10 лютого 2021 року у справі № 598/2250/19 (провадження № 61-19688св20).

У вказаних справах Верховний Суд зробив висновок про застосування положень пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, виходячи із комплексного аналізу норм процесуального права та з урахуванням положень статті 200 ЦПК України, а тому доводи касаційної скарги про відсутність відповідного висновку Верховного Суду у спірних правовідносинах є безпідставними.

З урахуванням зазначених норм права та з дотриманням релевантної судової практики Верховного Суду, суд апеляційної інстанції, встановивши, що у цій справі закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не відбулося, тобто розгляд справи перебував на стадії підготовчого процесу, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України у спірних правовідносинах.

Таким чином, Верховний Суд робить висновок про те, що оскаржувана постанова апеляційного суду прийнята з дотриманням норм процесуального права, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Доводи касаційної скарги про необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17 щодо можливості залишення позову без розгляду лише у судовому, а не підготовчому засіданні, колегія суддів відхиляє, оскільки аналіз змісту касаційної скарги свідчить про відсутність достатнього обґрунтування та мотивування необхідності відступлення від висновку щодо застосування вказаної норми права.

Крім того, як зазначалося вище, вказаний правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року у справі № 759/15271/17, є сталим у практиці Верховного Суду.

Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.

За вказаних обставин, суд доходить висновку, що питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача та представника позивача у судове засідання у підготовчому засіданні вирішенню не підлягає.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А., про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників справи.

У судові засідання, призначені на 08 січня 2024 року, 26 січня 2024 року, позивач та його представник - адвокат Цимбалюк С.В. не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача адвокату Цимбалюку С.В.. Судові повістки, які направлялись за адресою проживання позивача повернулися до суду як невручені із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності від позивача та його представника не надходило.

За правилами п. 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до положень ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов С.Д., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Т.А. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на предмет спору, обраний позивачем спосіб захисту, зміст пред`явлених позовних вимог, суд не вбачає за можливе проводити розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позаяк їх неявка перешкоджає розглядові справи.

Ураховуючи ту обставину, що належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи позивач та представник позивача повторно не з`явилися в судове засідання, не надали суду заяву про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності, неявка позивача та представника позивача перешкоджає розгляду справи, а відтак суд вважає за доцільне залишити позов без розгляду.

Разом з тим, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 247, 257 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Клопотов Станіслав Давидович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Луніна Тетяна Анатоліївна, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя : Я.Ю. Семенова