Справа № 191/5753/16-ц
Провадження № 2/191/556/17
У Х В А Л А

іменем України

08 лютого 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.

з участю секретаря Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та відшкодування моральної шкоди.

08.02.2024 року, до початку проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід судді Твердохліб А.В., яка підтримана ним у судовому засіданні, і в якій він вказав, що суддею не вирішено клопотання про виклик свідків, яке ним заявлено неодноразово, а також посилався на те, що суддею було залишено даний позов без розгляду, але ухвала скасована після апеляційного перегляду за його скаргою. З цих підстав, ОСОБА_1 висловив недовіру судді Твердохліб А.В. у справі.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечував проти заявленого позивачем відводу.

Суд, заслухавши позивача та представника відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ЦПК України, закріплено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України, крім того підстави заявленого відводу стосуються процесуальних дій судді при розгляді справи, порядок оскарження яких передбачений у інший спосіб.

З огляду на викладені обставини, суд не вбачає підстав для відводу судді Твердохліб А.В. від подальшого розгляду справи, в зв`язку з чим заява про відвід не підлягає задоволенню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 36, 37 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Твердохліб А.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення заробітної плати за час відсторонення від роботи і проходження періодичного медичного огляду та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2024 року.

Суддя А. В. Твердохліб