Номер провадження: 22-ц/813/3266/24
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

за участю секретаря Триколіч І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

1. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовної заяви.

20 червня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким виключити запис про ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 14 червня 2005 року, як батька дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з актового запису № 541 від 05 травня 2023 року, складеному Київським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який зареєстрований 11 серпня 2012 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 481.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимог про розірвання шлюбу. Матеріали справи №947/19847/233 (провадження № 2/947/5403/23) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини - передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Короткий зміст та доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції проігноровано вимоги чинного цивільного процесуального законодавства в частині визначення територіальної підсудності та передчасно відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про розірвання шлюбу з огляду на положення ч. 4 ст. 110 Сімейного кодексу України.

Сповіщення сторін.

Про судове засідання, призначене на 27 березня 2024 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи, однак у судове засідання не з`явились.

22 березня 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 квітня 2024 року.

2. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у відкритті провадження вимог про розірвання шлюбу та передаючи справу в частині позовних вимог про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, суд першої інстанції послався на те, що:

1)провадження по справі в частині розірвання шлюбу відкрити неможливо, оскільки позовна заява про розірвання шлюбу була подана до досягнення дитиною одного року;

2)Відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вказаний позов в частині виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини підлягає розгляду Херсонським міським судом Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого було змінено на Київський районний суд м. Одеси, відповідно до розпорядження Верховного Суду від 26.09.2022 року № 52. Проте, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 30.05.2023 року № 566/0/15-23, відновлено з 01 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області.

Однак з такими висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції порушив норми права та проігнорував положення ч. 4 ст. 110 Сімейного кодексу України, відповідно до яких чоловік, дружина мають право пред`явити позов про розірвання шлюбу до досягнення дитиною одного року, якщо батьківство щодо неї визнане іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що батьківство щодо ОСОБА_3 визнає ОСОБА_4 , на підтвердження чого до позовної заяви надана нотаріально посвідчена заява ОСОБА_4 , її переклад з румунської на українську та засвідчений підпис перекладача.

Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження є передчасними.

Відповідно до визначених частиною 1 статті 27 ЦПК України правил підсудності справ за місцем проживання або місцем перебування відповідача позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно визначених частиною 2 статті 28 ЦПК України правил підсудності справ за вибором позивача позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Позивачем ОСОБА_1 пред`явлено до відповідача ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу та про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Позивач ОСОБА_1 та малолітня дитина ОСОБА_3 як внутрішньо переміщені особи мають зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_2 має зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання в м. Херсон. Посилання позивача у позовній заяві, що відповідач зареєстрований як внутрішньо-переміщена особа у м. Миколаїв не підтверджені жодними належними і допустимими доказами.

Апеляційний суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу передано на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області (а.с.20-21).

Постановою Одеського апеляційного суду від 01 листопада 2023 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 червня 2023 року про передачу на розгляд іншого суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини та розірвання шлюбу скасовано, справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції вмотивована тим, що позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини не є вимогами пов`язаними між собою підставою виникнення або поданими доказами, тому такі вимоги доцільно роз`єднати у самостійні провадження.

Однак суд першої інстанції проігнорував вказані мотиви суду апеляційної інстанції, передчасно відмовив у відкритті провадження за позовними вимогами про розірвання шлюбу та передав нероз`єднані позовні вимоги про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини до Херсонського міського суду Херсонської області.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відмову у відкритті провадження, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до ст. 377, п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 377, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 08 квітня 2024 року.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: С.М. Сегеда

М.М. Драгомерецький