Справа №: 343/318/24
Провадження №: 2-ві/343/1/24
У Х В А Л А

про відвід судді

09 лютого 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Андрусіва Ігоря Михайловича у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання і виховання дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіву І.М. на розгляд поступила заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання і виховання дитини.

09 лютого 2024 року суддя Андрусів І.М. до відкриття провадження у справі подав заяву про самовідвід, який мотитував тим, що із заявником ОСОБА_1 він перебуває у близьких дружніх стосунках.

Дана заява про відвід передана судді Монташевич С.М. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2024 та розглядається в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши зміст заяви про самовідвід, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист основних свобод та прав людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені й у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

У ст. 36, 37 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи).

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід, як на підставність її задоволення суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. зазначачає факт його близьких дружніх відносин із заявником ОСОБА_1 , що вказує на наявність підстави, визначеної п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме існування іншої обставини, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України» (п. 53)), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Враховуючи викладені у заяві про самовідвід обставини, з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Андрусіва І.М., оскільки наявні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

На підставі викладеного, ст. 36, 37, 40 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

заяву судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусіва Ігоря Михайловича про самовідвід у справі № 343/318/24 (провадження № 2-о/343/48/24) задовольнити.

Передати справу № 343/318/24 (провадження № 2-о/343/48/24) за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , орган опіки та піклування - Служба у справах дітей Долинської міської ради, про встановлення факту самостійного утримання і виховання дитини до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Монташевич