Справа № 466/1682/24
Провадження № 2/466/1162/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Філевич У.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

установив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 31.01.2024 адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №2/4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не прибрав прибудинкову територію від листя та випадкового сміття за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.20.1.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою ЛМР від 21.04.2011 №376 (далі також Правила благоустрою №376).

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 №28, складеного майстром ЛКП «Варшавське-407» Світланою Михайлівною (прізвище написано нерозбірливим почерком) про те, що 21.12.2023 було виявлено, що головою ОСББ «Гармонія-14» порушено правила благоустрою м.Львова п.20.1.3 Несвоєчасне прибирання території за адресою АДРЕСА_1 / не прибрана прибудинкова територія від листя та випадкового сміття на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 .

Проте, із зазначеним рішенням суб`єкта владних повноважень погодитися неможна, оскільки таке не відповідає фактичним обставинам, постанова винесена не на підставі, що передбачені Конституцією та законами України, чим порушено права та свободи позивача.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Відповідно до матеріалів справи при складанні протоколу вказані вимоги закону не були виконані, що підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 №28.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому відсутні підписи ОСОБА_1 про ознайомлення зі змістом протоколу, та про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, й надано можливість останньому надавати пояснення.

Більше того, у протоколі зазначено неправдиві відомості, що начебто «для надання пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 не прибув», однак жодного повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення та необхідності прибути для складення такого, як і повідомлення про час та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення, голова ОСББ «Гармонія-14» ОСОБА_1 не отримував та про таке не був обізнаний.

Враховуючи наведене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено за відсутності ОСОБА_1 особою, яка не мала права такий складати, при складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його процесуальні права, передбачені статтею 268 КУпАП, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 про це у протоколі, слід дійти висновку про недотримання особою, яка склала протокол, вимог ч.4 ст.256 КУпАП, що має наслідком недійсність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явився, хача були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Cуд, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

З`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2024 адміністративна комісія при Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради винесла постанову №2/4 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, а саме: ОСОБА_1 будучи відповідальною особою не прибрав прибудинкову територію від листя та випадкового сміття за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.20.1.3 Правил благоустрою Львівської міської територіальної громади, затверджених ухвалою ЛМР від 21.04.2011 №376.

Вказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 №28, складеного майстром ЛКП «Варшавське-407» Світланою Михайлівною про те, що 21.12.2023 було виявлено, що головою ОСББ «Гармонія-14» порушено правила благоустрою м.Львова п.20.1.3 Несвоєчасне прибирання території за адресою АДРЕСА_1 / не прибрана прибудинкова територія від листя та випадкового сміття на прибудинковій території за адресою АДРЕСА_1 .

Частина друга статті 19 Конституції Україні передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 255 КУпАП визначено коло осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Так, протоколи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачено ст.152 КУпАП мають право складати уповноважені особи органів Національної поліції, а також посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад.

За змістом вимог ч.3 ст.65 ГК України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Проте, майстер комунального підприємства не належить до посадових осіб, а відтак не має права складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2023 №28 складено особою, яка не мала на те права.

Згідно зі ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як передбачено п. «а» ч. 3 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Відповідно до ч.1 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними та допустимими доказами.

При цьому, Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлюється чітка стадійність притягнення особи до відповідальності: виявлення правопорушення, фіксація правопорушення, формування доказової бази (матеріалів справи), розгляд справи про адміністративне правопорушення. Тобто, після виявлення факту вчинення уповноважена особа зобов`язана зібрати належні та допустимі докази такого правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши поданий відповідачем фотознімок, слід дійти висновку, що такий не підтверджує ознак об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, оскільки не містить інформації про дату, час доби, місце фотофіксації, що має значення для встановлення обставин недотримання вимог Правил благоустрою №376 щодо прибирання території об`єктів благоустрою в зимовий час та вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке відображено в оскаржуваній постанові.

За змістом пункту 20.1.3 Правил благоустрою №376 за несвоєчасне прибирання території, в тому числі прилеглої та закріпленої розпорядженням міської (районної) адміністрації, накладаються стягнення, передбачені ст.152 КУпАП.

Відповідно до розділу І «Загальні положення» Правил благоустрою №376 у цих Правилах наведені терміни вживаються в такому значенні, зокрема, прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Аналогічне визначення прибудинкової території надано Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 №76, а саме, що прибудинкова територія - територія навколо багатоквартирного будинку, визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою і призначена для обслуговування багатоквартирного будинку.

Однак, територія навколо будинку АДРЕСА_1 не визначена актом на право власності чи користування земельною ділянкою, така не відводилась для ОСББ, у зв`язку з чим не складає об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого пунктом 20.1.3 Правил благоустрою №376 та ст.152 КУпАП.

Визначення прилеглої території Правила благоустрою №376 не містять.

Розпорядження міської (районної) адміністрації про закріплення території за будинком АДРЕСА_1 відсутнє.

За таких обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП.

За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписами ст.280 КУпАП обумовлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, висновки про наявність чи відсутність у діях позивача, адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

У відповідності з частиною третьою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 6 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою», а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Висновки відповідача про те, що позивачем порушено вимоги пункту 20.1.3 Правил благоустрою №376, є суб`єктивним трактуванням відповідача цих норм, а тому не можуть розцінюватись як беззаперечний аргумент щодо правомірності винесеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищезазначене, беручи до факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, не підтверджено належними, достатніми та допустимим доказами, слід дійти висновку про відсутність підстав для притягнення позивача до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 8, 9, 12, 19, 20, 22, 25, 77, 122, 159-161, 286 КАС України, суд, -

ухвалив:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 31.01.2024 №2/4 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних коштів з Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 615 (шістсот п`ятнадцять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Г. Б. Білінська