Справа № 303/5165/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.

з участю секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року у складі судді Гутій О.В., у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,-

встановив :

У червні 2021 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачів ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина за законом на все належне йому майно. Позивачі є єдиними спадкоємцями майна батька, спадщину після його смерті прийняли та 24 грудня 2020 року уклали між собою нотаріально посвідчений договір про поділ спадкового майна.

За умовами укладеного договору ОСОБА_2 у власність переходить: 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0608 га, кадастровий номер :16:009:0416, яка розташована на території села Микитинці, обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Злагода» Івано-Франківської області; грошові вклади у ПАТ «УкрСиббанк» та АТ А-Банк.

У власність ОСОБА_3 переходить квартира АДРЕСА_2 та автомобіль марки FORD MONDEO, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

24 грудня 2020 року ОСОБА_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 3-607. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається із грошових вкладів з відповідними відсотками у АТ «УкрСиббанк»: картковий рахунок НОМЕР_3 , залишок 117 385,30 грн; поточний рахунок НОМЕР_4 , залишок 820 300,06 гривень. Грошових вкладів з відповідними відсотками в АТ «А-Банк»: картковий рахунок 462910, залишок 89,28 грн.

26 березня 2021 АТ «УкрСиббанк» сформувало та видало витяг за картковим рахунком НОМЕР_3 за період із 01 січня по 30 червня 2020 року, який належав померлому ОСОБА_2 .

З наданого витягу видно, що після смерті ОСОБА_2 , який помер вранці ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводилися операції за платіжною карткою, номер рахунку якої вказано вище, а саме: 10 січня 2020 року оплата товарів/послуг на суму 6 800 грн; 10 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн; 11 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн; 11 січня 2020 року оплата товарів/послуг на суму 940,93 грн; 11 січня 2020 року оплата товарів/послуг на суму 2 110,19 грн; 13 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн; 13 січня 2020 року оплата товарів/послуг на суму 1 150,05 грн; 13 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 5 000 грн; 14 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн; 16 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 8 000 грн; 16 січня 2020 року отримання готівки в банкоматі на суму 2 000 грн.

Крім того, після 10 січня 2020 року проводилися операції з картковим рахунком, а саме: 15 січня 2020 року безготівкове перерахування на рахунок іншого клієнта інтернет-банкінг на суму 240 000 грн; 15 січня 2020 року безготівкове перерахування на рахунок іншого клієнта інтернет-банкінг на суму 200 000 грн.

Всього після смерті ОСОБА_2 з указаного вище рахунку було знято 546 001,17 грн.

Батько позивачів працював у ТзОВ «Завод Флекстронікс», проживав у місті Мукачево Закарпатської області в квартирі, до якої мала ключі та доступ відповідачка ОСОБА_1 , яка працювала на той час у відділі кадрів заводу та з якою їхній батько підтримував стосунки. Саме вона була у квартирі на момент смерті їхнього батька 10 січня 2020 року та відповідно мала доступ до його банківських карток і мобільного телефону.

Посилаючись на те, що відповідачка незаконно заволоділа належними їм грошовими коштами в сумі 546 001,76 грн., позивачі просили суд стягнути на їхню користь із ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти у сумі 546 001,17 грн.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпідставно набуті кошти у сумі 440 000,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов І.І., просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, та ухвалити у справі нове рішення про відмову у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд не врахував, що ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 проживала однією сім`єю без реєстрації шлюбу з кінця листопада 2012 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому кошти, які знаходились на рахунку ОСОБА_2 є спільними коштами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка як співвласник мала право розпоряджатися ними.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Бандура В.О., який діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судовому засіданні адвокат Сабов І.І. підтримав подану апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Позивачі в судове засіданні не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи частково заявлений позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_2 з його рахунку, без достатніх правових підстав набула грошові кошти в розмірі 440 000грн., та зобов`язана їх повернути позивачам спадкоємцям померлого, які прийняли спадщину, а щодо грошових коштів у сумі 106 000,00 грн., то матеріали справи не містять доказів отримання таких саме відповідачкою.

З даними висновками суду погоджується і колегія суддів, оскільки такі ґрунтується на матеріалах справи та нормах матеріального та процесуального права

Згідно із частиною 1 та 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Згідно з приписами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України).

Матеріалами справи встановлено, що згідно із свідоцтвами про народження позивачів ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками таких є ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 5-6).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 від 2768889 від 10.01.2020 року ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 4).

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли спадщину за померлим батьком ОСОБА_5 .

24 грудня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали між собою договір про поділ спадкового майна, посвідчений державним нотаріусом Першої Івано-Франківської ДНК і зареєстрований у Реєстрі за № 3-604. За умовами Договору ОСОБА_2 переходить у власність 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0608 га, кадастровий номер :16:009:0416, на території с. Микитинці, обслуговуючий кооператив садово-городнє товариство «Злагода» Івано-Франківської області; грошові вклади у ПАТ «Укрсіббанк» та грошові вклади у А-Банк. У власність ОСОБА_3 переходить: квартира АДРЕСА_2 ; автомобіль марки Форд Мондео, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 (а.с. 7).

В подальшому на підставі вказаного договору спадкоємцю ОСОБА_2 24 грудня 2021 року, державним нотаріусом було видано Свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстроване в реєстрі за № 3-607. Це свідоцтво видане на спадщину, яка складається з грошових вкладів з відповідними відсотками у АТ «Укрсиббанк»: картковий рахунок НОМЕР_3 , залишок 117 385,30 грн.; поточний рахунок НОМЕР_4 , залишок 820 300,06 грн. Грошових вкладів з відповідними відсотками в АТ «А-Банк»: картковий рахунок 462910, залишок 89,28 грн. (а.с. 8-9).

Згідно до виписки АТ «Укрсиббанк» від 26.03.2021 року за картковим рахунком клієнта ОСОБА_2 за період з 01.01.2020 року по 30.06.2021 року за картковим рахунком НОМЕР_3 проводилися операції за платіжною карткою, а саме: 10.01.2020 оплата товарів/послуг на суму 6 800 грн.; 10.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн.; 11.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн.; 11.01.2020 оплата товарів/послуг на суму 940,93 грн.;11.01.2020 оплата товарів/послуг на суму 2 110,19 грн.; 13.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн.; 13.01.2020 оплата товарів/послуг на суму 1 150,05 грн.; 13.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 5 000 грн.; 14.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 20 000 грн.; 16.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 8 000 грн.; 16.01.2020 отримання готівки в банкоматі на суму 2 000 грн.

Крім того, після 10.01.2020 р. проводилися операції з картковим рахунком, а саме: 15.01.2020 безготівкове перерахування на рахунок іншого клієнту - інтернет-банкінг на суму 240 000 грн.; 15.01.2020 безготівкове перерахування на рахунок іншого клієнту - інтернет-банкінг на суму 200 000 грн. Всього після смерті ОСОБА_2 з його рахунку номер НОМЕР_3 було знято 546 001,17 грн (а.с. 9-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Способи захисту цивільних прав та інтересів зазначені в ч.2 ст.16 ЦК України. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставні набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17 (провадження № 12-182гс18) зроблено висновок, що предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 ЦК України.

Отже, норми статті 1212 ЦК України застосовуються до позадоговірних зобов`язань.

Матеріалами справи доведено, що позивачі є спадкоємцями першої черги ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , і прийняли за ним спадщину в межах спадкового майна.

Спадкодавець ОСОБА_2 не перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_1 .

З виписки із рахунку 15.01.2020 року (після смерті ОСОБА_2 ) вбачається ОСОБА_1 перераховано кошти в розмірі 440 000,00 гривень, тобто відповідач набула вказані грошові кошти, які належали ОСОБА_2 , без достатніх правових підстав.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що безпідставно набуте майно - дані грошові кошти підлягають поверненню позивачам, та обґрунтовано захистив порушені права позивачів.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачка ОСОБА_1 проживала однією сім`єю з ОСОБА_2 з листопада 2012 року по день його смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з чим кошти, які знаходились на рахунку ОСОБА_2 , є спільними коштами, і ОСОБА_1 , як співвласник, мала право розпоряджатися ними, не заслуговують на увагу, оскільки такі жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не підтверджені, і ґрунтуються виключно на припущеннях.

Таким чином, суд першої інстанції, розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та правомірно задоволив частково заявлений позов.

Рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Сабов Іван Іванович, залишити без задоволення.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 05 квітня 2024 року.

Головуючий :

Судді: