Номер провадження: 22-ц/813/4695/24
Справа № 946/4569/20
Головуючий у першій інстанції Бальжик О.І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Коновалової В.А. (суддя доповідач), Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Канікаєва Юрія Олеговича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 ,

на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 січня 2024 року та ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2023 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору служба у справах дітей Ізмаїльської міської ради Ізмаїльського району Одеської області та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів

в с т а н о в и в:

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 20 липня 2023 року прийняв зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 29 січня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про припинення та стягнення аліментів задовольнив частково.

Не погодившись з вказаними судовими рішеннями суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.03.2024 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09.04.2024 року призначено до розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22.03.2024 року.

Представник ОСОБА_1 адвокат Канікаєв Юрій Олегович звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 22.04.2024 року о 14.10 годині в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв, надіславши його на електронну адресу Одеського апеляційного суду.

Колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає поверненню.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

29 червня 2023 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 3200-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» (тут і далі - ЄСІТС, Закон № 3200-IX). Цей Закон набрав чинності 21 липня 2023 року та введений в дію 18 жовтня 2023 року.

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням ЄСІТС, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з частиною шостою статті 14 ЦПК України суд направляє судові рішення, судові повістки, судові повістки-повідомлення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.

Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

З аналізу наведених норма права вбачається, що реєстрація в ЄСІТС не позбавляє особу права на подання документів до суду в паперовій формі, проте, саме в електронній формі особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії виключно за допомогою ЄСІТС, з використанням власного електронного підпису, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Відповідно до пункту 10 Положення про ЄСІТС адвокати реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

Отже ОСОБА_5 , як представник ОСОБА_1 може звертатись до Одеського апеляційного суду: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з використанням власного електронного підпису.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», передбачено обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, органів місцевого самоврядування з 18.10.2023 року, для юридичних осіб приватної форми власності з 20.02.2024 року.

Отже, адвокат Канікаєв Ю.О. зобовязаний мати електроннй кабінет в підсистемі (модулі) ЄСІТС.

Проте клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференціїподано представником ОСОБА_1 адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем шляхом направлення на офіційну електронну адресу Одеського апеляційного суду.

При цьому, як зазначалось вище, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, не позбавлена права на подання документів до суду в паперовій формі. Водночас, у разі подання заяви адвокатом в електронній формі, має використовуватись підсистема «Електронний суд».

Повернення зазначеного клопотання не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст. 14, ст. 183 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, подане представником ОСОБА_1 адвокатом Канікаєвим Юрієм Олеговичем, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.А. Коновалова

О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова