У Х В А Л А

18 січня 2024 року

м. Рівне

Справа № 567/1/22

Провадження № 22-ц/4815/49/24

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів: Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про відмову від позову в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 року та на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро» про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок.

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Західна агровиробнича компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок.

Заочним рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 31 травня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Вирішено питання розподілу судового збору.

Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 01 серпня 2022 року стягну з ТОВ «Західна агровиробнича компанія» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

Не погоджуючись з основним та додатковим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

18 січня 2024 року до Рівненського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову, в якій позивач зазначає, що відмовляється від позову, наслідки ст. 256 ЦПК України відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши заяву та дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню частково.

За змістом ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно частини 3 статті 206 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1, 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Заява про відмову від позову відповідає вимогам ст. 206 ЦПК України, будь - яких заперечень проти прийняття відмови від учасників справи не надійшло, а тому колегія суддів дійшла висновку про те, що така заява підлягає задоволенню частково.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 256 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 206, 255, 256, 367, 373, 377, 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок.

Заочне рішення Острозького районного суду Рівненської області від 31.05.2022 року та додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 01.08.2022 року визнати нечинними.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Агро», про повернення земельних ділянок та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з одночасним припиненням права оренди земельних ділянок закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.