Справа № 192/119/23
Провадження № 2/192/41/24
Ухвала

22 квітня 2024 року

Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Ковальчук Н.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Сафонової Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Скочко О.А.,

представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Демченка К.В.,

представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Снігура А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Солонянського районного округу Дніпропетровської області Супруненко Алли Миколаївни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Солонянської державної нотаріальної контори, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа, позивач просить визнати недійсним договір дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 11.01.2000, посвідченого державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстр № 23), повернувши сторони в первісний стан.

Позивач звернулась до суду із заявою, у якій просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом від 11 січня 2000 року. Посилається на те, що вказаний документ не може отримати без допомоги суду, адже вони з відповідачкою припинили спілкування після того, як восени 2022 року з`ясувалось, що вона підробила підпис на цьому договорі.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримала.

Представники відповідачів залишили вирішення заяви на розсуд суду.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи предмет позову, обставини, на які посилаються позивач та його представник, суд вважає за потрібне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи витребувати у відповідача ОСОБА_2 оригінал договору дарування права на земельну частку (пай).

Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, у якій просить викликати у судове засідання для з`ясування обставин предмету спору між позивачем та відповідачем свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . За змістом пояснень представника відповідача у підготовчому засіданні свідки можуть підтвердити статус землі, що позивач знала, що земельна ділянка їй не належить.

Представник позивача проти допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечувала, посилалась на те, що це чоловік та донька відповідача, щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , то вирішення питання щодо їх допиту залишила на розсуд суду, однак, на думку представника, ці свідки не можуть підтвердити або спростувати обставини справи.

Представник відповідача приватного нотаріуса Супруненко А.М. вважав, що для об`єктивного розгляду справи клопотання про допит свідків потрібно задовольнити.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 190 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Суд звертає увагу, що законом не встановлено заборони щодо допиту членів сім`ї, свідок може відмовитися від давання показань із встановлених законом підстав.

За таких обставин, зважаючи на підстави, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 , суд задовольняє також клопотання про допит свідків.

Керуючись ст.ст. 84, 91, 197 ЦПК України,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Демченка Костянтина Вікторовича задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) оригінал договору дарування права на земельну частку (пай), посвідченого сертифікатом, що посвідчений державним нотаріусом Солонянської державної нотаріальної контори Супруненко А.М. (реєстр № 23).

Витребувану інформацію протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до Солонянського районного суду Дніпропетровської області (місцезнаходження: 52400, Дніпропетровська обл., Солонянський р-н, смт Солоне, вул. Строменко, 1-А).

У разі неможливості надати зазначені документи повідомити про це Солонянський районний суд Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Викликати у судове засідання та допитати свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Роз`яснити, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Ковальчук