Справа № 296/2006/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.02.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" (позивач, ТОВ "Кредитсервіс") адвокат Павленко С.В. звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі), в якому просило стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості у розмірі 141 246 гривень.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 13.07.2020 між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200713-004, згідно умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 70 500 грн на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалась повернути кредит та здійснити плату за його користуванням до 13.07.2021 та підтвердила, що ознайомлена, повністю розуміє та погоджується та зобов`язується дотримуватись Правил. Для забезпечення виконання кредитного зобов`язання цього ж дня між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір поруки №200713-004-01, а також між позивачем та ОСОБА_3 укладено договір поруки №200713-004-02, відповідно до умов вказаних договорів останні зобов`язались перед позивачем за виконання зобов`язань ОСОБА_1 , що виникли з кредитного договору №200713-004.

1.3. Посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1 отримавши кредитні кошти свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, внаслідок чого станом на 27.12.2022 утворилась прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі 64 620,50 грн, прострочена заборгованість за процентами у розмірі 71 466 грн та строкова заборгованість за процентами у розмірі 4 159,50 грн, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.03.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/2006/23, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

2.2. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлялись про розгляд справи шляхом направлення матеріалів позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованими листами з повідомлення про вручення на адресу зареєстрованого місця їх проживання, які о повернуто на адресу суду із зазначенням причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

2.3. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.4. Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якої встановити не вдалося, повідомлялась про розгляд справи шляхом надіслання копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відомому адресу зареєстрованого місця її проживання, який повернувся до суду з причин невручення "адресат відсутній за вказаною адресою" та шляхом публікації оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (https://court.gov.ua/sud0609/gromadyanam/vukluk_do/1577711/).

2.5. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи (частина 11 статті 128 Цивільного процесуального кодексу України).

2.6. Враховуючи, що розгляд справи призначено у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін, вжиття судом заходів повідомлення відповідачів про розгляд справи, передбачених процесуальним законом, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 13.07.2020 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200713-004, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 70500 грн строком з 13.07.2020 по 13.07.2021, шляхом переказу на її платіжну картку № НОМЕР_1 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі стандартної ставки 5,9 % в місяць від загального розміру кредиту, що стверджується копією кредитного договору (а.с. 7-9).

3.2. Укладений між сторонами кредитний договір складається з Паспорту кредитного продукту 12 місяців, Внутрішніх правил надання фінансових послуг надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Кредитсервіс" (а.с. 10-16).

3.3. 13.07.2020 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_2 укладено договір поруки №200713-004-01, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язується перед ТОВ "Кредитсервіс" за виконання зобов`язань ОСОБА_1 у розмірі, що виникли з договору №200713-004 від 13.07.2020, укладеного між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 (а.с. 17).

3.4. 13.07.2020 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_3 укладено договір поруки №200713-004-02, відповідно до умов якого ОСОБА_2 зобов`язується перед ТОВ "Кредитсервіс" за виконання зобов`язань ОСОБА_1 у розмірі, що виникли з договору №200713-004 від 13.07.2020, укладеного між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 (а.с. 18).

3.5. 30.12.2022 позивачем направлено на адресу відповідачів письмові досудові вимоги, відповідно до яких повідомлялась про вимогу повернення кредиту, процентів та інших платежів за кредитним договором №200713-004 від 13.07.2020 у 30-денний термін з моменту отримання вимоги, у розмірі 141 246 грн (а.с. 20-27).

3.6. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №200713-004 від 13.07.2020 у боржника ОСОБА_1 утворилась заборгованість за договором, що станом на 27.12.2022 складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 64 620,50 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 71 466 грн та строкової заборгованості за процентами у розмірі 4 159,50 грн (а.с. 29).

IV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).

4.2. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

4.3. Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.5. Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

4.6. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

4.7. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

4.8. За змістом статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. З матеріалів справи вбачається, що 13.07.2020 між ТОВ "Кредитсервіс" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №200713-004, згідно умов якого відповідач отримала грошові кошти в розмірі 70 500 грн, які зобов`язалась повернути та сплати проценти за користування ними, строком до 13.07.2021, за забезпечення виконання якого перед ТОВ "Кредитсервіс" поручились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі договорів поруки №200713-004-01 та №200713-004-02.

5.2. Як вбачається із змісту кредитного договору від 13.07.2020, ОСОБА_1 погодилася з умовами кредитування, що включає порядок повернення кредиту, кількість та розмір платежів, періодичність внесення, до його укладення та своїм підписом надала згоду з його умовами, що свідчить про досягнення між сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору.

5.3. Зі змісту договорів поруки №200713-004-01 та №200713-004-02 від 13.07.2020 вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодились на виконання зобов`язань за кредитним договором у разі порушення позичальником ОСОБА_4 визначених договором умов кредитування за договором споживчого кредиту №44к5.

5.4. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, відповідачі зобов`язань за кредитним договором №200713-004 від 13.07.2020 з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом належним чином не виконали, внаслідок чого станом на 27.12.2022 виникла заборгованість у загальному розмірі 141 246 грн, яка складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту у розмірі 64 620,50 грн, простроченої заборгованості за процентами у розмірі 71 466 грн та строкової заборгованості за процентами у розмірі 4 159,50 грн.

5.5. За таких обставин, суд вважає наявними підстави для стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором споживчого кредиту №200713-004 від 13.07.2020 у загальному розмірі 141 246 грн.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. (а) Щодо судового збору

6.1. За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з задоволенням позову з кожного відповідача на користь позивача слід стягнути половину понесених останнім витрати зі сплати судового збору у розмірі по 894,66 гривень (2 684 грн / 3).

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

6.3. За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

6.4. У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 7 000 грн, які представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача.

6.5. До позовної заяви позивача додано: 1) копію договору про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023, укладеного між Адвокатським об`єднанням Правовий діалог та ТОВ "Кредитсервіс"; 2) копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги №5 за договором про надання правової допомоги №25-01/2023 від 25.01.2023 на суму 7 000 грн; 3) свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531; 4) платіжне доручення №4210 від 10.02.2023 про прийняття Адвокатським об`єднанням Правовий діалог від ТОВ "Кредитсервіс" коштів у сумі 7 000 грн на підставі акту №5 від 05.02.2023.

6.6. Системний аналіз норм статей 137, 141 Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема, обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат.

6.7. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

6.8. При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму принципу співмірності, який включає такі критерії: складність справи та виконаних робіт (наданих послуг); час, витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих послуг та виконаних робіт; ціна позову та (або) значення справи для сторони. Крім того, врахування таких критеріїв не ставиться законодавцем у залежність від результату розгляду справи.

6.9. Ураховуючи предмет і підстави заявленого позову, який розглянуто судом у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, незначну складність справи, усталену судову практику з розгляду даної категорії справи, відсутність необхідності в витребуванні доказів, обсяг виконаних адвокатом робіт, яка полягала у складенні позовної заяви, на підставі поданих позивачем документів, співмірність наданих послуг із складністю справи, суд вважає, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу є завищеним.

6.10. Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку наявність підстав для часткового відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 грн, а тому з кожного із відповідачів слід стягнути по 1 000 грн витрат на правничу допомогу (3000 грн / 3).

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 273, 274 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс", задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" заборгованість за кредитним договором №200713-004 від 13.07.2020 у розмірі 141 246 (сто сорок одна тисяча двісті сорок шість) гривень.

3. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс" витрати зі сплати судового збору у розмірі по 894 (вісімсот дев`яносто чотири) гривень 66 коп. з кожного та витрати на правничу допомогу по 1 000 (одна тисяча) гривень з кожного.

4. У задоволенні решти вимог позовної заяви, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитсервіс"

місцезнаходження за адресою:

10014, м. Житомир, вул. Київська, 48,

Відповідачі:

(1) ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

(3) ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_3

РНОКПП НОМЕР_4

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА