справа № 361/1187/24
провадження № 2-з/361/20/24
У Х В А Л А

05 лютого 2024 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

установив:

У лютому 2024 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "КАН СТАЙЛ", ТОВ "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова В.В., ДП «Сетам» про визнання права власності.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про вжиття заходів забезпечення цього позову, у якій просить вжити заходи забезпечення вказаного позову шляхом зупинення продажу арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м 2 , житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, право власності на яку 17 березня 2021 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю КАН-СТАЙЛ.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із позовних вимог ОСОБА_1 вбачається, що їй на праві власності належала квартира АДРЕСА_1 . 08 червня 2007 року дана квартира на підставі договору іпотеки, укладеного між нею та банком, передана в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 014/2548/81/5671, укладеним 08 червня 2007 року між банком і ОСОБА_2 11 листопада 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким стягнув із позичальника заборгованість за кредитним договором № 014/2548/81/5671 від 08 червня 2007 року в розмірі 90772,00 доларів США. Також заочним рішенням від 06 листопада 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області у цивільній справі № 361/13/18 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2548/81/5671 від 08 червня 2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. 04 листопада 2019 року приватним виконавцем Голяченком І.П. постановою відкрито виконавче провадження № 6047343 з виконання вказаного рішення суду від 06 листопада 2018 року. У ході виконавчого провадження № 6047343 через ДП СЕТАМ проведені 09 березня 2021 року електронні торги з реалізації вказаної квартири. Переможцем торгів стало ТОВ КАН-СТАЙЛ, яке здійснило реєстрацію права власності на дану квартиру. Вважає, що вказані торги відбулися з численними порушеннями її прав, тому вона звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-СТАЙЛ", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, яким є акт про реалізацію предмета іпотеки від 16.03.2021 року, виданий приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем, та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57130953 від 17.03.2021 року.

У своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилалася на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КАН СТАЙЛ" є боржником у виконавчому провадженні № 71934404 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН-СТАЙЛ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Кісельової Віталіни Володимирівни. Зазначила, що 08.01.2024 приватним виконавцем Кісельовою Віталіною Володимирівною в межах виконавчого провадження № 71934404 про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю "КАН СТАЙЛ" спірну квартиру передано на реалізацію. На підтвердження зазначених обставин надала посилання на веб-сайт організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ», а також інформацію з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження.

Позивач також зазначила, що законодавством встановлено особливий порядок визнання права власності на арештоване державним виконавцем майно, а саме статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», тому звернулась до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту.

Враховуючи зазначені обставини, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, оскільки переможець торгів може у будь-який момент сплатити ціну продажу лоту і додаткову винагороду організатору торгів та вчинити інші дії, пов`язані з оформленням переходу права власності на спірне нерухоме майно до нього, чи дії, які можуть вплинути на фактичний стан спірного нерухомого майна (ремонт, перепланування, реконструкція тощо). Також позивач вважає, що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача щодо прав на спірне майно, за захистом яких вона звернулася до суду, буде ускладеним та унеможливленим у разі вибуття майна із власності відповідача, тому вважає доцільним вжиття заходів забезпечення позову, про які просить суд. Даний захід забезпечення позову є співмірним із заявленими нею позовними вимогами.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого ОСОБА_1 до суду позову є визнання права власності на нерухоме майно та зняття з нього арешту, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності на це майно зареєстровано на відповідачем ТОВ КАН-СТАЙЛ. На підтвердження факту належності відповідачу ТОВ КАН-СТАЙЛ на праві власності вказаної квартири, стосовно якої виник спір, позивач ОСОБА_1 надала суду Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 333054481 від 22 травня 2023 року. На підтвердження обставин, викладених у заяві ОСОБА_1 щодо перебування майна у судовому спорі ОСОБА_1 надала копію ухвали Броварського міськрайонного суду від 02 січня 2024 року по справі №361/11811/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кан-Стайл, треті особи: приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Лисогор Олег Анатолійович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович, ОСОБА_2 , Державне підприємство СЕТАМ (місто Київ, вулиця Стрілецька, 4-6), Акціонерне товариство Райффайзен Банк про визнання недійсним договору купівлі-продажу. На підтверджуння призначення прилюдних торгів з реалізації спірного майна, позивач ОСОБА_1 надала суду інформацію з офіційного веб-сайту Державного підприємства «Сетам» та інформацію з Єдиного реєстру боржників і Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Дослідивши надані заявницею докази, а також інформацію, розміщену на офіційному веб-сайті організатора торгів Державного підприємства «СЕТАМ», суд встановив, що прилюдні торги з реалізації нерухомого майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , номер лоту 543747, призначені на 07 лютого 2024 року, починаючи з 09:00 години, закінчення торгів 07 лютого 2024 року о 18:00 годині.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів позивача ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення поданого нею позову, про які вона просить, із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 , та предметом позову - визнання права власності на нерухоме майне: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, суд дійшов висновку, що невжиття судом заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову та здійснити ефективний захист її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Обраний вид забезпечення позову є доцільним та співмірним із заявленими вимогами, і не перешкоджає приватному виконавцю проводити виконавчі дії та вживати заходи, спрямовані на розшук іншого майна, що належить боржнику, і зупиняє лише продаж спірного майна, яке є предметом позову, а не всього майна боржника. До того ж, зазначений вид забезпечення позову є ефективним і унеможливлює відкриття нових судових проваджень щодо оспорення результатів торгів у разі, якщо позов про визнання права власності на спірне майно буде задоволено.

При вирішенні питання щодо застосування ч. 11 ст. 150 ЦПК України суд зазначає, що передумовою для застосування передбаченої цією нормою заборони вжиття заходів забезпечення позову є проведення торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі конкурсної, аукціонної, тендерної комісії (комітету), який проводить відповідну публічну конкурсну процедуру. Вказана норма чітко визначає суб`єктний склад учасників публічних конкурсних процедур, у відносинах з проведення яких не допускається вжиття заходів забезпечення позову, спрямованих на припинення, відкладення, зупинення чи інше втручання в такі процедури. Зокрема, до кола відповідних учасників включено саме призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, але аж ніяк не певну призначену державним органом особу чи посадову особу. За таких обставин, у розрізі спірних правовідносин суд зазначає, що відповідним державним органом або суб`єктом не є ДП "Сетам", яке хоча і має статус організатора електронних торгів згідно з наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2019 № 1008/5, однак за організаційно-правовою формою взагалі є самостійним суб`єктом господарювання. З цих же підстав не можна вважати державного або приватного виконавця відповідним державним органом або суб`єктом, оскільки виходячи зі змісту статей 7, 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", зазначені виконавці уповноважені державою одноособово, а не в складі комісії, здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку. При цьому законодавець у частині 2 статті 16 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" навіть уточнив, що приватний виконавець є суб`єктом незалежної професійної діяльності, що виключає його статус суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Таким чином, розглянувши заяву ОСОБА_1 , враховуючи, що предметом спору у справі є визнання права власності на нерухоме майна: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та зняття з нього арешту, що є спором про право власності, суд вважає необхідним зупинити продаж арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м 2 , житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, право власності на яку 17 березня 2021 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю КАН-СТАЙЛ.

Забезпечення судом позову ОСОБА_1 є тимчасовим заходом, прав відповідача ТОВ КАН-СТАЙЛ, як власника спірного нерухомого майна, не обмежує.

При цьому, вжиття зазначених у заяві заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна: трикімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 102,5 м2, житловою площею 48,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 106, право власності на яку 17 березня 2021 року зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю КАН-СТАЙЛ.

Дані про сторони:

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю КАН- СТАЙЛ, , адреса: 02090, місто Київ, Харківське шосе, будинок 19, прим. 7015;

Відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБОЛОНЬ ІНВЕСТ ПЛЮС", , адреса: 02175, місто Київ, Харківське шосе, будинок 56, приміщення 757 А;

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Кісельова Віталіна Володимирівна, адреса: АДРЕСА_3 ;

Третя особа: Державне підприємство «СЕТАМ», адреса: 01001, місто Київ, вулиця Стрілецька, будинок 4-6.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в порушення заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя В.С.Сердинський