Справа № 686/716/23
Провадження № 2-др/686/28/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

15 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді

Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу № 686/716/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ПрАТ « СК «Євроінс Україна»

про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2024 року, позовну заяву задоволено частково, стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 94 947 грн. 63 коп. майнової шкоди, 1000 грн. моральної шкоди та 1073 грн. 60 коп судового збору.

Однак, при постановленні рішення 19.02.2024 року судом не вирішено повністю питання про судові витрати, зокрема щодо стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., витрат на проведення висновку про оцінку тз в сумі 4 180 грн., 41,80 грн. банківських послуг за переказ коштів та 115 грн. поштове повідомлення, а також витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн.

ОСОБА_1 просить винести додаткове рішення щодо судових витрат.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В судове засідання представник позивача подав заяву про слухання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у його відсутності, заяву підтримує, просить задоволити в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача подав заяву про слухання заяви про ухвалення додаткового рішення у його відсутності, при вирішенні питання покладається на думку суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що слід ухвалити додаткове рішення відносно стягнення судових витрат.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання заяви про забезпечення позову в сумі 536,80 грн., витрати за проведення висновку про оцінку тз в сумі 4 180 грн., 41,80 грн. банківських послуг за переказ коштів та 115 грн. поштове повідомлення відповідача про огляд авто експертом.

Частинами 1,3 ст. 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивачем в позовній заяві зазначалось, що ним понесено витрати на правничу допомогу в сумі 15 000 грн. та надано відповідні докази.

У відповідності до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв адвокат Черевик Сергій Станіславович, що діяв на підставі договору про надання правової допомоги від 10 січня 2023 року та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Як вбачається з Акту приймання-передачі оплати правничої допомоги від 10.01.2023 року, вартість правової допомоги за договором складає 15 000,00 грн.

Відтак загальна сума витрат на професійну правничу допомогу понесених ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом вказаної справи складає 15 000,00 грн.

Представник відповідача не заперечив щодо заявленої суми витрат на правничу допомогу, не заявляв клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, у поданій заяві просив слухати справу у його відсутності, при вирішенні питання покладався на розсуд суду, відтак, у суду відсутні підстави для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. Оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Але обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат.

На підставі викладеного, у зв`язку із тим, що відповідач не заявляв клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, понесення вказаних витрат позивачем є документально підтвердженим, суд вважає за можливе стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15 000 грн. понесених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року, додатково зазначивши:

Стягнути із ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 ) 536,80 грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову, витрати за проведення висновку про оцінку транспортного засобу в сумі 4 180 грн., 41,80 грн. банківських послуг за переказ коштів, та 115 грн. поштове повідомлення відповідача про огляд авто експертом, а також 15 000 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Додаткове рішення складено 16.04.2024 року.

Суддя: