КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/947/17/24
УХВАЛА

12.02.2024

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

за участю секретаря Торгонської В.М.,

представника заявника адвоката Білика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Віктора Станіславовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/32777/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/32777/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на те, що жодних листів, судових повісток, копії позовної зави з доданими документами відповідачка від суду не отримувала та не була обізнана про факт наявності даної справи та судових засідань та вказує, що є існують істотні значення для вирішення для вирішення справи по суті.

З урахуванням викладеного, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович звернувся до суду із відповідною заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про перегляд заочного рішення було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2024 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Віктора Станіславовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/32777/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху для можливості усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення.

25.01.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович надіслав до суду заяву про усунення недоліків та надав до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Після чого було прийнято до розгляду та призначено заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 лютого 2024 року.

У судовому засіданні 06.02.2024 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Білик Віктор Станіславович просив суд вказану заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення суду необхідно встановити не лише поважність причин неявки відповідача у судове засідання, а й те, що аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише при встановленні цих двох умов у суду є підстави для скасування заочного рішення суду.

Таким чином, з урахуванням того, що підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві не міститься жодного посилання на докази, які б на думку суду мали б суттєве значення для вирішення даної справи.

Твердження представника заявника в заяві про перегляд заочного рішення на те, що відповідачка не знала, що у провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться справа про стягнення заборгованості, оскільки повісток не отримувала, документи з суду не надходили, позовну заяву також не отримувала і не була знайомлена зі змістом заявлених позовних вимог, не приймаються судом до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження представником заявника вказаного факту не надано.

Суд звертає увагу заявника на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце судових засідань повідомлялася належним чином шляхом надсилання судової ухвали та повісток на адресу, зазначену у позовній заяві, яка не змінювалась, про що свідчить довідка з відділу адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України в Одеській області.

Відповідно до п.2 ч.7 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Судові відправлення були повернуті поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», суд зазначає, що відповідач про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Крім того, суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення не надано, а вказана заява містить лише незгоду представника відповідача із ухваленим заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 12.12.2023 року, що з урахуванням статті 288 ЦПК України не є підставою для його скасування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач про час та місце судових засідань була повідомлена належним чином, а будь-яких доказів поважності причин неприбуття у судові засідання суду під час розгляду справи не надала, при цьому суд зазначає, що будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи представником відповідача до заяви про перегляд заочного рішення також не надано.

Враховуючи викладене, оскільки підставою для скасування заочного рішення може бути тільки наявність одночасно усіх умов, встановлених ч.1 ст. 288 ЦПК України, а саме: доведеність обставин, що: відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Віктора Станіславовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/32777/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Білик Віктора Станіславовича про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2023 року по цивільній справі № 947/32777/23 за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 12.02.2024 року.

Суддя Петренко В. С.