КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/5600/2024 Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/32609/21

09 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Ратнікової В.М.

суддів: Левенця Б.Б.

Борисової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» Павленка Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року позов задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника фінансового відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» з 10 вересня 2021 року.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 210 667,06 грн. / за вирахуванням визначених законом податків та зборів /.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на користь держави судовий збір в розмірі 1816,00 грн.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 листопада 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС»Павленко Сергій Валерійович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС»Павленка Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

25 січня 2024 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року, апелянт надіслав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 4 086 грн.

Окрім того, представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС»Павленко Сергій Валерійович просив суд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що копію оскаржуваного рішення суду відповідач отримав 10 жовтня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2023 року Солом`янським районним судом міста Києва було ухвалене оскаржуване рішення.

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, було надіслано судом 19 вересня 2023 року, та оприлюднено в реєстрі 21 вересня 2023 року.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.79) копію оскаржуваного рішення суду було отримано відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» 10 жовтня 2023 року, про що свідчить власноручний підпис представника відповідача про отримання.

Апеляційна скарга представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС»Павленком Сергієм Валерійовичем на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року була подана з пропуском, визначеного ст. 354 ЦПК України, строку на апеляційне оскарження, але в межах тридцяти днів з моменту отримання апелянтом копії оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС»Павленку Сергію Валерійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ТОВ «ІНСТАФІНАНС» Павленку Сергію Валерійовичу процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» Павленка Сергія Валерійовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 18 вересня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю«ІНСТАФІНАНС» про поновлення на роботі стягнення моральної шкоди, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулуВстановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 26 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: