Справа № 646/9779/23
№ провадження 2/646/143/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого - судді Демченко І.М. за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з рухомого майна, накладеного на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. від 31.08.2015.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачеві на праві власності належить автомобіль Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 . Під час оформлення заповіту йому стало відомо, що на все належне йому рухоме майно, на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Головко В.Л. від 31.08.2015 накладено арешт та оголошено заборону його відчуження.

На підставі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 19.10.2018 Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області, позивачем встановлено, що розмір основного зобов`язання складає 600 грн., термін дії - 31.08.2020.

Про відкриття будь-якого виконавчого провадження, де він є боржником, позивачеві нічого не відомо. Єдиними обставинами, які могли бути підставою для відкриття виконавчого провадження, він вважає накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення 14.06.2015 п.12.4 ПДР України.

У зв`язку з тим, що він цей штраф сплатив 30.06.2015, підстави для арешту його рухомого майна відсутні, адже накладені заборона та обмеження на цей час порушують його право вільного розпорядження своєю власністю, зокрема автомобілем Mitsubishi Outlander реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвалою суду від 13.12.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив справу розглянути у його відсутність.

Представник Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направивши на електронну адресу суду заяву від 01.02.2024 про розгляд справи у відсутність представника відділу за наявними у суду матеріалами. Будь-яких доказів на підтвердження заперечень та пояснень по суті позовних вимог ОСОБА_1 до суду не надав.

Суд, дослідивши докази, встановив фактичні обставини та відповідні правовідносини, які виникли між сторонами.

На підставі Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 572575563 від 19.10.2018 встановлено, що 31.08.2015 за № 15479729 реєстратором: Харківська філія державного підприємства ?Національні інформаційні системи? накладено публічне обтяження, тип обтяження ?арешт рухомого майна? на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_3 від 31.08.2015, об`єкт обтяження ?все рухоме майно?, боржник ? ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розмір зобов`язання - 600 грн., термін дії 31.08.2020".

За результатами пошуку в автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors судом встановлено, що будь-які виконавчі провадження щодо ОСОБА_1 в системі АСВП відсутні, у тому числі ВП НОМЕР_3.

Основ`янсько-Слобідським відділом державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомостей про наявність підстав для вжиття примусових заходів щодо виконання конкретного рішення чи зобов`язання, у тому числі для продовження необхідності застосування арешту всього рухомого майна, до суду надано не було.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 92 Конституції України визначено, що правовий режим власності визначається виключно законами України.

За положеннями ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном, які він здійснює на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі викладеного, враховуючи, що наразі відсутні будь-які невиконані зобов`язання, боржником у яких є позивач, тому, з метою недопущення надмірного, неспівмірного із сумою зобов`язання, яка складає 600 грн., та тривалого втручання у права позивача на вільне володіння та розпорядження рухомим майном, належному йому на праві власності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Керуючись 2, 23, 76-81, 258, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з рухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт рухомого майна, зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.08.2015 14:22:19 за № 15479729, реєстратором: Харківська філія державного підприємства ?Національні інформаційні системи?, тип обтяження ?арешт рухомого майна? на підставі постанови державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Головко В.Л. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, НОМЕР_3 від 31.08.2015, об`єкт обтяження «все рухоме майно», боржник « ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , розмір зобов`язання - 600 грн., термін дії 31.08.2020».

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: І.М.Демченко