УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 389/227/23

провадження № 22-ц/4809/700/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Письменного О.А.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/389/37/23 виданого 13 лютого 2023 року Знам?янським міськрайонним судом Кіровоградської області повернуто заявнику.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження було встановлено, що в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Також, було встановлено, що прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст. 356 ЦПК України та ст. 374 ЦПК України.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору на час подання апеляційної скарги або документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законодавством порядку і розміру, а саме 605 грн. 60 коп. Також скаржниці запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, щодо її форми та змісту, а саме: викласти прохальну частину апеляційної скарги, з урахуванням повноважень апеляційного суду передбачених ст. 374 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була направлена на адресу ОСОБА_1 і отримана нею 18.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 18.04.2024 скаржник ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 12.03.2024 не виконала, із заявою про продовження терміну для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги до суду не зверталася, тому є всі підстави для застосування вимог ст.357 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу з недотриманням вимог ст. 356 ЦПК України і в наданий судом строк недоліки не усунула, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Слід зазначити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. (ч.7 ст. 185 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий судя А.М. Головань

Судді О.Л. Дуковський

О.А. Письменний