Справа № 752/3867/19
Провадження № 2/752/134/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.01.2024 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Мазур Ю.Ю.

секретаря - Луценко А.В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2019 року ОСОБА_3 в особі представника звернулася до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява обґрунтовувана тим, що 30.04.2009 між Omega European LLC та ОСОБА_4 укладено договір позики, за умовами якого позикодавець зобов`язується надати у позику 125627,00 доларів США позичальнику на його банківський рахунок, вказаний в договорі. В п. 1 договору позики сторони обумовили, що за користування позикою позичальник сплачує позикодавцю відсотки в розмірі 23% річних, що нараховуються починаючи з 30.04.2009. Згідно п. 2 договору позики, позичальник зобов`язаний повернути позику в повному обсязі разом з нарахованими відсотками за користування нею 30.04.2018. Позикодавець зобов`язання за договором позики виконав в повному обсязі та перерахував 30.04.2009 на рахунок ОСОБА_4 , вказаний в договорі позики, суму грошових коштів у розмірі 125627,00 доларів США. Однак, відповідач ОСОБА_4 взяті на себе зобов`язання за договором позики не виконав та позику не повернув. 28.01.2019 між Omega European LLC як Первісним кредитором та ОСОБА_3 як новим вркедитором, укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1., якого первісний кредитор передав, а ОСОБА_3 прийняла право вимоги Первісного кредитнора за договором позики від 30.04.2009, який укладено між Omega European LLC та ОСОБА_4 . При укладенні договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що загальна сума заборгованості ОСОБА_4 за договором позики станом на 28.01.2019 становить 394409,74 доларів США, в тому числі сума позики, проценти за користування позикою, проценти за прострочення виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 30.04.2009 у розмірі 394409,74 грн. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.04.2019 відкрито провадження по справі та постановлено проводити розгляд справи в загальному позовному провадженні.

Протокольною ухвалою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - OMEGA EUROPEAN LLC.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.10.2021 клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: OMEGA EUROPEAN LLC про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: OMEGA EUROPEAN LLC про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 26.06.2023 відновлено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: OMEGA EUROPEAN LLC про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.04.2019 між ОСОБА_4 та OMEGA EUROPEAN LLC в особі директора Гіоргі Іллс був укладений договір позики, за умовами якого Мороз отриав у позику 125627,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування грошима у розмірі 23% річних.

Пунктом 7 вказаного договору позики від 30.04.2009 встановлено, що він діє до повного та належного виконання сторонами усіх своїх зобов`язань за цим договором.

Згідно п. 8 вказаного договору, позика разом з відсотками має бути повернута 30.04.2018 уповноваженому представнику OMEGA EUROPEAN LLC за адресою: м. Київ, Голосіївський район, вул Лютнева, 58А.

28.01.2019 між OMEGA EUROPEAN LLC та ОСОБА_3 було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого, OMEGA EUROPEAN LLC в порядку та на умовах, визначених цим договором та чиним законодавством України відступило, а ОСОБА_3 прийняла право вимоги за договором позики від 30.04.2009, який укладено між OMEGA EUROPEAN LLC та ОСОБА_4 .

Відповідно до листа представників Райффайзен банку Іржі Боуда та Романа Лажанова , датованого 30.05.2018 та адресованого OMEGA EUROPEAN LLC, проведено оплата в розмірі 125627,00 доларів США з рахунку OMEGA EUROPEAN LLC на рахунок бенефіціара НОМЕР_1.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 25.01.2023 в задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та OMEGA EUROPEAN LLC про визнання договору позики та договору про відступлення права вимоги недійсними.

Частиною 4 статті 82 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

У відповідності до ч. 1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

22 серпня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДІНЕРО" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» укладено Договір відступлення прав вимоги №22-08/19.

За статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Стаття 517 ЦК України передбачає, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредитору документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина 1 статті 1078 ЦК України).

Згідно з ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст.15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Положеннями частини 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 78 ЦПК України).

Частина 7 статті 81 ЦПК України передбачає, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст.89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 12, ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позовні вимоги позивача обгрунтовуються тим, що право грошової вимоги позивача до відповідача ОСОБА_4 за укладеним 30 квітня 2009 року договором позики перейшло до позивача від OMEGA EUROPEAN LLC на підставі Договору відступлення прав вимоги від 28.01.2019 р., додаткової угоди № 1 до Договору відступлення прав вимоги від 28.01.2019 р., які підписані та скріплені печатками договірних сторін.

В п. 3.2. договору відступлення права вимоги зазначено, що такий договір є оплатним і оплата по договору здійснюється впорядку, встановленому в Додатку №1 до цього договору, який є його невід?ємною частиною. Однак, в матеріалах справи відсутній зазначений Додаток № 1.

Як зазначив позивач у додаткових поясненнях, вважає, що використавши аркуші паперу із його підписом, угрупування у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_9 . Зазначає, що ОСОБА_9 був його найманим працівником та приблизно у 2011 звернувся до ОСОБА_4 з проханням залишити підписані аркуші паперу, тому що він мав подати від імені ОСОБА_4 заяву до міської ради, зміст якої ще потрубно було узгодити, а ОСОБА_4 мав їхати у відрядження. ОСОБА_7 на той момент співпрацював з ОСОБА_9 в межах представництва «ДЖЕЙ.БІ.ПЛЮС С.Р.О» та, як вважає ОСОБА_4 , напевне в той момент схилив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до використання аркушів паперів із його підписом таким шахрайським шляхом з метою заволодіння майном ОСОБА_4 . Наголошує, що ОСОБА_3 є родичкою - сестрою ОСОБА_12 , яка є дружиною ОСОБА_9 .

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Дніпровського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0010329 від 08.11.2018 за фактом підроблення ОСОБА_8 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами, офіційних документів з метою незаконного заволодіння майном ОСОБА_4 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, в матеріалах справи наявний лист АТ «Райффайзен Банк» № 81-26-4/2394 від 07.11.2023, в якому зазначено, що в АТ «Райффайзен Банк» (Україна) відсутня інформація щодо руху коштів на рахунку, який відкрито в RAIFFEISENBANK A.S. (Чехія), тому надання запитуваної інформації є неможливим.

Суд зауважує, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів передання OMEGA EUROPEAN LLC - ОСОБА_4 грошових коштів, які зазначені в розписці від 30.04.2009 (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), а тому оцінивши всі докази в сукупності суд вважає, що позивачем не доведено факт передачі коштів.

Крім того, суд зауважує, що сторонами не надано для огляду суду оригіналу договору позики, укладеного 30.04.2009 між Omega European LLC та ОСОБА_4 .

У відповідності до частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суду повинен вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги наведені вище вимоги закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_14 до ОСОБА_15 про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.Ю. Мазур