КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/17703/23

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7459/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні) апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Мицик Ю.С., у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 02 березня 2011 року у розмірі 45 404,96 грн. та судові витрати у розмірі 2 684,00 грн. (а.с. 1-3).

Свої вимоги позивач мотивував тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав заяву № б/н від 02 березня 2011 року.

14 червня 2018 року відбулася державна реєстрація та змінено найменування позивача з ПАТ КБ «ПриватБанк» на АТ КБ «ПриватБанк».

Вказував, що відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та позивачем договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідач ознайомлений із Умовами та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в анкеті-заяві.

При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору. Формулярами та стандартними формами є «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи».

Зазначав, що заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

Позивач посилався на положення ст. 207, 638 ЦК України, а також вказував, що свідченням приєднання відповідача до угоди є факт користування картковим рахунком та використання кредитних коштів. Виконання відповідачем договору також вбачається з виписки по рахунку та розрахунку заборгованості, де зазначені операції щодо використання кредитного ліміту, операції щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування.

Стверджував, що відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт. Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 38 000,00 грн.

Зазначав, що банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідач належним чином не виконав зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим станом на 05 вересня 2023 року утворилась заборгованість в розмірі 45 404,96 грн., яка складається з наступного: 36 696,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 8 708,96 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користування тілом кредиту (а.с. 1-3).

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02 березня 2011 року у розмірі 36 696,00 грн. та судовий збір у розмірі 2 174,04 грн. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 179-182).

Не погодившись з рішенням районного суду, 17 січня 2024 року представник АТ КБ «Приватбанк» - Ніколаєнко О.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками в розмірі 8 708,96 грн. та ухвалити в цій частині нове про задоволення позовних вимог (а.с. 187-190).

На обґрунтування скарги зазначала, що в оскаржуваній частині рішення суду першої інстанції прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушення норм процесуального і матеріального права.

Зазначала, що ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 02 березня 2011 року. Відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано карту, яка в подальшому перевипускалась. На картку було встановлено кредитний ліміт в розмірі 8 000,00 грн., який в подальшому було збільшено до 38 000,00 грн.

20 липня 2021 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Зазначав, що суд, відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, вказав, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та Правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про розмір відсотків, надані банком Витяг з Умов та Правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна форма, що встановлена до укладеного із відповідачем договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Проте, суд першої інстанції не врахував, що сторони погодили розмір відсоткової ставки.

Так, 20 липня 2021 року відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг. У вказаній заяві були викладені істотні умови кредитного договору, а саме: тип кредиту - відновлювальна лінія, сума/ліміт кредиту - 50 000 грн. для карт «Універсальна», 75 000 грн. - для карт «Універсальна Gold», строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією: мета отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом, можливі види (форми) забезпечення кредиту - без забезпечення, процента ставка - 42,0 % для карт Універсальна» та 40,8 % для карт «Універсальна Gold», тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом та орієнтована загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом, тощо. Тобто, підписавши вказану заяву відповідач був ознайомлений з умовами кредитування, а тому числі розміром відсоткової ставки за користування кредитними коштами. Враховуючи вказане, суд надав невірну оцінку доказам в справі та безпідставно відмовив у стягненні заборгованості за відсотками, оскільки у заяві відсотки були узгоджені. Зазначала, що підстави вважати укладений договір б/н від 02 березня 201 року безпроцентним - відсутні.

Крім того, зазначала, що якщо суд першої інстанції не погоджувався з розрахунком банку по відсоткам, то він повинен був навести власний розрахунок відсотків за обліковою ставкою НБУ, а не повністю відмовляти у стягненні заборгованості за відсотками.

Звертала увагу, що стороною відповідача не спростовано розмір заборгованості, заявлений стороною позивача, тому висновки суду про недоведеність вимог в частині стягнення розміру заборгованості є необґрунтованими. При цьому, зазначала, що судом першої інстанції не враховано висновки Верховного Суду. викладені в постанові від 26 січня 2022 року по справі № 334/2492/21 та постанові від 26 травня 2021 року по справі № 941/668/20, в яких вказано, що у випадку, якщо відповідач до суду не з`явився, заперечень на позов не подавав, то відсутні підстави застосовувати положення постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, а також відсутні підстави вважати, що відповідач не був ознайомлений з умовами кредитування, в тому числі, і розміром відсоткової ставки (а.с. 187-190).

За правилами ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року розглянута апеляційним судом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 02 березня 2011 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н, шляхом підписання Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 135).

В заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становлять між ним та банком договір про надання банківських послуг. Він ознайомлений і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді. Він зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку.

До кредитного договору банк додав Витяг з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 141) та витяг з Умов та Правил надання банківських послуг (а.с.142-166).

Відповідно до довідки про видачу кредитних карток, ОСОБА_1 03 листопада 2008 року було видано картку «Універсальна» НОМЕР_8 з терміном дії до 12/11, 01 квітня 2011 року було видано кредитну картку «Універсальна» НОМЕР_1 з терміном дії до 10/14, 14 вересня 2013 року видано кредитну карту «Універсальна» НОМЕР_2 з терміном дії до 07/16, 04 грудня 2013 року видано кредитну карту «Універсальна Gold» НОМЕР_3 з терміном дії до 07/17, 17 серпня 2017 року видно кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_4 з терміном дії до 06/21, 20 липня 2021 року видано кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_5 з терміном дії до 07/25, 19 квітня 2022 року видано кредитну картку «Універсальна Gold» НОМЕР_6 з терміном дії до 12/25 (а.с.122).

Згідно з довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 у страт карткового рахунку 03 листопада 2008 року, зміна кредитного ліміту 04 грудня 2013 року - кредитний ліміт 8 000,00 грн., зміна карткового ліміту 31 січня 2017 року - кредитний ліміт 8 900,00 грн., зміна карткового ліміту 31 жовтня 2017 року - кредитний ліміт 14 000,00 грн., зміна карткового ліміту 02 грудня 2017 року - кредитний ліміт 16 000,00 грн., зміна карткового ліміту 09 серпня 2018 року - кредитний ліміт 18 000,00 грн., зміна карткового ліміту 31 травня 2018 року - кредитний ліміт 34 000,00 грн., зміна карткового ліміту 16 липня 2019 - кредитний ліміт 36 000,00 грн., зміна карткового ліміту 30 січня 2020 року - кредитний ліміт 38 000,00 грн., зміна карткового ліміту 12 грудня 2022 - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 26 грудня 2022 - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 13 лютого 2023 року - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 24 лютого 2023 року - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 07 березня 2023 року - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 20 березня 2023 року - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 31 березня 2023 року - кредитний ліміт 37 979,92 грн., зміна карткового ліміту 07 квітня 2023 року - кредитний ліміт 0,00 грн. (а.с. 123).

Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 16 березня 2016 року вбачається, що станом на 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 має заборгованість в розмірі 45 404,96 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 36 696,00 грн., заборгованості за простроченими відсотками - 8 708,96 грн. (а.с. 109-121).

З матеріалів справи видно, що банком на підтвердження обґрунтування позову, крім розрахунку заборгованості, надано виписку за договором по рахунку, яка має статус первинного документа, що підтверджується Переліком типових документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року № 578/5. Зазначена виписка є належним та допустимим доказом отримання та користування відповідачем кредитними коштами, у ній зазначені всі операції з часу активації кредитної картки зі зняття грошових коштів, погашення заборгованості, що відповідачем не спростовано (а.с. 72-97).

20 липня 2021 року ОСОБА_1 підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг (а.с. 124-134), в якій сторони погодили:тип кредиту - відновлювана кредитна лінія; мета отримання кредиту - споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом; сума/ліміт кредиту - 50 000,00 грн. для карт «Універсальна», 75 000,00 грн. для карт «Універсальна Gold»; тип процентної ставки - фіксована; строк кредитування - 12 місяців з пролонгацією; базова процентна ставка: 42 %- для карт «Універсальна», 40,8 % - для карт «Універсальна Gold»; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків річних - 84,0% - для картки «Універсальна», 81,6 % - для карт «Універсальна Gold»;

В разі: - неповернення Клієнтом кредиту в строк, зазначений в п. 2.1.1.2.4. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, та/або - в разі, якщо Клієнт не виконав вимогу Банку щодо усунення порушення, в порядку, передбаченому п. 2.1.1.6.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку, встановленого вимогою Банку, та/або - в разі несвоєчасної сплати Клієнтом мінімального обов`язкового платежу в строк, зазначений в п. 2.1.1.3.1. цього Договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку платежу, та/або - в разі настання обставин, передбачених п. 2.1.1.3.5. Договору, починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 60% для карт «Універсальна», 60% для карт «Універсальна Gold».

19 квітня 2022 року ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту (а.с. 136-140).

Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилався на заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, яка були підписані ОСОБА_1 20 липня 2021 року в якій погоджено умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за відсотками з підстав недоведеності згоди сторін щодо умов договору в цій частині, суд першої інстанції залишив поза увагою, що банком на підтвердження обставин, якими обґрунтовано його вимоги, надано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 20 липня 2021 року, яка підписана особисто відповідачем, де відповідач погодився з умовами надання кредиту, в тому числі з розміром базової процентної ставки та процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, а також іншими умовами.

Отже, умови кредитування щодо сплати процентів передбачені безпосередньо в Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 20 липня 2021 року, підписаній відповідачем, яку судом першої інстанції залишено поза увагою.

З розрахунку заборгованості вбачається, що 8 708,96 грн. процентів за користування кредитними грошима Банком нараховано за період з 20 липня 2021 року до 01 липня 2023 року, тобто за період коли позичальник погодив нарахування вказаних відсотків (а.с. 117-121).

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що правових підстав для відмови в задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками в розмірі 8 708,96 грн. у суду першої інстанції не було.

Крім того, колегія суддів враховує, що відповідач доказів на спростування розрахунку заборгованості, наданого позивачем, не подавав.

Виходячи із наведеного, оскільки заборгованість за відсотками позичальником повернута не була, банк отримав право на задоволення своїх вимог кредитора шляхом стягнення відсотків за користування кредитом, розмір яких погоджено у підписаній відповідачем Заяві про приєднання до Умов та Правил надання послуг, та які згідно розрахунку заборгованості станом на 05 вересня 2023 року склали 8 708,96 грн.

Враховуючи, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, судове рішення з підстав, передбачених статтею 376 ЦПК України, необхідно скасувати у частині відмови у задоволенні позову про стягнення відсотків за користування кредитом із ухваленням нового про задоволення позову в цій частині.

В іншій частині рішення районного суду банк не оскаржував, тому з огляду на положення ст. 367 ЦПК України не було предметом перевірки апеляційного суду.

Щодо судових витрат.

Згідно з частиною 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути 2 684,00 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 14 вересня 2023 року (а.с.71) та 4 026,00 грн. за розгляд справи судом апеляційної інстанції, сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 17 січня 2024 року (а.с. 191).

З огляду на положення частини 3 статті 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах касаційному оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Керуючись ст. 367, ст. 374, ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 грудня 2023 року - скасувати в частині відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за відсотками, ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () -8 708,00 (вісім тисяч сімсот вісім) грн. 96 коп. заборгованості за відсотками за договором № б/н від 02 березня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () - 2 684,00 судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 4 026,00 грн. за розгляд справи апеляційним судом.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття і оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова