Справа № 2-667/11
Провадження № 6/211/92/24
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2024 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Бірж Д.В.,

розглянувши в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2023 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що на примусовому виконанні у Довгинцівському відділі ДВС з 01.03.2011 року перебувало ВП 56187267 з примусового виконання виконавчого листа " 2-667/11, виданого 01.03.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно листа-відповіді № 91969 від 02.08.2023 року стало відомо, що виконавчий лист № 2-667/11 від 01.03.2011 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в сумі 141668,04 грн. на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» перебував на виконанні до 23.06.2021 року. Виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так як , виконавчий лист по справі № 2-667/11, який було повернуто виконавчою службою без виконання, Банком не був отриманий у зв`язку із втратою при пересилці засобами поштового зв`язку. У зв`язку з чим, просили суд видати дублікат виконавчого листа.

В судове засідання представник ОТ«Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпровське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 не з`явились, про розгляд заяви повідомлені.

Представник АТ «Ощадбанк» Юрченко О.А. до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, на заявлених вимогах наполягає та просить їх задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у Довгинцівському відділі ДВС перебувало ВП 56187267 з примусового виконання виконавчого листа № 2-667/11, виданого 01.03.2011 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України`до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.07.2023 року банком зроблено запит до державної виконавчої служби щодо стану виконавчого провадження, та 02.08.2023 року отримав відповідь від державного виконавця, що перевіркою АСВП встановлено, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 56187267 з примусового виконання виконавчого листа № 2-667 від 01.03.2011 року, виданого Догинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 141668,04 грн. на користь АТ «Державний ощадний банк України».

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження « 23.06.2021 року державним виконавцем Гутовською Ю.С. було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та виконавчий документ направлено на адресу стягувачу.

Додатково зазначили, що станом на 02.08.2023 рік виконавчий лист № 2-667/11 від 01.03.2011, виданий Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 141668,04 грн. на користь АТ «Державний ощадний Банк України» повторно на виконання до Відділу не надходив.

Як встановлено судом, виконавчий лист по справі № 2-667/11 на адресу стягувача не надходив та на примусовому виконанні не перебуває.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження», примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів : виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

За таких обставин, виходячи з принципу обов`язковості судового рішення, враховуючи, що виконавчий лист був втрачений при транспортуванні засобами поштового зв`язку, а строк його пред`явлення до виконання не закінчився, суд приходить до висновку про задоволення заяви АТ «Державний ощадний банк України» та вважає можливим видати дублікат виконавчого листа, оскільки рішення суду не виконується.

Керуючись ст.ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 представника Акціонерного товариства "Ощадбанк" про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-667/11, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01.03.2011 року у цивільній справі № 2-667/11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Суддя: С. В. Ткаченко