ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 534/1632/23 Номер провадження 22-ц/814/2102/24Головуючий у 1-й інстанції Морозов В.Ю. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Дорош А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 особисто та як законного представника неповнолітньої ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення - задоволено повністю.

Виселено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , яка діє від себе особисто та від імені неповнолітньої дитини, разом із неповнолітньою дитиною ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі по 357 грн. 87 коп. з кожного.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила представник ОСОБА_1 адвокат Бойченко Г.В., сформувавши 19.03.2024 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 15.02.2024 року Комсомольським міським судом Полтавської області проголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Визначено, що повний тест рішення буде виготовлено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення. 15.02.2024 року учасникам справи направлено копію рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року (а.с.87). Проте, докази отримання його копії, зокрема відповідачем ОСОБА_1 та її представником адвокатом Бойченко Г.В матеріали справи не містять. Згідно відкритих даних ЄДРСР, загальний доступ до рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року забезпечено 03.04.2024 року. Апеляційну скаргу сформовано в системі «Електронний суд» 19.03.2024 року.

З врахуванням викладеного, з метою дотримання принципів доступу до правосуддя та рівності сторін, закріплених в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року підлягає поновленню.

Разом з цим, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, судом встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом в апеляційній скарзі не зазначено: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п.27 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, роз`яснено, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Пунктом 6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 1288,32 грн. (2684 грн.*0,4 *150%*0,8).

Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:

Отримувач коштів ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959255

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0016719

Код класифікації доходів бюджету 22030101

(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).

Відповідно до частини 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Бойченко Г.В. на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.02.2024 року залишити без руху та надати строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для подачі апеляційної скарги, що відповідає ч.2 ст. 356 ЦПК України та сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бойченко Ганні Володимирівні строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Бойченко Ганни Володимирівни на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 лютого 2024 року - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 та її представнику - адвокату Бойченко Ганні Володимирівні строк для усунення вказаних недоліків, але не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, що вразі невиконання у десятиденний термін вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Дорош