печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Бусик О.Л.

при секретарі Романенко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява про забезпечення позову. Позивачка зазначаєщо станом на 2023 рік такого об`єкта нерухомого майна як житловий будинок загальною площею 660, 8 кв.м, житловою площею 102 кв.м, з надвірними будівлями: Б-навіс; №1-огорожа; №2-ворота; №3-хвіртка; №4-вимощення не існує у зв`язку його знищенням.

Вважає, що знищення об`єкту нерухомого майна та неможливість здійснення його оцінки за клопотанням сторони відповідача призводить до унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року провадження у даній справі зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

04 січня 2024 року матеріали справи разом із експертним висновком були повернуті до Печерського районного суду м. Києва та 15 січня 2024 року передані судді для вирішення питання про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 15 січня 2024 року поновлено провадження у даній справі.

Суд за відсутністю справи не міг вирішити зазначене клопотання у строки, передбачені ЦПК України.

01.02.2024 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява з додатками про вирішення клопотання позивача від 28.02.2023 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру загальною площею 88.2 кв.м, житлова площа (кв.м): 42.7, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 згідно інформаційної довідки № 389 від 24.02.2023 року.

В даній заяві представник позивача зазначає, що клопотання про забезпечення позову від 28.02.2023 року не розглядалось у зв`язку з відсутністю справи, яка перебувала в провадженні експертної установи.

Також представник зазначає, що про наявність зазначеного клопотання було відомо представнику відповідача, ОСОБА_3 , який 06.05.2022 року отримав доступ до електронної справи №757/11083/20-ц на підставі заяви сформована в системі електронний суд 05.05.2022 року.

Представник позивача вважає, що відповідач ОСОБА_2 , будучі обізнана із існування боргових зобов`язань відповідно до вимог ч.5 ст.37 закону України «Про іпотеку» щодо сплати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя та наявності невирішеного клопотання про забезпечення позову, 22.05.2023 року відчужила зазначену квартиру на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АК Білгелік» шляхом внесення квартири за актом приймання-передачі №№ 584,585 від 22.05.2023 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Легкобіт С.О. до статутного капіталу ТОВ «АК Білгелік» з посиланням на інформаційну довідку №363951078 від 31.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Також позивач зазначає, що в такий самий спосіб відповідач ОСОБА_2 відчужила все інше майно, перелік якого зазначений в Інформаційній довідці з реєстру нерухомого майна № 389 від 24.02.2023 року на користь ТОВ «К Білгелік» з посиланням на інформаційну довідку № 363939211 від 31.01.2024 року.

Представник позивача вважає, що відповідач відчужила все майно, за рахунок якого вона може забезпечити виконання зобов`язання щодо сплати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя в розмірі 9 783 316, 00 гривень з метою приховування цього майна від наступного звернення стягнення на майно в рахунок погашення боргу за невиконаним зобов`язанням.

Представник позивача зазначає, що з 31.10.2019 року (дата вчинення іпотечного застереження та виникнення права власності у відповідача) у ОСОБА_2 як іпотекодержателя за іпотечним договором від 25.06.2015 року (із змінами та доповненнями) виникли зобов`язання (пряма норма визначена Законом «Про іпотеку») щодо сплати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

Оцінивши наведені позивачем доводи щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до інформаційної довідки №363951078 від 31.01.2024 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна: квартира загальною площею 88.2 кв.м, житлова площа 42.7 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00 належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «АК Більгелік» () , яке не є стороною у справі.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про те, що накладення арешту на квартиру, яка в даний час є власністю ТОВ «АК Більгелік» (), яке не є учасником справи, призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів власника майна, незалежно від способу набуття такого права власності.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 150, 151, 153 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.Л. Бусик