Провадження № 2/643/1124/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеконференції клопотання представника позивача адвоката Куксова Віталія Вікторовича про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне», -

установив:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якому позивачка просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на свою користь страхове відшкодування в розмірі 3585907,85 грн, пеню в розмірі трьох відсотків вартості послуги за кожен день прострочення у розмірі 22591219,46 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 61893,75 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 10:30 26.01.2024.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Куксов В.В. заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, пославшись на недоліки наданого представником відповідача висновку експерта № 15207 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документа.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивача зазначив, що наданий представником відповідача експертний висновок складений фахівцем не державної спеціалізованої експертної установи, тоді як проведена експертиза є криміналістичною, виконання якої може бути доручено виключно експертам державної спеціалізованої експертної установи. До того ж експерт, який склав висновок, не є атестованим, під час експертного дослідження використовував літературу, яка не має відношення до технічної експертизи документів, під час дослідження документу не дотримався передбаченої методики щодо виявлення ознак штучного старіння документу, не використав порівняльні зразки документа, хоча за текстом експертного висновку посилається на певні «характерні» значення, не приводячи їх джерел.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи заперечував, пославшись на правомірність, достатність, достовірність та об`єктивність наданого ним суду експертного висновку. На підтвердження цього вказує й судова практика, відповідно до якої скасування свідоцтва про кваліфікацію експерта не позбавляє експерта кваліфікації. Імперативних норм, які б не приписували проведення фізико-хімічних експертиз виключно експертам державних експертних установ, не має. Доводи представника позивача про недотримання експертом під час дослідження певної методики є необґрунтованими припущеннями, так як представник позивача є юристом та не має спеціальних знань у сфері, в якій проведено дослідження.

Об`єктивних підстав, які б вказували на необхідність повторного дослідження документа та надання відповідей на ті ж самі питання, представником позивача не приведено.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши доводи клопотання та додані документи, встановив наступне: питання щодо долучення до матеріалів справи експерта № 15207 за результатами проведення фізико-хімічної експертизи матеріалів документа вирішено судом на користь задоволення відповідного клопотання. Отже, оцінка даному висновку як доказу буде надана судом в подальшому.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Жодні докази, відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України, не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З погляду на вказані норми закону, які покладають на кожну зі сторін обов`язок доведення тих чи інших обставин та застерігають суд від визнання того чи іншого доказу як такого, що має заздалегідь встановлену силу, враховуючи приведені представником позивача доводи щодо наявності сумнівів у допустимості та достовірності наданого представником відповідача експертного висновку, які наразі не можна вважати безпідставними, суд вважає можливим задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової технічної експертизи документів.

Частиною першою ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Докази, витребувати які просить представник позивача, не можуть бути отримані ним самостійно, так як перебувають у іншої сторони, отже клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 197, 200, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Куксова В.В. про призначення експертизи та витребування документів для проведення експертизи задовольнити.

1. Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО Класичне» судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61177, м. Харків, вул. Залютинська, 8).

Поставити перед експертом наступні питання:

- чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_3 на досліджуваному документі (11.01.2023) даті фактичного здійснення напису?

- коли орієнтовно здійснено напис ОСОБА_3 .?

- чи відповідає дата, вказана підписантом ОСОБА_4 на досліджуваному документі (11.01.2023) даті фактичного здійснення напису?

- коли орієнтовно здійснено напис « ОСОБА_4 »?

Надати експерту для проведення експертизи матеріали цивільної справи в двох томах.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, направити їм копію ухвали.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Витребувати у відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» оригінал повідомлення, виконаного від імені ОСОБА_3 на ім`я начальника відділення у м. Харкові ОСОБА_4 , датоване 11.01.2023.

Витребувані матеріали направити до Московського районного суду м. Харкова на адресу: 61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38Є.

У випадку неможливості надати вказані документи необхідно повідомити про це суд із зазначенням причин протягом 5-ти днів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі та призначення експертизи може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 17.04.2024.

Суддя А.Ю. Скотар