Справа № 331/5074/23
Провадження № 2-др/331/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Антоненко М.В.,

за участі секретаря судового засідання: Байрамовій Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Розум Олександр Вікторович звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Проте у рішенні були допущенні орфографічні помилки.

Так, у по тексту рішення номер Свідоцтва про шлюб Заявниці вказаний із наступний номером « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 »

Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявок учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

На підставі викладеного, просить суд винести додаткове рішення, яким виправити в описовій та у резолютивній частині рішення вказаний номер Свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 з неправильного « НОМЕР_1 », на правильний номер « НОМЕР_2 ».

В судове засідання заявник не з`явився. Від її представника адвоката Розума О.В. надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. Заяву підтримує.

В судове засідання представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області Литвинець Ю.С. не з`явилась. 10.01.2024 року до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суд України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК України і воно не може змінити суті основного рішення.

Додаткове рішення суду це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання.

Судом встановлено, що Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2023 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області задоволено.

Встановлено факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступних документів:

- Свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 24.04.1985 року, відповідно до якого був укладений шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в якому було помилково вказане по батькові на російській мові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ;

- Свідоцтва про народження дитини Заявниці - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_3 виданого 03.06.1987 року в якому помилково зазначено по батькові на російській мові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_6 »;

- Свідоцтва про народження дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_4 виданого 26.04.1985 року в якому помилково зазначено по батькові на російській мові « ОСОБА_3 », замість « ОСОБА_4 ».

Як слід із заяви, представник заявник адвокат Розум О.В. просить суд винести додаткове рішення, яким виправити в описовій та у резолютивній частині рішення вказаний номер Свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 з неправильного « НОМЕР_1 », на правильний номер « НОМЕР_2 ».

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Тобто вимога представника заявника адвоката Розума О.В., щодо винесення додаткового рішення, щодо виправлення описки в судовому рішенні не є обставиною (в розумінні статті 270 ЦПК України) для винесення додаткового рішення.

А тому суд приходь до висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

Відповідно до ч.-ч. 3, 5 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення по цивільній справі окремого провадження №331/5074/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності особі документу, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Суддя: М.В. Антоненко