Справа № 219/8237/21
Провадження № 2/229/223/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2024 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Бочарової К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Служба у справах дітей Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовом в якому просить визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 , та зняти з реєстрації.

Ухвалою судді Конопленко О.С. від 13.09.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року на підставі розпорядження від 21.02.2022 № 288 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» розподілено судову справу на суддю Фролову Н.М.

22.02.2022 року ухвалою судді Фролової Н.М. справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Згідно з Розпорядженням Голови Верховного Суду від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді Фроловій Н.М. для подальшого розгляду.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 07.09.2023 року справу прийнято до провадження Дружківського міського суду Донецької області в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 06.12.2023 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Позивач у судові засідання 05 січня 2024 року та 31 січня 2024 року не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від відповідачів на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою суду про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачами також не поданий.

Третя особа, Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду заяву в якій просять провести судове засідання без участі їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Третя особа, Служба у справах дітей Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Надали суду заяву в якій просять провести судове засідання без участі їх представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач неодноразово в судові засідання не з`являвся.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд. Це право стосується не лише позивачів, які вправі самостійно розпоряджатися наданими їм законом процесуальними правами, але й і відповідачів, які змушені витрачати свій час та кошти для захисту проти вимог позивача у суді.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При цьому на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії»).

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Позивач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання повторно не з`явився, не повідомив про причини неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, його неявка перешкоджає розгляду справи, тому суд виходячи з вимог п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , діючої у власних інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 та малолітньої ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Світлодарська міська військова адміністрація Бахмутського району Донецької області, Служба у справах дітей Світлодарської міської військової адміністрації Бахмутського району Донецької області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя