Провадження № 2/734/60/24 Справа № 734/4130/23
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2024 року смт Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судових засідань Чумак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бараненка С.М. про самовідвід по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, -

В С Т А Н О В И В:

По справі № 734/4130/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, суддею Бараненко С.М. заявлено самовідвід.

Підставою заявленого самовідводу послугувало наступне.

06 лютого 2024 року по вказаній справі надійшло клопотання представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , так-як позивачу стало відомо, що 06 лютого 2024 року по вказаній справі надійшло клопотання представника позивача про залучення по справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 , в якому зазначено, що позивачу в січні 2024 року стало відомо, що 30.11.2023 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було винесено рішення по справі № 734/3434/23 за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, яким позов було задоволено в повному обсязі.

Згідно даного рішення було визнано права власності на будинок АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2 .

Про існування вказаного рішення, як власне і про факт звернення Позивача із даним позовом ОСОБА_1 довідалася лише 19.01.2024 року, коли ОСОБА_2 з`явився на території її домоволодіння та запропонував виселитися із будинку АДРЕСА_1 , де остання мешкає вже понад 20 років, пред`явивши вищезгадане рішення суду, яке було нею відзнято.

31.01.2024 року ОСОБА_1 звернулася із апеляційною скаргою на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 30.11.2023 року по справі № 734/3434/23.

Зважаючи, що по даній справі № 734/4130/23 Позивачу стало відомо, що на зазначений будинок також претендує інша особа, а саме ОСОБА_2 , існує об`єктивна необхідність у його залученні до участі в розгляді справи в якості Відповідача.

Головуючим суддею по справі № 734/3434/23 за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом , був суддя Бараненко С.М. і рішенням суду від 30.11.2023 року по даній справі позов задовольнив в повному обсязі.

ОСОБА_1 , яка є позивачем по справі № 734/4130/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, подала апеляційну скаргу на рішення суду від 30.11.2023 року по справі № 734/3434/23 за позовом ОСОБА_2 до Кіптівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом, яка на даний час перебуває в Чернігівському апеляційному суді.

Дані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі № 734/4130/23 судді С.М. Бараненка при розгляді позовної заяви, так-як, що в справі № 734/3434/23 та справі № 734/4130/23, позовні вимоги заявлені про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сарава ді Карвальо, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р. зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи і в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в його неупередженості.

За наведених вище обставин, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, приймаючи до уваги практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею С.М. Бараненко по справі № 734/4130/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36-40, 260 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді по справі про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Бараненка С.М. від розгляду цивільної справи № 734/4130/23 за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок.

Передати справу до канцелярії суду для розподілу справи між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.М. Бараненко