Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2314/24
Провадження №: 2-н/332/197/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балика Павла Олександровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Інститут титану» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя за допомогою підсистеми «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балика Павла Олександровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Інститут титану» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому слід враховувати, що у наказному провадженні можливе задоволення лише документально підтверджених і безспірних вимог, тобто таких, що випливають із повністю визначених і неоспорюваних цивільно-правових відносин.

Перевіривши подану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України до заяви додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

З матеріалів заяви вбачається, що на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, до заяви про видачу судового наказу додано довідки Акціонерного товариства «Інститут титану» про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Разом із тим, заявником не наведено обґрунтованого розрахунку суми середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Враховуючи, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддя не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті, суддя позбавлений можливості самостійно розрахувати суму, яка підлягає стягненню з боржника щодо вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

За таких підстав, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу ОСОБА_1 за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Інститут титану» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 161, 163,165, 166 ЦПК України, 183 СК України-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника адвоката Балика Павла Олександровича у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Акціонерного товариства «Інститут титану» нарахованої, але невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвалу може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В. Марченко