Справа 206/3825/22
Провадження 2/206/25/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Самарський районний суд міста Дніпропетровськ

в складі: головуючого судді Плінської А.В.

при секретарі Крижко О.А.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в позовному провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про захист прав споживача, а саме просить скасувати рішення комісії від 14 листопада 2022 року, прийняте Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз», внаслідок якого здійснено донарахування об`ємів природного газу споживачеві ОСОБА_1 . Також прозивач просить визнати протиправним дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» щодо проведення донарахування об`ємів природного газу ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача скасувати донараховану ОСОБА_1 вартість не облікованого об`єму природного газу у розмірі 116 143 грн. 95 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що є власником житлового будинку АДРЕСА_1 . За даною адресою відповідач надає послуги з газопостачання та встановлено прилад обліку лічильник газу, марки Gallus, заводський номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску. 19 жовтня 2022 року за адресою позивача прибули працівники відповідача для зняття лічильника обліку газу на повірку. Оскільки лічильник знаходився в металевому ящику, працівник товариства узяв ломик, з допомогою якого було відкрито ящик та під натиском вилетіла пломба, свідком чого була ОСОБА_4 . Один з працівників Дніпрогазу склав акт про демонтаж лічильника, де були відсутні порушення, але потім передумав, порвав акт та склали акт про порушеня і сказали, що пломба начебто була приклеїна, щоне відповідає дійсності, адже саме працівники відповідача при демонтажі пошкодили лічильник.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження .

8 лютого 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні позову з посиланням на безпідставність та необґрунтованість позовних вимог. Вказують, що 19 жовтня 2022 року при перевірці лічильника газу вбачалися ознаки несанкціонованого втручання в його роботу шляхом пошкодження пломби та інших пошкоджень, через що за участі споживача складено акт про порушення від 19 жовтня 2022 року. Лічильник визнано непридатним для застосування та 14 листопада 2022 року складено акт розрахунок не облікованого об`єму природного газу за період з 19 квітня 2022 року по 18 жовтня 2022 року в розмірі 1 543.15 м. куб газу вартістю 116 143 грн. 95 коп.

Ухвалою від 14 листопада 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні позивач та її представник, кожен окремо, позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог з підстав, вказаних у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власницею будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію прав та їх обтяжень від 3 листопада 2015 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.16-17).

За даною адресою Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» надає послуги з газопостачання та встановлено прилад обліку марки Галлус G -4, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , що сторонами не оспорювалось.

19 жовтня 2022 року працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт про порушення за адресою: м. Дніпро, вул. Заозерна, 2 щодо споживача ОСОБА_1 в якому вказано про сумнів у правильній роботі лічильника газу типу Галлус G-4, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 за цією адресою по причині порушення пломби заводу виробника. В цей же день працівниками АТ «Дніпрогаз» було складено акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, відповідно до якого лічильник газу - Галлус G -4, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 демонтовано представником газопостачальної організації, замість нього встановлюється інший лічильник газу.

Відповідно до акту №234 експертизи лічильника газу від 27 жовтня 2022 року комісією АТ «Дніпрогаз» при проведенні експертизи лічильника газу - Галлус G -4, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 виявлено відсутність пломби заводу виробника, в місці встановлення пломби наявні механічні пошкодження та присутні сліди клею. В місці встановлення пломби наявні механічні пошкодження та присутні сліди клею. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвело до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації.

Згідно з протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення оператора ГРМ від 14 листопада 2022 року розглянуто акт про порушення від 19 жовтня 2022 року, який складено за фактом несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу споживачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , акт про порушення від 19 жовтня 2022 року задоволено в повному обсязі. В цей же день на підставі акту про порушення від 19 жовтня 2022 року здійснено нарахування не облікованого об`єму природного газу за період з 19 квітня 2022 року по 18 жовтня 2022 року в розмірі 1 543.15 м.куб, вартість якого становить 116 143 грн. 95 коп.

Відповідно до висновку експерта №451-23 за результатами проведення судової трасо логічної експертизи від 22 травня 2023 року (а.с.93-103) на гранях технологічно виготовленого отвору для метрологічної пломби заводу-виробника, лічильника газу марки Галлус G -4, 2002 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , виявлено динамічні сліди у вигляді вм`ятин та зіскобів пластмаси. На пластмасових плоских поверхнях поруч з технологічно виготовленим отвором виявлено різноспрямовані динамічні сліди лінійної форми. Сліди могли виникнути в результаті дії стороннього твердого, тонкого предмету. На нижній поверхні технологічно виготовленого отвору для метрологічної пломби заводу-виробника діаметром 4 мм, у якій знаходився фрагмент пломби заводу-виробника та поруч на пластмасових плоских поверхнях виявлено нашарування сторонньої прозорої речовини. Речовина міцно тримається на вищевказаних поверхнях та заходить на ділянку розміщення фрагменту пломби заводу-виробника. На фрагменті пломби заводу-виробника виявлено ділянки нашарування сторонньої прозорої речовини, що міцно тримається на її поверхні.

Згідно з частинами першою, другою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і далі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначають види порушень споживача, внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить наявність несанкціонованого газопроводу, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

Несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; (пункт 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем).

Пунктами 1, 8, 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем передбачено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу.

Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.

За результатами розгляду акту про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акту про порушення.

При задоволенні комісією акту про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.

Відповідно до пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

В судовому засіданні позивачка вказувала, що в роботу лічильника не втручалась, а пломбу було пошкоджено в ході демонтажу лічильника працівниками відповідача для повірки лічильника шляхом застосування ломика до ящика в якому знаходився лічильник, в результаті чого пломба відпала. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердила також свідок ОСОБА_4 , яка була свідком демонтажу лічильника працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпрогаз».

Свідок ОСОБА_5 , який є працівником АТ «Оператор газорозподільної системи» «Дніпрогаз» в судовому засіданні показав, що саме він здійснював демонтаж лічильника за адресою: АДРЕСА_1 . Коли розпочали демонтаж лічильника, який був в металевому ящику виявилось, що гайки заржавіли і не відкручувались. Попередньо лічильник оглянули, все було добре, про що склали відповідний акт. Оскільки гайки не відкручувались, довелось принести фомку, яку застосували для фіксації труб в місцях з`єднання, до самого лічильника фомку не застосовували. Коли лічильник знімали, пломба відпала на землю, чого не повинно бути через технічні особливості закріплення пломби. Коли оглянули, зрозуміли, що пломба відлетіла, оскільки трималась на прозорій речовині, схожій на клей, тож попередній акт просто знищили, оскільки він не є бланком суворої звітності та склали акт про порушення. Лічильник було знято, пломбу знайшли та прикріпили до корпусу лічильника на пластелин. Пломба була розламана на дві частини, хоча вона зі свинцю. При демонтажу лічильника була присутня також подружка власниці будинку.

Враховуючи, що суду надані докази тому, що мало місце втручання в роботу лічильника в місці опломбування, сліди могли виникнути в результаті дії стороннього твердого, тонкого предмету, також в місці знаходження пломби виявлені нашарування сторонньої прозорої речовини, що слідує з висновку судової трасологічної експертизи від 22 травня 2023 року. Крім того, згідно акту № 234 експертизи лічильника газу від 27 жовтня 2022 року встановлено, що в місці встановлення пломби наявні механічні пошкодження та присутні сліди клею. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та призвели до недостовірності показів. Лічильник непридатний до подальшої експлуатації. За таких обставин суд вважає, що відповідачем правомірно складено акт про порушення, на підставі якого здійснено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, який проведено з дотриманням вимог Кодексу газорозподільчих систем, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволеня позову.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 141, 264-265, 273 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» ( , м. Дніпро, вул. О. Кониського,5) про захист прав споживача - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 2 грудня 2022 року про заборону Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» припинення газопостачання до домоволодіння ОСОБА_1 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 18 квітня 2024 року.

Суддя: А.В. Плінська