1Справа № 335/7984/23 6/335/59/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Макарова В.О., за участі секретаря судового засідання Філатової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву боржника ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,
21.12.2023 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про відстрочення виконання рішення суду в цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, в обґрунтування зазначивши наступне.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 40 800,00 гривень та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.

Посилаючись на те, що протягом останніх років відповідач (боржник) не має постійного джерела доходу, живе за рахунок випадкових заробітків. Під час дії воєнного стану можливості відшукання додаткових джерел доходу суттєво зменшилася, а тому для відповідача (боржника) є нереальним одноразова сплата стягненої судом суми.

Враховуючи свій майновий стан, боржник просить суд відстрочити виконання рішення суду від 17.10.2023 року на 1 рік, на підтвердження свої доводів надав копію відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 15.11.2023 року.

16.01.2024 року представником позивача ОСОБА_2 подано письмові заперечення, у яких вона зазначила, що заперечує у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення, оскільки відповідач, будучи обізнаний про існування заборгованості, жодного разу не звернувся до позивача з приводу відстрочення суми боргу, а зазначив про це лише у своїй заяві після ухвалення судового рішення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи. Разом з цим, 17.01.2024 року надійшла заява від ОСОБА_1 , в якій він підтримав заяву, просив задовольнити та провести розгляд без його участі,

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в судове засідання також не з`явилася. Водночас, 17.01.2024 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій підтримала заперечення та просила суд розглянути заяву про відстрочення виконання судового рішення без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 435 ЦПК України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про розстрочення виконання судового рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши заяву боржника та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання, суд доходить наступних висновків.

Як випливає із змісту ч. 1, ч. 3 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, підставою чого може бути наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує, зокрема, матеріальний стан фізичної особи боржника, надзвичайні події тощо.

Як свідчать надані відповідачем документи, за період з 1 кварталу 2022 року по 2 квартал 2023 року інформація щодо джерел/сум нарахованого (виплаченого) доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору в Державному реєстрі фізичних осіб платників податків відсутня. Крім того, ці ж документи свідчать про відсутність у відповідача постійного місця роботи.

З урахуванням цього, відповідач вочевидь має матеріальні труднощі у задоволенні своїх повсякденних потреб, а відсутність систематичного передбачуваного доходу істотно ускладнюватиме виконання рішення суду про стягнення заборгованості перед банком, та може поставити відповідача у ще більш скрутне становище.

З іншого боку, встановлення обов`язку сплатити стягнуту заборгованість протягом певного строку не призведе до покладення на відповідача непомірного тягаря, і водночас сприятиме своєчасному і повному погашення боргу, тобто не буде тягти істотного втручання у право позивача на належне виконання рішення суду, а також забезпечить реальний захист прав та інтересів кредитора.

Крім того, суд також враховує те, що станом на час розгляду справи в Україні продовжує існувати воєнний стан, а за матеріалами справи, відповідач допустив виникнення заборгованості, стягнутої судом, вже в період після оголошення воєнного стану і початку активних бойових дій на території України.

На переконання суду, сама наявність такої надзвичайної обставини, як воєнний стан, за інших встановлених судом обставин надає відповідачу право на відстрочку.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 259-261, 435 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду задовольнити.

Встановити відстрочку виконання Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2023 року у справі № 335/7984/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 40 800,00 гривень, строком на дванадцять місяців з дня ухвалення вказаного рішення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання, але може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду безпосередньо протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя В.О. Макаров