УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 393/328/23

провадження № 22-ц/4809/835/24

Суддя Кропивницького апеляційного суду Дьомич Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про визнання неправомірною відмови та про поновлення договорів оренди землі з визнанням укладеними додаткових угод до договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, позивач оскаржила його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху за наступного.

18 жовтня 2023 року введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX.

З урахуванням внесених змін до процесуального закону, ч. 6 ст. 14 ЦПК України визначено, зокрема, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч викладеному, інформація про наявність або відсутність у скаржниці зареєстрованого електронного кабінету в апеляційній скарзі відсутня. Не містить апеляційна скарга відповідної інформації і щодо представника скаржниці, яким підписана апеляційна скарга адвоката Полудня Євгена Олександровича, наявність зареєстрованого електронного кабінету у якого є обов`язковою в силу наведених вище вимог процесуального закону.

Крім того, за вимогами п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» (далі Закон) унормовано, що судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону).

Відповідно до пп. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі, що складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону).

Зі змісту позову ОСОБА_1 вбачається, що позивачем пред`явлено три вимоги немайнового характеру.

Виходячи з наведених вимог Закону та враховуючи розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений станом на 01 січня 2023 року, за звернення до суду з позовом у даній справі позивач мала сплатити судовий збір у сумі 3 220,80 грн (2684,00 грн х 0,4 х 3 = 3220,80 грн).

Підпунктом 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у даній справі скаржниця мала сплатити судовий збір у сумі 4 831,20 грн (3220,80 грн х 150% = 4831,20 грн).

Однак, доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку і розмірі скаржницею до апеляційного суду не надано. При цьому, визначених Законом підстав звільнення скаржниці від сплати судового збору апеляційна скарга не містить.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, - залишити без руху.

Запропонувати скаржниці у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали надати до апеляційного суду:

- апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог процесуального закону, а також її копію (примірник) для відповідача;

- докази сплати судового збору у сумі 4831,20 грн за реквізитами, розміщеними на офіційному сайті Кропивницького апеляційного суду

або

-навести визначені Законом підстави звільнення від сплати судового збору та надати відповідні докази.

У разі невиконання у встановлений апеляційним судом строк вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л. М. Дьомич