Провадження № 2/761/4005/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В.

за участю секретаря: Ганущака А.М.

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційній системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном, відповідно до якої позивач просив суд: усунути перешкоди у володінні рухомим майном позивача - ОСОБА_2 , а саме: транспортним засобом HYUNDAI GETZ, шляхом визнання припиненим приватного обтяження (обтяжував: Товариство з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія», у вигляді застави цього рухомого майна і виключення запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, зареєстрованого 27.06.2022 за №29905548 на підставі Договору застави транспортного засобу, серія та номер: 4576 від 15.08.2007, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО Жуковським О.Р., об`єктом якого є автомобіль легковий, HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, синього кольору, номер об`єкта (шасі): НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_2 (попередній реєстраційний номер - НОМЕР_3 ), що належить з 03.12.2020 на праві власності позивачу.

07.03.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача, у якій останній просив суд закрити провадження по справі № 761/39530/23, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у володінні рухомим майном. В обґрунтування заяви вказано, що 06.03.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зняло обтяження із вищезазначеного заставного майна, а саме: авто HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89531162 - реєстрація припинення обтяження.

Так, у заяві зазначено, що предмет спору по цивільній справі № 761/39530/23, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у володінні рухомим майном, - відсутній, оскільки запис про обтяження автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06 березня 2024 року, що свідчить про відсутність предмету спору та, як наслідок, є підставою для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо закриття провадження у справі, просив стягнути із відповідача суму сплаченого судового збору.

Відповідач, явку свого представника не забезпечив, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у заяві про закриття провадження у справі просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з жовтня 2024 року, а позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

В своїй заяві, позивач зазначає, що предмет спору по цивільній справі № 761/39530/23, за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», третя особа: Регіональна філія м. Києва та Київської області ДП «Національні інформаційні системи», про усунення перешкод у володінні рухомим майном, - відсутній, оскільки запис про обтяження автомобіля марки HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , було вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 06 березня 2024 року.

Так із заяви вбачається, що 06.03.2024 ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зняло обтяження із вищезазначеного заставного майна, а саме: авто HYUNDAI GETZ, 2007 року випуску, номер шасі (кузова): НОМЕР_4 , про що свідчить витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 89531162 - реєстрація припинення обтяження, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація припинення обтяження) № 89531162 від 06.03.2024.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, враховуючи заяву позивача та копії поставно державного виконавця, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном.

Підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір за правилами ст. 142 ЦПК України - відсутні, оскільки судом закрито провадження не за ініціативою позивача, як це передбачено ст. 142 ЦПК України, а у зв`язку із відсутністю предмета спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володінні рухомим майном - задовольнити.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у володіння рухомим майном - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.03.2024.

Суддя :