Справа №461/1461/24
Провадження №2/461/1233/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Кротової О.Б.,

секретар судового засідання Ігнат Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

19.02.2024 позивач АТ «Ідея Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 158127,13 грн., а також судовий збір в розмірі 3028 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №E09.00610.009359606, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 83950 грн. зі сплатою 55% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів.

Зазначає, що банк у повному обсязі виконав свої зобов`язання згідно умов кредитного договору.

Відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений кредитним договором термін та не сплатив нараховані інші платежі, у тому числі проценти за кредитним договором.

Останню сплату відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 26.08.2022, у зв`язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 20.12.2023 становить: прострочений борг - 82001,54 грн., прострочені проценти - 76125,59 грн., а всього - 158127,13 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ) та довідкою - розрахунком заборгованості станом на 20.12.2023.

Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.11.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити.

Ухвалою від 23.02.2024 прийнято до розгляду даний позов та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

07.03.2024 представником відповідача - адвокатом Індутним-Шматько С.М. подано відзив на позовну заяву, в якому просить стягнути на користь АТ «Ідея Банк» суму основного боргу 82001,54 грн., в частині стягнення відсотків - відмовити. В обґрунтування відзиву покликається на те, що перший платіж 21.02.2022 відповідач сплатив належним чином, але 24.02.2022 розпочалася повномасштабна збройна агресія РФ проти України, російські війська окупували смт. Бородянка і все нерухоме і рухоме майно відповідача, всі документи і цінні речі було знищено. Відповідачу ледве вдалося врятувати своє життя, але на жаль він став неплатоспроможним. Замість пропозиції прийнятного врегулювання ситуації банк не пішов на зустріч відповідачу і не вжив жодних заходів досудового врегулювання, а лише 02.11.2023 безпосередньо перед поданням позову направив вимогу про повне погашення суми, яку він вимагає стягнути у позові. Відповідач заперечує проти надмірно нарахованих сум відсотків, з наступних підстав. Позивач зазначає, що заявлена ним заборгованість підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору та наданою ним випискою, яка фактично є довідкою, а не зведеним обліковим документом, оскільки окрім декількох операцій не враховує інших операцій і нарахувань. Тобто виписка за змістом має містити операції на підтвердження розрахунку, нарахування і сплачених / не сплачених платежів кожного виду (основного боргу, процентів, комісій, неустойки) за кожний черговий період, а у даному випадку жоден наданий банком документ - ані розрахунок ані «виписка» - таких операцій по черговим платежам по видам заборгованості не містять. Розрахунки заборгованості не є її доказами в силу ст.76 ЦПК України, оскільки не є джерелом доказування і не є первинними бухгалтерськими документами. Оскільки розрахунок-довідка наданий позивачем містить лише підсумкові суми, з нього не можна встановити нарахування заборгованості за основним боргом, відсотками та іншими платежами по періодам, і порівняти з фактичним рухом коштів по випискам і графіком платежів. Ця обставина є важливою для розгляду справи, оскільки відповідно до кредитного договору, графіку платежів та паспорта споживчого кредиту, які є додатками до нього, повна загальна вартість кредиту є меншою від суми, яку вимагає банк. Так відповідно до кредитного договору, графіку платежів та паспорта кредиту: сума кредиту - 83950,00 грн.; строк повернення кредиту - 24.01.2024; cума відсотків до сплати за всі періоди - 56029,95 грн. (до 24.01.2024); послуги страховика - 3845,04 грн.; загальна вартість кредиту - 143924,99 грн. Водночас банк у позові вимагає стягнути з відповідача станом на 20.12.2023 суму 158127,13 грн., з яких 82001,54 грн. основного боргу та 76125,59 грн. відсотків. При цьому останні два платежі за графіком у дати 24.12.2023 та 24.01.2024 знаходяться поза межами вказаного банком строку нарахування заборгованості і включають по 5340,18 і 5561,68 грн. основного боргу і 492,82 та 259,27 грн. відсотків відповідно. А також банк визнає сплату відповідачем 5833 грн. у дату 21.02.2022, з яких 1911,50 грн. основного боргу і 3921,50 грн. відсотків, та 36,96 грн. основного боргу у дату 26.08.2022, які є погашеними. Тобто розрахунок банку містить безпідставно завищену суму відсотків, станом на 20.12.2023. Представник відповідача вважає, що сума відсотків є завищеною мінімум на: 76125,59 (сума вимог по відсоткам) - 56029,95 (повна сума відсотків до сплати по договору) + 3921,50 (сплачені) + (492,92 + 259,27 (за періоди, які станом на дату розрахунку ще не настали)) = 24 769,33 грн. Дійсна заборгованість відповідача по відсоткам станом на 20.12.2023 повинна бути встановлена на підставі співставлення деталізованого розрахунку, виписок про рух коштів і графіку платежів, і може становити не більше ніж 56029,95 (повна сума відсотків до сплати по договору) - 3921,50 (сплачені) - (492,92 + 259,27 (за періоди, які станом на дату розрахунку ще не настали)) = 51356,26 грн. Але оскільки доказів розрахунків банку не подано, перевірити їх неможливо і у стягненні відсотків просить суд відмовити повністю. Також зазначає, що відповідач уклав з банком договір 24.01.2022, але не погоджував жодним способом текстів Публічної пропозиції АТ «Ідея Банк» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у наданих суду редакціях, які вперше отримав з позовною заявою. Ці внутрішні акти банку з огляду на їх мінливий характер як внутрішнього правового акту кредитора, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не були у письмовій формі погоджені позичальником у конкретній редакції. Відповідач не може бути зобов`язаний виконувати умови, з якими він реально не був ознайомлений, оскільки імперативною формою кредитного договору є письмова форма. Також просить врахувати, що враховуючи обмеження, встановлені пунктом 6 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, позивач не мав права підвищувати процентну ставку та стягувати з позивача за період карантину з 01.03.2020 та воєнного стану з 24.02.2022 по даний час неустойку (штраф, пеню), підвищені відсотки та інші платежі, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) споживачем зобов`язань за кредитним договором.

18.03.2024 представником позивача АТ «Ідея Банк» Гук М.І. подано відповідь на відзив, в якій зазначила наступне. Щодо суми заборгованості у розмірі 158127,13 грн., що зазначена до стягнення у позовній заяві банку, зазначає, що дана сума заборгованості утворилася внаслідок того, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту. Як вбачається з виписки, що долучена до матеріалів справи, відповідачем було здійснено платежі за кредитним договором: 21.02.2022 у розмірі 5833 грн. та 26.08.2022 у розмірі 36,96 грн. Отже, оплата заборгованості здійснювалася ОСОБА_1 з порушенням передбачених Графіком щомісячних платежів термінів та в менший сумі. Враховуючи наведене, проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок несплаченого тіла кредиту (згідно пункту 9.14 ДКБОФО, який наявний у матеріалах справи), тобто на більшу суми заборгованості, що залишалася несплаченою у зв`язку з порушенням позичальником графіку щомісячних платежів. Окрім цього, позичальнику у зв`язку з порушенням термінів оплати нараховувалися проценти на прострочену заборгованість по кредиту, які у загальній сумі становлять 12737,43 грн. Дана інформація також наведена в Паспорті споживчого кредиту №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022, що підписаний відповідачем, а саме: 1. орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі), - 143324,99 грн.; 2. реальна річна процентна ставка, відсотків річних - 81.13822938. На підтвердження наведеного вище та суми заборгованості, що заявлена до стягнення у даній судові справі, долучила до матеріалів справи детальний розрахунок по договору кредиту та страхування №Е09.00610.009359606 від 24.01.2022, станом на 20.12.2023. Твердження відповідача про нарахування AT «Ідея Банк» неустойки (штрафів, пені) не заслуговують на увагу та спростовуються наданим детальним розрахунком, з якого вбачається, що на AT «Ідея Банк» такі не нараховував та не заявляв вимоги щодо їх стягнення.

Ухвалою від 18.03.2024 у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Індутного-Шматька С.М. про витребування доказів відмовлено.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, у позовній заяві просить проводити розгляд справи за її відсутності за наявними у матеріалах справи доказами, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Індутний-Шматько С.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 24.01.2022 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №E09.00610.009359606, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 83950 грн. зі сплатою 55% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені кредитним договором, графіком щомісячних платежів. Строк дії договору та дата повернення кредиту - 24.01.2024.

Повернення заборгованості за договором здійснюється через рахунок НОМЕР_1 , відкритий у банку відповідно до порядку повернення кредиту, згідно додатку №1 до договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальними ордерами №8646737 від 24.01.2022, №8646743 від 24.01.2022, №8646739 від 24.01.2022, та випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ).

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 02.11.2023. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідача було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги до відповідача будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості, позивач вказує, що у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, заборгованість станом на 20.12.2023 становить: прострочений борг - 82001,54 грн., прострочені проценти - 76125,59 грн., а всього - 158127,13 грн.

Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків - НОМЕР_2 ), довідкою-розрахунком заборгованості станом на 20.12.2023, детальним розрахунком заборгованості станом на 20.12.2023.

Щодо покликань представника відповідача, наведених у відзиві на позовну заяву, суд зазначає наступне.

Представник відповідача не погоджуються з розрахунком заборгованості, наданим представником АТ «Ідея Банк», зокрема, з нарахованими банком процентами, вважає, що такі є завищеними.

Відповідно до п.1.3 договору кредиту та страхування №E09.00610.009359606 від 24.01.2022 визначено процентну ставку 55% річних, тип - змінювана.

Згідно п.1.7 вказаного кредитного договору на період прострочення платежу за договором діє процентна ставка 55, яка нараховується на прострочену суму кредиту.

Відповідно до п.9.14 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, базою для нарахування процентів є неповернена сума кредиту.

Судом встановлено, що згідно договору кредиту та страхування №E09.00610.009359606 від 24.01.2022 відповідачем ОСОБА_1 сплачено два платежі, а саме: 21.02.2022 у розмірі 5833 грн., та 26.08.2022 у розмірі 36,96 грн.

Таким чином, оплата заборгованості здійснювалася ОСОБА_1 з порушенням передбачених Графіком щомісячних платежів термінів та в менший сумі.

Враховуючи наведене, проценти за користування кредитом нараховувалися на залишок несплаченого тіла кредиту (згідно пункту 9.14 ДКБОФО), тобто на більшу суми заборгованості, що залишалася несплаченою у зв`язку з порушенням позичальником графіку щомісячних платежів.

Окрім цього, позичальнику у зв`язку з порушенням термінів оплати нараховувалися проценти на прострочену заборгованість по кредиту, які у загальній сумі становлять 12737,43 грн.

У зв`язку з тим, що відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, утворилася сума заборгованості у розмірі 158127,13 грн., що зазначена до стягнення у позовній заяві банку.

Твердження представника відповідача про нарахування AT «Ідея Банк» неустойки (штрафів, пені) не заслуговують на увагу та спростовуються наданим детальним розрахунком заборгованості за договором кредиту та страхування №E09.00610.009359606 від 24.01.2022, з якого вбачається, що AT «Ідея Банк» такі не нараховував та не заявляв вимоги щодо їх стягнення.

Окрім цього, з зазначеного детального розрахунку вбачається, що процентна ставка протягом всього строку кредитування залишалася незмінною та становила 55%, що спростовує твердження представника відповідача.

Не приймаються до уваги покликання представника відповідача щодо того, що Договір комплексного банківського обслуговування осіб не є частиною кредитного договору, з огляду на наступне.

Згідно п.3.1 договору кредиту та страхування №E09.00610.009359606 від 24.01.2022, нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник акцептує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну оферту на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку, які зберігаються на офіційному сайті банку: https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts. Підтверджує, що в день укладення цього договору у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано ДКБФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Відповідно до п.3.4 вказаного договору нанесенням власноручного підпису під цим договором позичальник погоджується з тим, що ДКБОФО та Тарифи, які є невід`ємною частиною ДКБОФО, Графік щомісячних платежів (додаток №1 до договору) є невід`ємними складовими цього договору та зобов`язується виконувати їх умови.

Враховуючи наведене вище, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб є договором приєднання в розумінні ст.634 ЦК України.

Згідно з частиною 1, 2 статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає або обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначені умов договору.

Відповідно до положень частини 2 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» у разі, якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Індивідуальна частина договору укладається з клієнтом у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа) з обов`язковим зазначенням у такому договорі умов, передбачених частиною 1 статті 6 даного Закону.

Публічна пропозиція АТ «Ідея Банк» про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (водиться в дію з 19.01.2022) та Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, чинній на момент підписання кредитного договору, розміщені та зберігаються на офіційному веб-сайті банку www.ideabank.ua.

Таким чином, кожен бажаючий може ознайомитися зі всіма редакціями договору, перейшовши на вкладку «Публічні договори» на офіційному веб-сайті банку.

Підписуючи 24.01.2022 кредитний договір, позичальник приєднався до договору та був належним чином ознайомлений з таким, що в повній мірі узгоджується зі ст.634 ЦК України та ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.01.2022 у розмірі 158127,13 грн.

Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 3028 грн.

Керуючись ст.ст.2, 10, 12, 141, 247, 258, 259, 263-265, 274-279, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту та страхування №E09.00610.009359606 від 24.01.2022 у розмірі 158127,13 грн. (сто п`ятдесят вісім тисяч сто двадцять сім гривень тринадцять копійок).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Галицький районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 15.04.2024.

Учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ідентифікаційний код в , адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11;

представник позивача: Гук Марта Ігорівна, 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, офіційна електронна адреса: www.ideabank.ua, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер засобу зв`язку НОМЕР_3 ;

відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , номер телефону: НОМЕР_6 .

Суддя О.Б. Кротова