Номер провадження: 22-ц/813/2879/24
Справа № 522/7740/23
Головуючий у першій інстанції Суворова О.В.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Стахової Н.В. (суддя-доповідач), Комлевої О.С., Кострицького В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда Ірина Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

в с т а н о в и в:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Горда І.В. про скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А., звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю.А, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2023 року залишено без руху із наданням скаржнику строку для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору у розмірі 17359,64 грн. та зазначення відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у представника скаржника ОСОБА_3

17 грудня 2023 року представником скаржника - адвокатом Главацьким Ю.А. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду заяву про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги, яка судом зареєстрована 26 грудня 2023 року. В обґрунтування заяви представником скаржника зазначено, що на даний час ОСОБА_1 не працевлаштований, сума судового збору є надмірною, а тому скаржнику необхідно додатковий строк для сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 09 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Ю., задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року на десять днів.

08 січня 2024 року представником скаржника - адвокатом Главацьким Ю.А. засобами поштового зв`язку направлено на адресу Одеського апеляційного суду заяву про зменьшення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, яка судом була зареєстрована 11 січня 2024 року.

Обґрунтовуючи клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Главацький Ю.А., посилається на свій майновий стан, який не дозволяє сплатити повністю судовий збір за подання апеляційної скарги, оскільки у період з січня 2022 року по теперішній час ОСОБА_1 не має доходів. Майновий стан ОСОБА_1 , може обмежити його в праві гарантованому Конституцією України, а саме ст. 55 Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. На підставі наведеного скаржник просить зменшити розмір судового збору або розстрочити його сплату.

Ознайомившись з клопотанням про зменшення або розстрочення сплати судового збору, колегія вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Питання відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати врегульоване статтею 8 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі змісту цієї норми, існує три умови, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони та за її клопотанням, може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення (частина 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати (частина 2 цієї ж статті), якщо:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2021 року по справі № 0940/2276/18, провадження № 11-336апп20, зробила висновок, що з аналізу статті 8 Закону України «Про судовий збір» чітко вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, які не зазначені в статті 5, або у справах із предметом спору, не охопленим статтею 5, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Разом із тим, Верховний Суд у постанові від 30 березня 2021 року у справі № 338/158/19, провадження № 61-11548св20, зауважив, що єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.

За приписами частини 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином у клопотанні про зменшення або відстрочення сплати судового збору заявник повинен не лише навести обставини, які свідчать про його незадовільне (скрутне) матеріальне становище, але й подати до суду відповідні докази.

Тобто, основним у вирішенні питання про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору є встановлення майнового стану сторони, яка заявила відповідне клопотання. Дані обставини встановлюються судом на підставі доказів, що видається органами Пенсійного фонду України, та/або відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми/джерела виплачених доходів та утриманих податків, що видається органами Державної податкової служби України, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ у справі «Княт проти Польщі» («Kniat v. Poland») від 26 липня 2005року, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

На підтвердження свого майнового стану ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , додав до клопотання про зменшення або розстрочення сплати судового збору копію пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 та відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з І кварталу 2022 року по ІХ квартал 2022 року. Проте, як вбачається зі змісту клопотання про зменшення та розстрочення сплати судового збору та доданого до нього пенсійного посвідчення, заявник є пенсіонером по інвалідності 3 групи, а отже отримує пенсію. Додані до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків не відображає відомості про отримувану заявником пенсію. Такі відомості мають бути підтверджені індивідуальними відомостями про застраховану особу, що видається органами Пенсійного Фонду про отриману особою пенсію.

Враховуючи, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що його майновий стан на день звернення з апеляційною скаргою перешкоджав сплаті судового збору у встановлених законодавством порядку і розмірі, оскільки надана скаржником довідка не є належним та допустимим доказом майнового стану останнього і не свідчать про його скрутний майновий стан, адже суд не може повно та об`єктивно оцінити дохід ОСОБА_1 за попередній 2022 календарний рік.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про зменшення або відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги та продовжити скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору.

Оскільки, з огляду на зазначене ОСОБА_1 не надав доказів, що підтверджують його тяжкий майновий стан, тому скаржником не усунуті недоліки, визначені в ухвалі Одеського апеляційного суду від 30 листопада 2023 року, отже апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги для сплати судового збору, протягом 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 354, ст. 356, ч. 2 ст. 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Главацький Юрій Анатолійович, про зменшення або розстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги зазначених в тексті ухвали від 30 листопада 2023 року, який не може перевищувати семи днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Н.В. Стахова

О.С. Комлева

В.В. Кострицький