Справа № 355/97/24
Провадження № 2/355/329/24
02 квітня 2024 року Баришівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Троценко Т.А.
за участі секретаря Ліберацької Ю.В.
розглянувши у судовому засіданні в смт. Баришівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою ОСОБА_2 , який зареєстрований 06.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1189.
Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач вказує, що сімейне життя у них з відповідачкою не склалося в зв`язку з тим, що в них виявилася несумісність характерів, принципова відмінність поглядів на спільне життя в побутових питаннях, постійно виникають сварки, не можуть дійти згоди щодо вирішення жодних питань. На даний час сторони шлюбних відносин не підтримують, проживають окремо з 2022 року. З початку повномасштабного вторгнення російської федерації в Україну, відповідачка ОСОБА_2 виїхала за кордон і на даний час з нею зв`язку не має.
Все це дає підстави вважати, що сім`я фактично розпалась і подальше її збереження стало не можливим. За таких обставин позивач вважає, що збереження шлюбу є недоречним, а призначення строку на примирення недоцільним.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином. До суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повність.
Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася завчасно та належним чином.
Згідно з ст.ст.280-282 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що сторони не з`явилися в судове засідання, згідно із ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 06.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1189.
Від спільного подружнього життя сторони мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони разом не проживають понад два роки, спілкування припинили з лютого 2022 року. На даний час відповідачка перебуває за кордоном, точне місце її перебування не відоме. Позивач вважає, що збереження шлюбу є неможливим, а призначення строку на примирення не доцільним.
Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують шлюбних стосунків, та з 2022 року разом не проживають. Шлюб між ними є лише формальним, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін..
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст.ст. 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований 06.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1189.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Баришівського
районного суду Т. А. Троценко