Справа № 456/596/23 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/811/3053/23 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Салати Я.І.

з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

02 лютого 2023 року ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 100 730 грн. заборгованості по орендній платі та судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що 26 травня 2022 року між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ОСОБА_1 ( Орендар) було укладено договір оренди № А00141189, за яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язався виплачувати орендодавцю орендну плату і після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене майно.

Вказував, що згідно умов вказаного договору, орендна плата за користування Обладнанням розраховується на підставі розцінок Орендодавця з розрахунку за одну добу й вказується у відповідному Додатку. Орендна плата розраховується Орендодавцем і підлягає оплаті Орендарем з дати зазначеної Сторонами в акті прийому - передачі обладнання в оренду. Орендна плата нараховується до дати підписання Сторонами акту повернення обладнання з тимчасового користування.

Згідно Акту передачі обладнання в тимчасове користування, на строк з 26 травня 2022 року по 09 червня 2022 року (14 діб) Орендодавець передав Орендарю в оренду обладнання, а саме: опалубка перекриття в складі 1 компл.; з вартістю оренди обладнання 1285,00 грн./доба. В порядку застосування умов Договору, ОСОБА_1 було внесено 15 200,00 гри передоплати вартості оренди, 10 000,00 грн. гарантійного платежу та 2 800,00 грн. вартості додаткових послуг, а всього на загальну суму 28 000,00 грн.

Стверджував, що відповідачем допущено порушення зобов`язання за договором оренди та не повернуто обладнання в строк передбачений договором. Невнесення орендної плати, неповернення орендованого майна з порушенням встановлених строків, свідчить про порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань.

Вважав, що розмір заборгованості Відповідача по орендній платі перед Позивачем за Договором оренди становить 100 730,00 грн. (98 діб х 1 285,00 грн./доба 15 200,00 грн. передоплати 10 000,00 грн. гарантійного платежу за період з 26 травня 2022 р. по 01 вересня 2022 р., а тому вказану суму позивач просив стягнути з ОСОБА_1 .

Оскаржуваним рішенням Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( зареєстрований АДРЕСА_1 ) на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованість по орендній платі в сумі 100 730 ( сто тисяч сімсот тридцять ) гривень 00 копійок та судовий збір в сумі 1 073,60грн.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що 10 червня 2022 року (наступного дня після завершення строку оренди) представник ОСОБА_4 вантажним автомобілем вивіз орендоване майно з ділянки № НОМЕР_2 садового товариства «ЗОРЯ», що в селі Козин Київської області (власник земельної ділянки - ОСОБА_5 ).

Стверджував, що більш ніж пів року після фактичного повернення майна (10 червня 2022 року) Орендодавець не висував до Орендаря жодних вимог чи претензій, проте 02 лютого 2023 року останній звернувся в суд з позовом про стягнення боргу, у якому стверджував, що майно з оренди йому повернули не 10 червня 2022 року. а лише 01 вересня 2022 року.

Зазначає, що ОСОБА_3 жодним чином не підтвердив та не довів, що майно йому передали лише 09 червня 2022 року, хоча саме на ньому лежить тягар доказування.

Також покликається на те, що допитаний в суді першої інстанції свідок ( ОСОБА_6 ) під присягою повідомив про обставини повернення майна з оренди та дату, коли це відбулось 10 червня 2022 (тобто наступного дня після передбаченої договором дати 09 червня 2022 року).

Просить рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що26 травня 2022 року між ФОП ОСОБА_3 (Орендодавець) та ОСОБА_1 ( Орендар) було укладено договір оренди № А00141189, за яким орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в тимчасове користування будівельне та інше обладнання, а орендар зобов`язався виплачувати орендодавцю орендну плату і після закінчення терміну оренди, повернути йому зазначене майно.

Відповідно до п. 1.2. Договору оренди, Найменування Обладнання, що передається в оренду, його комплектація, заставна вартість, ціна оренди, мінімальний строк оренди вказуються в відповідних Додатках до цього Договору, який є невід`ємною частиною Договору.

Вартість оренди, зазначена у відповідному Додатку, дійсна й не підлягає зміні Орендодавцем за умови 100% передоплати Орендарем вартості оренди за весь період, зазначений Сторонами в Акті передачі обладнання в тимчасове користування (п.2.2. Договору).

Початок перебігу строку оренди кожної одиниці Обладнання, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору, за який нараховується орендна плата відраховується з дати передачі Обладнання за Актом передачі обладнання з тимчасове користування (п.4.1 Договору).

Відповідно до п.4.1. Договору, термін оренди обладнання розраховується як різниця між датою прийманні обладнання з оренди й датою передачі в оренду, за умови 100% повернення| обладнання в технічно справному незабрудненому стані.

Згідно вказаного Договору та Акту передачі обладнання в тимчасове користування, на строк з 26 травня 2022 р. по 09 червня 2022 року (14 діб) Орендодавець передав ОСОБА_1 в оренду обладнання, а саме: опалубка перекриття складі 1 комплект з вартістю оренди обладнання 1285,00 грн./доба.

В силу п.3.1. Договору оренди, орендар проводить передоплату за оренду обладнання у розмірі 100% на підставі відповідного Додатку до Договору не пізніше дати передачі обладнання в оренду.

На виконання умов Договору, ОСОБА_7 було внесено 15 200,00 грн. передоплати вартості оренди, 10 000,00 грн. гарантійного платежу та 2 800,00 грн. вартості додаткових послуг, що підтверджується прибутковим касового ордером на загальну суму 28 000,00 грн.

Відповідно до п.3.3 Договору оренди, гарантійний Платіж означає платіж по забезпеченню виконання Орендарем зобов`язань за цим Договором, та сплачується Орендодавцеві не пізніше дати передачі обладнання в оренду. Розмір Гарантійного платежу зазначається у відповідному Додатку і повертається Орендарю на умовах, визначених цим Договором. Гарантійний платіж знаходиться у Орендодавця без нарахування будь-яких відсотків. Гарантійний платіж Орендодавець самостійно використовує у випадку несплати орендної плати, та/або компенсує за рахунок Гарантійного платежу будь-які збитки, заподіяні з вини Орендаря, та/або зараховує у якості штрафної санкції (п.3.3.1. Договору оренди).

Відповідно до п.5.5 Договору оренди, Орендар повинен повернути Обладнання в день і час закінчення строку оренди, зазначеного у відповідному Додатку до цього Договору та/ або в Акті передачі, або зазначений у вимозі Орендодавця про повернення Обладнання строк, у визначених Договором випадках.

Згідно п. 6.2.8 договору, Орендар зобов`язаний повернути Орендодавцю за відповідним Актом передачі обладнання з тимчасового користування в комплектному і технічно справному стані після закінчення терміну оренди.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 100 730грн. заборгованості по орендній платі.

З таким висновком суду колегія суддів погодитись не може, виходячи із наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Уклавши зазначений договір оренди, на умовах, викладених у ньому, відповідач ОСОБА_1 тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 760 ЦК України визначено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За приписами ч. ч. 1, 3, 5 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що згідно свідчень, допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_6 , даних під присягою повернення спірного майна відбулось 10 червня 2022 року, тобто на наступний день після передбаченої договором дати 09 червня 2022 року.

Окрім того, ОСОБА_1 добросовісно з`явився в судове засідання як в суді першої інстанції та в апеляційній інстанції. і надав суду пояснення про обставини повернення майна з оренди 10 червня 2022 року, яке позивачем не спростовано.

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 добросовісно вживав заходів для сприяння суду у з`ясуванні дійсних обставин справи, зокрема - шляхом з`явлення клопотання про допит ОСОБА_3 , який в жодне із судових засідань не з`явився.

В той же час, матеріали справи не містять доказів на підтвердження повернення майна 01 вересня 2022 року.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 07.04.2021 у справі № 910/1255/20 та від 21.04.2021 у справі № 904/5480/19.

Враховуючи вищенаведене, зокрема те, що позивачем не було доведено належними доказами наявність порушення його законних прав та інтересів, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та скасування рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 1609 гривень судових витрат

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 19 вересня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1609 гривень судових витрат.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.