ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/27275/22

Провадження № 22-ц/4820/117/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянтки, представників позивача,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 01 листопада 2023 року про призначення експертизи у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

21.12.2022 року ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку.

В ході розгляду справи відповідачка заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на спростування заявлених до неї позовних вимог, на вирішення якої просила поставити питання:

Чи є у неї борг по сплаті комунальних послуг перед ОСББ «Ковчег» станом на 17.12.2022 року?

Чи підтверджується борг первинними документами ОСББ «Ковчег» ?

Чи є рішення загальних зборів ОСББ «Ковчег» щодо тарифів за період з 26.12.2018 року по 16.12.2022 року?

Чи відповідають встановлені загальними зборами ОСББ «Ковчег» тарифи нормам діючого законодавства?

Чи підтверджується документально витрачання коштів, які були нею сплачені за комунальні послуги за період з 25.05.2020 року по липень 2021року?

Проведення експертизи просила доручити будь-якій з експертних установ, зазначених нею в переліку.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2023 року клопотання відповідачки задоволено частково. Призначено у справі судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:

1. Чи є у ОСОБА_1 борг по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , перед ОСББ «Ковчег» станом на 17.12.2022 року?

2. Чи підтверджується борг ОСОБА_1 по сплаті комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2 , перед ОСББ «Ковчег» первинними документами ОСББ «Ковчег»?

3. Чи є рішення загальних зборів ОСББ «Ковчег» щодо тарифів на послуги за період з 26.12.2018 року по 16.12.2022 року?

4. Чи відповідають встановлені загальними зборами ОСББ «Ковчег» тарифи нормам діючого законодавства?

Проведення експертизи доручено експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ (29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

В задоволенні решти вимог клопотання відмовлено.

Попереджено судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Проведення оплати експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_1 .

На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу як незаконну та передчасну, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На думку апелянтки, суд першої інстанції безпідставно доручив виконання експертизи експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ, оскільки позивач матиме змогу вирішити питання на свою користь з вказаною експертною установою. Апелянтка віддає перевагу Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України або Житомирському НДЕКЦ МВС України, які, на її думку, неупереджено проводитимуть експертизу.

Також апелянтка не погоджується з виключенням останнього питання про те, чи підтверджується документально витрачання коштів, які були нею сплачені за комунальні послуги за період з 25.05.2020 року липень 2021 року з переліку для вирішення судової економічної експертизи, оскільки, на її думку, воно є основним. Позивач подав позов в суд про стягнення коштів, які сплачені відповідачкою, а тому, на думку апелянтки, сплачені нею кошти були вкрадені.

У відзиві ОСББ №16 на вул. Водопровідній «Ковчег» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В засіданні апеляційного суду апелянтка підтримала апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представники позивача просили відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості з оплати внесків на утримання будинку.

Позивач обґрунтовує порушення свого права тим, що станом на 16.12.2022 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість за період з 01.11.2018 року по 16.12.2022 року перед ОСББ на вул. Водопровідній №17 «Ковчег» в сумі 47798,13 грн., з яких 36289,16 грн. - сума боргу, 9179,80 грн. інфляційні нарахування, 2329,17 грн. нарахування 3% річних.

Суд першої інстанції правильно застосував норму ч. 1 ст. 103 ЦПК України і обґрунтовано констатував, що питання щодо підтвердження документально витрачання позивачем коштів, які були нею сплачені за комунальні послуги за період з 25.05.2020 року по липень 2021 року, не стосується підстав і предмету позову, а отже, не має значення для справи і не підлягає доказуванню.

Відтак висновок суду про відсутність підстав для включення цього питання на вирішення експертизи є правильним.

Обговорюючи доводи апеляційної скарги щодо неналежності обраної судом експертної установи, апеляційний суд враховує таке. До клопотання про призначення судової експертизи відповідачка подала письмовий перелік з 6-ти експертних установ (серед яких значиться і Хмельницьке відділення КНДІСЕ), з яких просила обрати експертну установу для проведення експертизи (а.с.192, т.2).

Згідно протоколу судового засідання від 01.11.2023 року в суді першої інстанції апелянтка вказала на очевидну завантаженість деяких експертних установ і запропонувала суду призначити експертизу одній з 3-х установ Житомирський НДЕКЦ МВС України, Вінницький науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України та Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З врахуванням вказаної пропозиції апелянтки судом обґрунтовано доручено виконання експертизи Хмельницькому відділенню КНДІСЕ.

При цьому доводи апеляційної скарги про упередженість Хмельницького відділення КНДІСЕ як експертної установи і можливість впливу іншої сторони не ґрунтуються на жодних доказах.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 08 лютого 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк