Справа № 175/5227/21
Провадження № 2-др/175/8/24
"18" квітня 2024 р. смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Вербицької К.В., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу,
В провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року, позовну заяву ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу задоволено.

27.03.2024 року через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме вирішити питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 55000 грн.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01.04.2024 року призначено судове засідання по вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Через систему «Електронний суд» представник позивача надіслав заяву про вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення без його участі, свої вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. В обґрунтування клопотання зазначено, що заявлена позивачем сума не відповідає критеріям співмірності та є завищеною.

В судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у відшкодуванні витрат на правничу допомогу, проте у випадку, якщо суд не знайде підстав для відмови, просив зменшити витрати до 15000 грн.

Заслухавши думку представника відповідача, надавши оцінку доказам, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги щодо стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу з огляду на наступне.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених ОСОБА_2 витрат на правничу допомогу, надано, зокрема, ордер серії АЕ №1157782, договір №28/07/20 про надання правової допомоги.

Згідно п.4.1. договору №28/07/20 детальний перелік видів та вартості правової допомоги (правових послуг), а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокатському об`єднанню вартості правової допомоги (правових послуг), та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного Договору, обумовлюється сторонами окремою додатковою угодою до договору.

Відповідно до п.2. додаткової угоди від 01.12.2021 року до договору №28/07/20 сторонами погоджено, що клієнт оплачує отриману правову допомогу протягом 30 календарних днів з моменту набуття чинності судовим рішенням за позовом клієнта до АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за договорами банківського вкладу. Обсяг та вартість наданої правової допомоги підтверджується розрахунком розміру витрат пов`язаних з отриманням професійної правової допомоги та актом приймання-передачі наданої правової допомоги і сплачується клієнтом згідно виставлених адвокатським об`єднанням рахунків.

Як вбачається з рахунку №1 від 27.03.2024 рок та акту приймання-передачі наданої правової допомоги №1 від 27.03.2024 року, Адвокатським об`єднанням «Права Справа» було надано правову допомогу ОСОБА_2 вартістю 55000 грн.

Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

З урахуванням вищенаведеного, суд доходить висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження витрат на правничу (правову) допомогу у визначеному розмірі, а саме 55000 грн.

Крім того, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Враховуючи складність справи та обсяг наданих послуг, тривалість судових засідань, критерій реальності адвокатських витрат, розумність розміру витрат, суд доходить висновку, що витрати позивача на оплату послуг адвоката у сумі 55000 грн є завищеними, у зв`язку з чим, вважає за необхідне зменшити їх розмір до 15000 грн.

Керуючись ст. 270, 352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.03.2024 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського вкладу:

Стягнути з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) грн.

Додаткове рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель