ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/3201/22 Номер провадження 22-ц/814/2188/24Головуючий у 1-й інстанції Третяк О.Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В. М.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства «Адміністрація морських портів України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Професійна спілка робітників морського транспорту України (ПРМТУ) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора департаменту кадрової політики апарату управління державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з дати звільнення, а саме з 14 листопада 2022 року.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 14.11.2022 по дату ухвалення рішення - 20.02.2024 року, в розмірі 2 463 440 грн. гривень, з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 компенсацію за завдану моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 77 700 грн.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь держави судовий збір у розмірі 992 гривень 40 копійок.

Стягнуто з державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1000 гривень, сплаченого за стягнення моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 163 240 гривень з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Повний текст рішення суду складено 29 лютого 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржив відповідач державне підприємство «Адміністрація морських портів України», сформувавши 28 березня 2024 року в системі «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції, тобто в строки, передбачені ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Строки, передбачені ст. 354 ЦПК України дотримані. Одночасно з апеляційною скаргою клопотання (заяви) скаржником не подавалися.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 20 лютого 2024 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в строк протягом 15 днів з дня отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов