ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2400/22 Номер провадження 22-ц/814/1007/24Головуючий у 1-й інстанції Саркісян О.А. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - доповідача Дорош А.І.

Суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у судовому засіданні в м. Полтава за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року, ухвалене суддею Саркісян О.А., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2022 рокуПАТ «Страхова Компанія «АРКС» звернулося до суду з позовом доОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просило суд стягнути з ОСОБА_1 47 969,35 грн. - розмір збитків, заподіяних внаслідок ДТП, та сплачений судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Позовна заява мотивована тим, що 18.10.2019 року в м. Полтаві на вул. Зигіна сталася ДТП за участю автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_2 , автомобіля Renault Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , автомобіля Subaru Impreza, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , який був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту №132395а9п від 10.05.2019 року (механічні пошкодження Т3 зафіксовані в відповіді від НПУ №268735 про ДТП та акті огляду пошкодженого Т3 з фотододатками). Згідно відповіді від НПУ №268735 про ДТП та постанови Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про подію та із заявою про виплату страхового відшкодування, розмір відшкодування встановлено і який АТ «СК АРКС» сплатив за відновлювальний ремонт транспортного засобу. Сума збитку складає 140 277,07 грн. Позивач звернувся до ПрАТ «СК САЛАМАНДРА» із заявою пр. виплату страхового відшкодування. 27.07.2020 року ПрАТ «СК САЛАМАНДРА» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 92 307,72 грн. За таких обставин сума збитків, які не відшкодовані, становить 47 969,35 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 12 жовтня 2023 року поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без задоволення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 17 листопада 2022 року позовні вимоги ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» 47 969,35 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» понесені судові витрати в розмірі 2 481,00 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 була застрахована у ПАТ «СК «АРКС» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132395а9п від 10.05.2019 року. Позивачем під час ремонтних робіт автомобіля сплачено ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 140 277,07 грн., з них 92 307,72 грн. було сплачено ПрАТ «СК САЛАМАНДРА», а сума 47 969,35 грн. залишилася не відшкодованою, яка і підлягає стягнення з відповідача на користь позивача, оскільки з урахуванням діючого на момент скоєння ДТП страхового полісу, а також суми матеріальної шкоди, яка перевищує ліміту страхового відшкодування, тому суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

В апеляційній скарзіОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, стягнути з позивача на її користь судові витрати у розмірі 10 721,50 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судові повістки вона не отримувала, позовні вимоги не визнає, оскільки не згодна з сумою страхового відшкодування, вважає, що дефекти, про які йде мова в оскаржуваному рішенні, виникли при експлуатації автомобіля, а не під час ДТП, яке мало місце ще 18.1.2019 року. Вказує, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що її було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду справи, у зв`язку чим вона була позбавлена можливості брати участь при розгляді справи, скористатися правничою допомогою, подати відзив на позов, інші процесуальні права, а також на публічний розгляд справи. Звертає увагу апеляційного суду, що вона викликалася у судові засідання шляхом направлення рекомендованими листами судових повісток за місцем її реєстрації. Поштова кореспонденція на її ім`я повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Зазначає, що належним доказом вручення судової повістки, відправленої поштою, є, зокрема, повідомлення про вручення рекомендованого листа. Положення ЦПК не передбачають повернення рекомендованих листів з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання. Така відмітка не дає суду обгрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судові справі. Вказує, що з матеріалів справи (а.с. 114) вбачається, що їй судом було надіслано копію ухвали суду від 0-1.07.2022 року, позовної заяви та судова повістка. Цей лист повернувся без отримання на підставі того, що адресат відсутній за вказаною адресою, що підтверджується відповідною відміткою на конверті (а.с. 209). З повістки, виписаної на її ім`я про з`явлення до суду, вбачається, зо на її адресу відправлено виклик лише у судове засідання на 10.102022 року об 11-00 год. (а.с. 115), що не є неналежним повідомленням про судове засідання на 17.11.2022 року о 13-00 год., в якому було ухвалено заочне рішення у справі. Щодо розміру страхового відшкодування, то звертає увагу суду, що на момент огляду транспортного засобу пробіг становив 61232 км, після чого ОСОБА_2 продовжувала користуватися своїм автомобілем і таким чином пробіг став 68 269 км, що дає усі підстави вважати, що усі інші порушення у роботі ТЗ настали з інших причин, а не з причини ДТП, яка трапилася 18.11.2029 року. Будь-яких доказів того, що завдані збитки були спричинені саме ДТП, матеріали справи не містять. Вказує, що відповідно до висновку №34-10 від 25.102019 року, який складено судовим експертом Поляниця І.В., вартість відновлювального ремонту ТЗVolkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу склала 92 307,72 грн., які були повністю сплачені 27.07.2020 року ПрАТ «Саламандра». Вказує, що не зважаючи на неточності, позивачем було сплачено додаткове страхове відшкодування у розмірі 140 277,07 грн. Також посилається на те, що заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року у справі №552/3209/20 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34 197,66 грн., моральну шкоду 10 000 грн., 10 000 грн. правничої допомоги, які вона повністю сплатила за виконавчим листом При цьому звертає увагу, що у вказаній справі ринкова вартість ТЗ Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , за умови аварійних пошкоджень, становить 239 311,30 грн., а ринкова вартість після відновлювального ремонту становить 217 026,81 грн., тобто різниця становить 22 284,49 грн., що підтверджується висновком експерта №510-511 від 28.05.2020 року. Тобто у травні 2020 року ТЗ Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , був повністю відновлений після ДТП, вона з цим погодилася та повністю відшкодувала ОСОБА_2 суму завданих збитків. Будь-які інші докази, що свідчили про наявність інших прихованих дефектів ТЗ матеріали справи не містять, тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно встановлених судом першої інстанції обставин вбачається, що 18.10.2019 року близько о 19-00 год. в м. Полтава по вулиці Зигіна сталася ДТП за участю транспортних засобів Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керувала водій ОСОБА_2 , автомобіля Renault Megane, д.р.н. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_3 , автомобіля Subaru Impreza, д.р.н. НОМЕР_3 , яким керувала водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 .

Транспортний засіб Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132395а9п від 10.05.2019 року був застрахований ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» (т.1 а.с. 69-77).

На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 за шкоду заподіяну життю, здоров`ю, майно третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Subaru Impreza, д.р.н. НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК САЛАМАНДРА» згідно полісу №АО/003841030, встановлено ліміт відповідальності ПрАТ «САЛАМАНДРА» у розмірі 100 000,00 грн.

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір (т.1 а.с. 14).

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Страхувальник ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання події, а саме ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування (т.1 а.с. 17).

Відповідно до страхового акту, складеного АТ «СК «АРКС» №ARX 2521850 від 22.11.2019 року за договором страхування №132395а9п від 10.05.2019 року, попередній розрахунок суми страхового відшкодування становить 89 344,25 грн. (т.1 а.с. 20)

Під час проведеного ремонту автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , було виявлено дефекти, тому було проведено додатковий огляд транспортного засобу і відповідно був складений страховий акт №ARX 2528167 від 19.12.2019 року та було розраховано доплату страхового відшкодування в розмірі 16 692,41 грн. (т.1 а.с. 25,31,32).

Так як після експлуатації автомобіля Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , було виявлено дефекти, то 14.08.2020 року складено страховий акт №ARX 2606431, відповідно до якого було розраховано доплату страхового відшкодування у розмірі 6 858,00 грн. (т.1 а.с. 34,36,37).

Судовим експертом Поляницею І.В. проведено додатковий огляд транспортного засобу Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 та складено протокол №34-10 від 09.11.2020 року та було розраховано суму страхового відшкодування, складено страховий акт №ARX 2659973 та розраховано доплату страхового відшкодування, яку позивач сплатив у розмірі 27 382,41 грн. (т.1 а.с. 41-45).

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем ПАТ «СК «АРКС» було сплачено страхове відшкодування відносно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132395а9п від 10.05.2019 року у розмірі 140 277,07 грн.

Відповідно до висновку №34-10 від 25.10.2019 року, який складений судовим експертом Поляниця І.В. про проведення експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту транспортного засобі Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , на дату дослідження становить 149 240,34 грн., позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 140 277,07 грн.

АТ «СК «АРКС» 11.02.2020 року та 12.11.2020 року звернувся до ПрАТ «СК «САЛМАНДРА» із заявами про доплату страхового відшкодування в порядку регресу (т.1 а.с. 80,82).

27.07.2020 року ПрАТ «Саламандра» було сплачено 92 307,72 грн. (т.1 а.с. 81).

Позивач 01.09.2021 року звертався із претензією до ОСОБА_1 про регресні вимоги, а саме про відшкодування залишку боргу, який підлягає оплаті винуватцем ДТП, сума боргу становить 47 969,35 грн. (т.1 а.с. 11).

При вирішенні спору суд першої інстанції виходив з наступного.

Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України).

Види обов`язкового страхування в Україні визначені устатті 7 Закону України «Про страхування». До них пунктом 9 частини першої цієї статті віднесено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України в разі, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування шкоди, завданої особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, ця особа зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно до ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відшкодування шкоди особою, яка застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у ст.37 Закону), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Предметом даного спору є стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» відшкодування шкоди у порядку регресу у розмірі 47 969,35 грн.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 18.10.2019 року сталася ДТП, в якій постановою Київського районного суду м. Полтави від 18.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір 384,20 грн. (т.1 а.с. 14).

На момент ДТП згідно договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №132395а9п від 10.05.2019 року ТЗ Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_2 , був застрахований ПАТ «Страхова Компанія «АРКС», згідно умов якого страхова сума складає 272 000,00 грн. (т.1 а.с. 69-77).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» (поліс №АО/003841030).

Згідно страхового акту №ARX 2521850 від 22.11.2019 року, страхового акту №ARX 2528167 від 19.12.2019 року, страхового акту №ARX 2606431 від 14.08.2020 року, страхового акту №ARX 2659973 від 17.11.2020 року за договором страхування №132395а9п від 10.05.2019 року суми страхового відшкодування становлять відповідно 89 344,25 грн. (т.1 а.с. 20), 16 692,41 грн. (т.1 а.с. 32), 6, 7858,00 грн. (т.1 а.с. 36), 27 382,41 грн. (т.1 а.с. 43), а всього 140 277,07 грн., які були сплачені ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» на користь ОСОБА_2

27.07.2020 року ПрАТ «СК «САЛАМАНДРА» здійснило виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» у розмірі 92 307,72 грн. (т.1 а.с. 81). Залишилася невідшкодованою різниця 47 969,35 грн. (140 277,07 -92 307,72).

З урахуванням правильно встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, доведеності позивачем пред`явленого позову, колегія суддів приходить до висновку про законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції про його задоволення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судові повістки вона не отримувала, то ці доводи спростовуються матеріалами справи. Як вбачається, що згідно супровідного листа від 30.09.2022 року на адресу ОСОБА_1 були направлені ухвала суду від 01.07.2022 року, судова повістка та копія позовної заяви з додатками (а.с. 99). 18.10.2022 року (згідно штампа суду) повернувся до суду не врученим рекомендований конверт на і`я ОСОБА_1 з вкладенням: ухвала суду, судова повістка на 10.10.2022 року, позовна заява з додатками (т.1 а.с. 115-207), на якому міститься відмітка пошти про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою». Справа призначалася повторно на 17.11.2022 року о 13-00 год. Судова повістка повернулася до суду 21.10.2022 року з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» (т.1 а.с. 209). 17.11.2022 року у справі було ухвалено заочне рішення суду. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно відповіді Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації Полтавської міської ради від 15.06.2022 року ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 96). Таким чином, відповідач ОСОБА_1 згідно вимог ЦПК України вважається належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не згодна з сумою страхового відшкодування, вважає, що дефекти, про які йде мова в оскаржуваному рішенні, виникли при експлуатації автомобіля, а не під час ДТП, яке мало місце ще 18.1.2019 року, що на момент огляду транспортного засобу пробіг становив 61 232 км, після чого ОСОБА_2 продовжувала користуватися своїм автомобілем і таким чином пробіг став 68 269 км, що дає усі підстави вважати, що усі інші порушення у роботі ТЗ настали з інших причин, а не з причини ДТП, яка трапилася 18.11.2029 року, будь-яких доказів того, що завдані збитки були спричинені саме ДТП, матеріали справи не містять, то ці доводи не підтверджені відповідачем належними та допустимими доказами, є її припущеннями, до апеляційної скарги нею не додані докази на підтвердження своїх заперечень (з урахуванням того, що вона не брала участь у судових засіданнях у суді першої інстанції).

Доводи апеляційної скарги про те, щозаочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року у справі №552/3209/20 з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 34 197,66 грн., моральну шкоду 10 000 грн., 10 000 грн. правничої допомоги, які вона повністю сплатила за виконавчим листом, то ці доводи не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки (згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень) у вказаній справі предметом спору було стягнення різниці ринкової вартості автомобіля VW POLO після ДТП у розмірі 22 284,49 грн., вартості проведення автотоварознавчого дослідження 4 118, 69 грн., витрат для здійснення поїздок до лікарів - 762 грн. на послуги таксі, розміру втраченого заробітку у зв`язку з перебуванням ОСОБА_2 на лікарняному - 7 794,48 грн. у період з 21.10.2019 року по 22.11.2019 року, стягнення моральної шкоди у розмірі 25 000 грн. Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.09.2020 року у справі №552/3209/20 набрало законної сили, не було оскаржено ОСОБА_1 . Доказів його виконання суду не надано. Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що у справі, яка є предметом апеляційного перегляду, предметом спору є відшкодування збитків страховику у порядку регресу.

Доводи апеляційної скарги про те, що у травні 2020 року ТЗ Volkswagen Polo, д.р.н. НОМЕР_1 , був повністю відновлений після ДТП, ОСОБА_1 з цим погодилася та повністю відшкодувала ОСОБА_2 суму завданих збитків, то ці доводи виходять за межі предмету даного спору.

Інші доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1,2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 17 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття безпосередньо до суду касаційної інстанції, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов