Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4732/23
Провадження №: 2/332/837/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2024 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Погрібної О.М., при секретарі судового засідання Пономаренко Л.Д., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя 18 серпня 2023 року надійшла позовна заява представникаАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якій представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2021 станом на 14.06.2023, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 31061,63 грн. та судові витрати у розмірі 2684,00 грн, що складаються з судового збору.

У своєму позові АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» послалося на те, що позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monоbank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картах monоbank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю вказаного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms.

30 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 30 березня 2021 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що вона разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вказаних документів у мобільному додатку, що складають договір та зобов`язався виконувати його умови.

В анкеті також зазначено, що «особа просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в банку. Він засвідчує генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 029f904fcacel6dab61ef83d315ac0c217372c7d686b6blf312b0f756bbb3d967f), який буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором. Також він визнає, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Він підтвердив, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів повідомлень) можуть вчинятися ним з використанням простого електронного/удосконаленого електронного підпису… Усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору».

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 25000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Станом на 28 грудня 2022 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплатою щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення пп.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості у зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку, а саме: санкції за порушення зобов`язань за кредитом (в залежності від кількості днів прострочення):від 1 до 30 днів - штраф у розмірі 50 грн; від 31 до 90 днів штраф у розмірі 100 грн; від 91 до 120 (210) днів штраф, що розраховується за формулою: 100 грн. + 6,2% від суми загальної заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця. При цьому діє ставка 0,00001% річних; від 121 (210) дня до повного погашення строк, після спливу якого формується Фінальний рахунок, що визначається банком в односторонньому порядку, але не менше 120 днів з моменту настання прострочення виконання зобов`язання та не більше 210 днів. Відповідальність за прострочення грошового зобов`язання у розмірі 74,4% річних.

Посилаючись на вимоги чинного законодавства, позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань за вищезазначеним договором станом на 14 червня 2023 року у неї утворилася заборгованість в сумі 31061,63 грн, що складає загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Заборгованість за пенею 0,00 грн. Заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.

На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

За таких обставин позивач просив стягнути на свою користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» у вказаному розмірі та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року позовні вимоги Акціонерного товариства «УНІВЕСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 30 березня 2021 року, яка станом на 14.06.2023 року становить 31061,63 гривень (тридцять одна тисяча шістдесят одна гривня 63 коп) та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму сплаченого судового збору у сумі 2684,00 гривень.

04 грудня 2023 відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Заводського районного суду м.Запоріжжя від 18 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 листопада 2023 року у цивільній справі ЄУН 332/4732/23 за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано. Призначено підготовче судове засідання по справі на 17 січня 2024 року.

12 січня 2024 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Посилається на те, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав підписаних нею особисто Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, хоча вони повинні містити підпис позичальника, оскільки саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови вона зрозуміла, ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи Анкету-заяву, а також те, що вказані документи на момент початку користування платіжною карткою взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів). Вважає, що Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг, разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг», «Тарифи monobank», що складають паспорт споживчого кредиту не можуть розцінюватись як стандартна (типова) Форма кредитного договору. Зазначає, що в Анкеті-заяві, на яку вказує позивач, зазначено лише анкетні дані фізичної особи, її контактна, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Розмір кредиту, пені та штрафних санкцій, передбачених за несвоєчасне погашення кредиту в анкеті-заяві не зазначено. Також, на думку відповідачки, підписання Анкети-заяви свідчить лише про намір укласти певний вид договору з банком у майбутньому, а не про підтвердження факту договірних відносин від 30.03.2021р.

Архів умов та правил надання банківських послуг розміщений на сайті, не визнаються нею, як відповідачем, оскільки не містять її підпису, а тому, на її думку, їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 30.03.2021 року шляхом підписання «Анкети-заяви».

Вважає, що до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим банком в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом , тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. Висновки є аналогічним до висновків, що викладений в Постанові Великої палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17.

Отже, на думку відповідачки, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитним коштами, а також відповідальність у вигляді заборгованості за простроченими відсотками, за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

Крім того зазначає, що сам лише факт підписання Анкети-заяви не свідчить про видачу кредиту, оскільки така позиція не ґрунтується на положеннях закону, а жодних відомостей з цього приводу така анкета-заява не містить.

Також зазначає, що вимоги до оформлення документів визначені національним стандартом ДСТУ 4163:2003 (документ v0055609-03, поточна редакція, від 07.04.2003р.) та ДСТУ 4163:2021 (документ V0144774-20, чинний, від 01.09.2021р.), а саме пунктом 4.1 - 26 - відбиток печатки. Дослідивши форму Анкети-заяви та наявні на ній реквізити, відповідачка дійшла висновку, що документ є підробним, та таким що не має юридичної сили, бо не містить відбитку печатки юридичної особи AT «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Також, відповідач вказує, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» зазначає, що видача кредиту здійснюється на поточний рахунок клієнта, однак не наданий договір про відкриття поточного рахунку фізичної особи, а також відповідний меморіальний ордер, який відобразить касову операцію перерахування коштів з банківського рахунку на рахунок фізичної особи. У даному випадку умови видачі кредиту не відповідають фактичній видачі коштів. Меморіальний валютний ордер або платіжне доручення про зарахування банком коштів на поточний рахунок відповідно до вимог законодавства - відсутній. Підтвердженням, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів - можуть бути лише оригінали (копії належним чином завірені) меморіального ордеру або платіжного доручення про видачу грошових коштів, меморіального ордеру про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, тобто первинні документи, що можуть підтвердити Факт видачі кредитних коштів. Факти здійснення господарських операцій доказуються виключно первинними бухгалтерськими документами. Первинний бухгалтерський документ повинен бути складений безпосередньо під час здійснення господарської операції, відповідно до норм бухгалтерського обліку. Тобто всі реквізити повинні бути внесені і заповнені безпосередньо в момент видачі кредитних коштів. У AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відсутній меморіальний ордер, що є розрахунковим інструментом, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» та нормативно-правових актів НБУ.

Крім того зазначає, що станом на 27.12.2023р., здійснюючи перевірку наявності відповідної ліцензії по кредитуванню, нею з`ясовано, що згідно із останніх відомостей НБУ (https://bank.gov.ua/files/Licences_bank/322001 .pdf) та відповіді НБУ на інформаційний запит від 26.12.2023 р., в ліцензії №92 від 10.10.2011 відсутній дозвіл на здійснення кредитування фізичних осіб, випуск банківських платіжних карток і здійснення операцій з використанням цих карток.

Також, на думку відповідачки, відсутність оригіналів меморіального ордеру свідчить про те, що позивач не зміг довести перерахування грошей відповідачці. Зазначає, що уданому випадку умови видачі кредиту не відповідають фактичній видачі коштів. Меморіальний валютний ордер або платіжне доручення про зарахування банком коштів на поточний рахунок відповідно до вимог законодавства відсутній. Підтвердженням, що між сторонами виникли договірні правовідносини, пов`язані з видачею кредитних коштів - можуть бути лише оригінали (копії належним чином завірені) меморіального ордеру або платіжного доручення про видачу грошових коштів, меморіального ордеру про зарахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, тобто первинні документи, що можуть підтвердити Факт видачі кредитних коштів. Факти здійснення господарських операцій доказуються виключно первинними бухгалтерськими документами. Первинний бухгалтерський документ повинен бути складений безпосередньо під час здійснення господарської операції, відповідно до норм бухгалтерського обліку. Тобто всі реквізити повинні бути внесені і заповнені безпосередньо в момент видачі кредитних коштів. У AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» відсутній меморіальний ордер, що є розрахунковим інструментом, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунку платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в України» та нормативно-правових актів НБУ.

Також зазначає, що AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» не надав належних та допустимих доказів на підтвердження факту отримання нею кредитних коштів, а саме: первинних бухгалтерських документів, що посвідчують факт отримання грошових коштів.

Крім того, не зазначений термін дії кредитного договору.

Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Вказує, що документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції - є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано до суду первинних документів бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними.

Крім того, не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, посилаючись на те, що: позивач зазначає, що йому було надано кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, а стягнути просить заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі 31061,63 грн. При цьому заборгованість за тілом кредиту (згідно розрахунку позивача) більша від наданого кредиту, заборгованість за пенею 0,00 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн., що є неможливим, оскільки заборгованість за тілом кредиту може бути меншою або дорівнювати розміру кредиту (кредитного ліміту), але не перебільшувати його.

Посилаючись на викладене, у зв`язку з відсутністю та недоведеністю її зобов`язань перед банком, просить залишити вищезазначений позов без задоволення. Крім того просить зобов`язати юридичну особу приватного права АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», , відшкодувати понесені нею судові витрати, що складаються із сплати судового збору (заява про скасування заочного судового рішення) - 536,80 грн та витрат на копіювання 550,00 грн, у загальному розмірі 1086,80 грн.

Позивачем 26.01.2024 на адресу суду надана відповідь на відзив, в якому зазначає, що положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK | Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають Договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Отже, підписанням Анкети-заяви 30.03.2021 р. Відповідач п. 1 цієї Анкети підтвердив: отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank; ознайомлення та згоду з умовами Договору (підтвердження додавались); укладання Договору; та зобов`язався виконувати умови Договору. Відповідачка не зверталася до Банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже, вважає, що вона з ними погодилася.Тому вважає, що сторонами погоджені усі істотні умови договору, в тому числі проценти за користування кредитними коштами. Вказує, що доказом наявної у відповідача перед банком заборгованості є розрахунок заборгованості доданий до позову та виписка по картковому рахунку відповідача, які є належними доказами, оскільки містять детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом, дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Зокрема зазначає, що відповідно до виписки про рух коштів по картці всього за весь час користування карткою відповідачкою було проведено поповнень карткового рахунку на суму 29 269.32 грн. За весь час користування карткою відповідачкою було проведено витрат по картці на суму 60 330.95 грн. Отже, сума коштів, яка досі не була повернута Банку становить 31 061.63 грн. (60 330.95 грн. - 29 269.32 грн. = 31 061.63 грн.).

Вважає, що укладення між банком та відповідачем договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію» та ЦК України, а сума заборгованості підтверджена належними та допустимим доказами, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачкою на адресу суду 09.02.2024 надані заперечення, в яких, посилаючись на недоведеність позовних вимог, в задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду від 17.01.2024 підготовче провадження по справі закрито та справа призначена до розгляду по суті.

Представник позивача, який про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить дану цивільну справу розглянути за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують повністю.

Відповідачка ОСОБА_1 , яка про день, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 12,13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з п.1.1 Статуту Акціонерного товариства «Універсал Банк» (а.с. 35-36), Акціонерне товариство «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол №2-2018 від 31.10.2018 року) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК».

Встановлено, що у жовтні 2017 року АТ Універсал Банк запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках монобанк за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Керуючись ст. ст. 633, 634, 641 ЦК України Банк пропонує необмеженому колу фізичних осіб - резидентів України скористатися банківськими послугами щодо продуктів monobank | Universal Bank, для чого пропонує приєднатись до опублікованих на сайті Банку Умов та правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank | Universal Bank (далі Умови та правила). Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається Банком.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про фінансові послуга та державне регулювання ринків фінансових послуг», договір про надання фінансових по суті укладається виключно в письмовій формі: - у паперовому вигляді;- у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг»;- шляхом приєднання клієнта до договору, який може бути надгний йому для ознайомлення у вигляді електронного документа на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, та/або (у разі надання фінансової послуги за допомогою платіжного пристрою) на екрані платіжного пристрою, який використовує особа, яка надає фінансові послуги; - в порядку, передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».

30.03.2021 ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг, підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг АТ «Універсал Банк».

Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у разі надання банківських послуг щодо продуктів (MONOBANK / Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/terms та тарифами, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг.

В пунктах 2-3 Анкети-заяви відповідачка просила відкрити поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № НОМЕР_2 у гривні на ім`я ОСОБА_1 та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2 % на місяць. Решта умов, передбачених частиною 1 статті 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», визначені в договорі та тарифах. Відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту та погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

Відповідно до пункту 6 анкети-заяви відповідачка просила вважати її власноручний підпис або його аналоги (у тому числі удосконалений електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку. Відповідачка засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем 029f904fcacel6dab61ef83d315ac0c217372c7d686b6blf312b0f756bbb3d967f. Вона буде використовуватися удосконалений електронний підпис у мобільному додатку для засвідчення її дій. Відповідачка визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Відповідачка підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею з використанням простого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису (а.с.10).

Згідно з п.9 заяви все листування щодо цього договору ОСОБА_1 просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.

До Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг банк додав Витяг з Умов та правил обслуговування в АТ«УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджений протоколом Правління № 46 від 24.11.2021, Витяг з Тарифів банку Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, фотокопію паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_1 та довідку про рнокпп НОМЕР_4 ОСОБА_1 (а.с.11-31).

Також, до своїх письмових пояснень позивач долучив форму підтвердження електронного документу, деталізовану виписку про рух коштів по картці НОМЕР_5 , рахунок НОМЕР_2 клієнта ОСОБА_1 за період з 30 березня 2021 року по 14 червня 2023 року, довідку про наявність рахунку від 14.12.2023, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 за карткою НОМЕР_5 (а.с.142-149).

Так, відповідно до довідки АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», ОСОБА_1 була видана банківська картка № НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 , тип рахунку: Чорна картка; валюта рахунку UAH; статус картки: активна до 09/29 (а.с.148).

Згідно з довідкою АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» про розмір встановленого кредитного ліміту, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.03.2021 за карткою № НОМЕР_1 станом на 14.12.2023, складав: 30.03.2021 11:48, - 25000,00 гривень (а.с.149).

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № б/н від 30.03.2021, укладеного між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та ОСОБА_1 , станом на 14.06.2023 заборгованість становить в загальній сумі 31061,63 гривень, яка складається з 31061,63 гривень загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с.7-9).

Суд враховує правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16 вересня 2020 року у справі N 200/5647/18 провадження N 61-9618св19) згідно з яким виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами.

Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», пунктів 62, 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75, виписка з банкового рахунку є первинним документом, що підтверджує здійснені по банківському рахунку операції. Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Верховний Суд у справі № 554/4300/16-ц наголосив, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки по картковим рахункам можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Виходячи з приписів ч.2 ст.80, ч.7 ст.81 ЦПК України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд в якості належного доказу приймає виписку по рахунку відкритому АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» на ім`я ОСОБА_1 для обслуговування кредитного договору, який є первинним фінансовим документом, відповідно до якого проводиться нарахування заборгованості.

З урахуванням вищевикладеного, судом не приймаються до уваги заперечення відповідачки про те, що позивачем належними доказами не доведено факту перерахування певних сум та наявності у неї заборгованості.

Як встановлено судом, відповідачка ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг проекту Мonobank, здійснила такі кроки: завантажила на свій мобільний пристрій застосунок Мonobank, ознайомилася з актуальними Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортам споживчого кредиту, зазначив мобільний номер телефону, на який було направлено ОТР-пароль (One Time Password), введення якого є підтвердженням факту ознайомлення, з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту,далі завантажує скан-копії своїх документів: паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, з метою попередньої ідентифікації.

Далі відбулась верифікація співробітником Банку відповідачки, як клієнта Банку, та сторони підписали Анкету-заяву.

Умови договору про надання банківських послуг застосовуються до відносин між сторонами, що виникли до укладення такого договору (ч.3 ст.631 ЦК України). Відповідачка, як клієнт, уклавши договір шляхом підписання Анкети-заяви, підтвердила, що вона до укладання нею договору, була ознайомлена в електронній/письмовій формі з інформацією щодо умов кредитування та отримав відповідні документи від Банку та погоджується з ними (п.2.11 розділу І Умов і правил). Таким чином, на момент підписання анкети-заяви від 30.03.2021, відповідачка була належним чином ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

30.03.2021 відповідачка повідомила про свою згоду з умовами надання банківських послуг, які надав позивач за договором про надання банківських послуг Мonobank , на підтвердження чого у мобільному додатку відповідачкою було введено ОТP-пароль, який попередньо був надісланий на зазначений нею мобільний номер.

Підписуючи Анкету-заяву, відповідачка погодилася, що Анкета-заява разом з умовами та правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK / Universal Bank), таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг.

Із наданого позивачем алгоритму укладення кредитного договору встановлено, що без ознайомлення з Умовами обслуговування рахунків особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та Тарифами за карткою Monobank подальше укладення електронного договору кредиту на сайті є неможливим. Отже, заповненням Анкети-заяви відповідачка підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 02 листопада 2021 року у справі № 243/6552/20, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, від 12 червня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20.

В той же час, суд не враховує посилання відповідачки на судову практику, в тому числі викладену у постанові Великої палати ВС від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), оскільки вони викладені відносно інших правовідносин ніж, ті, що існують між сторонами у цій справі.

При цьому суд приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02 жовтня 2018 року, №917/1307/18 від 23 жовтня 2019 року.

Таким чином, позивачем доведено на підставі належних доказів, з урахуванням особливостей проекту monobank, волевиявлення сторін на укладення правочину, зокрема погодження банком заявки позичальника на його укладення, а також наявність підстав для стягнення заборгованості за кредитом в розмірі, заявленому до стягнення та не спростованого відповідачем згідно розрахунку за тілом кредиту.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, відповідачка позов АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» не визнала. Разом із цим, відповідачка належних та допустимих доказів в обґрунтування свого відзиву, та відповідно, у спростування позову не надала. Свого розрахунку заборгованості за тілом кредиту відповідачка не навела та клопотань про призначення економічної експертизи, з метою спростування розрахунку заборгованості позивача, не заявляла.

В той же час, сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Передбачені ст.82 ЦПК України підстави для звільнення від доказування відповідачки у цій справі відсутні.

Встановлено, що відповідачка користувалася кредитними коштами та частково сплачувала заборгованість за договором, що підтверджує факт укладення кредитного договору.

Відповідачка не надала суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та не довела відсутність заборгованості.

Слід зазначити, що із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-УШ (надалі Закон №675-УІІІ) від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня -2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною (частина 3 статті 11 Закону у № 675-УІІП. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону № 675-УІІІ).

Судом встановлено, що Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та публічно доступні в режимі реального часу для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису (ст. 641 ЦПК України).

Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним (частина 5 статті 11 Закону № 675-УІІП.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ч. 6 ст. 11 Закону №675-УІІІ).

Ст.12 вказаного Закону № 675-УІІІ визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний праві)чин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

У підписаній анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).

Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб Договору, в тому числі погодження сторонами Умов обслуговування рахунків Фізичної особи з додатками, шляхом проставляння ними електронного цифрового підпису (аналога власноручного підпису).

Поміж цього, відповідачка, як клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один раз на 30 календарних днів, зобов`язана ознайомлюватися із чинною редакцією Умов і Правил, що розташовані за посиланням https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com/ua/terms та/або в Мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. (п. 4 Розділу 1 Умов і правил).

Відповідно до п. 4.3 Розділу 1 Умов і правил, Банк має право для різних цілей, зокрема з метою повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, зміни умов Договору встановити контакт з клієнтом, використовуючи будь-які зазначені канали зв`язку (повідомлення в мобільному додатку, повідомлення в месенджерах, дзвінки і так далі).

Згоду клієнта зі змінами,доповненнями Умові правил,може бути підтверджено, зокрема та не виключно проведенням клієнтом банківських операцій.

Як встановлено судом із виписки Банку про рух коштів відповідачки, останньою було неодноразово здійснено банківські операції із використанням власної картки (переказ коштів, поповнення мобільного телефону, оплата товарів у торгових точках та ін.).

Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank, що наданий Банком, враховуючи специфіку надання банківських послуг, неодноразово оновлювались та доповнювались у відповідність вимогам діючого законодавства. Актуальні редакції, згоду на які, були надані відповідачем, шляхом, зокрема та не виключно, проведенням банківських операцій були доступні на постійній основі у публічному доступі на вищезазначеному офіційному сайті Банку за посиланнями https://www.monobank.ua/terms та/або https://www.monobank.com/ua/terms та/або в Мобільному додатку.

Тобто, та редакція Умов та правил, що наявна у матеріалах справи може носити показовий характер та може змінюватись та доповнюватись Банком, що відповідає вимогам Закону України «Про електронну комерцію».

Враховуючи викладене, суд виходить із презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України) вищезазначеного кредитного договору сторін, підписаного сторонами без зауважень (належні,допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та відповідачкою суду ненадані),оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та він не визнаний судом недійсним (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні, відповідач у цій справі зустрічного позову про визнання недійсним вищезазначеного кредитного договору сторін не заявляв, також у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначеного кредитного договору сторін недійним), та принципу обов`язковості договору (ст.629 ЦК України), за змістом якої вищезазначений кредитний договір сторін є обов`язковим для виконання його сторонами.

Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19 та від 10 червня 2021 року у справі № 234/7159/20 (щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію»).

Будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст. 205, 207 ЦК України). Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ІІК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Окрім того, суд враховує правові висновки Верховного Суду в постанові від 14 листопада 2018 року в справі N 2-383/2010 (провадження N 14-308цс18), згідно яких у разі неспростування презумпції правомірності договору усі права, набуті за ним сторонами правочину, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості відповідача перед Банком за договором згідно із розрахунком Банку, не спростований,становить 31061,63 грн, що складається з повністю використаного кредитного ліміту у сумі 25000,00 гривень та суми овердрафту в розмірі 6061,63 гривень. Овердрафт (з англ. - «перевитрата на рахунку») - це поновлювана форма кредитування, яка дає змогу клієнтові банку знімати гроші зі свого банківського рахунку чи картки, перевищуючи їхній баланс, тобто заходити в мінус. Овердрафт (мінус): -6061,63 гривень виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами (п.п.5.20 розділу 2 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», п.п.5.22 пункту 2 розділу другого Умов і правил).

У зв`язку з тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла непогашена заборгованість.

За таких обставин, позовні вимоги АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» слід задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за договором про надання послуг «Монобанк» від 30.03.2021, яка станом на 14.06.2023 становить 31061,63 гривень та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684,00 грн, який підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Враховуючи задоволення позовних вимог, заявлені відповідачкою вимоги відшкодувати понесені нею судові витрати, що складаються із витрат по сплаті судового збору (заява про скасування заочного судового рішення) в розмірі 536,80 грн та витрати на копіювання 550,00 грн, у загальному розмірі 1086,80 грн, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 206,263-265, 268, 352-355 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 30 березня 2021 року, яка станом на 14.06.2023 року становить 31061,63 гривень (тридцять одна тисяча шістдесят одна гривня 63 коп) та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» суму сплаченого судового збору у сумі 2684,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair.

Повний текст рішення суду буде складено 18 квітня 2024 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair.

Учасники справи:

Позивач: АКЦІОНЕРНОЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК», адреса місця знаходження: м. Київ, вул. Автозаводська, буд.54/19, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнкопп НОМЕР_4 .

Суддя: О.М.Погрібна