Справа № 523/4234/23
Провадження №2/523/157/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2024 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в місті Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17), третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки),

За участю : представника позивача адвоката Дубінкіна Ю.М., представника відповідача адвоката Шидерової Н.С.

Установив:

В березні 2023 року до суду надійшла зазначена позовна заява.

В позовних вимогах позивач просить: визнати припиненими зобов`язання за кредитним договором № № 2436-н від 05.09.2008 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління (правонаступник ПАТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 у зв`язку з виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки).

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року у цивільній справі № 2-3875 за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа з боку позивача прокуратура Суворовського району міста Одеси з відповідачів стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2268033, 58 грн.

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2013 року у цивільній справі № 1527/18159/12 задоволений частково цивільний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору.

За рішенням суду з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" прострочені проценти за користування кредитом станом на 04.09.2012 року у розмірі 800989 грн. 79 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом станом на 04.09.2012 року у розмірі 337704 грн. 64 коп., а всього суму у розмірі 1144822 грн. 53 коп.

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 2436н - 05.09.2008р. - залишені без задоволення.

Як свідчить зміст судових рішень, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 05.09.2008 року укладений кредитний договір № 2436-н, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 1655000, 00 грн., з терміном остаточного погашення кредиту 05.09.2028 року, зі сплатою 20% річних.

У забезпечення кредиту між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 05.09.2008 року укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. за реєстром № 1117, за яким в іпотеку Банку передані дві квартири АДРЕСА_2 : площею 53, 5 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11349503) та площею 53, 4 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 10984305).

Відповідно до листа ПАТ "Державний ощадний банк України" від 21.07.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , дві квартири АДРЕСА_2 : площею 53, 5 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11349503) та площею 53, 4 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 10984305) реалізовані Банком за добровільною згодою ОСОБА_1 , за гроші в сумі 1320635, 00 грн. направлені на погашення заборгованості за кредитним договором № 2436-н від 05.09.2008 року, тобто звернення стягнення на іпотечне майно, на думку сторони позивача, здійснено в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» (в редакції на час добровільної реалізації іпотечного майна), після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними.

Таким чином, як вважає позивач, правовідносини за кредитним договором № 2436-н припинились, у зв`язку із виконанням боржником свого обов`язку в позасудовому порядку, і позивач має право на захист шляхом подання позову про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки).

Ухвалою суду від 17 липня 2023 року Суворовським районним судом міста Одеси прийнято до свого провадження зазначену цивільну справу та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. (а.с. 42,43).

30 серпня 2023року до суду надійшов відзив представника відповідача в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог на тій підставі, що заборгованість за Кредитним договором за двома рішеннями суду становить 3412856,11 грн.

3 матеріалів справи вбачається, що кошти які надійшли від реалізації предмету іпотеки в сумі 1320635,00 грн. направленні Банком на погашення заборгованості за відсотками, згідно п.1.7. Кредитного договору.

Виконавчі листи видані на виконання двох рішень суду на даний час знаходяться на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі в результаті продажу іпотечного майна та рішення суду на даний час залишаються не виконаними, договірні зобов`язання за кредитним договором не можуть вважатися виконаними, а отже на думку сторони відповідача підстави для припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) відсутні. (а.с. 55-58).

Ухвалою суду від 29 листопада 2023 року підготовче засідання закрито та призначено судовий розгляд по суті позову. (а.с. 105,106).

В судовому засіданні представник позивача адвокат Дубінкін Ю. М. підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача адвокат Шидерова Н. С. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з обґрунтувань, що викладені в відзиві на позовну заяву.

Третя особа в судове засідання не прибула, про розгляд справи повідомлялась належним чином, причин неявки суду не сповістила та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, вислухавши представника позивача, представника відповідача, врахувавши відзив відповідача, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволеннюз наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 05.09.2008 року укладений кредитний договір № 2436-н, за яким позичальник отримав кредит в розмірі 1655000, 00 грн., з терміном остаточного погашення кредиту 05.09.2028 року, зі сплатою 20% річних. (а.с. 91-93).

У забезпечення кредиту між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 05.09.2008 року укладений іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Муль Н.С. за реєстром № 1117, за яким в іпотеку Банку передані дві квартири АДРЕСА_2 : площею 53, 5 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11349503) та площею 53, 4 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 10984305). (а.с. 94-96).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 року у цивільній справі № 2-3875 за позовом ВАТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа з боку позивача прокуратура Суворовського району міста Одеси з відповідачів стягнуто солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 2268033, 58 грн. (а.с. 9,10).

Крім того, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 27.08.2013 року у цивільній справі № 1527/18159/12 задоволений частково цивільний позов ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення змін до договору.

За рішенням суду з стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" прострочені проценти за користування кредитом станом на 04.09.2012 року у розмірі 800989 грн. 79 коп., пеню за прострочення сплати процентів за користування кредитом станом на 04.09.2012 року у розмірі 337704 грн. 64 коп., а всього суму у розмірі 1144822 грн. 53 коп.

Позовні вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про внесення змін до договору про іпотечний кредит № 2436-н - 05.09.2008р. - залишені без задоволення. (а.с. 11-13).

Заборгованість за Кредитним договором за двома рішеннями суду становить 3412856,11 грн.

Відповідно до листа ПАТ "Державний ощадний банк України" від 21.07.2016 року на ім`я ОСОБА_1 , дві квартири АДРЕСА_2 : площею 53, 5 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 11349503) та площею 53, 4 кв.м. (реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно - 10984305) реалізовані Банком за добровільною згодою ОСОБА_1 , за грошові кошти в сумі 1320635, 00 грн. (а.с. 23).

Кошти які надійшли від реалізації предмету іпотеки в сумі 1320635,00 грн. направлені Банком на погашення заборгованості за відсотками, згідно п.1.7. Кредитного договору.

Виконавчі листи видані на виконання двох рішень суду на даний час знаходяться на примусовому виконанні у Суворовському ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.

Підставами звернення стягнення на предмет іпотеки є: рішення суду, виконавчий напис нотаріуса або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.4 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Зазначені норми знайшли також своє відображення і в Іпотечному договорі. Відповідно до п.5.4. Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

У відповідності до п 5.6. Іпотечного договору, право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя, встановлених п.5.5. цього договору та вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотекодержателю.

Згідно з п.3.1.9 Іпотечного договору, у випадках, якщо суми від продажу Предмета іпотеки та суми від реалізації іншого майна, що буде заставленим в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, недостатньо для повного задоволення вимог Іпотекодержателя, він має право в судовому порядку вимагати отримання суми, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна Іпотекодавця.

Таким чином, оскільки заборгованість за кредитним договором не була погашена в повному обсязі в результаті продажу іпотечного майна та рішення суду на даний час залишаються не виконаними, договірні зобов`язання за кредитним договором не можуть вважатися виконаними, а отже підстави для припинення зобов`язань за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) відсутні.

Стаття 598 ЦК України передбачає підстави припинення зобов`язань. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Крім того у відповідності до положень статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010).

Так, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи, що заборгованість за кредитним договором не погашена в повному обсязі та виконавчі листи № 2-3875/10 та № 1527/18159/12 на даний час перебувають на виконанні органі ДВС, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4-7,1-13,17-18,109,131,137,211,223,259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління (65125, м. Одеса, вул. Базарна, 17), третя особа: Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (65102, м. Одеса, вул. Перша Сортувальна, буд. 36-Г), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (зверненням стягнення на предмет іпотеки) залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м. Одеси.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20 лютого 2024 року.

Суддя