_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/1104/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок вчинення злочину, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

31.10.2023 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки та штрафні санкції в загальному розмірі 48935,92 грн., які складаються з: 25917,68 грн. - вартості відновлювального ремонту автомобіля, 17627,86 грн. - інфляційного збільшення грошового зобов`язання у зв`язку з затримкою його погашення, 4390,38 грн. - 3% від суми грошового зобов`язання за період затримки його виплати, 1000,00 грн. - вартості послуг зі складання Звіту з визначення величини матеріального збитку.

01.11.2023 року суддя Малиновського районного суду м.Одеси Бобуйок І.А. передав справу за підсудністю до Київського районного суду м.Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. від 28.11.2023 року провадження по справі відкрито.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що відповідач ОСОБА_2 поштову кореспонденцію за зареєстрованим у встановленому законодавством порядку адресою проживання не отримує.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

На підставі викладеного суд вважає можливим розглянути справу по суті.

ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ

В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебувала кримінальна справа №760/10255/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України (умисне знищення або пошкодження майна, що належить суддям у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя). Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2023 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 378 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрите (з нереабілітуючих підстав). При цьому цивільні позови потерпілих, в тому числі і ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, були залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що 16.02.2018 року ОСОБА_2 , будучи незадоволеним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у резонансній справі, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, що належать суддям Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з їх діяльністюі, пов`язаною із здійсненням правосуддя, прибув на автомобілі марки "Ягуар", д.н.з. НОМЕР_3 , до Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, що належить суддям Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, ОСОБА_2 , взявши в руки з вказаного автомобіля сокиру, яка була ним придбана цього ж дня спеціально для вчинення вказаного злочину, попрямував до внутрішнього двору будівлі Солом`янського районного суду м. Києва, де, на його думку, знаходились автомобілі, що належать виключно суддям Солом`янського районного суду м. Києва. ОСОБА_2 , застосовуючи сокиру, яка була заздалегідь ним придбана для вчинення вказаного злочину, почав по черзі наносити удари сокирою по автомобілям, які були припарковані у дворі. Вчиняючи вказані дії, ОСОБА_2 зокрема пошкодив і автомобіль, що перебував у користуванні позивача ОСОБА_1 . Вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "KIA Sorento", д.н.з. НОМЕР_4 , складає 25917,68 грн.

Відповідач ОСОБА_2 правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надав.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

В провадженні Печерського районного суду м. Києва на стадії підготовчого судового засідання перебувало кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 378 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що будучи незадоволеним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва у резонансній справі, маючи злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження майна, що належить суддям Солом`янського районного суду м. Києва у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, прибув на автомобілі марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_3 , до Солом`янського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, де реалізуючи вказаний злочинний умисел, 16.02.2018 року приблизно о 13:30 год., взявши у руки із вказаного автомобіля сокиру, яка була ним придбана цього ж дня, спеціально для здійснення вказаного злочину, направився у внутрішній двір будівлі суду, де, на його думку, знаходились автомобілі, які належать виключно суддям Солом`янського районного суду м. Києва.

В подальшому, ОСОБА_2 , застосовуючи вищевказану сокиру, почав по черзі наносити удари сокирою по припаркованим у дворі автомобілям. Таким чином, ОСОБА_2 , вважаючи, що дані автомобілі належать судді, пошкодив автомобіль судді ОСОБА_3 , а саме автомобіль марки «КІА Sorento» д.н.з. НОМЕР_4 , а також, будучи впевненим, що продовжує пошкоджувати автомобілі суддів, продовжив наносити удари сокирою по автомобілям, які належать працівникам Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві, а саме: автомобіль марки «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_4 автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_5 , та який належить ОСОБА_6 , автомобіль марки «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_7 , автомобіль марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_8 , автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_9 , який належить ОСОБА_9 , а також автомобілі, які належать працівникам суду, а саме: автомобіль марки «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_10 , автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_11 , яким користується ОСОБА_11 , та який належить ОСОБА_12 , автомобіль марки «Ravon R-2 » д.н.з. НОМЕР_12 , який належить ОСОБА_13 , - автомобіль марки «Hyundai І-10» д.н.з. НОМЕР_13 , яким користується ОСОБА_14 , та який належить ОСОБА_15 , автомобіль АР Toyota Land . Сruser д.н.з. НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_16 , автомобіль марки Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_17 , службовий автомобіль Солом`янського районного суду м. Києва марки «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_16 , який належить Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в місті Києві.

Своїми неправомірними діями, ОСОБА_2 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 162 232,56 грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_2 , які виразились у порушенні умисному пошкодженні майна, що належать суддям у зв`язку з їх діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, кваліфіковані за ч. 1 ст. 378 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття кримінального провадження відносно нього на підставі ст. 49 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 27.09.2023 року по справі №760/10255/18 звільнено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 378 КК України на підставі ст. 49 КК України (в редакції ЗУ № 2812-IX від 01.12.2022) у зв`язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_18 , ТУДСА в м. Києві в особі представника ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , про стягнення з ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018 №760/4716/18-к, а саме на: автомобіль марки «JAGUAR X-TYPE» зеленого кольору, на якому знаходиться номерний знак іншої держави «Німеччина» BWA 1357 та сокиру зеленого кольору з дерев`яною ручкою, які вилучені відповідно до протоколу огляду місця події від 16.02.2018 - скасовано.

Речові докази:

- автомобіль марки «JAGUAR X-TYPE» зеленого кольору, на якому знаходиться номерний знак іншої держави «Німеччина» BWA 1357, який знаходиться на зберіганні у ВП-2 Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві за адресою: м. Київ, вул. П.Шутова, 3, який постановою слідчого від 17.02.2018 визнаний речовим доказом, - повернути ОСОБА_2 на безоплатній основі;

- сокиру зеленого кольору з дерев`яною ручкою, яка постановою слідчого від 17.02.2018 визнана речовим доказом - повернути ОСОБА_2 за належністю;

- автомобілі «КІА Corento» д.н.з. НОМЕР_4 , «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 , «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_6 , «ЗАЗ Форза» д.н.з. НОМЕР_7 , «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_17 , «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_9 , «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_10 , «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_11 , «Ravon R-2» д.н.з. НОМЕР_12 , «Hyundai І-10» д.н.з. НОМЕР_13 , «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_14 , «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_15 , «Skoda Octavia» д.н.з. НОМЕР_16 , які постановою слідчого від 17.02.2023 визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілим - залишити потерпілим за належністю;

- чек з магазину та диск з відеозаписом, які постановами слідчого від 17.02.2018 визнані речовими доказами та долучені до матеріалів досудового розслідування - залишено в матеріалах досудового розслідування.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_18 від 25.08.2010 року транспортний засіб «КІА Corento» д.н.з. НОМЕР_4 , 2010 року випуску, належить ОСОБА_20 . Відповідно до особливих відміток мають право керувати: ОСОБА_1 та ОСОБА_21 .

Відповідно до Звіту №13/04/18 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) - «КІА Corento» д.н.з. НОМЕР_4 , складеного 06.04.2018 року ФОП ОСОБА_22 :

- ринкова вартість КТЗ на момент пошкодження (з врахуванням ПДВ 20%) - 526297,30 грн.;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ (з врахуванням ПДВ 20%) - 25917,68 грн.;

- вартість відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу та ВТВ - 15711,68 грн.;

- вартість матеріального збитку - 15711,68 грн.

IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 ЦК України збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Згідно з ст. 1192 ЦК України якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 16.02.2018 року пошкодив майно, а саме транспортний засіб «КІА Corento» д.н.з. НОМЕР_4 , яке перебувало у володінні позивача ОСОБА_1 на підставі довіренності від 25.03.2015року, посвідченної приватним нотаріусом КМНО Чернишем Ю.В., реєстровий номер 662 /а.с.10/. При цьому вартість відновлювального ремонту КТЗ (з врахуванням ПДВ 20%) відповідно до Звіту №13/04/18 від 06.04.2018 року 25917,68 грн.

Суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів про наявність факту завдання матеріальної шкоди відповідачем, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами позовних вимог. За таких обставин суд погоджується з доводами сторони позивача, що стягненню з відповідача підлягає саме вартість відновлювального ремонту КТЗ, а також вважає обгрунтованими вимоги щодо стягнення з відповідача вартості послуг зі складання звіту з визначення величини матеріального збитку.

При цьому суд відхиляє наведений в позовній заяві розрахунок інфляційних витрат та 3% річних за прострочення грошового зобов`язання за період з 17.02.2018 року по 10.10.2023 року, як необгрунтований та недоведений.

Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені, а саме стягненню підлягають матеріальні збитки в розмірі 26917,68 грн. (25917,68 грн.+1000,00 грн.), що складаються з вартості відновлювального ремонту автомобіля та витрат на складення звіту з визначення величини матеріального збитку.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 625, 1166, 1167, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальних та моральних збитків внаслідок вчинення злочину - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки в розмірі 26917,68 грн. /двадцять шість тисяч дев`ятсот сімнадцять гривень 68 копійок/.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Васильків О.В.