УХВАЛА

26 січня 2024 року

м. Київ

справа № 753/9247/23

провадження № 61-1258ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до

ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 липня 2017 року, укладений між відповідачами, предметом якого є автомобіль марки Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- повернути у власність ОСОБА_2 автомобіль марки Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- здійснити поділ автомобіля марки Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_1 , припинивши спільну сумісну власність, визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль, стягнувши на її користь 149 102,25 грн в якості компенсації за половину автомобіля.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_1 задоволено частково.

Закрито провадження у справі № 753/9247/23 у частині позовної вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину (договору купівлі-продажу автомобіля).

Продовжено розгляд справи за позовом ОСОБА_2 у частині позовних вимог:

до ОСОБА_1 - про визнання правочину недійсним;

до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - про повернення автомобіля у спільну сумісну власність;

до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - про поділ автомобіля.

Постановою Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року про закриття провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним скасовано і в цій частині направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року залишено без змін.

17 січня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва

від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року (надійшла до суду 22 січня 2024 року), у якій заявник просила суд скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про закриття провадження

у справі.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, повернення майна у спільну сумісну власність та поділ спільного сумісного майна, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 жовтня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 грудня 2023 року.

Витребувати з Дарницького районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (№ 753/9247/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник