Справа № 496/4022/19
Провадження № 2/496/608/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Бондаренко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу

за позовом: Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), , місце знаходження: індекс 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив,

В С Т А Н О В И В:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 15 жовтня 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) з вимогами про стягнення суми сплаченого відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 18924,80 гривень, витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та судові витрати у розмірі 1921,00 гривень.

2. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04.08.2016 року о 15.35 год. на вул. Маякська, буд. 12 в с. В.Дальник Біляївського району Одеської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ніссан Максіма», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 15.11.2016 року постановою Біляївського районного суду Одеської області відповідача було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобіль «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , був пошкоджений, внаслідок чого його власнику завдано матеріальні збитки. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ТОВ «Делфі Груп» позивач поніс витрати в розмірі 670 грн. Відповідно до звіту про належну оцінку автомобіля вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля «Део Ланос», державний номер НОМЕР_3 , становить 21905 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому не відшкодована. На підставі наказу № 569 від 25.01.2017 року позивач відшкодував ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 18254,80 грн. Таким чином, у позивача виникло право зворотної вимоги до винної особи. У зв`язку з вище викладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

3. 28.09.2021 року відповідач, в особі представника, звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11 лютого 2020 року, ухвалене у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 , про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому. Свою заяву мотивував тим, що заочним рішенням Біляївського районного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 496/4022/19 задоволені позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою. Копія заочного рішення Біляївського районного суду від 11 лютого 2020 року по справі № 496/4022/19 була отримана представником відповідача 10 вересня 2021 року, що підтверджується розпискою представника Відповідача про отримання копії рішення та ознайомлені з матеріалами справи. При вивченні матеріалів справи № 496/4022/19 встановлено, що відповідач був позбавлений можливості захищати себе у суді, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, а як слідство не міг з`явитися у судові засідання та подати відзив по вищевказаній справі, яка розглядалась Біляївським районним судом Одеської області. На повідомленнях про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 на 11 лютого 2020 року, яке вручене 27 жовтня 2019 року запис ОСОБА_4 . Повідомлення про виклик в судове засідання по справі № 496/4022/19 ОСОБА_1 , не отримував та не підписував повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи. ОСОБА_1 ніколи не підписується своїм повним прізвищем, крім того, це не його почерк взагалі, інша особа підписалась, що підтверджується підписом ОСОБА_1 на сторінках паспорту громадянина України. Таким чином, відповідач не був належним чином повідомлена про розгляд справи Біляївським районним судом від 11 лютого 2020 року по справі№ 496/4022/19. Також, при вивченні матеріалів справи № 496/4022/19, з`ясована відсутність ще однієї обов`язкової умови для проведення заочного розгляду справи, а саме: не заперечення позивача проти такого вирішення справи. У матеріалах справи, зокрема у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, заяві про розгляд справи без участі представника позивача, датовані 18 листопада 2020 року немає ані прохання провести заочний розгляд справи, ані зафіксованого в інший спосіб «не заперечення» позивача або його представника проти такого вирішення справи. Крім того, у прошитих та пронумерованих матеріалах судового провадження відсутня ухвала суду про заочний розгляд справи. Відповідач не з`явився у судове засідання, на якому було ухвалене заочне рішення та не повідомив про причини своєї неявки відносно цього засідання, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання. Жодного поштового повідомлення, судової повістки до суду відповідач не отримував. Підтвердженням того, що Відповідачу надходили будь-які повідомлення чи повістки до суду відсутні в матеріалах справи, а саме повідомлення про вручення листа. Крім того Відповідач не отримував копії позовної заяви та доданих до неї документів, а тому був позбавлений можливості надати відзив на позовну заяву, в матеріалах справи відсутня інформація про не заперечення Позивача на заочний розгляд справи. Оскільки судова повістка не надходила і особисто не вручена, тому Відповідач не з`явився на судове засідання та не повідомив про причину своєї неявки. Неповідомлення Відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило останнього у реалізації своїх прав передбачених ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема подавити докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення заочного рішення, яке було ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Таким чином, про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка. Ухвалюючи заочне рішення, суд першої інстанції розгляд справи не відклав, причини неявки в судове засідання відповідача не з`ясував, порушив Конституційне право останнього на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, чим порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий судовий розгляд. Відповідач не визнає позовні вимоги Моторно(транспортного) страхового бюро України(МТСБУ) до ОСОБА_1 . Задовольняючи позовні вимоги суд виходив, що ОСОБА_1 відповідно до Постанови Біляївського районного суду від 15 листопада 2016 року був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Представник відповідача посилався на правила дорожнього руху та зазначив, водій ОСОБА_2 виконував обгін на т-образному перехресті, пересік суцільну дорожню розмітку, чим порушив Правила дорожнього руху. У зв`язку з викладеним, представник відповідача звернувся до суду з вказаною заявою.

4. Відповідач до суду відзив на позов не надав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача у судове засідання не з`явився, але в прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 6)

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

6. Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019 року, цивільну справу № 496/4022/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 22)

7. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 17.10.2019 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. (а.с. 23)

8. 11.02.2020 року заочним рішенням судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. задоволено позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 1825,80 гривень; витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 670,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 гривень. (а.с. 31-34)

9. 28.09.2021 року від ОСОБА_1 , в особі адвоката Хотіна Віталія Борисовича, надійшла до суду заява про перегляд та скасування заочного рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року. (а.с. 48-56)

10. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.09.2021 року, цивільну справу № 496/4022/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 58)

11. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 30.09.2021 року заяву адвоката Хотіна Віталія Борисовича, який діє від імені ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. (а.с. 39)

12. 06.10.2021 року на адресу суду, на виконання ухвали суду від 30.09.2021 року, від представника заявника надійшла заява про усунення недоліків з додатками. (а.с. 61-66)

13. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 07.10.2021 року було прийнято до розгляду заяву про перегляд заочного рішення та відкрито провадження у справі. (а.с. 67)

14. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. від 14.12.2021 року заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 11.02.2020 року було скасовано та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. (а.с. 77-79)

15. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.12.2021 року, цивільну справу № 496/4022/19, передано на розгляд судді Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. (а.с. 83)

16. Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. від 16.10.2023 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. (а.с. 101)

17. Верховний Суд у своїй Постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц вказав, що, якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи їх представників, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

18. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

19. Судом встановлено, що відповідно до витягу з централізованої бази даних МТСБУ, станом на 04.09.2016 року, пошук наявності полісу внутрішнього страхування транспортного засобу за реєстраційним номером НОМЕР_1 , відповідача по справі - не дав результатів. (а.с. 9)

20. Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с. 7-8) Вказана постанова суду набрала законної сили 28 листопада 2016 року.

21. ОСОБА_3 , як потерпілий та як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до МТСБУ з повідомленням про ДТП та з заявою про здійснення відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП ( а.с. 10, 16)

22. Згідно звіту № 02-12/1 від 21.12.2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Daewoo Lanos» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових об`єкта оцінки складає 21905,76 гривень. (а.с. 11-15)

23. Наказом МТСБУ № 569 від 25.01.2017 на підставі ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та довідки № 1 від 10.01.2017 року про розмір відшкодування шкоди та документи надані по справі МТСБУ визначено сплатити на рахунок ОСОБА_3 18254,80 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. (а.с. 17)

24. Згідно платіжного доручення № 569рв від 26.01.2017 року МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування згідно наказу № 569 від 25.01.2017 року в сумі 18254,80 гривень. (а.с. 18)

25. Позивачем були понесені витрати за послуги ТОВ «Делфі Груп» в розмірі 670,00 грн. та згідно платіжного доручення № 0212/1рв від 06.01.2017 року МТСБУ перерахувало ТОВ «Делфі Груп» оплату в сумі 670,00 гривень. (а.с. 18)

V. Оцінка Суду.

26. Згідно з ч. 6 ст. 82 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України ) постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

27. Отже, факт завдання шкоди ОСОБА_3 , як власнику автомобіля, який потрапив в ДТП з вини ОСОБА_1 відповідача по справі не потребує окремого доказування. Постанова Біляївського районного суду Одеської області від 15.11.2016 року є обов`язковою для суду.

28. Відповідно до ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

29. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин.

30. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

31. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП.

32. Відповідно до п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

33. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

34. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому має право зворотну вимогу (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

35. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

37. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

38. Надані позивачем докази, Суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для відшкодування матеріальної шкоди.

39. Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в межах даного спору позивачем МТСБУ правомірно заявлені вимоги до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, а тому позов підлягає до задоволення і з відповідача на користь позивача МТСБУ підлягає стягненню відшкодування в сумі 18254,80 гривень та витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 670,00 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

40. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача сплачений ним і документально підтверджений судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Керуючись ст. ст. 11, 1191, ст. ст. 22, 38, 41 Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст. ст. 12, 13, 76, 81, 82, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) (, р/р: НОМЕР_4 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313, місце знаходження: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) витрати пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 18254,80 гривень; витрати понесені на проведення дослідження КТЗ та збір документів у розмірі 670,00 гривень та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1921 гривень.

3. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення якщо така адреса відсутня.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

5. Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду на протязі 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

6. Повний текст рішення складено 05 лютого 2024 року.

Суддя О.П. Портна