ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/41/24 Справа № 204/4251/23 Суддя у 1-й інстанції - Приваліхіна А.І. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

17 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді - Никифоряка Л.П.,

суддів - Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче об`єднання «Созидатель» (далі - ПрАТ «НВО «Созидатель») заборгованості по заробітній платі в розмірі 32 498,11 грн; середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 1 572,03 грн; моральної шкоди в розмірі 50 000,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 32 498,11 грн без відрахування з цієї суми обов`язкових податків та зборів.

Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2 000,00 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано.

Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 144 211,35 грн з утриманням із цієї суми установлених законодавством податків та зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

В іншій оскаржуваній частині рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року щодо стягнення моральної шкоди залишено без змін.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині присудження виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ПрАТ «НВО «Созидатель» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 1 610,40 грн.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року справу за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Забари А.В. про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 січня 2024 року справу за заявою ПрАТ «НВО «Созидатель» про виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

16 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Забара А.В. подала до Дніпровського апеляційного суду заяву про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, апеляційний суд вважає, що таку слід повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до частин першої, другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, подання заяви про забезпечення позову передбачено до пред`явлення позову та протягом розгляду справи.

Аналіз зазначених норм дає підстави стверджувати, що стадія розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення чи виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні не є стадію розгляду справи та пов`язує її з обов`язковою умовою, такою, як набрання рішенням суду законної сили. Відтак, після набрання рішення суду законної сили, закінчується стадія її розгляду. У зв`язку з чим, під час розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення чи виправлення арифметичної помилки у судовому рішенні суд не може забезпечувати позовні вимоги, розгляд яких закінчений рішенням суду, яке набрало законної сили.

З матеріалів заяви вбачається, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 грудня 2023 року у цивільній справі № 204/4251/23 рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року в частині відмови у стягненні середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Вказана постанова, а також рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25 серпня 2023 року у залишеній без змін оскаржуваній частині набрали законної сили.

З наведеного слідує, що на даний час справа не перебуває на стадії розгляду, а фактично знаходиться на стадії виконання рішення суду.

Слід зазначити, що приписами цивільного процесуального законодавства не передбачено забезпечення позову на стадії виконання рішення. Стадія виконання рішення є факультативною стадією цивільного процесу, однак не належить до стадій розгляду справи по суті.

У відповідності до частини десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що подання заяви про забезпечення позову на стадії виконання рішення нормами ЦПК України не передбачено, апеляційний суд вважає, що слід застосувати приписи статті 153 ЦПК України та повернути заяву про забезпечення позову заявнику.

Керуючись ст. 149-153, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Забари Альони Володимирівни про забезпечення позову - повернути заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: