Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/378/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та зупинення провадження

22 квітня 2024 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Кочнєва О.В, вирішуючи питання можливості відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.

Разом із позовною заявою позивач у порядку витребування доказів просив суду витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.03.2020 року як єдину підставу укладання оспорюваного позивачем правочину.

Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові відсутність належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .

Вказане судове рішення Печерського районного суду м. Києва відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень не набуло чинності та було оскаржено, у зв`язку з чим передано до Київського апеляційного суду 08.11.2023 року.

З метою підтвердження місця реєстрації відповідачів, вказаних позивачем, суддею було здійснено запит до відповідного органу ведення реєстру територіальної громади за місцем та відповідями від 22.03.2024 року №167/20-27 та №168/20-27 від виконавчого комітету Первомайської міської ради Лозівського району Харківської області підтверджено реєстрацію відповідачів на території обслуговування Первомайського міськрайонного суду Харківської області з урахуванням зміни назви провулка з ОСОБА_4 на Ботанічний в процесі зміни радянських назв елементів вуличної мережі населений пунктів.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року було витребувано від керівника апарату Київського апеляційного суду для підтвердження інформацію про знаходження справи в даному суді та підстави не відображення даних на офіційному веб-сайті судової влади даних про порядок и стан розгляду даної справи.

18.04.2024 року на адресу суду засобами електронної пошти з накладенням КЕП надійшла відповідь від начальника управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Світлани Духоти, в якій вказана уповноважена особа повідомила суд першої інстанції, що Київській апеляційний суд до цього часу має неінтегровану систему у загальну веб-систему судової влади автономну системи документообігу АСЕД «Апеляція», тому дані про конкретну справу доступні виключно на сайті вказаного апеляційного суду.

Вказана цивільна справа №757/34224/21 знаходиться на розгляді у колегії судді Київського апеляційного суду у складі колегії судді Болотов Є.В., Музичко С.Г. та Кулікова С.В. та призначена до розгляду на 29.05.2024 року, по суті до цього часу з моменту її надходження не вирішена (провадження №22-ц/824/200/2024.

19.04.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду надійшла заява адвоката Ларичева В.В. як представника позивача по справі, в якій він просив суд припинити грубо порушувати норми процесуального закону та відкрити провадження по справі, оскільки те, що зазначена вище справа розглядається у Київському апеляційному суді відомо саме із сайту вказаного суду, про що надав відповідну роздруківку, а в даній справі є інший предмет позову та вона повинна слухатися по суті, оскільки не відкриття провадження по ній після підтвердження місця реєстрації відповідачів призводить до порушення права на доступ до правосуддя.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області за загальним правилом підсудності цивільних справ, оскільки доказів іншого суду надано не було.

У відповідності до вимог ч.2 та ч.3 ст.272 ЦПК України через значення справи для сторін, вартість майна, відносно якого стосується вказаний правочин та враховуючи те, що вказана вимога є немайновою справу слід слухати у загальному позовному провадженні з проведенням підготовчого провадження.

В той же час, враховуючи те, що в разі, якщо Київський апеляційний суд задовольнить апеляційну скаргу сторони позивача та скасує рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21 з постановленням нового рішення у справі про задоволення позовних вимог, це для даної справибуде значити визнання договору позики, оформленого у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг таким, що відбувся, що враховуючи ієрархію судових рішень в судовій системі України буде означати, що суд апеляційної інстанції не тільки вирішив спір з іншим предметом позову, який прямо зачіпає предмет спору в даній справі, а й визнав вказаний правочин таким, що відбувся безвідносно доводів позивача в даній справі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно абзацу першого частини 7 статті 14 ЦПК України щодо того, що особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Представник позивача має зареєстрований кабінет в підсистемі Електронний суд, що є належним способом інформування позивача про вказану ухвалу відповідно до вимог ч.7 ст.272 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.187, п.6 ч.1 ст.251, ч.2 ст.251, п.5 ч.1 ст.253, ч.2 та ч.3 ст.274, ч.5та ч.7 ст.272, п.14 ч.1 ст. 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Зупинити провадження у справі до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №757/34224/21, яка знаходиться станом на час постановлення даної ухвали у провадженні Київського апеляційного суду.

Питання витребування доказів за клопотанням представника позивача залишити відкритим до поновлення провадження у справі.

Питання подання та строки подання відзиву та інших заяв по суті позову вирішити після відновлення провадження у даній справі.

Копію ухвали направити позивачеві та через його представника засобами Електронного суду. Копію ухвали надіслати кожному із відповідачів разом із копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

В частині відкриття провадження ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її складання суддею.

Суддя -