Номер провадження: 22-ц/813/1202/24
Справа № 501/4022/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідачі - Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та ОСОБА_2 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп»,

в с т а н о в и в:

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, в обґрунтування якого вказала, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2017 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП «Фактор Україна» заборгованість за кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті спадщину отримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 06.11.2018 року замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні на його правонаступників за зобов`язанням відповідно до частки спадщини.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2021 року задоволено подання приватного виконавця про звернення стягнення на майно правонаступників ОСОБА_3 , яке не зареєстроване у встановленому законом порядку.

Стосовно ОСОБА_1 звернуто стягнення на: 1/4 частину (3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ) земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 ; 1/4 частину (3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ) житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 299,6 кв.м, житловою площе 76.9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ; 3/4 частин (3/4 частки спадщини померлого ОСОБА_3 ) земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:005:0070, за адресою АДРЕСА_2 . Вказана ухвала оскаржена ОСОБА_1 .

В рамках виконавчого провадження проведено оцінку зазначеного майна. Не погодившись з проведеною оцінкою, позивач звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Позивач вважає, що протокол проведення електронних торгів № 555558, акт приватного виконавця від 08.10.2021 року у ВП № 66085027 про проведені електроні торги, свідоцтво про право власності ОСОБА_2 на придбане з публічних торгів майно підлягають визнанню недійсними, а реєстрація такого права в Державному реєстрі речових прав скасуванню, оскільки продане з електронних торів майно не було зареєстроване на ім`я ОСОБА_1 , а рішення суду про звернення стягнення на майно, що не зареєстровано, не набуло чинності. Електронні торги проводились на підставі недійсних звітів про оцінку майна, що призвело до заниження вартості майна більш ніж вдвічі, та спричинення істотної майнової шкоди ОСОБА_1 .

Позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд визнати недійсними електронні торги, результати яких оформлені протоколом № 555558 проведення електронних торгів від 04.04.2021 року, актом про проведення електронних торгів від 08.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66085027 з реалізації частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 які належали померлому ОСОБА_3 , та зареєстровані на його ім`я; визнати недійсним видане 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності ОСОБА_2 на частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та 1/4 частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за цією ж адресою.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Іллічівським міським судом Одеської області рішенням від 22 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Суд визнав недійними електронні торги, результати яких оформлені протоколом №555558 проведення електронних торгів від 04.04.2021, актом про проведення електронних торгів від 08.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66085027 з реалізації частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнав недійсним видане 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності ОСОБА_2 на частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за цією ж адресою.

Стягнув з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 солідарно на користь позивача судові витрати у справі у розмірі 2766,20 грн.

В задоволенні решти вимог відмовив.

Суд першої інстанції, виходив з того, що рецензії ТОВ «Екпертне бюро «Айстра» не спростовують висновків Рецензії № 09-17/1 від 17.09.2021 року та Рецензії № 09-17/2 від 17.09.2021 року, яким суд надав перевагу як обґрунтованим, достовірним та таким, що підтверджуються іншими дослідженими судом доказами.

Наявні в матеріалах цивільної справи копії звітів ТОВ «Бюро оцінок» про оцінку частки житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою по АДРЕСА_1 , що виготовлені на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» 01.12.2021 року суд першої інстанції сприйняв критично, оскільки за своїм змістом та призначенням не є проведеними в установленому законом порядку та не можуть спростовувати чи підтверджувати висновків іншого оцінювача. Крім того, аналіз змісту вказаних звітів свідчить про те, що в якості об`єктів для порівняння оцінювач використав об`єкти, що знаходяться за межами міста Чорноморська та в зв`язку з цим не є подібними до оцінюваних об`єктів, висновки про вартість об`єктів істотно відрізняються від вартості, визначеної висновком судової оціночно-будівельної експертизи.

Суд першої інстанції виходив з того, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням законодавства України, висновок про вартість нерухомого майна, підготовлений оцінювачем ТОВ «Росла» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не міг бути використаний для визначення початкової ціни для продажу майна, визначена оцінювачем ціна майна вдвічі нижча за його ринкову вартість, що безпосередньо вплинуло на результати торгів та спричинило позивачці, як власнику майна, істотну майнову шкоду в сумі різниці між ринковою вартістю майна та ціною, за якою воно було продане з електронних торгів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В апеляційній скарзі Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайовичне погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутність преюдиційного значення ухвали Іллічівського міського від 23.12.2021 року у справі № 501/3311/21, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року та постановою Верховного Суду від 23.01.2023 року для вирішення даної справи, оскільки предметом розгляду суду у вказаній справі було вирішення питання законності звітів, їх відповідність нормам чинного законодавства, та законність підготовчих дій приватного виконавця, що передували примусовій реалізації. Посилання на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 686/23256/16-ц вважає необґрунтованими, оскільки обставини у вказаній справі не є подібними. ОСОБА_1 не скористалася правом на рецензування звіту про незалежну оцінку вартості майна від 02 вересня 2021 року для спростування її результатів у встановленому законом порядки, оскільки не зверталася з клопотанням про призначення експерта для рецензування звіту про оцінку від 02 вересня 2021 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд порушив правило преюдиційності, що призвело до ухвалення суперечливих судових фактів щодо одного й того ж питання, постановлення незаконного рішення та порушення принципу визначенності судового рішення. Висновок експертизи, проведений на замовлення ОСОБА_1 в іншій цивільній справі за скаргою на дії приватного виконавця і наданий разом з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними, суд розцінив не як письмовий доказ, а розглядав у якості висновку експерта. Позивачкою не заявлялось клопотання про проведення експертизи у справі про визнання електронних торгів недійсними. Рішення суду постановлено на підставі тільки письмових доказів. Відповідачами не заявлялись клопотання про проведення повторної експертизи, оскільки жодної експертизи у справі № 501/4022/21 проведено не було.

Суд першої інстанції, розглянув спір про визнання електронних торгів недійсними, не дослідивши процедуру проведення торгів, питання дотримання порядку проведення прилюдних торгів, який відповідав вимогам законодавства.

(2) Позиція інших учасників справи

Одеський апеляційний суд ухвалою від 10.04.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами, роз`яснив право на подання відзиву на апеляційні скарги.

Вища рада правосуддя рішенням від 30.05.2023 року № 567/0/15-23 вирішила достроково закінчити відрядження суддів Херсонського апеляційного суду, зокрема суддів Кутурланової О.В., Приходько Л.А., Бездрапко В.О. до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2023 року в даній справі визначено головуючим суддю Коновалову В.А. у зв`язку з закінченням відрядження суддею Приходько Л.А.

Кальчева О.С. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні апеляційних скарг.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, повістку отримала 11.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 , яка брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, просила оскаржуване рішення скасувати.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитро Миколайович, Державне підприємство «Сетам» про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, повістки отримали 06.12.2023 року в особистих кабінетах Електронного суду, що підтверджується довідками.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінансгруп» повістку отримало 18.12.2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 22.01.2024 року, яка занесена до протоколу судового засідання, залишив без розгляду додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 до яких також долучено довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2, ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно в заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву(відзив), відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На стадії перегляду судових рішень в апеляційній інстанції відповідно до змісту Глави 1 Розділу V «Перегляд судових рішень» учасники справи мають право подавати наступні заяви по суті справи: апеляційні скарги, відзив на апеляційну скаргу, відповідь на відзив, заперечення.

З аналізу наведених норм вбачається, що законодавцем передбачено викладення письмово своїх вимог, заперечень, тощо виключно у заявах по суті справи.

Оскільки додаткові пояснення на апеляційну скаргу, у розумінні положень ст. 174 ЦПК України, не є заявою по суті справи, то подані ОСОБА_1 додаткові пояснення від 30.10.2023 року колегія суддів вважала за необхідне залишити без розгляду.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вважав, що проведення електронних торгів відбулося з порушенням законодавства України, яке регулює порядок реалізації арештованого майна, зокрема висновок про вартість нерухомого майна, підготовлений оцінювачем ТОВ «Росла» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не міг бути використаний для визначення початкової ціни для продажу майна, визначена оцінювачем ціна майна вдвічі нижча за його ринкову вартість, що безпосередньо вплинуло на результати торгів та спричинило позивачці, як власнику майна, істотну майнову шкоду в сумі різниці між ринковою вартістю майна та ціною, за якою воно було продане з електронних торгів.

З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання недійсними електронних торгів, результати яких оформлені протоколом № 555558, актом про проведенні електронні торги та свідоцтвом про право власності на майно, підлягають задоволенню.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини у справі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 11.09.2017 року по справі № 501/2516/16-ц стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ ОТП «Факторинг Україна», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп», заборгованість за договором кредиту від 29.07.2008 у розмірі 877965,62 грн та судовий збір 3654 грн.

На виконання рішення Іллічівським міським судом Одеської області видано виконавчі листи, які перебували на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М., що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 13.07.2021 року.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.10.2021 вбачається, що ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є співвласниками (кожний по 1/3) земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Іллічівського міського суду від 06.11.2018 року, у зв`язку із смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , замінено боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 501/2516/16-ц на його правонаступників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 13.07.2021 року замінено боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Іллічівського міського суду від 28.07.2021 року у справі № 501/2516/16-ц задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про звернення стягнення на незареєстроване майно боржника ОСОБА_1 частки житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 та частки земельної ділянки по АДРЕСА_2 .

Згідно звітів про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Росла», виконаних на замовлення приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 02.09.2021 року: - частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.08.2021 року складає 397344 грн. частки земельної ділянки площею 0,10 га за АДРЕСА_1 становить 302951 грн.

13.09.2021 року ОСОБА_1 ознайомлена з вищевказаними звітами про оцінку майна та 20.09.2021 року, оскаржила до суду дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо оцінки майна.

На замовлення ОСОБА_1 оцінювачем ТОВ ОФ «Інюг-Експертиза» 17.09.2021 року виготовлено рецензії № 09-17/1 від 17.09.2021 року відповідно до якої згідно п. 65 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» звіт про визначення вартості частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , виконаний ТОВ «Росла» класифікується як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний

У Рецензії № 09-17/2 від 17.09.2021 року вказано, що згідно п. 65 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», звіт про визначення вартості частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0120 класифікується таким, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 30.09.2021 року призначено рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна боржника.

Згідно рецензії ТОВ «Айстра» про Звіт щодо визначення вартості частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 класифікується як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може бути використаний за своїм призначенням.

Згідно рецензії ТОВ «Айстра» про Звіт щодо визначення вартості частки земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:001:0120 класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно судової оціночно-будівельної експертизи № 654 від 11.10.2021 року дійсна ринкова вартість на час проведення експертизи частки земельної ділянки кадастровий номер: :02:001:0120 та розміщеної на ній частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 становить 1411000 грн.

Відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2021 року у справі № 501/3311/21, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року та постановою Верховного Суду від 30.01.2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

Так, в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2021 року встановлені обставини: постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. від 11.08.2021 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ «Росла» для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про експертну грошову оцінку майна від 02.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки 1/4 (одної четвертої) частини земельної ділянки, загальною площею 0,1 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :02:001:0120, за адресою: АДРЕСА_1 , складає 302951 гривень.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про експертну грошову оцінку майна від 02.09.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки 1/4 (одної четвертої) частини, житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , складає 397344 гривень.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «Росла» про експертну грошову оцінку майна від 26.08.2021 року, ринкова вартість об`єкта оцінки 3/4 (три четвертих) частин, земельної ділянки, загальною площею 0,079 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: :04:005:0070, за адресою: АДРЕСА_2 , складає 143428 гривень.

Приватним виконавцем з власної ініціативи, після ініціювання боржницею процесу із оскарження дій виконавця, в рамках виконавчого провадження № 66085027, 30.09.2021 року винесені постанови про призначення рецензування звітів суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про оцінку майна боржника. Призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Айстра».

Згідно рецензій ТОВ «Айстра» від 09.10.2021 року на оскаржувані звіти:

«Рецензія на Звіт про визначення вартості 1/4 частина житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , класифікується, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, може бути використаний за своїм призначенням»;

«Рецензія на Звіт про визначення вартості 1/4 частини земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарчих будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер: :02:001:0120, класифікуються як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки».

Судом першої інстанції у справі № 501/3311/21 не взято до уваги надані скаржником Рецензії на звіти вих. № 09-17/1 від 17.09.2021 року, вих. № 09-17/2 від 17.09.2021 року, які складені провідним оцінювачем УТО ОСОБА_6 та висновок № 654 судової оціночно-будівельної експертизи від 11.10.2021 року, які складені на замовлення боржниці ОСОБА_1 , виходячи з того, що вони проведені поза межами виконавчого провадження на замовлення зацікавленої сторони та складені без ознайомлення з об`єктом оцінки, що прямо суперечить вимогам діючого законодавства.

Також судом не прийняті до уваги і звіти про експертну грошову оцінку від 01.12.2021 року, виготовлені ТОВ «Бюро оцінок» на замовлення стягувача, оскільки проведенні не у рамках виконавчого провадження, тобто, без дотримання права боржника на відвід експерту, передбаченого ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд вважав, що дії приватного виконавця щодо оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а тому виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

З наведеного слідує, що в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2021 року, наявні як фактичні обставини, встановлені судом, які мають преюдиційний характер, так і правова оцінка, надана судом таким обставинам.

Отже позивач скористався своїм процесуальним правом та оскаржив дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. щодо оцінки майна, яке є предметом купівлі-продажу на прилюдних торгах.

Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2021 року відбулись торги з реалізації частки земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; частки житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується протоколом № 555558 проведення електронних торгів.

Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. 08.10.2021 року у ВП № 66085027 на підставі протоколу електронних торгів № 555558 складено акт про проведені електроні торги, який видано на ім`я ОСОБА_2 .

На підставі акту про проведені електронні торги, 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. видано на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності на частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та частку земельної ділянки кадастровий номер :02:001:0120, розташованої за цією ж адресою.

Звертаючись до суду із вимогою про визнання недійсними електронних торгів, позивач в обґрунтування зазначав, що електронні торгів відбулися з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», зокрема електронні торги проводились на підставі недійсних звітів про оцінку майна, що призвело до заниження вартості майна більш ніж вдвічі, та спричинення істотної майнової шкоди ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

За приписами ч. 4 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.

Таким чином, відчуження майна шляхом проведення електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених ч.ч. 1-3 та ч.ч. 5,6 ст. 203 ЦК України.

У приватному праві недійсність (нікчемність чи оспорюваність) може стосуватися або «вражати» договір, правочин, акт органу юридичної особи, державну реєстрацію чи документ. Недійсність правочину чи договору як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати, а не застосовуватися з іншою метою. Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільного права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину» (див., зокрема постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 січня 2022 року у справі № 754/5554/16-ц (провадження № 61-5251св21).

У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 372/2159/19 викладено висновок, що для визнання судом торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання торгів недійсними (порушення правил проведення торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. При цьому наявність підстав для визнання торгів недійсними має встановлюватися судом на момент їх проведення. Разом із тим порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення черговості звернення стягнення на майно боржника, проведення його оцінки тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Схожий висновок викладений, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 678/301/12 (провадження № 14-624цс18), від 15 січня 2020 року у справі № 367/6231/16-ц (провадження № 14-529цс19).

До предмета доказування в даній справі належить дотримання встановлених законодавством правил проведення торгів: правил які визначають процедуру підготовки, проведення електронних торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмових повідомлень про дату, час та місце проведення електронних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення електронних торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Позивач, звертаючись до суду із даним позовом, обґрунтовує свої вимоги тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при підготовці прилюдних торгів допущенні порушення щодо визначення вартості майна, однак це може бути лише предметом окремого оскарження в порядку визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. при підготовці проведення прилюдних торгів щодо оцінки майна оскаржувались в судовому порядку з тих самих підстав з яких заявлений і даний позов. Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23.12.2021 року у справі № 501/3311/21, яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05.09.2022 року та постановою Верховного Суду від 30.01.2023 року, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій та бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М.

При розгляді справи № 501/3311/21 судами надавалась оцінка висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 654 від 11.10.2021 року, складеному на замовлення ОСОБА_1 , яким у даній справі позивач обґрунтовує свої вимоги щодо недійсності звітів про оцінку майна та звітам, виготовленим ТОВ «Бюро оцінок», на замовлення ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінансгруп».

В позовній заяві не викладено обставин щодо порушення правил проведення електронних торгів саме на момент їх проведення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів задоволенню не підлягають.

Посилання у позовній заяві, як на підставу позову, що рішення суду про звернення стягнення на майно яке не зареєстровано за ОСОБА_1 не набрало чинності не заслуговує на увагу, з огляду на таке.

Тлумачення статті 261 ЦПК України, з урахуванням принципу розумності та «методу чесного читання», свідчить, що у частині першій статті 261 ЦПК України передбачено загальне правило для всіх судових рішень, які поставляються у формі ухвали. Ухвала суду набирає законної сили за правилами, передбаченим для рішення суду (стаття 273 ЦПК України), тільки в тому випадку, коли для конкретного виду ухвал це прямо передбачено процесуальним законом (статті 460, 479, 480, 487 ЦПК України) (постанова Верховного Суду від 12.01.2023 року у справі № 761/13085/14-ц).

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28.07.2021 року задоволено подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про звернення стягнення на спадкове нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

Вказана ухвала набирала законної сили відповідно до статті 261 ЦПК України.

Звертаючись до суду позивач просив визнати недійними електронні торги, результати яких оформлені протоколом № 555558 проведення електронних торгів від 04.04.2021 року, Актом про проведення електронних торгів від 08.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66085027; визнати недійсним видане 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. свідоцтво, серія та номер 3019 про право власності ОСОБА_2 , зазначивши, що з визнанням недійсним торгів підлягають визнанню недійсними акт про проведення електронних торгів та свідоцтво про право власності.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України).

Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду.

При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 червня 2022 року у справі № 727/10017/18 (провадження № 61-7337св21) зазначено, що «Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19) та багатьох інших. […] Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Такий висновок сформульований, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19 (провадження № 12-80гс20, пункт 6.21), від 02 лютого 2021 року у справі № 925/642/19 (провадження № 12-52гс20, пункт 52), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 76)».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2023 року у справі № 233/4365/18 (провадження № 14-96цс21) зазначено, що «оскільки продаж майна на публічних торгах є правочином, то оскаржити останній можна за певних умов (зокрема, у разі ефективності такого способу захисту для позивача), а не протокол як документ, який засвідчує вчинення цього правочину. Вимоги про визнання недійсними протоколу публічних торгів є неналежним і неефективним способом захисту. Такий самий підхід слід застосовувати і щодо оскарження іншого документа - акта про проведені електронні торги (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі № 910/12525/20 (пункт 104), від 28 вересня 2022 року у справі № 483/448/20 (пункт 9.66)). З огляду на наведене неналежними та неефективними є відповідні дві вимоги позивача».

Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (див. близькі за змістом висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 2 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (пункти 6.21, 6.22). Визнання недійсним свідоцтва як документа, який видав нотаріус для підтвердження права власності переможця аукціону (покупця), не захистить ні інтерес кредитора у поповненні (недопущенні зменшення) ліквідаційної маси боржника, ні такий же інтерес самого боржника. Цей документ не породжує жодного права. Тому позовна вимога про визнання його недійсним не є належним способом захисту (пункти 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 914/2618/16 (провадження № 12-25гс21)).

Суд першої інстанції, задовольняючі позовні вимоги, не звернув увагу, що вимога позивача про визнання недійсним результатів торгів оформлених протоколом № 555558 проведення електронних торгів від 04.04.2021 року, актом про проведення електронних торгів від 08.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66085027, та вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. є неналежними (неефективними) способами захисту.

Ураховуючи викладені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів торгів оформлених протоколом № 555558 проведення електронних торгів від 04.04.2021 року, актом про проведення електронних торгів від 08.10.2021 року у виконавчому провадженні № 66085027, та вимога про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, виданого 21.12.2021 року приватним нотаріусом Одеського районного нотаріального округу Перчеклій І.М. задоволенню не підлягають.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення (п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України).

Проаналізувавши зазначені обставини по справі у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір в сумі 4150 грн, що підтверджується квитанцією № 83 від 20.03.2023 року, також за подання апеляційної скарги приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. сплачено судовий збір в сумі 4149,30 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 613 від 20.03.2023 року.

Оскільки апеляційні скарги підлягають задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича підлягає стягненню судовий збір у сумі 4139,30 грн, та на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 4139,30 грн.

Керуючись ст.ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22 лютого 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів та свідоцтва про право власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 4139,30 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір у розмірі 4139,30 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

Н.В. Стахова