Номер провадження: 22-ц/813/3061/24
Справа № 512/375/23
Головуючий у першій інстанції Брюховецький О.Ю.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

19.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання положення оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемним та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2023 року представник позивача Мужик Н.Т., в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 09 вересня 2017 року в розмірі 87944,32 грн станом на 22 січня 2023 року та судові витрати в розмірі 2684 грн (а.с. 2-29).

18 липня 2023 року представник відповідача за первісним позовом адвокат Крушенівський Р.О. подав зустрічну позовну заяву до АТ «Сенс Банк» про визнання оферти на укладення угоди про надання кредиту нікчемним та зобов`язання банку здійснити перерахунок заборгованості (а.с. 55-69).

08 вересня 2023 року ухвалою Савранського районного суду Одеської області прийнято зустрічний позов та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 79-79 зворот).

02 жовтня 2023 року від представника позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання, в якому він просив проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с. 82-83).

Ухвалою Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом відмовлено (а.с. 84-85 зворот).

Рішенням Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року вирішено первісний позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 87944,32 грн 32 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. У задоволенні зустрічного позову вирішено відмовити (а.с. 86-91 зворот).

13 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Крушенівського Романа Олексійовича на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року.

23 листопада 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано уточнену апеляційну скаргу, яку подано та підписано апелянтом ОСОБА_2 , на рішення та ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року. Апелянт не погоджується із оскаржуваними рішенням та ухвалою суду першої інстанції, вважає їх незаконними та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що комісія за обслуговування кредиту може включати плату за розрахунок для позичальника суми його чергового платежу, суми дострокового повернення заборгованості, а також інформування позичальника у вигляді SMS-повідомлень, довідок за телефоном, електронною поштою, через інтернет-сервіс банку або в іншій формі щодо суми платежу, щодо стану кредитної заборгованості, щодо надходження та зарахування коштів на рахунок для повернення заборгованості, щодо зарахування коштів платежу на рахунок для погашення заборгованості тощо, якщо споживач вимагає таку інформацію частіше одного разу на місяць. Тому, апелянт наголошує на тому, що умови договору про споживчий кредит (щодо комісії), укладеного після набрання чинності 10 червня 2017 року Закону України «Про споживче кредитування», про оплатність таких послуг, які один раз на місяць споживач вимагає або потребує для того, щоб виконати його обов`язок на користь банку, яке нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування». З огляду на нікчемність умов оферти на укладення угоди про надання кредиту №500616033 щодо необхідності сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування, щомісячно, апелянт вважає, що у порядку застосування наслідків виконання нікчемного правочину слід зобов`язати банк здійснити перерахунок заборгованості за кредитним договором від 07 вересня 2017 року №500616033. Також, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, прийнявши до розгляду зустрічний позов та вирішивши розглядати справу у порядку спромого позовного провадження без виклику сторін, не врахував ні думку апелянта щодо необхідності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, ні положення ч. 4 ст. 193 ЦПК України. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, апелянт просить рішення та ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким визнати положення оферти на укладення угоди про надання кредиту №500616033 від 07 вересня 2017 року щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемними та зобов`язати АТ «Сенс Банк» здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №500616033 від 07 вересня 2017 року шляхом зарахування коштів у розмірі 67906,67 грн, що сплачені ОСОБА_2 за розрахунково-касове обслуговування, в рахунок сплати заборгованості за кредитом.

За ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 грудня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку із необхідністю перевірки доводів апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також несплатою судового збору, надано строк на їх усунення та витребувано матеріали цивільної справи із суду першої інстанції.

Згідно із супровідним листом Савранського районного суду Одеської області від 28 грудня 2023 року №512/375/23/2939/2023 матеріали цивільної справи надійшли до Одеського апеляційного суду 02 січня 2024 року.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити апелянтові строк на апеляційне оскарження, з огляду на таке. В матеріалах справи наявний супровідний лист від 09 листопада 2023 року №512/375/23/2496/2023 про направлення копії оскаржуваного рішення учасникам справи. Однак, відомості щодо отримання/неотримання повного тексту рішення суду першої інстанції апелянтом чи її представником (наприклад, рекомендоване поштове повідомлення чи довідка про доставку рішення в електронний кабінет представника) матеріали справи не містять. Крім того, згідно з повідомленням №34710 представник апелянта адвокат Крушенівський Роман Олексійович отримав доступ до справи №512/375/23 за допомогою Електронного кабінету користувача ЄСІТС 26 грудня 2023 року (а.с. 97). Враховуючи, що доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження знайшли своє підтвердження та з врахуванням того, що ухвала про відмову у розгляді справи за правилами загального позовного провадження окремо від рішення не оскаржується, апеляційний суд задовольняє клопотання апелянта про поновлення строку на оскарження ухвали та рішення суду першої інстанції від 02 жовтня 2023 року. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на правову позицію Європейського Суду з прав людини, відповідно до якої встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи (справи «Белле проти Франції», «Ільхан проти Туреччини», «Пономарьов проти України», «Щокін проти України» тощо).

Щодо клопотання про звільнення від сплати судового збору. Від представника апелянта надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій адвокат просив звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки, як вважає представник апелянта, спірні правовідносини підпадають під регулювання Закону України «Про захист прав споживачів» у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Тому, на думку представника апелянта, враховуючи, що між сторонами було укладено договір споживчого кредитування, апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Спір, який ініціювала позивач за зустрічним позовом, містить вимоги про визнання положень оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемними, у зв`язку з тим, що, як вважає апелянт, банк безпідставно стягував з позичальника кошти за вказану послугу, яка відповідно до ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» надається один раз на місяць споживачеві безоплатно.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. За статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» цей Закон застосовується до відносин споживчого кредитування у частині, що не суперечить Закону України «Про споживче кредитування». Отже, враховуючи предмет зустрічного позову, від сплати судового збору в цій частині апелянт звільнена.

Разом з тим, апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції у повному обсязі, яким первісний позов було задоволено, а в задоволенні зустрічного вирішено відмовити. Первісний позовом подано юридичною особою та містить вимогу майнового характеру. Ціна позову 87944,32 грн (а.с. 2). Оскільки апелянт за своїм процесуальним статусом є відповідачем за первісним позовом про стягнення заборгованості, то в цій частині від сплати судового збору не звільнена, а отже розмір судового збору, що підлягає сплаті за оскарження рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог за первісним позовом, становить 4026 грн (2684 грн х 150%).

З огляду на викладене та враховуючи характер спірних правовідносин, що склалися між сторонами, апеляційний суд вважає за можливе частково задовольнити клопотання представника апелянта щодо звільнення від сплати судового збору та відстрочити його сплату в частині вимог за первісним позовом (у розмірі 4026 грн) до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Крім того, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 15 грудня 2023 року, представник апелянта повідомив, що має особистий кабінет у підсистемі «Електронний суд» та вказав його реквізити.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги були усунені, а отже відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження, тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали та рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року та на рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про визнання положення оферти на укладення угоди про надання кредиту щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за розрахунково-касове обслуговування щомісячно нікчемним та зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Зупинити дію рішення Савранського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2023 року.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені Радою суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік