Номер провадження: 22-з/813/393/24
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,

з участю секретаря Волкової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Бориченко Катерини Валеріївни, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» про визнання трудових відносин припиненими, -

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Паллада Шип`ярд» (далі ТОВ «Паллада Шип`ярд») про визнання трудових відносин припиненими та стягнення заробітної плати.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволений частково.

12 лютого 2024 року ТОВ «Паллада Шип`ярд» звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 березня 2024 року залишена без задоволення.

Не погодившись з заочним рішенням суду, ТОВ «Паллада Шип`ярд» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило заочне рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Постановою Одеського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційна скарга ТОВ «Паллада Шип`ярд» залишена без задоволення, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2024 року залишено без змін.

17 вересня 2024 року адвокат Бориченко К.В., представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Паллада Шип`ярд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

В судове засідання, призначене на 17 грудня 2024 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 208-209 т. 2).

Від адвоката Бориченко К.В., представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника ТОВ «Паллада Шип`ярд» до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю ( а.с. 210-212 т. 2).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обовязковою.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, дійшла до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Статтею 270 ЦПК України, встановлено порядок ухвалення судом додаткового рішення у цивільній справі, відповідно до якого суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що після ухвалення постанови апеляційного суду, 17 вересня 2024 року адвокат Бориченко К.В., представник ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з ТОВ «Паллада Шип`ярд» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на надання правничої допомоги у розмірі 10 000 грн.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у апеляційному суді та їх відшкодування було надано: договір про надання правової допомоги № 41/23 від 28 серпня 2023 року, укладений між адвокатом Бориченко К.В. та ОСОБА_1 ; додаток №1 до договору № 41/23 про надання правової допомоги від 28 серпня 2023 року; додаткову угоду №1 до договору №41/23 про надання правової допомоги від 10 квітня 2024 року; акт проведення розрахунку від 18 червня 2024 року за договором №41/23 про надання правової допомоги від 28 серпня 2023 року, додатковою угодою №1 від 10 квітня 2024 року; акт приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 17 вересня 2024 року за договором №41/23 про надання правової допомоги від 28 серпня 2023 року; додаток до акту приймання-передачі робіт (наданих послуг) від 17 вересня 2024 року за договором №41/23 про надання правової допомоги від 28 серпня 2023 року, від 17 вересня 2024 року (а.с. 161-178 т. 2).

Однак, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення, з урахуванням наступного.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша друга статті 133 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Судом встановлено, що стороною позивача в суді апеляційної інстанції під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів не заявлялось про понесені витрати на правничу допомогу, що підтверджується матеріалами справи та протоколом судового засідання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову у стягненні витрат на правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, оскільки стороною позивача не заявлено про такі судові витрати під час розгляду справи та до закінчення судових дебатів.

Керуючись ст.ст. 141, 270, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Бориченко Катерини Валеріївни, представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст ухвали суду складений 17 грудня 2024 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ Є.С. Сєвєрова