Справа № 553/4206/22
Провадження № 2/553/119/2024
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Левицької В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Корнієнко Н.Ю.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про надання правової допомоги у зв`язку з його невиконанням та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

13.09.2022 року до Ленінський районний суд міста Полтави області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору про розірвання договору №25 від 25.06.2019 з адвокатом Мітченок Ю.О. про надання юридичних послуг; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача безпідставно набутих грошових коштів у розмірі 28470,00 гривень, три відсотки річних за період з 13.09.2019 по 07.09.2022 у розмірі 2557,62 гривень, інфляційні втрати за період з 13.09.2019 по 07.09.2022 у розмірі 10 917,51 гривень; стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача моральної шкоди у розмірі 1700000,00 грн..

Ухвалою судді від 23.11.2022 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про витребування у Ради адвокатів Полтавської області та у кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Полтавської області (36020, місто Полтава, вул. Котляревського, 6 офіс 2): оригінал і засвідчену копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.11.2004, видане КДКА Полтавської області на ім`я ОСОБА_2 ; оригінал і засвідчену копію рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення від 20 липня 2021 року, яке стосується відповідача ОСОБА_2 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що в копії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення від 20 липня 2021 року, яка надана відповідачем зазначено свідоцтво право на зайняття адвокатською діяльністю № 406 від 24.11.2004, а йому та слідчому судді Мітченок Ю.О., як адвокат і його захисник надавав копію свідоцтва № 409 від 24.11.2004. Витребувані докази зможуть свідчити про підробку документів та про те, що адвокат безвідповідально ставився до своїх обов`язків, що не доброчесний надавав юридичні послуги в цей період позивачу правової допомоги, а тому відповідач і не міг надавати і не мав права надавати Позивачу належну правову допомогу але про це відповідач ні позивача ні Долинський районний суд Івано-Франківської області, ні слідчого Долинського відділку поліції, який розслідував кримінальне провадження № 0000364 не попередив.

Позивач та його представник адвокат Корнієнко Н.Ю. клопотання підтримала та наполягали на його задоволенні.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що докази, які просить витребувати позивач не стосуються предмета позову та позивач не посилався як на підставу свої вимог у позові на вказані обставини. Підстави та привід стверджувати щодо підроблення документів.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно із ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 2 ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.76 ЦПК України).

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 10 від 24.11.2004 року видано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 409 від 11 листопада 2004 року.

Як вбачається з копії рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області «Про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення» від 20.07.2021 року, наданого до суду відповідачем, даним рішенням притягнуто адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 406 від 24.11.2004 року, видане КДКА Полтавської області) до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю з 20.07.2021 року по 20.01.2022 року.

Позивачем не наведено належного обґрунтування необхідності та доцільності витребування саме оригіналу свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 24.11.2004 року на ім`я ОСОБА_2 та оригіналу рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності, а тому клопотання в частині витребування даних доказів в оригіналах не підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги, що завірена належним чином копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області «Про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення» від 20 липня 2021 року, щодо ОСОБА_2 була надана відповідачем, суд не вбачає підстав для її витребування, а тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Однак, з урахуванням обставин справи, які підлягають встановленню та мають значення для вирішення спору, клопотання про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача частково, шляхом витребування від Ради адвокатів Полтавської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області інформації щодо номера свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 24.11.2004, яке видане КДКА Полтавської області ОСОБА_2 , оскільки згідно засвідченої копії рішення КДКА Полтавської області від 20.07.2021 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності зазначено в резолютивній частині свідоцтво № 406.

Керуючись ст.ст. 13, 76, 84, 95, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати від Ради адвокатів Полтавської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області (вулиця Котляревського, 6, офіс 2, Полтава, Полтавська область, 36000) інформацію щодо номера свідоцтва про право на зайняття адвокатської діяльністю від 24.11.2004, яке видане КДКА Полтавської області Мітченок Юрію Олексійовичу (згідно засвідченої копії рішення КДКА Полтавської області від 20.07.2021 про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності зазначено в резолютивній частині свідоцтво № 406).

В іншій частині клопотання відмовити.

Встановити строк для виконання ухвали в частині витребування доказів (надання інформації) 7 днів з дня отримання ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали для виконання направити Раді адвокатів Полтавської області та Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області, іншим учасникам справи для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2024.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова