Провадження № 22-ц/801/359/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Оніщук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуСправа № 127/28169/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Оніщука В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Рибчинського В. П., Медвецького С. К.,

з участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Жмеринський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки,

розглянув у відритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року, ухвалене у складі судді Ан О. В., у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Жмеринський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року провадження у справі було закрито у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 від позовних вимог.

12 грудня 2023 року адвокат Тунік Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про стягнення з позивача на користь відповідачки понесених нею витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року заяву представника відповідача - адвоката Туніка Ю. М. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 10 000 грн витрат на правничу допомогу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погодившись із таким рішенням, адвокат Смірнов С. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 02 січня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Оніщук В. В., судді: Рибчинський В. П., Медвецький С. К..

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також витребувано справу із суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 11 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 25 січня 2024 року о 10 год. 40 хв., в подальшому розгляд справи за клопотанням представника ОСОБА_2 відкладено на 01.02.2024 року о 10 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу разом із доказами, що підтверджують їх розмір, у порушення вимог ст. 83 ЦПК України не були надіслані позивачу, що позбавило його можливості подати до суду клопотання про зменшення заявленого розміру таких витрат.

Окрім того суд першої інстанції не повідомляв сторону позивача про судове засідання 20 грудня 2023 року.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги заперечував.

ОСОБА_1 та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, при цьому подано заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

13 вересня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Жмеринський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2023 року заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у справі було задоволено та закрито провадження у справі.

12 грудня 2023 року адвокат Тунік Ю. М. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, понесених нею у суді першої інстанції, на підтвердження чого надав копію договору № 12/09 від 12 грудня 2023 року, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, розрахунок суми гонорару та довідку № 16 про сплату ОСОБА_1 10 000 грн за надання правничої допомоги (а. с. 171-175).

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Додаткове рішення суду першої інстанції вищевказаним вимогам закону не відповідає.

Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 вересня 2023 року справа була призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін у судове засідання.

Зі змісту оскаржуваного рішення видно, що сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Проте матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що будь-хто зі сторін будь-яким чином повідомлявся про судове засідання 20 грудня 2023 року.

Положеннями ст. 374 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Отже, доводи апеляційної скарги у цій частині заслуговують на увагу та є підставою для скасування додаткового рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року із ухваленням нового судового рішення судом апеляційної інстанції.

Вирішуючи справу по суті заявлених вимог, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За змістом статті 6 ЦПК України суд зобов`язаний здійснювати правосуддя на засадах рівності учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з основних засад цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (частина перша, пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини перша, друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 3, 5 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 270 ЦПК України).

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тож подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу адвокат Тунік Ю. М. не додав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи копії такого клопотання разом із додатками на підтвердження заявленого розміру понесених витрат.

За правилами частини дев`ятої статті 83 ЦПК України суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Порівняльний аналіз правил частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України дає підстави для висновку, що правило частини дев`ятої статті 83 ЦПК України застосовується у разі подання до суду безпосередньо доказів, а правило частини четвертої статті 183 ЦПК України у разі подання до суду заяв, клопотання чи заперечення, у тому числі і з доданими до них додатками на підтвердження вимог цих заяв, клопотань, заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, у постанові від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 Верховний Суд врахував, що у справі, яка переглядається, позивач подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої додала додатки докази понесення витрат на правничу допомогу, які є складовими заяви про ухвалення додаткового рішення, а тому до такої заяви підлягають застосуванню правила частини четвертої статті 183 ЦПК України щодо подання заяв.

Докази понесення витрат на правничу допомогу є додатками до заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, а тому під час вирішення питання про прийняття до розгляду такої заяви суд має керуватися правилами статті 183 ЦПК України, зокрема і застосовувати наслідки недотримання таких правил як неподання доказів направлення копії заяви разом із додатками іншим учасникам справи повернення заяви без розгляду, що відповідає правилу частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Також Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21), зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Такого ж висновку Верховний суд дійшов у постанові від 17 січня 2024 року у справі № 211/2832/19 (провадження № 61-9749св23).

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20, (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Отже, оскільки до поданого адвокатом Туніком Ю. М. в інтересах ОСОБА_2 клопотання не долучено доказів надсилання стороні позивача копії такого клопотання з додатками, колегія суддів приходить до висновку, що таке клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи апеляційним судом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно зі статтею 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою (п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України).

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції припустився порушення норм процесуального права, яке є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та постановлення нового рішення судом апеляційної інстанції про залишення заяви про стягнення судових витрат на правничу допомогу без розгляду, і відповідно апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в останній заявлено вимогу про відмову у задоволенні заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Смірнова Сергія Михайловича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 грудня 2023 року скасувати та постановити нове судове рішення:

Заяву адвоката Туніка Юрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 про стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шаргородської міської ради Вінницької області, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради, Жмеринський районний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, про визначення місця проживання малолітньої дитини, залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський