15.04.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/443/24
Провадження № 2/533/100/24
УХВАЛА

про витребування доказів та оголошення перерви

15 квітня 2024 року селище Козельщина

Козельщинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді Козир В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Заворотної К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козельщинського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просив стягнути з відповідачки на його користь суму заборгованості 1) за кредитним договором № 2570974 у розмірі 24556,80 грн, з яких 8000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 16556,80 грн сума заборгованості за процентами; 2) за договором позики № 77695592 у розмірі 55252,80 грн, з яких 18000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 37252,80 грн сума заборгованості за відсотками, загалом заборгованість за договорами 79809,60 грн. Також позивач просив стягнути на його користь понесені ним судові витрати.

27.03.2024 від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив суд відмовити у задоволенні позовних позову ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та стягнути з позивача на користь відповідачки судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги у розмірі 6 000,00 грн (а.с. 69-78).

04.04.2024 представником позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» - Мельник Іриною Сергіївною подано відповідь на відзив та додаткові докази, у тому числі ті, які було ухвалою суду від 06.03.2024 запропоновано надати позивачеві (а.с. 113-159).

04.04.2024 на адресу суду надійшло клопотання від позивача про витребування доказів (а.с. 160-163), у якому представник позивача просив суд витребувати від АТ КБ «Приватбанк» інформацію, а саме:

- інформацію щодо наявності в ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткових рахунків, відкритих у банку станом на 12.11.2021;

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 );

-інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 8000,00 грн;

-інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 18000,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що інформація про проведення успішних транзакцій зберігається безпосередньо у кредиторів/позикодавця, у зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володіє та не може володіти оригіналами первинних документів, у тому числі тих, які підтверджують факт перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника, оскільки такі документи є банківською таємницею та відповідно до п. 35 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні формуються, складаються та зберігаються в установі банку, який видав кредит.

11 квітня 2024 року на адресу суду надійшло заперечення (на відповідь на відзив) від представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Калініна С.К., у якому він просив суд залишити без задоволення клопотання позивача про долучення доказів, а такі докази визнати недопустимими як такі, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом (а.с. 165-167).

У судове засідання 15.04.2024 представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, не з`явився. У клопотанні про витребування доказів просив суд розгляд справи проводити за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 у розумінні ч. 5 ст. 130 ЦПК України належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилася.

Представник відповідачки ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи без участі відповідача (а.с. 100).

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідачки про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими, приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч. 4-5 ст. 83 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Згідно з п. 1, 2 ч. 2 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею, зокрема, є: 1) відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; 2) інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками: 2) за рішенням суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів, представник позивача не надав доказів про самостійне витребування інформації, але зазначив, що самостійно позивач отримати докази, про витребування яких просить суд, не може, оскільки дана інформація містить банківську таємницю та охороняється Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Проте, суд погоджується з аргументами представника відповідача адвокатом Калініним С.К. в тім, що у порушення ч. 4 ст. 83 ЦПК України у позовній заяві позивачем не було зазначено про наявність доказів, які позивач не міг подати разом з позовною заявою, не було зазначено причини, з яких такий доказ не може бути подано у встановлений ч. 2 ст. 83 ЦПК України строк, не надано докази того, що позивач здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу, який на його думку є важливим для правильного вирішення спору.

У поданому клопотанні представник позивача не обґрунтував неможливість подання клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, отже клопотання про витребування доказів заявлено позивачем з пропуском встановленого процесуальним законом строку, і суд на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України залишає його без задоволення.

Разом з тим суд уважає, що відповідачка та/або її представник не позбавлені були права та можливості (з метою спростування позовних вимог та доведення своїх заперечень, наведених у відзиві на позовну заяву) самостійно надати суду виписку з банківського рахунку або ж довідку з банківської установи на підтвердження того, що платіжна картка НОМЕР_2 (на яку, як стверджував позивач, надійшли кредитні кошти) не належить відповідачці або, що на таку картку не відбувалося зарахування коштів у дати, про які йдеться у позовній заяві; або ж надати витяг з особистих кабінетів ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» на підтвердження відсутності заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.

Суд звертає увагу на те, що заперечуючи позовні вимоги у відзиві на позовну заяву та у запереченнях на відповідь на відзив представник відповідачки наполягав на тому, що у матеріалах справи відсутні докази отримання відповідачем кредитних коштів, докази факту виникнення між сторонами правовідносин з кредитування тощо. При цьому у жодній заяві по суті представником відповідачки не заперечувався у категоричній формі сам факт отримання кредитних коштів відповідачкою, укладення нею кредитних договорів, непроведення повного розрахунку тощо. Аргументи з боку відповідачки в основному будуються на тому, що позивач не довів чи не надав докази, чи надав неналежні/недопустимі докази.

Однак завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України), а однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд наголошує на тому, що обидві сторони повинні добросовісно виконувати свої процесуальні обов`язки та користуватися своїми процесуальними правами, не допускаючи зловживання ними.

Проте у даному випадку суд має сумніви у тому, що обидві сторони добросовісно виконуються свої процесуальні обов`язки та користується своїми процесуальними правами, що полягають у наданні ними доказів у строки, встановлені ЦПК України, та доведенні перед судом своєї позиції, не допускаючи при цьому зловживань.

Факт видачі кредитних коштів або ж відсутність такого факту підлягає з`ясуванню та встановленню у даній справі.

Маючи сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніми процесуальними правами та виконанні ними процесуальних обов`язків щодо подання доказів, суд уважає за необхідне витребувати необхідну інформацію від АТ КБ «Приватбанк» на підставі ч. 7 ст. 81 ЦПК України, що сприятиме справедливому, повному, об`єктивному, неупередженому та всебічному розгляду справи з урахуванням прав та інтересів обох сторін.

Що стосується доказів, додатково наданих позивачем разом з відповіддю на відзив, проти долучення яких категорично заперечував представник відповідачки, то суд зазначає, що частково такі докази були надані позивачем на виконання ухвали суду, а частково у відповідь на відзив відповідачки. Такі докази мають важливе значення для повного та об`єктивного розгляду справу. Крім того, такі докази додатково надані позивачем у відповідь на відзив з боку відповідачки, яка заперечуючи факт отримання кредитних коштів, власних доказів на спростування факту зарахування кредитних коштів суду не надала. Також суд зазначає, що клопотання про визнання доказів недопустимими та заперечення щодо їх долучення до матеріалів справи є взаємовиключними. Адже суд не може оцінити та визнати недопустимими ті докази, які не долучив до матеріалів справи та не дослідив.

Отже, суд відхиляє доводи представника відповідачки щодо відмови у долученні доказів позивача до матеріалів справи, та долучає до матеріалів справи докази, надані позивачем разом з відповіддю на відзив. У задоволенні клопотання представника відповідачки про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими слід відмовити.

За таких обставин суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні та витребувати від АТ КБ «Приватбанк» таку інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

-виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) за період з 12.11.2021 по 15.11.2021;

-інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якщо власником такого є ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 8000,00 грн;

-інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якщо такий належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 18000,00 грн.

Витребувана інформація сприятиме повному, всебічному та об`єктивному розгляду спору, стосується предмета доказування у даній справі.

У судовому засіданні можуть бути оголошені перерви, тривалість яких визначається відповідно до обставин розгляду справи, що їх викликали (ч. 3 ст. 213 ЦПК України).

Зважаючи на викладене суд позбавлений можливості ухвалити рішення у даній справі та уважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні з метою витребовування додаткових доказів у справі.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 2, 12, 44, 76, 81, 83, 84, 213, 258-261, 353 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про витребування доказів від АТ КБ «Приватбанк» - відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про залишення без задоволення клопотання позивача про долучення доказів та визнання доказів недопустимими відмовити.

Витребувати від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, 01001) у строк 10 днів з дня отримання ухвали інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку за номером картки № НОМЕР_2 , якщо така емітована на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), за період з 12.11.2021 по 15.11.2021;

- інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якщо такий належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів у сумі 8000,00 грн;

- інформацію про надходження з 12.11.2021 по 15.11.2021 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , якщо такий належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), грошових коштів в сумі 18000,00 грн.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6, 7, 8 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 22 травня 2024 року до 10 години 00 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області, за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, селище Козельщина, вулиця Остроградського, буд. 75/15.

Викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала складена та підписана суддею 15.04.2024.

Суддя В.П. Козир