ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовим наказом від 24 листопада 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2023 року до досягнення дітей повноліття, та на користь держави судовий збір у розмірі 268 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд зазначеного судового наказу за нововиявленими обставинами, вказуючи, що 16 березня 2022 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі 201/8220/22 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3 спільних дітей. На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72281321.

При з?ясуванні цієї обставини, суд мав відмовити у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, відповідно до якої суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки, про розгляд заяви ОСОБА_3 щодо винесення судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 , останній відомо не було, а тому про наявність вказаного судового рішення нею не могло бути повідомлено суду раніше.

Просить переглянути судовий наказ від 24 листопада 2023 року по справі 201/14449/23 за нововиявленими обставинами, та відмовити ОСОБА_3 у видачі судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року, з урахуванням виправленої описки, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі ЄУН № 201/14449/23 Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2023 року за заявою ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та залишено цей судовий наказ в силі.

Ухвала суду мотивована тим, що не можна дійти висновку, що в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки, по-перше, справа про стягнення аліментів провадженням закінчена, по-друге, рішення суду від 16 березня 2022 року мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю, тобто постановлене не з тих самих підстав, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову ОСОБА_3 у видачі судового наказу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 і ОСОБА_1 є батьками неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року по справі 201/8220/22 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3 спільних дітей, із зазначенням, що діти проживають із нею.

На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72281321.

Заявник подав суду договір оренди нерухомого майна терміном до 30 червня 2023 року в м. Монреаль провінції Квебек, Канада, з якого випливає, що діти проживають разом із ним.

Судовим наказом від 24 листопада 2023 року Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 23 листопада 2023 року до досягнення дітей повноліття, та на користь держави судовий збір у розмірі 268грн 40 коп.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що не можна дійти висновку, що в провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, оскільки, по-перше, справа про стягнення аліментів провадженням закінчена, по-друге, рішення суду від 16 березня 2022 року мотивоване тим, що діти живуть із матір`ю, тобто постановлене не з тих самих підстав, а обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, судове рішення цим вимогам не відповідає, тому апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, перевіривши його законність і обґрунтованість у межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина четверта, п`ята статті 423 ЦПК України).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

За змістом наведених правових норм необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими учасникам справи, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення.

Такі висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються із висновками Верховного Суду в ухвалі від 10 квітня 2020 року у справі № 766/14447/18.

Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року по справі 201/8220/22 було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3 спільних дітей, із зазначенням, що діти проживають із нею.

На виконання зазначеного рішення 18 липня 2023 року було відкрито виконавче провадження №72281321.

Враховуючи, що судовий наказ від 24 листопада 2023 року виданий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська під час дії рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2022 року по справі 201/8220/22 про стягнення аліментів з з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання 3 спільних дітей, зазначене, на думку колегії суддів, є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України та є підставою для скасування судового наказу у порядку його перегляду за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити та у задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу по справі за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей задовольнити.

Переглянути судовий наказ від 24 листопада 2023 року по справі № 201/14449/23 за нововиявленими обставинами.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко