Провадження № 2/643/1126/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ширіної Я.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеконференції клопотання представника відповідача адвоката Єреми Миколи Ростиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток», -

встановив:

ОСОБА_3 25.12.2023 через свого представника адвоката Куксова Віталія Вікторовича звернулась до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», в якій просить визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача: страхове відшкодування в розмірі 10433484,56 грн, пеню від суми грошового зобов`язання у розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2245628,89 грн, три відсотки річних від вартості послуги в розмірі 165506,51 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2023 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 11:30 26.01.2024.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача адвоката Єреми М.Р. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, яке обґрунтовано наступним: ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області 24.06.2022 відкрито кримінальне провадження № 0001988 щодо факту виявлення ознак пожежі в одному з приміщень будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України (порушення встановлених законодавством вимог пожежної або техногенної безпеки), в той же час відповідач у справі 11.01.2024 звернувся до Офісу Генерального прокурора та Служби безпеки України з заявою про вчинення воєнного кримінального правопорушення (злочину), ймовірно здійсненого військовослужбовцями російської федерації, з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 438 КК України (Порушення законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України).

У зв`язку з тривалою бездіяльністю Офісу Генерального прокурора та Служби безпеки України щодо поданої заяви ПрАТ «СК «Євроінс Україна» звернулось до суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 757/2755/24-к скаргу адвоката, що діє в інтересах відповідача на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у не внесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволено.

Станом на день подання даного клопотання відповіді від Офісу Генерального прокурора щодо виконання вказаної ухвали не надходило.

Крім того, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2024 у справі № 761/2465/24 скаргу адвоката, що діє в інтересах ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» від 11 січня 2024 року задоволено, але станом на день подання даної заяви Відповідачем отримано листа Служби безпеки України від 01.02.2024 № 6/Н-338/2 про те, що до Головного слідчого управління ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.01.2024 до виконання не надходила.

Вказані обставини є важливими у вирішенні даної справи, оскільки стосуються встановлення того, чи мали місце військові дії (вторгнення військ) на Застраховану територію.

Згідно із п. 21.1.1 Договору добровільного страхування майна за Програмою «Маєток» № -0000004 від 09.09.2021 вказані події не відносяться до страхових випадків і Страховик не виплачує страхове відшкодування. Встановлення факту військових дій (вторгнення військ) на Застрахованій території у межах кримінального провадження свідчитиме про нанесення шкоди, знищення та загибель майна позивача не лише внаслідок пожежі, а відтак заявлена до відшкодування сума у справі не підлягатиме стягненню у повному обсязі.

Встановлення вказаних обставин матиме вирішальний вплив на прийняття Страховиком (відповідачем у справі) рішення щодо того, чи визнавати у даній ситуації пожежу страховим випадком, відповідно й щодо виплати страхового відшкодування. Під час розгляду поточної справи самостійно перевірити вищевказані факти неможливо, оскільки вони відносяться до предмету розслідування у кримінальних провадженнях.

Беручи до уваги, що вказані факти встановлюватимуться виключно у межах кримінального провадження, відповідач просить суд зупинити розгляд справи до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні № 0001988.

Представник відповідача у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі заперечував.

Суд, вислухавши представників сторін, перевіривши доводи клопотання та додані документи, дійшов наступного: відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинене. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинене, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Вищенаведене також узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах: від 14 вересня 2022 року у справі № 194/939/20 та від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21.

Суд зазначає, що клопотання представника відповідача не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі та об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішеннями у кримінальній справі, й зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають суттєве значення для вирішення цього спору. Крім того, кримінальне провадження, на яке посилається представник відповідача знаходяться на стадії досудового розслідування, а п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачає можливість зупинення справи до вирішення іншої справи, що розглядається саме в порядку судового провадження.

На підставі викладеного суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 199-200, 251, 259-261 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника відповідача адвоката Єреми Миколи Ростиславовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про захист прав споживачів та стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна за Програмою «Маєток» залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 03.04.2024.

Суддя А.Ю. Скотар