Справа № 450/2665/18 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/811/2140/23 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Н. П. Крайник

суддів: Я.А. Левика, М.М. Шандри

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16.08.2018 року АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року у розмірі 117264,76 грн, яка складається з : 3520,41 грн - заборгованість за кредитом; 113744,35 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом.

Позов обгрунтований тим, що 25.06.2011 року відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала заяву, згідно якої отримала кредит у розмірі 300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту, відповідач при укладенні договору надала свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 117 264,76 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 117264,76 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що позивачем не подано доказів, а судом не досліджено і не з`ясовано, які саме умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку були розміщенні на сайті АТ КБ «Приватбанк» на час підписання апелянтом анкети-заяви, чим саме підтверджується дата публікації на офіційному сайті відповідача та набрання чинності даних локальних нормативно-правових актів. Позивач також не надав належних доказів оформлення та укладання між сторонами договору про надання банківських послуг на суму 300 грн, а відсутність позову про визнання кредитного договору недійсним, як оспорюваного правочину не може бути перешкодою для неврахування інтересів позичальника при вирішенні справи за позовом банку до позичальника про стягнення заборгованості за кредитним договором. На думку апелянта, у даному випадку слід дослідити суму коштів, яка відповідачкою погашена, відмінусувати дану суму від розміру кредитного ліміту, вирішити спір з врахуванням даних розрахунків та строку позовної давності.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скаргу слід задовольнити частково.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1,ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк», з метою отримання банківських послуг.

25.06.2011 року відповідач підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується її підписом у заяві від 25.06.2011 року.

З розрахунку, наданого банком, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року станом на 31.05.2018 року становить 117264,76 грн, з яких 3520,41 грн - заборгованість за кредитом та 113744,35 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 25.06.2011 року по 31.12.2017 року, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості.

Задовольняючи позов, районний суд виходив з того, що у зв`язку із тим, що відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань, станом на 31.05.2018 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 117264,76 грн, з яких 3520,41 грн заборгованість за кредитом та 113744,35 грн - заборгованість по процентах за користування кредитом за період з 25.06.2011 року по 31.12.2017 року, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості. А отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, з огляду на наступне.

Обґрунтовуючи право вимоги в частині нарахування відсотків за користуванням кредитом, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, позивач зіслався на Витяг з Тарифів банку та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/ як на невід`ємні частини спірного договору.

Проте, матеріали справи не містять підтверджень, що саме цей Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка зі сайту позивача не може бути належним доказом ознайомлення позичальника з істотними умовами договору, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.

З наведених мотивів, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримало вимоги, передбачені частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

У даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, наданий банком Витяг з Умов не може розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави стягнення з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» відсотків у розмірі 113744,35 грн.

Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Тому з відповідача в користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту, що становить 3520,41 грн.

Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 03.07.2019 року по справі №342/180/17.

За таких обставин, колегія суддів пиходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково,скасувати рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року, та ухвалити нове рішення, яким позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» 3520,41 грн заборгованості за кредитним договором. В решті позовних вимог відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 08 листопада 2018 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 3520,41 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2024 року.

Головуючий: Н.П. Крайник

Судді: Я.А. Левик

М.М. Шандра