Справа № 279/1646/24
Провадження по справі 6/276/23/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді Збаражського А.М.,

секретаря судового засідання Ігнатенко О.М.,

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.04.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. видано виконавчий напис №747 про стягненя з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. У Хорошівському відділі ДВС у Житомирському районі Житомирської області ЦМУ МЮ ( м.Київ) на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 62317914 з примусового виконання виконавчого напису №747 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

17.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №17112023, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №Z62.22119.004090786 від 9 липня 2018 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ «ФК«ЄАПБ». Згідно п. 2.1 Договору факторингу за цим договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК«ЄАПБ», а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах , визначеним цим Договором. Відповідно до п.2.2 Договору факторингу Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК`ЄАПБ» за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк», та визначені в друкованому Реєстрі Боржників, що підписується сторонами в день укладення цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді, що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді АТ «Ідея Банк» ТОВ «ФК«ЄАПБ» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22119.004090786 від 9 липня 2018 року, в сумі 44046,88 грн., з яких : 16872,29 грн. заборгованість за основним боргом; 8569,03 грн. заборгованість за відсотками; 18605,56 грн. заборгованість за комісіями; 0 грн. заборгованість за пенею.

Згідно п.5.1 Договору факторингу Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК«ЄАПБ» саме в день підписання сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісного електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання ТОВ «ФК«ЄАПБ» зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору.

Заявник просить суд замінити Акціонерне товариство «Ідея Банк» у виконачому провадженні з примусового виконання виконавчого напису №747, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка передбачена п.19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-XII.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Отже, з аналізу вищевикладеного вбачається, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права кредитора на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна.

Статтею 90 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що стягнення за виконавчим написом провадиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок, що оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону № 1404-VIIІ. До відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIІ є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд змінює таку сторону її правонаступником. Заява, про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно із ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами.

Із матеріалів, які надіслані суду разом із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, неможливо встановити, що виконавче провадження №62317914, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито державним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22119.004090786 право вимоги за яким передано ТОВ «ФК«ЄАПБ».

У даному випадку правосуб`єктність заявника як нового кредитора (стягувача) виникла на підставі договору Факторингу №17112023 від 17.11.2023 про відступлення прав вимоги. При укладанні договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги ТОВ «ФК«ЄАПБ» проявляючи обачність, з метою оцінки процесуальної ситуації та юридичної перспективи подальшого стягнення викупленого боргу, мало можливість з`ясувати обставини щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, отримати від попереднього кредитора відповідні матеріали.

Тобто заявником не надано відповідних доказів існування виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості, вчиненого саме за кредитним договором №Z62.22119.004090786, адже у постанові про примусове виконання вказано лише реквізити виконавчого напису, а не кредитного договору, тоді як предметами за договором Факторингу №17112023 від 17.11.2023 про відступлення прав вимоги були права вимоги по кредитним договорам, а не виконавчі написи нотаріуса. Копії виконавчого напису №747 від 21.04.2020, вчиненого приватним нотаріусом Остапенком Є.М., який можливо було б дослідити та встановити його вчинення нотаріусом у зв`язку з невиконанням позичальником ОСОБА_1 саме кредитного договору №Z62.22119.004090786, заявник в якості доказу до матеріалів заяви не долучив.

Також, згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №62317914 з боржника ОСОБА_1 відповідно до виконавчого напису №747 від 21.04.2020 стягується заборгованість в розмірі 29142,03 грн. В той же час, сума заборгованості ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z62.22119.004090786, право вимоги на стягнення якої отримало ТОВ «ФК«ЄАПБ» згідно Реєстру Боржників №2 від 15.02.2024 року становить 44 046,88 грн. Вказані розбіжності в сумах заборгованості також не дають змогу суду встановити, що виконавче провадження №62317914, в якому заявник просить замінити стягувача, відкрито державним виконавцем саме щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.22119.004090786, право вимоги за яким передано ТОВ «ФК«ЄАПБ».

Судом встановлено, що виконавче провадження №62317914 на підставі виконавчого напису нотаріуса №747 від 21.04.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» відкрито 12.06.2020 року.

З аналізу ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі № 2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК«ЄАПБ» можлива лише в існуючому виконавчому провадженні.

Долучена до заяви копія постанови про відкриття виконавчого провадження №62317914 винесена державним виконавцем 12.06.2020 року, тобто з дати відкриття виконавчого провадження до дати звернення заявника з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні пройшло більше трьох років. Вказана постанова свідчить про відкриття виконавчого провадження, проте не є доказом його існування на момент звернення заявника з заявою до суду.

У своїй заяві заявник, як на доказ, відкритого на дату подачі заяви до суду виконавчого провадження №62317914 посилається на інформаційні довідки з сайту «Автоматизованої системи виконавчих проваджень», додані до заяви в якості додатків. Проте, дослідивши матеріали заяви та додатки до неї, судом встановлено, що в якості додатків до заяви такі інформаційні довідки не вказані та не долучені в якості доказу існуючого виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК«ЄАПБ» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 258-261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», стягувач Акціонерне Товариство «Ідея Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача його правонаступником, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня її вручення.

Суддя А.М.Збаражський