Провадження /№ 2-з/522/100/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2023 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Заява обґрунтована тим, що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 522/20842/20 за вищевказаним позовом. Ухвалою від 13 вересня 2021 року за заявою позивачів у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100.

Посилаючись на те, що на даний час унаслідок врегулювання спірних питань з відповідачем мирним шляхом необхідність у продовженні дії заходу забезпечення позову відпала, позивачі просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, накладений Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2021.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Від адвоката Ярошенко А. І., яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_4 , до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову без участі відповідача та його представника. Зазначила, що на даний час спірні питання між ОСОБА_4 , як колишнім власником квартири, та позивачами врегульовано мирним шляхом та на даний час відпала необхідність у збереженні дії заходу забезпечення позову, тому клопотання позивачів відповідач підтримує та просить зняти арешт з квартири.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом установлено, що у листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021 в рамках розгляду даної справи задоволено заяву представника позивачів - ОСОБА_5 про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 297 287 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 121 659 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 121 659 грн 59 коп. та моральну шкоду у розмірі 5 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 048 грн 50 коп.

25.10.2021 Приморським районним судом м. Одеси ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення експертних досліджень у розмірі 16 000 грн. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 16 800 грн. В іншій частині заяви відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.10.2021 виправлено описку в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021, в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2021 та в додатковому рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2021 в частині написання прізвища позивача ОСОБА_2 та зазначено, що правильним написанням прізвища відповідача є « ОСОБА_6 » замість неправильного « ОСОБА_7 ».

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2021 року в частині судових витрат та додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 жовтня 2021 року змінено. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 994 грн 62 коп. Стягнуто із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 грн. У решті рішення суду залишено без змін.

19.06.2023 представником позивачів адвокатом Черток О. В. подано заяву про видачу, зокрема, виконавчих листів.

Питання скасування заходів забезпечення позову регулюється статтею 158 ЦПК України.

Частиною першою статті 158 ЦПК України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Отже, виходячи з аналізу змісту статі 158 ЦПК України, закінчення 90-денного терміну з дня ухвалення рішення про задоволення позову не тягне за собою автоматичного припинення дії заходів забезпечення позову, а вони продовжують діяти до повного виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже для скасування раніше вжитих заходів забезпечення позову необхідним є встановлення зміни обставин у порівнянні із тими, що існували при їх застосуванні, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування.

При цьому, клопотання про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою має містити обґрунтування зміни обставин, які мали місце після ухвалення судового рішення про забезпечення позову, які б обумовлювали припинення подальшої необхідності у такому забезпеченні.

Однак, у даному випадку жодного доводу з приводу того, яким чином ситуація на час подання клопотання змінилася в порівнянні з тією, що існувала на час ухвалення судового рішення про застосування заходів забезпечення, і яким чином така зміна обумовлює припинення необхідності у таких заходах, позивачами наведено не було.

Саме по собі посилання позивачів на врегулювання спірних питань з відповідачем мирним шляхом не є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Отже підстави для задоволення клопотання відсутні, оскільки з його змісту та матеріалів справи не вбачається, що змінилися обставини, які обумовлювали застосування заходів забезпечення позову, або необхідність в таких заходах відпала.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу також на таке.

Чинним цивільним процесуальним законодавством передбачено повноваження суду з власної ініціативи або за наслідками розгляду клопотання в порядку статті 158 ЦПК України скасувати заходи забезпечення позову, а не зняти арешт, як просять позивачі у даному клопотанні, що не узгоджується з положеннями ст. 158 ЦПК України.

Крім того, у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову позивачі просять зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 71,5 кв.м, житловою площею 48,7 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, накладений Приморським районним судом м. Одеси 13.09.2021.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна це індивідуальний номер, який присвоюється кожному об`єкту при проведенні першої державної реєстрації права власності на нього.

Однак, як слідує з ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 13.09.2021, нею накладено арешт на квартиру, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1205359.7, тобто реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, про зняття арешту з якого просять позивачі, є відмінним від реєстраційного номеру квартири щодо якої застосовано заходи забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст. ст. 158, 211, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА