Справа № 128/2441/22
УХВАЛА

08 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Дусанюк Н.О.

та представника позивача адвоката Богачук І.Ю.,

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 08.11.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

15.11.2022 представник відповідача ПРАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ»через систему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву ОСОБА_1

06.02.2023 від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Богословського С.В. через електронну пошту суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1

13.02.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 26.04.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про заміну неналежного відповідача належним; замінено неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного Селянське (фермерське) господарство «Ромашка».

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про призначення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи; у справі № 128/2441/22 призначено комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу, проведення якої доручено Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

30.06.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулась цивільна справа № 128/2441/22разом з клопотанням судового експерта Грищука О.А. про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 05.07.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 14.08.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. та долучено до матеріалів справи докази, подані представником позивача разом з відповіддю на клопотання експерта; на вирішення експерта поставлено додаткові питання, заявлені стороною позивача; також постановлено матеріали цивільної справи № 128/2441/22 направити до Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для продовження проведення експертизина підставі ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023, з наданням відповідей на додаткові запитання, викладені у даній ухвалі; до отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

09.10.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 03.10.2023 № КСЕ-19/102-23/15545 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, призначеної в цивільній справі № 128/2441/22.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 11.10.2023 поновлено провадження у даній справі та призначено підготовче засідання.

13.10.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/102-23/11674-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

27.11.2023 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. надійшло клопотання про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи, яке обґрунтоване тим, що комплексна автотехнічна та авто фототехнічну експертиза проведена не була у зв`язку з неможливістю її проведення експертною установою Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Тому просять призначити комплексну автотехнічну та авто фототехнічну експертизу для встановлення об`єктивних причин виникнення дорожньо-транспортної пригоди; доручити проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту поставити такі запитання: 1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР? 2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР? 3) Чи відповідали дії водія автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_3 вимогам ПДР? 4) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 5) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_3 , які могли 6 створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 6) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП? 7) Які дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 призвели до створення аварійної ситуації? 8) Яким чином водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_6 міг запобігти створенню аварійної ситуації? 9) Чи були здійснені дії водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 для запобігання створенню аварійної ситуації? 10) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_7 ? 11) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_8 ? 12) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_9 автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_10 ? 13) Як повинен був діяти водій автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 14) Як повинен був діяти водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_6 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 15) Як повинен був діяти водій автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці з точки зору вимог ПДР? 16) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022? 17) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022? 18) Яка вартість автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та після ДТП, що трапилась 13.02.2022?19) Яка швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень завданих транспортному засобу?20) Яка швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу? 21) Яка швидкість руху автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу?Крім того, вказано відомості стосовно дороги М-30Стрий-Умань-Дніпро-Ізварине 416 км + 960 м: дорожнє покриття асфальтобетон в задовільному стані; кількість смуг 4; ширина смуги руху 4 м; дозволена максимальна швидкість руху 90 км/год; дорожні знаки відповідно до схеми ОДР; горизонтальна дорожня розмітка відповідно до схеми ОДР.

В підготовчому засіданні 08.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Богачук І.Ю. підтримала попередньо подане клопотання про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи, просить його задовольнити в повному обсязі, оскільки експерт при проведенні попередньої експертизи не надав відповіді на всі питання.

Інші учасники справи в підготовче засідання 08.02.2024 не з`явилися, хоч у встановленому законом порядку повідомлялися про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Оглянувши матеріали цивільної справи № 128/2441/22 та клопотання про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи, суд дійшов такого висновку.

Клопотання сторони позивача про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизизаявлено повторно, оскільки 09.10.2023 вищевказана справа повернулась з експертної установи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 03.10.2023 №КСЕ-19/102-23/15545 за результатами комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільної справи з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Закон визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Результатом проведення експертизи є висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Важливим моментом є те, що судова експертиза призначається виключно для встановлення обставин справи, які стосуються предмету доказування у справі.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В пункті 1.2.14 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерств юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в редакції станом на 07.03.2023), зазначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Як роз`яснено у пункті 10- постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.

13.10.2023 з Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/102-23/11674-ІТ за результатами судової автотехнічної експертизи.

З висновку експерта від 28.09.2023 №СЕ-19/102-23/11674-ІТ убачається, що експертом під час проведення судової автотехнічної експертизи надано відповіді лише на запитання №3, 5, 13, 14, 15. Надати відповіді на запитання №1, 2 експертом не видалось за можливе, оскільки стороною позивача клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, не було виконано у повному обсязі. Оскільки не видалось за можливе дослідити питання №1, 2 та не надійшла відповідь на клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення експертизи, тому питання №4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 експертом не досліджувались. Питання №16, 17, 18 не досліджувались експертом у зв`язку з тим, що для їх вирішення необхідні спеціальні знання за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», що виходить за межі компетенції експерта-автотехніка.

Таким чином, фактично сторона позивача заявляє додаткову експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, експертом на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023 надано відповіді лише на частину заявлених питань, сторона позивача вважає, що проведення додаткової експертизи є необхідним, тому суд вважає за можливе клопотання сторони позивача задовольнити частково і призначити у справі комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити лише ті питання, які не досліджувалися під час проведення експертизи, призначеної ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2023.

Частиною третьою статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Суд вважає за можливе визначити експертну установу, обрану стороною позивача.

Відповідно до ст. 139 ЦПК України, винагороду за виконану роботу експерта слід покласти на позивача ОСОБА_1 .

Суд вважає необхідним роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, в тому числі її оплати чи надання доступу до об`єктів дослідження, а саме: в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 139, 252, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Красіловського В.О. про проведення комплексної автотехнічної та авто фототехнічної експертизи задовольнити частково.

У справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди призначити комплексну автотехнічну та фототехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Бродських сім`ї, 6).

На вирішення експертів поставити такі питання:

1) Чи відповідали дії водія автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам ПДР?

2) Чи відповідали дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Pradо» д.н.з. НОМЕР_2 вимогам ПДР?

3) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_4 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

4) Чи мали місце порушення ПДР водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 , які могли б створити аварійну ситуацію загалом та аварійну ситуацію, наслідком якої стало ДТП?

5) Які дії водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 призвели до створення аварійної ситуації?

6) Яким чином водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_6 міг запобігти створенню аварійної ситуації?

7) Чи були здійснені дії водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 для запобігання створенню аварійної ситуації?

8) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_7 ?

9) Чи були здійсненні вичерпні дії для уникнення ДТП водієм автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_8 ?

10) Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_9 автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_10 ?

11) Яка сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

12) Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022?

13) Яка вартість автомобіля «Skoda Octavia А5» д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП та після ДТП, що трапилась 13.02.2022?

14) Яка швидкість руху автомобіля «Skoda Octavia A5» д.н.з. НОМЕР_1 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень завданих транспортному засобу?

15) Яка швидкість руху автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» д.н.з. НОМЕР_5 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу?

16) Яка швидкість руху автомобіля «IVECO Daily» д.н.з. НОМЕР_3 під час дорожньо-транспортної події, що трапилась 13.02.2022, на підставі залучених відеоматеріалів та пошкоджень, завданих транспортному засобу?

В іншій частині клопотання відмовити.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди.

Роз`яснити учасникам справи положення статті 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що в такому випадку суд, залежно від того хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати або відмовити у визнанні фактів, для з`ясування яких призначалася експертиза.

Строк проведення експертизи визначити 2 (два) місяці з моменту отримання копії даної ухвали.

До отримання висновку експертизи провадження у цивільній справі № 128/2441/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», Селянського (фермерського) господарства «Ромашка» про відшкодування матеріальної шкоди зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2024.

СУДДЯ Юлія КАРПІНСЬКА