Провадження № 2/756/1469/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Діденко Є.В.,

за участю секретаря - Войтенко В.В.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

під час проведення підготовчого судового засідання цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визначення місця проживання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

15.02.2024 року прийнято зустрічний позов та об`єднано з первісним.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про витребування доказів у Комунального некомерційного підприємства «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 3) копію медичної картки стаціонарного хворого, іншої медичної документації, що складалася за результатами обстеження та лікування ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у листопаді-грудні 2023 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 зловживає спиртними напоями, через що виявляє неадекватну поведінку, у тому числі по відношенню до дітей. 08.11.2023 року ОСОБА_3 з`явилась додому ввечері в стані алкогольного сп`яніння та через деякий час випала з 8 поверху квартири, після чого тривалий час перебувала на лікуванні у КНП «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги».

Позивач за первісним позовом у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника, просив задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом заперечив проти задоволення даного клопотання, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дана інформація не стосується суті спору.

Відповідач за первісним позовом підтримала позицію свого представника щодо заперечення проти задоволення даного клопотання.

Третя особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації на судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслали до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі.

Третя особа - Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на судове засідання свого представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань про відкладення не надсилали.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що запитана інформація є конфіденційною, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по справі, отримання всебічної інформації про поведінку батьків, яка може мати значення при вирішенні судом справи, суд вважає клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У підготовчому засіданні слід оголосити перерву з метою отримання витребуваних доказів.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 12,19, 81, 240 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів - задовольнити.

Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 14 год. 00 хв. 06 червня 2024 року, яке відбудеться у залі судового засідання в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою:м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є.

Витребувати у Комунального некомерційного підприємства «Київська Міська Клінічна Лікарня Швидкої Медичної Допомоги» Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (02166, м. Київ, вул. Братиславська, 3) належним чином засвідчену копію медичної картки стаціонарного хворого, іншої медичної документації, що складалася за результатами обстеження та лікування ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) у листопаді-грудні 2023 року.

Витребувані документи надіслати до Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, в строк до 30.05.2024 року.

Роз`яснити що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі ст. 148 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко