Справа 688/4815/23
№ 2/688/165/24
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2023 позивачка ОСОБА_2 звернулася до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації половини вартості легкового автомобіля «Volvo V 40», 2001 року випуску, двигун бензиновий НОМЕР_1 газ об`ємом 1783 см.куб., який є спільною сумісною власністю, в розмірі 83065,00 грн,

Ухвалою суду від 22 грудня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

05.02.2024 відповідач ОСОБА_3 подав відзив на позов.

19.02.2024 представник позивача ОСОБА_1 подав відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи та витребування доказів.

11.03.2024 представник позивача адвокат Стандратюк В.І. подав до суду уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію половини вартості -1/2 вартості легкового автомобіля «Volvo V 40», 2001 року випуску, двигун бензиновий + ГАЗ, об`ємом 1783 см.куб. в розмірі 83065,00 грн, який є спільною сумісною власністю, а вказаний транспортний засіб передати відповідачу у власність.

Ухвалою суду від 13 березня 2024 року позовну заяву (уточнену нова редакція) залишено без руху.

Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву.

Позивач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача адвокат Стандратюк В.І. в підготовчому судовому засіданні позов підтримав та заявив, що не бажає укладати мирову угоду, передавати справу на розгляд третейського суду чи звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, уточнювати позовні вимоги, повідомив про всі відомі обставини, надав усі наявні у нього докази.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнав, оскільки позивач подала неналежний доказ: довідку про вартість майна, а не висновок експерта-спеціаліста.

Таким чином, судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.197, 200, 206, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 14.00 год. 15 травня 2024 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) з викликом учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук