Провадження № 2/761/1488/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ляхар Олена Михайлівна про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 05.07.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року у цивільній справі призначена судова молекулярно-генетична експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

01.04.2024 року до суду надійшло повідомлення від представника експертної установи щодо неможливості проведення відповідної експертизи та повернення ухвали без виконання.

Ухвалою суду від 02.04.2024 року провадження у справі поновлено та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника позивача про призначення судово молекулярної-генетичної експертизи.

Представник позивача вказав на повторну необхідність призначення у справі вказаної експертизи, проведення якої доручити ДНДЕКЦ МВС України.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання сторони позивача, з підстав неможливості проведення даного виду дослідження, а також зауважив, що ОСОБА_6 є громадянкою Російської Федерації, а тому фактично не в змозі прибути на територію України для проведення дослідження.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, які необхідні для вирішення заявленого клопотання про призначення експертизи, вбачає підстави для його задоволення та призначення в даній справі відповідної експертизи.

Відповідно ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

В даній справі позивач просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Києві, є батьком ОСОБА_4 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нью-Йорк (Сполучених Штатів Америки) у ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Рішення щодо визнання батьківства має ґрунтуватися на всебічно перевірених судом даних, що підтверджують або спростовують заявлені вимоги чи заперечення проти них, а його резолютивна частина містити всі відомості, необхідні для реєстрації батьківства в органах реєстрації актів цивільного стану.

Питання щодо походження дитини суд вирішує на підставі сукупності доказів.

Висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердження або спростування факту батьківства.

ЄСПЛ у рішенні від 07 травня 2009 року в справі «Калачова проти російської федерації» (заява № 3451/05), зауважував, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства.

У справі «Міфсуд проти Мальти» (Mifsud v. Malta, заява № 62257/15, рішення набуло статусу остаточного 29 квітня 2019 року) ЄСПЛ повторив, що ДНК-тест це науковий метод, наявний для точного визначення батьківства дитини, а його доказове значення значно переважає будь-які інші докази, представлені сторонами для підтвердження або спростування біологічного батьківства.

У постанові Верховного Суду від 25.08.2020 року у справі №478/690/18 зазначено, що «висновок судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи є підставою для категоричного висновку для визнання батьківства, оскільки ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини і його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства».

Таким чином, висновок судової молекулярно-генетичної (судово-біологічної, судово-генетичної) експертизи має важливе значення в процесі дослідження факту батьківства в даній справі. Проте його необхідно оцінювати з урахуванням положень частин другої, третьої статті 89 ЦПК України, згідно з якими жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В даному випадку, проведення експертного дослідження щодо встановлення кровного споріднення між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , не вбачається за можливим, оскільки як слідує з нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_5 від 11.01.2024 року, ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 , похований на кладовищі, що розташоване за адресою: вул. Кірова, місто Молочанськ Пологівського району Запорізької області, яке відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами відповідно Наказу 318 від 21 листопада 2023 року), є тимчасово окупованою територією.

З викладеного вбачається, що проведення ексгумації тіла померлого для забезпечення проведення відповідного експертного дослідження, є об`єктивно неможливим.

Відповідна обставина позбавляє позивача в належному обсязі реалізувати процесуальні права, а також вказує на існування певного дисбалансу права ініціатора позову щодо здійснення доказування обставин, які мають значення для вирішення даної справи по суті.

В свою чергу, суд має обов`язок забезпечити права учасників судового процесу, в частині реалізації їх процесуальних прав та обов`язків на однаковому рівні, а також приділити особливу увагу інтересам дитини, а тому вбачає за необхідне призначити у даній справі запропоновану стороною позивача експертизу, проведення якої доручити експертам ДНДЕКЦ МВС України.

Також, суд вбачає за можливим поставити експертам наступні запитання: чи має дитина ОСОБА_4 кровну спорідненість з ОСОБА_5 через рідного батька та ОСОБА_6 через рідного батька?; яка вірогідність того, що ОСОБА_4 є сестрою ОСОБА_5 через рідного батька?; яка вірогідність того, що ОСОБА_4 є племінницею ОСОБА_6 через рідного батька?.

Щодо доводів представника відповідача про відсутність методик проведення запропонованої представником позивача експертизи, суд зауважує, що відповідне повідомлення щодо відсутності методики проведення судово молекулярної-генетичної експертизи між особами, має повідомити безпосередньо судовий експерт, який володіє спеціальними знаннями та навичками в даній сфері.

За вказаних обставин, суд вбачає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити у справі відповідну експертизу, що як наслідок забезпечить позивачу об`єктивну можливість здійснити доказування обставин, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог, а суду відповідно - встановити істину у даній справі.

Суд вирішуючи відповідне клопотання враховує, що визнання батьківства за рішенням суду розглядається як засіб захисту прав дитини, спрямований на відновлення, визнання порушених або оспорених прав дитини, а тому має здійснити всі можливі заходити щодо реалізації відповідною стороною процесуальних прав та обов`язків на належному рівні.

Суд також враховує, що відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 72, 103, 104, 251, 252, 354-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово молекулярної-генетичної експертизи, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 761/10486/22 судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (, юридична адреса: 01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 10).

На вирішення експертів поставити питання:

- чи має дитина ОСОБА_4 (народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) кровну спорідненість з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) через рідного батька та ОСОБА_6 (проживає російська федерація АДРЕСА_1 ) через рідного батька?;

- яка вірогідність того, що ОСОБА_4 (народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 у м.Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є сестрою ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ; РНОКПП НОМЕР_4 ) через рідного батька?;

- яка вірогідність того, що ОСОБА_4 (народжена ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Нью-Йорк Сполучених Штатів Америки у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) є племінницею ОСОБА_6 (проживає російська федерація АДРЕСА_1 ) через рідного батька?.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_5 на вимогу експерта з`явитися до експертної установи для проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, у час, визначений експертом.

Зобов`язати позивача забезпечити явку ОСОБА_6 для проведення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у час, визначений експертом.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату експертизи покласти на позивача.

Копію ухвали направити до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для організації проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі №761/10486/22 зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12.04.2024 року.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА