Номер провадження: 22-з/813/30/24
Справа № 946/4355/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви

28.03.2024 року м. Одеса

О деський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду знаходилася апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно (цивільна справа № 946/4355/20).

08 червня 2021 року ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення почеркознавчої експертизи відмовлено (т.1, а.с.194-195).

16 червня 2021 року рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 передати автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , і технічний паспорт на автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT» 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 7200 гривень (т.1, а.с.208-215).

Постановою Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та зустрічного позову ОСОБА_1 щодо автомобіля скасоване. В скасованій частині прийняте нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. А саме апеляційний суд вирішив визнати фіктивною угоду купівлі-продажу № 6069/20/0011325 від 26.05.2020 про придбання ОСОБА_1 автомобілю Hyunday Accent 2007 р.в. д/н НОМЕР_1 , визнавши за ОСОБА_2 право власності на підставі угоди купівлі-продажу з ОСОБА_3 від 25.05.2020 р. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 суд відмовив. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишене без змін.

Ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи суд вирішив залишити без змін (т. 2, а.с. 129-137).

31.10.2023 на електронну пошту Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. надійшла заява про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду в справі № 946/4355/20. Зокрема, представник просив суд роз`яснити чи повинно бути виконане рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2021 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 судових витрат в розмірі 7 200 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.11.2023 заява представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. про роз`яснення постанови залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору. Копія вказаної ухвали була направлена заявнику та його представнику.

22.11.2023 на електронну пошту апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова В.С. надійшло клопотання про надання доступу до електронної справи № 946/4355/20 адвокату Петрову В.С. з метою ознайомлення і отримання процесуальних документів в електронному вигляді. Адвокат Петров В.С. повідомив, що має електронний кабінет в підсистемі ЄСІТС.

07.12.2023 адвокат Петров В.С. надіслав клопотання, яким просив долучити до матеріалів справи його ідентифікаційний код для отримання доступу до електронної справи в Електронному суді.

Петров В.С. отримав ухвалу про залишення заяви про роз`яснення постанови без руху від 06.11.2023. Разом з тим, заявник у встановлений судом строк та станом на момент вирішення питання про повернення заяви не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06.11.2023 про залишення заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, оскільки заявник не усунув недоліки та не сплатив судовий збір, зважаючи на те що заявник, як ініціатор процесу на даній стадії, повинен цікавитися станом розгляду справи, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційний суд приходить до висновку про повернення заяви про роз`яснення постанови заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 356, 357, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Петрова Володимира Степановича про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 20 квітня 2023 року у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 червня 2021 року та на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 червня 2021 року про відмову у призначенні почеркознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину фіктивним, визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання передати майно - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік