Справа № 938/153/23
Провадження № 2/938/16/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Чекан Н.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву адвоката Бойчука М.М. про відвід судді Чекан Н.М. від розгляду цивільної справи №938/153/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визначення частки в праві власності на це майно, виділення її в натурі, припинення права спільної сумісної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за вищевказаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 16.03.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року призначено у цій справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (76014, м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Сахарова, 23-А).

Ухвалою суду від 19.12.2023 року поновлено провадження у справі, оскільки від експерта поступило клопотання про погодження строку проведення експертизи в строк понад 90 днів, про надання уточнень щодо поставлених питань в частині визначення розміру часток кожного з співвласників, відповідно до яких необхідно провести розподіл нерухомого майна, а також про надання додаткових матеріалів, а саме: оригіналу або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію поземельної книги на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557; оригіналу або відповідно завірену, якісну, придатну для дослідження копію проектної, технічної чи іншої документації на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557.

Ухвалою суду від 15.01.2024 року задоволено клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, погоджено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз строк проведення експертизи в даній справі понад 90 календарних днів, витребувано від Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області (76014, вул. Сахарова.34 м. Івано-Франківськ)вищевказані додаткові матеріали, які необхідні експерту, відкладено підготовче засідання у цій справі на 08.02.2024 року о 14.00 годин.

Надалі 17.01.2024 року від представника відповідача адвоката Бойчука М.М. надійшла заява про відвід головуючому судді в цій справі Чекан Н.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. Відвід мотивовано тим, що 15.01.2024 року сторони в справі лише висловлювали свої позиції щодо клопотання експерта та представник позивача під час судового засідання тільки висловив думку про те, що він не заперечує щодо витребування судом документів, необхідних для проведення експертизи. Натомість за змістом мотивувальної частини ухвали суду від 15.01.2024 року суд витребував докази, задовольнивши клопотання позивача про їх витребування, хоча таке клопотання стороною позивача взагалі не заявлялося.

Вказане твердження адвоката Бойчука М.М. не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом підготовчого судового засідання в цій справі, яке відбулося 15.01.2024 року.

Зокрема, спочатку обговорювалося клопотання експертної установи про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів. Оскільки експертиза в даній справі призначена за клопотанням сторони позивача, то відповідно суд спочатку з`ясував у сторони позивача, а саме представника позивача, про погодження строку проведення експертизи понад 90 днів, який відповів суду, що не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання (03 хвилина 32 секунда підготовчого засідання).

Надалі суд перейшов до розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних йому для проведення експертизи. Представник позивача у підготовчому засіданні заявив клопотання про витребування вищевказаних доказів. Однак, головуючий суддя для уточнення спитала у нього: «Заявляєте клопотання про витребування?», на що він відповів: «Так», головуючий суддя спитала: «Звідки витребувати такі докази?», представник відповідача відповів: «З Держгеокадасту», головуючий суддя уточнила: «З Головного управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області», представник відповідача відповів: «Так» (з 04 хвилини 39 секунди по 05 хвилину 06 секунди підготовчого засідання, яке відбулося 15.01.2024 року).

Заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_3 адвокат Бойчук М.М. також обґрунтовує тим, що вона у судовому засіданні 15.01.2024 року вже зазначила, що результатом розгляду цього позову буде визначення частки в праві власності на спірне майно та виділення в натурі, тобто суддею вже сформовано та визначено позицію щодо результату розгляду цього спору на стадії підготовчого засідання і така позиція судді викликає обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності.

Вказане твердження адвоката Бойчука М.М. не відповідає дійсності та спростовується відеозаписом підготовчого судового засідання в цій справі, яке відбулося 15.01.2024 року.

Зокрема, звертається увага, що в даній справі позивач заявив позовні вимоги про:

1)встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 13.07.2018 року до 01.03.2020 року

2)визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме житлового будинку літ А загальною площею 109,9 кв.м, літньої кухні літ.Б, огорожі, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :02:003:0557, визначивши частку позивача на це майно - 54/100, а за відповідачем 46/100 частки

3)припинення право спільної сумісної власності позивача та відповідача на вищевказане майно

4)визнання за позивачем право власності на 54/100 частки, а за відповідачем 46/100 в праві спільної часткової власності на земельну ділянку з кадастровим номером :02:003:0557

5)припинення права спільної сумісної власності позивача та відповідача на вищевказане майно

6) проведення розподілу вказаного майна (житлового будинку, літньої кухні, огорожі та земельної ділянки), виділивши позивачу житловий будинок літ А вартістю 861691 грн, огорожі літ «1» вартвстю 6727,50 грн. та частину земельної ділянки, а відповідачу - літньої кухні літ Б вартістю 732430 грн, огорожі літ "1" вартістю 6727,50 грн.

Надалі в підготовчому засідання сторона позивача заявила клопотання про призначення судової комплексної будівельно-технічної, земельно-технічної та оціночно будівельної експертизи.

Ухвалою суду від 27.10.2023 року призначено у цій справі комплексну судову будівельно-технічну, земельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Івано-Франківському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суд звертає увагу, що є очевидним, що відмова в задоволенні клопотання сторони позивача про призначення такої експертизи унеможливила би ухвалення рішення в нарадчій кімнаті про повне чи часткове задоволення позову в цій справі, а навпаки задоволення цього клопотання не унеможливлює ухвалення рішення про відмову в задоволенні зазначеного позову ОСОБА_1 , при цьому витрати на її проведення в такому випадку відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, покладалися б на позивача.

Тому у ході підготовчого засідання 15.01.2024 року при розгляді клопотання експерта про надання уточнень поставлених питань в частині визначення розміру часток кожного з співвласників, відповідно до яких необхідно провести розподіл нерухомого майна, яке в подальшому відкладено на наступне засідання, обговорювалося про необхідність отримання від експерта всіх варіантів поділу нерухомого майна, як в частках 50 на 50, так і в частках 54 на 46. При цьому суд зауважив, що вказане необхідне «в разі прийняття рішення про задоволення позову повністю чи частково» (11 хвилина 32 секунда підготовчого засідання).

Таким чином, заявлений адвокатом Бойчуком М.М. відвід головуючому судді Чекан Н.М. є необґрунтованим.

У ч.2 та ч.3 ст.40 ЦПК України закріплено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу, суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, який розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст., ст. 36,39,40 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованим відвід, заявлений адвокатом Бойчуком М.М. головуючому судді Чекан Н.М.

Вирішення питання про відвід судді Чекан Н.М. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду відповідно до частини другої статті 353 ЦПК України.

Суддя Наталія ЧЕКАН