РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року

м. Рівне

Справа № 570/1311/24

Провадження № 22-ц/4815/579/24

Рівненський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду цивільних справ Хилевича С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання незаконним та скасування положення, зобов`язання привести Колективну угоду у відповідність до вимог Галузевої угоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 20 березня 2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства "Львівелектротранс" про визнання незаконним та скасування положення, зобов`язання привести Колективну угоду у відповідність до вимог Галузевої угоди передано за підсудністю на розгляд до Франківського районного суду м. Львова.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року вказану скаргу заявника залишено без руху та надано п`ятидений строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

10 квітня 2024 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору за апеляційне оскарження судового рішення. В обгрунтування клопотання вказував, що на даний час він перебуває в Державній установі "Городоцький виправний центр (№131)". У листопаді 2023 року був працевлаштований за цивільно-правовим договором у ТОВ "ОДЕК". На даний час непрацевлаштований, проте залучається до робіт з благоустрою. Також щомісячно сплачує аліменти на утримання малолітнього сина.

На підтвердження зазначеного заявник долучив платіжні інструкції та довідки з Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" (далі - ДУ "Городоцький виправний центр (№131)").

З платіжних інструкцій, які долучено до клопотання про звільнення від сплати судового збору, слідує, що ОСОБА_1 сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 у розмірі 1417 гривень (платіжна інструкція від 07 грудня 2023 року)та 1598 гривень (платіжна інструкція від 07 лютого 2024 року).

З довідок ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" від 19 лютого 2024 року № 1/788 та №9/789 вбачається, що з 21 вересня 2023 року і по даний час засуджений ОСОБА_1 відбуває покарання в ДУ "Городоцький виправний центр (№131)", непрацевлаштований, проте залучається до робіт з благоустрою. ОСОБА_1 перебуває на повному державному утриманні. Також зазначено про доходи ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2023 року по 31 січня 2024 року. Так у жовтні, грудні 2023 року та у січні 2024 року у нього відсутні доходи. У листопаді 2023 року доходи ОСОБА_1 становили 4506 гривень 64 копійки.

Апеляційний суд звертає увагу заявника на те, що п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість звільнення від сплати судового збору за умови,

зокрема, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Відтак ОСОБА_1 необхідно було подати інформацію про доходи за попередній календарний, тобто за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, проте він не виконав вимогу вказаної норми Закону України "Про судовий збір" надавши інформацію про власні доходи лише за останні три місяці 2023 року, що позбавляє суд можливості надати об`єктивну оцінку щодо майнового стану заявника. Крім того ОСОБА_1 не подавав до апеляційного суду будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності інших джерел доходів (пенсія, банківські рахунки, рухоме чи нерухоме майно).

Між тим, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Звільнення, зменшення, відстрочення, розстрочення сплати судового збору за клопотанням сторони є правом суду, а не його обов`язком, тому відбувається на розсуд суду у кожному конкретному випадку на підставі поданих стороною доказів та наведених у клопотанні підстав.

Оцінюючи фінансове становище особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового становища (рішення ЄСПЛ "Kniat v. Poland" від 26 липня 2005 року № 71731/01, § 44).

Надавши належну оцінку клопотанню заявника про звільнення від сплати судового збору апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердженняіснування такого майнового стану, що унеможливлює сплату ним судового збору у вказаному судом розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скаргизаявником.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді в зазначені строки апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.В. Хилевич