Справа № 161/7776/22
Провадження № 2/161/126/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2024 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Камінського Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку цивільну справу № 161/7776/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

17 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Просить суд визнати недостовірною інформацію, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року; зобов`язати відповідача ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію викладену у пояснювальній записці від 02 вересня 2021 року, виклавши письмову заяву на адресу роботодавцю генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» ОСОБА_5 зі змістом, який спростовує недостовірну інформацію, викладену у пояснювальній записці від 02 вересня 2021 року в абзацах другому і третьому, які стосуються позивача ОСОБА_1 . Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» прийняти службову записку ОСОБА_3 з спростуванням недостовірної інформації щодо ОСОБА_1 та оголосити її на загальних зборах працівників товариства не пізніше, як протягом 10 робочих днів з дати набрання законної сили рішенням суду по даній справі. Стягнути моральну шкоду в розмірі 100 000 гривень.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали з підстав у ньому викладених. Просили суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» в судовому засіданні заявлений позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в ослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканими. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Згідно зі ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , який є позивачем по справі, перебував у трудових відносинах з ТОВ «Луцька картонно-паперова фабрика» на посаді слюсаря з КВПіА допоміжних дільниць 6 розряду.

Як вбачається із змісту позовної заяви, що первинною позовною вимогою є визнання недостовірною інформацію, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року. Вважає, що в такий спосіб поширена недостовірна інформація, яка є такою ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію, в результаті чого йому завдана моральна шкода.

Судом достовірно встановлено, що з пояснювальної записки слюсаря КВПА ТзОВ «ЛКПФ» ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року, наданої заступнику генерального директора з економічної безпеки ОСОБА_6 , вбачається, що 25.08.2021 року на ранковій нараді в кабінеті начальника служби КВПА ОСОБА_3 отримав від начальника служби ОСОБА_7 завдання на ревізійні роботи пневматичної частини на гофро дільниці та допомогти ОСОБА_1 покласти кабель на котельній дільниці. Під час наради отримав інструктаж по роботі на висоті, про що поставив підпис в наряді допуску, ОСОБА_1 проігнорував. Впродовж дня ОСОБА_3 займався ревізією пневмосистеми, оформленням дефектних актів. ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за допомогою не звертався.

Також судом встановлено, що на підставі вказаної вище пояснювальної записки ОСОБА_1 була винесена догана згідно наказу від 13.09.2021 року № 5-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності».

У рішенні Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/927/22 від 31 травня 2022 року дана мотивована оцінка доводів позивача щодо законності прийнятого рішення відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, встановлено її відповідність положенням чинного трудового законодавства та як наслідок у задоволенні позову відмовлено.

Відповідно до діючого трудового законодавства працівник має право на оскарження дисциплінарного стягнення до суду, чим і скористався позивач. Стосовно службової записки, то вона є підставою для прийняття рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності особи органом, якому надано право прийняття на роботу даного працівника.

Тобто сама по собі службова (пояснювальна) записка про порушення трудової дисципліни не породжує для особи, якої вона стосується, порушення її трудових прав, а в разі підтвердження викладеного приймається наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності право на оскарження якого гарантується трудовим законодавством.

Викладена інформація у наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності не може бути предметом захисту, честі, гідності та ділової репутації, в тому числі і службова записка на підставі якої прийнятий сам наказ.

Така правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.04.2021 року № 753/21884/17.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що інформація, викладена у пояснювальній записці слюсаря КВПА ТзОВ «ЛКПФ» ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року не може бути спростована або підтверджена та не може бути предметом спору взагалі. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в цій частині.

Суд звертає особливу увагу, що позовні вимоги ОСОБА_1 про спосіб спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди є повністю похідними від позовної вимоги про визнання недостовірною інформації, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року.

Відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Для відшкодування шкоди обов`язково необхідна наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 пов`язує завдання йому моральної шкоди, виключно у зв`язку з поширенням недостовірної інформації, що нібито призвело до страждань та втручання в особисте життя. А позовні вимоги про спосіб спростування недостовірної інформації є повністю похідними від позовної вимоги про визнання недостовірною інформації, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року та нерозривно з нею пов`язані.

При цьому, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги про визнання недостовірною інформації, яка викладена у пояснювальній записці ОСОБА_3 від 02 вересня 2021 року. Внаслідок чого судом не встановлено протиправність дій відповідачів, і позивачем не надано доказів, які б підтверджували заподіяння йому моральної шкоди діями відповідача. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному об`ємі.

Керуючись ст.ст.12, 23, 81, 82, 277, 297, 1167 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 27, 77, 81, 141, 263-265, ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцька картонно паперова фабрика» про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення в повному об`ємі

складено 19 січня 2024 року.

Суддя В.В. Ковтуненко