ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/545/23 Номер провадження 22-ц/814/1290/24Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Панченка О.О.,

Суддів Абрамова П.С., Одринської Т.В.

при секретарі Філоненко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 рокуухваленого у складі головуючого судді Гришко О.Я., повний текст судового рішення виготовлено 10.11.2023 року, у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Зміст позовних вимог

У травні 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 28.11.2019 підписав анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, після чого за допомогою системи «Приват-24» було підписано заяву № б/н від 22.07.2021.

ОСОБА_1 порушив зобов`язання за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на 08.06.2023 має заборгованість в сумі 36019,09 грн., яка складається з наступного: 35984,44 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34,65 грн. заборгованість за відсотками.

Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.07.2021 року у розмірі 36019,09 грн. станом на 08.06.2023 та стягнути судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року у задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належні і допустимі докази того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, які відповідач отримав, скориставшись послугою «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» 27.01.2022.

Позивачем не доведено, що до 27.01.2022 року у відповідача була будь-яка заборгованість перед позивачем, на погашення якої відповідачем могли б бути спрямовані кошти, які б він отримав би як кредит. Доказів про отримання відповідачем кредитних коштів суду не надано.

Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, АТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, адже відповідач підписав заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг та паспорту споживчого кредиту, просить рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

31.01.2024 року адвокат Верпета В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Відповідно до частини 13 статті 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на ціну позову та зазначені норми закону, дана справа має розглядатися у письмовому провадженні без повідомлення її учасників.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлені обставини справи

Встановлено, що 28.11.2019 між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви клієнта-фізичної особи про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», відповідно до умов якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивач зазначає, що у вказаній анкеті-заяві було зазначено, що ОСОБА_1 згідний з тим, що ця заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, які розміщені на офіційному сайті банку, що сторони узгодили при наданні банком будь-яких послуг відповідачу, в т.ч., але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Також позивачем вказується, що сторони визнають простим електронним підписом такі способи підписів клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стілусом на планшеті у відділенні банку, кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах, мобільних додатках або на офіційних сайтах банку в мережі інтернет, де клієнту надається технічна можливість ознайомитися з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір, дати доручення банку на здійснення операції з пере указу коштів тощо, або якщо інтерфейс відповідного ПК банку дає клієнту змогу зробити однозначний висновок про суть операції, доручення на здійснення якої клієнт надає банку шляхом підписання способами, що узгоджені сторонами вище (т. 1 а.с. 11-12).

АТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що ОСОБА_1 22.07.2021 за допомогою системи «Приват-24» було підписано заяву № б/н про приєднання до Умов та Правил надання послуг (т. 1 а.с. 13-27, т. 2 а.с. 9-19), а також, що відповідач отримав кредитні кошти за вказаним кредитом.

З розрахунку заборгованості за договором б/н від 22.07.2021, який наданий позивачем, вбачається, що позивач нарахував відповідачу (станом на 08.06.2023) заборгованість у розмірі 36019,09 грн., яка складається з наступного: 35984,44 грн. заборгованість за тілом кредиту, 34,65 грн. заборгованість за нарахованими відсотками (т. 2 а.с. 6).

Відповідач ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» зазначав, що зазначеного вище договору не укладав. Стверджував, що 27.01.2022 року близько 08 год . ранку йому на телефон прийшли два смс-повідомлення про те, що з його рахунку було знято кошти. В зв`язку з цим він був змушений звернутися з заявою до поліції, на підтвердження цього надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в якому вказано, що за заявою ОСОБА_2 до ЄРДР 01.02.2022 року під № 0000046 внесено відомості про те, що 27.01.2022 приблизно о 16 год. невстановлена особа, шляхом обману, отримавши доступ до банківської картки «ПриватБанку», заволоділа коштами в сумі 12630 грн. та 13135 грн., які були переказані на невідомий рахунок та оформлено «оплату частинами» № НОМЕР_1 на суму 49497 грн., чим завдала ОСОБА_1 матеріальної шкоди на вказану суму (т.1 а.с.59, т.2 а.с.51).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано належні і допустимі докази того, що відповідачем були отримані кредитні кошти, які відповідач отримав, скориставшись послугою «Миттєва розстрочка. Кредит готівкою» 27.01.2022.

Апеляційний суд із висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з огляду на наступне.

Застосування норм права, що регулюють спірні правовідносини

Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з частиною 3 вказаної статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Як вбачається з частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

До позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» надано наступні документи: анкету - заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 28.11.2019 року, підписану ОСОБА_1 (т.1 а.с.11 - 12) ; заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг підписану ОСОБА_1 22.07.2021 простим електронним підписом (т.2 а.с.9-19); загальні умови надання кредитів «Оплата частинами» АТ КБ «ПриватБанк» підписану ОСОБА_1 27.01.2022 простим електронним підписом (т.2 а.с.22-24); графік платежів за споживчим кредитом Оплата частинами підписаний ОСОБА_1 27.01.2022 простим електронним підписом (т.2 а.с.20-21); довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на ОСОБА_1 з встановленим кредитним лімітом (а.с.8); виписка за договором № б/н за період 27.01.2022 09.06.2023 (т.2 а.с.7); розрахунок заборгованості за договором № б/н від 27.01.2022, укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 станом на 08.06.2023 (т.2 а.с.5-6).

Згідно із частиною 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як вбачається із частини 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як вбачається із частини 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Встановлено, що матеріали справи містять банківську виписку, з якої вбачається, що відповідач не лише використовував кредитні кошти, а й здійснював платежі на часткове погашення заборгованості, у тому числі на погашення нарахованих відсотків за користування кредитом.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.11.2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 підписано заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг.

Згідно п. 3 вказаною заяви, Банк та Клієнт узгодили при наданні Банком будь-яких послуг Клієнту, в т.ч. але не виключно, послуг з переказу коштів, укладення між сторонами Кредитних договорів та будь-яких інших правочинів використання простого електронного підпису. Сторони визнають простим електронним підписом так способи підписів Клієнта: ОТР-пароль, QR-код, підпис стилусом на планшеті у відділенні Банку. Кнопки «Підпис», «Підписав», «Підтверджую», «Ознайомився» тощо у програмних комплексах. Мобільних додатках або на офіційних сайтах Банку у мережі Інтернет, де Клієнту надається технічна можливість ознайомитись з умовами надання відповідної послуги та підписати відповідний договір.

Сторони визнають правочин у вигляді електронних документів із використанням зазначених простих електронних підписів дійсними та обов`язковими для Сторін та такими, що не потребують додаткових підтверджень.

В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.

Не кожна електронна правова угода вимагає створення окремого електронного договору у вигляді окремого електронного документа. Електронний договір можна укласти в спрощеній формі, а можна класично - у вигляді окремого документа.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У частині першій статті 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.

Підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Навність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) та постанові Верховного Суду від 22.11.2021р. по справі № 234/7719/20.

У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.

Згідно п.5 ч.3 Постанови про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України цифровий власноручний підпис - власноручний підпис фізичної особи, створений на екрані електронного сенсорного пристрою та нерозривно пов`язаний з електронним документом, підписаним цим підписом.

28.11.2019 року між банком та ОСОБА_1 підписано анкету-заяву клієнта-фізичної особи про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті www.privatbank.ua та взяв на себе зобов`язання виконувати умови договору, погодився з усіма його умовами, після чого за допомогою системи «Приват-24» було підписано заяву № б/н від 22.07.2021.

Відповідачем також був підписаний паспорт споживчого кредиту, в якому ОСОБА_2 особистим підписом підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме: тип кредиту; суму ліміту; строк договору та строк кредитування; спосіб та строк надання кредиту; процентна ставка в межах та поза межами пільгового періоду; тип процентної ставки; платежі та додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; реальна річна процентна ставка; порядок повернення кредиту; наслідки пророчення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі: розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту та інше.

Доказів того, що вимоги Банку ґрунтуються на інших умовах, які сторони не узгоджували, відповідач не надав.

Отже, зі змісту кредитного договору у вигляді заяви про приєднання вбачається, що в ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування.

Згідно інформації, наданої банком, яка є загальновідомою, у діяльності «Приват24 » передбачена багаторівнева система безпеки. Для доступу до «Приват24» використовуються два пароля - постійний, встановлений особисто клієнтом, і динамічний, для підтвердження операцій в системі. Динамічний пароль кожного разу генерується новий і приходить в SMS на телефон клієнта.

Авторизація (фінанси) - процедура надання (отримання) дозволу від банку-емітента банківської платіжної картки (БПК) або особи, яка його заміщує, - члена або учасника платіжної системи на здійснення операцій з використанням БПК (обслуговування власника платіжної картки) (із застосуванням або без застосування мобільного платіжного інструмента). Елемент інформаційної безпеки, який передбачає запит та підтвердження законності операції.

Розділ VI «Положення про застосування електронного підпису та електронної печатки», затвердженого Постановою НБУ № 78 від 14.08.2017 року визначає правила застосування простого ЕП (електронного підпису). Зокрема, п.30 визначено, що простий ЕП має забезпечувати однозначну ідентифікацію особи підписувача.

Одноразовий пароль ОТР - цифровий одноразовий пароль, який доставляється засобами «сервісу коротких повідомлень» (SMS), на мобільний телефон клієнта, номер якого був використаний при реєстрації в системі. Пароль клієнта - набір символів, відомих тільки клієнту, який був використаний при реєстрації в системі.

Для шифрування переданих даних система використовує SSL-протокол (Secure Sockets Layer), який забезпечує захищені з`єднання між web-сервером і браузером клієнта.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» платіжною картою є електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду карти, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором.

Посилання ОСОБА_1 на повідомлення про наявність кримінального провадження № 0000046 внесене до ЄРДР 01.02.2022 року за ч. 1 ст. 190 КК України щодо невстановленої особи у заволодінні грошовими коштами, шляхом переказу на невідомий рахунок, не може бути підставою відмови у задоволенні позовних вимог.

Сам факт внесення до ЄРДР повідомлення про наявність кримінального провадження № 0000046 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо невстановленої особи у заволодінні грошовими коштами, шляхом переказу на невідомий рахунок не підтверджує заволодіння останньою грошовими коштами відповідача, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише вироком чи постановою суду щодо обвинуваченої особи. При цьому в разі встановлення цієї обставини судовим рішенням в межах КПК України відповідач не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про перегляд рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що позивачем повністю доведено належними та допустимими доказами позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за нарахованими відсотками, а висновки суду першої інстанції повністю спростовуються матеріалами справи.

За тих обставин, що кредитні кошти використовувались відповідачем під час здійснення операцій з використанням відповідної банківської картки, з умовами щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами він погодився, проте фактично отримані та використані кошти у добровільному порядку позивачу АТ КБ «ПриватБанк» не повернув, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Щодо судових витрат

За приписами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Зважаючи на те, що вимоги апеляційної скарги задоволено, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в сумі 6710 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, п.2 ч.1 ст. 374, п.3, 4 ч.1 ст. 376, 382, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 08 листопада 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 27.01.2022 року станом на 08.06.2023 року в сумі 36019,09 грн., яка складається з: 35984,44 грн. заборгованість за тілом кредиту та 34,65 грн. заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги у загальній сумі 6710,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 16 квітня 2024 року.

Головуючий О.О. Панченко

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська