Справа № 129/1761/21
Провадження № 22-ц/801/399/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.
Доповідач:Медвецький С. К.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 рокуСправа № 129/1761/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Медвецького С. К.,

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал»,

відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Т Капітал»,

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу № 129/1761/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року, постановлену у складі судді Дєдова С. М. у залі суду,

встановив:

Короткий зміст вимог

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі № 129/1761/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Зубр Капітал» (далі ТОВ «Зубр Капітал») до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Т Капітал» (далі ТОВ «Т Капітал») про стягнення заборгованості.

30 листопада 2023 року ТОВ «Зубр Капітал» подало до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення додано копію позовної заяви у справі № 369/2747/21, яка перебуває у провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Предметом позову у справі № 369/2747/21 є визнання за ОСОБА_1 права власності на приміщення АДРЕСА_1 .

Визнання права власності ОСОБА_1 на нежитлове приміщення № 259, що є предметом спору у справі № 369/2747/21, має значення для прийняття рішення у справі, що переглядається, предметом спору якої є стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за утримання указаного нежитлового приміщення.

Посилаючись на ці обставини, ТОВ «Зубр Капітал» просило суд:

зупини провадження у цивільній справі № 129/1761/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 24 грудня 2021 року у справі за позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т Капітал» про стягнення заборгованості до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2747/21.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 369/2747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТОВ «Фінансова компанія «Толока», ТОВ «Фінансова компанія «Аргон» про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із наявності підстав, передбачених пунктом 6 частини 1 статті 251 ЦПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У січні 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 січня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 23 січня 2024 року справу призначено до розгляду на 01 лютого 2024 року в порядку письмового провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

у справі № 369/2747/21 предметом позову є визнання за ним права власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 з 18 серпня 2020 року, що не стосується стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з утримання указаного нежитлового приміщення у період з 09 липня 2013 року по 30 квітня 2020 року;

матеріали справи містять усі необхідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Доводи особи, яка подала письмові пояснення на апеляційну скаргу

У письмових поясненнях на апеляційну скаргу ТОВ «Зубр Капітал» указує, що:

ухвала є законною та обґрунтованою, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують;

рішення у справі № 369/2747/21 має юридичне значення для розгляду цієї справи, оскільки предметом її розгляду є визнання права власності на нежитлове приміщення № 259 за ОСОБА_1 ;

від факту права власності залежить сплата заборгованості по житлово-комунальним послугам.

Позиція суду апеляційної інстанції

Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, у тому числі про зупинення провадження у справі, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відтак розгляд справи здійснюється без виклику сторін у порядку письмового провадження.

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Усебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

У статті 129 Конституції України як основні засади судочинства проголошено, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення (постанова Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі № 914/2150/18).

Частиною першою статті 251 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідно до цієї ж норми суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норма права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 20 грудня 2023 року у справі № 761/9837/22 (провадження № 61-10451св23) зроблено висновок, що:

«тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов: 1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення».

У постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 зроблено висновок, що:

«метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язко, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Відповідно до частини другої статті 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже необхідність зупинення провадження у справі виникає виключно у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

При цьому треба ураховувати також й право кожної особи на справедливий і публічний розгляд.

Матеріалами справи встановлено, що у справі, яка переглядається предметом розгляду є заочне рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у справі № 129/1761/21 за позовом ТОВ «Зубр Капітал» до ОСОБА_1 , ТОВ «Т Капітал» про стягнення заборгованості.

Предметом спору у цій справі є матеріально-правова вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості, що виникла по сплаті житлово-комунальних послуг у період з 09 липня 2013 року по 30 квітня 2020 року щодо нежитлового приміщення АДРЕСА_1 .

Предметом позову у справі № 369/2747/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Толока», Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Капітал Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арагон», яка перебуває на розгляді Святошинського районного суду Київської області, є матеріально-правова вимога позивача про визнання права власності на приміщення АДРЕСА_1 з 18 серпня 2020 року.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що розгляд Святошинським районним судом Київської області цивільної справи № 369/2747/21 не є підставою, за якою провадження у цій справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні у ній докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме стягнення заборгованості.

Відтак суд першої інстанції не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду заяви про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у цивільній справі № 129/1761/21.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 грудня 2021 року у справі № 129/1761/21 тривалий час перебуває на розгляді місцевого суду, зокрема, з 03 лютого 2022 року, відтак суд першої інстанції з порушенням процесуальних норм постановив ухвалу, яка не відповідає гарантіям здійснення судового розгляду справи протягом розумного строку, без невиправданих затримок.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Ураховуючи, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали про зупинення провадження у справі, ухвала Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про зупинення провадження у справі постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 22 грудня 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК