Провадження №2/204/566/24
РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

25 січня 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до відповідача з позовною заявою, в якій просила визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач є донькою позивача. Сім`ї позивача у 2006 році було надано 2-кімнатну квартиру за вищевказаною адресою на сім`ю з чотирьох осіб, а саме на позивача, її чоловіка, сина ОСОБА_3 та доньку ОСОБА_2 , надано ордер №14 на право зайняття цієї квартири. Вказує, що у листопаді 2016 року відповідач виїхала з квартири забравши все своє майно і з цього часу у квартирі не проживає. Відповідач обіцяла позивачу знятися з реєстраційного обліку у квартирі, але виїхала у невідомому напрямку не зробивши цього, фактичне місце проживання відповідача позивачу не відоме. Відповідачу ніколи не чинились перешкоди у користуванні квартирою. Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка позивача було змінено умови договору найму квартири, а саме основним наймачем було визнано позивача. Вказує, що на теперішній час у квартирі проживають позивач та її син ОСОБА_3 . Через реєстрацію у квартирі відповідача позивач та її син позбавлені можливості отримати субсидію по сплаті за комунальні послуги, а також не можуть приватизувати квартиру.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до розгляду цивільної справи.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Пояснила, що відповідач з 2016 року не проживає у спірній квартирі та не утримує житло, оскільки мешкає в Канаді.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у її відсутність, а також відзив не подавала, у зв`язку із чим, суд, враховуючи згоду позивача, ухвалив відповідно до ст. 280 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представники третіх осіб ДЕПАРТАМЕНТУ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ та КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини.

Відповідач ОСОБА_2 є донькою позивача (а.с.7).

29 травня 2006 року ОСОБА_6 був виданий ордер №14 з сім`єю із чотирьох осіб на право заняття квартири АДРЕСА_2 . Склад сім`ї: основний наймач ОСОБА_6 , дружина ОСОБА_1 , син ОСОБА_3 , донька ОСОБА_2 (а.с.5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер (а.с.8).

Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради №1144 від 22 грудня 2022 року надано дозвіл КОМУНАЛЬНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ на зміну умов договору найму двокімнатного жилого приміщення №15, житловою площею 21,2 м?, загальною площею 24,3 м?, у квартирі АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , а саме замість померлого наймача - ОСОБА_6 визначити основним наймачем дружину - ОСОБА_1 , складом сім`ї 3 особи, у тому числі: син ОСОБА_3 , дочка - ОСОБА_2 (а.с.6).

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №347006420, відомості щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_9 , відсутні (а.с.24).

З відповіді Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради №10683 від 11 жовтня 2023 року вбачається, що реєстрація права власності станом на 31 грудня 2012 року на квартиру АДРЕСА_1 , КП «ДМБТІ» ДМР не проводилась (а.с.41).

В судовому засіданні встановлено, що за адресою: АДРЕСА_9 , зареєстровані позивач, відповідач та третя особа ОСОБА_3 (а.с.9, 23).

В акті від 31 липня 2023 року мешканці будинку АДРЕСА_10 підтверджують, що ОСОБА_2 , раніше проживаюча у квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, у листопаді 2016 року виїхала з квартири, забрав все своє майно, і з цього часу у квартирі не проживає (а.с.17).

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає в квартирі АДРЕСА_11 , пояснила, що вони з позивачем є сусідами з 2008 року. Позивач проживала разом з чоловіком та донькою ОСОБА_7 . Вказує, що приблизно з 2016 року не бачила відповідача у позивача та зараз там проживає лише позивач. Про будь-які конфлікти між сторонами у справі свідку нічого не відомо.

ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив, що є сусідом позивача та проживає в квартирі АДРЕСА_12 . Відповідач проживала у квартирі АДРЕСА_3 приблизно до 2014-2015 року та навіть не прийшла до батька на похорони. Зі слів позивача йому відомо, що відповідач проживає у Канаді. Про будь-які конфлікти між сторонами у справі свідку нічого не відомо.

Вирішуючи пред`явлені позовні вимоги судом враховується наступне.

Згідно ч. 1 ст. 71 Житлового кодексу, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено судом, відповідач в квартирі не мешкає більше шести місяців.

Пленумом Верховного Суду України, у абз. 1 п. 10 постанови № 2 від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», судам роз`яснено, що у справах про визнання наймача або члена його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК), необхідно з`ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кривіцька і Кривіцький проти України» («Kryvitska and Kryvitskyy v. Ukraine», заява № 30856/03) поняття «житло» не обмежується приміщенням, в якому особа проживає на законних підставах або яке було у законному порядку встановлено, а залежить від фактичних обставин, а саме існування достатніх і тривалих зв`язків з конкретним місцем. Втрата житла будь-якою особою є крайньою формою втручання у право на житло.

Дослідженими в судовому засіданні доказами поважні причини відсутності відповідача за місцем реєстрації не встановлені.

Сторонами не надавалися докази на підтвердження перешкоджання з боку позивача або інших осіб відповідачу у користуванні квартирою.

Згідно ст. 72 цього ж Кодексу, визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

За наведених обставин, відповідач на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 Житлового кодексу, як така, що була відсутня за місцем реєстрації понад встановлені строки, підлягає визнанню такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в судовому порядку.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1073,60 грн (а.с.1).

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 , ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_9 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн 60 (шістдесят) коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа: ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Третя особа: ДЕПАРТАМЕНТ АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ ТА ДОЗВІЛЬНИХ ПРОЦЕДУР ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, ідентифікаційний код 4092181.

Третя особа: КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ЖИЛСЕРВІС-5» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження: м. Дніпро, просп. Богдана Хмельницького, буд.14, ідентифікаційний код 38199667.

Повне рішення складено 26 січня 2024 року.

Головуючий: