Провадження № 2/344/704/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.

секретаря Волощук Є.Ю.

за участі позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

З 24 жовтня 2023 року у провадженні судді Івано-Франківського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Підготовче засідання у справі відкладено на 12 лютого 2024 року.

В підготовчому засіданні 12.02.2024 позивач ОСОБА_1 вдруге подав заяву про відвід судді Бабій О.М., оскільки в нього існують сумніви в об`єктивності судді.

В обґрунтування зазначив, що суддя Бабій О.М. затягує розгляд справи, він не може висловитись, а відповідач в судові засідання не з`являється і тому він хоче змінити суддю.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву свого клієнта.

Представника відповідача в судовому засіданні пояснила, що не вбачає підстав для відводу судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За підставу для відводу позивач зазначає, що суддя є не об`єктивною.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Але, заява ОСОБА_1 не містить обґрунтувань його сумнівів в не об`єктивності судді Бабій О.М., а також ним не наведено обставин, фактів, які свідчать про не об`єктивність судді чи затягуванні розгляду справи.

На даний час підготовче провадження не закінчено, судом вживаються заходи для витребування доказів, позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, із якою має право ознайомитись відповідач та надати відзив. Всі пояснення сторони дають під час судового розгляду справи по суті, про що позивачу було роз`яснено. Також позивачу роз`яснено, що відповідач може брати участь у справі особисто або через свого представника.

Весь процес зафіксовано на аудіозапис судового засідання, про що сторонам відомо.

За відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід судді Бабій О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бабій Ольги Михайлівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала суду не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.