Справа № 286/2230/23
У Х В А Л А

12 січня 2024 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А. Л.

з секретарем Павленко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Овручі заяву ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» про вжиття заходів забезпечення позову , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» адвокат Гуртовенко Роман Михайлович звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину.

11.01.2024 ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 .

Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані тим, що ТОВ «Овруцька пересувна механізована шляхово-будівельна колона №42» пред`явлено позов до відповідачів про визнання недійсним правочину, в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу №1843/2020/2012652 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування позову позивачем зазначено, що право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , згідно оспорюваного правочину ОСОБА_1 було передано ОСОБА_2 з метою уникнення стягнення та відповідальності ОСОБА_1 перед позивачем за борговим зобов`язанням, яке грунтується на укладеному між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 договорі оренди від 01.01.2019. Таким чином, оспорюваний у даному позові правочин, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу 1843/2020/2012652, підпадає під категорією фраудаторного правочину та підлягає визнанню недійсним за рішенням суду. Предметом оспорюваного згідно даного позову правочину є вищевказаний автомобіль. Дане майно за оспорюваним вказаним вище правочином було відчужено ОСОБА_1 та набуто відповідно відповідачем ОСОБА_2 ..

У випадку задоволення вказаного позову, а саме: визнання вказаних вище правочинів недійсними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відбудеться повернення сторін вказаного правочину до правового стану, який існував до їх укладення. Таким чином, у цьому разі право власності на майно, яке є предметом оспорюваного правочину, перейде до ОСОБА_1 ..

Разом з тим, у тому випадку, якщо відповідач ОСОБА_2 до моменту вступу в силу вказаним судовим рішенням у даній справі здійснить відчуження відповідного майна на користь третьої особи, це спричинить неможливість виконання відповідного судового рішення та неможливість поновлення права власності ОСОБА_1 на вищевказаний транспортний засіб.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 150, ч. 3 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. В п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання, чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяв про забезпечення позову, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Таким чином, забезпечення позову - це заходи припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим, і повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову, які направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання рішення суду.

Враховуючи предмет спору та обгрунтування позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, оскільки є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в частині повернення спірного автомобіля власнику ОСОБА_1 ..

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «СHEVROLET AVEO», державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до відома учасникам справи та до Овруцького відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Овруцький районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А. Л. Гришковець Повний текст ухвали виготовлено 15.01.2024.