Справа № 243/5151/20
Провадження № 2/229/830/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2024 р. м. Дружківка Донецької області

Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Незнахіної Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Дружківка у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2020 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» звернулась до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом, згідно якого просив стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 712,72 гривень, та судові витрати в розмірі 2102,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6040к від 28 травня 2013 року на виконання умов якого, кредитна спілка надала, а відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 20 000 грн., строком на 24 місяці, з 28 травня 2013 року по 28 травня 2015 року, зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Перерахування грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується копією платіжного доручення № 10099 від 28 травня 2013 року. Між ПрАТ «Українська страхова компанія та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року, відповідно до якого позивач, як страховик здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та кредитною спілкою. У відповідності з додатком № 1 до договору добровільного страхування кредитів, кредитний договір № 6040к від 28 травня 2013 року віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 52900,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачувала, що підтверджується випискою з рахунку відповідача. На підставі заяви кредитної спілки № 35-5/20/з від 19 травня 2020 року та доданих до неї документів складено страховий акт № 198кр від 19 травня 2020 року, здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36712,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2364 від 19 травня 2020 року. Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості, проте відповідач добровільно суму боргу не сплатила

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 червня 2020 року вказана цивільна справа розподілена судді Мінаєву І.М.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 червня 2020 року цивільну справу передано на розгляд до Артемівського міськрайонного суду Донецької області (згідно копії паспорту, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та інформації наданій Сіверською міською радою Бахмутського району Донецької області, відповідач зареєстрована за вище зазначеною адресою).

18 серпня 2020 року цивільна справа надійшла на виконання до Артемівського міськрайонного суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2020 року вказана цивільна справа розподілена судді Любчику О.В.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчика О.В. від 19 серпня 2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду по суті на 08 вересня 2020 року.

08 вересня 2020 року розгляд справи відкладено на 12 жовтня 2020 року.

12 жовтня 2020 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 712,72 гривень, та судові витрати в розмірі 2102,00 гривень.

20 липня 2021 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Лапченко О.М.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 липня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування залишено без руху, дано 10 днів з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області відкрите судове провадження по справі та судове засідання призначене на 11 серпня 2021 року.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2021 року було скасовано заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 жовтня 2020 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу за виплачене страхове відшкодування, вказану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання у справі. Цивільну справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 27 жовтня 2021 року.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 серпня 2021 року вказана цивільна справа розподілена судді Лапченко О.М. для розгляду після скасування заочного рішення за нововиявленими обставинами.

27 жовтня 2021 року судом оголошено перерву до 07 грудня 2021 року.

07 грудня 2021 року судове засідання не відбулося у зв`язку із знаходженням судді Лапченко О.М. у нарадчій кімнаті по кримінальній справі, судове засідання відкладене на 10 січня 2022 року.

Ухвалою суду від 10 січня 2022 року підготовче судове засідання відкладене на 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року судове засідання не відбулося у зв`язку з находженням судді на лікарняному з 16 лютого 2022 року по 21 лютого 2022 року, розгляд справи перенесено на 08 квітня 2022 року.

Наказом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 лютого 2022 року був встановлений особливий режим роботи суду від 08 годин 00 хвилин 25 лютого 2022 року на період дії воєнного стану, було рекомендовано зменшити кількість судових засідань, що призначаються для розгляду протягом робочого дня.

Наказом голови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2022 року в Артемівському міськрайонному суді Донецької області був запроваджений дистанційний режим роботи з 24 березня 2022 року до закінчення особливого режиму роботи в умовах воєнного стану та тимчасово зупинений розгляд судових справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці працівників Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Надалі в Артемівському міськрайонному суді Донецької області була відновлена дистанційна робота суду з розгляду справ за наявності технічної можливості, необхідної для розгляду справи в дистанційному режимі. Розгляд справи не здійснювався, судове засідання відкладене.

Розпорядженням Голови Верховного суду України № 61 від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Артемівський міськрайонний суд Донецької області)» змінено територіальну підсудність Артемівського міськрайонного суду Донецької області на Дружківський міський суд Донецької області.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 травня 2023 року вказана цивільна справа розподілена судді Лапченко О.М. для подальшого розгляду.

Судове засідання призначено на 22 червня 2023 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2023 року розгляд цивільної справи відкладено на 21 липня 2023 року. Зобов`язано Міністерство соціальної політики України надати суду відомості з Єдиної інформаційної бази даних про те, чи входить до переліку взятих на облік осіб як внутрішньо переміщеної особи: ОСОБА_1 , із зазначенням всієї наявної інформації щодо місця тимчасового проживання (перебування) останньої (з вказівкою адреси, номера телефону, електронної пошти запитуваної особи).

Ухвалою суду від 21 липня 2023 року підготовче судове засідання відкладено на 09 серпня 2023 року.

Ухвалою суду від 09 серпня 2023 року закрито підготовче провадження по справі, судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 19 жовтня 2023 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2023 року судове засідання відкладено на 11 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 18 грудня 2023 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року судове засідання відкладено на 05 лютого 2024 року.

05 лютого 2024 року судове засідання не відбулося у зв`язку зі збоями в роботі електронного суду на неможливістю приєднатися учасникам процесу, розгляд справи відкладений на 21 березня 2024 року.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2024 року вказана цивільна справа розподілена судді Конопленко О.С., у зв`язку з перебуванням судді Лапченко О.М. на лікарняному, згідно розпорядження № 142 від 14 березня 2024 року.

Ухвалою судді Конопленко О.С. справу прийнято до свого провадження в загальному позовному провадженні та призначено судовий розгляд на 10 квітня 2024 року.

До судового засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 131-132).

Відповідач ОСОБА_1 , яка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином, до судового засідання не з`явилася за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання від неї на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. При цьому відповідач неодноразово надавала свої письмові пояснення з приводу заперечень щодо задоволення позовних вимог. Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення суду від 12 жовтня 2020 року зазначала, що просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що частково підтверджується квитанціями. Також відповідач вважає, що позивач пропустив встановлений законодавством трирічний строк позовної давності.

Оскільки відповідач була належним чином повідомлена про судове засідання, але причин неявки суду не повідомила, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без її участі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» (далі кредитна спілка) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6040к від 28 травня 2013 року (далі кредитний договір). На виконання умов кредитного договору кредитна спілка надала, а ОСОБА_1 отримала у тимчасове користування грошові кошти з дотриманням вимог їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у розмірі 20 000 грн., строком на 24 місяці з 28 травня 2013 року по 28 травня 2015 року, зі сплатою процентів у розмірі 28,8 % річних (а.с. 15).

Перерахування визначеної кредитним договором суми грошових коштів на банківський рахунок відповідача підтверджується належним чином завіреною копією платіжного доручення № 100099 від 28 травня 2013 року з відміткою банку про проведення платежу (а.с. 17).

Між ПАТ «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року (далі договір страхування) (а.с. 24-25).

Відповідно до п. 1.2. договору страхування його предметом є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані із матеріальними збитками, які завдані останньому внаслідок повного або часткового неповернення позичальником суми кредиту (позики) та (або) відсотків за користування кредитом у встановлені терміни у відповідності до кредитних договорів.

Згідно з п. 1.3. договору ПАТ «Українська страхова компанія» здійснює страхування кредитного ризику за кредитними договорами, укладеними між позичальниками та КС «Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих за звітний період кредитів, що укладені в межах договору про співробітництво між страхувальником та страховиком.

У відповідності із додатком № 1 до договору страхування кредитний договір № 6040к від 28 травня 2013 року укладений між КС «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 52900,00 грн.

Пунктами 2.1, 2.1.1. договору страхування встановлено, що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань перед кредитором по поверненню кредиту в строки та в порядку, передбачених укладеним між ними кредитним договором, внаслідок будь-яких подій. Відповідальність страховика за страховим випадком виникає у разі, якщо кредитор не одержав суми трьох будь-яких послідовних платежів, передбачених кредитним договором протягом 10 (десяти) днів після настання строку сплати третього платежу.

Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, щомісячні платежі не сплачувала. Вказані обставини підтверджуються наданою КС «Українська кредитна спілка» випискою з рахунку відповідача № 4166 від 19 травня 2020 року.

У відповідності до п. 5.1 договору страхування КС «Українська кредитна спілка» повинна повідомити про настання страхового випадку та направити позивачу заяву про виплату страхового відшкодування з додаванням документів згідно з переліком, визначеним цим договором.

Керуючись вимогами п. 5.1 договору страхування КС «Українська кредитна спілка» направила ПАТ «Українська страхова компанія» заяву № 35-5/20/з від 19 травня 2020 року про виплату страхового відшкодування у сумі 36 712,72 грн., у зв`язку з невиконанням відповідачем свого зобов`язання за кредитним договором.

Позивачем, на підставі вищезазначеної заяви, складено страховий акт № 198кр від 19 травня 2020 року та здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 36 712,72 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2364 від 19 травня 2020 року з відміткою банку про проведення платежу.

Відповідно до п. 5.7 договору страхування до ПАТ «Українська страхова компанія», яке виплатило страхове відшкодування за цим договором, переходить в межах виплаченого страхового відшкодування право вимоги, яке КС «Українська кредитна спілка» має до позичальника згідно з умовами кредитного договору.

Згідно із п. 5.8 вказаного договору, після отримання страхового відшкодування, КС «Українська кредитна спілка» за вимогою ПАТ «Українська страхова компанія» надає йому документи для можливості реалізації права вимоги, яке останній має до позичальника згідно з умовами кредитного договору та подальшого провадження судових дій, зокрема довідку про сплачене ПАТ « Українська страхова компанія» страхове відшкодування.

На виконання вимог п. 5.8 договору страхування КС «Українська кредитна спілка» надано позивачу довідку № 4171 від 19 травня 2020 року про здійснення ПАТ «Українська страхова компанія» страхової виплати за кредитним договором № 6040к від 28 травня 2013 року в рахунок погашення заборгованості відповідача у розмірі 36 712,72 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як вбачається зі змісту ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України. боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Статтями 979, 980 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 вказаного Закону передбачено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

У частині 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» визначено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно зі ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, оскільки ПАТ «Українська страхова компанія» виконано покладені на нього законом та умовами договору добровільного страхування кредитів, обов`язки, то до останнього перейшло право вимоги на стягнення з відповідача матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування у розмірі 36 712,72 грн.

Разом з тим, суд не погоджується, що в даному випадку заборгованість виникла в порядку регресу.

Як встановлено судом, Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (страховик) виплатило страхувальнику страхове відшкодування та звернулося до ОСОБА_1 з вимогою про відшкодування виплаченої суми страхового відшкодування.

КС «Українська кредитна спілка» реалізувало своє право кредитора шляхом пред`явлення вимоги до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія», оскільки за договором страхування (Закон України «Про страхування») останнє надало згоду на прийняття обов`язку сторони боржника у зобов`язанні, якщо воно виникне.

Основною характерною ознакою суброгації є збереження того зобов`язання, яке виникло із заподіяння шкоди і у зв`язку з яким було виплачене страхове відшкодування, й зміна в ньому кредитора. Натомість регрес - право відповідальної особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким відповідальна особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим і виникло нове - пов`язане саме з регресною вимогою.

Завдання майнової шкоди страхувальнику слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором майнового страхування, в якому кредитором є страхувальник, а боржником - страховик.

Виплата страховиком страхувальнику страхового відшкодування є обов`язком страховика за договором (ст. 988 ЦК України). Така виплата не припиняє зобов`язання і не може вважатися відшкодуванням шкоди потерпілому в цьому зобов`язанні, оскільки страховик у правовідносинах добровільного майнового страхування не є боржником у зобов`язанні. Тобто, заподіювач шкоди залишається зобов`язаним відшкодувати завдану ним шкоду незалежно від того, чи звертався до нього з відповідною вимогою сам потерпілий, чи страховик після виплати потерпілому відшкодування за договором майнового страхування.

Тому правовідносини, що виникли між сторонами у даній справі, є суброгацією.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного суду від 30 січня 2019 року №61-7833св18.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо позовних вимог що вона начебто сплатила в повному обсязі кредитну заборгованість, оскільки жодних належних та допустимих доказів нею не надано, при цьому з наданих копій квитанцій вбачається, що грошові кошти в сумах 1 000 грн (19 лютого 2015 року), 1 000 грн (16 лютого 2015 року) перераховані ОСОБА_1 на рахунок отримувача з кодом 23697280, при тому що код ЄДРПОУ ПрАТ «Українська страхова компанія» 36512355, тобто не зрозуміло що саме доводять вказані платіжні документи. Квитанція від 16 червня 2015 року на суму 9 000 грн взагалі не містить ані назви, ані коду отримувача, а в призначенні платежу зазначено «поповнення власного к/рах. № 8975 ОСОБА_1 ». Лише квитанція від 03 лютого 2015 року підтверджує перерахування ОСОБА_1 на рахунок ПрАТ «Українська страхова компанія» () 1 000 грн за кредитним договором № 6040к від 28 травня 2013 року, проте, цієї суми вочевидь недостатньо для повного виконання відповідачем її кредитних зобов`язань (а.с. 81-84).

Щодо застосування позовної давності суд зазначає, що з копії кредитного договору № 6040к від 28 травня 2013 року, укладеного між ПрАТ «Українська кредитна спілка» та ОСОБА_1 , вбачається, що згідно п. 8.2. договір набуває чинності з дати його укладення та діє до остаточного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (зворот а.с. 15).

Судом встановлено, що відповідач до теперішнього часу не виконала в повному обсязі свої фінансові зобов`язання перед ПрАТ «Українська кредитна спілка», при цьому кредитодавець скористався своїм правом на отримання страхової виплати 19 травня 2020 року від ПрАТ «Українська страхова компанія» за договором добровільного страхування кредитів № 12 від 01 червня 2013 року у зв`язку з невиконанням відповідачем своїх кредитних зобов`язань.

В свою чергу ПрАТ «Українська страхова компанія» звернулось до суду 15 червня 2020 року, тобто в межах строку позовної давності, а отже прохання відповідача про застосування позовної давності є безпідставними та необгрунтованими.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у повному обсязі.

Одночасно, враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 60, 61, 63, 65, 67, 68, 71, 72, 79, 526, 530, 546, 549, 1054, 1184 Цивільного кодексу України, ст.ст. 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» в порядку суброгації матеріальну шкоду за виплачене страхове відшкодування в розмірі 36 712 (тридцять шість тисяч сімсот дванадцять) гривень 72 копійки, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія», адреса знаходження: Донецька область, м. Святогірськ, вул. Незалежності, 35/7, ;

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.С. Конопленко