Провадження № 2/522/428/24
УХВАЛА

10 січня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,

за участі секретаря судового засідання Глущенко Т. О.,

представника позивача адвоката Сластнікової Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 та Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про заміну неналежного відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми недоотриманого прибутку та коштів за надання правової допомоги.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання на 10.01.2024 об 11 год. 20 хв.

09.01.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сластнікова Г. О., подав до суду клопотання про заміну первісного відповідача, в якому просить замінити первісного відповідача - Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

В обгрунтування клопотання указує, що він, у зв`язку з обмеженим доступом до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців а громадських формувань через введення воєнного стану, не мав інформації щодо структурного підпорядкування в органах Національної поліції та помилково визначив відповідачем ГУНП в Чернівецькій області, а тому після отримання відзиву від ГУНП в Чернівецькій області виникла необхідність у заміні неналежного відповідача.

14.11.2023 від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача - Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного Департамент патрульної поліції.

В обгрунтування клопотання указує, що Управління патрульної поліції в Чернівецькій області не є структурним (відокремленим) підрозділом Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області. Згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» було постановлено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1. Так, згідно із зазначеним переліком було утворено ГУНП в Чернівецькій області та Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції. Згідно з п. 3 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції від 06.11.2015 № 73 Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції . Зокрема, одним з таких територіальних (відокремлених) підрозділів є Управління патрульної поліції в Чернівецькій області. Отже, Управління патрульної поліції ніяким чином не відноситься до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області та не є його структурним підрозділом, а посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення діяла від імені Департаменту патрульної поліції, а тому Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області є неналежним відповідачем.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сластнікова Г. О. просила клопотання позивача задовольнити. Не заперечувала проти задоволення аналогічного клопотання Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Представник Державної казначейської служби України у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області у судове засідання не з`явилася, у клопотанні просила розглянути його за відсутності представника Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши подані клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц міститься висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Згідно з ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

З огляду на зазначене, наявні підстави для заміни неналежного відповідача.

Керуючись ст. ст. 12, 51, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області на належного відповідача Департамент патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи: 40108646, вул. Федора Ернста, 4, м. Київ, 03048).

Зобов`язати позивача надати до суду нову редакцію позовної заяви із заміненим відповідачем Департаментом патрульної поліції.

Встановити відповідачу Департаменту патрульної поліції п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, та роз`яснити, що відповідач має подати до суду докази разом із поданням відзиву. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Також слід надати суду підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА