Провадження № 2/947/689/24
09.04.2024 року Київський районний суд м. Одеси в складі:
головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,
секретар судового засідання Бродецька Тетяна Вікторівна,
за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,
26.09.2023 року адвокат Гузь Г.В., який діє на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме те, що вони є мати та дочка.
- Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 .
Позов пред`явлено на підставі ст. ст. 15, 16, 184, 1220, 1258, 1265 ЦК України.
Ухвалою суду від 05.10.2023 року відкрито провадження по справі та витребувано з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) копії витягів про реєстрацію актових записів про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
Ухвалою суду від 13.12.2023 року витребувано з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси інформацію чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка за життя була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , та померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; а також витребувано у приватного нотаріуса Черненка Ігоря Петровича належним чином засвідчену копію спадкової справи № 70/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
27.12.2023 року на ухвалу суду від 13.12.2023 року надійшла відповідь з Київської державної нотаріальної контори м. Одеси.
24.01.2024 року та 29.01.2024 року на ухвалу суду від 05.10.2023 року надійшла відповідь з Київського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
19.02.2024 року на ухвалу суду від 13.12.2023 року надійшла відповідь від приватного нотаріуса Черненка Ігоря Петровича, а саме належним чином засвідчена копія спадкової справи № 70/2022, заведеної після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвалою суду від 05.03.2024 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити.
Представник відповідача ОМР до судового засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином. Відзиву на позов чи будь-яких інших заяв щодо позовних вимог не направила до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ
В своїх позовних вимогах позивач ОСОБА_1 посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер дядько позивача ОСОБА_4 , який за життя не був одружений та не мав дітей. Позивач є рідною племінницею померлого, тому як єдиний спадкоємець п`ятої черги звернулась до приватного нотаріуса Черненко І.П. з відповідною заявою. В зв`язку з тим, що немає можливості встановити факт родинних відносин між померлими ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину та рекомендовано звернутися до суду для встановлення вищевказаних фактів.
Від відповідача Одеської міської ради до суду відзиву на позов або будь-якої іншої заяви щодо суті позовних вимог не надійшло.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Згідно з наданим Київським відділом державної реєстраці актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 СК України ОСОБА_4 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 , про що 17.04.1952 року був складений відповідний актовий запис №170, який був зареєстрований в Реєстрі 28.03.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Устинівського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Батьками вказані: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Листом від 24.01.2024 року №193/24.24-20 у відповідь на ухвалу суду Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено, що за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян актового запису про народження гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено.
Відповідно до Посвідки про народження № НОМЕР_2 , виданої Березівською с/р Устинівського району Одеської області, ОСОБА_10 народилась ІНФОРМАЦІЯ_6 , про що 19 березня зроблений відповідний запис. Батьками вказані: ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .
Судом досліджено свідоцтво про одруження серії НОМЕР_3 , видане 27.09.1958 Одеським міськбюро ЗАГС, згідно з яким ОСОБА_12 (рос.мовою), 1935 року народження, та ОСОБА_5 (рос.мовою), 1936 року народження, одружились ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що зроблено відповідний запис за №3214. Після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище дружині - ОСОБА_13 .
Позивач ОСОБА_1 (рос. мовою - ОСОБА_1 ) народилась ІНФОРМАЦІЯ_8 , що вбачається з свідоцтва про народження, серії НОМЕР_4 , виданого 23.08.1961 року Новоівановським райбюро ЗАГС Одеської області. Батьками вказані (рос. мовою): ОСОБА_14 , ОСОБА_6 .
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , про що 26.07.2022 року складено відповідний актовий запис №1075, що вбачається з свідоцтва про смерть, серіії НОМЕР_5 , виданого Олександрійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
Судом досліджено матеріали Спадкової справи №70/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 , заведеною приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Черненком І.П., з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини після смерті рідного дядька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .
В підготовчому судовому засіданні 05.03.2024 року судом було допитано свідка ОСОБА_15 , яка суду пояснила, що знайома з позивачем ще зі школи, постійно спілкувались, знає всіх родичів позивача. При цьому свідок підтвердила, що ОСОБА_4 , який помер в 2022 році, був рідним дядьком позивача ОСОБА_1 , оскільки був рідним братом матері позивача ОСОБА_6 .
IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Згідно з ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину.
V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ
В ході судового розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 , який був рідним братом матері позивача ОСОБА_6 . Судом враховується наявність в матеріалах справи посвідки про народження ОСОБА_5 , матір`ю якої вказана ОСОБА_8 , та актового запису про народження ОСОБА_4 , матір`ю якого вказана ОСОБА_8 . При цьому суд зауважує, що різне написання імені та по батькові ОСОБА_8 , яка була бабусею позивача ОСОБА_1 , пов`язане з некоректним перекладом з російської на українську мову та навпаки. Суд також приймає до уваги показання свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та її дядьком ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.
Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 280, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 184, 1220, 1258, 1265 ЦК України, суд, -
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме те, що вони є мати та дочка.
Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а саме те, що ОСОБА_1 є племінницею ОСОБА_4 .
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення суду складено 17.04.2024 року.
Суддя: ВасильківО.В.