25.03.2024 Єдиний унікальний номер 205/2960/24
Єдиний унікальний номер 205/2960/24
Провадження № 6/205/337/24
УХВАЛА

25 березня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 та Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» направило поштою до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: АТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м. Дніпра Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), яка надійшла до суду 14 березня 2024 року.

Згідно з контрольним журналом матеріали заяви канцелярією суду в провадження судді було передано 15 березня 2024 року.

У своїй заяві заявник посилався на те, що 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 43 127 грн. 63 коп. З метою виконання виконавчого напису нотаріуса від 21 квітня 2020 року стягувач звернувся до Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), постановою державного виконавця якого від 17 червня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62372664. 17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого новий кредитор набув право вимоги до ОСОБА_1 . З урахуванням зазначених обставин, заявник просив замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису від 21 квітня 2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. У своїй заяві просив справу розглядати за відсутності представників, заяву підтримав, просив її задовольнити.

Ознайомившись із заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 21 квітня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 611, яким запропоновано стягнути зі ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 43 127 грн. 63 коп.

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 17 червня 2020 року було відкрито виконавче провадження № 62372664 з виконання виконавчого напису нотаріуса від 21 квітня 2020 року № 611.

17 листопада 2023 року між АТ «Ідея Банк» і ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір факторингу № 17112023 про відступлення права вимоги, відповідно умов якого до заявника перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , а також усі інші права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до положень ст. 124, п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Вказане є складовою права на справедливий суд та однією із процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

На підставі ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

Перевіривши матеріали заяви, з урахуванням того, що стягувач АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за виконавчим написом від 21 квітня 2021 року про стягнення заборгованості зі ОСОБА_1 у розмірі 43 127 грн. 63 коп., а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги за вказаним виконавчим написом, суд вважає можливим замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62372664, з АТ «Ідея Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 62372664 щодо стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованості у розмірі 43 127 грн. 63 коп., з Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30).

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: