П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2024 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого: Собослой Г.Г.,

суддів: Кожух О.А., Джуга С.Д.,

з участю секретаря Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою АТ «Сенс Банк» на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2023 року у справі №308/17241/22 (Головуючий: Хамник М.М.)

в с т а н о в и л а :

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до АТ «Сенс Банк» про припинення правовідносин за договором та припинення обтяження, мотивуючи тим, що 15.09.2005 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №08/13, згідно з умовами якого позивачка отримала кредит у розмірі 156 200 грн. зі сплатою 15% річних із кінцевим терміном повернення до 14.09.2025 року.

У забезпечення виконання умов вищезазначеного договору між сторонами укладено іпотечний договір №08/13/1, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за №5321 передано нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

20 липня 2010 року приватний нотаріус Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. вчинив виконавчий напис за №1061, яким пропонував звернути стягнення на нерухоме майно, квартиру АДРЕСА_1 , яка згідно іпотечного договору №08/13/1, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за №5321 передана в іпотеку з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором №08/13 від 15.09.2005 року.

З отриманих від реалізації предмету іпотеки коштів необхідно задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 147943,35 грн., з яких 124952 заборгованість по тілу позики 17154,69 грн. заборгованість по відсоткам; 1150,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4586 грн. штраф.

Вказаний виконавчий напис від 20.07.2010 року приватного нотаріуса Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. за №1061 виконано в межах виконавчого провадження №53721266 кошти в сумі 149393,35 грн. перераховано «Альфа Банк».

Позивач зазначає, що оскільки забезпечені іпотекою зобов`язання за кредитним договором виконано в повному обсязі , то зобов`язання за договором іпотеки, які є похідними від кредитного договору припиняються.

11 серпня 2022 року ОСОБА_1 скерувала до відповідача заяву від 10.08.2022 р. про припинення обтяження забороною/іпотекою квартири АДРЕСА_1 , однак відповідач відмовився виконати вимогу позивачки. Отже, права позивачки порушені, тому між сторонами виник спір.

Посилаючись на вказані обставини, позивачка просила визнати правовідносини за договором кредиту №08/133 від 15.09.2005 р., що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого АТ «Альфа Банк», назва змінена на АБ «Сенс Банк») код 234914714 та ОСОБА_1 та договором іпотеки №08/133/1 від 15.09.2005 року, який укладено між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник якого АТ «Альфа Банк», назва замінена АБ «Сенс Банк») код 234914714 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. у реєстрі за №5321, такі, що припинені, та припинити обтяження у Державному реєстрі речових прав квартири АДРЕСА_1 , номер НОМЕР_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 , забороною та іпотекою.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк» про припинення правовідносин за договором про припинення обтяження задоволено частково.

Визнано правовідносини за договором кредиту №08/133 від 15.09.2005 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого АТ «Альфа Банк», назва змінена на АБ «Сенс Банк») код 234914714 та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зі змінами та доповненнями) та договором іпотеки №08/133/1 від 15.09.2005 року, який укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» (правонаступник якого АТ «Альфа Банк», назва змінена на АБ «Сенс Банк») код 234914714 (Іпотекодержатель) та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. у реєстрі за №5321 такими, що припинені.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Додатковим рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 13 лютого 2023 року заяву адвоката Шпуганича В.П. від 08.02.2023 р. про розподіл судових витрат по справі №308/17241/22 задоволено частково.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 2500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування рішень, як такі, що постановлені з порушенням норм процесуального та матеріального права , оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог відсутні, так як наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст. 625 ЦПК України за зобов`язання, яке залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. ОСОБА_1 своєчасно не виконувала рішення суду про стягнення боргу, питання про припинення зобов`язань за кредитним договором не може ставитись. Разом з тим, позовна заява про визнання правовідносин припиненим не може бути задоволена, оскільки законом не передбачено такого способу захисту прав, тобто припиненим може бути зобов`язання. Крім того, судом першої інстанції не в повній мірі досліджено докази, надані позивачем, що призвело до хибного висновку про стягнення на користь ОСОБА_1 2500 грн. у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не доведено факт оплати адвокатських витрат на те, що позов є безпідставним, а тому і слід відмовити у задоволенні вимог про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Шпуганич В.П., який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не пілягає задоволенню із наступних підстав.

Представник АТ «Сенс Банк» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що 15 вересня 2005 року між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №08/13 за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 156200,00 грн., на умовах сплати 15% річних, із кінцевим терміном повернення до 14.09.2025 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язання за вказаним договором кредиту між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір №08/13/1 від 15.09.2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Парамоновим О.В. за №5321, за яким іпотекодавцем передано в іпотеку іпотекодержателю нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1

20 липня 2010 року приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. вчинено виконавчий напис за №1061, яким пропонує звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .

За рахунок коштів отриманих від реалізації предмету іпотеки пропонує задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 147943,35 грн., з яких 124952 грн. заборгованість по тілу позики; 17154,69 грн. заборгованість по відсоткам; 1150,66 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 4586 грн. штраф.

Строк, за який виникла заборгованість та проводиться стягнення становить з 15 вересня 2005 року по 20 липня 2010 року.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року визнано виконавчий напис №1061 від 20.07.2010 року вчинений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу Вімерт В.І. таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2019 року рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25 квітня 2018 року скасовано з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду у справі №308/3994/17 (провадження №61-6590св19) від 07.10.2020 року скасовано постанову Закарпатського апеляційного суду від 26.02.2019 р. та рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.04.2018 року, прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис №1061 від 20.07.2010 р. перебував на примусовому виконанні ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

Згідно платіжного доручення №ІВ22171077 від 21.02.2022 р. ОСОБА_1 сплатила кошти в розмірі 16447768 грн. на рахунок виконавчої служби, у зв`язку з чим 27.05.2022 р. старшим державним виконавцем ВДВС у м. Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Троцюком В.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №53721266 у зв`язку з повним виконанням рішення і цією ж постановою припинено чинність арешту майна боржника №20718436 від 16.09.2010 року накладеного постановою державного виконавця згідно ВП №53721266 та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

20 березня 2017 року рішенням Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/14267/14 у задоволенні позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/13 відмовлено.

Цим рішенням встановлено, що сторони кредитних правовідносин врегулювали у договорі питання дострокового повернення коштів, тобто зміни строку виконання основного зобов`язання та визначили умови повернення коштів. Останній платіж по кредиту було здійснено 15.03.2010 року, а з позовом банк звернувся до суду у листопаді 2014 року, тобто з моменту порушення пункту 4.5 кредитного договору і з моменту звернення з позовом до суду пройшло понад 3 роки і позов поданий з пропуском строку позовної давності.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 15 листопада 2021 року №308/14267/14-ц рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2017 року залишено без змін.

Із матеріалів справи вбачається, що зобов`язання за кредитним договором №08/13 від 15.09.2005 року ОСОБА_1 виконано у зв`язку з перерахуванням нею коштів у сумі 149393,55 грн. в межах виконавчого провадження №53721266.

10 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до АТ «Альфа Банк» (правонаступник ліквідованого ПАТ «Украсоцбанк») із заявою про припинення обтяження нерухомого майна, обмеженого іпотекою квартири АДРЕСА_1 і 31.08.2022 року АТ «Альфа Банк» надано відповідь за №38777-39.1 б/б про відмову їй у припиненні обтяження з посиланням на приписи ст. 575 ЦК України та ст. 17 Закону України «Про іпотеку».

При постановленні рішення суд першої інстанції з посиланням на вимоги ст.ст. 526, 599 ЦК України, обґрунтовано вважав, що припинення зобов`язання кредитним договором має місце у зв`язку з його повним виконанням позичальником і належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки.

Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.

Рішення суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про припинення обтяження у Державному реєстрі забороною та іпотекою на квартиру сторонами не оскаржено і в цій частині набуло законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України.

При постановленні додаткового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_3 про розподіл судових витрат, суд першої інстанції із посиланням на вимоги ст.ст. 133, 141 ЦПК України зазначав про наявність відповідних документів, які у повній мірі підтверджують факт надання адвокатом правничої допомоги позивачу та з урахуванням категорії складності і обсягу справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та спірних правовідносин обґрунтовано визначив їх розмір у 2500 грн.

Доводи апеляційної скарги, судова колегія до уваги не приймає, так як вони не ґрунтуються на вимогах закону та фактичних обставинах справи і не спростовують висновки суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 375, 376, 381-384 ЦПК України, судова колегія,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу АТ «Сенс Банк» залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 07 лютого 2023 року та додаткове рішення цього ж суду від 13 лютого 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2024 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Закарпатського

апеляційного суду Габор СОБОСЛОЙ