Справа № 950/1923/21
Провадження № 2/950/15/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 січня 2024 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косолапа В.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок пожежі,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа. Ухвалою від 10.01.2024 судом поновлено провадження у вказаній вище справі для розгляду клопотання експерта.

17.01.2024 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про участь її представника, адвоката Мартиненка В.І., у судовому засіданні 18.01.2024 в режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

При цьому, відповідно до ч. 2 указаної вище статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Однак, згідно з відомостями із WEB-програми «Бронювання системи відеоконференцзв`язку», на призначені судом дату та час (18.01.2024 об 11 год. 00 хв.) відсутня технічна можливість забезпечити участь представника відповідача, адвоката Мартиненка В.І., у судовому засіданні в режимі відеоконференції з огляду на відсутність у Роменському міськрайонному суді Сумської області вільного майданчику для бронювання на визначений судом час.

При цьому як свідчить зміст клопотання, копію ухвали відповідач та її представник отримали 11.01.2024, натомість клопотання складено лише 16.01.2024, а до суду надійшло 17.01.2024, тобто з порушенням встановленого ч. 2 ст. 212 ЦПК України строку подання такого клопотання.

Вказане позбавило суд можливості своєчасно забронювати майданчик для проведення відеоконференції. Таким чином на даний час відсутня технічна можливість призначення судового засідання в режимі відеоконференції з приміщення суду, визначеного відповідачем.

Однак, вказане не позбавляє відповідача права повторно звернутися з клопотанням про призначення судового засідання в режимі відеоконференції на інші дату та час.

Крім того, суд роз`яснює представнику відповідача, що останній не позбавлений можливості на підставі ч. ч. 3, 4 ст. 212 ЦПК України, взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, що виключає необхідність суду бронювати відповідний майданчик та забезпечує можливість представника брати участь у судовому засіданні в будь-які час та дату.

Керуючись ст. ст. 212, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь її представника ОСОБА_5 , у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вадим КОСОЛАП