ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3509/24 Справа № 2-2879/11 Суддя у 1-й інстанції - Бондаренко В.М Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Михайленко Марії Миколаївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2-2879/11 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року задоволено заяву ПАТ АБ Укргазбанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Видано ПАТ АБ Укргазбанк дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-2879/11 за позовом ПАТ АБ Укргазбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з ухвалою суду від 17 жовтня 2023 року представника відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. 07 лютого 2024 року подала апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд та просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржену ухвалу суду від 17 жовтня 2023 року відповідач ОСОБА_1 на час складання апеляційної скарги не отримував. З березня 2015 року відповідачі постійно проживають в місті Одесі, що підтверджується відмітками на довідці від 30 березня 2015 року № про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції. 24 січня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо що на його рахунки накладено арешт. 02 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Михайленко М.М. укладено договір про надання правової допомоги. 05 лютого 2024 року адвокатом Михайленко М.М. надано адвокатський запит до Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 06 лютого 2024 року на електронну адресу адвоката Михайленко М.М. надійшла відповідь виконавчої служби разом з постановами про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатори доступу для сторін виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження для № АСВП: 73943060 та № АСВП: 73943071, які містили посилання на номер справи, дату постановлення ухвали та назву суду, який ухвалив оскаржену ухвалу. Таким чином, про ухвалення Павлоградським міськрайонним судом Дніпровської області оскарженої ухвали стало відомо 06 січня 2024 року.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 на час складання апеляційної скарги оскаржену ухвалу суду від 17 жовтня 2023 року не отримував. 24 січня 2024 року відповідачу ОСОБА_1 стало відомо що на його рахунки накладено арешт. 02 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Михайленко М.М. укладено договір про надання правової допомоги. 06 лютого 2024 року адвокат Михайленко М.М. отримав відповідь виконавчої служби разом з постановами про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатори доступу для сторін виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження для № АСВП: 73943060 та № АСВП: 73943071, які містили посилання на номер справи, дату постановлення ухвали суду та назву суду, який ухвалив оскаржену ухвалу, а із апеляційною скаргою звернулися 07 лютого 2024 року та просили поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з

описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Михайленко М.М. подала апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

Таким чином, апелянт не направив всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Михайленко М.М., слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Михайленко Марії Миколаївні строк на апеляційне оскарження ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Михайленко Марії Миколаївни на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2023 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова