ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/4501/23 Номер провадження 22-ц/814/1485/24Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Денис Олександрович, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року (повний текст судового рішення складено 13 грудня 2023 року) у справі за скаргою приватного підприємства «Агроекологія» на дії державного виконавця Зіньківського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року скаргу ПП «Агроекологія» в частині оскарження дій державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження задоволено частково.

Скасовано постанову державного виконавця Зіньківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Фалько О.М. про відкриття виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528.

Закрито провадження по скарзі ПП «Агроекологія» на дії державного виконавця Зінківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині оскарження постанови про стягнення виконавчого збору від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 листопада 2023 року у виконавчому провадженні №73379528.

З ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року у частині закриття провадження по скарзі не погодилося ПП «Агроекологія» та оскаржило його в апеляційному порядку, подавши до Полтавського апеляційного суду через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу (документ сформовано в системі 30 грудня 2023 року).

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 02 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задоволено, а саме поновлено ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Д.О., строк на апеляційне оскарження ухвали Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року, як пропущений з поважних причин; апеляційну скаргу ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Д.О., на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у належному розмірі та порядку.

Також апеляційним судом було зазначено, що скаржник не позбавлений можливості заявити клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати з підстав, передбачених Законом України «Про судовий збір».

Водночас було роз`яснено, що у випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена скаржнику та його представнику. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що 16 лютого 2024 року ПП «Агроекологія» отримало засобами поштового зв`язку судове рішення апеляційного суду про залишення поданої ним апеляційної скарги без руху. Вказана ухвала була доставлена також ПП «Агроекологія» та його представнику - адвокату Мельникову Д.О. у їх електронні кабінети в ЄСІТС 06 лютого 2024 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року у задоволенні клопотання ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Д.О., про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року відмовлено; продовжено ПП «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Д.О., строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору у належному розмірі та порядку.

Повторно роз`яснено особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали, зокрема, якщо не буде надано квитанцію про сплату судового збору або інших доказів його оплати у встановленому порядку і розмірі - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Копія ухвали про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги була направлена скаржнику та його представнику. Так, з матеріалів справи вбачається, а саме з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, що 27 лютого 2024 року ПП «Агроекологія» отримало засобами поштового зв`язку вказане судове рішення апеляційного суду. Вказана ухвала була доставлена також ПП «Агроекологія» та його представнику - адвокату Мельникову Д.О. у їх електронні кабінети в ЄСІТС 16 лютого 2024 року.

З матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення даної ухвали, недоліки апеляційної скарги усунуто не було. Клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків скаржником не подано.

Частиною другою статті 357 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому, відповідно до частини сьомої статті 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Приймаючи до уваги те, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Також необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357, 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Агроекологія», в інтересах якого діє представник адвокат Мельников Денис Олександрович, на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 11 грудня 2023 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: П.С. Абрамов

Т.В. Одринська