Справа № 553/6917/22
Провадження № 2/553/168/2024
У Х В А Л А

30.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Подмаркової Ю.М.,

за участі: секретаря судового засідання Макаренка Я.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Павленка А.І. про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. від розгляду цивільної справи № 553/6917/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні 30.01.2024 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із усною заявою про відвід головуючому у справі посилаючись на те, що з боку судді наявний прояв неповаги у судовому засіданні до нього, як представника. Окрім того, до участі в справі було допущено представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишко І.В., повноваження якої належним чином не підтверджені, а саме в ордері відсутні номер та дата договору про надання правової допомоги.

Відповідач та її представник вказали на відсутність підстав для відводу.

Третя особа ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники справи, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибули.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду у день призначення судового засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу відповідно до положень абзацу 2 частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, доводи заяви, доходить висновку про таке.

Статтями 36, 37 Цивільного процесуального кодексу України визначені підстави для відводу судді, у тому числі якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Відповідно до вимог частин 2, 3 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, і яка є частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В процесуальному судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не є абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Представник позивача Павленко А.І., на підставу для відводу судді посилається на те, що з боку судді наявний прояв неповаги у судовому засіданні до нього, як представника, оскільки суддею роз`яснюються норми цивільно-процесуального законодавства, які йому відомі, та незаконний допуск до участі в справі представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Литвишко І.В., повноваження якої не підтверджені належним чином.

Заявником не надано жодного належного, достатнього, достовірного і допустимого доказу щодо необ`єктивності, упередженості судді Подмаркової Ю.М. під час розгляду даної справи.

Стосовно тверджень адвоката Павленка А.І. про допуск суддею у якості представника відповідач адвоката Литвишко І.В., повноваження якої належним чином не підтверджено, слід зазначити таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 58 Цивільного процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Зі змісту статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (пункт 2 частини 4 статті 62 Цивільного процесуального кодексу України).

На підтвердження повноважень адвокатом Литвишко І.В. надано ордер серії ВІ № 1102067 від 05.04.2023, з якого вбачається, що повноваження адвоката не обмежуються, та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 653, виданого на підставі рішення Полтавської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 02.04.209 № 3.

Ордер відповідає типовій формі - Додатку № 2 до Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 № 41.

Підстави визнати наданий ордер документом, що не підтверджує повноваження представника, відсутні.

За таких обставин, усна заява представника позивача Павленка А.І. про відвід судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 Цивільного процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні усної заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Павленка А.І. про відвід судді Ленінського районного суду м. Полтави Подмаркової Ю.М. відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 05.02.2024.

Головуючий Ю.М. Подмаркова