ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/91/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гусак О.С.,

з секретарем Володьком С.С.,

за участі: представника позивача - Деменкової Є.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 (відповідач 1), ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» (відповідач 2) про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування. Позивач свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 17 вересня 2022 року о 15 год 47 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Архітектора Вербицького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Тростянецька скоїв зіткнення з автомобілем JAGUAR X-TYPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тростянецька, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Цивільно-правова відповідальність власника автомобілем Volkswagen Polo реєстраційний номер НОМЕР_1 застрахована була у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО». Ліміт відповідальності страховика становив 160 000 грн. ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» провело огляд транспортного засобу позивача, і на підставі звіту № 3006598/09/22 від 27 вересня 2022 року визначило вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням фізичного зносу КТЗ 0,7 та без врахування ПДВ в розмірі 9 791,06 грн, з яких відрахував франшизу у розмірі 3200 грн і виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі 6 591,06 грн. Після проведення позивачем ремонту свого транспортного засобу, позивач звернувся до відповідача - 2 із листом № 810/07 від 25 липня 2023 року, яким повідомив останнього про те, що реальний розмір вартості виконаних ремонтних робіт, необхідних для відновлення транспортного засобу позивача після ДТП, склав 43 200 грн, запропонував з урахуванням часткового страхового відшкодування - 6 591,06 грн, франшизи, провести доплату страхового відшкодування. Проте, листом вих № 1780 від 2 серпня 2023 року відповідач 2 відмовив позивачу у проведенні доплати страхового відшкодування, мотивуючи тим, що на думку страхової компанії, відповідач 2 виконав всі свої зобов`язання перед позивачем. Посилаючись на вказані обставини, просив із ОСОБА_3 стягнути на відшкодування матеріальної шкоди 3 530,35 грн, моральної шкоди -10 000 грн, а з ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» суму страхового відшкодування у розмірі 33 565,07 грн.

Ухвалою суду від 6 листопада 2023 року позовну заву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

6 лютого 2024 року до суду від представника ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» надійшов відзив на позовну заяву, відповідач із позовом не погодився. Зазначив, що 20 вересня 2022 позивач звернувся з повідомленням про настання страхового випадку, того ж дня було складено акту огляду транспортного засобу, у якому зазначено перелік пошкоджень автомобіля JAGUAR X-TYPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з переліком яких позивач погодився, про що свідчить його підпис в даному Акті огляду. При розгляді вищезазначеної заяви позивача про здійснення виплати страхового відшкодування ТДВ «СК «КРЕДО», за допомогою звіту № 3006598/09/22 про оцінку колісного транспортного засобу від 27 вересня 2022 року було здійснено розрахунок суми виплати страхового відшкодування за пошкоджений внаслідок ДТП від 1 7вересня 2022 року автомобіль JAGUAR X-TYPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 . 31 жовтня 2022 року ТДВ «СК «КРЕДО» було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 6 591,06 грн, згідно з вищевказаним Звітом № 3006598/09/22 про оцінку колісного транспортного засобу від 27 вересня 2022 року. Враховуючи положення ст. 34 Закону страховик своєчасно направив свого представника для визначення збитків, отже у позивача були відсутні підстави для проведення оцінки автомобіля для визначення матеріального збитку, визначення вартості відновлювального ремонту, згідно договору № 20/09/2022 про технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів та техніки від 20 вересня 2022 року, та складання Акту виконаних послуг за результатами проведених робіт від 21 вересня 2022 року. Посилаючись на те, що ТДВ «СК «КРЕДО» діяло чітко з дотриманням норм страхового законодавства і виконало усі свої зобов`язання, що стосувалися виплати страхового відшкодування потерпілій особі, просило у задоволенні позову відмовити.

20 лютого 2024 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив в якому позивач зазначав проте, що він ніяких оцінок його автомобіля для визначення матеріального збитку, визначення вартості відновлювального ремонту не замовляв, а договір № 20/09/2022-J від 20 вересня 2022 року та Акт виконаних робіт від 21 вересня 2022 року, квитанція № 200922-J від 21 вересня 2022 року - це первинні документи господарської операції, докази реального (фактичного) розміру заподіяної шкоди позивачу внаслідок ДТП. Звертав увагу, що коефіцієнт фізичного зносу КТС застосовується виключно до вартості пошкоджених деталей та які підлягають заміні. Згідно інформації Акту виконаних послуг від 21 вересня 2022 року заміни деталей та запчастин при ремонті пошкодженого транспортного засобу позивача не відбувалося, було проведено ремонтні роботи цих пошкоджених деталей, без їх заміни.

У режимі відеоконференції у судовому засіданні брала участь представник позивача Деменкова Є.С. , яка просила позовні вимоги задовольнити. Представник ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» у відзиві просив розглядати справу без його участі. ОСОБА_3 у судове засіданні не з`явився про дату, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

У пункті 22. 1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням пункту 34. 2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Отже, виходячи з наведених положень Закону, потерпілий має право на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди лише у тому випадку, якщо представник страховика не з`явився у визначений пунктом 34. 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року у справі № 161/14532/16-ц.

Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (далі-Методика).

Пунктом 2.3 Методики передбачено, що вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.4 вказаної Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Судом встановлено, що 17 вересня 2022 року о 15 год 47 хв, керуючи автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Архітектора Вербицького, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вулицею Тростянецька скоїв зіткнення з автомобілемJAGUAR X-TYPE, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Тростянецька, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 4 жовтня 2022 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», ліміт відповідальності страховика становив 160 000 грн. ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» провело огляд транспортного засобу позивача.

Згідно звіту № 3006598/09/22 від 27 вересня 2022 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з врахуванням фізичного зносу та без врахування ПДВ становить 9 791,06 грн.

ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО» в якості страхового відшкодування згідно страхового акту № 3006598-1 за договором страхування № ЕР-210356225 від 2 серпня 2022 року перерахувало 31 жовтня 2022 року позивачу страхове відшкодування у розмірі 6 591,06 грн.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля, належного позивачу, була визначена у відповідності до Закону та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів .

Товариство в 10-денний термін передбачений ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів» направило свого представника для огляду пошкодженого автомобіля, що підтверджується протоколом огляду, здійснило розрахунок страхового відшкодування в порядку передбаченому законом.

Згідно звіту № 3006598/09/22 від 27 вересня 2022 року про оцінку колісного транспортного засобу визначено вартість робіт за годину часу становить 650 грн, а згідно ату виконаних робіт від 21 вересня 2022 року, який надано позивачем вартість робіт від ФОП ОСОБА_4 за годину часу становить 1800 грн. Чим зумовлена така різниця у вартості години роботи суду не зрозуміло, представник позивача відповіді на вказане питання у судововому засіданні також не змогла надати.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов`язки страховика: у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та за вирахуванням ПДВ становить 9791,06 грн відповідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу.

Страхове відшкодування було визначене та перераховане у відповідності до вимог ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Позивач не довів, що вартість відновлювального ремонту визначена у звіті № 3006598/09/22 від 27 вересня 2022 року про оцінку колісного транспортного засобу з порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» і постанови Кабінету Міністрів України від 10 вересня 20024, якою затверджено Національний стандарт № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Позивач не надав належних, достатніх доказів, які б спростували звіт, адже такими доказами відповідно до норм чинного законодавства міг бути виключно висновок судової експертизи.

Рахунок СТО та акт виконаних робіт ФОП ОСОБА_4 не є належним, допустимим та достовірним доказом, який би спростував розмір шкоди визначеної страховиком.

СТО не визначає саме матеріальний збиток, а лише підраховує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу за цінами, що встановлені на цій СТО, а не середньо ринковими, як передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що огляд транспортного засобу був здійснений представником страхової компанії в межах десятиденного строку, встановленого статтею 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, у позивача не виникло право, передбачене п. 34.3 ст. 34 Закону на самостійне обрання аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу позивачем не оскаржений та не рецензувався у порядку, визначеному Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Судом встановлено, що розмір завданої позивачу шкоди був оцінений страховиком та позивачу виплачене страхове відшкодування на підставі Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач не скористався своїм правом та з метою усунення розбіжностей при визначенні розміру шкоди не заявив під час судового розгляду клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, а отже не довів у належний спосіб, що розмір страхового відшкодування визначений страховою компанією неправильно.

Відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ТДВ «Страхова компанія «КРЕДО», оскільки страхове відшкодування у розмірі 6 591,06 грн було виплачено позивачу, передбачені законом підстави для виплати решти суми, яка заявлена позивачем до стягнення відсутні.

Щодо позовних вимог які заявлені позивачем до ОСОБА_3 до суд виходить із наступного.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до п. 36.6ст. 36 цього Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

На підставі викладеного, враховуючи те, що розмір франшизи у розмірі 3200 гривень не відшкодований страхувальником (відповідачем), вона підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3, ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п. 22.3 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - потерпілому відшкодовується також: моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України.

За таких обставин, враховуючи обґрунтування позову щодо відшкодування моральної шкоди, пережиті хвилювання та дискомфорт у зв`язку з пошкодженням належного йому нового автомобіля, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію заподіяної моральної шкоди у розмірі 3 000 грн.

В іншій частині позовні вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктами 1, 2 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України витрати пов`язані з правничою допомогою адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

За правилами ст. 133, 141 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача пропорційно до задоволених вимог.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ціна позову становить 47186,42 грн.

Позов задоволено на 6 200 грн., що становить 13 % (6200*100%/47186,42).

17 вересня 2022 року між адвокатом Деменковою Є.С. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правової допомоги.

На підтвердження витрат на правову допомогу надано квитанцію про сплату адвокату 7500 грн (а.с. 57).

Таким чином, на користь відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 975 грн (13 % - задоволено).

Позивачем сплачено судовий збір 858,88 грн (а.с. 58). Оскільки позов задоволено на 13 % то необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 111,65 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-89, 137, 141, 263-265 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та стягнення страхового відшкодування, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 франшизу у розмірі 3200 грн та 3000 грн моральної шкоди.

У задоволенні інших вимог позовної заяви відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 111,65 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 975 грн витрат на правову допомогу.

Позивач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ).

Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «КРЕДО» (м. Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34, ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 квітня 2024 року.

Суддя Гусак О.С.