Справа № 296/1743/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2024 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Шалоти К.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 27.02.2024 представник ОСОБА_1 (позивач) адвокат Калінін С.К. надіслав через електронний кабінет ЄСІТС до Корольовського районного суду міста Житомира позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр (ТОВ Споживчий центр), в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. (далі - приватний нотаріус Сазонова О.М.) №24127 від 08.12.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованість в розмірі 11 230 грн.

1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 08.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. винесено виконавчий напис №24127, яким звернуто стягнення заборгованості у сумі 11 230 гpн з позивача на користь відповідача.

1.3. Посилаючись на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій, оскільки вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, заборгованість не є безспірною, з попередньою вимогою відповідач до позивача не звертався, представник позивача просив визнати оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 28.02.2024 ухвалою суду вжито заходи забезпечення позову у справі №296/1743/24 шляхом зупинення стягнення, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. у ВП №68142368 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр заборгованості в розмірі 11 230 гривень.

2.2. 28.02.2024 ухвалою суду (1) відкрито провадження у справі №296/1743/24, яку вирішено розглядати у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, (2) встановлено відповідачу строк на подання відзиву на позов та доказів на підтвердження заперечень проти позову; (2) відмовлено у залученні до розгляду справи приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка А.М. як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

2.3. 01.03.2024 відповідач отримав копію позовної заяви з додатками та копію ухвалу суду про відкриття провадження у справі, що стверджується довідкою про доставку електронного кабінету в ЄСІТС.

2.4. Враховуючи, ненадходження від відповідача відзиву на позовну заяву, суд вирішив проводити розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

3.1. 08.12.2021 приватним нотаріусом Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований за №24127 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Споживчий центр боргу в сумі 11 230 грн, що стверджується копією виконавчого напису.

4.2. 08.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Клименюком А.М. відкрито виконавче провадження №68142368 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Сазонової О.М. №24127 від 08.12.2021, що стверджується постановою про відкриття виконавчого провадження.

3.3. 25.09.2021 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом (статті 18 ЦК України).

4.2. Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок).

4.3. Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

4.4. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років [..].

4.5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису (підпункт 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.6. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (пп. 2.3 п. 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

4.7. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років (пп. 3.1 п. 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

V. ОЦІНКА та МОВИТИ СУДУ

(а) Загальні принципи

5.1. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц зазначено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше.

5.2. У постанові Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 640/2704/16-ц зазначено, що з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

5.3. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі №137/1666/16 зазначено, що для правильного застосування статей 87, 88 Закону "Про нотаріат" необхідно установити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення виконавчого напису.

(б) Застосування загальних принципів у даній справі

5.4. Позов обґрунтовувався тим, що оспорюваний виконавчий напис №24127 від 08.12.2021 вчинений з порушенням Закону України "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій.

5.5. Суд звертає увагу, що у спорах між боржниками і стягувачами, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор), на користь якого було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право, на відповідача покладено обов`язок доведення правомірності вчинення виконавчого напису, у разі заперечень проти вимог за пред`явленим позивачем позовом.

5.6. Натомість, відповідач ТОВ Споживчий центр правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, жодних доказів на підтвердження заперечень проти позову до суду не подав.

5.7. Оскільки доводи позивача про відсутність безспірної заборгованості за оспорюваним виконавчим написом лишилися відповідачем не спростовані, суд вважає наявними підстави для визнання оспорюваного виконавчого напису №24127 від 08.12.2021, вчиненого приватним нотаріусом Сазоновою О.М. таким, що не підлягає виконанню.

VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. Згідно із частиною 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 коп. за подання позивачем позовної заяви та судовий збір у розмірі 605 гривень 60 коп. за подання позивачем заяви про забезпечення позову, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі частини 3 статті 22 Закону України Про захист прав споживачів.

6.2. Також представник позивача просив стягнути з відповідача понесені витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 5 500 гривень, на підтвердження чого надав договір про надання правової допомоги від 08.02.2024, укладений між Адвокатським бюро Калінін і Партнери та ОСОБА_1 , копію ордеру серії №1196468, видане на ім`я ОСОБА_4 .

6.3. Вирішуючи питання про відшкодування витрат на правничу допомогу суд враховує, що розмір понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката Калініна С.К. є співмірним складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами від відповідача до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає наявними підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5 500 гривень.

Керуючись статтями 19, 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

2. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 08.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №24127, про стягнення з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр заборгованості у розмірі 11 230 гривень.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на користь держави витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 816 (тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 80 копійок.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Споживчий центр на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Товариство з обмеженою відповідальністю

Споживчий центр

місцезнаходження за адресою:

01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133а

Головуючий суддя Костянтин ШАЛОТА