Номер провадження: 22-з/813/57/24
Справа № 491/461/21
Головуючий у першій інстанції Дармакука Т.П.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комісара Олега Вікторовича про розподіл судових витрат у справі за апеляційною скаргою Ананьївської міської ради на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року в справі за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради, Фермерське господарство «Магденко», про скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду перебувала апеляційна скарга Ананьївської міської ради на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року в справі за позовом Ананьївської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Відділ надання адміністративних послуг Ананьївської міської ради, Фермерське господарство «Магденко», про скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Постановою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу Ананьївської міської ради залишено без задоволення, рішення Любашівського районного суду Одеської області від 26 вересня 2022 року про відмову у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

22 грудня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комісара Олега Вікторовича про розподіл судових витрат.

Дослідивши вказану заяву, апеляційний суд вважає за потрібне повернути її представникові відповідача без розгляду, з огляду на таке.

18 жовтня 2023 року було введено в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX (надалі - Закон).

Статтею 14 ЦПК України передбачено, що у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Звертаючись до суду із заявою про розподіл судових витрат адвокат Комісар О.В. направив дану заяву на офіційну електронну пошту Одеського апеляційного суду, скріпивши її електронним підписом. При цьому, в реквізитах заяви представник відповідача зазначив свою офіційну електронну пошту (ІНФОРМАЦІЯ_1). Тобто, представник відповідача зареєстрований у підсистемі «Електронний суд».

Разом з тим, згідно з абз. 2 ч. 8 ст. 14 ЦПК України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 43 ЦПК України процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з ч. 4 ст. 183 ЦПК України Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки представник відповідача (адвокат), який в силу положень ст. 14 ЦПК України, звертаючись до суду із процесуальними документами в електронній формі чи вчиняючи інші процесуальні дії в електронній формі повинен використовувати виключно модулі Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, подав заяву про розподіл судових витрат засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», то така заява подана з порушенням положень ч. 8 ст. 14 та ч. 6 ст. 43 ЦПК України, а отже на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню представникові відповідача без розгляду. При цьому, апеляційний суд роз`яснює стороні відповідача право на повторне звернення із відповідною заявою у разі усунення недоліків, які стали причиною повернення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 14, 43, 183, 381 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комісара Олега Вікторовича про розподіл судових витрат - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік