ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3351/13-ц Провадження № 6/636/7/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2024 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Рипи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі його правонаступником, посилаючись на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2012 року у справі № 636/3351/13-ц було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К016 від 20.02. 2008 року в розмірі 50980доларів США 22 центи та 30605 грн. 88 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра» на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного. 23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_1 _5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, в тому числі й за вказаним кредитним договором, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , та за договором поруки № 6/1/09/2008/840-П018 від 20.02. 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 , яка взяла на себе зобов`язання щодо відповідальності за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_1 по кредитному договору. На підставі ст. 512ЦК України та ст.ст. 55, 4421 ЦПК України ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» просило замінити сторону стягувача у справі № 636/3351/13-ц за рішенням Чугуївського міського суду Харківської області з ПАТ «КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчих листах по справі № 636/3351/13-ц. Також просило розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Представник заінтересованої особи ПАТ «КБ «Надра» та боржники Анесті Д.А., ОСОБА_2 до суду не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи в їх відсутності не надходило.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони стягувача у виконавчому листі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі № 636/3351/13-ц було задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 6/1/09/2008/840-К016 від 20.02. 2008 року в сумі 50980доларів США 22 центи та 30605 грн. 88 коп. на користь ПАТ «КБ «Надра» на рахунок № НОМЕР_1 у відділенні ПАТ «КБ «Надра» Харківське РУ, МФО 380764, та судовий збір в розмірі 1720 грн. 50 коп. з кожного.

Оригінал цього рішення знаходиться у томі 23 архівної справи постійного зберігання, де знаходяться оригінали рішень №№2/5-2/101, постановлених судом у цивільних справах у 2014 році (аркуші 83-85).

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено договір № GL48N718070_1 _5 про відступлення прав вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло права вимоги до позичальників, в тому числі й за вказаним кредитним договором, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_1 , а також до поручителів, в тому числі й за договором поруки № 6/1/09/2008/840-П018 від 20.02. 2008 року, укладеним між ВАТ «КБ «Надра» (найменування якого змінено на ПАТ «КБ «Надра») та ОСОБА_2 , яка взяла на себе зобов`язання щодо відповідальності за належне та своєчасне виконання обов`язків ОСОБА_1 по кредитному договору(а.с.6-17).

Згідно пункту 5 договору № GL48N718070_1 _5 про відступлення прав вимоги новий кредитор ( ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») підтверджує,що в момент укладення цього договору отримав від банку усі наявні в банку документи, що підтверджують право вимоги до боржників. Відповідно до пункту 10 вказаного договору про відступлення прав вимоги новий кредитор підтверджує, що до моменту укладення цього договору ознайомився із фактичним станом заборгованості за основними договорами, змістом основних договорів та зауважень до них не має і приймає усі ризики, пов`язані з основними договорами та правами вимоги. Новий кредитор самостійно несе ризики, пов`язані з порушенням зазначених у цьому пункті договору гарантій і запевнень.(а.с. 11 зворот,12).

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як зазначено в пункті 8.8. постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 34/425, провадження № 12-69гс21 «Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається».

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому Велика Палата Верховного Суду врахувала правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) (аналогічна за змістом норма закріплена у статті 442 ЦПК України), з урахуванням підстав, визначених статтею 52 цього Кодексу (аналогічна за змістом норма закріплена у статті 55 ЦПК України). У такому випадку приписи статті 334 ГПК України (статті 442 ЦПК України), що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу (статті 55 ЦПК України). Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 ГПК України (статті 55 ЦПК України). У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено в частині п`ятій статті 334 ГПК України (частині п`ятій статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV) в редакції, чинній на час ухвалення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі № 636/3351/13-ц, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Пунктом 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV в редакції, чинній на час ухвалення рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі № 636/3351/13-ц, передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

05 жовтня 2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII).

Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Аналіз пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм закону № 1404-VIII до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Такі правові висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), в постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18.

ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в своїй заяві не зазначає, що виконавчий лист пред`являвся до примусового виконання, тому виконавче провадження на час розгляду заяви було відсутнє, а строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання закінчився.

Враховуючи викладене, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів, виданих на виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 22 квітня 2014 року у справі № 636/3351/13-ц, закінчився не пізніше 23 травня 2014 року, а на час укладення 23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» договору № GL48N718070_1 _5 про відступлення прав вимоги, строк пред`явлення виконавчих листів сплив більш ніж на п`ять років, тобто пропущений первісним стягувачем ПАТ «КБ «Надра», то заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача у виконавчому листі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому листі (виконавчих листах) у справі № 636/3351/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» , код ЄДРПОУ: 40696815, місцезнаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205).

Заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15).

Боржник: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Боржниця: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя: І.В. Карімов