Справа № 583/972/24
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 квітня 2024 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус першої охтирської нотаріальної контори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в спільному майні подружжя та в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 року представник позивачки адвокат Собина П.М. звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.05.2004 року, видане державним нотаріусом Охтирської міської державної нотаріальної контори Багацькою О.М. на користь ОСОБА_1 на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності у спільному майна подружжя на частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/6 частину житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 01.03.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

Однак, вивчивши матеріали справи, після відкриття провадження суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.04.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

16.04.2024 року на виконання вищевказаної ухвали від представника позивачки адвоката Собини П.М. надійшла заява з доданим документами.

Однак, вивчивши матеріали справи, матеріали заяви від 16.04.2024 року суд вважає, що позовну заяву необхідно повторно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 43 ЦПК України такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

У матеріалах справи відсутні докази підтвердження про надіслання позову з додатками відповідачці та третім особам

Таким чином, оскільки позовну заяву подано в електронній формі через систему «Електронний суд», відсутні відомості про наявність у відповідачки та третіх осіб електронного кабінету, позивачці необхідно надати до суду доказ надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому залишення позовної заяви без руху для того, щоб позивач усунув вказані вище недоліки, не може вважатися обмеженням доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачці усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі позовна заява буде залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185,187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи державний нотаріус першої охтирської нотаріальної контори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна в спільному майні подружжя та в порядку спадкування залишити без руху з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали, запропонувавши позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки.

Роз`яснити позивачці, що в разі, якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачці.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі 583/972/24 на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1813/.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Т.О.Ярошенко