Справа № 203/1916/21
Провадження № 2/0203/35/2024
УХВАЛА

14 березня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в залі суду в м. Дніпрі у складі:

головуючого судді Ханієвої Ф.М.,

за участю секретаря судового засідання Сливчук В.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів.

Ухвалою суду від 25.05.2021 року в цивільній справі №203/1916/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів, було задоволено заяву сторони позивача про застосування заходів забезпечення позову та застосовані заходи забезпечення позову у виді заборон вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке становить предмет спору.

Ухвалою суду від 09.07.2021 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.02.2023 року було зупинене провадження в цивільній справі до залучення для участі у справі правонаступника позивача: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою суду від 05.02.2024 року було поновлено провадження у справі та залучено до участі у справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якості позивача та виключено його зі складу відповідачів в цивільній справі №203/1916/21, продовжено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначене проведення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 14.03.2024 року були внесені виправлення в текст ухвали суду від 25.05.2021 року про забезпечення позову в цивільній справі №203/1916/21 та постановлено зазначити по тексту ухвали суду правильно: «с. Ракшівка» замість неправильного: «с. Рашківка».

У підготовче судове засідання 14.03.2024 року з`явились позивач та його представник.

Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення підготовчого засідання, попередньо подавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, заслухавши думки позивача та його представника, на підставі положень ст. ст. 128, 189-200, 211, 223 ЦПК України продовжив підготовче засідання за відсутності інших учасників справи.

До початку підготовчого судового засідання 14.03.2024 року представник позивача подав до суду письмову заяву про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю предмета спору, та скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача зазначив, що на теперішній час у справі відсутній предмет спору, бо позивач та відповідач є однією та тією ж особою.

Під час підготовчого засідання позивач та його представник підтримали вимоги заяви та просили суд їх задовольнити, підстави звернення до суду із заявою пояснили суду таким чином, як про це вказано вище.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши доводи представника позивача, викладені у заяві, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що за відомостями зі спадкової справи, 01.12.2022 року до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кравченка О.О. із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який зазначив, що померлий ОСОБА_4 залишив на його ім`я заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кравченком О.О. 27.11.2020 року за реєстровим номером 2849.

Інших спадкоємців за відомостями зі спадкової справи №49/2022 у померлого ОСОБА_4 немає.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

За правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналіз викладеного вище дає суду підстави для висновку про те, що заява представника позивача про закриття провадження у справі є обґрунтованою, оскільки після залучення правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 відповідача-1 ОСОБА_1 на час ухвалення судом судового рішення між сторонами не залишилося неврегульованих питань, та інтереси позивача та відповідача у справі співпадають.

Тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Так, відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до п. 5, п. 10 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 року за №650/24182, повернення судового збору (крім помилково зарахованого) здійснюється за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Заява та подання або копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається до відповідного головного управління Казначейства за місцем зарахування платежу до бюджету.

Правовий аналіз викладених вище норм чинного законодавства України, з урахуванням обставин справи, дає суду підстави для висновку, що судові витрати зі сплати судового збору позивачу у справі ОСОБА_1 як правонаступнику померлого ОСОБА_4 , не повертається, оскільки такий був сплачений померлим ОСОБА_4 , тоді як ОСОБА_1 був відповідачем-1.

З приводу вимоги позивача про скасування заходів забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, частин 4-10 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Аналіз викладених вище норм ЦПК України та встановлених у ході судового розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову обставин справи, дає суду підстави дійти висновку, що застосовані заходи забезпечення позову можуть бути скасовані ухвалою суду за заявою особи, щодо якої такі заходи забезпечення позову були вжиті. Так, ухвалою суду від 25.05.2021 року за заявою сторони позивача були застосовані заходи забезпечення позову в цивільній справі. Тому у суду наявні визначені ст. 158 ЦПК України правові підстави для скасування заходів забезпечення позову, бо відпав інтерес позивача у забезпеченні позову та провадження у справі закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.05.2021 року, в цивільній справі №203/1916/21 підлягають скасуванню шляхом скасування заборон вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, яке становило предмет спору.

Тому заява представника позивача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 158, 255, 256, 260, 261, 263, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі та скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів, задовольнити повністю.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2021 року, в цивільній справі №203/1916/21 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кравченко Олександр Олексійович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, договорів іпотеки, припинення права власності, припинення записів.

Скасувати заборону ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та будь-яким іншим особам, вчиняти будь-які дії (в тому числі купівля-продаж, міна, найм, виділ часток та інше) по відчуженню, реалізації, передачі іншим особам та переоформленню документів на нерухоме майно:

- квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0101, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

- земельну ділянку, кадастровий номер :04:001:0101, площею 0,2078 га, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Скасувати заборону державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії (в тому числі реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством України) щодо нерухомого майна:

- квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101;

- житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який розташований на земельній ділянці, кадастровий номер :04:001:0101, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 214;

- земельної ділянки, кадастровий номер :04:001:0101, площею 0,2078 га, цільове призначення якої 02.01 - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складений 14.03.2024 року.

Суддя Ф.М. Ханієва