Провадження № 2/201/979/2024
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

14 березня 2024 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Наумової О.С., за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2023р. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою судді Наумової О.С. від 05.01.2024р. відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (а.с. 47).

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 06.04.2020р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ ВК «Гірничнодобувна промисловість» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №523/20-Т/Дп/12, за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Забезпеченим транспортним засобом є «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 .

21.12.2020р. в м. Дніпрі на вул. Гончара, 16, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/926/21.

Внаслідок ДТП автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження, його власнику завданий матеріальний збиток.

Вартість матеріального збитку, згідно з рахунком № АМ29619 від 22.01.2021р., наданим ТОВ фірма «Алмаз Мотор» склала 20138,00 грн.

Проте, згідно зі Звітом № Б19012102 від 22.01.2021р. ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку складає 20869,78 грн.

Відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало страховику 20138,00 грн. на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та Страхового акту.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до відповідача.

З метою досудового відшкодування збитків ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до відповідача з претензією № 040221-627/р від 04.02.2021р., проте кошти відшкодовані не були.

На підставі викладеного, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» про стягнення виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20138,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Представник ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» Мірошнікова Х.А. (діє на підставі довіреності № 271223-4/с від 27.12.2023р. а.с. 57) подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі, на підставі наявних у матеріалі справи доказів, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити (а.с. 55 - 56).

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 05.02.2024р. і на 14.03.2024р. не з`явився, про дати та час слухання повідомлявся шляхом направлення судових повісток на підтверджену адресу реєстрації місця його реєстрації (а.с. 46, 48, 49, 52). Конверти, якими були направлені судові повістки повернуті до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 59, 60).

Крім того, про судовий розгляд справи відповідач повідомлявся шляхом опублікування оголошення на офіційному сайті «Судової влади» (а.с. 51).

Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч. 11 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до ст. 280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України та ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи 08.08.2023р. здійснювався за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 06.04.2020р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ ВК «Гірничнодобувна промисловість» укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №523/20-Т/Дп/12, за яким ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5 13).

21.12.2020р. в м. Дніпрі на вул. Гончара, 16, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.02.2021р. у справі № 201/926/21 винним у вищевказаній дорожньо-транспортній пригоді визнано ОСОБА_1 (а.с. 38).

Відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд вважає доведеним той факт, що відповідачем порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Toyota», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинені механічні пошкодження.

Вартість матеріального збитку, згідно з рахунком № АМ29619 від 22.01.2021р., наданим ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд» склала 20138,00 грн. (а.с. 17 19).

Хгідно зі Звітом № Б19012102 від 22.01.2021р. оцінювача ФОП ОСОБА_3 вартість матеріального збитку складає 20869,78 грн. (а.с. 20 33).

19.01.2021р. ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с. 40).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до умов договору страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування та страхового акту, сплатило на користь ТОВ «Алмаз Мотор Лтд» страхове відшкодування в розмірі 20 38,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3685572 від 25.01.2021р. (а.с. 34).

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , на момент дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована (а.с. 41).

ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулось до ОСОБА_1 з претензією № 040221-627/р від 04.02.2021р. (а.с. 39).

У відповідності до ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст. 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його, що визначено п. 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Частиною 4 статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18. У пунктах пункти 68-70 цієї постанови зазначено, що стаття 1191 ЦК України тастаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем ОСОБА_1 в порядку суброгації.

З огляду на положення ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відтак сума виплаченого страхового відшкодування у розмірі 20138,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача (винної особи) на користь страховика, який виплатив страхове відшкодування, у порядку суброгації та позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Пунктом 1 частини 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2 684,00 грн. (а.с. 4).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 13, 19, 76-81, 89, 128-131, 137, 141, ч. 4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст.ст. 259, 263-265, 280 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення виплаченого страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ) суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 20138,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлений 19 березня 2024 року.

Суддя О.С. Наумова