Провадження № 2/361/2185/24
У Х В А Л А
24 січня 2024 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А., ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У грудні 2023 року позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
12 грудня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
08 січня 2024 року представник позивача подала про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений ним виконавчий напис від 28.03.2018 року та зареєстрований в реєстрі №4913.
В своєму клопотанні представник позивача посилається на те, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича вчинений ним 28.03.2018 та зареєстрований в реєстрі №4913 може підтвердити факт стягнення за виконавчим написом нотаріуса з позивача ОСОБА_1 певної суми коштів в рахунок виконання зобов`язання за кредитним договором укладеним 22.08.2006 року між ПАТ ?Укрсоцбанк? та ОСОБА_1 №410/146/06-Ж, а також додаткової угоди до кредитного договору від 22.08.2006 року №410/146/06-Ж.
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 лютого 2023 року у цивільній справі № 361/9428/20, провадження № 2/361/297/23 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського міського нотаріального округу Київської області Писаного Віктора Григоровича, Акціонерного товариства ?Сенс Банк?, третя особа: ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, встановлено що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. 28.03.2018 року вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №4913, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь банку вищезазначену заборгованість за кредитним договором.

Отримати виконавчий напис та документи, що слугували для видачі такого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем, який вчинив виконавчий напис 28.03.2018 року та зареєстрований в реєстрі №4913 від нотаріуса не вбачається можливим.

Отримати від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Кравця В.В. матеріали виконавчого провадження №62886663 відкритого на підставі виконавчого напису також не вбачається за можливе, так як діяльність приватного виконавця зупинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування виконавчого напису №38205 від 05.11.2021 року у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегул Івана Івановича, на підставі яких був вчинений оспорюваний виконавчий напис.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису від 28.03.2018 року та зареєстрованого в реєстрі № 4913.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.