ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Черкаси

справа № 707/474/22 провадження № 22-ц/821/515/24 категорія на ухвалу

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Бородійчука В.Г.

суддів: Карпенко О.В., Василенко Л.І.

секретар: Винник І.М.

учасники справи:

позивач (відповідач за об`єднаним позовом): ОСОБА_1

представник ОСОБА_1 адвокат Дубінський Віктор Миколайович

відповідач (відповідач за об`єднаним позовом) ОСОБА_2

представник ОСОБА_2 адвокат Курілович Сергій Олександрович

третя особа на стороні відповідача (позивач за об`єднаним позовом): ОСОБА_3

представник ОСОБА_3 адвокат Крикун Олександр Адамович

третя особа на стороні відповідача (третя особа на стороні позивача за об`єднаним позовом): Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ.

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ.

06 січня 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ.

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 09 січня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 завили клопотання про призначення у справі повторної судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що при проведенні попередньої експертизи допущено ряд порушень, оскільки на місці проведення експертизи відбувалося втручання в діяльність експерта ОСОБА_4 та фактично здійснювався на нього тиск з боку ОСОБА_1 .

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не погоджуються з проведеною експертизою, оскільки в кожному із двох варіантів експерт пропонує встановити на користь ОСОБА_1 земельні сервітути, що не вирішать спір між сторонами по суті та не надає відповіді як мають бути захищені інтереси ОСОБА_2 при поділі земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оскільки при запропонованих варіантах поділу його буде повністю позбавлено належної йому на праві власності земельної ділянки.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про призначення повторної земельно-технічної експертизи задоволено.

Призначено у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі відповідно до статті 109 ЦПК України.

Оплату послуг експерта покладено на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що під час розгляду справи було встановлено, що власниками оспорюваної земельної ділянки є сторони у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того, вони є власниками нерухомого майна, що розташоване на цій земельній ділянці.

В кожному із двох варіантів поділу земельної ділянки згідно висновку експерта № 05/23/Буд від 02 жовтня 2023 року експерт запропонував встановити на користь ОСОБА_1 земельні сервітути, а саме:

сервітут допуску ОСОБА_1 до сходин на спільне горище житлового будинку;

сервітут для допуску ОСОБА_1 до газової труби;

сервітут для проїзду ОСОБА_1 на вантажному транспорті до його земельної ділянки.

Однак, проведена судова земельно-технічна експертиза не надала відповіді, як мають бути захищені інтереси ОСОБА_2 при поділі земельної ділянки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

В разі задоволення позову ОСОБА_1 та об`єднаного в одне провадження позову ОСОБА_3 щодо виділення їм частини земельної ділянки, яка необхідна для обслуговування їх нерухомого майна, може виникнути питання про залишення решти земельної ділянки у власності ОСОБА_2 . Оскільки це питання має суттєве значення для вирішення справи, а також те, що для відповіді на нього необхідні спеціальні знання, суд визнав за необхідне призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в установленому порядку до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року як незаконну та прийняти у справі нову постанову, якою в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи відмовити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що під час призначення повторної експертизи, суд не врахував, що така експертиза призначається, якщо висновок експерта у першій проведеній експертизі буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності. Така повторна експертиза доручається іншому експерту або експертам.

Ухвала суду, якою призначена повторна експертиза, не зазначено, що первісна експертиза є необґрунтованою та що вона суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в суду щодо її правильності.

Крім того, суд не з`ясував думки ОСОБА_1 щодо сформульованих перед експертом запитань та поставив перед експертом питання про необхідність обслуговування належної йому частини житлового будинку без встановлення земельних сервітутів, що позбавляє права позивача на користування своїм житловим будинком, оскільки таке користування можливе лише при встановленні відповідного земельного сервітуту.

З урахуванням вищевикладеного, ОСОБА_1 вважає, що мотиви ухвали суду про наявність підстав для задоволення клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи є помилковими, а тому така ухвала суду підлягає скасуванню як незаконна.

Відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу, що надійшов від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначено, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими і не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду.

Призначаючи у справі повторну судову земельно-технічну експертизу, суд першої інстанції діяв у відповідності до завдань та основних засад цивільного судочинства, забезпечуючи дотримання принципів змагальності сторін та верховенства права.

Суд в своїй ухвалі чітко мотивував необхідність призначення повторної експертизи тим, що попередній висновок експерта не містить відповіді на питання, що має суттєве значення, а саме залишення решти земельної ділянки у власності ОСОБА_2 . Саме зазначена обставина і стала підставою для призначення повторної експертизи, оскільки існують сумніви у правильності первісного висновку експерта.

Крім того, задоволення позову ОСОБА_1 позбавить ОСОБА_2 права на одну другу частини земельної ділянки, а задоволення об`єднаного з первісним позовом, позову ОСОБА_3 позбавить ОСОБА_2 на всю земельну ділянку.

Тому, ухвала суду про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи є законною та відповідає вимогам чинного законодавства і підстав для її зміни чи скасування за наведеними в апеляційній скарзі доводами немає.

Відповідь на відзив

У відповіді на відзив, що надійшов від ОСОБА_1 зазначено, що доводи відзиву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є необгрунтованими та не дають підстав для залишення ухвали суду без змін.

Вказано, що суд не досліджував та не вивчав первісну експертизу у справі, не заслуховував думку експерта, відтак не міг визначити обставини, передбачені законом для призначення повторної експертизи.

Зазначив, що ухвала суду про призначення повторної експертизи є помилкової і підлягає скасуванню, а всі посилання сторін у відзиві на апеляційну скаргу є безпідставними та не спростовують доводів апеляційної скарги.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо визнання права власності та поділ земельної ділянки розташованої в АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи, судом була призначена ухвалою суду судово-технічна експертиза, виконання якої доручено ТОВ «Контакт-Серівіс».

Первинною є експертиза, при проведенні якої об`єкт досліджується вперше. Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, некоректний характер.

Відповідно до статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначити, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить матеріалам справи, а також за наявністю істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з чим, суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою чи повторною.

Згідно висновку експерта № 05/23/Буд від 02 жовтня 2023 року, складеного експертом Гнаток В.Г. (а.с. 62-74 Т.3) вбачається, що він надав чіткі відповіді на поставлені в ухвалі суду від 21 березня 2023 року запитання.

Крім того, з описової частини Висновку (а.с. 63 Т.3) зазначено, що натурне обстеження в рамках виконання судової земельно-технічної експертизи було проведено експертом ОСОБА_4 , 24 липня 2023 року в присутності всіх сторін у справі ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ). Сам експерт ОСОБА_4 має вищу інженерно-будівельну освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень «магістр», кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз зі спеціальностей 10.6 «Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів»; 10.7 «Розподіл земель та визначення права користування земельними ділянками»; 10.10 «Оцінка нерухомого майна», стаж роботи з 1999 року свідоцтва № 86-22/П, № 87-22/П, № 88-22/П від 26 липня 2022 року дійсні до 26 липня 2025 року, видані Міністерством юстиції України.

Відводу судовому експерту сторонами не заявлялося.

Згідно протоколу судового засідання № 1237455 від 19 січня 2024 року (а.с. 158-162 Т.3) вбачається, що експерт в судове засідання не викликався та не надавав пояснень щодо складеного ним Висновку, хоча представником ОСОБА_3 адвокатом Крикун О.А. відповідне клопотання заявлялося.

Враховуючи, що експертний висновок від 02 жовтня 2023 року є повним та ясним з урахуванням поставлених судом питань в ухвалі від 21 березня 2023 року, суд такому висновку оцінки не надавав, пояснень судового експерта з приводу експертного Висновку не заслуховував, тому підстав для призначення повторної експертизи в даному конкретному випадку у суду не було. Матеріали справи та сама ухвала суду від 19 січня 2024 року не містить вмотивованих доказів недостатності обґрунтованості висновку експерта від 02 жовтня 2023 року чи висновку суду про те, що такий висновок суперечить матеріалам справи, а також наявність істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Отже, підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що районним судом при призначенні повторної експертизи не було враховано, що повторна експертиза призначається після оцінки висновку первинної експертизи у випадках обґрунтованого сумніву у вірогідності винесених остаточних висновків.

При цьому, суд повинен обґрунтувати причини призначення повторної експертизи та навести мотиви її призначення.

Для цих цілей судом повинно бути здійснено оцінку висновку первинної експертизи.

Необґрунтованість експертного висновку визначається при оцінці його змісту й структури. Непереконливим, необґрунтованим висновок визнається в наступних випадках: викликає сумнів застосована експертом методика, недостатній обсяг проведених досліджень або комплекс установлених властивостей (ознак) об`єктів, аргументація умовиводів основана на застарілих, неточних даних або науково необґрунтованих припущеннях, висновки не випливають із результатів досліджень або суперечать їм і т.п. Необґрунтованість експертного дослідження, як підстава призначення повторної експертизи, відрізняється від неповноти експертного висновку, що служить підставою призначення додаткової експертизи.

Встановлення перерахованих обставин, що характеризують підставу призначення повторної експертизи це встановлення логічної суперечливості експертного висновку, коли сформульовані кінцеві висновки: а) не випливають із проміжних висновків, що наводяться у дослідницькій частині висновку після визначення окремих властивостей об`єктів; б) суперечать даним, наведеним у додатках до висновку; в) не відповідають зображенням дослідницьких фотознімків і інше.

Повторна експертиза може бути призначена при незгоді сторін з повідомленням експерта про неможливість дачі висновку або якщо висновки експерта суперечать іншим матеріалам справи або є інші сумніви в його правильності. Ці протиріччя й сумніви є результатом оцінки сукупності доказів, проведеної судом при зіставленні остаточних висновків експерта з іншими отриманими в справі даними. Правильність експертного висновку означає відповідність висновків експерта об`єктивній дійсності.

Привід засумніватися в правильності висновку експерта виникає тоді, коли відносно фактів, із приводу яких була призначена експертиза, є суттєві розбіжності з висновком експерта.

Істотною ознакою повторної експертизи є те, що на її вирішення ставляться ті ж самі питання, досліджуються ті ж самі об`єкти притих самих вихідних даних, що й у первинній експертизі.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тій же самій експертній установі, в якій виконувалася первинна експертиза, але тільки іншому експертові або експертам, або так само іншій експертній установі.

Вивчивши зміст оскаржуваної ухвали суду від 19 січня 2024 року, суд апеляційної інстанції встановив, що питання які районний суд поставив перед експертами у повторній експертизі не ставилися при проведенні первинної експертизи, їхній зміст суттєво різниться, що суперечить суті призначення повторної експертизи.

Таким чином, без врахування вищезазначених в даній постанові апеляційного суду обставин, процесуальні підстави для призначення повторної експертизи є передчасними.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 просив під час апеляційного розгляду справи повністю відмовити в задоволенні клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості вирішувати заяви та клопотання, адресовані суду першої інстанції, тому з цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду до скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 19 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Мошенська ОТГ Тубільцівський Старостинський округ про визнання права власності на одну другу частини земельної ділянки та її поділ скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 29 березня 2024 року.

Головуючий В.Г. Бородійчук

Судді О.В. Карпенко

Л.І. Василенко