Номер провадження: 22-ц/813/2713/24
Справа № 522/5920/23
Головуючий у першій інстанції Ярема Х.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Драгомерецького М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - Ніколаєнко Олени Миколаївни на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року, ухваленого під головуванням судді Яреми Х.С., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

28.03.2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 року у розмірі 32 611,53 грн. (а.с.1-2).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що 16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Банком укладено кредитний договір, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви б/н від 16.09.2008 року. При підписанні вказаної заяви відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами», складає між нею та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у Анкеті-заяві. Крім того, відповідачкою 16.09.2008 року була підписана Довідка про умови кредитування з використанням картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання умов вказаного кредитного договору, станом на 14.02.2023 року у останньої виникла заборгованість у розмірі 32 611,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 26 545,13 грн., заборгованість за відсотками - 6 066,40 грн.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року позов Банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 26 545,13 грн., а також судовий збір у розмірі 2 155,45 грн. (а.с.97-100).

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Банку - Ніколаєнко О.М. ставить питання про скасування заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2023 року, в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками, та ухвалення в цій частині нового судового рішення, яким задовольнити вимоги щодо стягнення відсотків, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зокрема, позивач посилається на те, що відповідачка підписала 16.09.2008 року Анкету - заяву і Довідку про умови кредитування з використанням кредитної картки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», які зазначають розмір процентної ставки. Тобто відповідачка була обізнана про умови кредитування, у тому числі, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с.105-110).

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

У відповідності до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється 26.01.2024 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи, як малозначна у зв`язку з її незначною складністю (ч.ч. 4, 6 ст. 19, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 274 ЦПК України).

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що провадження по даній справі було відкрито ухвалою Одеського апеляційного суду від 31.10.2023 року (а.с.121), згідно якої розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи, копію ухвали останні отримали належним чином, що передбачено ст. 130 ЦПК України. Колегія суддів також зазначає, що учасники справи належним чином повідомлені про відкриття апеляційного провадження та про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без проведення судового засідання, та без повідомлення учасників справи (а.с.122-123,127-128).

Разом з тим, у зв`язку з перебуванням судді Сегеди С.М. у відпустці у період з 18.12.2023 року по 19.01.2024 року, розгляд даної справи відбувся 26.01.2024 року (а.с.129).

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог щодо стягнення заборгованості за відсотками, суд першої інстанції виходив із того, що Анкета - заява не містить відомостей про домовленість сторін, зокрема, щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами (а.с.97-100).

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 та ст. 629 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

На підставі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Статтею 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Згідно з ч.1 ст. 634 ЦПК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2008 року між ОСОБА_1 та Банком було укладено кредитний договір, шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети - заяви, б/н, від 16.09.2008 року.

Відповідно до вказаної Анкети - заяви базова процентна ставка за кредитним лімітом становить 3,00 % на місяць із розрахунку 360 днів на рік (а.с.20-зворот).

Відповідачкою 16.09.2008 року також підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка також зазначає базову процентну ставку у розмірі 3,00% на місяць із розрахунку 360 днів на рік (а.с.21).

Обґрунтовуючи право вимоги щодо стягнення процентів, Банк зазначав, що відповідачка була обізнана про умови договору в частині сплати відсотків за користування кредитних коштів і погодилася з ними, підписавши Анкету - заяву та Довідку.

Таким чином, зважаючи на те, що матеріали справи містять належні докази того, що під час підписання 16.09.2008 року Анкети-заяви та Довідки відповідачка ОСОБА_1 ознайомилася з умовами кредитування в частині сплати відсотків за користування кредитом, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про відмову у позові про стягнення заборгованості за відсотками.

За таких обставин, рішення суду в частині відмови у позові про стягнення відсотків підлягає скасуванню з прийняттям у цій частині нового судового рішення про задоволення позовних вимог Банку і стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку відсотків за користування кредитом у розмірі 6 066,40 грн.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню, заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.08.2023 року в частині незадоволених вимог щодо стягнення відсотків за користування кредитом - скасуванню, з прийняттям постанови про задоволення позову в цій частині та стягнення з ОСОБА_1 на користь Банку заборгованості за відсотками у розмірі 6 066,40 грн.

Крім того, відповідно до ч. 1, п.п.1-3 ч.2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції у розмірі 2 684,00 грн. (а.с.44).

Крім того, зважаючи, що апеляційна скарга Банку підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь апелянта також підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн. (а.с.113).

Таким чином, з відповідачки ОСОБА_1 на користь Банку слід стягнути судовий збір у загальному розмірі 6 710,00 грн. (2 684,00 грн. + 4 026,00 грн. = 6 710,00 грн.), як того вимагає ст.141 ЦПК України.

Крім того, оскільки зазначена справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною, то у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси ід 18.08.2023 року, в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками, скасувати.

Прийняти в цій частині постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відсотками задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , заборгованість за відсотками у розмірі 6 066,40 (шість тисяч шістдесят шість гривень 40 копійок) за кредитним договором, б/н, від 16.09.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , сплачений судовий збір за розгляд справи у суді першої інстанції та подачу апеляційної скарги у загальному розмірі 6 710,00 (шість тисяч сімсот десять гривень 00 копійок)

В іншій частині заочне Приморського районного суду м. Одеси ід 18.08.2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 26.01.2024 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М.Сегеда

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький