Справа № 0417/2-4167/2011
Провадження № 6/202/7/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ), -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі свого представника Мухітдінова В.В. звернулося до суду з заявою, в якій зазначає, що на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року у цивільній справі № 0417/2-4176/2011 року судом був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1979762 грн. 34 коп.

Виконавчий лист був направлений на виконання до державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де 18.05.2016 року відкрите виконавче провадження № 51143501.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого документа 14.12.2020 року банк звернувся до Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з запитом щодо надання інформації стосовно оригінала виконавчого листа.

Згідно з відповіддю Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 30.03.2021 року № 23111 вказане виконавче провадження було завершено 17.06.2018 року, а виконавчий лист разом із постановою про завершення виконавчого провадження направлений на адресу: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21. Але до банку виконавчий лист не надходив. Отже, виконавчий лист був утрачений.

Після отримання відповіді ДВС у вересні 2021 року банк звернувся з заявою про видачу дубліката та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, але 08.10.2021 року судом була винесена ухвала про повернення заяви у зв`язку з ненаданням доказів направлення її іншим учасникам провадження. При цьому до банку ухвала суду не надходила, представник банку ухвалу не отримував.

За цих підстав АТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.11.2011 року у цивільній справі № 0417/2-4176/2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості в розмірі 1979762 грн. 34 коп. та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

При цьому представник АТ КБ «ПриватБанк» у своїй заяві просив проводити судовий розгляд без його участі.

Боржник ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява АТ КБ «ПриватБанк» задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2011 року був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Юніко» на користь банку 1 977 942 грн. 34 коп., судовий збір у 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 1 979 762 грн. 34 коп. Також стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ТОВ «Юніко» 200 грн. та з ОСОБА_1 та ТОВ «Юніко» 1 950 грн. витрат на правову допомогу.

На виконання цього рішення судом був виданий виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до наявної в матеріалах справи відповіді Центрально-Міського ВДВС у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчий лист № 2-4167/11 перебував на виконанні з 18.05.2016 року по 17.06.2018 року, після чого був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий лист до банку не повертався та був утрачений. При цьому банк у вересні 2021 року звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, але ухвалою суду від 08.10.2021 року таку заяву було повернуто.

При розгляді заяви суд ураховує, що статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 12 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Отже, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

При цьому поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому такий строк може бути поновлений судом у разі його пропуску з поважних причин.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначені норми повною мірою підлягають застосуванню й при вирішенні питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката.

В своїй заяві АТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що виконавчий лист № 2-4167/2011 відносно ОСОБА_1 був повернутий стягувачу 17.06.2018 року, але до банку не надходив.

Водночас суд звертає увагу, що банком не надано належних доказів на підтвердження поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Так, суд бере до уваги, що виконавчий документ підлягав повторному пред`явленню до виконання у строк до 17.06.2021.

Банк про повернення виконавчого документа дізнався з листа відділу державної виконавчої служби від 30.03.2021 року.

Проте з заявою про видачу дубліката виконавчого листа вперше звернувся до суду лише в жовтні 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому у заяві АТ КБ «ПриватБанк» не наведено жодних поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріали заяви не містять даних та доказів, які б вказували на те, що стягувачем вживалися будь-які заходи щодо примусового виконання виконавчого листа у встановлений законом строк.

Самі по собі доводи банку про те, що в вересні 2021 року він звертався до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, але ухвалою суду таку заяву було повернуто, не можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки, по-перше, заяву було подано банком 07.10.2021 року, тобто з пропуском встановлено законом строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання і будь-яких поважних причин пропуску цього строку не наведено; по-друге, банк повторно після виконання вимог статті 183 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання лише 10.08.2023 року і будь-яких поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання також не навів.

Суд звертає увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Якщо законом визначений порядок, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог національного законодавства, в тому числі з урахуванням практики ЄСПЛ, повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню з дотриманням принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України. Безпідставне поновлення строку суперечить принципу правової визначеності в контексті права на справедливий суд, що закріплене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Суд вважає, що заявником не надано належних доказів наявності об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду з 2021 року.

За таких обставин у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 259-260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (заінтересована особа боржник ОСОБА_1 ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко