Головуючий у суді першої інстанції: Тиханський О.Б.
У Х В А Л А

8 лютого 2024 року місто Київ

справа № 372/3732/22

провадження№22-ц/824/6848/2024

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шкоріної О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року задоволені первісний позовні вимоги ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

Шлюб між ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 зареєстрований 10.02.2017 Печерським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 367 - розірвано.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житловий будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та транспортний засіб «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на частину житлового будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину транспортного засобу «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Визнано за ОСОБА_3 право власності на частину житлового будинку з допоміжними спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та частину транспортного засобу «Lincoln» 2013 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 8484,80 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. 10 січня 2024 року подав апеляційну скаргу, в порядку ст.355 ЦПК України, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 січня 2024 року Київським апеляційним судом витребувано з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3732/22 за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2 лютого 2024 року до суду апеляційної інстанції з Обухівського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 372/3732/22.

Разом з тим, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Харченком С.В., не може бути прийнята судом, оскільки особа, яка її подала не в повному обсязі сплатила судовий збір.

Згідно п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Пунктом 10 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 25.09.2015), зокрема, роз`яснено, що подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є суб`єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

У разі якщо в апеляційному або касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

При зверненні до суду з позовом, ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі (992,40+992,40) 1 984,80 грн. та за заявою про збільшення позовних вимог було ще сплачено 6500 грн. (том №1, а.с.1 та а.с. 57).

За подання зустрічного позову, ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі (13 420,00 + 4440,00) 17 860 грн. (том №1, а.с. 146-147).

Як убачається зі змісту апеляційної скарги, особа, яка її подала, просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023року і ухвалити нове, тобто оскаржує рішення в повному обсязі.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду, особі, яка її подала, необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 39 517,20 грн. ((1 984,80 грн.+ 6500 грн. +17 860 грн.) х 150% ).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 1488,60 грн., а тому останній необхідно доплатити судовий збір в розмірі 38 028,60 грн.

Враховуючи наведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна доплатити судовий збір в розмірі 38 028,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: ГУК м. Києва у Солом`янському районі 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, рахунок отримувача: UA 0026010; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходу бюджету 22030101 призначення платежу: судовий збір за апеляційною скаргою на рішення/ухвалу, унікальний № справи ____, ((ПІБ) чи назва установи, організації), Київський апеляційний суд, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, буд.2-а.

Оригінал платіжного документу про доплату судового збору необхідно надати суду.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. ст.185, 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Харченко Сергієм Вікторовичем, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя- залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліку, викладеного у мотивувальній частині ухвали, протягом десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Попередити ОСОБА_1 та її представника - адвоката Харченка Сергія Вікторовича, що у випадку не усунення у встановлений строк недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна