ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 2-489/11
провадження № 6/753/32/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Шаповалової К.В.

за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.

представника заявника Мірводи А.М.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: в м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_2 (боржник) -

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2023 року ТОВ «Кей-Колект» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення суду у справі № 2-489/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказав, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки товариство не було проінформовано про стадію виконавчого провадження, хоча неодноразово зверталось до Дарницького ВДВС та після отримання відповіді лише у 2023 року склали акт про відсутність у них оригіналу виконавчого листа, а тому просили поновити строк для пред`явлення виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2023 року матеріали заяви стосовно боржника ОСОБА_2 було передано судді Шаповаловій К.В.

Судове засідання 11 січня 2024 року було відкладено на 31 січня 2024 року у зв`язку з неявкою учасників справи.

У судове засідання 31 січня 2024 року з`явився представник заявника та підтримала подану заяву, вказала, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа, де боржником є ОСОБА_2 є поважними, докази, наявні в матеріалах справи, а тому просила заяву задовольнити, поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа та видати дублікат виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_2 залишила вирішення питання на розсуд суду, вказала, що зв`язувалась із стягувачем по телефону, пропонувала їм продати заставне майно, представники стягувача приїжджали до її приміщення, оглядали, фотографували, але так нічого і не вирішили. Всі ці події були давно, більше до цього судового засідання вона від них ніяких заяв не отримувала.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника та боржника, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 січня 2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 1760216,79 грн заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2008 року. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Дарницьким районним судом м. Києва було видано 2 виконавчі листи № 2-489/11, в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 березня 2015 року змінено стягувача у цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект».

12 серпня 2016 року старшим державним виконавцем Дарницького ВДВС Пацуріною О.В. було відкрито виконавче провадження ВП № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 1762036,79 грн на користь ПАТ «УкрСиббанк».

3 жовтня 2016 року постановою державного виконавця Дарницького ВДВС було закінчено виконавче провадження, оскільки в ході вчинення виконавчих дій було встановлено, що боржник виписана з місця реєстрації, майно, яке належало б боржнику на праві власності у м. Києві не виявлено, боржник не працює, пенсію не отримує, доходів не має. На автотранспортні засоби, що зареєстровані за боржником накладено арешт та оголошено у розшук. Встановлено, що за боржником на праві власності зареєстровано комплекс за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане, виконавчий лист було надіслано до Гребінківського районного відділу ДВС.

23 жовтня 2017 року Гребінківський районний відділ ДВС надіслав на адресу ТОВ «Кей-Колект» лист № 11.4-40/7210, в якому повідомив, що у відповідь на запити товариства від 21 серпня та 27 вересня 2017 року повідомляють, що 27 лютого 2017 року відділом було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та вказане повідомлення було надіслано товариству 22 вересня 2017 року рекомендованим листом, а також надіслано повідомлення до Дарницького ДВС, яке було отримано уповноваженим представником 6 березня 2017 року.

Звертаючись із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа заявник зазначає, що відповідно до листа Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) від 27 жовтня 2023 року повторно виконавчий лист на виконання не надходив, у відділі він не значиться, а отже був втрачений при пересиланні поштовою кореспонденцією.

Крім того, відповідно до акту, складеного представником ТОВ «Кей- Колект» 6 листопада 2023 року при перевірці вхідної кореспонденцій за період з лютого 2017 року по 27 жовтня 2023 року було встановлено, що засобами поштового зв`язку до товариства ані від Дарницького ДВС, ані від Гребінківського ДВС не надходила постанова про повернення виконавчого листа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 2-489/11 від 11 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу у розмірі 1762036,79 грн. Таким чином, на думку заявника, виконавчий лист вважається втраченим.

Стосовно строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На момент видачі виконавчих листів - 2011 рік діяла норма ЗУ "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року, відповідно до якої строк пред`явлення виконавчого листа до виконання становив 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконавче провадження стосовно стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором було відкрито 12 серпня 2016 року.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

В пункті 7 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 визначено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Державним виконавцем повідомлення про повернення виконавчого листа стягувачу було винесено 27 лютого 2017 року на підставі пункту 6 частини четвертої статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

В частині 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 визначено підстави, за яких строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, а саме: у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

На підставі частини третьої статті 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, заявник (стягувач) мав у строк до 27 лютого 2020 року пред`явити виконавчий лист до виконання.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування (позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 23.09.2020 у справі № 27/2-3538/10).

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Як вбачається із долучених до заяви документів, ТОВ «Кей-Колект» 30 жовтня 2017 року отримало відповідь від Гребінківського районного відділу ДВС щодо повернення стягувачу виконавчого листа без виконання, що підтверджується відбитком штампу на такому листі із зазначенням номеру вх. 28635 та дата «30 жовтня 2017» (а.с. 33).

Отже, з 30 жовтня 2017 року стягувачу ТОВ «Кей-Колект» було відомом про те, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2 був повернутий їм без виконання.

Поряд з цим, представником заявника до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не було надано доказів складання товариством актів перевірки наявності/відсутності оригіналу виконавчого листа у товариства у 2017 році після отримання відповіді з Гребінківського ВДВС.

У поданій заяві та в судовому засіданні представник заявника зазначав, що 7 червня 2017 року, 10 травня 2018 року, 21 листопада 2019 року, 9 вересня 2021 року та 26 жовтня 2023 року вони звертались до Дарницького ДВС із запитами щодо надання інформації про місце знаходження виконавчого листа.

В той же час, до заяви не було долучено доказів звернення стягувача до Дарницького ДВС із такими заявами у 2017, 2018 та 2019 роках, з урахуванням того, що в жовтні 2017 року товариству вже було відомо, що йому, як стягувачу виконавчий лист був повернутий без виконання.

До заяви стягувачем долучені докази звернення до Дарницького ДВС лише у вересні 2021 року та в жовтні 2023 року, тобто поза межами строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Поряд з цим, подана заява не містить зазначення поважних причин (з урахуванням встановлених судом дій, які вчинялись стягувачем щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа), які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення стягувачем процесуальних дій у визначений законом строк, не надано доказів, що такі обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі стягувача та це підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Також представником заявника суду не надано жодних доказів, а також не зазначено жодних причин неможливості (через існування об`єктивних обставин) звернення до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у період з 2017 по 2020 рік (протягом строку пред`явлення виконавчого листа до виконання) після отримання відповіді з Гребінківського ДВС про повернення виконавчого листа стягувачу без виконання та не проведення перевірки наявності/відсутності виконавчого листа у товариства.

Враховуючи викладене, представником заявника не доведено, а судом під час розгляду справи не встановлено причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які б можна було визнати поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання - відсутні.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Отже, враховуючи те, що судом відмовлено у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 до виконання, відсутні підстави для видачі дублікату такого виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, зацікавлені особи ОСОБА_2 (боржник) - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова