справа № 357/7832/22 головуючий у суді І інстанції: Гуртовенко Р.В.
провадження № 22-з/824/690/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Судді-доповідача: Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», поданою директором ОСОБА_1 , про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року в оскаржуваній частині - задоволено.

Рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення донарахованого розміру 3% річних у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання скасовано та ухвалено у цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) 3% річних у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання у розмірі 25 393 грн 05 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 374 грн 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 561 грн 12 коп.

28 грудня 2023 року Київським апеляційним судом прийнято додаткову постанову у справі, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», подану представником - адвокатом Грищенком Олександром Миколайовичем, про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу по справі задоволено, ухвалено додаткове судове рішення у справі. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (адреса: 03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 669 грн. 65 коп.

01 квітня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява директора товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» - Мілованової О.М. про виправлення помилки/ описки, допущеної при оформленні та виготовленні резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі №357/7832/22.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі №357/7832/22 зазначено ідентифікаційний код (РНОКПП) відповідача ОСОБА_2 .

Однак, за наслідками пошуку та вжиття заходів із офіційних доступних для позивача ресурсів в частині здійснення ідентифікації відповідача, встановлено наявність та приналежність ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційного коду за номером НОМЕР_2 .

На підставі викладеного заявник просить виправити помилку/описку, допущену при оформленні та виготовленні резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі №357/7832/22, зазначивши правильний ідентифікаційний номер ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) - НОМЕР_2 .

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом положень ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд вважає за доцільне заяву про виправлення описки розглянути без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи в межах поданої заяви про виправлення описки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Помилки в тексті судового рішення, зумовлені арифметичними або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив такий акт.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри; випадкова перестановка цифр; спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Такі висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постановах від 14 січня 2019 року у справі №638/11034/15-ц, від 20 травня 2020 року у справі №520/15285/17, від 21 липня 2020 року у справі №521/1074/17.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Отже, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Колегією суддів встановлено, що у позовній заяві (а.с. 1), клопотаннях про участь у судовому зсіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (а.с. 54, 81, 105, 126), заяві про усунення недоліків (а.с. 103), апеляційній скарзі (а.с. 153), заяві про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 196), заяві про видачу виконавчого документа (а.с. 230) ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» зазначало наступні дані відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

У відзиві ОСОБА_2 на позовну заяву (а.с. 63, 74) відповідачкою зазначено адресу свого проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 .

Таким чином, за відсутності в матеріалах справи інших персональних даних відповідача ОСОБА_2 , у резолютивних частинах постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі №357/7832/22, колегія суддів зазначила РНОКПП відповідача відповідно до повідомленої сторонами інформації.

При цьому, колегія суддів враховує, що статті 175, 183, 355 ЦПК України обов`язок зазначення достовірних персональних даних про учасників покладають саме на позивача/ заявника/ апелянта.

Відповідно до п. 63.6 ст. 63 Податкового кодексу України, облік платників податків у контролюючих органах ведеться за податковими номерами. Податковим номером фізичної особи є реєстраційний номер облікової картки платника податків. Облік осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться за прізвищем, ім`ям, по батькові, серією (за наявності) та номером діючого паспорта громадянина України у формі книжечки або номером діючого паспорта громадянина України у формі картки, що оформлений із застосуванням засобів Єдиного державного демографічного реєстру (далі - серія та номер паспорта). До паспортів громадянина України з числа зазначених осіб вноситься відмітка, що свідчить про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

Тому, долучена до заяви про виправлення описки Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №371625400 від 27 березня 2024 року, на переконання апеляційного суду, не може достовірно свідчити, що РНОКПП НОМЕР_3 належить саме відповідачці у даній справі №357/7832/22, щодо якої було ухвалено судові рішення судом першої та апеляційної інстанції.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про те, що описки у резолютивних частинах постанови Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі №357/7832/22 в частині зазначення ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 відсутні, а тому заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задоволенню не підлягає.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Тому, позивач (за наявності підстав) не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції із заявою в порядку виконання судового рішення задля приведення виданих у справі виконавчих листів у відповідність із вимогами закону.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», поданої директором ОСОБА_1 , про виправлення описок в постанові Київського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року та у додатковій постанові Київського апеляційного суду від 28 грудня 2023 року у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» на рішення Ставищенського районного суду Київської області від 15 лютого 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія» «НІКО-ТАЙС» до ОСОБА_2 про стягнення донарахованого розміру 3% річних та інфляційних втрат у зв`язку із неналежним та несвоєчасним здійсненням виконання грошового зобов`язання.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова