Єдиний унікальний номер 317/183/24
Номер провадження 2/317/362/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Громової І.Б.,

при секретарі судового засідання Шевченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 12 лютого 2024 року по вказаній цивільній справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку проведення судового засідання, а саме: 17.04.2024 від представника позивача ТОВ «Запоріжжяелектропостачання» Неудачіна Р.В. до канцелярії суду надійшла заява про відмову від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем в позасудовому порядку після пред`явлення позову та просить закрити провадження у справі, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача заяву про закриття провадження підтримав, просив її задовольнити та наголошував на стягненні з відповідача на користь позивача суми судового збору, сплаченого при поданні до суду позовної заяви.

Крім того, 21.03.2024 до суду від представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Штенгелова О.В. надійшла заява про закриття провадження у цивільній справі, проте з підстав того, що у справі відсутній предмет спору.

Відповідач у судовому засіданні підтримав заяву свого представника, просив закрити провадження у справі та не стягувати з нього судовий збір.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд прийшов до наступних висновків.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» та ОСОБА_2 укладено Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (далі - Договір) шляхом фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії з 01.01.2019.

В порушення умов Договору в частині оплати вартості електричної енергії у відповідача виник борг за спожиту електричну енергію за період за період з 01.01.2022 по 01.09.2023 в сумі 28795,20 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором позивач був вимушений 21.12.2023 звернутися до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Після звернення позивача до суду, відповідачем ОСОБА_2 22.02.2024 погашено залишок заборгованості за спожиту електричну енергію за період, який є предметом вказаного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 206 ЦПК України, до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи, що представник позивача відмовився від позову, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Враховуючи те, що позивач не підтримує своїх вимог та відмовляється від них внаслідок задоволення їх відповідачем вже після пред`явлення позову, та беручи до уваги наявність відповідної заяви представника позивача, суд вважає за необхідне присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача.

Керуючись ст.ст. 142, 206, 255, 258-261, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» - Неудачіна Романа Володимировича від позову.

Провадження у цивільній справі ЄУН 317/183/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжжяелектропостачання» (, адреса: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 35) судовий збір у розмірі 2684,00 грн. (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Б. Громова