Справа № 666/4915/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Скрипнік Л.А.,

секретаря судового засідання Оніщенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Описова частина

Короткий зміст вимог. Стислий виклад позиції сторін

В січні 2024 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду з заявою, якою просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому провадженні № 61609333; замінити стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі №666/4915/13-ц.

В обґрунтування заявлених вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилається на те, що 25.09.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона постановлено рішення по справі №666/4915/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 ,відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №999-00027677/1 від 05.12.2013 в розмірі 37 032,85грн., а також судовий збір у розмірі 370,32 грн.

В подальшому ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» і ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого ТОВФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось із даною заявою до суду.

Інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.01.2024 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що ним виконано усі зобов`язання за кредитним договором №999-00027677/1 від 05.12.2013, що підтверджується довідкою ТОВ «ФК «Еліт фінанс», тому підстави для задоволення заяви відсутні. Просив відмовити у заміні стягувача у виконавчому провадженні та заміни сторони у справі № 666/4915/13-ц.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Згідно приписів п.2 ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

25.09.2013 Дніпровським районним судом м.Херсона постановлено рішення по справі №666/4915/13-ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 , ,відповідно до якого стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №999-00027677/1 від 05.12.2013 в розмірі 37 032,85грн., а також судовий збір у розмірі 370,32 грн.

В подальшому ПАТ «Імексбанк» відступило ТОВ «ФК «Фінрайт» свої права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за вищевказаним кредитним договором, укладеним між банком та ОСОБА_1 .

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 16.07.2020 року замінено сторону виконавчого провадження ПАТ «Імексбанк» його правонаступником ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» і ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір факторингу № 001/06/12, відповідно до якого ТОВФК «Фінрайт» відступило ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 .

Станом на час розгляду справи виконавче провадження № 61609333, боржник: ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «ФК «Фінрайт» завершено.

З довідки № 478 від 27.12.2023, виданої ТОВ «ФК «Еліт фінанс» - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вбачається, що станом на 27.12.2023 у ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» відсутні будь-які фінансові претензії до Вас за Кредитним договором № 999-00027677/1 від 05.12.2012 року.

Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження № 61609333 з примусового виконання, виконавчого листа № 666/4915/13-ц, виданого Дніпровським районним судом м.Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Фінрайт» заборгованість за кредитним договором №999-00027677/1 від 05.12.2013 в розмірі 37 032,85грн., а також судовий збір у розмірі 370,32 грн завершено.

За змістом ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» початок виконавчого провадження пов`язується із винесенням виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У цьому випадку виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (ч. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення

Відтак Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання немає і підстав для процесуального правонаступництва.

Окрім того, Велика Палата ВС дійшла висновку про необхідність відступити від правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 5 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 19 лютого 2020 року у справі № 2-3897/10, у тій частині, яка не відповідає висновкам цієї постанови ВП ВС.

За наведених вище обставин, ураховуючи те, що виконавче провадження закінчено у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду в повному обсязі, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ДЕБТ ФОРС» про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимог ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача на його правонаступника у справі № 666/4915/13-ц, також задоволенню не підлягають, так 25.09.2013 по справі № 666/4915/13-ц Дніпровським районним судом м.Херсона постановлено рішення, яке набрало законної сили, тобто судовий процес по вказаній справі завершено, а отже підстави для заміни сторони у справі її правонаступником відсутні.

Керуючись ст.ст.55,222,247,258-260,353-355,442 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та сторони по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.А. Скрипнік