КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/11815/23

Головуючий у першій інстанції - Журибеда О.М.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/2010/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Козоріза Сергія Васильовича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М., по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Не погодившись з ухвалою районного суду, 07 грудня 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Герасимчук В.А. подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07 грудня 2023 року дану цивільну справу призначено складу суду: суддя-доповідач - Левенець Б.Б., судді, які входять до складу колегії - Борисова О.В., Ратнікова В.М. (а.с. 183).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року (а.с. 188).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року підготовку справи до судового розгляду закінчено, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2024 року о 12 годині 45 хвилин (а.с. 189).

25 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Козоріз С.В. подав до Київського апеляційного суду заяву про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М., зазначивши про наявність обставин, що викликають сумнів в їх неупередженості та об`єктивності.

Заява про відвід обґрунтована тим, що колегією суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В. та Ратнікової В.М. було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року про забезпечення позову у даній справі та прийнято постанову Київського апеляційного суду від 14 грудня 2023 року, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та ухвалу від 03 жовтня 2023 року залишено без змін. Вважає, що колегія суддів розглянула апеляційну скаргу поверхнево, без врахування обставин, на які посилався апелянт, та незважаючи на наявність у справі ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 22 листопада 2023 року про закриття провадження у справі. Крім того, вказував, що під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні. Проте ні ОСОБА_1 , ні його представник повного тексту постанови від 14 грудня 2023 року не отримували, що є порушенням права на захист, а відтак ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість колегії суддів під час розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. Об`єктивний критерій безсторонності означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Правосуддя повинно не тільки чинитись, повинно бути також видно, що воно чиниться. Важливим питанням є довіра, яку суду повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України».

Доводи заяви про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. зводяться до незгоди з процесуальним рішенням суддів, а саме щодо постанови Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. від 14 грудня 2023 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року - залишено без змін. Доводи заявника про те, що на момент прийняття судового рішення 14 грудня 2023 року щодо законності ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року про забезпечення позову, було відкрито апеляційне провадження на ухвалу районного суду від 22 листопада 2023 року про закриття провадження суперечать матеріалам справи, оскільки апеляційне провадження по скарзі на ухвалу районного суду від 22 листопада 2023 року було відкрито ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року (а.с. 188-189).

При цьому, перевірка апеляційним судом законності ухвали Святошинського районного суду міста Києва від 03 жовтня 2023 року здійснювалась станом на час її постановлення, а тому колегія суддів не погодилась з доводами заявника, що суд мав враховувати ухвалу районного суду від 22 листопада 2023 року у цій справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги заявника щодо оскарження іншої ухвали у цій справі не свідчить про упередженість чи необ`єктивність суду, тому, заявлений відвід не підлягає задоволенню за відсутності на те правових підстав.

За результатами розгляду заяви не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності суддів, тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36-37, 39-40, 260, 368 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Козоріза Сергія Васильовича про відвід колегії суддів у складі Левенця Б.Б., Борисової О.В., Ратнікової В.М. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного тексту судового рішення - 26 січня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова