Номер провадження: 22-ц/813/1340/24
Справа № 521/4616/22
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Некрилов Костянтин Юрійович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Коновалов Олександр Сергійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, з неї було стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс», 909000 гривень. В подальшому відповідач змінив назву на ТОВ «Фільянс Атлас», . На виконання цього виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Коноваловим Олександром Сергійовичем відкрите виконавче провадження №65303857, при виконанні якого з її рахунку у АТ «КБ Приватбанк» було списано 849317,28 грн, з яким приватним виконавцем повинна бути утримана основна винагорода на суму 84931 грн, решта коштів на суму 773328 грн повинна бути перерахована відповідачу. Виконавчий напис вчинений щодо стягнення заборгованості за договором позики №19.09/20 від 19.08.2020 року, укладеним між позивачем, як позичальником, та відповідачем, як позикодавцем. За умовами цього договору, отримані у позику кошти на суму 900000 грн підлягали поверненню відповідачу до 19.10.2020 року. Водночас, підстави для стягнення коштів не відповідають законодавству та ґрунтуються на завідомо недостовірних (підроблених) документах, оскільки жодних коштів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас» позивач не отримувала, договір позики не підписувала, і це підприємство їй взагалі невідоме. У виконавчому написі вказано, що позивач має статус ФОП та знаходиться у АДРЕСА_1 , хоча ця адреса їй взагалі не відома, за постійним місцем проживання зареєстрована у АДРЕСА_2 , та як тимчасово переміщена особа на дату, зазначену в договорі, була зареєстрована у АДРЕСА_3 , проте статусу ФОП не має з 2016 року (а.с. 1-14).

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково; визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича від 11.11.2020 року, реєстровий №278, таким, що не підлягає виконанню та в іншій частині позову відмовити (а.с. 29-35).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Чекарьов Євген Володимирович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив суд оскаржуване рішення скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас» на корись ОСОБА_1 безпідставно списаних за виконавчим провадженням № 65303857 коштів у розмірі 773328 грн та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що позивач зверталася до суду із клопотанням про витребування у приватного виконавця Коновалова О.С. відомостей щодо розподілу 849317,28 грн з копіями відповідних розрахункових документів, підставою для витребування яких було те, що представником позивача за довіреністю Осичнюком Є.В. був надісланий 06 лютого 2022 року відповідний запит на адресу приватного виконавця Коновалова О.С., проте відповіді за запитом не було отримано. Однак, судом першої інстанції вказане клопотання розглянуто не було, чим, на думку апелянта, порушено п. 4 ч. 5 ст. 12, ст. 84, п. 7 п., 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України (а.с. 57-64).

Ухвалами Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.) від 05 червня 2023 року та 14 червня 2023 року за вказаною апеляційною скаргою відкрите апеляційне провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 78-80, 89).

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

У зв`язку із перебуванням судді Громіка Р.Д. в період з 29 січня 2024 року по 02 лютого 2024 року у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями на підставі п. 3.8 Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, його було замінено на резервного суддю Драгомерецького М.М.

У судове засідання 01 лютого 2024 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до суду не подавали.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги, а також судові повістки про виклик в судове засідання на 28 вересня 2023 року та на 01 лютого 2024 року, що направлялися на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фільянс Атлас», повернулися до Одеського апеляційного суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 99-100, 131-132).

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи оскаржуване заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах приватний нотаріус не дотримався всіх вимог, передбачених Порядком вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», а тому вчинений з порушеннями виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відмовляючи у задоволенні вимоги щодо стягнення спірних грошових коштів, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи не містять відомостей яким чином приватним виконавцем Коноваловим О.С. здійснювався розподіл сум, стягнутих з позивачки у виконавчому провадженні №65303857, тобто яка саме сума була перерахована на користь ТОВ «Фільянс Атлас» (а.с. 34-35).

Апеляційний суд, задовольняючи апеляційну скаргу, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заочне рішення переглядається лише в частині відмови у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно списаних за виконавчим провадженням №65303857 коштів.

За ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

У зв`язку із недотриманням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій та ст. 88 Закону України «Про нотаріат», суд першої інстанції визнав виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню (а.с. 35). Тобто, правова підстава, за наслідками якої грошові кошти ОСОБА_1 були стягнуті на користь ТОВ «Фільянс Атлас», відпала.

Як вже зазначалося вище, суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог у цій частині через недоведеність факту списання грошових коштів на користь ТОВ «Фільянс Атлас» (а.с. 35). Разом з тим, суд першої інстанції, ухвалюючи заочне рішення, не взяв до уваги, що позивачем була надана копія листа приватного виконавця Коновалова О.С., в якій останній повідомив, що з рахунку ОСОБА_1 було примусово списано 849317,28 грн, після чого арешт з рахунків боржника було знято (а.с. 6).

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач, на підтвердження своєї позиції по суті заявлених вимог, разом із позовною заявою подала до суду клопотання про витребування доказів, у якому просила витребувати:

- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округа Некрилова Костянтина Юрійовича всі документи, що стали підставою для вчинення виконавчого напису від 11 листопада 2020 року, реєстровий №278, на підставі якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс», код ЄДРПОУ 9000 гривень;

- у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича відомості щодо розподілу 849317,28 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65303857 (з копіями відповідних розрахункових документів) (а.с. 5-5 зворот).

Вказане клопотання судом першої інстанції не досліджувалося, справа призначена до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18), за результатами розгляду справи на підставі ч. 3 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалене заочне рішення за наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 31).

В апеляційній скарзі представник апелянта просив до розгляду справи по суті витребувати:

1) у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, 2-Д) відомості щодо розподілу 849317,28 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65303857 (з копіями відповідних банківських та розрахункових документів);

2) у Головного управління ДПС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо банківських рахунків, відкритих в період з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року юридичною особою ТОВ «Фільянс Атлас» (ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс»), ;

3) у банківських установ, які вели рахунки ТОВ «Фільянс Атлас» (ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс»), в період часу з 28 квітня 2021 року по 12 травня 2021 року відомості щодо перерахування коштів від приватного виконавця Коновалова О.С. у зазначений проміжок часу (з копіями відповідних банківських та розрахункових документів) (а.с. 58).

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Тому, для підтвердження або спростування відомостей, зазначених в апеляційній скарзі, враховуючи, що витребовувані докази безпосередньо могли вплинути на правильне вирішення справи по суті, а також те, що апелянт та його представник не мали можливості самостійно отримати зазначені в клопотанні відомості, ухвалою Одеського апеляційного суду від 21 грудня 2023 року частково було задоволено клопотання про витребування доказів та, зокрема, витребувано у Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (01001, м. Київ, Печерський район, провулок Музейний, 2-Д) відомості щодо розподілу 849317,28 грн, стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №65303857 (а.с. 117-119).

19 січня 2024 року до Одеського апеляційного суду надійшла відповідь Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якій зазначено, що відповідно до акту про приймання-передачу справ від 19 червня 2023 року №01/01-23 документи приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова Олександра Сергійовича, а саме виконавче провадження №65303857 щодо виконання виконавчого напису від 11 листопада 2020 року №278 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» суми в розмірі 909000 грн, знаходяться на зберіганні у секторі архівної роботи Управління організаційного забезпечення, документообігу та контролю Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). А також надано копії належним чином завірених копій документів з ВП №65303857.

Так, відповідно до платіжної вимоги №65303857-1 від 28 квітня 2021 року на рахунок приватного виконавця Коновалова О.С. здійснено переказ у розмірі 999969 грн, призначення платежу примусове списання коштів на підставі виконавчого напису №278 від 11 листопада 2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Некриловим К.Ю. про стягнення 909000 грн та постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. ВП№65303857 від 28 квітня 2021 року (а.с. 142).

З копії меморіального ордера від 05 травня 2021 року вбачається, що на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Коновалова О.С. перераховано 849317,28 грн (а.с. 141).

А згідно з платіжним дорученням №2025 від 06 травня 2021 року на рахунок ТОВ «Інвестиційно будівельна група «Логістік Альянс» перераховано 764323,45 грн, призначення платежу грошові кошти стягнуті за виконавчим документом №278 від 11 листопада 2020 року, ВП 65303857 (а.с. 137).

Витребувані судом апеляційної інстанції докази підтверджують факт списання грошових коштів на користь ТОВ «Фільянс Атлас» та спростовують висновки суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог у цій частині.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 цієї статті визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду розмір судового збору, який підлягає сплаті, складає 150 відсотків ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено апелянтові до ухвалення судового рішення по суті спору (а.с. 67). Розмір майнової вимоги в даній справі становить 773328 грн. Тобто, судовий збір, що підлягав сплаті за вказану вимогу у суді першої інстанції, становить 7733,28 грн. А отже судовий збір за подання апеляційної скарги становить 11599,92 грн (7773,28 х 150%). Оскільки, апеляційний суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача безпідставно списаних за виконавчим провадженням №65303857 коштів, то судовий збір за звернення до суду із позовом та за подання апеляційної скарги стягується з відповідача на користь держави у розмірі 19333,2 грн.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції неповною мірою дослідив обставини, що мають значення для справи, а тому дійшов помилкових висновків щодо відмови у задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача безпідставно списаних за виконавчим провадженням №65303857 коштів, апеляційний суд на підставі ст. 376 ЦПК України, задовольняючи апеляційну скаргу, скасовує заочне рішення в цій частині та ухвалює нове про задоволення вимоги, а також вирішує питання про розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Чекарьова Євгена Володимировича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 вересня 2022 року скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове.

Стягнути з ТОВ «Фільянс Атлас» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) безпідставно списані за виконавчим провадженням №65303857 кошти в розмірі 773328 гривень.

Стягнути з ТОВ «Фільянс Атлас» () на користь держави судовий збір у розмірі 19333 гривні 20 копійок.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

С.М. Сегеда