ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/2019/23

Провадження № 22-ц/4820/27/24

Хмельницький апеляційний суд

у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.

секретар судового засідання Дубова М.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 676/2019/23 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Сенс Банк", яка подана представником адвокатом Гаполяком Олегом Володимировичем, на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року по справі за заявою Акціонерного товариства "Сенс Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В березні 2023 року АТ "Сенс Банк" звернулося до суду заявою та просило ухвалити судове рішення, яким замінити сторону боржника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за № 755/14102/14-ц про стягненя з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 539653,04 грн. заборгованості по кредитному договору, 5796,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Заява була обґрунтована тим, що у провадженні Кам`янець-Подільського МВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження № 64524384 з примусового виконання виконавчого листа №755/14102/14-ц, виданого 18.07.2014 року Дніпровським районним судом міста Києва на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2014 р., в якому АТ "Сенс Банк" є стягувачем, а божником є ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер.

Відповідно до листа приватного нотаріуса Яцевич Г.В. від 13.02.2023 за № 62/02-14 за заявою боржника ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , претензія товариства прийнята і зареєстрована згідно діючого законодавства. Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла дочка ОСОБА_2 .

Тому заявник просив задоволити його заяву та замінити сторону боржника у виконавчому провадженні.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року у задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

ТОВ «Сенс-Банк» не погодилося із вказаним рішенням, подало апеляційну скаргу, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу, постановити нову, якою задоволити заяву.

Зазначає, що ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України визначають право виконавця та заінтересованої сторони на звернення до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження. Отже, апелянт вказує, що на стадії виконавчого провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво. Процесуальний закон не обмежує можливість заміни сторони виконавчого провадження залежно від загальних умов та порядку (епату) здійснення виконавчого провадження, наприклад, у зв`язку з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_1 помер. Згідно листа приватного нотаріуса від 13.02.2023р. № 62/02-14 була прийнята та зареєстрована претензія банку. Спадщину після смерті ОСОБА_1 прийняла його дочка ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що перехід права власності на майно боржника/ іпотекодавця свідчить про наявність правових підстав для заміни боржника у виконавчому провадженні. Отже, апелянт просить задоволити його апеляційну скаргу та ухвалити постанову, якою замінити боржника у виконавчому провадженні, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за № 755/14102/14-ц про стягнення на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 539653,04 грн. заборгованості та 5796,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.07.2014 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2014 року.

Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 539653,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 5796,53 грн. сплаченого третейського збору та судовий збір в розмірі 243,60 грн

На виконання даної ухвали 18.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14102/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 539653,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 5796,53 грн. сплаченого третейського збору та 243,60 грн судового збору.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2021 року задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалено замінити сторону у виконавчому провадженні - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на Акціонерне товариство «Альфа-Банк», щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/14102/14, виданого Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 20 лютого 2014 року у справі № 1112/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав правонаступництва кредитора.

Акціонерним товариством «Альфа-Банк» в лютому 2021 року виконавчий лист № 755/14102/14 від 18 липня 2014 року звернуто до примусового виконання до Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький)

Постановою державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 16.02.2021 року за виконавчим листом № 755/14102/14 від 18 липня 2014 року відкрито виконавче провадження № 64524384, яке на даний час перебуває на виконанні.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер.

15 червня 2022 року ОСОБА_2 , дочка ОСОБА_1 , подала приватному нотаріусу Яцевич Г.В. заяву про прийняття спадщини після смерті її батька ОСОБА_1 .

На підстав даної заяви нотаріусом було заведено спадкову справу № 176/2022 до майна померлого ОСОБА_1 .

Інший спадкоємець ОСОБА_3 від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 відмовилась.

08 серпня 2022 року АТ «Альфа-банк» направлено Першій Кам`янець-Подільській нотаріальній конторі претензію з вимогами до спадкоємців про погашення боргу спадкодавця перед банком в сумі 117043,22 долари США.

01 грудня 2022 року АТ «Альфа-банк» змінив найменування на АТ «Сенс Банк».

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та спадковою справою.

Конституція України визначає, що судове рішення є обов`язковим до виконання (частина п`ята статті 124 у редакції, чинній до 30 вересня 2016 року; стаття 129-1 у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року). Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (частини друга та третя стаття 129-1 Основного Закону у редакції, що набрала чинності 30 вересня 2016 року).

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 18 ЦПК України у редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 1 Законі України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 55 ЦПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами першою та другою статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом пункту 5 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Смерть боржника слід розглядати як вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У спірних правовідносинах до складу спадщини входить, зокрема, обов`язок з повернення банку позичених кредитних коштів, що належав спадкодавцю ОСОБА_1 за життя. Цей обов`язок не припинився внаслідок смерті боржника та продовжує існувати.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі № 523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником. Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

У статті 1281 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Оскільки зі смертю боржника його грошові зобов`язання включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Стаття 1281 ЦК України, яка визначає преклюзивні строки пред`явлення таких вимог, застосовується і до боргових зобов`язань. Сплив цих строків має наслідком позбавлення кредитора права вимоги (припинення його цивільного права) за основним і додатковим зобов`язаннями, а також припинення таких зобов`язань (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 57-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39), від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункти 99-100)).

Відповідно до положень статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (пункт 109)).

З огляду на норми цивільного законодавства та правові позиції Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає, що спірні правовідносини у даній справі допускають правонаступництво у виконавчому провадженні фізичної особи боржника, що помер, на його спадкоємців в межах вартості спадкового майна.

На вказані обставини суд першої уваги не звернув та помилково відмовив в задоволенні заяви АТ «Сенс банк» про заміну боржника як сторони виконавчого провадження № 64524384.

Як встановлено судом, спадщину після смерті боржника - сторони виконавчого провадження ОСОБА_1 прийняла спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_2 , банк в межах шести місяців з дня, коли він дізнався про відкриття спадщини, направив нотаріусу претензію з вимогами до спадкоємців ОСОБА_1 про погашення боргу спадкодавця перед банком в сумі 117043,22 долари США.

При цьому з матеріалів спадкової справи, копія якої витребувана апеляційним судом, вбачається, що спадкоємець ОСОБА_2 не отримала на даний час Свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно та взагалі в матеріалах спадкової справи відсутні дані про наявність такого спадкового майна та його вартість.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з`явились, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав порушенням норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права з ухвалення нового судового рішення.

Однак, з врахуванням норм ст.1282 ЦК України, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів приходить до висновку, що заяву слід задовольнити частково, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника ОСОБА_1 на його спадкоємця ОСОБА_2 , проте лише в межах розміру боргу, що відповідає вартості спадкового майна.

Разом з тим, за відсутності в матеріалах справи інформації щодо наявного спадкового майна та його вартості, це питання має бути з`ясовано державним виконавцем на стадії виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Сенс Банк", яка подана представником адвокатом Гаполяком Олегом Володимировичем, задовольнити частково.

Ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Заяву Акціонерного товариства "Сенс Банк" задовольнити частково.

Замінити сторону боржника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 64524384, відкритому на виконання виконавчого листа, виданого 18.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва за № 755/14102/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 539653,04 грн. заборгованості за кредитним договором, 5796,53 грн. сплаченого третейського збору та 243,60 грн судового збору, на його спадкоємця - ОСОБА_2 в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26 січня 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова