1Справа № 335/1756/24 2/335/1515/2024
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2024 року м.Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючої судді Апаллонової Ю.В., за участю секретаря судового засідання Шевченко К.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі клопотання представника позивача про витребування доказів та клопотання представника відповідача про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу ,-
У провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 , до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 яка, діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, Приватний нотаріус Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі- продажу.
У підготовчому судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав і просить його задовольнити в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А, в іншій частині клопотання про витребування не підтримав, зазначивши, що зміст вказаного клопотання буде уточнено з урахуванням доказів, які долучені до відзиву та заявлено у наступному судовому засіданні
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_2 проти задоволення клопотання в частині витребування доказів у приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А не заперечує.
Інші учасники в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином. Від органу опіки та піклування, приватного нотаріуса Якіб`юк Ю.А. до суду надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутності.
Вислухавши думку учасників справи, ознайомившись з матеріалами справи, доводами на обґрунтування заявленого клопотання про витребування доказів в тій частині, яке підтримано представником позивача, суд доходить такого висновку..
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідно до ч. 1ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.
Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положень ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зіст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
З огляду на предмет доказування і підстави заявленого ОСОБА_3 позову, суд вважає необхідним витребувати заявлені позивачем докази, які перебуваютбь у приватного нотаріуса Запорзіького міського нотаріального округу Якіб`юк Ю.А,
Окрім того, 17.04.2024 року від представника відповідача ОСОБА_7 адвоката Кравченка Ю.В. до суду надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву, в якому він зазначав, що підготовче засідання у справі призначене на 18 квітня 2024 року на 11 годину 30 хвилин. 07 березня 2024 року суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі, у якій, серед іншого, визначив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Відповідно до зазначеної ухвали відповідачам установлений п`ятнадцяти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.Із позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду від 07.03.2024 відповідач, ОСОБА_7 , ознайомився у приміщенні суду 08 квітня 2024 року, що підтверджується матеріалами справи. З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених у ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України строк для подання відзиву закінчується 23.04.2024. Договір про надання правничої допомоги, адвокат уклав із ОСОБА_7 17 квітня 2024 року. За таких обставин та з огляду на кількість пред`явлених позовних вимог, їх зміст та обсяг доданих до позову доказів, подання відзиву в установлений судом строк є істотно ускладненим.
Просив суд продовжити ОСОБА_7 строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 335/1756/24 до 30 квітня 2024 року.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просить продовжити строк на подання відзиву з наяведених у заяві підстав та вказав, що строку до 30.04.2024 року буде достатньо для реалізації його права на подання відзиву та доказів.
У судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши матеріали справи в межах питання про продовження строку на подання відзиву, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.
Строк для подання відзиву на позовну заяву належить до процесуальних строків, що встановлюються судом.
Згідно з частинами 7, 8 статті 178, частиною 2 статті 191 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до положень ЦПК України строк для подання відзиву встановлюється судом.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
Згідно з частиною 2 статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи встановлено, що із позовною заявою, доданими до неї документами та ухвалою суду від 07.03.2024 відповідач, ОСОБА_7 , ознайомився у приміщенні суду 10 квітня 2024 року. Договір про надання правничої допомоги ОСОБА_7 укладено з адвокатом Кравченко Ю.В. 17 квітня 2024 року.
З урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених у ст. 123, 124 Цивільного процесуального кодексу України, строк для подання відзиву закінчується 25.04.2024 року.
З огляду на кількість пред`явлених позовних вимог, їх зміст та обсяг доданих до позову доказів, суд погоджується із доводами представника відповідача, що подання відзиву в установлений судом строк є істотно ускладненим.
Враховуючи викладене та наведені у письмовому клопотанні підстави для продовження строку, суд вважає за можливе продовжити ОСОБА_7 строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 335/1756/24 до 30 квітня 2024 року з метою забезпечення змагальності сторін та рівних прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом, що встановлено ст. 12 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.12,13, 83,84, 127,178, 260, 261, 353 ЦПК України,
Витребувані докази надати в строк не пізніше 14.05.2024 року.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Згідно із ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Згідно із ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про продовження ОСОБА_7 строку для подання відзиву на позовну заяву у справі № 335/1756/24 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 335/1756/24 за позовом ОСОБА_3 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Якіб`юк Юлія Арсенівна про визнання недійсною приватизації, скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, до 30 квітня 2024 року.
Підготовче судове засідання відкласти до 14 травня 2024 року до 09 год. 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали виготовлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 18.04.2024 року. Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя Ю.В. Апаллонова