ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/85/24 Справа № 201/1284/22 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С.О. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

про відмову у відводі

19 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Барильської А.П. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач ОСОБА_2 , подавши апеляційну скаргу.

12 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

19 червня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду звернувся відповідач ОСОБА_3 з заявою про приєднання до апеляційної скарги відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_3 про приєднання до апеляційної скарги задоволено. Приєднано ОСОБА_3 до апеляційної скарги ОСОБА_2 .

27 червня 2023 року справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2023 року.

07 серпня 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

23 серпня 2023 року оголошено перерву в розгляді справи до 20 вересня 2023 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2023 року клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі комісійну судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів поновлено та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року задоволено самовідвід колегії суддів у складі: головуючого судді - Космачевської Т.В., суддів: Канурної О.Д., Халаджи О.В., справу передано до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для виконання вимог статті 33 ЦПК України.

13 жовтня 2023 року справа прийнята до провадження колегією суддів Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді - Пищиди М.М, суддів: Ткаченко І.Ю., Барильської А.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року призначено у справі комісійну посмертну судово-почеркознавчу експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи

17 листопада 2023 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Барильської А.П.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року поновлено провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 січня 2024 року визнано необґрунтованою вказану заяву про відвід суддів та передано справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання про відвід суддів у порядку встановленому частиною третьою статті 40 ЦПК України.

Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Никифоряка Л.П. визначено для вирішення питання про відвід суддів.

Частиною сьомою статті 40 ЦПК України визначено, що у разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду питання про відвід вирішується не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У заяві про відвід суддів позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, посилається на численні процесуальні порушення під час розгляду справи, що послугувало причиною для подання нею скарги до Вищої Ради Правосуддя щодо дисциплінарного проступку суддів, яка зареєстрована 17 листопада 2023 року, через це у ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Барильської А.П. при розгляді даної цивільної справи.

Суд відхиляє зазначені посилання заявника як на обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності складу суду при розгляді даної справи, з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частина четверта статті 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

За нормами статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, проте будь-яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддями Пищидою М.М., Ткаченко І.Ю., Барильською А.П. дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

Таким чином, обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності колегії суддів, відсутні.

Проаналізувавши доводи заяви про відвід суддів на підставі положень статей 36-41 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Носова Вікторія Іванівна, про відвід суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю., Барильської А.П. - відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 травня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк