Номер провадження: 22-ц/813/1192/24
Справа № 521/6826/21
Головуючий у першій інстанції Тополева Ю. В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Комлевої О.С.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, роз`яснення прав,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, 01.02.2024 представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування доказів, у якому також порушив питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Так, витребування доказів врегульовано статтею 84 ЦПК України, відповідно до положень якої учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про витребування доказів представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подано на стадії апеляційного перегляду справи, із пропуском встановленого строку.

В якості підстав для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 посилається на те, що лише під час судового засідання 09.11.2023 в апеляційному суді позивач ОСОБА_2 вперше визнала та підтвердила факт отримання нею грошових коштів на банківський рахунок від ОСОБА_4 в якості повернення боргу за розпискою від 10.03.2017, а представником позивача були надані на огляд та дослідження письмові докази цих грошових переказів, однак вказані докази не були досліджені та не були надані стороні відповідача, а інших об`єктивних можливостей належним чином надати вказані докази до суду у відповідача не має та раніше не було, тому існує виключна необхідність їх витребування у позивача ОСОБА_2 та дослідження апеляційним судом разом із іншими доказами.

Окрім того, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 також зазначає, що він як адвокат вперше вступив у справу на захист прав та інтересів ОСОБА_1 лише на стадії апеляційної інстанції в травні 2023 року, при цьому, відповідач ОСОБА_1 в силу своєї інвалідності та тяжкого стану здоров`я та тяжкої хвороби свого чоловіка, не могла особисто приймати участь в суді першої інстанції та захистити себе та інтереси родини ОСОБА_5 , шо, на думку представника, є поважними причинами для поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Разом з тим, зазначені в клопотанні обставини на обґрунтування причин поважності пропуску строку до уваги прийняті бути не можуть, оскільки не вважаються об`єктивними перешкодами для заявлення клоптань в суді першої інстанції.

Частинами 2, 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Роз`яснення стороні вимог ст.84 ЦПК України є похідним від вирішеного клопотання, тому в цій частині воно також задоволенню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для поновлення процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів, оскільки не визнає причини його пропуску поважними.

Керуючись ст. ст. 84, 367 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, роз`яснення прав - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.С. Сєвєрова

Судді: Л.М. Вадовська

О.С. Комлева