Справа № 587/846/24
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 квітня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши заяви боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 27 березня 2024 року у справі №587/846/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс», боржники: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року Сумським районним судом Сумської області видано судовий наказ №587/846/24 про стягнення в солідарному порядкуз ОСОБА_2 , ОСОБА_1 зареєстрованих АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Сервісресурс» заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в сумі 3416 грн 84 коп та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору по 151 грн 40 коп. з кожного окремо. 16.04.2024 року боржники звернулися до суду з заявами про скасування вказаного судового наказу та просять стягнути судові витрати за подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що вищевказаний судовий наказ був отриманий поштою 05.04.2024 року. З даним судовим наказом вони не згодні, оскільки з ТОВ «Сервісресурс» не укладали жодних договорів, і не підписували договору про надання послуг, стягувач не інформував про ціни/тарифи і не висловлював претензій щодо несплати комунальних послуг з поводження з побутовими відходами. На території с. В. Чернеччина відсутні майданчики та контейнери для збору побутових відходів від населення. Зазначають, що ніколи не збирали свої побутові відходи у пластикові пакети і не залишали їх під парканом власного будинку, тому ТОВ «Сервісресурс» ніколи не вивозило і не захоронювало їх побутові відходи. Також, категорично не згодні з нарахованою заборгованістю.

Зазначене свідчить про те, що між боржниками та ТОВ «Сервісресурс» існує спір про право.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний судовий наказ отриманий боржниками 05.04.2024 року. Із заявою про скасування судового наказу боржники звернулися до суду 16.04.2024 року, тобто у визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки спірний наказ видано без урахування обставин, зазначених в заяві про скасування судового наказу та в даному разі має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Щодо вимоги заявників про стягнення із ТОВ «Сервісресурс»" суми сплаченого судового збору за подання заяв про скасування судового наказу у розмірі 302,80 грн., суд зазначає наступне.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить вичерпний перелік підстав для повернення судового збору.

Положення ст.164 ЦПК України не передбачає порядку розподілу судових витрат, а саме судового збору за подачу заяви про скасування судового наказу. Частина друга вказаної статті передбачає лише можливість врахування суми судового збору, сплаченої за видачу судового наказу, до суми судового збору, яка має бути сплачена стягувачем при зверненні до суду в порядку позовного провадження.

Крім того норми ст.171 ЦПК України також не передбачають відшкодування судових витрат на користь особи, яка звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, в тому числі за рахунок стягувача.

Суд зазначає, що в разі скасування судового наказу, стягувач має право звернутись до суду з позовом про стягнення з боржника відповідних витрат, а тому при скасуванні судового наказу розподіл судових витрат не здійснюється.

Оскільки ст.141 ЦПК України регулює питання розподілу судових витрат в позовному провадженні, а нормами розділу ІІ ЦПК України не передбачено стягнення із стягувача на користь боржника судового збору, сплаченого при поданні заяви про скасування судового наказу у разі її задоволення, то сплачений судовий збір не підлягає стягненню на користь боржника.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що у стягненні судового збору, сплаченого при подачі заяви про скасування судового наказу, слід відмовити, тому що відшкодування суми судового збору, сплаченого у наказному провадженні, підлягає відшкодуванню лише на користь заявника, який звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, шляхом зарахування такого до судового збору, сплаченого у разі пред`явлення ним позову до боржника. Водночас чинним процесуальним законодавством не передбачено відшкодування боржнику судових витрат у виді судового збору, сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 141, 127, 170, 171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ у справі № 587/846/24 від 27 березня 2024 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зареєстровані: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісресурс» (40007, м. Суми, вул. Березовий Гай, 3, ) заборгованість за надані послуги з поводження з побутовими відходами в розмірі 3416 грн 84 коп та в дольовому порядку витрати по сплаті судового збору по 151 гривень 40 коп з кожного окремо.

У задоволенні решти вимог заявників відмовити.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Степаненко