Справа № 215/6744/23
2/215/611/24
У Х В А Л А

21 лютого 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена, до початку розгляду справи подала заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та треті особи у судовому засіданні не були присутніми, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України), копії ухвали про відкриття провадження, позовної заяви з додатками, та судові повістки отримані повернулася «за закінченням терміну зберігання» на адресу суду з відміткою «адресат відсутній» (а.с. 43-44, 47-48). Відповідач та третя особа - приватний виконавець отримали ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, повістки про виклик згідно поштового повідомлення (а.с. 42,45-46)

Про причини неявки відповідача та третіх осіб суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна; приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 21.02.2024 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ: