ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 642/8277/21 Номер провадження 22-ц/814/956/24Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді доповідача Дорош А.І.

Суддів:Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

учасники справи:

представник позивача Буряковська О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтава у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року, постановлену суддею Миронець О.К., повний текст ухвали складено дата не вказана

у справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2021 року Харківська міська рада звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якому просила суд визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право користування кімнатою житловою площею 19,8 кв.м. у квартирі АДРЕСА_1 , вирішити питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.12.2021 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 16.02.2022 року о 12-00 год. (а.с. 26).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 14.03.2022 року №7/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», змінено територіальну підсудність судових справ Ленінського та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2023 року, головуючим у справі визначено суддю Миронець О.К. (а.с. 37).

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 16.06.2023 року прийнято до провадження цивільну справу, вирішено розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 17.08.2023 року 9-00 год. (а.с. 38).

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишено без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що у судові засідання, які призначалися 17.08.2023 року та 27.09.2023 року, позивач Харківська міська рада свого представника не направила, хоча належним чином була повідомленна про місце, дата та час судового засідання, що, відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судова повістка про виклик до суду у судове засідання надійшла до Харківської міської ради 23.09.2023 року, тобто з порушенням вимог ст. 128 ЦПК України, яка передбачає вручення судової повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Оскільки судова повістка про виклик до суду надійшла 23.09.2023 року, про що свідчить штамп вхідного номера Департаменту діловодства, у представника Харківської міської ради була відсутня можливість скористатися, передбаченим ст. 212 ЦПК України, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Висновок суду про неявку Харківської міської ради у судове засідання, призначене на 27.09.2023 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не відповідає обставинам справи. Вказує, що не відбулося повторної неявки позивача, що був належним чином повідомлений про розгляд справи. З перелічених судом дат розгляду справи, лише на судове засідання, призначене на 17.08.2023 року, є докази про повідомлення належним чином позивача, що виключає повторність неявки в судове засідання. Про розгляд справи 27.09.2023 року позивач не був повідомлений належним чином, що обумовлює поважність причин відсутності представника позивача. Не вручення судом не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання належним чином оформленої судової повістки про виклик до суду є порушенням судом ст. 128 ЦПК України. Не отримання судової повістки на 27.09.2023 року не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання свідчить про те, що Харківська міська рада не могла допустити повторну неявку у судові засідання. При цьому, посилається на практику Європейського суду з прав людини. Також вказує, що згідно п.7.1 Положення про Юридичний департамент Харківської міської ради самопредставництво Харківської міської ради здійснюється через представників Юридичного департаменту. В умовах воєнного стану в Україні в Юридичному департаменті Харківської міської ради існує значний кадровий дефіцит та надмірне трудове навантаження, викликане великою кількістю судових справ, що розглядаються за участю Харківської міської ради та її виконавчих органів.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1. ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Судом першої інстанції встановлено, що у судові засідання, які призначалися 17.08.2023 року, 27.09.2023 року, позивач Харківська міська рада свого представника не направляла, хоча належним чином була повідомленна про місце, дата та час судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія судів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Згідно п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку.

По справі вбачається, що справа призначалася до судового розгляду на 09-00 год. 17.08.2023 року (а.с. 38).

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення судової повістки на 17.08.2023 року, 26.06.2023 року судова повістка була вручена особисто представнику Харківської міської ради під розписку, засвідчено печаткою Укрпошти від 26.06.2023 року (а.с. 44).

Згідно довідки секретаря судового засідання, фіксування судового процесу 17.08.2023 року не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 47).

Заява Харківської міської ради про розгляд справи 17.08.2023 року за її відсутності до суду першої інстанції не надходила.

Повторно справа призначалася до розгляду на 14-40 год. 27.09.2023 року.

Згідно повідомлення про вручення рекомендованого відправлення судової повістки на 27.09.2023 року, 23.08.2023 року судова повістка була вручена особисто представнику Харківської міської ради під розписку, засвідчено печаткою Укрпошти від 23.08.2023 року (а.с. 52).

Згідно довідки секретаря судового засідання, фіксування судового процесу 27.09.2023 року не здійснювалося у зв`язку з неявкою сторін (а.с. 57).

Заява Харківської міської ради про розгляд справи 27.09.2023 року за її відсутності до суду першої інстанції не надходила.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що повторна неявка позивача Харківської міської ради є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Виходячи зі встановлених обставин справи, апеляційний суд у складі колегії суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

За загальним правилом, визначеним у ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Такими випадками, що спричиняє до відкладення розгляду справи, у ч. 2 ст. 223 ЦПК України зазначені:1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

У частині третій ст. 223 ЦПК України також вказано, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 257 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, а саме неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (п. 1 ч. 2 вказаної статті Кодексу).

При цьому згідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України лише у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, правове значення в такому випадку має належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду постанові від 22 вересня 2021 року у справі №465/205/17, від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18, від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 листопада 2019 року у справі № 199/7514/18-ц, від 21 вересня 2020 року у справі №1141/18-ц.

У постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 570/5535/17 зазначено, що однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Згідно матеріалів справи вбачається, що останні два судові засідання у справі були призначені на 17.08.2023 року та 27.09.2023 року.

Матеріалах цивільної справи містять належні та допустимі докази належного повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань у справі, які були призначені на вказані дати.

З цих підстав суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що судова повістка про виклик до суду у судове засідання надійшла до Харківської міської ради 23.09.2023 року, тобто з порушенням вимог ст. 128 ЦПК України, яка передбачає вручення судової повістки не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, про що свідчить штамп вхідного номера Департаменту діловодства, тому представника Харківської міської ради була відсутня можливість скористатися, передбаченим ст. 212 ЦПК України, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то ці доводи не є підставою для скасування законної і обгрунтованої ухвали суду першої інстанції, оскільки згідно п.1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку. Як зазначалося вище, судова повістка на 27.09.2023 року вручена 23.08.2023 року особисто відповідальній особі позивача, із зазначенням її прізвища, що засвідчено круглою печаткою Укрпошти з відбитком дати 23.08.2023 року (а.с. 52). Ця розписка є доказом належного вручення судової повістки, законодавець не пов`язує дату вручення судової повістки з датою реєстрації її вхідного номера Департаментом діловодства міської ради. Розписки про вручення повісток на 17.08.2023 року та на 27.09.2023 року є аналогічними за реквізитами щодо їх вручення позивачу, при цьому, колегія суддів звертає увагу, що, отримання повістки на 17.08.2023 року позивачем не заперечується.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок суду про неявку Харківської міської ради у судове засідання, призначене на 27.09.2023 року, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не відповідає обставинам справи, то ці доводи не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами цивільної справи, про що зазначалося вище.

Доводи апеляційної скарги про те, що у позивача із-за не вручення судової повістки за п`ять днів до засідання була відсутня можливість скористатися, передбаченим ст. 212 ЦПК України, правом брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, то ці доводи також не заслуговують на увагу, оскільки електронний варіант ухвали суду першої інстанції від 16.06.2023 року про призначення справи до судового засідання на 17.08.2023 року розміщено в мережі Інтернет за адресою: https:// ki.pl.court.gov.ua. та відповідно оприлюднено. Позивач як ініціатор позову мав можливість ознайомитися з нею та відповідно завчасно подати заяву про участь у справі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Доводи апеляційної скарги про значний кадровий дефіцит та надмірне трудове навантаження, викликане великою кількістю судових справ, що розглядаються за участю Харківської міської ради та її виконавчих органів, не спростовує висновок суду першої інстанції та не є поважною причиною неявки представника позивача у судові засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене та керуючись ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, так як рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З підстав вищевказаного, апеляційний суд у складі колегії суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу - без задоволення, а рішення суду - без змін, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 367 ч.1, 2, 368 ч.1, 374 ч.1 п.1, 375 ч.1, 381 - 384 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов