КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року

справа № 759/14889/22

провадження № 22-ц/824/4945/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Куліково С.В.

учасники справи:

позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УСГ»

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового проваждення в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року, постановлену під головуванням судді Кириленко Т.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 73 307,98 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.06.2018 року між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Додаток № 28-0199-0157/18/0065 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157 від 07 липня 2009 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_1 .

14.04.2021 року о 20:00 год. в м. Києві на бул. Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України.

16.04.2021 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

06.05.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» було складено страховий акт № СТОКА-15566 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 154 270 грн. 87 коп. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 14625 від 31.05.2021 року.

Крім цього, 31.05.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 49 037 грн. 11 коп. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2021 року (а.с. 37-38, 48).

Таким чином позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 203 307 грн. 98 коп.

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована, позивач 24.05.2021 звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/20687 до ПрАТ «СК «Універсальна», яке здійснило виплату в сумі 130 000 грн.

Позивачем 27.09.2021 року на адресу відповідача було направлено претензію № 45022 із проханням у добровільному порядку сплатити різницю між дійсним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, однак вона була залишена без відповіді.

Таким чином позивач просить стягнути з відповідача різницю між отриманим страховим відшкодуванням та дійсним розміром шкоди у порядку суброгації в розмірі 73 307,98 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2023 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УСГ» суму страхового відшкодування в розмірі 73 307 грн. 98 коп. та судовий збір у розмірі 2481 грн, а всього підлягає стягненню - 75 788 грн 98 коп.

Не погоджуючись із рішенням суду представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Вимоги обґрунтовані тим, що розмір шкоди, спричиненої у результаті ДТП, не доведено належними засобами доказування. Вказує, що вартість відновлювального ремонту КТЗ, а також розмір спричиненої у результаті ДТП шкоди є предметом експертного дослідження та має доводитись висновком експертизи. Допустивши зміну стану пошкодженого автомобіля, позивач, та особа, від якої право на відшкодування шкоди перейшло до позивача своїми діями знищили доказ, який міг бути досліджений експертом - автомобіль у незмінному стані після ДТП.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 18.06.2018 року між позивачем та ТОВ «Порше Лізинг Україна» було укладено Додаток № 28-0199-0157/18/0065 до Генерального Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-0157 від 07 липня 2009 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 7-14).

14.04.2021 року о 20:00 год. в м. Києві на бул. Лесі Українки сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 21-24).

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 03.06.2021 року встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення водієм транспортного засобу Honda», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України (а.с. 25-26).

За нормою частини 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

16.04.2021 року страхувальник звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 39-40).

06.05.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» було складено страховий акт № СТОКА-15566 та розрахунок страхового відшкодування до нього, на підставі яких здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 154 270 грн 87 коп. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням № 14625 від 31.05.2021 року (а.с. 44, 47).

Крім цього, 31.05.2021 року ПрАТ «СК «УСГ» здійснило доплату страхового відшкодування в розмірі 49 037 грн 11 коп. на користь страхувальника, що підтверджується платіжним дорученням від 31.05.2021 року (а.с. 37-38, 48).

Таким чином позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 203 307 грн 98 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання страхової події була зареєстрована у ПрАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР 4784523 (а.с. 49).

Оскільки позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, а цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована, позивач 24.05.2021 звернувся із заявою на виплату страхового відшкодування № 11/20687 до ПрАТ «СК «Універсальна», яке здійснило виплату в сумі 130 000 грн (а.с. 50).

За нормою ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Така ж позиція викладена у ст. 27 Закону України «Про страхування».

Відповідно до наведених положень до страховика, в разі виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

Таким чином, до ПрАТ «СК «УСГ» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.

Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак вірним є висновок суду першої інстанції що із відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди, сплаченим позивачем відповідно до страхового акту в розмірі 203 307 грн 98 коп. та страховим відшкодуванням, відшкодованим страховиком відповідача - ПрАТ «СК «Універсальна» у розмірі 130 000 грн, що становить 73 307 грн. 98 коп.

Доводи апеляційної скарги фактично зводяться щодо незгоди із розміром завданої шкоди, внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи наявна копія акту огляду пошкодженого транспортного засобу «BMW 730i», д.н.з. НОМЕР_3 , рахунок вартості послуг на загальну суму 245 611,48 грн, акт виконаних робіт на загальну вартість 203 307,98 грн.

Доказів, які б давали підстави ставити під сумнів розмір та обґрунтованість страхового відшкодування, відповідачем не надано.

Клопотань щодо призначення експертизи стороною відповідача заявлено не було.

Посилання в апеляційній скарзі про те, що проведення експертом огляду транспортного засобу після зміни його стану неможливо, та за таких обставин експерт зобов`язаний скласти повідомлення про неможливість проведення експертизи, прийняті бути не можуть, оскільки відповідних клопотань про проведення експертизи заявлено не було, та експертом не надано відповіді щодо неможливості проведення експертизи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначною, та враховуючи положення ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та лскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді