СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/201/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

за участю секретаря судового засідання Марус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

20.12.2021 року представник позивача ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яким просить усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 28.12.2021 року ОСОБА_4 було відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26.08.2022 року справу було прийнято до провадження судді П`ятничук І.В.

В судовому засіданні на обговорення було поставлено питання про закриття провадження у справі, оскільки на даний час відсутній спір, оскільки згідно відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 28.11.2023 року № 2318/26 відповідача ОСОБА_2 було знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за заявою власника об`єкту житлової нерухомості 11.07.2023 року.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_5 не з`явилась, подала до суду клопотання, яким просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання та винести рішення по даній справі.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_6 не з`явився, подав до суду клопотання яким просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Як вбачається з відомостей Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб від 28.11.2023 року № 2318/26 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було знято з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 за заявою власника об`єкту житлової нерухомості 11.07.2023 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Керуючись ст.ст. 255, 256 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: І.В. П`ятничук