ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3472/24 Справа № 203/4825/20 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Лопатіна М. Ю.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Лопатіної М.Ю.

Суддів: Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.

ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 , до Комунального закладу освіти «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 292» Дніпровської міської ради, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди - задоволені частково.

Не погодившись із вищезазначеним судовим рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Іванова В.М. подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України. А саме, в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо). В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року залишено без руху та надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали для надання нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху було доставлено до електронної скриньки представника позивача - Іванової В.М. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яка була зазначена в апеляційній скарзі, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Станом на 16 квітня 2024 року вимоги ухвали апеляційного суду від 26 лютого 2024 року не виконані.

Наявність обставини щодо неусунення недоліків, зазначених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року, у відповідності до положень цивільного-процесуального законодавства дає суду підстави для застосування наслідків її невиконання.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст.185 ЦПК України, у разі невиконання ухвали судді про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Іванової Валерії Михайлівни на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2023 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді