Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Провадження № 22-з/4815/2/24
Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий: суддя Хилевич С.В.,
судді: Ковальчук Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича про розподіл судових витрат пов`язаних із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення,
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року в задоволенніпозову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, упущеної вигоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р. О. задоволено частково, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року скасовано.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35 055 гривень матеріальної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлого приміщення, 60 000 гривень упущеної вигоди та 5 000 гривень моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлого приміщення.

ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні вимоги про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок" провести комісійне обстеження затопленого нежитлового приміщення та скласти відповідний акт.

При цьому 14 грудня 2023 року, тобто до відкриття апеляційного провадження в цивільній справі №569/10796/20, представником ОСОБА_1 - адвокатом Оспановим Р. О.подано заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Обґрунтовуючи необхідність ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача - адвокат Оспанов Р. О.зазначав, що поданій апеляційній скарзі він просив стягнути з відповідачів документально підтверджені судові витрати. Хоча на час подачі вказаної заяви апеляційна скарга ще не була розглянута судом, позивач виявив намір скористатися своїм правом, передбаченим ст. 141 ЦПК України, та подати заяву про розподіл судових витрат. Вказував, що між адвокатами Адвокатського об`єднання "Кобра" та ОСОБА_1 було узгоджено гонорар за ведення даної справи у суді апеляційної інстанції у розмірі 8 600 гривень, що підтверджується долученим до заяви розрахунком витрат на професійну правничу допомогу від 14 грудня 2023 року та квитанцією від 30 листопада 2023 року про оплату позивачем послуг.

З наведених мотивів просив стягнути з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок"на користь ОСОБА_1 понесені в суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 600 гривень.

До заяви про розподіл судових витрат долучено фіскальні чеки, які підтверджують направлення цієї заяви відповідачам.

Колегія суддів дійшла висновку, що заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Р. О. слід задовольнити.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Разом з тим розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться (ч. 13 ст. 7 ЦПК України).

Тому апеляційний суд вважає необхідним здійснити розгляд заяви про розподіл судових витрат без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

На підтвердження витрат понесених позивачем при апеляційному розгляді справи адвокатом Оспановим Р. О. до заяви про розподіл судових витрат було долучено розрахунок витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання "Кобра" від 14 грудня 2023 року ( т. 2 а.с. 94).

Так, у розрахунку витрат від 14 грудня 2023 року передбачено надання у суді апеляційної інстанції Адвокатським об`єднанням "Кобра" для ОСОБА_1 таких робіт/послуг: ознайомлення з матеріалами справи; погодження правової позиції з клієнтом; підготовка та подача апеляційної скарги; участь адвокатів у судових засіданнях. Вартість вказаних робіт/послуг оцінено у 8 600 гривень. Також долучено квитанцію від 30 листопада 2023 року №9325-5544-6791-8913, з якої вбачається, що ОСОБА_1 сплатила Адвокатському об`єднанню "Кобра" 8 600 гривень згідно з договором про надання правової допомоги від 17 листопада 2023 року № 393/23-4.

На підтвердження повноважень адвокатом Оспановим Р. О. до апеляційної скарги долучено ордер про надання правничної (правової) допомоги від 30 листопада 2023 року (т. 2 а.с. 84).

19 лютого 2020 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято додаткову постанову у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19), де зазначено, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом з тим, чинне цивільне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

У разі недотримання останніх вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною восьмою ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що Цивільним процесуальним кодексом України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1.) їх дійсність; 2.) необхідність; 3.) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до Цивільного процесуального кодексу України законодавцем принципово по-новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Між тим, апеляційний суд дійшов висновку про те, що надані представником позивача докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки судом задоволено апеляційну скаргу частково, розгляд справи відбувався без виклику сторін спору, тобто адвокати Адвокатського об`єднання "Кобра" не брали участь у судових засіданнях, тому така робота/послуга не підлягає оплаті.

З огляду на викладене колегія суддів, виходячи з критерію обґрунтованості та пропорційності судових витрат, а також розумності їхнього розміру, конкретних обставин справи, враховуючи, що від відповідачів не надходили заперечення на заявлений позивачем розмір судових витрат, дійшла висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу, який підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за результатами розгляду справи в суді апеляційної інстанції, становить 6 000 гривень.

Зважаючи на наведене і керуючись ст. ст. 141, 270, 368, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Оспанова Романа Олеговича задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 6 000 (шість тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу, понесених в суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Позивач: ОСОБА_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Чистота і порядок"; адреса: 33005 м. Рівне, вулиця Боярка, буд. 40"а"; .

Головуючий: С.В. Хилевич

Судді: Н.М. Ковальчук

С.С. Шимків