справа № 824/140/23
провадження № 22-вк/824/11/2024
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О.

за участю секретаря судового засідання - Савченко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 7 вересня 2023 року у складі одного третейського судді Морозова О.В. у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2023 року представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 7 вересня 2023 року у складі одного третейського судді Морозова О.В. у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки, посилаючись на те, що вказаним рішенням третейського суду було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки посвідченого 7 березня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 301 у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 250 000 грн; понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Відповідно до норм чинного законодавства рішення третейського суду, в якому не встановлений строк його виконання підлягає негайному виконанню та має виконуватися добровільно. Разом з тим, станом на день звернення до суду із заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського не виконано в добровільному порядку.

На підставі викладеного в заяві, представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» - адвокат Огородник К.Я. просив суд задовольнити заяву про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 7 вересня 2023 року та видати виконавчий лист.

Представник Кредитної спілки «ЗАРАЗ» в судове засідання не з`явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду заяви шляхом направлення судової повістки-повідомлення на поштову адресу, повторно в судове засідання не з`явилась, клопотання про його перенесення не подавала, тому відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦПК України суд розглянув заяву у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 7 вересня 2023 року підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 483 ЦПК України питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Судом встановлено, що 7 лютого 2023 року між Кредитною спілкою «ЗАРАЗ» та ОСОБА_1 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № КВ-0007/02-23/3010-СП від 7 лютого 2023 року, було укладено договір іпотеки реєстровий № 301 посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 7 вересня 2023 року у справі №2308-23/01 задоволено позов Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки та стягнуто з відповідача на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахований штраф за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 7 березня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 301, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 250 000 грн та понесені позивачем витрати на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 грн.

Відповідно до статті 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом установлено, що ухвалене Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» рішення відповідач добровільно не виконує, дій щодо погашення заборгованості не здійснює.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, матеріали справи не містять доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 7 вересня 2023 року скасовано судом.

Відповідно до частини 2 статті 483 ЦПК України заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Зі змісту рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» від 7 вересня 2023 року слідує, що місцем проведення третейського розгляду є: м. Київ, вул. Братиславська, 14 Б, оф. 203.

Таким чином, дана заява підсудна Київському апеляційному суду, а також подана з дотриманням строків, встановлених частиною другою статті 483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою від 7 лютого 2023 року, що міститься у наданих заявником матеріалах справи і відповідно до п. 1 указаної третейської угоди спори, пов`язані з даним договором, підлягають вирішенню шляхом розгляду їх Постійно діючим третейським судом при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа».

Докази, що третейська угода визнана недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону.

З огляду на обставини, що справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом питання не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, тому суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 342 грн.

За правилами ч. 1 ст. 487 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду суд постановляє ухвалу про видачу виконавчого листа або про відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, встановленими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оскарження в апеляційному порядку ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду нормами чинного ЦПК України не передбачено.

Висновок про неможливість оскарження ухвали суду про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2743цс15, та неодноразово підтверджено Верховним Судом - зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 17 січня 2019 року у справі № 796/186/2018 (провадження № 61-47272ав18), від 30 січня 2020 року у справі № 796/51/2018 (провадження 61-8589ав19), від 04 квітня 2022 року, у справі № 824/2/22 (провадження № 61-2910ав22), від 27 жовтня 2022 року, у справі №824/64/22 (провадження № 61-10565ав22).

Керуючись ст.ст. 483-487 ЦПК України, статтями 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Кредитної спілки «ЗАРАЗ» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 7 вересня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору іпотеки задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації виробничих підприємств «Бона Деа» у складі судді Морозова О.В. від 7 вересня 2023 року у справі за позовом Кредитної спілки «ЗАРАЗ» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» частково нарахованого штрафу за неналежне виконання умов договору іпотеки, посвідченого 7 березня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гришаєвою І.В. за реєстровим № 301, у розмірі основного зобов`язання, виконання якого забезпечено іпотекою, а саме 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) грн;

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» витрат на отримання правової допомоги у розмірі 30 150 (тридцять тисяч сто п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «ЗАРАЗ» судовий збір у розмірі 1 342 (тисячу триста сорок дві) грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Реквізити сторін:

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягувач: Кредитна спілка «ЗАРАЗ», зареєстроване місце знаходження: вул. Віктора Забіли, 5, оф. 122, м. Київ, 03039, , р/р НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528.

Суддя Т.О. Писана