Справа № 697/2563/23
№ пров. 2-н/697/2/2024
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

04 квітня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши заяву Канівського комунального підприємства теплових мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник Канівське комунальне підприємство теплових мереж звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з теплопостачання в розмірі 46 291,72 грн.

Суд розглянувши матеріали заяви, встановив наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи про надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом 27.11.2023 направлено запит до Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради для встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника.

30.11.2023 на запит суду надійшла відповідь Управління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Канівської міської ради з якої вбачається, що згідно реєстру територіальної громади інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

01.12.2023 судом направлено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

28.02.2024 судом повторно направлено запит до Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання боржника ОСОБА_1

03.04.2024 на запит суду надійшла відповідь Департаменту з питань громадянства, паспортизації та реєстрації з якої вбачається, що за наявною в ДМС інформацією, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі.

Тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте боржник зареєстрований за зовсім іншою адресою.

Крім того, заявником не надано до суду жодних документів, які б підтверджували, що за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на житло за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, відповідно до наданих відомостей адреса зареєстрованого місця проживання боржника не співпадає з адресою, за якою виникла заборгованість, яку стягувач просить стягнути з вказаного боржника.

За правилами п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Оскільки, боржник за адресою зазначеною стягувачем у заяві про видачу судового наказу не зареєстрований, даних щодо оформлення за боржником права власності на квартиру суду не надано, тобто із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, тому вважаю за необхідне у видачі судового наказу відмовити.

Частиною 2 статті 167 ЦПК України, передбачено, що за результати розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 161 ЦПК України, особа має право звернутися до суду з вимогами визначеними у частині першій цієї статті, в наказаному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Канівського комунального підприємства теплових мереж до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу з відшкодування заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії.

Роз`яснити заявникові, що у відповідності до ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Б . К . Скирда