УХВАЛА

15 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 131/418/19

провадження № 61-2791ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка Олексія Олексійовича на постанову Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень позову, просив витребувати у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ОСОБА_3 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «б1», тамбур «б3», гараж « НОМЕР_1 », прибудови «б».

У серпні 2019 року ОСОБА_1 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору подала позов, в якому, з урахуванням уточнень позову, просила витребувати у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від ОСОБА_3 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «б1», тамбур «б3», гараж « НОМЕР_1 », прибудови «б».

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року позови ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 задоволено. Витребувано у ОСОБА_3 , як у добросовісного набувача 31/50 частку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та складається з житлового будинку «Б2», житлової прибудови до нього «61», тамбур «63», гараж «62», прибудови «б» і повернуто її у спільну власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 12 жовтня 2023 року скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

У лютому 2024 року ОСОБА_1 , представник ОСОБА_2 - адвокат Якименко О. О. подали до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просять зазначене судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка О. О. залишено без руху для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.

На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2024 року заявники направили до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень заявники зазначають неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 17 листопада 2023 року у справі № 569/2319/21, від 15 листопада 2023 року у справі № 372/30/19, від 11 березня 2020 року у справі № 459/2618/17, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Крім того заявники вказують на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Якименка О. О. подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 397 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Іллінецького районного суду Вінницької області цивільну справу № 131/418/19 за позовом ОСОБА_2 та третьої особи - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування частини будинку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара