У Х В А Л А

18.01.2024 Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Перетятько О.В.

за участі секретаря Сорока М.В.

представника заявника ОСОБА_1

особи, яка приєдналась до апеляційного провадження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 у справі № 441/1145/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Городоцького районного суду від 26.11.2020 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше задоволено частково, вирішено зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_2 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_4 , вирішено питання судових витрат.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05.08.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 і її представника ОСОБА_5 , до якої приєднався ОСОБА_2 , залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 09.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Городоцького районного суду Львської області від 26.11.2020 та постанову Львівського апеляційного суду від 05.08.2021 залишено без змін.

Рішення Городоцького районного суду від 26.11.2020 набрало законної сили.

Заступник начальника Городоцького районного відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Львівської області Миколайчук Б.В. звернулась до суду із заявою про роз`яснення рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 мотивуючи його тим, що державному виконавцю незрозуміло спосіб виконання цього рішення та з огляду на різне бачення такого з боку стягувача та боржника.

У суді представник свою заяву підтримала та пояснила, що на виконання рішення суду виконавче провадження відкрито та боржником вчиняються дії щодо його виконання, зокрема, забезпечено прозорість огорожі, а також прокладено дренажну трубу для відведення стічних вод, між тим, оскільки стягувач стверджує, що рішення суду не виконане у частині «відновлення до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою АДРЕСА_3 » та стягувач убачає найефективнішим способом виконання рішення суду шляхом демонтажу фундаменту, тощо, просить заяву задовольнити.

Особа, яка приєдналась до апеляційного провадження ОСОБА_2 у суді заяву представника заперечив, вважає, що відповідач ОСОБА_4 жодних дій на виконання рішення суду не вчиняв, а причиною накопичення дощових вод є фундамент огорожі земельної ділянки відповідача, який потрібно демонтувати.

Заслухавши представника заявника, особу, яка приєдналась до апеляційного провадження, оглянувши заяву із доданими до неї матеріалами, матеріали цивільної справи № 441/1145/2020, матеріали виконавчого провадження № 70966975, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із оглянутого у суді виконавчого провадження № 70966975 убачається, що відповідачем вчиняються дії щодо виконання судового рішення, зокрема, забезпечено коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками, а також прокладено дренажні труби для відведення дощових вод. Вказане підтверджується Актом держаного виконавця від 24.02.2023, письмовими поясненнями відповідача, що у суді представником заявника не заперечувалось.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 904/2526/18 (провадження № 12-272гс18) зазначено, що "роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Частиною другою статті 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання".

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що "необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення".

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Враховуючи, що рішення у справі № 441/1145/2020 виконується, не містить суперечок, між тим, державний виконавець ставить питання про те, які саме дії має вчинити боржник на виконання даного рішення, а отже, по суті, порушує питання щодо про встановлення способу і порядку виконання рішення, відповідно до правил статті 271 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз`яснення резолютивної частини рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26.11.2020 у справі № 441/1145/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше- відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не бул вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Перетятько О.В.