Справа № 486/704/23
Провадження № 2/486/93/2024
21 лютого 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді - Савіна О.І.,
при секретарі - Салагорі С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.05.2023 року Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року у розмірі 4486,99 грн. та судового збору у розмірі 2684,00 грн.
На обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 був прийнятий на роботу згідно до наказу від 02.11.2020 року №1064-ос та перебував у трудових відносинах з ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Південноукраїнська АЕС» з 06.11.2020 року по 06.05.2022 року. На підставі заяви відповідача від 29.04.2022 року про звільнення за власним бажанням з 06.05.2022 року, було видано наказ ВП «ПАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 04.05.2022 року №427-ос «Про розірвання трудового договору» з ОСОБА_1 з 06.05.2022 року.
У 2022 році відповідач перебував у відпустці (26 календарних днів) за період роботи з 04.11.2021 року по 03.11.2022 року, на підставі наказу про надання відпустки від 04.02.2022 року №1545/в. Через те, що відповідач звільнився до відпрацювання повного періоду роботи за який надавалась відпустка, ним було надлишково використано щорічну відпустку у кількості 8 календарних днів. У результаті чого утворився борг перед ВП «ПАЕС» у розмірі 4486,99 грн. У місяці звільнення бухгалтерією було проведено утримання надмірного нарахування, але на день звільнення відповідача сума нарахованої йому заробітної плати не була достатньою для повного погашення заборгованості. З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача були направлені лист від 08.06.2022 року №05/7584 та претензія №32/546 від 27.06.2022 року, які останній залишив без відповіді. 26.04.2022 року було змінено найменування Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на Відокремлений підрозділ «Південноукраїнська атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».
Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача надав суду письмову заяву в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить слухати справу без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 причину неявки суду не повідомив, про день, місце та час розгляду справи сповіщений вчасно та належним чином, шляхом розміщення оголошення про виклик в судове засідання, на офіційному веб-сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Судом встановлено, що відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, про що зазначив у заяві.
На думку суду у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, а тому суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, за наявними письмовими доказами.
Дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно, повно та об`єктивно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази на предмет належності, достовірності та допустимості у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 був прийнятий на посаду слюсара з ремонту реакторного-турбінного устаткування в РЦ ВП «Южно-Українська АЕС» згідно до наказу №1064-ос від 02.11.2020 року (а.с. 4).
На підставі заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням з 06.05.2022 року (а.с. 5), було видано наказ директора ВП «Південноукраїнська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» від 04.05.2022 року №427-ос «Про розірвання трудового договору» з ОСОБА_1 з 06.05.2022 року (а.с. 6). Згідно до п. 2 даного наказу бухгалтерії було наказано утримати за надлишково використану відпустку в кількості 8 календарних днів.
Так, наказом №1545/в про надання відпустки від 04.02.2022 року, ОСОБА_1 слюсару з ремонту реакторно-турбінного устаткування в РЦ надано щорічну відпустку за період з 04.11.2021 року по 03.11.2022 року тривалістю 26 календарних днів. Дата початку відпустки з 01.03.2022 року по 27.03.2022 року (а.с. 8).
Згідно з розрахунковим листом за травень 2022 року борг за працівником ОСОБА_1 складає 4486,99 грн. (а.с. 7).
08.06.2022 року за вих. №05/7584 на адресу проживання відповідача направлено листа від головного бухгалтера ВП ПАЕС про повернення суми виплаченої заробітної плати за надлишково використану відпустки у розмірі 4486,99 грн. (а.с. 9), а 27.06.2022 року за вих. №32/546 юрисконсультом ВП ПАЕС ОСОБА_1 направлено претензію (а.с. 10-11).
За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відпустки», у разі звільнення працівника до закінчення робочого року, за який він уже одержав відпустку повної тривалості, для покриття його заборгованості власник або уповноважений ним орган провадить відрахування із заробітної плати за дні відпустки, що були надані в рахунок невідпрацьованої частини робочого року.
Згідно п. 2 ч. 2 ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) роботодавця: при звільненні працівника до закінчення того робочого року, в рахунок якого він вже одержав відпустку, за невідроблені дні відпустки. Відрахування за ці дні не провадиться, якщо працівник звільняється з роботи з підстав, зазначених в пунктах 3, 5, 6 статті 36 і пунктах 1, 2 і 5 статті 40 цього Кодексу, а також при направленні на навчання та в зв`язку з переходом на пенсію.
ОСОБА_1 був звільнений за власним бажанням на підставі власноруч написаної заяви, відтак роботодавець має право на відрахування з заробітної плати суми надлишково виплаченої заробітної плати за відпустку повної тривалості, за невідроблені дні.
Оскільки відповідач звільнився з роботи до закінчення робочого року, за який він одержав відпустку, а під час звільнення відрахування із суми нарахованої заробітної під час розрахунку не проведено у зв`язку з недостатністю коштів, позивач має право стягнути відповідну суму у судовому порядку. Аналогічну правову позицію Верховний суд висловив у постанові від 17.07.2019 року у справі № 332/1433/17-ц.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.
Відповідно до статті 233 КЗпП України звернутись до суду із вимогами про стягнення коштів за невідпрацьовані дні використаної працівником відпустки позивач має право протягом одного року з дня виникнення права на відрахування відповідних сум.
На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 2684,00 грн. за подання позовної заяви підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 22 Закону України «Про відпустки», ст.ст.127, 233 КЗпП України, ст.1212 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 13, 19, 81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 268, 274, 280-284 ЦПК України, суд ,-
Позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О.І. Савін