Справа № 592/4023/23
Провадження № 2-с/592/84/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, та поворот виконання судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою і просить скасувати судовий наказ № 592/4023/23 від 05.04.2023, а також вирішити питання про поворот виконання судового наказу.

Заява мотивована тим, що Ковпаківським районним судом м. Суми по справі № 592/4023/23 (провадження № 2-н/592/615/23) видано судовий наказ про стягнення з неї на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16465 грн 02 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 388 грн 96 коп., 268 грн 40 коп. судового збору. Про існування даного судового наказу їй стало відомо лише у березні 2024 року. Після ознайомлення зі змістом вказаного наказу вказує про те, що сума заборгованості згідно наказу є спірною. Вказану суму боргу вона не визнає.

Дослідивши заяву про скасування судового наказу, суддя дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 05.04.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ № 592/4023/23 (провадження № 2-н/592/615/23) про стягнення з ОСОБА_1 користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 16465 грн 02 коп., плату за абонентське обслуговування в сумі 388 грн 96 коп., 268 грн 40 коп. судового збору (а.с. 16).

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, - у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України, - питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу. З матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Щодо вимоги про поворот виконання судового наказу, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 444 ЦПК України,- до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Заявником усупереч вищевказаній нормі не додано до заяви документ, на підставі якого суд може встановити суму безпідставно стягнутих коштів, і чи мало місце стягнення коштів взагалі, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 160, 164, 171, 444 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та поворот виконання судового наказу задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 592/4023/23, провадження № 2-н/592/615/23, виданий 05.04.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Копію ухвали направити для відома стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», а також боржнику ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачу право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.Б. Князєв