Провадження № 2/686/127/24
УХВАЛА

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Кучерук Н.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Левківського Богдана Казимировича про об`єднання цивільних справ в одне провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного сдуу Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису.

Представником позивача подано клопотання, в якому останній просив суд об`єднати в одне провадження вказану справу із справою №686/20112/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представник позивача вказане клопотання підтримав, просив його задовольнити. Зазначив, що оскільки вказані справи взаємопов`язані тотожним складом його учасників, обставини які підлягають встановленню під час їх розгляду взаємопов`язані, у цих справах підлягають допиту одні і ті ж самі свідки з приводу одних і ти ж самих обставин, вказані справи доцільно об`єднати та розглядати в одному провадженні.

Представники відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечив, посилаючись на недоцільність об`єднання таких справ в одне провадження. Крім того зазначив, що питання про об`єднання цих справ вже ставилися стороною позивача і у такому об`єднанні було відмовлено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадження Хмельницького міськрайонного суду також перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту (справа №686/20112/23).

Відповідно до приписів частин першої та другої ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 ст.188 ЦПК України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Як встановлено предмети позову у цій цивільній справі та цивільній справі №686/20112/23 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту є різними, відповідно у цих справах підлягають з`ясуванню та оцінці різні обставини.

За таких обставин, а також враховуючи те, що в обох справах вже розпочато підготовче провадження, суд вважає за недоцільне об`єднувати в одне провадження дану цивільну справу із цивільною справою №686/20112/23 ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту.

На підставі викладеного, керуючись ст.271, 199 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про об`єднання цивільної справи №686/19609/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оспорювання батьківства та виключення відомостей про померлу особу, як батька з актового запису із цивільною справою №686/20112/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник відповідачів ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Лавришина Антоніна Оксентіївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Палінчак Тетяна Вікторівна про визнання заповіту недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2024 року.

Суддя: