Дзержинський міський суд Донецької області
Справа №225/148/20
Провадження №4-с/225/4/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Савченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: заступник начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сириця Олександр Сергійович (08134, Київська область, м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, ) на дії (бездіяльність) органу примусового виконання,

в с т а н о в и в:

22.02.2024 до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) органу примусового виконання, в якій вона просить визнати бездіяльність заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сириця О.С. щодо своєчасної організації розгляду та прийняття рішення по її клопотанню від 12.02.2024, зобов`язати розглянути вказане клопотання та оголосити боржника ОСОБА_2 у розшук, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 до погашення заборгованості, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2021 Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист 225/148/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 140515,84 грн. Згідно з постановою про прийняття виконавчого провадження від 05.07.2023 заступником начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сирицею Олександром Сергійовичем прийнято до свого провадження виконавче провадження №65623119 з примусового виконання виконавчого листа № 225/148/20. 12.02.2024 на адресу виконавчої служби ОСОБА_1 подано клопотання, в якому вона повідомила, що боржник ОСОБА_2 відбував покарання на підставі вироку Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.10.2019, під час відбування покарання частково сплачував борг. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15.02.2023 у справі № 274/792/23 ОСОБА_2 було звільнено умовно- достроково від відбування покарання за вироком Мар`їнського районного суду Донецької області від 03.10.2019. Після того, як боржник ОСОБА_2 звільнився з місць позбавлення волі, він ухиляється від обов`язку сплачувати їй заборгованість на підставі виконавчого листа № 225/148/20.

У зв`язку з тим, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань щодо сплати заборгованості, переховується, органи державної виконавчої служби не повідомили про зміну його адреси перебування, вона 12.02.2024 звернулась до державного виконавця з клопотанням, в якому просила оголосити боржника ОСОБА_2 у розшук, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 до погашення заборгованості, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами. Клопотання було зареєстроване 13.02.2024 року за вх.. № 1487 та передано державному виконавцю Сириця О.С. для розгляду. Станом на час звернення до суду, вона не отримала ніякої інформації від виконавчої служби, щодо його розгляду. Тому скаржник просив визнати бездіяльність заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сириця О.С. щодо своєчасної організації розгляду та прийняття рішення по її клопотанню від 12.02.2024 та зобов`язати його розглянути вказане клопотання.

Заявник у судове засідання не з`явилися, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні скарги наполягав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: заступник начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сириця Олександр Сергійович у судове засідання не з`явилися, надав письмові пояснення, в яких зазначено, що виконавче провадження № 65623119 передано з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з тим, що згідно повідомлення ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 07.03.2023 року боржник звільнився з ДУ «БВЦ (№108)» 23.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 . Провадження прийняте до виконання постановою заступника начальника Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сириці Олександра Сергійовича від 05.07.2023.З матеріалів виконавчого провадження №65623119 вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника (згідно відповідей Державної міграційної служби України на запит державного виконавця) Україна, Донецька область, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 15А, 28. Відповідно до листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 07.03.2023 №12-764 боржник звільнився за адресою АДРЕСА_2 . Відтак, у матеріалах виконавчого провадження інформація про місцезнаходження боржника наявна. Окрім того, 10.04.2024 на адресу боржника направлено виклик з`явитися до державного виконавця 17.04.2024 о 14:30. За період перебування виконавчого провадження №65623119 на виконанні у Відділі відомості про отримання доходів боржником відсутні. Кошти з рахунків боржника на підставі розпоряджень держаного виконавця перераховано на рахунок Відділу і у подальшому перераховано стягувачу. Станом на 10.04.2024 грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Тому відсутні підставити для вимог, заявлених у клопотанні стягувача, направленого на адресу Відділу. Щодо посилань скаржниці на ненадання відповіді на звернення від 12.02.2024, що зареєстроване Відділом 13.02.2024 за №1487, зазначено, що листом Відділу від 22.02.2024 №13518 направлено відповідь на адресу стягувача.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до положень ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частинами 2, 3 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом установлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 08.12.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 140515,84 грн.

21.04.2021 Дзержинським міським судом Донецької області видано виконавчий лист №225/148/20 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 шкоду завдану внаслідок пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 140515,84 грн.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження 65623119 (ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: БАГ0382ГАЕ36) 02.06.2021 головним державним виконавцем Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управляння Міністерства юстиції (м.Київ) Качанюк О.В. на підставі зазначеного виконавчого листа №225/148/20 виданого 21.04.2021 відкрито виконавче провадження №6623119.

Зазначене виконавче провадження передано з Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у зв`язку з тим, що згідно повідомлення ДУ "Бердичівський виправний центр (№108)" від 07.03.2023 року боржник звільнився з ДУ "БВЦ (№108) 23.02.2023 року за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою про прийняття виконавчого провадження від 05.07.2023, заступником начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сирицею Олександром Сергійовичем прийнято до свого провадження виконавче провадження № 65623119 з примусового виконання виконавчого листа № 225/148/20.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, cуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких установлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частинами 1, 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документу, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

12.02.2024 ОСОБА_1 звернулась до державного виконавця з клопотанням, в якому просила та оголосити боржника ОСОБА_2 у розшук, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 до погашення заборгованості, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами.

Клопотання було зареєстроване 13.02.2024 року за вх. №1487 та передано державному виконавцю Сириця О.С. для розгляду.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, державний виконавець зобов`язаний надати відповідь на заяву, запит, спрямовані на вчинення виконавчих дій сторін, чи інших учасників виконавчого провадження, у строки, визначені статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» (висновок Верховного суду, постанова від 02.05.2022, справа 748/2723/20 провадження № 61-6173св21).

Відповідно до копії листа Відділу від 22.02.2024 №13518, доданого виконавцем до своїх пояснень по справі, 22.02.2024Вишневим відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача ОСОБА_1 направлено відповідь від №13518 на її звернення від 12.02.2024, що зареєстроване Відділом 13.02.2024 за №1487.

Отже, державним виконавцем у строк, визначений статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь на заяву (клопотання) сторони виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_1 від 12.02.2024 року за вх. №1487 від 13.02.2024.

Тому вимоги ОСОБА_1 про визнання бездіяльності заступника начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сириця О.С. щодо своєчасної організації розгляду та прийняття рішення по її клопотанню від 12.02.2024 та зобов`язання розглянути вказане клопотання задоволенню не підлягають.

Що стосується вимог скаржника про зобов`язання оголосити боржника ОСОБА_2 у розшук, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 до погашення заборгованості, встановити тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Відповідно до ч.1 ст.438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача. Розшук громадянина-боржника, дитини та розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи, а також іншого майна боржника здійснює державна виконавча служба. Постанова про розшук обов`язкова до виконання. Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25 червня 2002 р. № 607/56/5затверджено Інструкцію про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб).

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Відповідно до п.4.13.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, підставами для оголошення розшуку є відсутність в ході виконавчого провадження відомостей про місце проживання боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №65623119 вбачається, що зареєстроване місце проживання боржника (згідно відповідей Державної міграційної служби України на запит державного виконавця) Україна, Донецька область, м. Донецьк, пр-т Ленінський, 15А, 28.

Відповідно до листа ДУ «Бердичівський виправний центр (№108)» від 07.03.2023 №12-764 боржник звільнився за адресою АДРЕСА_2 .

Відтак, у матеріалах виконавчого провадження інформація про місцезнаходження боржника наявна.

10.04.2024 на адресу боржника направлено виклик з`явитися до державного виконавця 17.04.2024 о 14:30.

Згідно з п.19 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

Також слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Як зазначено державним виконавцем, що відповідно до розпоряджень від 14.07.2023, 27.07.2023, 15.08.2023, 05.09.2023, 04.10.2023, 27.11.2023 на розрахунковий рахунок Відділом перераховувались стягнуті з боржника кошти у загальній сумі 6360,75 грн.

Крім того, державним виконавцем, відповідно до вимог статті 48 Закону з метою встановлення джерел доходів боржника та перевірки майнового стану направляються запити до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби України, запити до банківських установ з метою отримання інформації про залишки коштів на розрахункових рахунках боржника, перевіряються відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

За період перебування виконавчого провадження №65623119 на виконанні у Відділі відомості про отримання доходів боржником відсутні. Кошти з рахунків боржника на підставі розпоряджень держаного виконавця перераховано на рахунок Відділу і у подальшому перераховано стягувачу. Станом на 10.04.2024 грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Тобто, в діях боржника не вбачається свідомого ухилення від виконання зобов`язань.

Що стосується вимог про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, суд зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження» передбачено застосування такого заходу примусового стягнення заборгованості як обмеження у керуванні транспортними засобами лише статтею 71 Закону, тобто у виконавчих провадженнях про стягнення аліментів.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.423, 429 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: заступник начальника відділу Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сириця Олександр Сергійович (08134, Київська область, м.Вишневе, вул. Лесі Українки, 86, ) на дії (бездіяльність) органу примусового виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

С у д д я: О.Г.Геря