КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 761/2182/20

Головуючий у першій інстанції - Притула Н.Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7518/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Етранса Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», треті особи: Фонд державного майна України, Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року в позові ОСОБА_1 до АТ «Етранса Шпедіціонс Акціенгезеллшафт», треті особи: Фонд державного майна України, АТ «Українська залізниця» про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності - відмовлено в повному обсязі.

Повний текст рішення суду виготовлено 11 жовтня 2021 року (т. 2 а.с. 23-27).

Не погодившись з рішенням районного суду, 19 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. направила до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу у порядку ст. 355 ЦПК України (т. 2 а.с. 31-38).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2024 року витребувано матеріали цивільної справи з суду першої інстанції (т. 2 а.с. 40).

05 лютого 2024 року зазначена справа отримана Київським апеляційним судом та 06 лютого 2024 року передана судді-доповідачу.

Згідно з ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі.

Безпосередньо в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Андросович Г.С. порушила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та зазначила, що копію повного тексту оскаржуваного рішення отримано не було. Крім того, посилалась на те, що апелянт проживав у орендованій квартирі в АДРЕСА_1 , проте, змушений був евакуюватись з початком повномасштабного вторгнення РФ 24 лютого 2022 року. Вказувала, що всі документи по даній справі залишились в орендованій квартирі, яка частково вигоріла через попадання ворожого снаряду. При цьому, ОСОБА_1 не міг встановити зв`язок зі своїм представником, який представляв його інтереси в суді першої інстанції. Так, з повним текстом оскаржуваного рішення представник апелянта - ОСОБА_2 ознайомилась 12 жовтня 2023 року, після чого апелянт почав шукати втрачені документи по даній справі, що потребувало значного часу, оскільки ці документи видавались відповідно до законодавства Австрії (т. 2 а.с. 31-37).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Отже, вказаною нормою процесуального права чітко передбачено, що питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених випадках, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року подана апелянтом 19 січня 2024 року, тобто після спливу більше одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є позивачем по даній справі та був повідомлений про розгляд даної справи, більше того, брав участь у судових засіданнях по справі особисто (16.11.2020 року, 18.01.2021 року, 01.03.2021 року, 26.05.2021 року) або через представника (30.07.2020 року, 10.08.2021 року, 30.09.2021 року), що підтверджується доказами по справі. Крім того, з протоколу судового засідання Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року вбачається, що представник позивача - ОСОБА_3 був присутнім під час оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення (т. 1 а.с. 123, 134-136, 199-201, 212-214, 225-228, 239-241, 252-253 т. 2 а.с. 21).

При цьому, у заявленому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначалося про те, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом про розгляд даної справи, а лише зазначено те, що повний текст оскаржуваного рішення не було отримано апелянтом.

Отже, правових підстав вважати, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи немає, таких підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено в апеляційній скарзі, а тому виключні випадки, передбачені ч. 2 ст. 358 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження у разі спливу одного року після складення повного тексту рішення суду також відсутні.

Крім того, посилання апелянта як на підставу пропуску строку на апеляційне оскарження на те, що 24 лютого 2022 року був запроваджений воєнний стан в Україні та позивач був змушений евакуюватись, не є поважними причинами пропуску такого строку з огляду на можливість подати апеляційну скаргу шляхом направлення поштою або засобами електронного зв`язку.

До того ж, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Така позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, №15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 6 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та №35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Керуючись ст.ст. 354, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 вересня 2021 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова