Справа № 755/3942/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" березня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Житомирська, буд. 4, оф.9), Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм» (місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Грушевського М., буд. 19), третя особа: приватний нотаріус Федоренко Олена Ігорівна (місцезнаходження: Київська область, Фастівський район, с. Тарасівка, вул. Тараса Шевченка, буд.11) про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 , подана представником - адвокатом Грибовою О.О., до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа: приватний нотаріус Федоренко Олена Ігорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.

Вказану позовну заяву передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 березня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Грибова О.О. направила до суду позовну заяву в новій редакції, копії судових рішень, документи, що підтверджують дійсну актуальну вартість зазначеного у позові спірного майна та документ, що підтверджує доплату судового збору.

Згідно заявлених вимог позивач просить суд: визнати договір купівлі-продажу, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі від 28 січня 2022 року між ТОВ «Мегаінвест Сервіс» та ТОВ «Алфхейм», посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Київській області Федоренко Оленою Ігорівною та зареєстрований в реєстрі за номером 60 - недійсним; скасувати рішення приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Федоренко О.І. від 28 січня 2022 року №63133397, на підставі якого було проведено державну реєстрацію права приватної власності ТОВ «Алфхейм» на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 000, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з володіння ТОВ «Алфхейм» на користь ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна (квартиру) з реєстраційним номером АДРЕСА_1 .

Вимоги позову обґрунтовані тим, що згідно договору купівлі-продажу від 18 вересня 2002 року, реєстраційний номер 3415, ОСОБА_1 придбана квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 3 22 жовтня 2002 року позивач зареєстрований за вказаною адресою. 17 січня 2008 року між позивачем та Відкритим акціонерним банком «Сведбанк» укладено споживчий кредитний договір № 2706/0108/88-009 та іпотечний договір № 2706/0108/88-009-Z-1 від 17 січня 2008 року. Правонаступником ВАТ «Сведбанк» виступило ПАТ «Дельта Банк», яке в свою чергу через систему електронних торгів СЕТАМ продало право вимоги ТОВ «Мегаінвест Сервіс». 14 лютого 2020 року ТОВ «Мегаінвест Сервіс» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1 , за іпотекодержателем в особі «Магенвест Сервіс», зазначивши в ній завідомі неправдиві відомості про відсутність зареєстрованих та проживаючих у квартирці осіб, до якої долучив завідома підроблену вимогу від 05 лютого 2019 року на ім`я позивача про усунення порушень за кредитним договором від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки від імені ПАТ «Дельта Банк», після чого уклав договір купівлі-продажу квартири з ОСОБА_2 . 18 січня 2020 року ОСОБА_2 передала квартиру в дар ОСОБА_3 . 16 грудня 2021 року Київським апеляційним судом скасовано рішення Дніпровського районного суд м. Києва по справ № 755/13315/20 та винесено нове рішення, за яким квартиру АДРЕСА_1 витребувано на користь позивача. 28 січня 2022 року приватним нотаріусом Федоренко Оленою Ігорівною проведено реєстрацію права власності на квартиру позивача за ТОВ «Алфхейм». Підставою внесення запису є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 63133397 від 28 січня 2022 року, підставою для державної реєстрації є договір купівлі- продажу, серія та номер 60, виданий 28 січня 2020 року, право власності зареєстрована за ТОВ «Алфхейм». Відповідно до пункту 1.1 Кредитного договору від 17 січня 2008 року №2706/0108/88-009 позивачу надано грошові кошти у вигляді кредиту в розмірі 10 000 доларів США. З незрозумілих для позивача підстав суму заборгованості, яку визначено у вимозі про усунення порушення основного зобов`язання за кредитним договором №2706/0108/88-009 від 17 січня 2008 року визначено у гривневому еквіваленті. 25 жовтня 2021 року рішенням Дніпровського районного суду в задоволені позову ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до позивача про стягнення штрафу і пені за кредитним договором відмовлено. Виходячи з наведеного, сума заборгованості, штрафів, пені за кредитним договором на момент звернення стягнення, шляхом купівлі- продажу квартири 28 січня 2022 року від ТОВ «Мегаінвест Сервіс», третій особі ТОВ « Алфхейм» була оспорюваною, що не давало право ТОВ «Мегаінвест Сервіс» вважати ії беззаперечною. На думку позивача, ТОВ «Мегаінвест Сервіс» не є фінансовою установою, не має відповідної ліцензії, не може проводити розрахункові операції у валюті. Окрім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватному нотаріусу Тверській І.В., приватному нотаріусу Федоренко О.І. та іншим учасника, які входять до складу злочинної організації, повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №0000548 від 20 січня 2019 року, позивача визнано потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст позовної заяви в новій редакції та додатки долучені до неї, беручи до уваги, що позивачем виконані вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням положень статей 19, 189, ст. 274 ЦПК України, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 175,177,187,189-191, 193, 259-261,274, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Алфхейм», третя особа: приватний нотаріус Федоренко Олена Ігорівна про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування рішення приватного нотаріуса та витребування майна з чужого володіння.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 22 травня 2024 року на 15 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 43).

Роз`яснити відповідачам право на подання відзиву на позовну заяву в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. Відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, до відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких гуртуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, відповідачі зобов`язані надіслати позивачеві копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, в якому відповідач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Інші учасники справи мають право надати свої письмові пояснення щодо позову або відзиву, в яких викласти свої аргументи і міркування та відповідні докази на підтримку або заперечення проти позову, в строк, що не може перевищувати 15 днів з дня вручення копії даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзиву на позовну заяву (відзив); відповіді на відзив, заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копії ухвали невідкладно направити учасникам справи.

Відповідачам та третій особі направити копії позовної заяви з додатками.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (ч. 2 ст. 352 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.2 ст.353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п.4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя: