Номер провадження 6/570/4/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовський О.О.

з участю:

секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

Заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця, яким є ОСОБА_1 перебуває виконавче провадження № 68435472, відкрите на підставі виконавчого напису № 82741 вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом, яким є ОСОБА_2 , про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68435472 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту "автоматизованої системи виконавчих проваджень.

15.02.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500952098.

12.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500952098.

Зважаючи на це представник заявника просить суд постановити ухвалу, якою замінити стягувача у виконавчому документі.

Представник заявника на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; подану заяву підтримує.

Представник стягувача на розгляд справи не з`явився. Згідно заяви, просить справу розглядати без його участі; не заперечує проти задоволення заяви.

В судове засідання боржниця ОСОБА_3 не з`явилася. Згідно поданої заяви просять справу розглядати без її участі. Також, звертає увагу суду на те, що 13.02.2024 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 570/5722/23 позов ОСОБА_3 до ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 82741, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 60 335 грн. 07 коп. Стягнуто з ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. Дане рішення вступило в законну силу 15.03.2024 року. Зважаючи на зазначене просить відмовити у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 КПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Отже, суд вважає, що по справі є можливість ухвалити судове рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні у приватного виконавця Капустіної Дарії Анатоліївни перебуває виконавче провадження № 68435472, відкрите на підставі виконавчого напису реєстровий № 82741, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною про стягнення боргу з боржника ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ".

Станом на дату подачі заяви виконавче провадження № 68435472 відкрите, що підтверджується інформаційними довідками з сайту "автоматизованої системи виконавчих проваджень" (а.с. 4).

15.02.2023 року між ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" та ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" було укладено договір № 15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" відступило ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС", а ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500952098.

12.05.2023 року між ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" та ТОВ "ДЕБТ ФОРС" було укладено Договір № 12-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "КАМПСІС ФІНАНС" відступило ТОВ "ДЕБТ ФОРС", а ТОВ "ДЕБТ ФОРС" набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500952098.

13.02.2024 року рішенням Рівненського районного суду Рівненської області по справі № 570/5722/23 позов ОСОБА_3 до ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено повністю. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрований в реєстрі за № 82741 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТзОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 60 335 грн. 07 коп. Також стягнутісудові витрати. 15.03.2024 року рішення суду набрало законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

В постанові Верховного Суду від 08.02.2022 р. (справа №2-7763/10) зазначено, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України.

Тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані.

Судом встановлено, що виконавчий напис, який виконувався у виконавчому провадженні ВП № 68435472, на підставі рішення суду був визнаний таким, що не підлягає виконанню, рішення суду набрало законної сили.

Тому немає підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 442 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕБТ ФОРС" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.