У Х В А Л А

12 січня 2024 року

м. Київ

справа № 0417/2-1977/2011

провадження № 61-15007ск23

Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути солідарно: з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором від 09 червня 2008 року № 2008-ПМ-46 у розмірі 2 008 210,46 грн; з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором від 10 вересня 2007 року № 2007-ПМ-109 у розмірі 222 090,66 грн; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн та витрати за надання юридичних послуг та професійну правничу допомогу - 1 950,00 грн; з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 грошову суму у розмірі 200,00 грн.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року позов задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2008-ПМ-46 від 09 червня 2008 року у розмірі 2 008 210,46 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 2007-ПМ-109 від 10 вересня 2007 року у розмірі 222 090,66 грн.

Стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1 700,00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00 грн та витрати за надання юридичних послуг та професійну правничу допомогу - 1 950,00 грн.

Стягнено солідарно з ПАТ «Акцент - Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошову суму в розмірі 200,00 грн.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2023 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року стягнено з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 2 550,00 грн.

17 жовтня 2023 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в інтересах якого діє адвокат Данильченко О. О., надіслало засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року.

У касаційній скарзі представник позивача просив суд касаційної інстанції:

- ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2023 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження;

- постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року скасувати та залишити без змін заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2011 року.

Ухвалою Верховного Суду від 06 листопада 2023 року касаційну скаргу представника позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не міг перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме, запропоновано: надіслати обґрунтовану заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій зазначити поважність причин пропуску строку та надати належні докази (документи), які підтверджуватимуть поважність причин пропуску строку (докази на підтвердження зазначеної дати отримання копії постанови); надіслати нову редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахування положень статті 409 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України); сплатити судовий збір та подати докази його сплати.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвала Верховного Суду від 06 листопада 2023 року оприлюднена 08 листопада 2023 року.

Копія ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року отримана позивачем 01 грудня 2023 року, що підтверджується відповідним зворотнім поштовим повідомленням.

Однак станом на 12 січня 2024 року вимоги ухвали Верховного Суду від 06 листопада 2023 року представником позивача не виконано.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з частиною п`ятою, шостою статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала.

Таким чином, на підставі статті 393 ЦПК України касаційну скаргу представника позивача на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року необхідно визнати неподаною та повернути.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 вересня 2023 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 вересня 2023 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Ігнатенко