Справа № 368/276/23
У Х В А Л А

Іменем України

"22" січня 2024 р. Кагарлицький районий суд Київської області в складі: головуючого судді Кириченко В. І.,

при секретарі Марчук Н.М.,

за участю представника позивача - адвоката Воропай Р.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Конюшко Д.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Глобал Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 19 серпня 2020 року близько 18 год. 37 хв. у с. Стайки по вул. Пушкіна на перехресті вул. Озерній, керуючи автомобілем DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

А тому, просить стягнути з Приватного Акціонерного товариства "Страхова компанія «Глобал Гарант» вулиця Бульвар Дружби Народів, буд. 28-В, місто Київ, інд.01103 Код СДРПОУ 30930046, на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) -, кошти в сумі 130 00,00 (сто тридцять тисяч гривень, нуль копійок), що складає :

суму страхового відшкодування збитку завданого ушкодженням автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_2 в розмірі 130 000,00 грн. (сто тридцять тисяч грн. нуль коп.);

Стягнути з ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) - кошти в сумі 106 068,22 гривень (сто шість тисяч шістдесят вісім гривень дванадцять копійок), що складає :

заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 43 408,12(сорок три тисячі чотириста вісім гривень дванадцять копійок) в наслідок механічних пошкоджень автомобіля Mitsubishi д.н.з. НОМЕР_4 .

процесуальні витрати на правову допомогу за отримання юридичної

допомоги Позивачем на користь адвоката в сумі 10 000,00 грн. (десять тисяч

гривень нуль копійок);

процесуальні витрати на проведення автотоварознавчої експертизи у

розмірі 2660,00( дві тисячі шістсот шістдесят гривень нуль копійок);

заподіяну моральну шкоду в розмірі 50 000.00 грн. (п`ятдесят тисяч

гривень 00 копійок);

Покласти на ОСОБА_1 адреса:

АДРЕСА_1 , на користь

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки

платника податків НОМЕР_3 ) відшкодування витрат, пов`язаних з розглядом

справи, а саме за сплату судового збору у розмірі 1% від суми спору, що

дорівнює 2334,08( дві тисячі триста тридцять чотири гривні вісім копійок).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Конюшко Д.Б. подав клопотання в якому просив призначити судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступне запитання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 19.08.2020 року, станом на дату ДТП - 19.08.2020 року без ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Смоленська,6, 03057.

В судовому засіданні уточнив, що не заперечує, щоб експертизу проводив експерт Київського НДЕКЦ МВС України, адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5.

Клопотання обґрунтовано тим, що в обгрунтування позовних вимог Позивачем було покладено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 16.11.2021 року, у відповідності до якого вартість матеріального збитку завданого власнику «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 складає 173 408,12 грн.

Разом з тим, зі змісту наданого Звіту слідує, що вартість матеріального збитку їв даного власнику КТЗ «Mitsubishi» р/н НОМЕР_2 була розрахована оцінювачем з рахування ПДВ.

Проте, зобов`язання зі сплати ПДВ виникають лише внаслідок фактичного надання (отримання) послуг із проведення такого ремонту за умови, що виконавець такої послуги є платником ПДВ. Таким чином, у випадку не проведення фактичного ремонту транспортного засобу або проведення його особою, яка не є платником ПДВ, відповідні податкові зобов`язання не виникають, а відтак його стягнення у розмірі 34681,62 грн. не може бути покладено в основу позовних вимог.

Поряд з цим, оцінка вартості матеріального збитку (відновлювального ремонту з урахуванням зносу), в порушення п. 32 Національного стандарту 1 «Загальні оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440, проведена не на дату заподіяння збитку.

Так, відповідно до п. 32, для застрахованого майна, подібного до майна, що продається (купується) на ринку, оцінка розміру ймовірного страхового відшкодування проводиться виходячи з характеристики майна на дату заподіяння збитків до на страхового випадку шляхом розрахунку прямих збитків.

Як вбачається з матеріалів справи ДТП відбулось 19.08.2020 р., проте, як вбачається з калькуляції (4 аркуш), оцінку проведено за цінами станом на 26.10.2021 року, вказані порушення обумовлюють необгрунтоване збільшення розміру заподіяного збитку.

Представник позивача заперечував з посиланням , що він вже надав автотоварозначу експертизу.

Зважаючи на такі обставини, враховуючи необхідність доведення та підтвердження належними доказами підстав вимог слід призначити у справі автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертівУз цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

А тому суд, вважає, що наявні усі підстави для проведення експертизи за клопотанням представника відповідача - адвоката Конюшко Д.Б. по питанню яке просив поставити експертам, так як є сімнів щодо правильності висновку експертизи який надано позивачем.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 9 ч.1ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи. У разі не оплати судової експертизи суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПрАТ «СК «Глобал Гарант» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автотоварознавчу експертизу та на вирішення експертів поставити наступне питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завдана власнику КТЗ "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в ДТП 19.08.2020 року, станом на дату ДТП - 19.08.2020 року без ПДВ?

Проведення експертизи доручити Київського НДЕКЦ МВС України, адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових,5.

Надати експертам для проведення експертизи автомобіль "Mitsubishi" р/н НОМЕР_2 .

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 22.01.2024.

Суддя В.І. Кириченко