Номер провадження: 22-з/813/215/24
Справа № 499/235/21
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.04.2024 року м. Одеса

Cуддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву адвоката Смирнової Лариси Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід головуючого судді: Сегеди С.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна,

на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду (у складі колегії суддів: головуючого - судді Сегеди С.М., суддів Драгомерецього М.М., Дришлюка А.І.) знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про захист права власності на земельну ділянку шляхом припинення права користування орендованою земельною ділянкою.

11 квітня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Лариси Петрівни до Одеського апеляційного суду надійшла заява про відвід головуючого судді - Сегеди С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 квітня 2024 року у задоволенні заяви представника скаржника було відмовлено та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 квітня 2024 року в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю Карташова О.Ю. для вирішення питання про відвід головуючого судді: Сегеди С.М.

Матеріали цивільної справи були отримані суддею Карташовим О.Ю. 15 квітня 2024 року.

16 квітня 2024 року суддя Карташов О.Ю. перебував у відпустці (Наказ № 45-в від 15.04.2024).

Дослідивши матеріали справи, мотиви заявленого відводу, суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N33949/02, § 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

У заяві про відвід адвокат Смирнова Л.П. посилається на те, що головуючим по справі - суддею Сегедою С.М. у даній справі вже розглядалася та була залишена без задоволення апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження. Заявник вважає, що суддею Сегедою С.М. вже було висловлено позицію щодо зупинення провадження у даній справі, яка суперечить принципам своєчасного і неупередженого розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні судді Сегеди С.М. перебувала цивільна справа № 499/235/21 (провадження № 22-ц/813/377/22) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 22 червня 2021 року про зупинення провадження у цій справі, якою провадження у справі було зупинено з підстав неможливості розгляду справи № 499/235/21 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 499/895/19.

На даний час в провадженні головуючого судді Сегеди С.М. перебуває апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року про зупинення провадження у цивільній справі №499/235/21, якою провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 499/797/20 за позовною заявою ПСП «Дружба» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

За таких обставин, враховуючи, що ухвалою Іванівського районного суду Одеської області провадження у справі 499/235/21 було зупинено з інших підстав, доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Смирнової Л.П. про те, що суддя Сегеда С.М. вже брав участь та висловив свою думку стосовно зупинення провадження у даній справі, є безпідставними.

Отже, наявність у заявника сумнівів щодо неупередженості суду фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями та рішеннями судді. А тому, оскільки за змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, не може бути підставою для відводу, заява адвоката Смирнової Л.П. про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Таким чином, оскільки заявником не були наведені об`єктивні причини щодо наявності обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, апеляційний суд відмовляє в задоволені заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Смирнової Лариси Петрівни , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Сегеди С.М. від участі у справі №499/235/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна, на ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 06 лютого 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов