Справа № 212/4219/17
У Х В А Л А

22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Зіміна М.В., за участі секретаря судового засідання Пелешенко К.В., в порядку ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

встановив:

12 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року по цивільній справі №212/4219/17, провадження №2/212/2409/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Зазначає, що судом допущено описку у зазначенні дати народження дитини ОСОБА_3 .

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки описка в рішенні суду є очевидною, суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31 жовтня 2017 року Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено судове рішення за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Так, в мотивувальній частині рішення суду зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в той же час у копії свідоцтва про народження ОСОБА_3 зазначено дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.37, 41-43)

Судом встановлено, що у мотивувальній частині рішення суду невірно зазначено дату народження малолітнього ОСОБА_3 , замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що вказує на наявність описки у судовому рішенні.

На підставі викладеного суд вважає заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 269, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Внести виправлення у мотивувальній частині рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2017 року, де замість дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вважати вірною дату « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 22 лютого 2024 року.

Суддя М. В. Зімін