КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5646/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 381/1969/15-ц

05 лютого 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Кирилюк Г.М.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Смолко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року, постановлену під головуванням судді Ковалевської Л.М., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони стягувача, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача.

В обгрунтування заяви зазначало, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , та ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (р/р НОМЕР_3 , МФО 380764, Код ; 04053, м. Київ, вул. Артема, 15) заборгованість за кредитним договором №276/11/31/2008/840 від 13 червня 2008 року, станом на 08 січня 2015 року в сумі 50576,77 доларів США (п?ятдесят тисяч п?ятсот сімдесят шість доларів США 77 центів) та 15162,75 гривень 75 копійок (п?ятнадцять тисяч сто шестьдесят дві гривні 75 коп.) Рішення набрало законної сили.

Станом на 25.03.2021 року рішення суду боржником не виконано, виконавчі листи стягувачем в суді не отримувались.

Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 07 травня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» передав у власність права вимоги новому кредитору Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до позичальника за кредитним договором №276/11/31/2008/840 від 13 червня 2008 року.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги первісний кредитор відступив новому кредитору своє право вимоги, що випливає з кредитного договору №276/11/31/2008/840 від 13 червня 2008 року до ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , право вимоги за кредитним договором відступлено в повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги.

07.05.2020 року між первісним кредитором та новим кредитором було укладено договір про відступлення прав за Іпотечним договором, укладеним між ПАТ «КБ«Надра» і ОСОБА_1 , від 13.06.2008 року, в реєстрі за №2073, договір було посвідчено Швець Р.О.- приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та внесено відповідний запис в реєстр.

Даним договором первісний іпотекодержатель відступив новому іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки в повному обсязі та на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги.

Зазначає, що на даний час усі права кредитора/іпотекодержателя за кредитним договором та договором іпотеки належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Враховуючи викладене, просив суд замінити стягувача по виконанню рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі № 381/1969/15-ц на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони стягувачазадоволено.

Заміненосторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону,на його правонаступника,а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю«Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», ,місцезнаходження: 04080,м.Київ, вул.Новокостянтинівська,буд.2-А, як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі №2/381/826/15, провадження №381/1969/15-ц.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 22 вересня 2023 року боржник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у у задоволенні заяви.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що виконавчий лист, виданий від 24.12.2015 року, мав строк його пред?явлення до виконання до 24.12.2018 року (три роки з моменту його видачі судом) та жодного разу не був на виконанні з моменту його видачі до даного часу, в тому числі, сплив строк давності пред?явлення до виконання виконавчого листа на день звернення до суду новим кредитором із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на підставі відступлення права грошової вимоги.

Апелянт вважає, що заміна судом стягувача (сторони виконавчого провадження) без поновлення строку на пред?явлення до виконання виконавчого листа та без наявності самого виконавчого листа - безпідставна.

Зазначає, що заміна стягувача саме, як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана після спливу строку пред?явлення виконавчого документа до виконання та якщо цей строк не був поновлений судом. Заявнику не був поновлений строк на пред`явлення виконавчого документа до виконання на момент заявлення вимоги про заміну сторони стягувача.

Окрім того, звертає увагу сулу на те, що про розгляд судової справи № 381/1969/15-ц її повідомлено не було через невірне зазначення заявником адреси її проживання.

Вказує на те, що місце проживання з моменту укладення кредитного договору та договору іпотеки вона не змінювала. Тобто, заявнику була відома адреса її місця проживання, але ним було зазначено адресу невірно і тому судова справа розглядалась без її відома та без її участі.

Зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 381/1969/15-ц наявне поштове рекомендоване повідомлення №105, яке не містить її підпису та яке нею не було отримано. Дане поштове відправлення було направлено за адресою, за якою вона не проживала.

Вказує на те, що була фактично позбавлена права на реалізацію своїх процесуальних прав на надання заперечень та пояснень щодо поданої заяви про заміну стягувача.

Зазначає, що про відступлення права грошової вимоги 07.05.2020 року від ПАТ "КБ "НАДРА" Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» її повідомлено не було.

Новий кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до даного часу не заявив про свої права, не надав підтвердження наявності у нього прав кредитора, не надав їй відомостей про розмір нарахованого боргу та не повідомляв про намір звернення стягнення боргу на предмет іпотеки.

Зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» без її відома продав іпотечне майно в позасудовому порядку, поза межами виконавчого провадження, шляхом його продажу третім особам без її відома та без повідомлення, з порушенням вимог ст. 35 ЗУ "Про іпотеку".

Посилається на те, що в матеріалах справи наявний договір про відступлення права вимоги від 07.05.2020 року, тобто, на момент відступлення права грошової вимоги сплив строк давності на стягнення заборгованості за основним зобов'язанням тому, на думку апелянта, суд не мав права замінювати сторону стягувача, оскільки заявник не був стягувачем через відсутність виконавчого провадження та не вчиняв дій щодо поновлення строку на пре д'явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання апеляційного суду боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» не з'явились, про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідності до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій».

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у цивільній справі №2/381/826/15 провадження №381/1969/15-ц задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №276/П/31/2008/840 від 13.06.2008 року та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 50 576,77 доларів США та 15 162,75 грн.

На виконання вказаного рішення Фастівським міськрайонним судом Київської області 24.12.2015 року було видано виконавчий лист.

07 травня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (новий кредитор) укладено договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодаців (іпотекодавців), та/або поручителів та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Згідно виписки з додатку № 1 до договору № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги від 07.05.2020 року, права вимоги за яким відступаються, та боржників за такими договорами (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників/поручителів/заставодавців/дебіторів за такими договорами), Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» право вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за кредитним договором №276/П/31/2008/840 від 13.06.2008 року.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», замінюбючи сторонустягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю«Факторингова компанія«Фонд гарантування інвестицій», , місцезнаходження:04080,м.Київ, вул.Новокостянтинівська,буд.2-А, як таке, що набуло всі права та обов`язки стягувача згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі №2/381/826/15, провадження №381/1969/15-ц, суд першої інстанції свій висновок мотивував тим, що в результаті правонаступництва від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Фондгарантування інвестицій» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому. Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто, може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018 року. Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження». Оскільки по даній справі прийнято рішення, на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів в повній мірі погодитись не може, з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження визначений статтею 442 ЦПК України.

Частиною 3 статті 442 ЦПК України передбачено, що розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Правовий аналіз процесуальної норми статті 442 ЦПК України вказує на те, що повідомлення учасників справи, а також самої заінтересованої особи про час і місце проведення такого засідання є обов`язковим.

Тобто заява про заміну сторони виконавчого провадження може бути розглянута судом без учасників справи та заінтересованих осіб, але лише у разі їх попереднього повідомлення.

Судові виклики і повідомлення учасників про місце, дату і час судового засідання проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.

Частинами третьою, четвертою статті 128 ЦПК України передбачено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Частиною шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом

Виходячи із положень статей 128-130 ЦПК України про належне вручення учаснику справи судової повістки про місце, дату і час судового засідання, окрім випадків, передбачений пунктамим 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, може свідчити лише розписка.

З матеріалів справи вбачається, що про проведення судового засідання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони стягувача суд першої інстанції сповіщав боржника ОСОБА_1 судової повістки про виклик до суду 15 квітня 2021 року на 09-00 годину на адресу: АДРЕСА_1 ( а.с. 32)

Докази отримання боржницею ОСОБА_1 вказаної судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Із наданої до апеляційної скарги копії паспорта громадянина України ОСОБА_1 , виданого 23 червня 1998 року Фастівським МРВ ГУ МВС України в Київській області, вбачається, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 з 04.11.2016 року є АДРЕСА_2 .

В силу визначених у статях 12, 13 ЦПК України принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості, а суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин, зокрема роз`яснює цим особам їх права та обов`язки і попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, а також розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і поданих доказів.

Однак, суд першої інстанції розглянув заяву за відсутності боржника ОСОБА_1 та без вжиття заходів щодо належного сповіщення вказаної особи про розгляд справи, що призвело до порушення конституційного права боржника ОСОБА_1 на участь у судовому розгляді справи, яка для реалізації права на судовий захист має бути обізнана з тим, які вимоги заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується, а також має право використати наявні засоби захисту щодо надання пояснень стосовно вимог заяви, наведення своїх доводів та міркувань, надання доказів на їх підтвердження.

Допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права відповідно до пункту 3 частини третьої статті 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування апеляційним судом судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.

Надаючи оцінку зібраним у справі доказам в межах доводів та вимог апеляційної скарги боржника ОСОБА_1 , колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (частина перша статті 55 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні приписи містяться у частині п`ятій статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження (у виконавчому листі) шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти будь-які дії, передбачені Законом України Про виконавче провадження .

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби/ із відповідними заявами, зокрема про примусове виконання рішення суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Правовий аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, а принцип, визначений у статті 18 ЦПК України обов`язковості судового рішення полягає у тому, що судові рішення звертаються до виконання після того, як вони набрали законної сили.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зазначено, що: «на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених статтею 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи статті 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з положеннями статті 55 ЦПК України.

Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі статті 55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі частини п`ятої статті 442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства .

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу .

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження. А якщо ці строки пропущені, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цих строків, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва».

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 вересня 2022 року у справі № 2-870/11 (провадження № 61-4429св22) зазначено, що «стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17, від якої Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для відступу.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю. Отже, у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється».

У справі, що переглядається , Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача по виконанню рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01.07.2015 року у справі № 381/1969/15-ц ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій». В заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» зазначає, що станом на 25.03.2021 року рішення суду боржником не виконано, виконавчі листи стягувачем не отримувались.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», суд першої інстанції виходив з положень статті 442 ЦПК України та не звернув увагу, що заміна сторони у справі має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані; саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом; суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України; стадія виконавчого провадження починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання.

З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» заяви та матеріалів справи вбачається, що рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області у справі № 381/1969/15-ц було ухвалено 01.07.2015 року, виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду стягувачем не отримувався та до виконання не пред?являвся. З дня ухвалення вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 13.07.2015 року, та до дня звернення заявника із заявою про заміну сторони стягувача пройшло більше п?яти років, тобто, сплинув встановлений Законом України « Про виконавче провадження» трирічний строк на пред`явлення до виконання виконавчого листа у даній справі. А якщо цей строк пропущений, то разом з питанням правонаступництва має вирішуватись питання поновлення цього строку, оскільки за відсутності підстав поновлення відсутня дійсна процесуальна мета такого правонаступництва.

З огляду на те, що із заявою про поновлення строку пред?явлення виконавчого листа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» до подання заяви про заміну сторони стягувача та одночасно з поданням цієї заяви, не зверталось, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для задоволення такої заяви.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права

Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви про заміну сторони стягувача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-а, як таке, що набуло всі права та обов'язки згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 2/381/826/15 провадження №381/1969/15-ц.

Згідно з частиною 13 статті 141, підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у випадку скасування та ухвалення нового рішення або зміни судового рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

Понесені апелянтом Чухлєбовою Оксаною Михайлівною та документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн, вимоги якої задовольняються, слід покласти на заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій.

Керуючись ст.ст. 11, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 13, 13, 18, 55, 128-130, 263, 442, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 квітня 2021 року скасувати та постановити нове судове рішення.

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» про заміну сторони стягувача з ПАТ «КБ «Надра», як вибулу сторону, на його правонаступника, а саме:Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», , місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 2-а, як таке, що набуло всі права та обов'язки згідно з договором про відступлення прав вимоги № GL3N217046_ПВ216 від 07.05.2020 року у виконавчому листі по цивільній справі № 2/381/826/15 провадження №381/1969/15-ц, відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» () на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 536,80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року .

Судді Київського апеляційного суду: В.М. Ратнікова

Г.М. Кирилюк

Б.Б. Левенець