Справа № 643/7986/23
Провадження № 2/643/358/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Ісоєва К.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Пекареніна А.А., відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Остапенко Ю.І., третіх осіб: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності

ВСТАНОВИВ

Адвокат Пекаренін А.А. (представник позивача), яка діє в інтересах ОСОБА_1 (позивач), звернувся до суду з позовом, в остаточній редакції якого просить:

- припинити право ОСОБА_3 на 1/9 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 , стягнувши з позивача на її користь компенсацію вартості 1/9 частки Квартири, які будуть внесені на депозитний рахунок суду в сумі 52600,00 грн.;

- припинити право ОСОБА_4 на 1/9 частку Квартири, стягнувши з позивача на її користь компенсацію вартості 1/9 частки Квартири, які будуть внесені на депозитний рахунок суду в сумі 52600,00 грн.;

- припинити право ОСОБА_2 на 1/9 частку Квартири, стягнувши з позивача на її користь компенсацію вартості 1/9 частки Квартири, які будуть внесені на депозитний рахунок суду в сумі 52600,00 грн.;

- визнати за позивачем право власності на 4/9 частки квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позову зазначено, що позивач, відповідачі та треті особи є співвласниками Квартири, частка кожного з них складає 1/9. Відповідачі не проживають у Квартирі та мають у власності інше житло. Частки відповідачів є незначними та не можуть бути виділені в натурі. Ураховуючи наведене та положення ч. 1 ст. 365 ЦК України, позивач звернулась до суду з даним позовом.

У судовому засіданні 16.01.2024 позивач ОСОБА_1 , відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Остапенко Ю.І. повідомили суд про укладення між ними мирової угоди, умови якої наведені в резолютивній частині даної ухвали.

Сторонам, їх представникам та присутнім третім особам у судовому засіданні 16.01.2024 судом були роз`яснені наслідки укладення угоди та закриття провадження у справі.

Сторони, їх представники та треті особи підтвердили, що розуміють наслідки укладення угоди та закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості затвердження угоди, суд керується таким.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України, укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Положеннями ч. 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Згідно з ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

З Свідоцтва про право власності на житло від 19.09.1994, реєстраційний номер 5-94-23999-Ц2, Договору учасників спільної власності про визначення розміру часток від 27.04.2021, посвідченого 27.04.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гібадуловою Л.А., зареєстрованого в реєстрі за № 751, оригінали яких був досліджений в судовому засіданні, копії знаходяться в матеріалах справи, а також Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 361985717 від 16.0.2024, Відповіді № 407395 від 16.01.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, судом встановлено, що позивач, відповідачі та треті особи є співвласниками Квартири, частка кожного з них складає 1/9. Заборони відчуження та інші обтяження часток відповідачів - відсутні.

З умов мирової угоди судом встановлено, що вказана угода стосується предмета спору та фактично свідчить про визнання відповідачами позову, оскільки наслідком укладення мирової угоди є задоволення позовних вимог.

Умови мирової угоди, згідно яких припиняється право власності відповідачів на частки у Квартирі, а позивач набуває право власності на вказані частки відповідачів, відповідають положенням ст. 365 ЦК України.

Вартість вказаних часток попередньо внесена позивачем на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, що підтверджується листом вказаного управління № 04-48/4113/23-вих від. 27.12.2023.

Згідно договору № 1234-6 від 15.01.2024, укладеного між відповідачем ОСОБА_4 та адвокатом Остапенко Ю.І., остання має повноваження в тому числі на укладення мирової угоди. У судовому засідання адвокат Остапенко Ю.І. зазначила, що ОСОБА_4 попередньо ознайомлена з умовами мирової угоди та надала їй як представнику згоду на укладення мирової угоди.

Треті особи ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , кожний окремо, надали письмові заяви від 16.01.2024, в яких кожен з них зазначив, що маючи переважне право викупу частки квартири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , як і інші співвласники квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечую, щоб за ОСОБА_1 визнали право власності на 3/9 вищевказаної квартири по рішенню (ухвалі) Московського районного суду м. Харкова по справі №643/7986/23; припинення права власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання права власності на частки вищевказаної квартири за ОСОБА_1 не завдасть істотної шкоди моїм інтересам, як співвласника квартири та членам моєї сім`ї.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Остапенко Ю.І., кожний окремо, надали письмові заяви від 16.01.2024, в яких кожен з них зазначив, що маючи переважне право викупу частки квартири інших відповідачів, як і інші співвласники квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не заперечую, щоб за ОСОБА_1 визнали право власності на 3/9 вищевказаної квартири по рішенню (ухвалі) Московського районного суду м. Харкова по справі № 643/7986/23; припинення права власності інших відповідачів на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання право власності на частки вищевказаної квартири за ОСОБА_1 не завдасть істотної шкоди моїм інтересам, як співвласника квартири та членам моєї сім`ї.

Таким чином, умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

Ураховуючи наведене, засади змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 12, 13, 207, 258-261, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Затвердити мирову угоду, укладену 16.01.2024 року між позивачем ОСОБА_1 , відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , представником відповідача ОСОБА_4 адвокатом Остапенко Юлією Ігорівною, згідно умов якої сторони домовились про таке:

«1. Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/9 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

2. Припинити право власності ОСОБА_4 на 1/9 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

3. Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/9 частку квартири за адресою : АДРЕСА_1 .

4. Перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на особистий рахунок в ПриватБанку НОМЕР_2 суму в розмірі 52600,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень 00 коп.).

5. Перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_4 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на особистий рахунок в АТ «ПУБМ» НОМЕР_4 суму в розмірі 52600,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень 00 коп.).

6. Перерахувати з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Харківській області ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на особистий рахунок в АТ «Універсал Банк» НОМЕР_6 суму в розмірі 52600,00 грн. (п`ятдесят дві тисячі шістсот гривень 00 коп.).

7. Визнати за ОСОБА_1 право власності на 3/9 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , по 1/9 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1 кожній.

8. Дана мирова угода є підставою для реєстрації у встановленому законодавством порядку за ОСОБА_1 права власності на 3/9 частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

9. Сторони мають належне уявлення про сутність цієї Угоди й усіх її елементів.

10. Сторони підтверджують, що дана Угода стосується лише прав та обов`язків позивача та відповідачів щодо предмета позову у справі № 643/7986/23.

11. Сторони підтверджують, що в процесі укладення цієї Угоди та в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

12. Сторони підтверджують, що припинення права власності на 3/9 частки квартири, які належали на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (по 1/9 частці квартири за адресою: АДРЕСА_1 кожній), не завдасть істотної шкоди інтересам співвласників та членам їх сімей.

13. Після виконання сторонами умов даної мирової угоди, сторони не матимуть одна до одної жодних претензій майнового та морального характеру. Витрати у справі покладаються на сторони в тому обсязі, в якому вони їх фактично понесли.

14. Сторонам зрозумілі наслідки укладення Угоди.

15. Одностороння відмова від цієї Угоди не допускається.

16. Угода набирає чинності з моменту затвердження її Московським районним судом м. Харкова та винесенням відповідної ухвали суду.

17. Реквізити та підписи сторін:

ОСОБА_1 (позивач), РНОКПП: НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 (відповідач), РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_4 (відповідач), РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_2 (відповідач), РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_3 ».

Провадження у цивільній справі за позовом адвоката Пекареніна Андрія Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя Крівцов Д.А.