Провадження № 2-зз/592/4/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року у справі №592/10781/20,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування у ОСОБА_2 та передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року за заявою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сінько О.А. були вжиті заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 )та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири.

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року. Клопотання обгрунтовує тим, що згідно з постановою Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 14.07.2022 року скасовані, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування у ОСОБА_2 та передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову..

Накладений арешт на двокімнатну квартиру скасовано не було. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виступає кредитором відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №07638 від 12.10.2007 року та іпотекодержателем відносно нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 . ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ВАТ Банк «Біг Енергія».

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав:

Суд установив, що згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01.02.2023 року у справі №592/10781/20 рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 18.11.2021 року та постанова Сумського апеляційного суду від 14.07.2022 року у справі №592/10781/20 скасовані, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про скасування рішення державного реєстратора, витребування у ОСОБА_2 та передачі їй у власність квартири АДРЕСА_1 .

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» виступає кредитором відносно ОСОБА_1 за кредитним договором №07638 від 12.10.2007 року та іпотекодержателем відносно нерухомого майна квартири під номером АДРЕСА_1 . ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» є правонаступником ВАТ Банк «Біг Енергія».

Згідно з ч.9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

При ухваленні судового рішення про відмову у позові ОСОБА_1 заходи забезпечення позову скасовані не були.

З врахуванням вимог ч.9 ст.158 ЦПК України та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року у у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (на цей час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ) та заборони іншим особам вчиняти буд-які дії щодо вказаної квартири у справі №592/10781/20.

Керуючись ч.9 ст.158 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 23.09.2020 року у виді накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_2 (на цей час зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 ) та заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири у справі №592/10781/20.

Копію ухвали надіслати ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_1 , її адвокату Сінько О.А.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцятиднів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику)учасників справи, зазначений строкобчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко