Справа № 167/47/24
Номер провадження 2/167/90/24
У Х В А Л А

про повернення заяви

20 лютого 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т. вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

17 січня 2024 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» Кузеванова Р. Р. через систему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки до позовної заяви не було додано документ про сплату судового збору та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23 січня 2024 року представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» Кузеванова Р. Р. через систему «Електронний суд» надіслала заяву з додатками на виконання ухвали суду від 18 січня 2024 року.

Ознайомившись зі змістом заяви з додатками від 23 січня 2024 року встановлено, що ухвала судді Рожищенського районного суду Волинської області від 18 січня 2024 року не виконана.

У заяві про усунення недоліків представник товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» Кузеванова Р. Р. зазначила, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху надсилає копії платіжних інструкцій № 2071 від 08 січня 2024 року та № 1683 від 13 листопада 2023 року (сплата судового збору).

Однак, згідно акта про втрату документів, або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверту (пакування) від 23 січня 2024 року при перевірці наявності документів, долучених до заяви про усунення недоліків, яка надійшла 23 січня 2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ОСОБА_2 не виявилось у додатках до заяви документів, а саме: платіжних інструкцій № 2071 від 08 січня 2024 року та № 1683 від 13 листопада 2023 року (сплата судового збору).

Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року позовну заяву було повторно залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень № 664, № 660, які повернулися на адресу суду, копію ухвали позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та представник позивача Кузеванова Р. Р. отримали 31 січня 2024 року.

Проте, ні в строк визначений ухвалою Рожищенського районного суду Волинської області від 24 січня 2024 року, ні станом на день постановлення даної ухвали, позивач та представник позивача недоліки позовної заяви не усунули, будь-яких документів до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи встановлено, що позивач та представник позивача тривалий час не цікавляться станом провадження в даній справі, у визначений судом строк ухвалу про залишення позовної заяви без руху не виконали, недоліки заяви не усунули.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішеннях ЄСПЛ, постановлених за результатами розгляду справ «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року, зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулювання з боку держави.

В контексті цього, залишення позовної заяви без руху та в подальшому повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків позивачем/заявником не може розглядатись, як порушення "права на справедливий суд".

У зв`язку з тим, що у встановлений судом строк позивач та представник позивача вимоги ухвали суду від 24 січня 2024 року не виконали, суд доходить висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що ч. 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, представнику позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту підписання ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата складення повного тексту ухвали 20 лютого 2024 року.

Суддя І. Т. Гармай