Номер провадження: 22-ц/813/2993/24
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю, Кострицького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мокана В.В.,

учасники справи:

позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

клопотання ОСОБА_1 про призначення технічної експертизи документів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 ,

на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2023 року,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна

в с т а н о в и в:

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 29 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнив частково. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна задовольнив частково.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС Електронний суд звернулася з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

В апеляційній скарзі скаржник просить призначити технічну експертизу документів згідно клопотання ОСОБА_1 , яке подано представником ОСОБА_4 21.03.2023 року, у задоволенні якого ухвалою суду першої інстанції від 01.08.2023 року відмовлено. Проведення експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21). Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, у зв`язку з чим це вплинуло на висновки суду.

Одеський апеляційний суд ухвалою від 17.11.2023 року відкрив апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та ухвалою від 15.12.2023 року призначив справу до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Афанасьєв А.О. підтримав клопотання.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 адвокат Цимбал С.Ю. заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_3 адвокат Вінчковський В.Л. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши доводи сторін, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом про призначення експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

В пункті 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12 зазначено, що дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Відповідно до норми ч. 3 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи має про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

За вимогами ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Гарантіями реалізації принципу змагальності є відповідальність за неподання доказів до суду.

Повноваження суду апеляційної інстанції визначені частиною 1 статтею 367 ЦПК України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, призначено підготовче засідання.

13.08.2021 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна.

19.10.2021 року Приморський районний суд м. Одеси ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, залучив до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного сумісного майна з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

26.05.2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зміну предмета зустрічного позову. До заяви долучено наступні документи: копія договору підряду №03/12-ОБ від 03.12.2012 року; копія прибуткового касового ордера №10 від 03.12.2012 року; копія дефектного акту; копія договірної ціни; копія підсумкової відомості ресурсів; копія локального кошторису № 2-1-1; копія пояснювальної записки; копія прибуткового касового ордера №11 від 10.12.2012 року; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за грудень 2012 року; копія акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012 року; копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (грудень 2012 року); копія прибуткового касового ордера №2 від 09.01.2013 року; копія підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2013 року; копія акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року; копія довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2013 року; копія розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (березень 2013 року); копія прибуткового касового ордера №5 від 27.03.2013 року.

07.06.2022 року адвокатом Афанасьєвим А.О. надано до суду відзив на позовну заяву зі зміненим предметом позову.

З протоколу судового засідання від 15.06.2022 року вбачається, що представник ОСОБА_1 - адвокат Портна У.О. в судовому засіданні не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно частини 2 статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до частини 1 статті 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Враховуючи положення пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема,вирішує питання про призначення експертизи.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.06.2022 року підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю, визнання договору дарування недійсним, поділ спільного майна закрито.

21.03.2023 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 подано клопотання про призначення технічної експертизи документів: договору підряду №03/12-ОБ від 03.12.2012 року; прибуткового касового ордера №10 від 03.12.2012 року; дефектного акту; договірної ціни; підсумкової відомості ресурсів; локального кошторису № 2-1-1; пояснювальної записки; прибуткового касового ордера №11 від 10.12.2012 року; підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за грудень 2012 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за грудень 2012 року; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (грудень 2012 року); прибуткового касового ордера №2 від 09.01.2013 року; підсумкової відомості ресурсів (витрати по факту) за березень 2013 року; акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2013 року; довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за березень 2013 року; розрахунку загальновиробничих витрат до локального кошторису №2-1-1 (березень 2013 року); прибуткового касового ордера №5 від 27.03.2013 року.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.08.2023 року у задоволені клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 про призначення експертизи відмовлено, у зв`язку з тим, що зазначене клопотання подано після закриття підготовчого засідання та заявник не просить поновити пропущений процесуальний строк, не заявляє про наявність поважних причин пропуску.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України передбачено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Звертаючись до Одеського апеляційного суду з клопотанням про призначення експертизи представник ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович не виклав обставини та не надав належних доказів неможливості подати зазначене клопотання до суду першої інстанції у визначений ЦПК строк.

Представник ОСОБА_1 адвокат Афанасьєв Анатолій Олександрович з часу подання ОСОБА_2 заяви про зміну предмета зустрічного позову разом із доказами до часу постановлення судом першої інстанції ухвали про відмову у призначенні експертизи, неодноразово звертався до суду як з клопотаннями про долучення доказів, так і з клопотаннями про витребування доказів.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про призначення технічної експертизи документів.

Керуючись ст. ст. 103, 367, 381 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє представник ОСОБА_4 , про призначення технічної експертизи документів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький