Справа № 724/31/24
Провадження № 4-с/724/1/24
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 квітня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді: Ковальчук Т.М.
секретаря судового засідання: Сенік М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хотин Чернівецької області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження,
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи» Гетьман Альона Сергіївна, звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторії Олегівни (далі державний виконавець) щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.
На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист №724/1/17 від 31.05.2017 року, який був пред`явлений до примусового виконання до Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) та відкрито виконавче провадження №56284636.
06.06.2022 державним виконавцем Осух В.О. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю боржника.
Вважають, неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови від 06.06.2022 про закінчення ВП №56284636, постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб (нотаріальної контори) для отримання відомостей про заведення спадкової справи, кола спадкоємців, видачу свідоцтва про право на спадщину. Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, то державним виконавцем, всупереч вимогам чинного законодавства, не вчинено дій щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника, як сторони виконавчого провадження, його спадкоємцями, не вчинено дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником та передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження лише на підставі самого факту смерті боржника.
Враховуючи вищевикладене, просить суд:
1.Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції Осух Вікторії Олегівни в частині винесення в межах виконавчого провадження №56284636 постанови про закінчення виконавчого провадження №56284636 від 06.06.2022 року.
2.Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух В.О. про закінчення виконавчого провадження № 56284636 від 06.06.2022 р.
3.Зобов`язати старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух В.О. поновити виконавче провадження №56284636 та вжити процесуальних заходів щодо процесуального правонаступництва боржника його спадкоємцями.
Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 04 січня 2024 року провадження за скаргою було відкрито та призначено скаргу до судового розгляду. Витребувано з Першого відділу державної виконавчої служби у м. Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції матеріали виконавчого провадження №56284636 (а.с.15).
13.03.2024 року на адресу суду з Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці, надійшов лист, зі змісту якого встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень 06.06.2022 державним виконавцем, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Надати копії матеріалів виконавчого провадження №56284636 немає можливості, оскільки згідно протоколу від 06.02.2023 року завершені виконавчі провадження та сформовані номенклатурні справи Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці знищено. Старший державний виконавець Осух Вікторія Олегівна була звільнена із займаної посади згідно наказу від 04.11.2022 року (а.с.55).
Ухвалою суду від 15.03.2024 року залучено до участі у справі начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Дмитра Олександровича (а.с.58).
Представник скаржника ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просила проводити розгляд скарги у її відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити (а.с.4).
Начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотр Д.О. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, на адресу суду з виконавчої служби надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.66 зворот).
Заінтересована особа: ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис про смерть №13 від 07.09.2020 року.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.
На виконання зазначеного рішення Хотинським районним судом Чернівецької області було видано виконавчий лист №724/1/17.
З даною постановою державного виконавця ТОВ «Кредитні ініціативи» ознайомлено 19.12.2023 року.
Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
За статтею 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.
Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення є сферою регулювання статті 6 Конвенції. Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав і обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань, та правомірне очікування на виконання ухваленого рішення.
Відповідно до пункту 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах № 6 від 07.02.2014 року, виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.
За правилами ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно частин 2,3 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.
Отже за змістом вказаних норм закону, обов`язковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Отже, процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу і в будь-якому виді провадження.
Завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").
Виходячи зі змісту процесуального законодавства, процесуальне правонаступництво це заміна сторони у справі іншими особами у зв`язку з переходом до цих осіб матеріальних прав і обов`язків попередньої особи.
Таким чином, підставою процесуального правонаступництва (заміни сторони виконавчого провадження) є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особи).
Згідно із ч. 1 ст. 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Аналіз вищезазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі, зокрема, звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону № 1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.
На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку приписи ст. 442 ЦПК України, що містять процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями ст. 55 цього Кодексу.
Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі ст. 55 ЦПК України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у ч. 5 ст. 442 ЦПК України.
Процесуальне правонаступництво в розумінні ст. 55 ЦПК України допускається на будь-якій стадії судового провадження, включаючи й стадію виконання судового рішення.
Законом передбачена можливість відновлення виконавчого провадження. Так, згідно із ч. 1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.
Отже, відповідна заміна сторони виконавчого провадження правонаступником може бути здійснена лише у разі скасування постанови виконавця про закінчення такого виконавчого провадження.
З урахуванням наведених вище законодавчих приписів, у разі смерті фізичної особи сторони виконавчого провадження виконавець повинен перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, чи ні.
Якщо ж виконавче провадження було закінчене виконавцем, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника, і виконавець при цьому не врахував відповідні вимоги чинного законодавства щодо можливого правонаступництва боржника, постанову про закінчення виконавчого провадження можна оскаржити в судовому порядку. У разі задоволення скарги можна вирішувати питання щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, у тому числі, у зв`язку зі смертю боржника.
Аналогічні висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20).
Установлено, що спірні правовідносини у цій справі, за якими виданий виконавчий лист, допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи боржника.
Однак державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо отримання відомостей, необхідних для вирішення питання про заміну померлого боржника як сторони виконавчого провадження її спадкоємцями; не вчинено жодних дій щодо заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а передчасно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.
Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
За таких обставин скарга є обґрунтованою в частині вимог щодо визнання неправомірними дії державного виконавця Осух В.О. у виконавчому провадженні ВП №56284636 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови державного виконавця від 06 червня 2022 року про закінчення виконавчого провадження, що у свою чергу є підставою для відновлення виконавчого провадження, а тому в задоволенні вимог скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки такі є передчасними.
Крім того, оскільки встановлено, що державний виконавець Осух В.О., дії якої оскаржуються, звільнена з займаної посади, тому для поновлення порушеного права заявника, слід зобов`язати начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотра Д.О. усунути виявлені порушення та вжити усіх передбачуваних заходів щодо виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні інціативи», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Перший відділ державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі начальника ОСОБА_2 на дії державного виконавця щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторії Олегівни у виконавчому провадженні ВП №56284636 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.
Скасувати постанову старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м.Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Осух Вікторії Олегівни від 06 червня 2020 року про закінчення виконавчого провадження № 56284636.
Зобов`язати начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотра Дмитра Олександровича усунути виявлені порушення та вжити усіх передбачуваних заходів щодо виконання судового рішення.
У задоволенні скарги в іншій частині вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15.04.2024 року.

Суддя Т.М.Ковальчук