Єдиний унікальний номер 725/1690/17
Номер провадження 2-п/725/22/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 року

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці О. І. Галичанський, розглянув заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року ОСОБА_1 через систему « Електронний суд» подав заяву про відвід судді Галичанського О.І. від розгляду його заяви про перегляд рішення за виключними обставинами.

На його думку , головуючий суддя затягує судовий розгляд та продовжує викликати його у судові засідання , хоча він подав заяву про розгляд справи без його участі , що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та є підставою для відводу згідно ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до матеріалів справи, на розгляді судді Галичанського О.І. перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.06.2017 року по цивільній справі №725/1690/17.

Звернувшись до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами , ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження виключних обставин.

Судом вживались заходи для забезпечення повного і об"єктивного дослідження усіх обставин справи за умови відсутності заявника та не надання доказів по суті заяви про перегляд за виключними обставинами та відповідних пояснень по суті справи.

Судом була витребувана інформація з Другого ВДВС у м. Чернівці про хід примусового виконання судового рішення по даній справі з метою обєктивного і повного дослідження всіх обставин справи , визнано обов`язковою явку представника позивача АТ КБ « Приватбанк» та представника Другого ВДВС у м. Чернівці у судові засідання , для дачі особистих пояснень. Надходження витребуваних матеріалів , визначення стронами у справі кола осіб, які підлягають явці у судове засідання, потребує певного часу. У зв"язку з чим , після вжиття необхідних заходів для забезпечення судового засідання , воно було перенесено на 11 год 00 хв. 01.02.2024 року.

Окрім іншого , підставами для перенесення судових засідань слугували не одноразова неявка представника позивача АТ КБ " Приватбанк" у призначені судові засідання , відсутністю даних з ВДВС про хід примусового виконання судового рішення , про перегляд якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 .

Вказані підстави для перенесення слухання справи підтверджено відповідними листами , що містяться у матеріалах справи .

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Європейський суд з прав людини у справі «Хаушильдт проти Данії» (справа № 11/1987/134/188, скарга № 10486/83) наголошував (п.46-48), що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді в даній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу. Особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Згідно з об`єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з`ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність.

Окрім того, у висновку №3 (2002) Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, в п.55 зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи ОСОБА_1 щодо підстав відводу головуючому по справі судді Галичанського О.І., приходжу до висновку про необхідність задоволення заявленого відводу з метою недопущення сумніву заявника у неупередженості чи об"єктивності головуючого судді .

Враховуючи наведені норми процесуального права, практику ЄСПЛ , Європейську Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод, викладені доводи заяви, які можуть викликати сумніви ОСОБА_1 щодо об`єктивності і неупередженості розгляду справи , заява про відвід підлягає задоволенню .

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України - у разі задоволення заяви про відвід судді , який розглядає справу одноособово , справа розглядається в тому самому суді іншим суддею , який визначається у порядку , встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,36,39-40,252, 260,353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді О. І. Галичанського від розгляду цивільної справи № 725/1690/17 - обґрунтованою.

Відвести головуючого суддю О.І. Галичанського від розгляду цивільної справи №725/1690/17.

В порядку ч. 1 ст.33, ч. 1 ст.41 ЦПК України, матеріали цивільної справи №725/1690/17 - передати до канцелярії Першотравневого районного суду м.Чернівці для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський