Справа № 761/8222/14-ц
Провадження № 6/761/586/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Габунії Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 10.11.2023 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс», а також договору, укладеного 10.11.2023 р. між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення суду від 28.08.2014 р. у справі № 761/8222/14-ц, а саме АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 28.08.2014 р. Шевченківським районним судом м.Києва ухвалено рішення у справі № 761/8222/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким даний позов задоволено.

Вказане рішення набрало законної сили, за яким стягувачу були видані виконавчі листи.

18.08.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується витягом з АСВП.

Разом з тим, 10.11.2023 р. між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Інком-Фінанс» укладено договір № 10/11/1/2023 про відступлення прав вимоги, та 10.11.2023 р. між ТОВ «Інком-Фінанс» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № б/н про відступлення прав вимоги, відповідно до яких відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 0, укладеним 27.12.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Таким чином, внаслідок укладення вказаних договорів ТОВ «Брайт Інвестмент» стало правонаступником АТ «УкрСиббанк» щодо вимог за кредитним договором № 0 від 27.12.2007 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаних договорів право вимоги перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення суду від 28.08.2014 р. у справі № 761/8222/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме АТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «УкрСиббанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Інком-Фінанс», Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 (боржник: ОСОБА_2 ) з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 28 серпня 2014 року у справі № 761/8222/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме Акціонерне товариство «УкрСиббанк» () на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» ().

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: