КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/9213/2024
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Київ

справа № 758/8548/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

розглянув у порядку письмового провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко Вікторії Володимирівни про витребування доказів та долучення доказів по цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко Вікторії Володимирівни на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року, ухвалене під головуванням судді Гребенюка В.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, представник позивача ОСОБА_1 - Кравченко В.В. 05 березня 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року відкрито провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко В.В. на рішення Подільського районного суду міста Києва від 05 лютого 2024 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 01 квітня 2024 року призначено справу до розгляду в порядку (письмового) позовного провадження Київським апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

05 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко В.В. на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання, в якому остання просила долучити до матеріалів справи копію рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі №758/2259/23 та копію довідки від 29 грудня 2023 року №33/10/8797-23, виданої Державним центром зайнятості.

09 квітня 2024 року від представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко В.В. на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому остання просила витребувати у ТОВ «Уклон Україна» та ТОВ «Убер Україна» інформацію про те, чи працював/працює, або ж чи був зареєстрований в онлайн-сервісі як партнер, ОСОБА_3 (транспортний засіб, який міг використовуватися Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 ), водієм в службі таксі Уклон чи Убер в період з 01 березня 2022 року й станом на дату витребування інформації, а також документальне підтвердження таких відомостей.

На обгрунтування вказаного клопотання зазначала, що 28 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Кравченко і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги.

Вказувала, що у відповідь на адвокатський запит, ТОВ «Убер Україна» повідомив, про те, що надання запитуваної інформації щодо ОСОБА_3 можливе виключно на запит відповідних органів влади.

Посилалась на те, що ТОВ «Уклон Україна» відмовлено у наданні запитуваної інформації, з посиланням на те, що відомості щодо реєстрації ОСОБА_3 в онлайн-сервісі як партнера, можуть бути надані за наявності письмової згоди водія/партнера, тобто без згоди ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч.ч.5, 6 ст.81 ЦПК України).

Згідно з ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлю наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.

Відповідно до положень ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов було подано до суду першої інстанції в липні 2023 року адвокатом Кравченко А.М. в інтересах позивача ОСОБА_1

З позовної заяви вбачається, що позивачу ще на час подання позову до суду першої інстанції, була відома інформація щодо можливого місця роботи позивача, а відтак остання або ж її представник мали можливість заявити таке клопотання про витребування доказів. Однак, вказане клопотання до суду першої інстанції стороною позивача надано не було.

Крім того, в суді першої інстанції стороною позивача не було заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішення Подільського районного суду міста Києва від 12 липня 2023 року у справі №758/2259/23 та копії довідки від 29 грудня 2023 року №33/10/8797-23, виданої Державним центром зайнятості.

А відтак, посилання представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко В.В. , про те, що лише 28 лютого 2024 року між ОСОБА_1 та АО «Кравченко і партнери» укладено договір про надання правничої допомоги, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Кравченко А.М., отже ОСОБА_1 , користувалась правовою допомогою і мала можливість особисто або через представника заявити відповідне клопотання.

Враховуючи те, що стороною позивача не доведено наявності обставин, що перешкоджали надати клопотання про витребування доказів та долучення доказів в суді першої інстанції, підстави для задоволення клопотань відсутні.

Керуючись ст.ст.365, 367 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_1 - Кравченко Вікторії Володимирівни про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: