ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1106/24
провадження № 2/753/3245/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Осіпенко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Дубінкіної М.І.,

позивача - ОСОБА_1 ,

відповідачки - ОСОБА_2 ,

представника відповідачки - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну прізвища дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.02.2024 року відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, призначене судове засідання.

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Романчук О.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив наступне.

У 2017 році ОСОБА_1 вже звертався до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, зокрема щодо зміни прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 ».

22.02.2018 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі №753/5156/17 було прийняте заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано ОСОБА_1 батьком малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №464 про народження ОСОБА_4 , виданого 27.01.2017 року Печерським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, виключивши в графі „Батько" запис „ ОСОБА_9 " і записавши в цій графі батьком „ ОСОБА_1 ", в графі „дата і рік народження батька" внести „ ІНФОРМАЦІЯ_2 ", прізвище та по-батькові дитини змінити з „ ОСОБА_4 " на „ ОСОБА_4 ", з „ ОСОБА_4 " на „ ОСОБА_4 ". Зобов`язано Печерський районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві видати ОСОБА_1 нове свідоцтво про народження на малолітню дитину ОСОБА_12 ", ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Київського апеляційного суду від 06.12.2018 року вказане рішення суду в частині зобов`язання Печерського районного у м.Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м.Києві внести зміни до актового запису щодо зміни прізвища дитини « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_4 » скасовано і ухвалено нове, яким в цій частині позову ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідачка клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Позивач просив відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись на те, що у справі №753/5156/17 ним неправильно були зазначені підстави позову про зміну прізвища дитини.

Третя особа Печерського районного в м. Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд справи без участі представника.

Суд, заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстави для закриття провадження у справі визначений у ст.255 ЦПК України.

Зокрема, п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно з висновками Верховного Суду щодо застосування п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, що викладені в постановах від 10.06.2020 у справі №366/2099/17, від 27.05.2020 у справі № 761/35475/18, від 13.05.2020 у справі № 65/4455/19, від 08.04.2020 у справі №910/16868/19, від 27.11.2019 у справі №303/4229/16-ц, від 27.11.2019 у справі №235/4711/15-ц, від 22.05.2019 року у справі №640/7778/18, від 19.11.2019у справі №640/5563/19, від 09.10.2019 у справі №285/3912/18, від 19.06.2019 у справі №59/488/17, від 28.12.2020 у справі № 308/12391/1, від 04.04.2020 у справі № 133/1967/17, від 08.05.2020 у справі № 800/442/18 закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, що позов за результатами розгляду якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто, збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Відповідно до наведеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У постанові від 14.07.2021 у справі № 161/2823/19 Верховний Суд висловився щодо підстав та предмету позову, вказавши наступне: предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення; підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача; правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога.

Отже, за позицією Верховного Суду, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. А тому, нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню особи до суду за вирішенням спору.

Матеріалами справи та офіційною інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що позивач ОСОБА_1 вже звертався до відповідачки ОСОБА_2 з позовною вимогою про зміну прізвища дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У задоволенні зазначеної позовної вимоги позивачеві було відмовлено (справа № 753/5156/17).

Проте у справі № 753/5156/17, яка вже розглянута, та у справі № 753/1106/24, що розглядається, підстави позову є різними.

У справі № 753/5156/17 позов обґрунтований тим, що позивач є батьком дитини, щодо якої його батьківство юридично не було встановлено, тому позивач просив визнати його батьком дитини та змінити дитині прізвище. Тобто підставою позову про зміну прізвища дитина є визнання батьківства позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову в зазначеній частині, суд виходив з того, що визнання батьківства не є підставою для зміни прізвища дитини, оскільки відповідно до приписів ст.145, 148 СК України прізвище дитини визначається за прізвищем батьків. Якщо мати, батько мають різні прізвища, прізвище дитини визначається за їхньою згодою, а у разі спору органом опіки та піклування або судом.

У справі, що розглядається, позов про зміну прізвища дитини обґрунтований позивачем іншими обставинами. Зокрема, в обґрунтування позову позивач посилається на те, що зміна прізвища відповідатиме найкращим інтересам дитини з огляду на те, що: 1) дитині складно пояснювати оточуючим та одноліткам, чому він не носить прізвища свого біологічного батька; 2) дитина пишається батьком, який є захисником Вітчизни; 3) дитині буде простіше налагодити емоційний зв`язок з батьком; 4) дитину перестануть дражнити у дошкільному закладі, адже прізвище « ОСОБА_4 » діти інтерпретують, а прізище « ОСОБА_4 » має значно менше асоціативних відмінювань; 5) зміна прізвища спростить комунікацію дитини з дідусем та бабусею по лінії батька та з сестрою (донькою батька від першого шлюбу); 6) спростить комунікацію батька з оточуючими дитину людьми; 7) зміна прізвища нагадуватиме дитині, що в неї є живий та люблячий батько, який завжди поруч та готовий прийти на допомогу у будь-який час.

Таким чином, підстави позову у вже розглянутій цивільній справі та у цій справі не є ідентичними, що виключає застосування п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України та закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Романчука Олександра Анатолійовиіча про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Печерський районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну прізвища дитини - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення та підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09.04.2024 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.