Провадження №2-з/359/42/2024
Справа №359/3606/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ земельних ділянок, садового будинку та транспортних засобів, що є спільною сумісною власністю сторін,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

Представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що її довіритель ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про поділ земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1132 та площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району; садового будинку №8 в СТ «Дніпро» на території Бориспільського району Київської області; автомобіля марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 . У зв`язку з тим, що вартість садового будинку значно перевищує вартість земельних ділянок, цивільна справа за вказаним позовом підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Представник заявника ОСОБА_1 посилається на те, що ОСОБА_3 вже продав автомобіль марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 . Відчуження ним також земельних ділянок та іншого автомобіля остаточно унеможливить виконання рішення суду про задоволення позову та істотно ускладнить захист прав ОСОБА_2 . Тому представник заявника ОСОБА_1 просить суд з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1132 та площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району, а також на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 .

Процесуальні правовідносини регулюються главою 2 «Цивільна юрисдикція» та главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

а. щодо підсудності заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до пред`явлення позову, подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

б. щодо підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.1, п.2 ч.1 та ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; а також забороною вчиняти певні дії. Водночас, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 та ч.4 ст.10 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає у тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

в. щодо підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1 ст.154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Зі змісту описової частини заяви про забезпечення позову (а.с.3-4) вбачається, що ОСОБА_2 має намір пред`явити позов про поділ земельних ділянок площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1132 та площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташованих в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району; садового будинку № НОМЕР_3 в СТ «Дніпро» на території Бориспільського району Київської області; автомобіля марки «Opel Astra», номер кузова НОМЕР_1 , та автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 . Зі змісту довідок про оціночну вартість об`єктів нерухомості від 9 квітня 2024 року (а.с.16-18, 19-21) вбачається, що загальна вартість земельних ділянок становить 504875 гривень 36 копійок (252437,68 х 2), тоді як вартість садового будинку складає 4290000 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою про аналітичне дослідження ринку від 5 березня 2024 року (а.с.30) та копією проекту садового будинку №8 в СТ «Дніпро» Бориспільського району Київської області. Аналіз цих обставин переконливо свідчить про те, що на підставі ч.1 ст.30, п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову підсудна саме Бориспільському міськрайонному суду.

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №373430617 від 9 квітня 2024 року (а.с.22-25) вбачається, що право власності на земельні ділянки зареєстровано за ОСОБА_3 . В Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні записи про накладення арешту на земельні ділянки. З копії листа заступника начальника ГСЦ МВС №31/64АЗ-989-2024 від 12 січня 2024 року (а.с.59-60) вбачається, що за ОСОБА_3 також зареєстрований автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 . В Єдиному державному реєстрі транспортних засобів відсутні відомості про накладення арешту на вказаний автомобіль. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_3 має можливість в будь-який час розпорядитись земельними ділянками та транспортним засобом, відчуживши їх у власність інших осіб. Тому невжиття заходів забезпечення позову не тільки утруднить виконання рішення суду про задоволення позову, а також унеможливить задоволення самого позову. Крім того, ОСОБА_2 буде вимушена пред`являти нові позови до осіб, що придбають земельні ділянки та транспортний засіб. Ця обставина свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав заявника.

Обрані представником заявника ОСОБА_1 заходи забезпечення позову є спів-мірними та відповідають змісту заявлених позовних вимог. Очевидно, що накладення арешту на земельні ділянки та транспортний засіб призведе до втручання держави у право ОСОБА_3 на мирне володіння його майном. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й необхідним, оскільки воно спрямовано не тільки на забезпечення цивільного судочинства, а також на запобігання виникнення нових спорів з іншими особами. Вказані цілі становлять суспільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами ОСОБА_3 . Крім того, застосування обтяжень до земельних ділянок та транспортного засобу полягає у позбавленні ОСОБА_3 можливості лише відчужити вказане майно, а не володіти ним. Ці обставини свідчать про те, що застосування обтяжень відносно земельних ділянок та транспортного засобу не призведе до жодних негативних наслідків для ОСОБА_3 . Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме захисту права на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та не порушить гарантії, передбачені п.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення позову належить накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105: 1132 та площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в ОК «СТ «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району, а також на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 .

Вжиті судом заходи забезпечення позову самі по собі не спроможні спричинити ОСОБА_3 збитки. Крім того, ОСОБА_2 є громадянкою України, яка постійно проживає на території України. Ці обставини свідчать про відсутність підстав для вжиття заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1132, площею 0,12 га з кадастровим номером :36:105:1133 з цільовим призначенням для колективного садівництва, розташовані в обслуговуючому кооперативі «Садове товариство «Зелений самшит» на території Новосілківської сільської ради Вишгородського району Київської області, право власності на які зареєстровано за ОСОБА_3 .

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 150 Prado», номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_3 .

Стягувач: ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , проживає в кв. АДРЕСА_1 .

Боржник: ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 , проживає в кв. АДРЕСА_2 .

Роз`яснити представнику заявника ОСОБА_1 , що її довіритель ОСОБА_2 повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали суду. У випадку невиконання цього процесуального обов`язку розглядатиметься питання про скасування заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст.158 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складений 22 квітня 2024 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Строк пред`явлення ухвали до виконання в межах строків, визначених Законом України «Про виконавче провадження» для пред`явлення виконавчого документа.

Суддя О.Ю. Семенюта