Провадження № 2/205/1411/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Морозової С.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркова Ю.В., до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

Ухвалою суду від 01.12.2023 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

19.12.2023 року, до початку розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Ю.В. до суду надійшла заява про залишення вищезазначеного позову без розгляду у зв`язку з вирішенням спору між сторонами у досудовому порядку, та повернення сплаченого судового збору.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведену норму права, принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

За змістом приписів статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його повернення, оскільки позов залишається без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, до ОСОБА_2 про поділ спільної сумісної власності подружжя, залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Маркової Юліани Володимирівни в частині повернення сплаченого судового збору, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.О.Костромітіна