Справа № 199/2771/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2024 року суддя Амур-Нижньодніпровський районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши заяву адвоката Євгеньєвої Лілії Дмитрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська подано заяву адвокатом Євгеньєвою Л.Д., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

У своїй заяві представник ОСОБА_1 адвокат Євгеньєва Л.Д. просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 22008 від 22 грудня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості у розмірі 15630,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., в рамках виконавчого провадження ВП № 68720537, - до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви та підстави поданої заяви, суддя доходить висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з нормою п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи докази, надані представником заявника на підтвердження існування в подальшому реальної загрози утруднення або унеможливлення виконання можливого рішення суду при задоволенні позову, тому суд вважає, що заява про забезпечення позову до подачі позовної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2, ст. 149, п. 6 ч. 1 ст. 150, ч. 6 ст. 153, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Євгеньєвої Лілії Дмитрівни представника ОСОБА_1 , про забезпечення позову до подачі позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», треті особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого напису № 22008, вчиненого 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (ЄДОРПОУ 38548598, юридична адреса: 04107, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26, офіс 407) заборгованості у розмірі 15630,00 грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталія Олексійовича, в рамках виконавчого провадження ВП № 68720537, - до набрання законної сили судовим рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали для належного виконання направити приватному виконавцеві виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталію Олексійовичу (місцезнаходження за адресою: 49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 21, прим. 60, кімн. 412).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання

Суддя О.Г. Скрипник