ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4242/24 Справа № 180/2267/23 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, в якій подана апеляційна скарга Товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі ТОВ «Дебт Форс») звернулося в суд з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» (далі ТОВ «Вердикт капітал»), ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» (далі ТОВ «Кампсіс Фінанс»).

Заява обґрунтовувалась тим, що на виконанні у приватного виконавця Русецької О.О. перебуває виконавче провадження № 68759845, відкрите з примусового виконання виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 5016555.

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 5016555.

Ураховуючи викладене, заявник виклав вимогу про заміну вибулого стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дебт Форс» виклало вимогу про скасування вказаної ухвали та задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Апеляційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Відзив на апеляційну скаргу учасниками справи подано не було.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідками про доставку електронного листа і смс-повідомлення та отримання документів в електронному суді, а також оголошенням на сайті Судової влади України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту ухвали, яка оскаржена, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником документів не вбачається, що виконавчий напис № 6005, вчинений 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68759845, стосується саме договору № 5016555, право вимоги за яким ТОВ «Дебт Форс» отримало на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11 травня 2023 року.

Проте, апеляційний суд з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту статті 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до частини п`ятої статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі зокрема такого виконавчого документу, як виконавчий напис нотаріуса.

Відповідно до статті 8 Закону України Про виконавче провадження сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За конкретних обставин у цій справі 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис № 6005 про стягнення на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості, що виникла за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ Мілоан (правонаступник ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ Мілоан за вказаним кредитним договором є ТОВ «Вердикт капітал» на підставі договору факторингу № 29-11-102 від 29 листопада 2021 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 листопада 2021 року по 17 грудня 2021 року. Сума заборгованості складає 40 020,00 грн, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 8 000,00 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією 31 520,00 грн; плата за вчинення виконавчого напису 500,00 грн (а.с.25).

23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68759845 з примусового виконання виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року в розмірі 40 020,00 грн (а.с.5).

15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал», як первісний кредитор, відступило шляхом продажу новому кредитору, ТОВ «Кампсіс Фінанс» належні первісному кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників (а.с.10-12).

Згідно пункту 3.1 вказаного договору сторони визначили, що первісний кредитор гарантує, що йому належить право вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників.

Відповідно до пункту 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників в друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

15 лютого 2023 року сторони на виконання умов договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги склали акт прийому-передачі реєстру боржників (а.с.13).

Згідно з витягом з додатку № 3 до договору № 15-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15 лютого 2023 року з підписами представників ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» містить прізвище боржника: ОСОБА_1 , номер договору: 5016555, ІПН: НОМЕР_1 , загальна сума заборгованості: 74 320,00 грн (а.с.14).

11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» діючи як первісний кредитор з однієї сторони та ТОВ «Дебт Форс», як новий кредитор уклали цей договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с.15-17).

Згідно пункту 2.1 за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до боржників, зазначених у додатках № 1 та № 3 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за договорами позики (кредитними договорами), з урахуванням усіх змін доповнень, і додатків до них. Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у розмірі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до пункту 5.2 договору права вимоги вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру боржників у друкованому (підписаному) вигляді (Додаток № 4).

На виконання пункту 7.1 договору 23 жовтня 2023 року ТОВ «Дебт Форс» сплатило ТОВ «Кампсіс Фінанс» 166 377,73 грн за договором № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 11 травня 2023 року (а.с.18).

Витяг з додатку № 3 до договору № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 11 травня 2023 року містить номер договору: 5016555, ІПН: , ПІБ боржника: ОСОБА_1 , загальна сума заборгованості: 74 320,00 грн (а.с.20).

Оскільки ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги, в тому числі за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року з усіма додатками та додатковими угодами, який був укладений між ТОВ Мілоан (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та ОСОБА_1 , тому заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року в розмірі 40 020,00 грн, є обґрунтованою.

У постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 186/545/21 зазначено, виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа у розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою в разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Встановлено, згідно даних з АВСП виконавче провадження № 68759845, стягувач ТОВ «Вердикт капітал», боржник ОСОБА_1 , відкрито 23 лютого 2022 року та перебуває на виконанні, тому у цій справі, при відкритому виконавчому провадженні підлягають застосуванню за аналогією положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України.

Посилання суду першої інстанції на те, що з наданих заявником документів не вбачається, що виконавчий напис № 6005, вчинений 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., на підставі якого відкрито виконавче провадження № 68759845, стосується саме договору № 5016555, право вимоги за яким ТОВ «Дебт Форс» отримало на підставі договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги № 11-05/23 від 11 травня 2023 року, є помилковим, оскільки з наявного в матеріалах справи виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вбачається, що заборгованість виникла за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року, з усіма додатками та додатковими угодами, який укладений між ТОВ Мілоан (правонаступник ТОВ «Вердикт капітал») та ОСОБА_1 (а.с.25).

Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Відповідно до частини другої статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню, а ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником, замінивши стягувача ТОВ «Вердикт капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 68759845, відкритому 23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. з примусового виконання виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року в розмірі 40 020,00 грн.

Керуючись статями 259,268,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, місцезнаходження: вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, м. Київ, 02121) у виконавчому провадженні № 68759845, відкритому 23 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою Оксаною Олександрівною з примусового виконання виконавчого напису № 6005, вчиненого 17 січня 2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором № 5016555 від 16 серпня 2021 року в розмірі 40 020,00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Судді: