ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2024 року м. Кропивницький

справа № 1116/1212/12

провадження № 22-ц/4809/617/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Мурашка С. І., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Бойко В. В.,

учасники справи:

заявник (боржник у виконавчому провадженні) ОСОБА_1 ,

заінтересована особа (стягувач у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 ,

заінтересована особа Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнсьому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (суддя Русіна А. А.) від 24.01.2024,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст звернення заявника до суду

30.11.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву із проханням визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 1116/1212/12, виданий 30.10.2023 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів щомісячно.

У заяві йдеться про те, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 у цивільній справі № 1116/1212/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів платника щомісячно.

05.08.2022 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області видав судовий наказ у справі № 396/876/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно.

17.08.2022 старший державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69670540 з виконання судового наказу від 05.08.2022 у справі № 396/876/22. Розпочато стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 аліментів на утримання двох дітей.

30.10.2023 на підставі рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 у цивільній справі № 1116/1212/12 видано виконавчий лист, який стягувач ОСОБА_2 теж пред`явила до виконання і 03.11.2023 року державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 73215172 та розпочав стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

Наразі обидва виконавчі документи перебувають на виконанні Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заявник вважає, що відбулася видача виконавчого документа двічі з одного й того ж питання стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 .

З огляду на те, що на виконанні вже перебуває судовий наказ, то саме виконавчий лист, на думку заявника, слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 заяву ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023 по справі № 1116/1212/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини - сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 12.04.2012 і до повноліття ОСОБА_4 - 02.09.2026.

Судове рішення обґрунтоване тим, що одночасно на виконанні перебувають виконавчий лист № 1116/1212/12 від 30.10.2023 та судовий наказ № 396/876/22 від 05.08.2022, видані Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, за якими відбувається стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання їх сина ОСОБА_4 , що є подвійним стягненням аліментів. Згідно з ч. 2 ст. 432 ЦПК України ця обставина є достатньою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхилив доводи заінтересованої особи ОСОБА_2 про те, що за виконавчим листом № 1116/1212/12 від 30.10.2023 стягненню підлягають аліменти за минулий час, а саме за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Суд вказав, що стягувач не надав доказів ініціювання ним стягнення аліментів за минулий час, а також доказів існування заборгованості по аліментах.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Заінтересована особа (стягував у виконавчому провадженні) ОСОБА_2 , від імені якої діє представник адвокат Болотських Альбіна Юріївна, подала до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 й ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 задовольнити частково, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023 по справі № 1116/1212/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина ОСОБА_4 у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, в частині стягнення аліментів за період з 04.08.2022 до повноліття дитини.

Вимоги скарги обґрунтовано тим, що оскаржуваним судовим рішенням стягувач ОСОБА_2 фактично позбавлена передбаченого ст. 194 СК України права стягнути за виконавчим листом, який нею не пред`являвся раніше до виконання, аліменти за минулий час, але не більш як за десять років, що передували пред`явленню виконавчого листа до виконання. Видача судом 05.08.2022 судового наказу про стягнення аліментів з платника не має наслідком автоматичне визнання виданого на підставі рішення суду від 27.04.2012 виконавчого листа про стягнення аліментів з того ж платника таким, що не підлягає виконанню.

При цьому апелянт погоджується з тим, що з 04.08.2022 двічі примусово виконується обов`язок батька сплачувати кошти на утримання сина ОСОБА_4 , а тому виконавчий лист № 1116/1212/12 може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню лише з цієї дати .

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 висловив свою незгоду з вимогами апелянта, просив суд залишити їх без задоволення. Він наголосив на тому, що одночасне існування двох виконавчих документів про одне і те ж є підставою для задоволення його заяви та визнання виконавчого листа, виданого за первісним рішенням суду, таким, що не підлягає виконанню. Він висловив підтримку мотивів відхилення місцевим судом доводів стягувача про стягнення аліментів за минулий час так, як стягував раніше не вживав заходів щодо стягнення аліментів.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Апелянт ОСОБА_2 та її представник адвокат Болотських Альбіна Юріївна підтримали апеляційну скаргу.

Заявник ОСОБА_1 не визнав апеляційну скаргу, просив залишити її без задоволення.

Заінтересована особа - Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнсьому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) явку свого представника до суду не забезпечив, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 у цивільній справі № 1116/1212/12 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частки всіх видів доходів платника щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму з 12.0.2012 до 02.09.2026.

05.08.2022 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області видав судовий наказ у справі № 396/876/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2022 та до повноліття сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а в подальшому стягнення аліментів проводити по частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до виповнення дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

17.08.2022 на підставі вказаного судового наказу старший державний виконавець Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69670540 та розпочав стягнення з боржника ОСОБА_8 аліментів на користь стягувача ОСОБА_3 на утримання двох дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2022 та до виповнення сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ділі - по частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

З 03.11.2023 на виконанні у цьому ж відділу ДВС перебуває і виконавче провадження № 73215172 з примусового виконання виконавчого листа № 1116/1212/12, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023, про стягнення з боржника ОСОБА_9 аліментів на користь стягувача ОСОБА_10 на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, з 12.12.2012 і до повноліття ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, одночасно перебувають на виконанні виконавчий лист № 1116/1212/12 від 30.10.2023 та судовий наказ № 396/876/22 від 05.08.2022, видані Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області, про стягнення аліментів з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ОСОБА_2 на утримання їх сина ОСОБА_4 .

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України,колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судового рішення є однією з основних засад судочинства, визначених у ст. 129 Основного Закону України.

У прецедентній практиці Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягає застосуванню судами як джерело права, неодноразово наголошував на значенні виконання рішень суду для захисту прав та свобод людини і громадянина. Наприклад, у справі Хорнсбі проти Греції ЄСПЛ зауважив, що право на суд стало б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб кінцеве та обов`язкове рішення суду залишалося невиконаним, що завдавало б шкоду одній зі сторін. Виконання рішень, ухвалених будь-яким судом, необхідно розглядати як невід`ємну частину «судового розгляду» для цілей ст. 6 Конвенції.

Про обов`язковість судового рішення у цивільних справах йдеться у п. 7 ч. 3 ст. 2, ст. 18 ЦПК України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 432 ЦПК України).

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, процесуальний закон визначає кілька самостійних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, а саме:

якщо його було видано помилково;

обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

з інших причин.

Як правильно зазначено в оскаржуваній ухвалі Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Матеріально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, з якими закон пов`язує припинення обов`язку боржника повністю або частково.

Натомість процесуально-правовими - обставини, що вказують на помилкову видачу судом виконавчого листа.

Отже, сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24.06.2020 у справі № 520/1466/14-ц, від 09.09.2021 у справі № 824/67/20, від 09.06.2022 у справі № 2-118/2001.

У справі, яка переглядається в апеляційному порядку, суд першої інстанції правильно встановив, що одночасно існують два виконавчих провадження:

1)№ 69670540 уякому здійснюється примусове виконання судового наказу від 05.08.2022, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у справі № 396/876/22 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходу) платника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2022 та до повноліття сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а надалі стягнення аліментів проводити по частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до виповнення дочки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Це виконавче провадження відкрито 17.08.2022;

2)№ 73215172 з виконання виконавчого листа № 1116/1212/12, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023 на підставі рішення цього ж суду від 27.04.2012 про стягнення з боржника ОСОБА_9 аліментів на користь стягувача ОСОБА_10 на утримання їх сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, розпочавши стягнення з 12.12.2012 і до повноліття ОСОБА_4 , до 02.09.2026. Це виконавче провадження відкрито 03.11.2023.

Підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник ОСОБА_1 вказав видачу виконавчого документа двічі з одного й того ж питання, тобто послався на процесуально-правову підставу.

Таке твердження заявника є безпідставним так, як фактично має місце не повторна видача виконавчого листа з одного й того ж питання на підставі одного рішення суду, наприклад, у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката, а існування в один час двох судових рішень (рішення суду, ухваленого раніше, та судового наказу, виданого судом пізніше) про стягнення з одного платника на користь одного стягувача аліментів на утримання однієї й тої ж дитини сина ОСОБА_4 , але в різних частках від заробітку (доходу) платника.

Процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа № 1116/1212/12, виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023, таким, що не підлягає виконанню наразі немає.

Цей виконавчий лист видано судом відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України на підставі рішення суд, яке набрало законної сили.

Жодних помилок при видачі виконавчого листа суд не встановив.

Стосовно матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, то підстав вважати, що обов`язок боржника ОСОБА_1 сплачувати на користь стягувача ОСОБА_2 аліменти на утримання їх неповнолітнього сина ОСОБА_4 також немає.

Так, згідно зі ст. 192 СК України, розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 192 СК України зміна розміру аліментів, який був визначений за рішенням суду, можлива у передбачених законом випадках також за рішенням суду, ухваленому в порядку позовного провадження.

Наявність підстав для зміни розміру присуджених аліментів підлягає доказуванню за загальними приписами змагальності цивільного судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

З огляду на відмінності між позовним та наказним провадженнями, а також на припис ст. 192 СК України про зміну розміру аліментів за рішенням суду, ухваленому в позовному провадженні, можна виснувати, що у наказному провадженні не допускається змінювати розмір аліментів, який раніше був визначений рішенням суду.

Отже, судовий наказ від 05.08.2022, виданий Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області у справі № 396/876/22, не змінив розмір аліментів на утримання спільного сина сторін по справі, який визначений рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27.04.2012 у справі № 1116/1212/12.

Таким чином, матеріально-правовий обов`язок ОСОБА_1 не припинився ні повністю, ні частково. Чинне рішення суду не скасоване, а визначений ним розмір аліментів не змінений.

Тож передбачених законом підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає подальшому виконанню, немає, а тому суд першої інстанції ухвалив помилкове судове рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 .

З цих же підстав не може бути задоволена вимога апелянта ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню з дати видачі судового наказу.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу учасників справи, що за обставин цієї справи заявник не позбавлений права на звернення до суду, який видав судовий наказ, в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 170 ЦПК України.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд першої інстанції не встановив передбачених ч. 2 ст. 432 ЦПК України матеріально-правових та процесуально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому безпідставно задовольнив вимогу заявника.

Одночасне існування чинних судових рішень (рішення суду та судового наказу) про стягнення аліментів з платника на утримання однієї дитини не є підставою для визнання виконавчого документа, виданого на підставі раніше ухваленого рішення суду, таким, що не підлягає виконанню, оскільки у цьому конкретному випадку пізніше за часом судове рішення (судовий наказ) не змінює раніше ухваленого рішення суду.

У зв`язку з тим, що ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам ч. 2 ст. 432 ЦПК України вона підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2024 скасувати й ухвалити нове судове рішення.

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 1116/1212/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини, сина ОСОБА_4 , виданого Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області 30.10.2023, залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 12.04.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. І. Мурашко

О. І. Чельник