Справа № 577/774/23
Провадження № 2-с/577/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2023 року суддею Конотопського міськрайонного суду видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» (41600 м. Конотоп вул. Вирівська, 60, ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Конотоп, МФО 337546, код ЗКПО 31589837) 12800 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги з постачанням теплової енергії за період з березня 2021 року по грудень 2022 року та 286 (двісті вісімдесят шість) грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

23 січня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Конотопського міськрайонного суду із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ Конотопського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Тепловодпостач» заборгованості за надані послуги з постачанням теплової енергії.

Заява обґрунтована тим, що боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Зазначила, що вимоги стягувача не обґрунтовані у зв`язку з тим, що 27.01.2020 року квартира за адресою АДРЕСА_2 продана ОСОБА_2 , а заборгованості за надані послуги з постачанням теплової енергії розраховується за період з березня 2021 року по грудень 2022 року. Тобто, ОСОБА_1 до боргу, що утворися за вказаною адресою немає ніякого відношення. У зв`язку із чим, просить поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, оскільки вбачається спір про право.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про поновлення строку на подачу заяви про скасування судового наказу та про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником, а отже існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до ч. 1ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 20.02.2023 разом із заявою ТОВ «Тепловодпостач» про видачу судового наказу було надіслано на адресу боржника 21.02.2023 року, документів про отримання судового наказу боржником матеріали справи не містять.

Отже, у суду є підстава для поновлення заявнику строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Ч. 3 ст.171 ЦПК України визначено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

У заяві про скасування судового наказу, заявником ставиться під сумнів безспірність вимог стягувача, що підлягає ретельному дослідженню в ході судового розгляду і з`ясуванню у їх сукупності та співвідношення з іншими доказами.

Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження, тому заява підлягає задоволенню, оскільки між сторонами існує спір про право.

За приписами ч. 2 ст. 164 ЦПК Україниу разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 5 та ч. 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

За змістом ч. 1 та ч. 3 ст. 444 ЦПК України поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.

Під час виконання судового наказу старшим державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.С. відкрито виконавче провадження №71621171, що підтверджується копією вказаної постанови.

Окрім того, державним виконавцем Конотопського відділу державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Германчук В.С. було стягнено з рахунку ОСОБА_1 за виконавчим провадженням згідно виконавчого документу судового наказу від 20.02.2023 по справі №577/774/23 4193 грн. 93 коп., що підтверджується листом Філії «Дептівка» ТОВ «Агро-Поліс».

Оскільки відповідно до положень ст.171 ЦПК України скасування судового наказу є безумовною підставою при наявності заяви боржника для повороту виконання судового наказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви боржника про поворот виконання судового наказу.

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз, витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів, витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Копії документів, які долучені до заяви про скасування судового наказу підтверджують надання адвокатом Черпаковою О.І. правової допомоги ОСОБА_1 .

У зв`язку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що з ТОВ «Тепловодпостач» слід стягнути на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір розміром 151 грн. 40 коп., витрати на правову допомогу розміром 5000 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.170-172,259-261,353, 444 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 577/774/23, виданий Конотопським міськрайонним судом 20 лютого 2023 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Допустити поворот виконання судового наказу Конотопського міськрайонного суду від 20 лютого 2023 у справі № 577/774/23.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 4193 грн. 93 коп. стягнуті за судовим наказом Конотопського міськрайонного суду.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по справі, а саме судовий збір у розмірі 151 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Роз`яснити стягувачу товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повне найменування сторін:

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 );

Заявник: товариство з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач» (41600 м. Конотоп вул. Вирівська, 60, ; р/р НОМЕР_2 в АТ КБ «ПриватБанк» м. Конотоп, МФО 337546, код ЗКПО 31589837)

СуддяТ. А. Буток