Справа № 215/151/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024 ТОВ «УЮТ-2011» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості за період з 01.12.2020 по 01.12.2023 в розмірі 4971,24 грн., інфляційні збитки в розмірі 105,81 грн, 3% річних в розмірі 29,65 грн., а також судового збору у розмірі 268,40 грн.

З метою визначення підсудності та встановлення місця реєстрації боржника у справі відповідно до ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради.

В заяві про видачу судового наказу зазначено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та відповідно до відповіді з центру адміністративних послуг "Віза" Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 18.01.2024 ОСОБА_3 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 з 12.10.1995 по теперішній час, в той час коли ОСОБА_4 була 08.09.2021 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з вибуттям до нового місця проживання за адресою: м. Дніпро, при цьому ОСОБА_4 , згідно відповіді, змінила прізвище на ОСОБА_5 , та з 05.01.2024 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3 , по теперішній час.

Дослідивши матеріали справи, зміст та вимоги заяви про видачу судового наказу, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Як визначено ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших відносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, в порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.161 цього Кодексу.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Так, заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 яка виникла за адресою: АДРЕСА_1 , однак ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстровані за іншими адресами. При цьому, заявником не надано доказів того, що боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 є власниками квартири АДРЕСА_4 , не надано доказів, що останні є споживачами послуг, та доказів укладання відповідного договору про надання послуг, тощо.

Оскільки заявник ТОВ «УЮТ-2011» просить солідарно стягнути заборгованість з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 за період з 01.12.2020 по 01.12.2023, при цьому ОСОБА_1 була зареєстрована за іншою адресою та 08.09.2021 вибула до нового місця проживання, також враховуючи, що ОСОБА_6 зареєстрована з 05.01.2024 за іншою адресою, та відповідно до наданих суду доказів, вказані боржники не є власниками квартири, тому вважаю, що заявлена заявником заборгованість нарахована, коли боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_6 не були зареєстровані за адресою вказаною в заяві та не користувалися наданими послугами, що виключає її безспірність та можливість стягнення в наказному провадженні.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, вважаю необхідним відмовити ТОВ «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості, у зв`язку з відсутністю права грошової вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_6 за вказаний в заяві спірний період.

Відповідно до ч.2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку до дійсних споживачів послуг в межах заявленого періоду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 165, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заяво

Ухвалу складено та підписано суддею 18 січня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: