Справа № 454/3468/19 Головуючий у 1 інстанції: Адамович М. Я.
Провадження № 22-ц/811/3009/23 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
Провадження № 22-ц/811/3306/23
У Х В А Л А

судового засідання

06 лютого 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника відповідача Козія А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Львівського апеляційного суду у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Андрія Володимировича на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним,-

встановив:

У грудні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів, просив стягнути з відповідачів на його користь 700000 грн. та судові витрати.

17.02.2020 ОСОБА_2 подав зустрічний позов, у якому просив визнати удаваним, тобто таким, що вчинено з метою приховування договору купівлі-продажу, правочин довіреність від 18.10.2016, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правом експлуатації та розпорядження автомобілем марки «Ford Galaxy» 2013 року випуску (т. 1 а.с. 151-152).

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 19000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 202 грн. судового збору.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаваним відмовлено.

Додатковим рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року заяву задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 27000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 , а додаткове рішення суду оскаржили представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі на рішення суду позивач ОСОБА_1 зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року в частині не задоволення первісного позову та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, стягнувши з відповідачів на його користь 700000,00 грн. Вирішити питання розподілу судових витрат. В решті оскаржуване рішення залишити без змін.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду позивач ОСОБА_1 зазначає, що таке є необґрунтованим, таким, що не відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, суперечить процесуальному законодавству.

Просить скасувати додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 рокута ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача.

В апеляційній скарзі на додаткове рішення суду представник ОСОБА_2 адвокат Козій А.В. зазначає, що не погоджується з таким, вважає доведеними та обґрунтованими вимоги про стягнення усієї суми витрат на правову допомогу у розмірі 105000,00 грн.

Просить скасувати додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 рокута ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 105000,00 грн. судових витрат та 2400,00 витрат на проведення дослідження з використанням поліграфу.

06 лютого 2024 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи, я кому просить не проводити розгляд без його особистої участі і зупинити провадження у даній справі згідно із п. 5 ч. 1 ст. 251 ЦПК України оскільки він, як сторона у справі, перебуває у складі Збройних Сил України, які переведені на воєнний стан, до якого долучив довідку військової частини НОМЕР_1 від 31.01.2024, згідно із якою капітан юстиції ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізацією у вказаній військовій частині з 02.07.2022 по теперішній час.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника відповідача Козія А.В., який заперечив щодо задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить такого висновку.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Також Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи, відтак суд повинен виходити з того, що тяганина при вирішенні цивільних справ вважається грубим порушенням цивільно-процесуального законодавства та є неприпустимою.

Питання зупинення провадження у справі врегульовано у Главі 8 Розділу ІІІ ЦПК України.

Зокрема, статтями 251-252 ЦПК України передбачено підстави, за яких суд зобов`язаний або може зупинити провадження у справі.

У пункті 2 частини першої статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому, відповідними Указами Президента України, які затверджені Верховною Радою України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено і такий триває і на час розгляду даного клопотання.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Як зазначалося вище, позивач ОСОБА_1 з 02.07.2022 по теперішній час перебуває на військовій службі в Збройних Силах України у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином, оскільки матеріали справи містять чітку інформацію про перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України, а відтак, залучення його до виконання бойових завдань на території України з метою забезпечення національної безпеки і оборони України, у зв`язку із повномасштабним вторгненням та збройною агресією російської федерації, колегія суддів приходить переконання про те, що клопотання про зупинення провадження у справі необхідно задовольнити.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що провадження у цій справі необхідно зупинити до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Керуючись ст.ст. 251, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13 вересня 2023 року, а також за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 - адвоката Козій Андрія Володимировича на додаткове рішення Сокальського районного суду Львівської області від 17 жовтня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину удаванимдо припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 07 лютого 2024 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк