ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/982/24 Справа № 203/2367/23 Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

31 січня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Канурної О.Д.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Піменової М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву адвоката Мальцева Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів у цивільній справі № 203/2367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року,, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року клопотання представника первісного позивача ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» адвоката Величка Віктора Юрійовича про призначення почеркознавчої та технічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 , про визнання права власності, почеркознавчу та технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у

Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017 у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Додатковій угоді від 01.12.2017 до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017?

- Чи виконано підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у особи у Договорі №А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Договорі №А-101/A-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 у той час, яким датований документ?

- У який період часу був виконаний підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Договорі №А-101/А-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 у наданому документі?

- Чи в один період часу були виконані печатний текст та підпис від імені колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 у Договорі №А-101/A-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018 ? З метою проведення експертизи, витребувано у:

- ОСОБА_1 оригінал Додаткової угоди від 01.12.2017 року до Договору про спільну діяльність з забудови земельної ділянки від 20.03.2017;

- ОСОБА_1 оригінал Договору №A-101/A-102/31-ТХ про надання послуг від 28.02.2018;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства 3 обмеженою відповідальністю оригінали офіційних документів, які містять підпис колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» ОСОБА_3 в кількості не менше 10 документів.

Проведення судової почеркознавчої та технічної експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Не погодившись із ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, 06 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Мальцева Вадима Петровича подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, обґрунтовуючи це тим, що суд першої інстанції допустив порушення принципу змагальності сторін, що виразилось в не надісланні позивачем на адресу відповідача копії клопотання про призначення експертизи, про наявність якого апелянт дізнався безпосередньо в судовому засіданні та що позбавило відповідача часу надати власні питання для судового експерта.

Також під час розгляду справи суд безпідставно відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про залучення співвідповідача у справі, який є стороною Договору про спільну діяльність, на підставі якого було набуто право власності; відмовив у залучення третіх осіб, які безпосередньо отримували грошові кошти та залучення Управління Державної архітектури та містобудування в Дніпропетровській області, а також безпідставно відмовлено у наданні свідчень свідком, який діяв в інтересах відповідача та передавав посадовим особам позивача грошові кошти, що апелянт вважає порушенням норм процесуального права судом першої інстанції.

Також судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідач набув право власності на законних підставах, яке є зареєстрованим у встановленому Законом порядку.

Разом з цим, позивачем залучено у справі третьою особою ОСОБА_2 , який є кінцевим бенефіціаром та власником ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», а також безпосереднім учасником та стороною за Договором про спільну діяльність від 20 березня 2017 року, укладеного між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ТОВ «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», однак суд не звернув уваги на процесуальний статус ОСОБА_2 , який мав би бути відповідачем у справі, з приводу чого апелянт звертався до суду з відповідним клопотанням та яке судом не розглянуто.

Також суд безпідставно та передчасно з порушенням норм матеріального та процесуального права під час розгляду справи обмежив права відповідача, задовольнивши при цьому клопотання представника позивача про призначення експертизи, не дослідивши наявні в матеріалах справи докази та їх приналежність до справи, чим фактично обмежив відповідача у праві подання доказів. Призначаючи експертизу за правочином, який не визнано недійсним, суд першої інстанції помилково та передчасно виніс ухвалу про проведення експертизи, особливо з огляду на той факт, що предметом позовних вимог не є визнання зазначених правочинів недійсними, стосовно яких призначається експертиза, при цьому позивач навмисно вводить суд в оману, надаючи не вірні відомості.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року витребувано матеріали цивільної справи у суду першої інстанції.

04 грудня 2023 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 грудня 2023 року апелянту поновлено строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев В.П., на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у справі №203/2367/23 та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направлено сторонам у справі засобами поштового зв`язку 11 грудня 2023 року та 12 грудня 2023 року в електронні кабінети сторін у справі, які ними отримані того ж дня (том №2, а.с.159,160).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев В.П., призначено до розгляду в загальному порядку на 31 січня 2024 року о 14 год. 30 хв.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 31.01.2024 року адвокат Мальцев Вадим Петрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив про відвід колегії суддів у цивільній справі №203/2367/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС», третя особа ОСОБА_2 , про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мальцев Вадим Петрович, на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року.

Відвід колегії суддів мотивований тим, що спірні правовідносини по справам №203/2367/23 та №203/2371/23 є однаковими, так само як і допущені процесуальні порушення при винесенні ухвал суддями Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про призначення експертизи різними суддями (Колесніченко О.В. та Єдаменко С.В.).

З огляду на те, що по справі №203/ 2371/23 суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. призначив експертизу на підставі тільки пояснень позивача у справі та не надав можливості реалізувати процесуальні права відповідачам, в подальшому Дніпровським апеляційним судом у складі колегії суддів: Космачевська Т.В., Канурна О.Д. та Халаджи О.В. вказана ухвала суду була залишена без змін.

Згодом із такими самими процесуальними порушеннями суддя Колесніченко О.В. винесла ухвалу про призначення експертизи по справі №203/2367/23, так само не надавши можливість відповідачу ОСОБА_1 реалізувати свої процесуальні права під час розгляду питання про призначення експертизи.

В судовому засіданні Дніпровського апеляційного суду 31.01.2024 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМФОРТ СІТІ ЛЮКС» адвокат Величко Віктор Юрійович заперечував проти заяви про відвід.

Вирішуючи питання про відвід суддів, Дніпровський апеляційний суд виходить з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

В частині 4 наведеної вище статті зазначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частина 3 статті 40 ЦПК України, зокрема, передбачає, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З огляду на наведене, та враховуючи, що заява про відвід суддів надійшла під час слухання справи, апеляційний суд вважає за можливим вирішити питання про відвід в судовому засіданні даним складом суду.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми цивільного процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. 33, 36, 40 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Мальцева Вадима Петровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: головуюча суддя Канурна О.Д., судді: Космачевська Т.В., Халаджи О.В. - відмовити.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська

О.В. Халаджи