Справа № 405/467/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2024 Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, звернувся в суд з позовом, в якому просить постановити рішення про позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дитину передати на опікування органу опіки а піклування.

Позов обґрунтовує тим, що відповідач являється батьком дитини, з 2015 року дитина знаходиться на обліку в управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як така, що перебуває у складних життєвих обставинах внаслідок ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків. Дитина проживала разом з матір`ю, батько з ними не проживав, участі у вихованні та утриманні доньки не брав та не бере. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати дитини померла і ОСОБА_3 проживає разом з братом - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який здійснює утримання сестри.

Відповідач свідомо, протягом тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню неповнолітньої доньки, проживав завжди окремо від неї, участі у її вихованні та утриманні не приймає, не цікавиться її розвитком, станом її здоров`я, не дбає про її інтереси. Вказані обставини підтверджуються доказами, які надаються до позову, ОСОБА_4 повідомив, що батько ОСОБА_2 не цікавиться донькою майже від її народження. Неповнолітня ОСОБА_1 письмово повідомила, що не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав, оскільки його не пам`ятає, з ним не спілкувалась, допомоги не отримувала.

Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення ОСОБА_2 від виховання та утримання дитини ОСОБА_1 , винну поведінку батька та свідоме нехтування нею своїми батьківськими обов`язками, а тому орган опіки і піклування вимушений звернутися з даним позовом та посилаючись на вказані обставини, норми чинного законодавства, просить його задовольнити.

Ухвалою суду від 15.02.2024 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем відзив на позов не подано.

Ухвалою суду від 06.03.2024 року підготовче провадження у справі закрите, справа призначена до розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлені, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області 14.11.2007 року, актовий запис № 385, її батьком записаний ОСОБА_2 , громадянин України, а матір`ю ОСОБА_5 , громадянка України.

ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом державної реєстрації смерті у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 2119 від 07.09.2023 року.

Як зазначено представником позивача з 2015 року ОСОБА_1 знаходиться на обліку управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як така, що перебуває у складних життєвих обставинах внаслідок ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків.

На даний час ОСОБА_1 проживає з братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який самостійно здійснює утримання сестри. Згідно з інформацією комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 09.10.2023 року № 1547/01-10, дитина ОСОБА_1 самостійно відвідує лікаря. Батько ОСОБА_2 до лікаря не звертався, станом здоров`я доньки не цікавився. Відповідно до інформації комунального закладу «Навчально-виховне об`єднання № 32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 22.09.2023 року № 308, за час навчання ОСОБА_1 її батько жодного разу до закладу не з`являвся, не цікавився життям та навчанням дитини.

ОСОБА_4 повідомив, що батько ОСОБА_2 не цікавиться донькою майже від її народження. Неповнолітня ОСОБА_1 письмово повідомила, що не заперечує проти позбавлення батька батьківських прав, оскільки його не пам`ятає, з ним не спілкувалась, допомоги не отримувала.

Вказаний факт підтверджений доказами, наданими позивачем, а саме: інформацією КНП «ЦПМСД №1» від 09.10.2023 року вих. № 1547/01-10; КЗ «Навчально-виховне об`єднання № 32 «Спеціалізована загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів, позашкільний центр «Школа мистецтв» Кіровоградської міської ради Кіровоградської області» від 22.09.2023 року № 308; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Згідно з п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» в якому наголошено, що ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний та духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права та обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Принцип «найкращих інтересів дитини» є пріоритетним при вирішенні справ цієї категорії.

У параграфі 54 рішення ЄСПЛ від 07.12.2006 року № 31111/04 у справі «Хант проти України» зазначено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олсон протии Швеції» (№ 2) від 27.11.1992 року, і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.

У рішенні ЄСПЛ від 11.07.2017 року, заява № 2091/13 у справі «М.С. проти України», йдеться про визначення «інтересів дитини», їх місця у взаємовідносинах між батьками. У згаданому рішенні ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 06.11.2023 року № 7315/19, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 11.10.2023 року, керуючись найкращими інтересами дитини, даний орган вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні даного позову судом враховуються обставини, встановлені вищезазначеним висновком, норми ст. 164 Сімейного Кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», свідоме ухилення відповідача від спілкування з дитиною, а тому суд вважає, що в судовому засіданні позовні вимоги знайшли своє підтвердження, обґрунтовані доказами і підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог в частині стягнення аліментів та на користь позивача, які понесені нею при зверненні в суд.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно доньки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дитину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради, 25006 м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженка с. Богданівка, Петрівського району, Кіровоградської області, ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко