Справа №295/5485/22 Головуючий у 1-й інст. Кузнєцов Д. В.
Категорія 10 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

18 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді: Трояновської Г.С.,

суддів: Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

розглянувши заяви суддів : Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідводи по цивільній справі №295/5485/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , Центральне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області, ТОВ «Брайт Інвестмент» про витребування майна з чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2023 року

в с т а н о в и в :

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 09 листопада 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 10 січня 2024 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Трояновської Г.С., суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М. надійшла апеляційна скарга у цивільній справі №295/5485/22.

Цивільна справа надійшла на адресу Житомирського апеляційного суду 17.01.2024.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження суддями Трояновською Г.С. та Павицькою Т.М. встановлено наявність підстав для самовідводу.

Самовідводи мотивовані тим, що рішенням Третьої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 04.12.2019 № 3304/3дп/1519 суддів Трояновську Г.С., Павицьку Т.М. було притягнуто до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_4 .

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону.

Крім цього, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог Закону, заяви про самовідводи підлягають до задоволення.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяви суддів Трояновської Г.С., Павицької Т.М. про самовідводи задовольнити.

Цивільну справу №295/5485/22 у відповідності до статті 33 ЦПК України передати до канцелярії Житомирського апеляційного суду для виконання вимог, передбачених статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді