Дата документу 11.04.2024
Справа № 316/1371/15-ц
Провадження № 6/334/31/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М. за участі секретаря судового засідання Мандик М.О. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаною заявою.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 17.09.2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/1371/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020789/1 від 20.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Імексбанк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.06.2020 року у цивільній справі № 316/1371/15-ц замінено стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт».

На підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 12.08.2020 року Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62787272.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00020789/1 від 20 червня 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт», та ТОВ «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00020789/1 від 20.06.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження № 62787272 з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника було завершено в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває. Таких документів немає і у стягувача.

Відсутність виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те що їх було втрачено, у зв`язку з чим виникала необхідність в отриманні дублікату виконавчих документів.

У зв`язку з ліквідацією АТ «Імексбанк» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ. Тому вважають, що пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання в період ліквідації не залежало від заявника та є поважною причиною та підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

У зв`язку із вищевикладеним заявник просив замінити сторону у виконавчому провадженні, видати дублікат виконавчого документу та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, просив суд розглядати справу за його відсутності, заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Фінрайт», в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Боржник ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, до судового засідання не з`явився, поважної причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи що зацікавлені особи повідомлені про розгляд заяви відповідно до положень ст.128 Цивільного процесуальногокодексу України .

Суд розглядає заяву за відсутністю учасників справи, що відповідає положенню ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 17.09.2015 року Енергодарський міський суд Запорізької області ухвалив рішення по справі № 316/1371/15-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00020789/1 від 20.06.2012 року з ОСОБА_1 на користь АТ «ІмексБанк».

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18.06.2020 року у цивільній справі № 316/1371/15-ц замінено стягувана ПАТ «Імексбанк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Фінрайт» .

На підставі виданих, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з боржника 12.08.2020 року Енергодарським відділом державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 62787272.

31 березня 2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» укладено договір № 126 про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00020789/1 від 20 червня 2012 року, перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

06 грудня 2021 року між ТОВ «ФК «Фінрайт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу № 001/06/12, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 999-00020789/1 від 20.06.2012, перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 21.03.2024 року за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що на виконанні в Енергодарському відділі державної виконавчої служби у Василівському районі Запорізької області перебувало виконавче провадження №627887272 з примусового виконання виконавчого листа №316/1371/15-ц, виданого 29.09.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 767,34 грн. 12.08.2020 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, 28.09.2021 року постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Інша інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутня.

Частиною 1 ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту ст. ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.442 Цивільного процесуального кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва від ТОВ «ФК «Фінрайт» до ТОВ «ФК «ФК «Еліт Фінанс» відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Такий висновок міститься у рішеннях Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15 серпня 2018 року та у справі № 711/10368/2012 від 9 жовтня 2019 року.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 Цивільного кодексу України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява в частині заміни сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається загубленим, коли його загублено , украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження.

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) 28.09.2021 року державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Заявник вказує на той факт, що у стягувача він також відступній враховуючи, що з ліквідацією АТ «ІМЕКСБАНК» були закриті територіальні відділення Банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа може бути подано до суду виключно до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, встановленого пунктом 1 частини першої статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 19 листопада 2022 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд акцентує, що законодавець не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчого листа, у тому числі містити дату його видачі.

Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Така ж позиція суду висловлена в правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах Верховного Суду у справі № 18/113-53/81 від 24 січня 2022 року.

Таким чином, заявником доведено, що на час звернення з вказаною заявою рішення суду не виконано, а виконавчі документи втрачені.

Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 19 листопада 2022 року виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у відповідній редакції) унормовано, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Оцінивши надані докази у їх сукупності надавши їм належну правову оцінку суд вважає, що заява «ФК «Еліт Фінанс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 433 ,442, п. 4 ч. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст. 12, 15, 22 Закону України «Про виконавче провадження,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () у виконавчих листах №316/1371/15-ц, виданих Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №316/1371/15-ц, виданих Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Видати дублікати виконавчих листів Енергодарського міського суду Запорізької області у справі № 316/1371/15-ц стосовно стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 999-00020789/1 від 20.06.2012 року та судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Філіпова І. М.