Номер провадження: 22-ц/813/3708/24
Справа № 522/248/20
Головуючий у першій інстанції Донцов Д. Ю.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:Назарової М.В.(суддя доповідач),ЛозкоЮ.П., Стахової Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2

на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів, ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2022 року позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_5 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_7 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позовну заяву ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_9 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та скасування наказів задоволено частково.

Позов ОСОБА_10 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» задоволено частково.

Особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 26 грудня 2023 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року залишена без руху на підставі ч. 2 ст. 357 та ст. 185 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору та надання Одеському апеляційному суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання ухвали Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року від ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивовано тим, що розмір судового збору 24441,60 грн перевищує 5 % розміру доходу ОСОБА_1 , якій за 2023 рік мав дохід в розмірі 310997,88 грн, на підтвердження чого надає довідку про доходи.

Також зазначає, що ОСОБА_1 є батьком неповнолітніх ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має обов`язок їх утримувати, та сплата суми судового збору у розмірі 28441,60 грн призведе до фінансових труднощів в сім`ї, оскільки це велика сума, яка перевищує більше ніж у 9 разів прожитковий мінімум для працездатних осіб.

На підставі викладеного просив зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги з 28441,6 грн до 10000 грн. До клопотання додано копія свідоцтва про народження ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; довідка про доходи на ім`я ОСОБА_1 за період з 01.01.2023 по 31.12.2023 року, яка підписана ним особисто як директором міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2».

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору відмовлено. Продовженоскаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року,та надано строк протягом п`ятиднів з дня вручення ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документів, що підтверджуютьсуму розміру річного доходу за попередній календарний рік за 2022 рік, а також докази, що підтверджують такий майновий стан скаржника, який може бути підставою для зменшення розміру судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, але не виключно: довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

01 лютого 2024 року вдруге подав клопотання про зменшення розміру судового збору, яке мотивоване тим, що розмір судового збору 28441,60 грн перевищує 5 % розміру доходу ОСОБА_1 , якій за 2022 рік мав дохід в розмірі 324691,81 грн, на підтвердження чого надає довідку про доходи.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що не має дохід у великих розмірах, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважає, що справедливим є зменшення розміру судового збору та сплата його у розмірі 10000 грн відповідає його фінансовій можливості та не суперечить інтересам держави та інших учасників процесу.

Надаючи оцінку поданим доказам на усунення недоліків апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 30 січня 2024т року в повному обсязі не усунуто.

Згідно з частинами першою, третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Тлумачення статті 136 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» свідчить, що підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, є врахування судом майнового стану сторони або існування на боці позивача певних обставин (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»).

Вимога про сплату державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів. Для того, щоб гарантувати справедливий баланс між підтримкою нормального функціонування судової системи і захистом інтересів заявника при поданні позову до суду, внутрішньодержавні суди звільняють від сплати державного мита заявників, які можуть підтвердити свій поганий фінансовий стан (рішення ЄСПЛ «SHISHKOV v. RUSSIA» від 20 лютого 2014 року, пункт 111).

Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ «Kniat v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункт 44; рішення ЄСПЛ «JedamskiandJedamska v. Poland» від 26 липня 2005 року, пункти 63-64).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однієї довідки про доходи ОСОБА_1 за 2022 рік недостатньо для підтвердження того, що його майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті ним судового збору у розмірі 28441,60 грн.

Апеляційний суд, звертає увагу ОСОБА_1 на те, що вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року виконано не у повному обсязі, надані на усунення недоліків апеляційної скарги документи у повній мірі не відображають майнового стану ОСОБА_1 та відсутності коштів для сплати судового збору на момент подання апеляційної скарги. Такими документами, як йшлося вище, можуть бути довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

За таких обставин, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір, визначений в ухвалі Одеського апеляційного суду від 22 січня 2024 року у розмірі 28441,60 грн.

Судовий збір за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду має бути перераховано за наступними банківськими реквізитами або сплачено онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0015757

Кодкласифікації доходів бюджету: 22030101

Порядок сплати судового збору визначеностаттею 6 Закону України «Про судовий збір».

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату або документи, що підтверджують підстави зменшення розміру судового збору відповідно до закону.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу щодо постановлення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху протягом п`яти днів з дня надходження до суду заяви (скарги) та надання строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Тому суд, на підставі частини другоїстатті 127 ЦПК України, продовжує його для сплати судового зборуабо надання доказів, що підтверджують такий майновий стан скаржника, який може бути підставою для зменшення розміру судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а саме, але не виключно: довідки про доходи (зокрема і фіскальних органів), банківські документи про відсутність на рахунку коштів, наявність рухомого і нерухомого майна, рахунків у банківських установах, тощо).

Керуючись ст. 185,356,357 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 в особі свого представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.В. Назарова

Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова