Провадження № 22-ц/801/914/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 рокуСправа № 127/29792/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Сала Т.Б.,

секретар судового засідання Куленко О. В.

учасники справи:

позивач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фруктона - ВН»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Юрченком Тарасом Петровичем на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про зупинення провадження у справі, постановлену у складі судді Дернової В. В. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали 04 березня 2024 року,-

в с т а н о в и в:

25 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами поворотної фінансової допомоги (а. с. 1-8 т. 1).

Мотивами даного позову є те, що між сторонами у справі було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 15.06.2016 року та № 6 від 02.08.2017 року, станом на день звернення до суду відповідачем кошти у повному обсязі не повернуті позивачу, відповідач не реагує на листи-вимоги про повернення коштів. На момент звернення до суду розмір заборгованості становить13 308 463,33 грн, яку позивач просить стягнути на його користь.

21 лютого 2024 року ТОВ «Фруктона ВН» подало клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи № 127/4935/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними, провадження у справі відкрито 19.02.2024 року (а. с. 18 -19 т. 3).

22 лютого 2024 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області провадження у цивільній справі № 127/29792/23 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 127/4935/24 за позовом ТОВ «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними.

Постановляючи таку ухвалу суд керувався тим, що у його провадженні перебуває цивільна справа № 127/4935/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними (провадження у справі відкрито 19.02.2024 року), а оспорювані правочини у справі № 127/4935/24 є саме тими договорами, на підставі яких пред`явлено позов про стягнення заборгованості у справі № 127/29792/23. Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керуючись положеннями п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, оскільки розгляд даної цивільної справи є об`єктивно неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі 127/4935/24, яка перебуває в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області.

Не погодившись з такою ухвалою, 18 березня 2024 року ОСОБА_1 , діючи через адвоката Юрченка Т. П., через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу (а. с. 89-91 т. 3), за результатами розгляду якої, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції не встановив яким чином залежить розгляд справи №127/29792/23 від розгляду справи № 127/4935/24 та не навів мотивів свого рішення.

22 березня 2024 року ТОВ «Фруктона-ВН» подало відзив, в якому вказало, що оспорювані правочини, які є предметом розгляду у справі 127/4935/24 вважає недійсними. Це ті самі правочини про стягнення заборгованості за якими ОСОБА_1 подав позов до ТОВ «Фруктона-ВН» у справі що розглядається.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 адвокат Юченко Т. Б. підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, представник ТОВ «Фруктона-ВН» адвокат Лещенко С. В. заперечила проти апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін.

Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до частин першої-другої, п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід зашити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16, зроблено висновок про те, що «визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду».

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (Постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 у справі 357/10397/19.

Згідно з матеріалами справи, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі №127/29792/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами. (а. с. 3 т. 2)

Предметом розгляду у цивільній справі №127/4935/24 (до вирішення якої зупинено провадження у даній справі) є, зокрема, визнання недійсними Договорів № 2 від 15.06.2016 року та № 6 від 02.08.2017 року про надання поворотної фінансової допомоги .

Водночас предметом спору у справі за позовом ОСОБА_1 , яка переглядається апеляційним судом, є стягнення суми заборгованості за вказаними договорами..

Отже обставини чинності договорів про надання поворотної фінансової допомоги № 2 від 15.06.2016 року та № 6 від 02.08.2017 року, укладеними між ОСОБА_1 та ТОВ «Фруктона- ВН» та фактом існування заборгованості, безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи №127/29792/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктона ВН» про стягнення заборгованості за договорами, оскільки він просить стягнути заборгованість саме за цими Договорами.

Таким чином, між правовідносинами, які випливають із відповідних справ, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв`язок, тому доводи апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, зазначені справи є взаємопов`язаними, оскільки існує зв`язок між очікуваними висновками рішення суду у справі № 127/4935/24 та судовим рішення у цій справі, а тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про зупинення провадження у цій справі.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 379, 382, 384 ЦПК України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Юрченком Тарасом Петровичем залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про зупинення провадження залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а - г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Повне судове рішення складено 17 квітня 2024 року.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

Т. Б. Сало