Справа № 758/9183/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Будзан Л.Д.,

за участі секретаря судового засідання - Соколовської А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, заінтересовані особа - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого по справі № 758/9183/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № CL-005/066/2006.

Подану заяву представник заявника мотивує тим, що 04 грудня 2014 року Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення по справі № 758/9183/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № CL-005/066/2006. 17 вересня 2018 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 2-09/18 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-005/066/2006. 10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-005/066/2006. 15 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № CL-005/066/2006. З огляду на наведене заявник, посилаючись на ст. 512 та 442 ЦК України, просить суд задовольнити його заяву, визначивши його стягувачем у виконавчому провадженні із примусового виконання виконавчого листа по справі № 758/9183/14-ц.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2024 року, головуючим суддею у справі визначено Будзан Л.Д.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві про заміну стягувача у виконавчому провадженню просив про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися та не направили до суду своїх представників, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, жодних заяв до суду не надали.

У відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд провів розгляд справи за відсутності сторін.

Вивчивши заяву про заміну сторони виконавчого провадження та додані до неї документи, дослідивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Пунктом 12-13 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадженні, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження.

Так, з дослідженої в судовому засіданні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та доказів, наданих стороною заявника вбачається, що представник в резолютивній частині заяви просить замінити вибулого стягувача ТОВ «ОТП Факторинг» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого по справі № 758/9183/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за Кредитним договором № CL-005/066/2006.

Натомість, на підтвердження стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором стороною заявника надано копію рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9183/14-ц від 04 грудня 2014 року зі змісту якого вбачається, що судом стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором № 001/1972/06 в сумі 342 грн. 20 коп., а не за Кредитним договором № CL-005/066/2006 як зазначає заявник.

Таким чином, судом встановлено, що заявником не надано доказів наявності зобов`язальних обов`язків ОСОБА_1 перед ТОВ «ОТП Факторинг Україна» саме за Кредитним договором № CL-005/066/2006.

Крім того, стороною заявника в заяві зазначається, що 15 грудня 2016 року Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 758/9183/14-ц.

Однак з наданої копії реєстру пошуку виконавчих проваджень в АСВП вбачається, що 15 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2, боржником зазначено ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ОТП Факторинг Україна», виконавче провадження перебуває у стані зупинення, однак надана довідка не містить даних про підстави відкриття виконавчого провадження, та на виконання якого документу було відкрито виконавче провадження, зокрема на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9183/14-ц.

Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити достовірність підстав відкриття Подільським ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) виконавчого провадження № НОМЕР_2 саме на примусове виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва по справі № 758/9183/14-ц.

Крім того, з дослідженої копії судового рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 758/9183/14-ц судом встановлено, що заборгованість у ОСОБА_1 виникла з підстав невиконання Кредитного договору № 001/1972/06 в сумі 342 грн. 20 коп., а не Кредитного договору № CL-005/066/2006 як зазначає заявник.

Також, з дослідженої копії Реєстру боржників до Договору № 10-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 10 березня 2023 року, підписаного директором ТОВ «Вердикт Капітал» та директором ТОВ «Кампсіс Фінанс» вбачається, що первісний кредитор відступив новому кредитору право вимоги заборгованості до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором № CL-005/066/2006 на загальну суму заборгованості у розмірі 1160048 грн. 10 коп.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків - є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3 ст. 512 ЦПК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), при цьому, відступлення прав вимоги - є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину та допускається протягом усього часу існування зобов`язання.

Судом враховується принцип обов`язковості судового рішення, а також те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення, при цьому, на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Відповідно до норм ст. 442 ЦПК України законодавець чітко зазначив про те, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах, а тому, при наявності доказів (належних та допустимих) правонаступництва, право заміни сторони виконавчого провадження (стягувана) - є беззаперечним.

Таким чином, оскільки заявником надано суду взаємо суперечливі докази, які виключають можливість ухвалити судом законного та вмотивованого рішення, суд дійшов висновку про необхідність залишення без задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, заінтересовані особа - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне найменування учасників справи:

заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», юридична адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203, літ. 2А, оф. 602, ;

заінтересовані особи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», юридична адреса: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ;

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ;

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», юридична адреса: м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 3, офіс 6, ;

Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), , юридична адреса: м. Київ, пр. георгія Гонгадзе, буд. 5Б.

СуддяЛеся БУДЗАН