Справа № 212/2637/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді - Власенко М.Д., за участі секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представника адвоката Палішевої Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу в порядку загального позовного провадження цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2023 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому просила позбавити останнього права користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року, відкрито провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї та призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 31 серпня 2023 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

У липні 2023 року до суду із зустрічним позовом звернувся ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просив визнати за ним право власності на частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути понесені судові витрати солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 06 вересня 2023 року прийнято вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 26 жовтня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом ОСОБА_5 про залишення без розгляду зустрічного позову. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року первісну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про позбавлення права користування житлом, зняття з реєстрації колишнього члена сім`ї залишено без розгляду за заявою позивача ОСОБА_2 .

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 вказав, що 19 травня 2010 року Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення № 208/2 Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна та ОСОБА_2 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 7328/34 від 07 червня 2010 року, тип об`єкта: квартира в житловому кооперативі Комфорт за адресою: АДРЕСА_1 . Вказане рішення порушує законні права та інтереси ОСОБА_3 , оскільки право власності на спірну квартиру мало б бути зареєстроване на повнолітніх осіб у рівних частинах, тобто на ОСОБА_6 та на ОСОБА_3 , оскільки станом на момент видачі свідоцтва на право власності ОСОБА_4 була неповнолітньою. З метою отримання свідоцтва про право власності на житло, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 вступила у злочинну змову з бухгалтером ЖБК Комфорт ОСОБА_7 , за що обидві були звільнені від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, що встановлено відповідними ухвалами суду по кримінальних справах № 212/4569/13-к, та № 212/4671/13-к, а завідомо неправдиві довідки про склад сім`ї робилися виключно з метою одноосібного здобуття права власності на спірну квартиру. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (справа № 212/1805-15-ц) скасовано рішення № 208/2 від 19 травня 2010 року Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, скасоване видане на ім`я ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07 червня 2010 року. Вказаною постановою суду також встановлено, що ОСОБА_2 використавши підроблену довідку про склад сім`ї незаконно оформила право власності на спірну квартиру, відповідно до рішення № 208/2 від 19.05.2010 року «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна» виданого Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, лише на себе. При цьому, апеляційним судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 разом із членами своєї сім`ї ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була прийнята до членів кооперативу ЖК «Комфорт» після родинного обміну квартирами з ОСОБА_8 . Оскільки ОСОБА_8 не зареєстрував своєчасно своє право власності на спірну квартиру в законному порядку як член кооперативу, а відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 разом із членами свої сім`ї заселилась у спірну квартиру після обміну, вони мали б право вподальшому приватизувати цю квартиру в рівних частинах на всіх повнолітніх членів сім`ї, тобто позивачу ОСОБА_3 і відповідачу ОСОБА_9 мало належати по 1/2 частині спірної квартири, оскільки їх донька ОСОБА_4 на момент вселення була неповнолітньою. Оскільки всі відповідачі за зустрічним позовом завдали та продовжують завдавати шкоди ОСОБА_3 своїми спільними діями, позивач за зустрічним позовом просив також покласти на відповідачів солідарний обов`язок з відшкодування понесених судових витрат.

У відзиві на зустрічну позовну заяву, відповідачі за зустрічний позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , кожна окремо, зазначили, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є членами житлового кооперативу, тому не мають права на частку в кооперативній квартирі, а як члени сім`ї мають право на проживання. Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 добровільно залишив спірну квартиру, забрав свої речі та не з`являється у квартирі більше п`яти років. Зустрічна позовна заява не містить підстав звернення до суду із вказаним позовом. У травні 2015 року ОСОБА_3 уже звертався до суду з подібним позовом та рішенням Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині визнання права власності на частину кооперативної квартири. ОСОБА_2 зверталася із касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, проте її скаргу було повернуто через пропущений строк. Потім, ОСОБА_2 звернулася до ЖБК Комфорт із заявою про поновлення її членом кооперативу та за рішенням загальних зборів кооперативу її було поновлено. Після цього, ОСОБА_2 звернулась до виконкому Криворізької міської ради з питанням реєстрації права власності, а також звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на спірну квартиру. Цивільну справу за вказаним позовом було закрито у зв`язку із відсутністю предмету спору. Посилання позивача за зустрічним позовом щодо отримання ОСОБА_2 права власності внаслідок злочинних дій не підтверджені доказами, оскільки особа вважається невиною, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку та не підтверджено обвинувальним вироком суду. На підставі Уставу кооперативу Комфорт, що був затверджений Виконкомом Криворізької міської ради у грудні 1996 року, обмін був проведений відповідно до правил обміну житлових приміщень, затверджені ПКМ УРСР від 11 січня 1986 року. Враховуючи викладене, просить відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог.

Представник відповідача за зустрічним позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради у відзиві на зустрічну позовну заяву вказав, що спірна квартира перебуває у власності Обслуговуючого кооперативу «ЖК «Комфорт», а у разі її викупу член кооперативу стає її власником. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не звертався до виконкому Покровської районної у місті ради з приводу оформлення свого права власності. Крім того, Виконком Покровської районної у місті ради не наділений повноваженнями щодо розпорядження нерухомим майном у житлово-будівельних кооперативах та не є органом реєстрації. Враховучи зазначене, вважають, що Виконком не є належним відповідачем у справі і не повинен відповідати за пред`явленим позовом, оскільки обов`язок виконати вимоги позивача за зустрічним позовом належить іншій особі, тому просять відмовити у задовленні зустрічних позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 адвокат Палішевої Н.О. у письмових поясненнях додатково вказала, що у період здійснення родинного обміну ОСОБА_8 , який був вітчимом ОСОБА_2 написав заяву про те, що він вибуває із членів кооперативу ЖБК Комфорт і передає паєнакопичення ОСОБА_2 , які до того були повністю виплачені комбінатом Криворіжсталь, тобто фактично з того часу ОСОБА_2 стала членом кооперативу ЖБК Комфорт, будь-якого підтвердження, що членом кооперативу став позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 останнім не надано. Саме через родинні відносини між ОСОБА_8 та ОСОБА_2 остання була звільнена від внесення пайового внеску, згідно п.40 примірного статуту ЖБК, затвердженого Постановою ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186. У особистій заяві ОСОБА_8 зазначив, що паєнакопичення він передає ОСОБА_2 , а не всім членам сім`ї. ОСОБА_3 не надано до зустрічного позову документів, які б підтверджували його участь у сплаті пайових внесків або викупу квартири, його право на вселення у складі сім`ї ОСОБА_2 у спірну квартиру підтверджується лише обмінним ордером, який є підставою для вселення в отримане по обміну приміщення та є дійсним протягом 30 днів. Також, не надано документів, які б підтверджували членство ОСОБА_3 у ЖК Комфорт з моменту вселення і по теперішній час, тому підстави для визнання за ОСОБА_3 права власності на частину спірної квартири відсутні.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ОСОБА_1 у письмових поясненнях додатково зазначив, що на теперішній час ОСОБА_2 не є власником спірної квартири, а надані нею письмові докази, зокрема заява про прийняття її в члени кооперативу, протокол загальних зборів членів кооперативу, довідки мають сумнівне походження та подані з порушенням вимог ст.83 ЦПК України. Також, відзив, який поданий представником Виконкому Покровської районної у місті ради Симоненко О. подано без належних повноважень останньої.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та її представник адвокат Палішева Н.О. у судовому засіданні позовні вимоги за зустрічним позовом не визнали, просили відмовити у задоволенні у повному обсязі.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, скористалась правом надання відзиву, а також надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала.

Представник відповідача за зустрічним позовом Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради в судове засідання не з`явилась, скористалась правом надання відзиву, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнала.

Відповідач за зустрічним позовом Виконавчий комітет Криворізької міської ради повідомлені належним чином про дату, час на місце розгляду справи, представника у судове засідання не направив, клопотань про відкладення розгляду справи та/або розгляду справи без їх участі не надали. Правом надання відзиву на зустрічну позовну заяву не скористались.

Відповідач за зустрічним позовом Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт» представника у судове засідання не направив, надав заяву про розгляд справи без участі представника, при ухваленні рішення покладались на розсуду суду, правом надання відзиву не скористались.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються зустрічні позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає, що заявлений зустрічний позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 22 травня 1992 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що видане 22 травня 1992 року відділом РАЦС Саксаганського району міста Кривого Рогу, актовий запис № 342 (а.с.200).

11 жовтня 1991 року ОСОБА_8 уклав шлюб з матір`ю відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим 11 жовтня 1991 року Саксаганським відділом РАЦС міста Кривого Рогу, актовий запис № 1041, та свідоцтвом про народження від 06 березня 1972 року, виданим Дзержинским районним бюро РАЦС міста Кривий Ріг, актовий запис № 579 (а.с.199).

ОСОБА_8 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, що видане 09 листопада 2022 року Департаментом адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, актовий запис № 335 (а.с.16).

05 грудня 1997 року Бюро обміну жилої площі Виконавчого комітету Криворізької міської ради народних депутатів видано ордер № 12782 на жиле приміщення на ім`я ОСОБА_2 та членам її сім`ї: чоловіку ОСОБА_3 та доньці ОСОБА_4 на право заняття житлового приміщення площею 38,42 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.9).

З довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб від 03 квітня 2023 року, виданої ЖК Комфорт, вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.12).

На підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради Про видачу свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна № 208/2 від 19 травня 2010 року ОСОБА_2 було видано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 07 червня 2010 року НОМЕР_1 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 та проведено державну реєстрацію права власності (а.с.10,11).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.12.2020 року, яка набрала законної сили, скасовано рішення № 208/2 від 19.05.2010 року «Про видачу свідоцтва про право власності на об`єкти нерухомого майна» видане Виконавчим комітетом Жовтневої районної у місті ради міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, а також скасовано видане на ім`я ОСОБА_2 Свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.06.2010 року на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході розгляду вищевказаної справи судами було встановлено, що у 1997 році, між сім`ями ОСОБА_11 та ОСОБА_12 досягнуто домовленості про родинний обмін, про що складено заяви на обмін. Обмін здійснено Бюро обміну житлової площі Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 21.10.1997 року. У зв`язку з чим 05 грудня 1997 року вони отримали обміні ордери на житлові квартири, а саме ОСОБА_8 з сім`єю з 3-х осіб на квартиру АДРЕСА_3 (ордер № 12781), а ОСОБА_2 з сім`єю з 3-х осіб на квартиру АДРЕСА_4 (ордер № 12782).

У вказаному судовому рішенні також було встановлено, що в період обміну квартирами ОСОБА_8 написав заяву, про те, що він вибуває із членів кооперативу ЖК «Комфорт» і ОСОБА_2 була прийнята до членів кооперативу разом з членами своєї сім`ї: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Оскільки вибивший член кооперативу ОСОБА_8 не передавав паєнакопичення, так як вартість паю було перераховано підприємством Комбінат «Криворіжсталь» на розрахунковий рахунок кооператива та ОСОБА_2 не вносилась різниця паєнакопичення на рахунки кооперативу, відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, колегія суддів прийшла до висновку, що ОСОБА_2 не набула права власності на спірну квартиру, одноособово.

Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Звертаючись до суду із зустрічним позовом ОСОБА_3 вважав себе таким, що був прийнятий до членів кооперативу як член сім`ї ОСОБА_2 , зареєстрований у квартирі з моменту обміну, а отже має право на частину квартири АДРЕСА_4 , яка є спільним майном подружжя, набутим під час шлюбу.

Згідно ст.384 ЦК України, будинок, споруджений або придбаний житлово-будівельним (житловим) кооперативом, є його власністю. Член житлово-будівельного (житлового) кооперативу має право володіння і користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, яку він займає в будинку кооперативу, якщо він не викупив її. У разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Член житлово-будівельного кооперативу вважається таким, що викупив квартиру та набув право власності на моменту, коли він повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування.

Відповідно до ст.10, 19-1 Закону України Про кооперацію від 10 липня 2003 року, членом кооперативу може бути фізична особа, яка досягла 16-річного віку і виявила бажання брати участь у його діяльності. Член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного чи іншого відповідного кооперативу має право володіння, користування, а за згодою кооперативу - і розпоряджання квартирою, дачею, гаражем, іншою будівлею, спорудою або приміщенням кооперативу, якщо він не викупив це майно. У разі викупу квартири, дачі, гаража, іншої будівлі, споруди або приміщення член житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного, житлового, дачного, гаражного кооперативу чи іншого відповідного кооперативу стає власником цього майна.

Відповідно ст.15 Закону України Про власність від 07.02.1991 року, який діяв на час обміну та вселення родини ОСОБА_13 до кооперативної квартири, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Громадянин, який став власником цього майна, має право розпоряджатися ним на свій розсуд: продавати, обмінювати, здавати в оренду, укладати інші угоди, не заборонені законом.

Відповідно до Закону України Про кооперацію пай - майновий поворотний внесок члена (асоційованого члена) кооперативу у створення та розвиток кооперативу, який здійснюється шляхом передачі кооперативу майна, в тому числі грошей, майнових прав, а також земельної ділянки.

Статтею 149 ЖК України визначено, що права і обов`язки члена житлово-будівельного кооперативу, а також членів його сім`ї, умови користування і підстави припинення користування жилими приміщеннями визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 40. Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30 квітня 1985 року № 186 при обміні жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду на жиле приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу особа, яка вступає до кооперативу у зв`язку з обміном, зобов`язана внести на рахунок кооперативу в установі банку пайовий внесок не менший, ніж розмір паєнагромадження члена кооперативу, який вибув.

Якщо особа, яка вступає до кооперативу у зв`язку з обміном, є з членом кооперативу близьким родичем (батьки, діти, дід, бабка, рідні брати і сестри), вона звільняється від внесення зазначеного пайового внеску за умови передачі їй паєнагромадження вибулим членом кооперативу.

При обміні жилого приміщення в будинку житлово-будівельного кооперативу на інше жиле приміщення в будинку цього або іншого кооперативу провадиться зарахування рівних сум паєнагромаджень. Різниця у паєнагромадженнях має бути відповідно внесена новоприйнятим членом кооперативу і одержана вибулим з кооперативу.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» визначено, що при розгляді спорів про поділ квартири між подружжям, яке розлучилося, судові слід керуватися ст.146 ЖК України , ст.15 Закону «Про власність», п.43 Примірного статуту ЖБК і чинним законодавством про шлюб та сім`ю враховуючи таке: а) пай, внесений подружжям в ЖБК у період сумісного проживання за рахунок спільних коштів, а також за рахунок коштів,

подарованих подружжю або одержаних ним у позичку, а після повної сплати пайового внеску - квартира, є їх спільним майном і підлягає поділу на загальних підставах. При цьому суд повинен враховувати суму боргу, яку один з подружжя зобов`язаний повернути кредитору.

Пунктом 6-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 18.09.1987 року практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» визначено, що відповідно до п.1 ст.17 Закону "Про власність" при внесенні паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок сумісної праці сім`ї члена кооперативу, паєнагромадження, а після повного внесення паю - квартира є спільною сумісною власністю членів сім`ї, якщо інше не було встановлено письмовою угодою між ними.

Як встановлено Дніпровським апеляційним судом у постанові від 08.12.2020 року, попередній член кооперативу ОСОБА_8 не передавав своє паєнакопичення під час обміну квартир жодному з членів родини, а також самой ОСОБА_2 , в свою чергу ОСОБА_2 не вносилась різниця паєнакопичення на рахунки кооперативу відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу.

Будь-яких інших обставин в ході розгляду даної справи судом також встановлено не було, крім того позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 не було надано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження його особистої участі у виплаті будь-яких пайових внесків, або доказів на підтвердження внесення паю в ЖБК за рахунок коштів, одержаних внаслідок його сумісної праці як члена сім`ї ОСОБА_2 , що надавало б підстави для вирішення питання про наявність ознак спільного сумісного майна подружжя, відповідно до Закону України «Про кооперацію».

Твердження представника позивача за зустрічним позовом про те, що в ході судового розгляду справи апеляційним судом було фактично визнано право ОСОБА_3 на частку квартиру, але не вирішено вказане питання через не залучення доньки ОСОБА_4 , суд відхиляє як такі, що не ґрунтуються на законі та суперечать змісту судового рішення.

Суд також критично оцінює та не приймає як доказ надану представником відповідача ОСОБА_2 . Довіку Вих. № 37 від 10 листопада 2023 року, видану Головою правління ОК ЖК Комфорт, за змістом якої ОСОБА_2 являється власником квартири загальної площі 74,34 м2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки викладені в ній відомості суперечать інформації, наявній в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.201).

Так, згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 серпня 2023 року, право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 припинено 31 липня 2023 року на підставі постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року (справа № 212/1805/15-ц, провадження № 22-ц/803/4278/20) (т.1 а.с.68-69).

Судом також не надається оцінка ухвалам Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 06 червня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.358 КК України, а також від 01 серпня 2013 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_14 за ч.1 ст.366 КК України (т.2 а.с. 10-11), оскільки обставини використання недостовірної довідки про склад сім`ї ОСОБА_2 вже були предметом оцінки суду, що стало підставою для скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 07.06.2010 року, видане ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судом встановлено, що судове рішення від 08.12.2020 року, яким скасовано право власності ОСОБА_2 на спірну квартиру, фактично приведено до виконання вже під час розгляду даної справи, а саме 31 липня 2023 року із внесенням відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а отже на момент вирішення даного спору власником спірної квартири є відповідач Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт».

На сьогоднішній день процедура державної реєстрації речових прав на нерухоме майно врегульована Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.

Пункт 80 зазначеного Порядку визначає особливості державної реєстрації права власності на квартиру, розміщену в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу.

Судом встановлено, що жоден з членів родини, які зареєстровані у кооперативній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , після скасування апеляційним судом права власності ОСОБА_2 на цю квартиру, не звертався до відповідного органу або суб`єкту, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав власності з метою проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру із дотриманням процедури, визначеної розділом IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі з виділенням відповідних часток членів сім`ї учасника кооперативу.

Таким чином, суд погоджується із твердженнями представника відповідача Виконкому Покровської районної у місті про те, що ними не порушувались жодні права позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 , оскільки він не звертався до відповідача з жодними вимогами з приводу оформлення своїх прав на спірну квартиру, а отже позовні вимоги є необґрунтованими.

Крім того, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 , звертаючись до суду із вимогами до відповідачів про визнання права власності на частину спірної квартири та заявляючи про порушення його прав спільним діями відповідачів, не довів жодними належними та допустимими доказами порушення, невизнання або оспорення його прав на частину квартири з боку Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради. Оскільки судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не є власниками спірної квартири, судом також не встановлено будь-яких порушень з їх боку прав позивача ОСОБА_3 , які ним заявлено на частину спірної квартири.

При цьому, суд також не наділений повноваженнями державного реєстратора речових прав на нерухоме майно і не може підміняти собою його функції всупереч встановленого законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає, що позовні вимоги за зустрічним позовом про визнання за ОСОБА_3 права власності на частину квартири за адресою АДРЕСА_1 є передчасними, не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати слід віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст.7, 8, 9-11, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , Виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Комфорт», Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Судові витрати віднести на рахунок позивача за зустрічним позовом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду на протязі тридцяти днів після проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП не визначено, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач за зустрічним позовом: Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Шурупова, буд. 2.

Відповідач за зустрічним позовом: Обслуговуючий кооператив «Житловий кооператив «Комфорт», , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, мкрн Індустріальний, буд. 77.

Відповідач за зустрічним позовом: Виконавчий комітет Криворізької міської ради, , юридична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1.

Повний текст рішення складено та підписано відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України 01 лютого 2024 року.

Суддя: М.Д. Власенко