Справа № 296/2932/24
УХВАЛА

про передачу справи на розгляд до іншого суду

16 квітня 2024 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, -

встановив:

Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради звернулось до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 54 502 грн 12 коп;

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради витрати на оплату судового збору за подання позовної заяви у сумі 3 028,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 01.04.2024 головуючою у даній справі визначено суддю Петровську М.В., та 02.04.2024 справу передано судді для розгляду.

На виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України судом 02 квітня 2024 року було направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

Відповідно до відповіді на запит суду, яка надійшла з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області 10 квітня 2024 року, місце проживання відповідача по справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевіряючи матеріали позовної заяви на дотримання вимог статей 26-30 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд дійшов висновку, що вона не підсудна Корольовському районному суду м.Житомира та про необхідність передачі справи на розгляд до іншого суду, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

При цьому, тлумачення положення ч.1 ст.30 ЦПК України свідчить про те, що правила виключної підсудності застосовуються до будь-яких позовів, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, які надаються за місцезнаходженням нерухомого майна, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №638/1988/17 (провадження №61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна (у справі №638/1988/17 послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення) має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності.

З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, де такі послуги отримуються, тобто за правилами виключної підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Беручи до уваги те, що послуги з постачання теплової енергії надаються відповідачу ОСОБА_1 за місцем знаходження нерухомого майна, яке розташоване в АДРЕСА_2 , дана справа згідно ст.30 ЦПК України підсудна саме Богунському районному суду м.Житомира.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, суд, який розглядає справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися судом, встановленим законом у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі Zand проти Австрії зазначив, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (п.п.24-25 рішення у справі Сокуренко і Стригун проти України).

Враховуючи вищевикладене, правила виключної підсудності, цивільну справу №296/2932/24 слід передати на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира, якому вона територіально підсудна.

Керуючись статтями 27, 30, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Цивільну справу №296/2932/24 за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії - передати за підсудністю на розгляд до Богунського районного суду м.Житомира (10014, м.Житомир, майдан Соборний, 1).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 квітня 2024 року.

Суддя М. В. Петровська