29.03.2024
Справа №642/1368/24
2-з/642/12/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ :

У провадженні Ленінського районного суду м.Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому зазначив, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» розмістив на власному офіційному сайті в мережі Інтернет «www.aval.ua» публічну пропозицію про надання громадянам банківських послуг на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль». 29.11.2021 року відповідач звернулась до позивача і підписала угоду №CMDPI-1966661 про акцепт Публічної пропозиції/Угода (далі - «заява»). Відповідно до цієї угоди відповідач прийняв/акцептував публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.aval.ua», висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 29.11.2021 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «Райффайзен Банк» та відповідачем укладено також Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» № 014-RО-82-116362624, за яким кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 49900,00 грн. під фіксовану процентну ставку 44,90 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором. Банк виконав свої зобов`язання, надавши відповідачу кредитні кошти на поточний рахунок. Проте, всупереч вимогам Заяви-Договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості згідно умов договору погашення кредиту та відсотків за кредитом. Враховуючи вищевикладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 94725,86 грн, що складається з 81494,36 грн заборгованості за кредитом та 13231,50 грн заборгованості за відсотками, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року провадження у справі було відкрито та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом із позовом до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне відповідачці ОСОБА_1 майно 1/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою АДРЕСА_1 . На обгрунтування заяви зазначено, що заявлені позовні вимоги мають значний розмір і накладення арешту необхідне з метою унеможливити відчуження відповідачкою вказаного майна під час розгляду справи у суді з метою уникнення цивільно-правової відповідальності. Заявник вказує, що відповідачка припинила жодні дії на погашення заборгованості. Арешт майна, належного відповідачу стане стимулюванням щодо виконання боргових зобов`язань перед банком та гарантією виконання можливого рішення суду. Щодо співмірності арешту майна заявник вказує, що законом не встановлено процесуального обов`язку з`ясовувати вартість майна.

Відповідно до частин 1 та 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи з аналізу приписів ч.2 ст.149 та п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, забезпечення позову можливе до відкриття провадження у справі.

Частина 1 статті 153 ЦПК України встановлює, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Види заходів забезпечення позову перелічені у ст.150 ЦПК України та містять обраний позивачем вид забезпечення. Згідно пункту 10 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

За змістом зазначених норм убачається, що забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.

Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Такий правовий висновок викладений у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 826/14951/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд, виходячи з конкретних доказів та обставин справи, повинен встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог заяви про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

В даному випадку частка у праві власності на нерухоме майно, на яку заявник просить накласти арешт, є власністю відповідачки. Позивачем доведено, що невжиття заходу забезпечення позову, може призвести до відчуження відповідачкою частки у нерухомому майні з метою ухилення від цивільно-правової відповідальності.

При цьому висновок про можливість у подальшому звернути стягнення на вказану частку у нерухомому майні для виконання судового рішення належить до компетенції державного або приватного виконавця.

У даному конкретному випадку, суд вважає, що заборона відчуження нерухомого майна буде співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позовними вимогами.

Такий захід забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист або поновлення прав або інтересів позивача чи зробити виконання судового рішення неможливим.

За положеннями частин 1, 4, 6 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на належну ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві спільної сумісної власності 1/100 частку житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Допустити негайне виконання вжитих заходів забезпечення позову.

Копію ухвали для подальшого виконання видати представнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» для подальшого звернення до виконання, а також направити для відома іншим сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко