РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2024 року

м. Рівне

Справа № 556/1376/22

Провадження № 22-ц/4815/28/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

секретар судового засідання: Мороз А.В.,

за участю: ОСОБА_1 (відеоконференція)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карпач О.М. на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою суду від 05.08.2022 року відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи у зв`язку з необхідністю виконання завдань підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 04.10.2022 року було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , про поділ спільного майна подружжя, визнання прав забудовника та ухвалено розглянути його одночасно з первісним позовом.

В зустрічному позові ОСОБА_2 , зокрема, просила: визнати земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:005:0123, площа 0,108 га, та об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:005:0123, площа 0,108 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва житловий будинок, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині заявлених вимог про поділ спільного майна подружжя на підставі п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Карпач О.М., подала апеляційну скаргу у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин справи, які суд визнав встановленими, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права просила скасувати ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року про закриття провадження в частині позовних вимог за зустрічним позовом.

Апелянт вказує, що між сторонами продовжує існувати спір щодо земельної ділянки та розташованого на ній об`єкта незавершеного будівництва.

Вважає, що у попередній судовій справі не було визначено всього обсягу спільного майна подружжя.

Зазначає, що згідно резолютивної частини оскарженої ухвали провадження закрито в частині вимог про поділ спільного майна подружжя, без конкретизації якого саме. Адже позовної вимоги щодо поділу об`єкта незавершеного будівництва не заявлялось, а позовні вимоги щодо поділу земельної ділянки не були предметом розгляду в інших судових справах.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що згідно з пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Тобто, згідно з вказаним пунктом підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Суд закриває провадження у справі, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебувала цивільна справа № 556/772/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

16 жовтня 2019 року Володимирецьким районним судом ухвалено рішення у справі №556/772/19 за позовом ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визнання об`єкту незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності. Даним рішенням було відмовлено ОСОБА_2 , у задоволенні її позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю.

З вказаного рішення вбачається, що предметом позову у справі №556/772/19 було визнання спільною сумісною власністю ОСОБА_3 і ОСОБА_2 об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 .

Підставою позову були обставини набуття предмета спору в період шлюбу та за спільні кошти.

У справі №556/1376/22, що наразі розглядається, однією з зустрічних вимог відповідача також є визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

В обґрунтування вимог ОСОБА_2 також вказує, що незавершене будівництвом будинковолодіння набувалось під час шлюбу з ОСОБА_3 і за спільні кошти.

Суб`єктний склад справ, які порівнюються, аналогічний.

Отже, предмет і підстави позову в частині визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю є тотожними.

Решта зустрічних вимог, а саме: визнання спільною сумісною власністю земельної ділянки та визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 цієї земельної ділянки; визнання за ОСОБА_2 права забудовника (замовника) на об`єкт незавершеного будівництва за адресою АДРЕСА_1 не досліджувались у справі №556/772/19.

З вказаного вбачається, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, проте неправильно визначився з обсягом позовних вимог в яких провадження підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки у справі, яка переглядається, та справі №556/772/19 одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору в частині позовних вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя наявні підстави для закриття провадження лише в цій частині на підставі п. 3 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а оскаржуване судове рішення змінити, з урахуванням викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Карпач О.М. задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 03 листопада 2022 року змінити, виклавши абзац перший резолютивної частини наступним чином.

Закрити провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в частині позовних вимог про визнання об`єкта незавершеного будівництва житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , спільною сумісною власністю подружжя на підставі п.3) ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки є таке, що набрало законної сили рішення суду, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду, а також іншій частині позовних вимог зустрічного позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст складено 08 лютого 2024 року.

Головуючий Боймиструк С.В.

Судді: Гордійчук С.О.

Шимків С.С.