Справа № 504/358/21
Провадження № 4-с/504/6/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2024 р. смт. Доброслав Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Добров П.В.,

при секретарі Данько Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Доброславскаргу ОСОБА_1 до Державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, визнання неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_1 до Державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, визнання неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії.

Скарга мотивована тим, що їй було повернуто виконавчий документ без виконання, оскільки до виконання пред`являються судові накази, а не їх копії, вважає дії державного виконавця протизаконними, позбавляє її права на отримання аліментів від батька дитини, у зв`язку із чим вимушена звернутись до суду із вказаною скаргою.

Скаржник у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Державний виконавець у судове засідання не з`явився, надав заяву про закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що скарга підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов до наступного.

Відповідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У матеріалах справи міститься витяг з реєстру виконавчих проваджень, відповідно до якого станом на теперішній час судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 перебуває на примусовому виконанні.

Відповідно до статті 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 451 ЦПК України не вирішено питання про закриття провадження у разі відсутності предмета спору, тому у відповідності до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:відсутній предмет спору

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду в суді скарги, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 відкрито, суд приходить до висновку, що скаргу на дії державного виконавця слід закрити за відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 451, 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_1 до Державного виконавця Арбузинського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дерій Мирослави Анатоліївни, заінтересована особа (боржник) ОСОБА_2 , на дії державного виконавця, визнання неправомірним та зобов`язання вчинити певні дії закрити за відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя П.В. Добров