ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3443/24 Справа № 932/9108/23 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою Акціонерного товариства Універсал банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні позовних вимог АТ Універсал банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повний текст рішення суду складено та підписано 29 грудня 2023 року про, що зазначено у рішенні суду.

Оскаржене рішення суду від 29 грудня 2023 року надіслано судом 04 січня 2024 року, зареєстровано 04 січня 2024 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 січня 2024 року.

Не погодившись з рішенням суду від 29 грудня 2023 року АТ Універсал банк 06 лютого 2024 року подали апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду та просили поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 29 грудня 2023 року отримали 04 січня 2024 року.

Отже, 04 січня 2024 року АТ Універсал банк отримали оскаржене рішення суду від 29 грудня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернулися 06 лютого 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином, АТ Універсал банк пропустили строк апеляційного оскарження рішення суду від 29 грудня 2023 року, вказані АТ Універсал банк підстави не можна вважати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року.

Згідно з ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Універсал банк на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2023 року- залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя І.А.Єлізаренко