Провадження № 2/686/974/24
УХВАЛА

19 квітня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Павловської А.А., з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , ознайомившись у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Бімер») про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла вище вказана справа, у якій представником відповідача заявлено клопотання про допит свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , а також призначення у справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа.

Позивач і його представник щодо клопотань заперечують: в частині свідків вважаючи, що це затягування часу відповідачем, тоді як письмові пояснення свідків уже наявні у справі; щодо експертизи оскільки методики її проведення немає і позивач не погоджується на її проведення, не довіряючи результатам використання поліграфа загалом.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання про допит свідків слід задовольнити, оскільки свідки мають бути заслухані безпосередньо судом, сторони мають право ставити їм питання і отримувати відповіді, а тому наявність їх письмових пояснень у справі не вичерпує потреби їх допиту.

Натомість клопотання про призначення експертизи слід відхилити, оскільки судова психологічна експертиза з використанням поліграфа може бути призначена лише за згоди особи, реакції якої мають бути таким поліграфом досліджені, а позивач такої згоди не надає.

Інших клопотань сторонами не заявлено.

Отже, справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які з них визнаються, а які підлягають доказуванню;

-з`ясовано, які докази подані сторонами для обґрунтування своїх доводів і заперечень;

-вирішено питання про виклик свідків і призначення експертизи;

-визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Викликати в судове засідання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення у справі судової психологічної експертизи з використанням поліграфа відмовити.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальності «Бімер») про визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, 2-ий пов., 7 каб.) на 26 квітня 2024 року о 15.10.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складення повного тексту ухвали 22.04.24.

Суддя: