Провадження №2/523/1626/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний м. Одеси в складі:

головуючого - Кисельова В.К.,

при секреті судового засідання Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що 01.11.2015р. відповідачка отримала в борг суму у розмірі 11000 доларів США, яка остання зобов`язувалась повернути в строк до 01.11.2020р..

Однак ОСОБА_2 не повернула своєчасно суму боргу у розмірі 11000 доларів США, у зв`язку з чим, позивачка просить стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 402270 гривень.

Ухвалою суду від 30.11.2022р. судом було відкрито спрощено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.12.2022р. судом було задоволення заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі та накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В процесі розгляду справи, 14.08.2023р. від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, згідно яких вона повідомила, що відповідачка частково погасила заборгованість у розмірі 3000 доларів США., а тому вона просили стягнути з відповідачки суму боргу у розмірі 292560 грн.

Необхідно відзначити, що позивачка жодного разу в судове засідання не з`явилась, не надавши для огляду суду оригінал розписки, докази часткового погашення боргу.

В судове засідання 18.04.2024р. від позивачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Шиєнков Я.Є., 18.04.2024р. подав заяву до суду про розгляд справи за його відсутності, однак відзив у справі не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер .

У відповідності до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

В процесі вирішення справи по суті, враховуючи неодноразову неявки до суду позивачки, відсутність відзиву у справі зі сторони відповідачки, у суду виникли сумніви щодо штучності заявленого позову.

Судом було перевірено наявність у Єдиному державного реєстрі судових рішень, справ, які пов`язані зі сторонами, предмету позову, а також об`єкту забезпечення позову - квартирою АДРЕСА_3 .

Судом встановлено, що Суворовським районним судом м.Одеси розглядалась справа №523/4255/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування.

Так предметом позовних вимог у даній справі було визнання недійсним договору від 24.03.2015р., згідно якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_3 . Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 553.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2022р. позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійним договору дарування були залишені без задоволення.

На даний час, рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 21.12.2022р. переглядається в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвалою суду від 01.12.2022р. судом було накладено арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі договору дарування від 24.03.2015р., яка є предметом спору у справі №523/4255/16-ц.

Приписами ч. 1 ст. 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 3 ст. 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, звертає на увагу, що у заяві про забезпечення позову, яка була надійшла до суду 30.11.2022р. позивачка ОСОБА_1 подала копію договору від 24.03.2015р., згідно якого ОСОБА_4 подарував ОСОБА_2 кв. АДРЕСА_3 . Договір дарування був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Чужовською Н.Ю. за реєстровим номером 553.

У копії даного договору є відмітка печатки ОНДІСЕ, отже копія знята з матеріалів справи, але виникає питання, яким чином позивачка має дану копію договору дарування, хоча вона не є стороною у справі 523/4255/16-ц. Отже таку копію могли отримати лише сторони у справі №523/4255/16-ц.

Зі змісту рішення суду від 21.12.2022р. у справі №523/4255/16-ц убачається, що у даній справі проводилась судова почеркознавча експертиза саме ОНДІСЕ.

На підставі викладеного, враховуючи процесуальні дії сторін, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява має штучний характер, а єдиною метою позову було накладення арешту на кв. АДРЕСА_3 , з метою зменшення ризиків позбавлення права власності відповідачки у разі ухвалення позитивного рішення у справі №523/4255/16-ц. Так позов у даній справі до суду поданий 08.11.2022р., заява про забезпечення позову подана 30.11.2022р., у рішенні у справі №523/4255/16-ц ухвалено 21.12.2022р.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України встановлено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, позову заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, необхідно скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 44, 158 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати подану позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу зловживанням процесуальними правами.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення боргу - залишити без розгляду.

3. Скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою суду від 01.12.2022р. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання.

Суддя В.К. Кисельов

Складено та підписано 18.04.2024р.