Справа № 573/2311/23
Номер провадження 2/573/38/24
У Х В А Л А

09 лютого 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області СВИРГУНЕНКО Ю.М., розглянувши клопотання представника відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвоката ЛОМАКИ Юрія Миколайовича про поновлення провадження у справі,

у с т а н о в и л а :

30 листопада 2023 року адвокат Даценко А.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ТОВ «Білопільська аграрна компанія», Миколаївської селищної ради про усунення перешкод у розпорядженні та користуванні земельною ділянкою.

Одночасно з позовною заявою адвокат Даценко А.М. подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 як орендодавця тією особою, від імені якого він зазначений, а саме ОСОБА_1 , чи іншою особою в наступних документах: двох примірниках договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0125 площею 3,2193 га від 02 серпня 2017 року.

Ухвалою від 04 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за вказаним вище позовом та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали відповідачам запропоновано надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК (а. с. 38).

Копію вказаної ухвали з додатками та клопотанням про призначення експертизи ТОВ «Білопільська аграрна компанія» отримало 12 грудня 2023 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, в установлений судом строк відзив на позовну заяву відповідачі не подали.

Протокольною ухвалою від 03 січня 2024 року розгляд справи було відкладено на 25 січня 2024 року у зв`язку з неявкою представників відповідачів (а. с. 43).

Ухвалою ід 03 січня 2024 року до ТОВ «Білопільська аграрна компанія» застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 2 920 грн за невиконання ухвали від 04 грудня 2023 року про витребування доказів (а. с. 45-44).

18 січня 2024 року до суду надійшло клопотання від адвоката Ломаки Ю.М., який представляє відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №104547 від 17 січня 2024 року, про внесення його даних та РНОКПП до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до матеріалів справи №573/2311/23 в електронному вигляді.

19 січня 2024 року до автоматизованої системи документообігу КП -Д3 додано відомості про адвоката Ломаку Ю.М. як представника ТОВ «Білопільська аграрна компанія» у справі №573/2311/23. Разом з цим останньому надано доступ до матеріалів вказаної справи та направлено судову повістку про виклик у судове засідання на 10 годину 30 хвилин 25 січня 2024 року. Цю судову повістку адвокат Ломака Ю.М. отримав 19 січня 2024 року о 09 годині 43 хвилин на свою електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та о 20 годині 45 хвилин того ж дня - в своєму електронному кабінеті користувача Електронного суду.

Однак, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання по справі, представник відповідача - ТОВ «Білопільська аграрна компанія» в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 25 січня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Даценка А.М. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

30 січня 2024 року через підсистему Електронний суд від адвоката Ломаки Ю.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке останній мотивує тим, що 25 січня 2024 року направив до суду клопотання, в якому звернув увагу на істотні недоліки позовної заяви, зокрема зазначив, що вона підписана не позивачем ОСОБА_1 , а його представником Даценком А.М. , тоді як зміст позову викладено від імені першої особи, у зв`язку з чим існує невідповідність між викладом обставин, якими обґрунтовується позов, особою, яка подає позов і особою, яка підписує позовну заяву. Позивачем в цій справі є ОСОБА_1 , тобто суд перевіряє його доводи, але за текстом позовної заяви останній про такі доводи не заявляє.

Крім того, у клопотанні від 25 січня 2024 року він пропонував поставити на вирішення експертів питання не лише щодо підпису, а і щодо рукописного запису « ОСОБА_1 », який є в графі «Орендодавець:» пункту 16 договору оренди земельної ділянки, а саме: «Чи виконано ОСОБА_1 рукописний запис « ОСОБА_1 » в графі «Орендодавець:» пункту 16 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0125, площею 3,2193 га від 02 серпня 2017 року?».

Повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали електронної справи, клопотання адвоката Ломаки Ю.М. та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зупинення провадження по справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні по цивільній справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

При зупиненні провадження судове засідання переноситься до припинення дії перешкод, що послужили підставою зупинення провадження в справі. Відновлення провадження можливе лише при настанні умов, які передбачені законом.

Судове засідання по справі було розпочате о 10 годині 36 хвилин 25 січня 2024 року та закінчене об 11 годині 13 хвилин. Клопотання представника відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» - адвоката Ломаки Ю.М., в якому останній просив поставити на вирішення експерта питання «Чи виконано ОСОБА_1 рукописний запис « ОСОБА_1 » в графі «Орендодавець:» пункту 16 договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0125, площею 3,2193 га від 02 серпня 2017 року?», до суду надійшло 25 січня 2024 року об 11 годині 34 хвилини, тобто після закінчення судового засідання та зупинення провадження по справі. Саме у зв`язку з несвоєчасним поданням клопотання представником відповідача, суд позбавлений був можливості розглянути його.

Оскільки на момент проведення судового засідання по справі жодних клопотань з боку представника відповідача ТОВ «Білопільська аграрна компанія» не було, суд розглянув справу за наявними в ній доказами та призначив судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, які запропонував представник позивача.

При цьому слід відмітити, що і відповідач ТОВ «Білопільська аграрна компанія», і його представник - адвокат Ломака Ю.М. завчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце судових засідань по справі. Несвоєчасне подання останнім клопотань та заяв свідчить про зловживання процесуальними правами з боку представника відповідача.

Наразі почеркознавча експертиза по справі не виконана. Ухвала про зупинення провадження сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалась.

За таких обставин вважаю, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі не усунуті, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача ТОВ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» - адвоката Ломаки Ю.М. про поновлення провадження у справі слід відмовити.

Незгода сторони відповідача із визначеними судом питаннями, за якими має бути проведена експертиза, не є підставою для поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання представника відповідача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЛОПІЛЬСЬКА АГРАРНА КОМПАНІЯ» адвоката ЛОМАКИ Юрія Миколайовича про поновлення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя