Номер провадження: 22-ц/813/3759/24
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О.С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/15386/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/3759/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П. (суддя-доповідач),

- суддів: - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

- за участі секретаря судового засідання Ступник А.О.,

учасники справи:

- позивач - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

- відповідачі 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Яреська Тараса Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування цивільної справи під час розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою адвоката Яреська Тараса Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2014 року,

встановив:

У жовтні 2014 року ПАТ „Родовід Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в сумі - 17 898,08 доларів США та - 437 145,64 грн., а також судових витрат, посилаючись на те, що відповідачі не виконують належним чином свої зобов`язання за договором.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року було задоволено у повному обсязі вищевказані позовні вимоги ПАТ „Родовід Банк.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованість в сумі - 17 898,08 доларів США (за курсом НБУ станом на день виконання рішення суду) та - 437 145,64 грн., у тому числі прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 17 530,31 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками у розмірі - 367,77 доларів США, пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості та заборгованості за відсотками у розмірі 395 907,70 грн., суму трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості у розмірі 41 237,94 грн..

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк понесені судові витрати в сумі - 1 827 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені судові витрати в сумі - 1 827 грн..

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідачі не виконали умови кредитного договору щодо сплати платежів, в результаті чого станом на 01.10.2014р. заборгованість за кредитним договором складає - 17 898,08 доларів США та - 437 145,64 грн..

У квітні 2023 року адвокат Яресько Т.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Адвокат Яресько Т.В., діючий від імені ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі просить скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 року. Ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, дійсним обставинам справи, з порушенням норм процесуального права, неправильному застосуванні норм матеріального права.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи №1527/10736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Яресько Т.В., діючого від імені ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.06.2023 року призначено розгляд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду.

11.08.2023 року адвокатом Яресько Т.В. повторно подано клопотання про витребування з Суворовського районного суду м. Одеси цивільної справи №1527/10736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

У судовому засіданні адвокат Проніна В.М., діюча від імені ТОВ «Вердикт Капітал» не заперечувала проти витребування цивільної справи.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання про витребування цивільної справи за відсутності інших учасників справи.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. ст. 12, 13, 77, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Законом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних права або виконанні обов`язків щодо доказів, а також і інших випадках, передбачених цим Кодексом, зокрема коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подають сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Предметом доказування по даній справі є, зокрема стягнення заборгованості за кредитним договором № 40/АА-004.06.2 від 05.10.2006 р..

В клопотанні про витребування доказів представник відповідача зазначає, що у цивільній справі №№1527/10736/12 та у вказаній цивільній справі аналогічний предмет та підстави спору, між тими самими сторонами.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів приходить до висновку, що для встановлення дійсних обставин по справі, перевірки доводів сторін, їх з`ясування потрібні додаткові відомості, які у матеріалах даної справи відсутні.

Враховуючи вищенаведене, з метою встановлення дійсних обставин по справі, колегія суддів вважає за необхідне витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №1527/10736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Частиною 2 ст. 381 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвали, в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України ухвала апеляційного суду про витребування доказів не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 13, 77, 78, 81, 367, 368, 381, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

ухвалив:

Клопотання адвоката Яреська Тараса Віталійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , про витребування цивільної справи задовольнити.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу №1527/10736/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2024 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: С. О. Погорєлова

О. М. Таварткіладзе