КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/5870/2024
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/27112/20

06 лютого 2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Олександра Плясуна на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Усатової І.А., у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 16 листопада 2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» Олександр Плясун подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

01 лютого 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 760/27112/20.

Відповідно до частини 3 розділу 9 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України при направленні за межі суду справа повинна містити документи, пронумеровані та підшиті в порядку, вказаному в описі. Забороняється направлення за межі суду справ з наявністю неповного опису справи та непідшитих документів, крім випадків, коли вона є речовим доказом.

Разом з тим, в порушенням зазначених вимог Інструкції матеріали справи № 760/27112/20 містять не підшиті заяви від 17.07.2023 року та від 19.07.2023 року, які є не пронумерованими та не відображаються у внутрішньому описі справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи № 760/27112/20 є неналежним чином оформлені, а тому підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

З огляду на зазначене, вважаю необхідним повернути вказану цивільну справу до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Солом`янського районного суду міста Києва для дооформлення протягом десяти днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: