ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-зз/753/4/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О. з секретарем судового засідання Кирик К. С. за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової Олександри Валеріївни про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності,

В С Т А Н О В И В:

18.10.2023 акціонерне товариство «Сенс Банк» (далі також - заявник, банк) звернулося до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до акціонерного товариства «Альфа-банк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

Посилаючись на те, що внаслідок ухвалення у цій справі рішення по суті необхідність у заходах забезпечення позову відпала, заявник просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.05.2021.

В судове засідання представник банку не з`явився, проте за змістом частини другої статті 158 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивачки ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання мотивуючи свою позицію тим, що 14.05.2021 судом не постановлялась ухвала про вжиття заходів забезпечення позову, ухвала від цієї дати в матеріалах справи відсутня, а рішення суду, для виконання якого вживались заходи забезпечення позову, на сьогоднішній день ще не виконане.

Заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив такі обставини.

У червні 2018 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про визнання недійсним (протиправним) та скасування рішення про державну реєстрацію прав, поновлення запису про право власності.

Одночасно з позовною заявою позивачка подала заяву про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою суду від 10.07.2018.

Цією ухвалою суд наклав арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (далі також - спірна квартира), та заборонив представникам ПАТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: вселення та реєстрацію постійних та тимчасових мешканців.

Будь-які інші ухвали про забезпечення позову у цій справі не постановлялись.

09.09.2021 суд ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнив частково, а саме: визнав протиправним та скасував рішення державного реєстратора комунального підприємства «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району» Попової О. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 40915464 від 03.05.2018 15:18:53, на підставі якого було внесено запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000), за ПАТ «Уксоцбанк» (код юридичної особи: 00039019), номер запису про право власності: 25981107; припинив право власності АТ «Альфа-банк» (код юридичної особи: 23494714) на вказану квартиру з поновленням в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності на неї за ОСОБА_2 .

У визначений законом строк це рішення ніким не було оскаржене та набрало законної сили.

Питання скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України, частиною першою якої визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з положеннями частин сьомої, восьмої цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, а якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

З огляду на зазначене можна дійти висновку, що законодавець передбачив автоматичне припинення дії заходів забезпечення позову у вже розглянутій цивільній справі, у якій рішення прийняте на користь позивача.

Разом з тим у нормах ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» відсутній механізм припинення дії заходів забезпечення позову у такій справі, що є підставою для застосування при вирішенні цієї заяви загального правила про скасування заходів забезпечення позову, визначеного частиною першою статті 158 ЦПК України.

Зі змісту рішення та матеріалів справи вбачається, що спірна квартира обтяжена іпотекою згідно з укладеним між ТОВ «УніКредит Банк» (іпотекодержателем) та ОСОБА_2 (іпотекодавцем) іпотечним договором від 17.04.2008 № CLTR - 37/S.

У зв`язку з набранням чинності Законом України «Про акціонерні товариства» ТОВ «УніКредит Банк» змінило найменування на АТ «Укрсоцбанк», а у 2019 р. відбулась реорганізація АТ «Укрсоцбанк» шляхом його приєднання до АТ «Альфа-Банк».

На підставі рішення загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 18.08.2022 було змінено його найменування на АТ «Сенс Банк». Відповідні зміни були внесені до статуту товариства та до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За визначенням, наданим у статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

За приписами статті 3 цього Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Судом не установлено обставин припинення іпотеки, яка виникла на підставі іпотечного договору від 17.04.2008 № CLTR - 37/S, а відтак АТ «Сенс Банк» як іпотекодержатель має обґрунтовану юридичну заінтересованість у скасуванні заходів забезпечення позову у цій справі.

Незважаючи на те, що з дати набрання рішенням суду законної сили минуло більше ніж дев`яносто днів, а виконавче провадження за цим рішенням не відкривалось, суд не знайшов підстав для задоволення вимог АТ «Сенс Банк» з огляду те, що зазначена у клопотанні дата постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову не відповідає матеріалам справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Ухвала підписана суддею 12.02.2024.