Справа № 449/939/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р.О.
Провадження № 22-ц/811/1218/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

19 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

Суддів:Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Оскаржуваним заочним рішенням позов задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , укладений 06 лютого 2003 року в Бібрській міській раді Перемишлянського району Львівської області, актовий запис № 2.

Заочне рішення оскаржила відповідач ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу 18 квітня 2024 року.

В апеляційній скарзі зазначає, що має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, оскільки ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року у задоволенні її заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, електронний примірник заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року та електронний примірник ухвали Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року, що наявні в Єдиному реєстрі судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Відповідно до ч.1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке провадиться за правилами ст.ст.284-288 ЦПК України.

Крім того, в ч. 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку роз`яснено, що оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Як вбачається з електронного примірника судового рішення, який міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд проводив заочний розгляд справи та ухвалив заочне рішення. У резолютивній частині рішення роз`яснено порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача.

Заочне рішення набрало законної сили 13 жовтня 2015 року.

Ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року .

У ст.126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, зокрема встановлено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже наслідком відмови у поновленні строку є залишення заяви без розгляду про що суд першої інстанції правильно зазначив у мотивувальній частині ухвали, однак у резолютивній частині помилково вказав про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. Однак ця помилка не є підставою для відкриття апеляційного провадження на заочне рішення, яке не переглянуто судом першої інстанції, оскільки у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення відмовлено, а відтак відповідач не набула права на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Крім цього, як вбачається з долучених до апеляційної скарги документів, позивач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 про що Виконавчим комітетом Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області видано свідоцтво про смерть від 14 березня 2016 року серія НОМЕР_1 , а тому питання про скасування заочного рішення після смерті позивача через значний проміжок часу , а саме через більш ніж вісім років після розірвання шлюбу і більш ніж сім років після смерті позивача не може вирішуватися, так як справа про розірвання шлюбу не допускає правонаступництва. Подання заяви про перегляд заочного рішення про розірвання шлюбу без наміру відновлення сімейних відносин у зв`язку з смертю позивача є неможливим, оскільки право на шлюб і на його розірвання є нерозривно пов`язане з особою.

Відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, що передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії» від 24 липня 2003 року, пункти 5152).

Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року, пункт 41).

Враховуючи наведене, оскільки процесуальним законом визначено спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться саме судом, що ухвалив заочне рішення та лише у разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, таке може бути оскаржене в загальному порядку (ч.4 ст. 287 ЦПК України ), відповідачем подано заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення, однак ухвалою Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 березня 2024 року у поновленні строку відмовлено, а також з врахуванням того, що позивач помер і відновлення сімейних відносинє неможливим та у зв`язку з значним строком який минув з часу ухвалення заочного рішення та смерті позивача, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 284-287,358 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 02 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2024 року.

Головуючий суддя Мікуш Ю.Р.

Судді: Приколота Т.І.

Савуляк Р.В.