Провадження № 2-п/686/36/24
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Дмітрієвій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романко Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

26.03.2024 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романко Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/15866/20 за позовом ТзОВ «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування своєї заяви заявник вказав, що рішенням (заочним) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 у справі № 686/15866/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики у розмірі 60936,75 грн. та судовий збір 2102 грн. Щодо поважності причин неявки в судові засідання відповідач звертає увагу на те, що починаючи з 2015 року він проживає не за місцем своєї реєстрації та працює в м. Києві, що підтверджується доданими до даної заяви доказами, а саме: наказами про призначення на посаду та його відрядження (в тому числі і в період розгляду даної справи); договором безкоштовного користування нерухомим майном (укладеним з роботодавцем відповідача). Крім того, відповідач з 01.03.2022 перебуває у лавах Збройних сил України у зв`язку із його мобілізацією. Наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення не могло бути вручено особисто відповідачу, оскільки ОСОБА_1 цей факт заперечує та додатково спростовує наданими доказами щодо його фактичного місця перебування та роботи у період відкриття провадження у справі та її розгляду. Саме тому відповідач не міг отримувати будь-яку поштову кореспонденцію за адресою свого місця реєстрації, так як фактично в той період він там не перебував та не проживав.

Окрім того, відповідач не погоджується із заявленими позовними вимогами так як зі змісту позовної заяви слідує те, що повідомлення ТОВ ФК «ВЕЙ ФОР ПЕЙ», яке повинно підтверджувати перерахування позики на рахунок Позичальника, повинно було направлено до суду пізніше. Проте в матеріалах справи вказаний доказ відсутній. Також, позивачем не надано доказів, які підтверджують дату укладення договору позики, у зв`язку з чим є сумнівним вірність розрахунку заборгованості за Договором, оскільки в Довідці щодо заборгованості не вказано: з якої саме дати виникла заборгованість; за якою формулою здійснювався розрахунок заборгованості та яка кількість днів бралася в розрахунок (враховуючи наявність поточної та простроченої заборгованості за відсотками).

Щодо поновлення строку на оскарження рішення у заяві зазначено, що відповідачу про існування справи стало відомо лише на початку березня 2024 року, з мобільного застосунку «ДІЯ», в якому надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження. Рішення суду відповідач не отримував, а із самим рішенням та матеріалами справи ознайомився через свого представника 18.03.2024, у зв`язку з чим просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 08.04.2024 року вказану заяву про перегляд заочного рішення було призначено до судового розгляду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та його представника, підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням (заочним) Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 у справі № 686/15866/20 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» заборгованості за договором позики у розмірі 60936,75 грн. та судовий збір 2102 грн.

З матеріалів справи вбачається, що про наявність судового провадження у цивільній справі в березні 2024 року, шляхом дистанційного ознайомлення з матеріалами справи №686/15866/20 представника відповідача та отримання рішення суду, що підтверджується даними заяви про ознайомлення з матеріалами справи від 08.03.2024 року та листа щодо дистанційного ознайомлення з матеріалами справи №б/н від 18.03.2024 року, копії яких наявні в матеріалах вказаної справи, а тому є всі підстави для поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Також, суд вважає, що матеріали справи не містять належних відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, яке відбулося 04.12.2020 року, оскільки довідка про доставку SMS не є належним повідомленням, якщо не було передумов, передбачених частинами дев`ятою, тринадцятою статті 128 ЦПК України, для застосування такого способу сповіщення учасника справи про судовий розгляд, адже у матеріалах справи немає відповідних заяв про виклик цього учасника до суду за допомогою засобів мобільного зв`язку. Така позиція узгоджується із правовим висновком ВС, викладеним у постанови від 10.11.2022 у справі №440/222/19.

Окрім того, повідомлення про вручення поштового відправлення не могло бути вручено особисто відповідачу, оскільки ОСОБА_1 не міг отримувати будь-яку поштову кореспонденцію за адресою свого місця реєстрації, так як фактично в той період він там не перебував та не проживав, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: наказами про прийняття на роботу та відрядження; посвідченнями про відрядження; договором безкоштовного користування нерухомим майном від 01.01.2020 року.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим останній не мав змоги реалізувати надані йому законом процесуальні права, зокрема, скористатись правовою допомогою, подати відзив із запереченнями проти даного позову.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду від 04.12.2020 року з поважних причин, а отже пропущений ним строк на подання заяви про перегляд заочного рішення підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази про отримання відповідачем судової повістки про судове засідання на 04.12.2020 року, у зв`язку чим ОСОБА_1 не мав можливості з`явитися в судове засідання або повідомити про причини неявки, скористатись свої правом на захист шляхом подання відзиву на позов, а також подати додаткові докази, що мають істотне значення по даній справі, враховуючи положення ст. 274 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду від 04.12.2020 року у справі №686/15866/20 підлягає скасуванню, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287-288 ЦПК України суд, -

постановив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Романко Вадима Васильовича про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та її представнику строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2020 року.

Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/15866/20 від 04.12.2020 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором позики, скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, поверх №2, каб. №8) на 30 квітня 2024 року 15 годину 45 хвилин з викликом сторін.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення ухвали подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, а також заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Відповідачем копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сергій Стефанишин