УХВАЛА

15 січня 2024 року

м. Київ

справа № 932/1328/23

провадження № 61-429ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Роговської Алли Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду

від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати незаконними та скасувати рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур

від 12 серпня 2019 року про зняття його з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня

2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 12 серпня 2019 року про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто із Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 073,60 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року апеляційні скарги Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня

2023 року скасовано.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1 610,40 грн.

05 січня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Роговська А. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня 2023 року (надійшла до суду 08 січня 2024 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

У клопотанні про поновлення строку подачі касаційної скарги представник заявника зазначає, що вона була присутня при оголошенні вступної та резолютивної частини постанови 05 грудня 2023 року, однак оскаржувана постанова були оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 11 грудня 2023 року.

У зв`язку з чим і було пропущено строк подачі касаційної скарги.

Дослідивши клопотання представника заявника, Верховний Суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку подачі касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів

у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 05 грудня 2023 року представник заявника зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права,

а саме:

- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 липня 2021 року у справі № 757/36194/19 (провадження № 61-4527св21), від 10 лютого 2021 року

у справі № 755/14304/19 (провадження № 61-13059св20), від 02 червня 2021 року

у справі № 615/1011/19 (провадження № 61-1428св21), від 01 квітня 2021 року

у справі № 206/5355/18 (провадження № 61-6714св20), від 25 листопада 2021 року у справі № 638/7196/19 (провадження № 61-1426св21), від 25 листопада 2021 року у справі № 643/16257/19 (провадження № 61-4021св21).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Роговської А. О. подана

з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Роговської Алли Олександрівни про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Роговській Аллі Олександрівні процесуальний строк для подачі касаційної скарги.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення по зняттю з реєстрації місця проживання, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Роговської Алли Олександрівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 грудня

2023 року.

Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вищевказану цивільну справу (№ 932/1328/23).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою

і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник