Справа № 127/6757/24
Провадження 2-о/127/136/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2024 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань Мельник В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу № 127/6757/24 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

28.02.2024 року судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення: належності правовстановлюючого документа, яку мотивовано тим, що згідно паспортних даних, заявник - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дівоче прізвище « ОСОБА_2 ».

Проте, в її трудовій книжці серії НОМЕР_1 , заведеній 05.09.1981 року та заповненій російською мовою, заявник вказана як « ОСОБА_1 ».

У зв`язку з розбіжностями у написанні імені заявника в паспорті « ОСОБА_3 » та трудовій книжці «рос. ОСОБА_3 » виникли ускладнення при оформленні пенсії за віком, що стало підставою для звернення до суду із даною заявою.

ОСОБА_1 просила суд встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 , заведена 05.09.1981 року та заповнена російською мовою на ім`я « ОСОБА_1 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Судом вчинені наступні процесуальні дії: 01.03.2024 року було відкрито окреме провадження у даній цивільній справі.

В судове засідання заявник та її представник адвокат Богословський С.В. не з`явились. 12.03.2024 року судом зареєстровано клопотання адвоката про розгляд справи у його відсутності та у відсутності заявника.

Представник заінтересованої особи ГУ ПФУ у Вінницькій області в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений завчано, проти задоволення заяви не заперечував, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи.

Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з`явились в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню

Судом встановлено, що згідно паспорта НОМЕР_3 , свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_5 , заявник - громадянка України ОСОБА_4 народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці, з 03.04.2015 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Однак, у трудовій книжці заявника серії НОМЕР_1 , заповненій 05.09.1981 року російською мовою на ім`я ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , її ім`я російською мовою зазначено як « ОСОБА_3 », що не відповідає паспорту громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Трудова книжка заявника була заведена працівником ВПШО «Подолье», яке на даний час ліквідоване.

Розбіжність у написанні імені заявника в паспорті та у трудовій книжці перешкоджає встановленню трудового стажу та оформленню пенсії, тому встановлення факту належності трудової книжки можливе лише в судовому порядку.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема, при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали. Суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

На підставі сукупності наданих доказів, суд дійшов висновку про належність громадянці України ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05.09.1981 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 2-7, 89, 293, 294, 315, 319 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

заяву задоволити.

Встановити факт належності громадянці України ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Вінниці, РНОКПП НОМЕР_2 , трудової книжки серії НОМЕР_1 , заповненої 05.09.1981 року російською мовою на ім`я « ОСОБА_7 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати залишити за заявником.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України, розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 11 квітня 2024 року.

Суддя: