КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

17 квітня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Клименка Дмитра Борисовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , про визнання іпотечного договору від 29 жовтня 2015 року нікчемним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, третя особа ОСОБА_1 , 21 березня 2024 року подала на нього апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 просить поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що суд розглянув справу без виклику її в судове засідання та не направив їй копію рішення по справі. Також зазначає, що під час розгляду апеляційної скарги позивача вона заявляла клопотання, які не були розглянуті судом апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участів ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 08 грудня 2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення суду. Дату складання повного тексту рішення не вказано.

Апеляційну скаргу на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року подано ОСОБА_1 21 березня 2024 року.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомлена судом першої інстанції про хід розгляду даної справи, зокрема, 31 січня 2020 року та 16 листопада 2020 року вона отримала судові повістки про призначення справи до розгляду (том 1 а.с.100, 165), 19 жовтня 2021 року ознайомилась з матеріалами справи (том 2 а.с.56-57), 21 вересня 2022 року зверталась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (том 2 а.с.105-106).

Крім цього, відповідно до наявної в матеріалах справи копії довіреності, від імені ОСОБА_1 у справі діяв її представник - ОСОБА_4 , яка 19 серпня 2020 року подала до суду заперечення щодо дій головуючого у судовому засіданні (том 1 а.с.155-162), 19 січня 2021 року та 08 червня 2021 року ознайомлювалась з матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_1 з 31 січня 2020 року було відомо про те, що в провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває дана цивільна справа.

Посилань на пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили клопотання скаржника не містить.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97 - ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням принципу стабільності судового рішення, що суперечить статті 129-1 Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Так як апеляційна скарга ОСОБА_1 подана лише 21 березня 2024 року, тобто більше ніж через рік з дня ухвалення оскаржуваного рішення суду, у даному випадку застосовуються положення ч.2 ст.358 ЦПК України, згідно яких незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана ОСОБА_1 після спливу більш як одного року з дня виготовлення повного тексту рішення, а також враховуючи відсутність передбачених п.п.1 і 2 ч.2 ст.358 ЦПК України виняткових обставин, які б давали підстави для поновлення такого строку, апеляційний суд згідно приписів ч.2 ст.358 ЦПК України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 361/161/13-ц, де ОСОБА_5 вказала, що встановлений ч.2 ст.358 ЦПК України річний строк апеляційного оскарження, при відсутності винятків, є присічним і поновленню не підлягає. Виходячи із зазначених критеріїв, ЄСПЛ визнає легітимними встановленні державами обмеження щодо строків оскарження судових рішень (рішення у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. ЄСПЛ зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Дія 97» проти України від 21 жовтня 2010 року).

Така ж позиція щодо неможливості поновлення встановленого ч.2 ст.358 ЦПК України присічного річного строку апеляційного оскарження, за відсутності передбачених цією нормою винятків, сформована у цілому ряді рішень Верховного Суду, зокрема: від 24 грудня 2020 року у справі № 333/7054/16-ц, від 24 грудня 2020 року у справі № 761/22804/15-ц, від 23 грудня 2020 року у справі № 2-11205/10, від 16 грудня 2020 року справі № 2-4247/11.

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 08 грудня 2022 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді: