СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2176/24

пр. № 2/759/2092/24

10 квітня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст позовних вимог.

У січні 2024 року позивач звернувся до суду із позовом до АТ «Укрпошта» про визнання відмови надання запитуваної копії документу, який свідчить про вручення особисто йому цінного листа № 291 під особистий підпис позивача протиправною та стягнути з відповідача 25% вартості послуги поштового зв`язку за несвоєчасну доставку цінного листа № 291 вартістю 50 грн.

В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно даних системи відстеження Укрпошти цінний лист № 291 було прийнято відділенням Укрпошти 01010 у м.Києві 14.12.2023. Зазначено, що цінний Лист № 291 було вручено ОСОБА_1 особисто у відділенні Укрпошти 03115 у м.Києві 24.12.2023, тоді як в дійсності ОСОБА_1 знайшов цінний лист № 291 в його поштовій абонентській скриньці за адресою його проживання: АДРЕСА_1 . Оскільки ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" було надано апеляційному суду доказ направлення позивачу відповіді на відзив ОСОБА_1 на апеляційну скаргу, а матеріали справи не містили заперечень на відповідь ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" на відзив ОСОБА_1 . Ухвалою КАС від 26.12.2023р. було закінчене підготовче провадження № 22-ц/824/17547/2023 без надання позивачу можливості реалізувати його процесуальне право подання заперечень на відповідь ТОВ "Фрідом Фінанс Україна" на відзив ОСОБА_1 .

Відповідач стверджує, що цінний лист № 291 було вручено особисто позивачу у відділенні Укрпошти 03115 у м.Києві 24.12.2023р. під особистий підпис позивача, що не відповідає дійсності .Цінний лист № 291 було вкинуто працівниками відділення Укрпошти 03115 у м.Києві у поштову абонентську скриньку позивача за адресою проживання позивача: АДРЕСА_1 . 17.12.2023 з запізненням у 24 дні, що обумовило обмеження позивача в реалізації його процесуальних прав в судовому спорі з іншими особами з підстави пропущення позивачем процесуального строку. Відповідач протиправно відмовив у його вимозі надати копію документу, який засвідчує факт вручення позивачу особисто цінного листа № 291 у відділенні Укрпошти , 03115 у м.Києві 24.12.2023р., підписаного особисто позивачем.

Відповідальність операторів поштового зв`язку перед користувачами за несвоєчасну доставку реєстрованих поштових відправлень усіх видів - штраф у розмірі 25 відсотків вартості послуги поштового зв`язку». Фактично, Цінний Лист № 291 було доставлено у абонентську поштову скриньку Позивача з затримкою у 24 дні. Просить позовну заяву задовольнити.

ІІ. Процесуальні рішення у справі.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 31.01.2024р. задоволено самовідвід судді Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2024р. відкрито провадження у вказаній цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.02.2024р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.

ІІІ. Позиції учасників судового провадження.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву в якому вказав, що позивач не є стороною по договору про надання послуг поштового зв`язку, а отже його права не могли бути порушеними за договором про надання послуг поштового зв`язку. Позивач не був відправником відправлення та не проводив оплату послуг поштового зв`язку, а отже між ним та АТ «Укрпошта» відсутні договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку. Відповідно до даних позовної заяви відправником рекомендованого листа № 291 було ТОВ «Фінанс Фрідом», що не заперечується позивачем.

Вручення рекомендованого листа здійснюється безпосередньо об`єкту поштового зв`язку, незалежно від типу об`єкту (пересувне/стаціонарне відділення поштового зв`язку) або під час достави за адресою одержувача, що вказана на оболонці конверта. У випадку неможливості вручити рекомендований лист, відправлення повертається відправнику. Позивач не проводив оплату послуг поштового зв`язку, тому між ними та АТ «Укрпошта» договірні правовідносини щодо надання послуг поштового зв`язку не виникли.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З листа АТ «Укрпошта» від 29.01.2024р. вих. № 1853-К-056-В вбачається, що в ході проведеної перевірки встановлено, що поштове відправлення Укрпошта Експрес № 291 від 14.12.2023р. було адресоване «До відділення». Згідно з обліковими даними Укрпошти та інформацією наданою відповідальним структурним підрозділом, відправлення № 291 вручене одержувачу 24.12.2023р. про даний факт свідчить підпис у накладній. Вказано, що накладна вручення поштового відправлення є службовим документом, а тому не може задовольнити клопотання та надати копію документу, оскільки це передбачено нормативними документами/10-11/.

Листом від 05.02.2024р. вих. № 1853-К-196-В вказано, що Укрпошта не може повідомити вартість послуг пересилання поштового вілправлення Укрпошта Експрес № 291, так як оплата була здійснена відправником і Правилами надання такої інформації адресату (одержувачу) не передбачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про поштовий зв`язок» послуги поштового зв`язку надаються на договірній основі згідно з правилами надання послуг поштового зв`язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про поштовий зв`язок» розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Суду не надано доказів, що позивач був відправником відправлення та проводив оплату поштового зв`язку, тобто не надано доказів договірних відносин між позивачем та АТ «Укрпошта».

Встановлено, що відправником рекомендованого листа № 291 є ТОВ «Фінанс Фрідом».

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець - це суб`єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Згідно з п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів», послугою вважається діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Договором є усний чи письмовий правочин укладений між споживачем і виконавцем. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (розрахунковий документ).

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 не є споживачем по договору про надання послуг поштового зв`язку, оскільки не є їх замовником та споживачем у розуміннні ЗУ «Про захист прав споживачів». Позивач не проводив оплату послуг поштового зв`язку, тобто договірні відносини між ним і АТ «Укрпошта» щодо надання послуг поштового зв`язку не виникли.

Крім того, до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження того, що позивач несвоєчасно отримав цінний лист.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тягар доведення обставин, на які посилається сторона в обґрунтування своїх вимог та заперечень покладено саме на неї.

Відповідно до вимог ст.ст. 77-80 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовідними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивачем не доведено належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами, в розумінні ст.ст. 77- 80 ЦПК України, розмір заявлених збитків.

Оператори поштового зв`язку за втрату (пошкодження) поштового відправлення несуть наступну відповідальність: за несвоєчасну доставку усіх видів реєстрових відправлень, штраф у розмірі 25 % вартості послуг поштового зв`язку.

Відповідальність особи у вигляді обов`язку відшкодувати завдані збитки наступає лише за наявності в сукупності певних умов, а саме: наявність збитків, протиправної поведінки, причинного зв`язку між поведінкою і збитками, вини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є необгрунтованим та підтверджений належними доказами, оскільки ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 626, 628, 901 ЦК України, ЗУ «Про поштовий зв`язок» , ЗУ «Про захист прав споживачів», ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 247, 259, 263, 264-265, 273, 280,354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Укрпошта» про захист прав споживачів- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи якому рішення не було вручене у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «Укрпошта», 01001, м.Київ, вул. Хрещатик, 22.

Суддя Н.О. Петренко