Справа № 373/533/24
Номер провадження 2/373/451/24
УХВАЛА

про виклик позивача в судове засідання

04 квітня 2024 року м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Залеської А.О.

за участі: секретаря судових засідань Руденко О.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трьох річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 через свого представника адвоката Мілетич О.О. звернулася до суду з даною позовною заявою та просить стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти на її ( ОСОБА_1 ) утримання у твердій грошовій сумі в розмірі 3028,00 грн щомісячно, з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також просить стягнути з відповідача 3000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 04.04.2024

В судове засідання позивачка не з`явилась. ЇЇ представник подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника.

Відповідач вимоги не визнав, зазначив, що дитина періодично проживає з ним, і крім цього він надає матеріальну допомогу позивачці за кожним її проханням. З відповідачкою у них домовленість, що він забере дитину на проживання до себе у м. Вишгород. Він не впевнений, що дитину постійно доглядає позивачка, оскільки вона проживає разом зі своєю матір`ю (бабою дитини). Точної адреси проживання позивачки він не знає. Підозрює, що цей позов ініційований матір`ю, позивачки, а не нею особисто, а тому просив викликати колишню дружину в судове засідання для надання пояснень безпосередньо суду, в тому числі і для підтвердження отримання від нього фінансової допомоги, а також щодо погодження місця проживання дитини з ним.

Встановивши, що позивачка, подаючи позов вказала місцем свого проживання адресу: АДРЕСА_1 , акцентувавши увагу, що саме там вона зареєстрована і проживає з дитиною, але витребувані судом відомості з Демографічного реєстру свідчать, що відразу після народження дитини, ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 знялась з реєстрації за вказаною адресою і наразі не має зареєстрованого місця проживання, до позову не додано жодного доказу, який би стосувався місця реєстрації та проживання дитини ОСОБА_3 , 08.08.2022, не надано жодного доказу про суму свого доходу, за рахунок чого позивачка, як вона стверджує, самостійно утримує себе і дитину, а також для з`ясування інших обставин, у суду виникла необхідність тримати від позивачки особисті пояснення по суті спору та тим обставини, які зазначаються у позові та на які, посилається відповідач.

Отже доводи відповідача визнаються слушними, а тому необхідно вислухати в судовому засідання позивачку, викликавши її до суду для дачі пояснень.

За правилами ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 128 та п.5 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи.

Викликати позивачку ОСОБА_1 в судове засідання до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на 13:30 год. 30 квітня 2023 року, визнавши її явку обов`язковою для надання пояснень по суті спору.

У випадку повторної неявки позивачки в судове засідання за викликом суду, позовна заява може бути залишена без розгляду у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.О. Залеська