Справа № 308/4851/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Маняка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дерев`янка Олександра про видачу дубліката виконавчого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Суть заяви.

21.02.2024 року засобом поштового зв`язку до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дерев`янко О. із заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-308/4851/14-2, виданого 10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ЗОКС «Бескид» заборгованості у розмірі 51 077,95 грн.

Заяву мотивовано тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51 077,95 грн., в тому числі 22 791,94 грн. непогашений кредит; 22 791,94 грн. - несплачені відскоки, а також судові витрати.

10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видано виконавчий лист у справі №308/4851/14-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗОКС «Бескид» заборгованість у розмірі 51 077,95 грн., в тому числі 22 791,94 грн. непогашений кредит; 22 791,94 грн. - несплачені відскоки, а також судові витрати.

Вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 12.10.2023 року старшим державним виконавцем відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та направлено виконавчий лист на адресу стягувача, однак при пересилці такий було втрачено.

Заяви та клопотання, інші процесуальні дії по справі.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу від 27.02.2024 року вказану заяву передано на розгляд судді Голяні О.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.02.2024 року заяву старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції Дерев`янко О. залишено без руху.

04.03.2024 року через підсистему «Електронний суд» представником заявника ОСОБА_2 подано до суду заяву на виконання ухвали суду від 29.02.2024 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.03.2024 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Пояснення сторін, надані в судовому засіданні

Представник заявника в судове засідання не з`явився, розгляд заяви просив провести у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 , представник стягувача ЗОКС «Бескид» в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2014 року стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 51 077,95 грн., в тому числі 22 791,94 грн. непогашений кредит; 22 791,94 грн. - несплачені відскоки, а також судові витрати.

На виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.06.2014 року по цивільній справі №308/4851/14-ц судом було видано оригінал відповідного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 51 077,95 грн., в тому числі 22 791,94 грн. непогашений кредит; 22 791,94 грн. - несплачені відскоки, а також судові витрати. Однак такий було втрачено.

12.10.2023 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в м. Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Деревянко О.В. виконавчий лист №308/4851/14, виданий 10.11.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області повернуто стягувачу.

Оцінка суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення «Конституційного Суду України від 25.04.2012 року № 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 04.12.2018 року у справі № 5011-33/18786-2012, постанові Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 327/378/16-ц, постанові Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 2-н-148/09.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В постанові Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що при розгляді питання про видачу дубліката перевіряється чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Враховуючи наведене та з огляду на втрату дублікату виконавчого листа у справі №308/4851/14-ц, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі.

На підставі викладеного, дана заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-355, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №308/4851/14-ц, виданого 10.11.2023 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на корить ЗОКС «Бескид» заборгованості у розмірі 51 077,95 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Олена ГОЛЯНА