ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова К.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23593/23 між суддями від 22 грудня 2023 року матеріали скарги передано в провадження судді Коренюк А.М.

Відповідно до ухвали суду від 29 грудня 2023 року, суддею Коренюк А.М. було заявлено самовідвід від розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 753/23593/23 між суддями від 08 січня 2024 року матеріали скарги передано в провадження судді Шаповалової К.В. Фактично скаргу було передано судді 12 січня 2024 року. У період з 17 по 19 січня 2024 року включно суддя була відсутня на роботі у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до статті 447 ЦПК україни, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки положеннями цього Кодексу, які регулюють питання щодо розгляду скарги на дії державного виконавця, не врегульоване питання про залишення такої скарги без руху, суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення частини дев`ятої статті 10 ЦПК України.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до положень частин другої, четвертої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, письмові заяви, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Однак, ознайомившись із матеріалами скарги, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в статті 183 ЦПК України, а саме - скаржником не долучено до скарги докази надсилання її копії заінтересованій особі - ОСОБА_2 (стягувач).

Як передбачено статтею 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; 2)у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Скаржник, звертаючись до суду із скаргою 21 грудня 2023 року зазначає, що 02 травня 2023 року у зв`язку із погашенням ним заборгованості по аліментам, державним виконавцем було винесено постанову про скасування заходів примусового виконання за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів, якою відомості про скаржника виключені з Єдиного реєстру боржників. Однак, державним виконавцем не було знято арешт, що був накладений на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 , 02 листопада 2022 року. А тому скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державний виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачової К.В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо не скасування арешту, а також просить зняти арешт.

При цьому до скарги заявник долучає лист Дарницького ВДВС від 28 вересня 2023 року № 60492540/2, в якому надано відповідь на запит адвоката Бондар О.Г. щодо відсутності підстав для скасування арешту майна ОСОБА_1 та зазначено норми чинного законодавства, які застосовані державним виконавцем при вирішенні питання наявності підстав скасування арешту майна. Додатково зазначено, що аналогічна інформація надавалась боржнику (скаржнику) листом від 2 травня 2023 року. Вказаний лист був надісланий на електронну адресу адвоката Бондар О.Г. та долучений іншим адвокатом скаржника до цієї скарги.

Отже, представнику скаржника/скаржнику щонайменше в кінці вересня на початку жовтня 2023 року (іншої дати та доказів отримання такого листа до скарги не долучено) було відомо про причини та підстави не зняття державним виконавцем арешту з майна боржника, в той же час скарга подається до суду 21 грудня 2023 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку для подання таких скарг. При цьому представником скаржника не заявляється клопотання про поновлення строк на подачу даної скарги, та не зазначаються поважні причин пропуску строку передбаченого нормами ЦПК.

Виходячи з наведеного скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху і надати йому строк п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху, для усунення недоліків, а саме - подати клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням поважних причин пропуску такого строку, та долучити відповідні докази; надати докази належного надсилання копії скарги з додатками ОСОБА_2 (стягувачу).

Керуючись ст. ст. 10, 175, 177, 185, 447 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), заінтересовані особи: ОСОБА_2 , головний державний виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ткачова Катерина Володимирівна - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків, викладених в ухвалі суду, тривалістю 5 днів, перебіг якого обчислювати з дня вручення йому копії даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя К.В. Шаповалова