СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-п/759/13/24
ун. № 759/5914/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Бабич Н.Д.

при секретарі Стеблецькому В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2022 року звернулась до суду з позовом до ТОВ "ФК «Інвест Кредо» з вимогами ухвалити рішення, яким зобов`язати відповідача провести реструктуризацію заборгованості за кредитним договором №2709/1207/88-538 від 13.12.2007 р. з ОСОБА_1 , у відповідності до положень п. 7 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про споживче кредитування".

09.11.2022 р у справі постановлено заочне рішення суду про задоволення позовних вимог.

19.01.2024 р, до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 09.11.2022 року.

Ухвалою суду від 22.01.2024 вказану заяву залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

29.01.2024 до суду від представника відповідача надійшла заява про усунення недоліків, з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 30.04.2024 р. заяву прийнято до розгляду та призначено судовий розгляд.

Зазначена заява обґрунтована тим, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, та на думку відповідача судом не в повній мірі з`ясовано обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Також позивач просив суд поновити строк подачі даної заяви.

19.02.2024 р. до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких останній проти поновлення строків заперечував, зазначивши, що відповідач достовірно знав про рішення суду ще в травні 2023 р коли позивачем було направлено до відповідача копію рішення суду про його добровільне виконання, а також зазначив, що 31.07.2023 р., в зв`язку з не виконанням рішення суду добровільно, позивачем було подано скаргу до НБУ. У відповіді НБУ від 23.08.2023 на ім`я ОСОБА_1 на її скаргу зазначив, в т.ч. обставини, що відповідач про розгляд справи не був повідомлений, участі у розгляді справи не приймав, рішення суду товариство не отримувало, таким чином станом на 23.08.2023 р., тобто представник позивача зазначає, що відповідачу достеменно було відомо про наявність даного рішення суду влітку 2023 року.

Розгляд клопотання про поновлення процесуального строку, судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення процесуального строку та відповідає вимогам ч. 3 ст. 127 ЦПК України.

Суд, вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення суду за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка у відповідності до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, не перешкоджає розгляду дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення заяв, з огляду на наступне.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява про поновлення процесуального строку не підлягає до задоволення, а заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 2 статті 126 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

09.11.2022р. у справі ухвалено заочне рішення за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

При цьому, представник відповідача, заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, єдиними підставами для поновлення процесуального строку зазначив той факт, що заочне рішення суду не було отримано відповідачем, так само жодних викликів в судове засідання відповідач не отримував.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази, згідно яких вбачається, що станом на 23.08.2023 р. відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо», достовірно було відомо про наявність рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09.11.2022 р., та з ним не погоджується, ваідповідачем прийнято рішення щодо подальшого оскарження рішення суду (відповідь Національного Банку України від 23.08.2023 за №14-0004/62092).

В подальшому, відповідачем ТОВ "Фінансова компанія «Інвест Кредо» не було вжито належних заходів для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2022 року в строк, встановлений законом, або в строк, з дотриманням принципу розумності.

Звернення до суду по сплину понад 5 місяців з дня достовірності відомих відомостей про прийняте рішення суду, навіть в контексті введення воєнного стану, суд сприймає як самоусунення від виконання процесуальних обов`язків, та зловживання наданими процесуальними правами.

Суд звертає особливу увагу, що Святошинським районним судом м. Києва не зупинялося здійснення судочинства у зв`язку з введенням воєнного стану.

Зазначене свідчить, що відповідачу понад 5 місяців, починаючи з 23.08.2022 року, було достовірно відомо про наявність заочного рішення суду від 09.11.2022 року. Однак, заявником не було вжито належних заходів для звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09.11.2022 року в строк, встановлений законом, або в строк, з дотриманням принципу розумності.

Крім того, відповідач, якому було достовірно відомо про наявне судове рішення, не був позбавлений можливості реалізувати своє право на доступ до судових рішень шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їх частин (аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Верховного Суду України від 24 лютого 2017 р. у справі № 5-45кз17), саме з дотриманням строків, встановлених Законом для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Європейський суд з прав людини зазначає, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (рішення у справі «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року заява № 3236/03).

Заява про перегляд заочного рішення у разі її подання поза межами визначеного законом строку та за відсутності підстав для його поновлення має бути залишена без задоволення (а не залишена без розгляду). Про це зазначила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 214/5505/16.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником суду жодним чином не не доведено наявність поважних обставин, з яких ним був пропущений встановлений Законом процесуальний строк для подання до суду заяви про перегляд заочного рішення суду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про поновлення процесуального строку, встановленого законом та в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» у поновленні процесуального строку, встановленого законом для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» в задоволенні його заяви про перегляд заочного рішення суду від 09 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвест Кредо» про зобов`язання провести обов`язкову реструктуризацію за кредитним договором в іноземній валюті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Н.Д. Бабич