Провадження № 2-во/185/21/24
У Х В А Л А

22 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () заборгованість за кредитним договором № від 23.12.2021 у розмірі 44 608,41 (сорок чотири тисячі шістсот вісім гривень 41 копійка) гривень; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» () витрати на судовий збір в сумі 2684.00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні 00 копійок) гривень.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 березня 2024 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромповернуто до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме уточнення, в якому порядку був здійснений розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріли справи, судом встановлено, що дійсно у вступній частині рішення суду від 26 січня 2024 року по цивільній справі № 185/12264/23 помилково вказано, що справа розглядалася у відкритому «заочному» судовому засіданні, однак, як вбачається з матеріалів справи та самого рішення суду, по цивільній справі № 185/12264/23 не проводився заочний розгляд справи, так як відповідачем подано відзив.

Тому, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку, допущену у вступній частині рішення суду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 259-261, 269, 353, 354, 355 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену описку у вступній частині рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 січня 2024 року по цивільній справі № 185/12264/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та вважати вірним, що справа розглядалась у відкритому судовому засіданні, замість у відкритому заочному судовому засіданні.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя В.М. Бондаренко