1Справа № 335/1261/20 2/335/14/2024
УХВАЛА
15 лютого 2024 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі
головуючого судді Геєць Ю.В.,
за участю секретаря судового засідання Шарової А.В.,
розглянувши у підготовчому судового засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, -
В провадженні суду, на стадії підготовчого судового засідання, перебуває зазначена справа.
Ухвалою суду від 09.06.2020 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом, до набрання законної сили рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/8325/18 провадження 2/335/158/2020) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням.
12.02.2021 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/8325/18 провадження 2/335/158/2020) у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради про позбавлення права користування житловим приміщенням, набрало законної сили.
Ухвалою суду від 01.11.2023 року поновлено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом, призначено до підготовчого судового засідання на 11.12.2023 року о 09 год. 30 хв.
В підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2023 року о 09-30 год. позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки у судове засідання не повідомили, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
В підготовче судове засідання 16.01.2024 року о 14-00 год. позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
В підготовче судове засідання 15.02.2024 року о 15-15 год. позивач та його представник повторно не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, заява про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходила.
В підготовче судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом без розгляду, посилаючись на те, що у позивача втрачено права вимоги користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.01.2021 року ОСОБА_1 визнано таким, що втратив право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , а відтак втрачено предмет позовних вимог.
Вивчивши матеріли справи, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.
У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
В підготовче судове засідання, призначене на 11.12.2023 року о 09-30 год. позивач та його представник не з`явилася, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчать поштові конверти, які повернуті поштовим відділенням з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.
В судове засідання 16.01.2024 року о 14-00 год. позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення на телефонний номер представника позивача, та поштовий конверт на адресу позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.
В судове засідання 15.02.2024 року о 15-15 год. позивач та його представник не з`явилися, про час, місце та дату слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить довідка про доставку SМS повідомлення на телефонний номер представника позивача, та поштовий конверт на адресу позивача, який повернутий поштовим відділенням з відміткою „адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, зокрема, й позивача, так як на нього поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обов`язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, а також нести відповідальність за зловживання правом. У прямі обов`язки осіб, що беруть участь у справі, входить дотримання процесуальної дисципліни на протязі всього провадження у справі. Проте, суд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами.
Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.
Положеннями ч. 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Виходячи з зазначених вимог закону суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, незалежно від причини (поважності) повторної неявки заявника.
Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.
Оскільки від позивача та його представника не надходило заяв про розгляд справи у їх відсутності, останні належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користування житлом без розгляду.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи викладене, а також те, що позивач та його представник повторно не з`явилися в судове засідання, та від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд залишає позов без розгляду.
Керуючись ст.ст. 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів, з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Ю.В.Геєць