Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 1417/2242/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024року Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення суду від 18 січня 2013 року у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню,

у с т а н о в и в:

До Миколаївського районного суду Миколаївської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення суду від 18 січня 2013 року у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню.

Свої вимоги обгрунтовує тим,що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.11.2012 року у цивільній справі № 1416/6497/12 позов ПАТ «Енергобанк» задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 08.07.2008р. № 25, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 , звернуто стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 235,4 кв.м., розташовані на першому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_4 шляхом їх реалізації з прилюдних торгів за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Рішення суду набрало законної сили. По вищезазначеній справі було видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем до виконання. Державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 16.02.2017 року замінено стягувача у справі з ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_5 . Ухвалою суду встановлено, що 21.11.2016 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» був укладений договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Енергобанк» передало ТОВ «ФК «Єврокредит» право вимоги за кредитним договором від 08.07.2008 року, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Єврокредит» був укладений договір відступлення прав вимоги, за договорам іпотеки, посвідченими 08.07.2008 року за реєстровими номерами 1610 та 1612. Між ТОВ «ФК «Єврокредит» та ОСОБА_5 був укладений договір про відступлення прав вимоги за договором про надання кредиту № 25 від 08.07.2008 року, укладеним між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_1 .

ОСОБА_5 звернув стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку з метою забезпечення вимог кредитора - іпотекодержателя. Між ОСОБА_5 , з однієї сторони та ТОВ «Заін Інвест», з другої сторони укладений договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового приміщення. Договір купівлі-продажу посвідчений ОСОБА_6 ,приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 3122. Іпотекодержатель - ОСОБА_5 скористався своїм правом, передбаченим договорами іпотеки та зареєстрував за собою право власності на передане в іпотеку нерухоме майно у рахунок виконання основного зобов`язання в порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", тобто вирішив питання шляхом позасудового врегулювання правовідносин на підставі договору. Отже, унаслідок завершення позасудового врегулювання спору шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, на думку заявника припинились зобов`язання за кредитними договорами, виконання яких забезпечувалось іпотечним договором. Тому здійснене стягувачем позасудове врегулювання звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на нього припиняє виконання зобов`язання боржника за договором, за невиконання яких було стягнуто заборгованість у цивільно-правовому спорі та видано виконавчий лист. При цьому правильність вирішення заяви боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, не залежить від встановлення тих обставин, чи відбулося повне погашення боргу за рахунок вартості іпотечного майна, набутого стягувачем (іпотекодержателем) у власність у позасудовому порядку. Матеріальний обов`язок заявника перед новим кредитором відсутній з урахуванням вищевикладеного, на його думку існують правові підстави для визнання виконавчого листа виданого 17.07.2014 року у справі № 1417/2242/12 таким, що не підлягає виконанню.

Розділом VI Цивільного процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 183 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції Закону № 460-IX від 15.01.2020, що набрав законної сили 08.02.2020, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

За змістом частини 5 статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 7 ст.43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Частиною 8 статті 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

До заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 не додав належних доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи, а саме ОСОБА_5 .

Тому суд дійшов висновку, що заявником у порушення ч. 2 ст. 183 ЦПК України до заяви не додано належних доказів надіслання (надання) примірників заяви іншим учасникам справи (провадження).

За змістом ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки суд встановив, що заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України в частині необхідності надання суду доказів про надсилання (надання) такої заяви іншим учасникам провадження, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню має бути повернуто заявнику без розгляду на підставі положень ч. 4 ст. 183 ЦПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 353-355, 433 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа, який виданий Миколаївським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення суду від 18 січня 2013 року у цивільній справі № 1417/2242/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М.Войнарівський