ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

05 лютого 2024 року

м. Харків

справа № 635/7578/19

провадження № 22ц/818/1040/24

Харківський апеляційний суд в складі судді Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів

в с т а н о в и в:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року скаргу ОСОБА_1 - задоволено.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2023 року.

На вказану ухвалу 12 січня 2024 року Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Харківського апеляційного суду від 24 січня 2024 року витребувано зазначену справу з суду першої інстанції.

Справа надійшла до суду апеляційної інстанції 31 січня 2024 року.

Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги.

Зокрема, пунктом 4 частини 2 статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі має бути зазначено: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Пунктом 2 частини 4 статті 356 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, він оскаржує ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 .

Проте, у прохальній частині апеляційної скарги Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області просить прийняти апеляційну скаргу на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року та долучити його до матеріалів справи та відкрити апеляційне провадження і скасувати рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 серпня 2020 року від 26 жовтня 2023 року.

Отже, вимоги прохальної частини апеляційної скарги є неконкретизованими і суперечать її змісту. Зазначені розбіжності в частині судового рішення, що оскаржується, перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

У зв`язку з чим, апелянту необхідно уточнити, яке саме судове рішення він оскаржує,і надати до суду апеляційної інстанції виправлену апеляційну скаргу та її копії у відповідності до кількості учасників справи або докази надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги у разі її подання в електронній формі.

Крім того, відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала постановлена 26 грудня 2023 року, її повний текст складено 27 грудня 2023 року, тому строк на подачу апеляційної скарги у Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закінчився 11 січня 2024 року.

Проте, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подавапеляційну скаргу лише 12 січня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду на один день.

При цьому, Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не порушує питання про поновлення строку, не зазначає поважних причин пропуску строку, не вказує, коли ним отримано копію оскаржуваного судового рішення та не надає доказів щодо цього, і матеріали справи таких відомостей також не містять.

Відповідно до ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року із змінами та доповненнями при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплаті підлягає судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату подачу апеляційної скарги складає 3028,00 грн.

Проте, судовий збір за подачу апеляційної скарги Харківським відділом державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не сплачено.

В апеляційній скарзі Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору, мотивоване тим, що він не є розпорядником бюджетних коштів та не має можливості сплатити судовий збір самостійно, через що звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з поданням про сплату судового збору.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання вважаю, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно частини 3 статті 136 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Підставою для відстрочення сплати судового збору чи звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану особи, яка, у свою чергу, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. В іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Майновий стан сторони має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Таким чином, надання апелянтом належних та допустимих доказів відсутності матеріальних ресурсів на момент звернення з апеляційною скаргою є визначальним для прийняття судом рішення у відповідності до статті 136 ЦПК України.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, апелянт лише зазначив, що не є розпорядником бюджетних коштів, проте не надав доказів, які б підтверджували його неспроможність сплатити судовий збір у справі на момент подання апеляційної скарги. Доказів звернення з поданням про сплату судового збору до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції апелянтом також не надано.

За таких умов, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції без руху для: 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення того, яке саме судове рішення оскаржується, і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи або доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги у разі її подання в електронній формі; 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього; 3) сплати судового збору в сумі 3028,00 грн

на рахунок UA0020661,

отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947,

банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.),

код банку отримувача (МФО) 899998,

код класифікації доходів бюджету 22030101,

призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Харківський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа),

і надання до Харківського апеляційного суду оригіналу квитанції оплати цих витрат або надання доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відповідно до закону.

Для вчинення апелянтом вказаних дій слід надати строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 136, 185, 356, 357 ЦПК України суддя

у х в а л и в:

Клопотання Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргуХарківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 26 грудня 2023 року в складі судді Савченка Д.М. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії заступника начальника Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Головка В.Л. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів- залишити без руху.

Встановити Харківському відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції строк 10 днів для: 1) приведення апеляційної скарги у відповідність до вимог статті 356 ЦПК України, а саме уточнення того, яке саме судове рішення оскаржується, і надання виправленої апеляційної скарги та її копій у відповідності до кількості учасників справи або доказів надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги у разі її подання в електронній формі; 2) надання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку та доказів щодо цього; 3) сплати судового збору в сумі 3028,00 грн з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Бурлака