Справа 688/531/24
№ 2/688/364/24
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

18 квітня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2024 АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 107631,33 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.06.2018 року між АТ «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 201, відповідно до якого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом 15000 грн., який на сьогодні складає 69900 грн. В зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань станом на 17.01.2023 заборгованість складає 107631,33 грн., з яких: 67754,34 грн. - заборгованість за кредитом, 39876,99 грн. заборгованість за процентами.

Ухвалою суду від 7 березня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою суду від 1 квітня 2024 року витребувано у АТ «Перший український міжнародний банк» оригінали довідки про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , виписки з особового рахунку ОСОБА_1 .

16.04.2024 представник позивача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів: довідки про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , виписки з особового рахунку ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 18.04.2024 року приєднано до матеріалів справи докази: довідку про збільшення кредитного ліміту, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 , виписку з особового рахунку ОСОБА_1 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав.

Ухвалою суду від 18 квітня 2024 року визначено розглядати справу в заочному порядку на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.06.2018 ОСОБА_3 підписав заяву № 201 про приєднання до договору комплексного обслуговування фізичних осіб, у якій він просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_1 у гривні, надати банківську карку та встановити кредитний ліміт в сумі 15000 грн. Сторони погодили, що розрахунковий день та платіжна дата 30 число місяця, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюється відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки.

Згідно довідки про збільшення кредитного ліміту по договору № 201 від 11.06.2018 станом на 18.08.2021 кредитний ліміт ОСОБА_1 становить 69900,00 грн.

З виписки за рахунком 4306 за період 11.06.2018 17.01.2023 вбачається, що відділення № НОМЕР_2 «ПУМБ» відкрило на ім`я ОСОБА_1 картковий рахунок на який банком були перераховані кредитні кошт, а відповідач використовував кредитні кошти шляхом зняття готівки через банкомат, здійснення покупок через POS-термінал, переказ на інші банківські картки тощо.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором №201 зі всіма змінами і доповненнями до нього станом на 17.01.2023 (включно) становить 107631,33 грн., яка складається з:

-67754,34 грн. заборгованість за сумою кредиту,

-39876,99 грн. заборгованість за відсотками.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги банку про стягнення з відповідача на його користь заборгованості за кредитом по вказаному вище договору в сумі 67754,34 грн підлягають задоволенню.

Щодо вимог АТ «Перший Український міжнародний банк» про стягнення з ОСОБА_1 відсотків в сумі 39876,99 грн. суд зазначає наступне.

Заява 201 від 11.06.2018 не містить посилання на конкретні умови кредитування, в тому числі про розмір та порядок сплати відсотків.

Обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі розмір відсотків, позивач не вказав їх розмір ані у позовній заяві, ані у розрахунку заборгованості., а лише послався на Публічну пропозицію «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», копію витягу з якого надав разом з позовною заявою.

Разом із тим, Публічна пропозиція «Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб», яка міститься в матеріалах справи, не підписана відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що саме цей Договір розумів відповідач, підписуючи заяву, а також те, що вказаний документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів містив умови, зокрема, щодо сплати відсотків та саме у зазначеному в цьому документі розмірі т порядку нарахування.

Відтак цю Публічну пропозицію не можна розцінювати як частину договору, укладеного між сторонами 11.06.2018 шляхом підписання заяви, а тому немає підстав вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків та порядок їх нарахування.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, висловленою у постанові Верховного Суду у справі № 342/180/17 від 03.07.2019 року.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача відсотків, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжної інструкції № 167 від 18.01.2024 позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Позовні вимоги АТ «Перший Український міжнародний банк» підлягають задоволенню частково, а саме: на 62,90%. З урахуванням часткового задоволення позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1523,69 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 13, 76, 81, 82, 141, 247, 259, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) заборгованість за договором № 201 від 11.06.2018 в сумі 67754 (шістдесят сім сімсот п`ятдесят чотири ) грн. 34 коп.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, 4, ) судовий збір в сумі 1523,69 грн.

Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Н.Л.Стаднічук