Справа № 686/676/24
Провадження № 2/686/2046/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

19.04.2024

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючої судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що 13.05.2019 року між відповідачем ОСОБА_1 та акціонерним товариством «Ідея банк» було укладено кредитний договір позики №Z62/00212/005254784 від 13.05.2019.

Згідно пункту 1 Договору кредиту та страхування банк надає позичальнику кредит в сумі 26 330.00 грн. із сплатою процентів в розмірі 15% строком на 36 місяців до 13.05.2020 року.

07 липня 2023 року між акціонерним товариством «Ідея банк»» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62/00212/005254784 від 13.05.2019 перейшли до фактора..

Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62/00212/005254784 від 13.05.2019 в розмірі 21 857.59 грн., з них 8 874.22 грн. заборгованість за основним боргом, 2 317.08 грн. заборгованість за відсотками, 10 666,29 грн. заборгованість за комісями.

Просить задовольнити позов та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Відзиву на позову не подав.

Перевіривши доводи позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи доказами, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 13.05.2019 між акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019 за умовами якого відповідачу надано фінансовий кредит на суму 26 330.00 грн. строком на 36 місяців із сплатою відсотків в розмірі із сплатою реальної процентної ставки 15 % річних строком до 13.05.2022.

07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 07072023 відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019.

Згідно п. 2.1 Договір факторингу за цим Договором АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ЄАПБ», а останній приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019 в сумі 21 857.59 грн., з них 8 874.22 грн., заборгованість за основним боргом, 2 317.08 грн., 10 666.29 грн. заборгованість за комісіями.

Відповідно до паспорту споживчого кредиту Додатку №1 до кредитного договору № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019 під час користування кредитом банк надає позичальнику інші послуги банку у вигляді комісії встановлена плата у вигляді щомісячних платежів за додаткові та супутні послуги , плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2.5% від початкової суми кредиту. відповідно до Додатку № 1 як «Обслуговування кредитної заборгованості».

Необхідність внесення плати за обслуговування кредиту передбачена паспортом споживчого кредиту, визначена плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2,5% щомісячно від початкової суми кредиту згідно п.7.4 графіку кредиту. Загальна сума такої комісійної винагороди визначена графіком.

Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування" умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Згідно частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Враховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 було встановлено щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості в розмір 2.5% від початкової суми кредиту, які за законом повинні надаватись безоплатно, суд констатує, що положення визначені паспортом споживчого кредиту та графіком погашення кредитної заборгованості, не передбачені укладеним кредитним договором № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ "Ідея Банк", щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором є нікчемними. Відтак у цій частині позовні вимоги до задоволення не підлягають

Відповідно до правового висновку, який міститься у постанові Великої Палата Верховного Суду у справі №496/3134/19 положення пунктів кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними.

З врахуванням вищенаведеного, аналізуючи зміст кредитного договору, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що останньому встановлено щомісячну плату за послуги банку, які за законом повинні надаватися безоплатно, а надання інших послуг за обслуговування кредиту, не пов`язаних з інформуванням про стан кредитної заборгованості, за вказану плату умовами договору не передбачено, пункти кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати плату за обслуговування кредиту щомісячно в терміни та у розмірах, визначених графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними, а відтак частина заборгованості, яка є предметом спору, а саме нарахована та прострочена плати за обслуговування кредиту в розмірі 10 666.29 грн., не підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог АТ «Ідея банк» та стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 11 191.3 грн., з них 8 874.22 грн. заборгованість за основним боргом та 2 317.08 грн. заборгованість за відсотками. Саме таке право вимоги у зазначеному розмірі перейшло і до його правонаступників, з цих підстав позов підлягає частковому задоволенню та стягненню з ОСОБА_1 коштів на загальну суму 11 191,3 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі2 684.00 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом повністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512,514,516,526,549, 599, 627,629,1048,1049, 1054 ЦК України, ст.ст.11, 12 Закону України «Про електронну комерцію, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договір позики № Z62.00212.005254784 від 13.06.2019 в розмірі 11 191.3 грн., з них 8 874.22 грн. заборгованість за кредитом,2 317.08 грн. процентів за користування кредитом в межах строку кредитування.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складення повного рішення суду 19.04.2024 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повергнення боргів», місце знаходження, 01032 м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код ;

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя: