САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1135/23
Провадження №2-р/726/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду м. Чернівці, заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

У С Т А Н О В И В:

30.01.2024 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, у якій остання просить суд роз`яснити рішення у цивільній справі № 726/1135/23 за позовом Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго», в частині застосування термінології «типовий індустріальний договір».

У судове засідання з розгляду заяви, учасники справи не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду такої зави, відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом, у зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, - не здійснювалося.

Вивчивши подану до суду заяву та матеріали провадження у цивільній справі з підстав необхідності роз`яснення судового рішення у ній, суд доходить такого висновку.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.06.2023, у справі № 726/1135/23, задоволено позов Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії в сумі 11 414 (одинадцять тисяч чотириста чотирнадцять) гривень 36 копійок та плату за абонентське обслуговування в розмірі 367 (триста шістдесят сім) гривень 54 копійки.

Також стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, а саме по 671 (шістсот сімдесят одну) гривню 00 копійок з кожного.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення в цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

Отже, роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

За змістом статті 271 ЦПК України незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Крім того, Верховний Суд в постанові від 24.07.2020 у справі №128/2734/17 роз`яснив, що суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання.

Отже, законодавець визначив, що роз`ясненню підлягає резолютивна частина судового рішення у разі утруднення його виконання в примусовому порядку.

Суд, проаналізувавши зміст заяви ОСОБА_1 встановив, що остання просить роз`яснити застосування термінології «типовий індустріальний договір» та сама на свою власну думку посилається на Закон України «Про індустріальні парки», посилання на який відсутнє у рішенні суду.

Підстав вважати, що рішення суду є незрозумілим, у суду немає, доказів того, що вказані у заяві обставини ускладнюють виконання рішення суду, до заяви не надано.

Разом із тим, ухвалою суду від 30.01.2024 у рішенні Садгірського районного суду м. Чернівці від 26.06.2023, у справі № 726/1135/23, виправлено описку та викладено і постановлено вважати вірним у мотивувальній частині рішення: «типовий індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021».

Тобто у рішенні суду було допущено описку у назві договору про надання послуги з постачання теплової енергії на невірно вказано «індустріальний» замість вірного «індивідуальний», про що також свідчить копія долученого до матеріалів справи копії Типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.10.2021 (а.с.11).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 260, 271, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення.

Суддя С. А. Асташев