Номер провадження: 22-ц/813/2328/24
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

28.03.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової падати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (а.с. 1-8).

23 серпня 2023 року від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 38,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована за ОСОБА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1). В обґрунтування заяви зазначено, що між сторонами існує спір і відповідач може розпоряджатися спірним майном на свій розсуд, тому сторона позивача вважає за необхідне просити суд про вжиття заходів забезпечення позову. Невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених чи оспорених прав або інтересів позивача (а.с. 13-15).

24 серпня 2023 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено (а.с. 17-18).

05 вересня 2023 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову. Представник апелянта не погоджується із оскаржуваною ухвалою та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Так, на думку представника апелянта, суд першої інстанції порушив порядок і процедуру розгляду поданої заяви про забезпечення позову, не викликавши позивача для надання для надання пояснень, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а також за наявності сумнівів у необхідності застосування заходів забезпечення позову не призначив розгляд поданої заяви в судовому засіданні із викликом сторін. Представник апелянта наголошує на тому, що факт звернення позивачки з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування квартири та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно у зв`язку з тим, що договір дарування був вчинений нею проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного та психічного тиску з боку відповідача, свідчить про існування спору між сторонами щодо об`єкта нерухомого майна та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на викладене в апеляційній скарзі, представник апелянта просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на квартиру, загальною площею 56,7 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , і зареєстрована за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 (а.с. 22-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року було відкрито апеляційне провадження (а.с. 36-38) та ухвалою від 26.01.2024 року справу призначено до розгляду (а.с. 45).

Справа була призначена до розгляду на 21.03.2024 року.

Учасники провадження про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч. 5 ст. 268 ЦПК України).

20.03.2024 року на адресу суду надійшла заява адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеса від 24.08.2023 року про забезпечення позову, посилаючи на відповідні положення ст. 364 ЦПК України, обґрунтовуючи подану заяву тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 13.03.2024 року за заявою представника позивача було залишено позовну заяву без розгляду. Окрім того, апелянт просить суд повернути йому вартість сплаченого за подання апеляційної скарги судового збору.

За положенням ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 5 вказаної статті у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку (ч. 2).

Разом з тим, згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові №12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», а саме п. 12, прийняття відмови від апеляційної скарги не пов`язується з обов`язком апеляційного суду перевіряти чи у зв`язку з такою відмовою не порушуються права будь-яких осіб, оскільки право особи на відмову від апеляційної скарги не обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 60 ЦПК України). За положеннями ч. 4 ст. 62 ЦПК України, повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: довіреністю; ордером, виданим відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу».

Матеріалами справи встановлено, що заяву про відмову від апеляційної скарги було подано адвокатом Пришляк Тетяною Олексіївною, на підтвердження повноважень якої в матеріалах справи наявний ордер на надання правової допомоги (а.с. 29).

Згідно положень ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що подана заява про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апелянтом було сплачено судовий збір у розмірі 536,8 грн, що підтверджується квитанцією від 05.09.2023 року (а.с.).

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За наведених обставин, оскільки апеляційний суд приймає відмову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пришляк Тетяна Олексіївна, від апеляційної скарги та закриває апеляційне провадження, відповідно вважає за можливе задовольнити заяву представника апелянта щодо повернення судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви, прийняття відмови від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження в справі, а також вирішення питання щодо повернення суми сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 373, 374 ч.1 п.3, 381-384 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заяву заяву адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Прийняти відмову адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою адвоката Пришляк Тетяни Олексіївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 24 серпня 2023 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фадєєва Дар`я Юріївна, про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Апеляційне провадження закрити

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір за подання апеляційної скарги згідно з квитанцією № від 05 вересня 2023 року у розмірі 536 гривень 80 копійок.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

С.М. Сегеда

Р.Д. Громік