У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2024 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/4451/2024

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач), Желепи О. В., Немировської О. В.,

перевіривши відповідність вимогам ст. 354, 356, 357 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилспецекспо", в інтересах якого діє представник Трегубенко Світлана Вікторівна,

на рішення Подільського районного суду м. Києва

від 05 листопада 2021 року

у цивільній справі №758/51/21 Подільського районного суду м. Києва

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва",

про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилспецекспо" (далі - ТОВ "Жилспецекспо"), як особа, яка не приймала участі у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням порушуються її права та законні інтереси, 14 грудня 2023 року в порядку ст. 355 ЦПК України безпосередньо до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

21 грудня 2023 року від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява, в якій останній просить не поновлювати ТОВ "Жилспецекспо" строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.11.2021, оскільки апеляційна скарга подана більше ніж через два роки з дня ухвалення рішення і представник скаржника був присутній в судовому засіданні в день ухвалення оскаржуваного рішення. На дмку представника позивача ОСОБА_3 за таких обставин необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження на підставі ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

На запит Київського апеляційного суду від 18 грудня 2023 року про витребування справи №758/51/21 Подільський районний суд м. Києва надіслав справу, яка надійшла до апеляційного суду 29 грудня 2023 року.

Дослідивши матеріали справи разом з клопотанням скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2021 року судом першої інстанції проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повний текст якого складено 15 листопада 2021 року

Отже, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 354 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 124 ЦПК України, останній день подання апеляційної скарги на рішення суду від 05.11.2021 у даній справі припадає на 06 грудня 2021 року. Однак, як вказувалося вище, апеляційну скаргу ТОВ "Жилспецекспо" подано 14.12.2021, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Звертаючись до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник - ТОВ "Жилспецекспо" посилалося на те, що оскаржуване рішення прямо вказує на наслідки щодо його інтересів, але він не був залучений до участі у розгляді справи, копію рішення отримав після того як від ОСОБА_2 отримав претензію про відшкодування шкоди.

Суд вважає обґрунтованими такі причини пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на наступне.

Поважні причини - це ті обставини, що вказують на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, що виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

При вирішенні питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції враховує процесуальну поведінку особи під час розгляду справи та після ухвалення судового рішення, обізнаність особи про розгляд справи у суді, поважність причин, якими обґрунтовується пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження та їх доведеність, тривалість строку, який пройшов з часу ухвалення судового рішення, яке оскаржується, сутність доводів апеляційної скарги та інші обставини, які мають істотне значення.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення прокушеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи. Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду у справі №439/1493/15-ц від 18.1 1.2020 та у справі №466/948/19 від 18.11.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, сторонами у справі є позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 , а третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва".

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Жилспецекспо" не було залучено до участі у розгляді справи а ні в якості спвівідповідача, а ні в якості третьої особи.

Так, з протоколу судового засідання від 05.11.2021 вбачається, що Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва" відмовлено в задоволенні клопотання про залучення ТОВ "Жилспецекспо", як третю особу у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "Жилспецекспо" є особою, яка не залучена до участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення стосується її прав та інтересів.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування положень ч. 2 ст. 358 ЦПК України, оскільки ТОВ "Жилспецекспо" подало апеляційну скаргу, як особа, яка не залучена до участі у справі, але вважає, що оскаржуване рішення стосується її інтересів. В свою чергу, за приписами ч. 2 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадку подання апеляційної скарги особою, не залученою до участі у справі, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

За наведених обставин колегія суддів вважає необґрунтованими заперечення представника позивача на клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважними, оскільки виникли внаслідок об'єктивних обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Ураховуючи викладене та виходячи з принципу верховенства права, положень статей 21, 22 Конституції України щодо непорушності конституційних прав особи, положень ст. 6 Конвенції, яка гарантує права особи на доступ до суду і справедливий розгляд його справи судом, та положень статей 3, 15 ЦК України, статей 2, 4, 5 ЦПК України щодо права особи на судовий захист цивільного права та інтересу, пріоритетність права особи на судовий захист цивільних прав та інтересів,суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та поновлення ТОВ "Жилспецекспо" строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року.

За вказаних обставин, суд вважає, що перешкод для відкриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 354, 359 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилспецекспо", в інтересах якого діє представник Трегубенко Світлана Вікторівна, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилспецекспо", в інтересах якого діє представник Трегубенко Світлана Вікторівна, пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилспецекспо", в інтересах якого діє представник Трегубенко Світлана Вікторівна, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 05 листопада 2021 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснивши, що дана справа буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Роз`яснити учасникам справи право подати до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та копії апеляційної скарги відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі та докази його надсилання (надання) іншим учасникам справи, з урахуванням вимог ст. 360 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження направити скаржнику.

Повідомити, що учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що переглядається, на офіційному веб-сайті Київського апеляційного суду в мережі Інтернет за посиланням: www.kas.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати копію апеляційної скарги з додатками в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О. Ф. Мазурик

О. В. Желепа

О. В. Немировська