ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2024 року м. Кропивницький

справа № 405/6947/22

провадження № 22-ц/4809/81/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

за участі секретаря Бойко В. В.,

учасники справи:

позивач Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

відповідач ОСОБА_6 ,

відповідач за зустрічним позовом Виконавчий комітет Кропивницької міської ради,

третя особа ОСОБА_7 ,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року у складі судді Шевченко І. М. і

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог

В грудні 2022 року Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 та просив:

-відібрати дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав;

-дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передати на опікування органу опіки та піклування Кропивницької міської ради;

-стягнути з ОСОБА_6 аліменти у розмірі заробітку (доходу) на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , потім продовжити стягнення у розмірі 1/3 заробтіку (доходу), до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , потім продовжити стягнення у розмірі заробітку (доходу), до повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Позовна заява мотивована тим, що відповідач є матір`ю малолітніх дітей ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_4 народження.

Діти перебувають на обліку управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах у зв`язку з неналежним виконанням матір`ю своїх батьківських обов`язків.

ОСОБА_6 систематично не створює належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей, утримує житло в антисанітарному стані, а заходи превентивного характеру не дають позитивного результату.

Враховуючи те, що дії та бездіяльність відповідача складають безпосередню загрозу для життя та здоров`я дітей, Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення «Про негайне відібрання дітей».

Оскільки, ОСОБА_6 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та злісно їх не виконує, Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради звернувся до суду з позовом.

Короткий зміст зустрічної позовної заяви

В березні 2023 року ОСОБА_6 звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради та просила:

-визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 878 від 12.12.2022 про негайне відібрання дітей;

-зобов`язати Орган опіки та піклування Кропивницької міської ради повернути їй дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що дітей від матері було відібрано 09.12.2022 представниками Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб до ухвалення рішення № 878 від 12.12.2022.

Всіх дітей перевозив один транспортний засіб легковий автомобіль, який не був обладнаний дитячими кріслами, а в п`ятимісний автомобліь сіли всі діти та представник служби разом з водієм, чим поставили у небезпеку життя та здоров`я дітей, порушуючи правила ПДР.

ОСОБА_6 завжди належним чином виконувала свої батьківські обов`язки та лікувала своїх дітей, а працівниками Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Кропивницького міського центру соціальних служб з нею не проводилась тривала профілактична робота та їй як матері не роз`яснювались батьківські права, обов`язки та відповідальність, передбачена за ухилення від їх виконання.

Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 березня 2023 року залучено ОСОБА_7 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року позов Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_6 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав задоволено.

Відібрано малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав.

Дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ,, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , передано на опікування Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради.

Стягнуто з ОСОБА_6 аліменти на утримання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ,, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 20.12.2022 до досягнення повноліття ОСОБА_3 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 , потім продовжувати стягнення в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_7 , а потім продовжувати стягнення в розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення повноліття ОСОБА_4 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь тих осіб або установ, яким будуть передані діти.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі в сумі 2 147,20 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради, Виконавчого комітету Кропивницької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 878 від 12.12.2022 про негайне відібрання дітей відмовлено.

Судові витрати залишено за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_6 свідомо нехтує своїми батьківськими обов`язками та злісно їх не виконує, а тому наявні підстави для відібрання малолітніх дітей від матері та стягнення з останньої аліментів на користь осіб, яким будуть передані діти.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що зазначені ОСОБА_6 обставини вказані лише формально та спростовуються з`ясованими обставинами справи.

Короткий зміст апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог Органу опіки та піклування Кропивнцької міської ради до ОСОБА_6 про негайне відібрання дітей відмовити та задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кропивницької міської ради № 878 від 12.12.2022 про негайне відібрання дітей та зобов`язання Оргну опіки та піклування Кропивницької міської ради повернути дітей матері.

Апеляційна скарга мотивована тим, що задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, адже у відповіді на відзив представником позивача були подані докази, які не засвідчені належним чином, а їх оригінали не надані до суду для огляду.

Крім того, при зверненні до суду з позовом представник Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради жодним чином не вказував про докази, які були надані разом з відповідю на відзив, та не вказував про те, що є потреба у їх витребуванні.

Судом першої інстанції було проігноровано, що дітей від матері було відібрано 09.12.2022 представниками Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, Кропивницького міського центру соціальних служб до ухвалення рішення № 878 від 12.12.2022, а всіх дітей перевозив один транспортний засіб легковий автомобіль, який не був обладнаний дитячими кріслами, та в п`ятимісний автомобліь сіли всі діти і представник служби разом з водієм, чим поставили у небезпеку життя та здоров`я дітей, порушуючи правила ПДР.

Також, суд першої інстанції не взяв до уваги посилання позивача на те, що вона завжди належним чином виконувала свої батьківські обов`язки та лікувала своїх дітей, а працівниками Управління з питань захисту дітей Кропивницької міської ради, Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та Кропивницького міського центру соціальних служб з нею не проводилась тривала профілактична робота та їй як матері не роз`яснювались батьківські права, обов`язки та відповідальність, передбачена за ухилення від їх виконання.

Відзиви на апеляційну скаргу

Від Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить залишити без змін рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Відзивів на апеляційну скаргу від Виконавчого комітету Кропивницької міської ради та ОСОБА_7 не надходило, що відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 та її представник адвокат Іващенко І. Ю. підтримали доводи апеляційної скарги, представник Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради Горін І. М. та ОСОБА_7 заперечували проти доводів апеляційної скарги.

Представник Виконавчого комітету Кропивницької міської ради в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з судовою повісткою.

Відповідно до положень частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки, відповідач за зустрічним позовом про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглядати справу без участі осіб, які не з`явилися, що відповідає положеннямст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у встановлених статтею 367ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , матір`ю дітей записана ОСОБА_6 . Відомості про батька дітей записані відповідно до частини першої ст. 135 Сімейного кодексу України.

Відповідач ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 знаходяться на обліку Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради як такі, що перебувають у складних життєвих обставинах. Мати ухиляється від виконання батьківських обов`язків.

Згідно з актами обстеження умов проживання, складеними працівниками Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, відповідачем не створено належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей, житло знаходиться в антисанітарному стані.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.09.215 відповідач ОСОБА_6 позбавлена батьківських прав відносно старшого сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 .

ОСОБА_6 , не перебуваючи на обліку в медичному закладі, ІНФОРМАЦІЯ_10 народила дитину за місцем свого проживання. Немовля залишила у темну та холодну пору року на підвіконні комунального некомерційного підприємства «Дитяча обласна лікарня Кіровоградської обласної ради» у безпорадному, небезпечному для життя та здоров`я стані з ризиком померти.

Згідно з вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.09.2021, за вказані дії ОСОБА_6 засуджена за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 135 КК України, а саме завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу.

Відповідно до постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2021, ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона не створює належні умови для розвитку дітей.

Згідно з інформацією комунального закладу «Спеціальна школа № 1 Міської ради міста Кропивницького» від 08.11.2022 № 379, діти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 01.09.2022 не приступили до навчання. Під час відвідування сім`ї за місцем проживання мати доступ до помешкання не надала, з педагогами не спілкується, їх рекомендації не виконує, успіхами дітей не цікавиться.

Відповідно до повідомлення комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 06.12.2022 № 1623/02-22, діти ОСОБА_12 проживають в антисанітарних умовах, не мають окремих ліжок, у новонародженої дитини ОСОБА_5 наявна велика рана на щоці, вушні раковини подряпані до крові.

Згідно з листом Кропивницького міського центру соціальних служб від 21.12.2022 № 782/05-05, під час відвідування родини ОСОБА_12 за місцем проживання виявлено, що санітарно-гігієнічні вимоги в помешканні не дотримуються, продукти харчування відсутні, діти брудні. Працівниками Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради з ОСОБА_6 проводилась профілактично-роз`яснювальна робота щодо належного виконання батьківських обов`язків та роз`яснювалась відповідальність за ухилення від їх виконання. Однак проведені заходи виховного характеру не дали позитивних результатів.

Під час відвідування сім`ї ОСОБА_12 09.12.2022 представниками Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, Центру та дільничним лікарем встановлено, що діти проживають в антисанітарних умовах, постільна білизна для дітей відсутня, в приміщенні з пічним опаленням дрова відсутні. Будинок обігрівається за допомогою саморобного електричного обігрівача, який має оголені дроти, що становить загрозу життю та здоров`ю дітей. В помешканні дуже холодно та брудно, відчувався сморід, дитячі речі брудні, продукти харчування та приготовлена їжа відсутні. Діти занедбані та з ознаками хвороби на ГРВІ. У новонародженої дитини ОСОБА_5 на лівій щоці виявлено велику рану, як після опіку, вушні раковини подряпані до крові. За результатами проведення оцінки рівня безпеки дітей 09.12.2022 складено відповідні акти. Рівень безпеки дітей оцінено за ознакою «дуже небезпечно», що передбачає негайне відібрання дітей у матері.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 08.02.2023 № 954/49-13-24, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2023, даний орган вважає за доцільне відібрання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 без позбавлення батьківських прав.

Діти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 були тимчасово влаштовані до КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня» Кіровоградської обласної ради та КНП «Центральна міська лікарня Кропивницької міської ради» для проведення та документування результатів медичного обстеження дітей, надання необхідної медичної допомоги.

Згідно з наказом начальника управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради від 16.12.2022 № 40вл дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , тимчасово влаштовано до сім`ї патронатного вихователя ОСОБА_7 .

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Оскільки, рішення суду в частині задоволених вимог Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради до ОСОБА_6 про стягнення аліментів не оскаржується, тому суд відповідно до ст. 367 ЦПК України в цій частині його не переглядає.

Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі - Конвенція про права дитини), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом.

За правилами статті 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Відповідно до статті 18 Конвенції про права дитини батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18 грудня 2008 року у справі «Савіни проти України» зазначається, що «хоча національним органам надається певна свобода розсуду у вирішенні питань щодо встановлення державної опіки над дитиною, вони повинні враховувати, що розірвання сімейних зв`язків означає позбавлення дитини її коріння, а це можна виправдати лише за виняткових обставин. Відповідне рішення має підкріплюватися достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини, і саме держава повинна переконатися в тому, що було проведено ретельний аналіз можливих наслідків пропонованого заходу з опіки для батьків і дитини».

Відповідно до основних сформованих принципів суспільства, задекларованих у міжнародному праві та національному законодавстві, діти мають право на особливе піклування і допомогу, внаслідок своєї фізичної і розумової незрілості, потребують спеціальної охорони і піклування, включаючи належний правовий захист як до, так і після народження.

Відповідно до частини першої статті 170 Сімейного кодексу України (далі - СК України) суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу.

Батьки, від яких відібрана дитина, не втрачають щодо неї прав та обов`язків, обумовлених походженням. Вони надалі залишаються носіями обов`язку щодо виховання дитини, мають право на особисте її виховання та спілкування з ними. Проте та обставина, що дитина передана іншій особі або навчальному закладу, означає, що саме їх напрямок та умови виховання одержали перевагу над тим, що здатні створити батьки, й з цим напрямком батьки повинні будуть узгоджувати свою поведінку.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року).

Якщо рішення мотивується необхідністю захистити дитину від небезпеки, має бути доведено, що така небезпека справді існує. При ухваленні рішення про відібрання дитини від батьків може виникнути необхідність врахування низки чинників. Можливо, потрібно буде з`ясувати, наприклад, чи зазнаватиме дитина, якщо її залишать під опікою батьків, жорстокого поводження, чи страждатиме вона через відсутність піклування, через неповноцінне виховання та відсутність емоційної підтримки, або визначити, чи виправдовується встановлення державної опіки над дитиною станом її фізичного або психічного здоров`я. З іншого боку, той факт, що дитина може бути поміщена в середовище, більш сприятливе для її виховання, не виправдовує примусового відібрання її від батьків. Такий захід не можна також виправдовувати виключно посиланням на ненадійність ситуації, адже такі проблеми можна вирішити за допомогою менш радикальних засобів, не вдаючись до роз`єднання сім`ї, наприклад, забезпеченням цільової фінансової підтримки та соціальним консультуванням («Савіни проти України», № 39948/06, § 50, ЄСПЛ, від 18 грудня 2008 року).

Основними підставами для відібрання дитини є ухилення батьків від виконання своїх обов`язків з виховання дитини; жорстоке поводження з дитиною; захворювання батьків на хронічний алкоголізм або їх наркотична залежність; будь-які види експлуатації дитини, примус її до жебракування та бродяжництва тощо. Інші випадки охоплюють ситуації, коли залишення дитини у батьків є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. Така небезпека може випливати не лише із поведінки батьків, а й із їх особистих негативних звичок.

Для відібрання дитини від батьків достатня наявність ризику лише для життя, здоров`я або лише для морального виховання. Варто враховувати й ступінь небезпеки для дитини, враховуючи її фізичний та психічний розвиток.

Матеріалами справи підтверджується, що згідно копій свідоцтв про народження ОСОБА_6 є матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (том 1 а. с. 7-10).

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 18.06.2021 ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 КУпАП, у зв`язку з тим, що вона не створює належні умови для та розвитку дітей (том 1 а. с. 102-103).

Копіями актамів обстеження умов проживання сім`ї ОСОБА_12 від 26.10.2018, 21.11.2019, 01.06.2020, 23.12.2020, 06.04.2021, 05.01.2022, 07.12.2022, 09.12.2022, складеними працівниками Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, на підставі перебування ОСОБА_6 на обліку, підтверджується, що відповідачем не створено належних умов для проживання, виховання та розвитку дітей, житло знаходиться в антисанітарному стані (том 1 а. с. 12-19).

Зокрема, вказаними актами встановлено, що в будинку відповідача часткові комунальні зручності, опалення пічне, кімнати потребують прибирання, меблі потребують вологого прибирання, готова їжа відсутня, речі розкидані та потребують прання, частина діток без постільної білизни, посуд брудний.

Відповідно до подань від 11.11.2021 № 420, від 18.01.2022 № 19/01-29 до начальника Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради директор КЗ «Спеціальна школа № 1 Міської ради міста Кропивницького» просив провести роботу з матір`ю та батьком вихованців дошкільної групи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , учня 1-Б класу ОСОБА_1 щодо належного догляду за дітьми. Вихованці приходять в заклад брудні, неохайні, приносять з собою тарганів. Повідомлено, що з матір`ю неодноразово проводились бесіди щодо неналежного догляду за дітьми, але змін немає (том 1 а. с. 20-21).

Згідно з інформацією КЗ «Спеціальна школа № 1 Міської ради міста Кропивницького» від 08.11.2022 № 379, діти ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з 01.09.2022 не приступили до навчання. Під час відвідування сім`ї за місцем проживання мати доступ до помешкання не надала, з педагогами не спілкується, їх рекомендації не виконує, успіхами дітей не цікавиться (том 1 а. с. 22, 99).

Відповідно до повідомлення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 м. Кропивницького» Кропивницької міської ради» від 06.12.2022 № 1623/02-22, діти ОСОБА_12 проживають в антисанітарних умовах, не мають окремих ліжок, у новонародженої дитини ОСОБА_5 наявна велика рана на щоці, вушні раковини подряпані до крові (том 1 а. с. 29, 98).

Виконавчим комітетом Кропивницької міської ради прийнято рішення від 12.12.2022 № 878 «Про негайне відібрання дітей», яким відібрано малолітніх дітей ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 без позбавлення батьківських прав (том 1 а. с. 30-31).

Згідно з листом Кропивницького міського центру соціальних служб від 21.12.2022 № 782/05-05, під час відвідування родини ОСОБА_12 за місцем проживання виявлено, що санітарно-гігієнічні вимоги в помешканні не дотримуються, продукти харчування відсутні, діти брудні. Працівниками Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради з ОСОБА_6 проводилась профілактично-роз`яснювальна робота щодо належного виконання батьківських обов`язків та роз`яснювалась відповідальність за ухилення від їх виконання. Однак проведені заходи виховного характеру не дали позитивних результатів (том 1 а. с. 100).

Відповідно до висновку Органу опіки та піклуваннявід 08.02.2023 № 954/49-13-24, затвердженого рішенням Виконавчого комітету Кропивницької міської ради від 28.02.2023 № 147, враховуючи рішення комісії з питань захисту прав дитини від 18.01.2023, даний орган вважає за доцільне відібрання дітей ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , від матері ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_11 без позбавлення батьківських прав (том 1 а. с. 108-112).

Відповідно до наказу МВС України від 19 грудня 2017 року №1044 «Про затвердження Інструкції з організації роботи підрозділів ювенальної превенції Національної поліції України» допит дитини, потерпілої від злочину має бути проведений у дружній атмосфері для дитини, де вона відчуває захист і комфорт. Таким місцем є спеціально обладнана кімната, яка називається « ІНФОРМАЦІЯ_12 ». Основною метою проведення допиту у такій кімнаті є зменшення повторної травматизації дитини у процесі опитування, як завдяки спеціальним методикам та комфортній атмосфері, так і завдяки технічному оснащенню, яке дозволяє вести відеозапис допиту та в подальшому використовувати цей відеозапис для ведення слідства без проведення повторних допитів. Проведення допиту дитини у «зеленій кімнаті» дає можливість опитати дитину мінімального віку. Допит у «зеленій кімнаті» проводить психолог, який володіє спеціальними знаннями та знає психологію дитини відповідного віку. Психолога знайомлять з тим переліком питань, який цікавить слідство. В самій кімнаті знаходиться дитина та психолог, а всі інші учасники процесу знаходяться в іншій (технічній) кімнаті та спостерігають за процесом допиту через камеру спостереження та/або венеціанське скло, яке надає можливість бачити все, що відбувається в основній кімнаті, проте для дитини це виглядає як звичайне дзеркало. Тобто, методика «зелена кімната» це методика проведення інтерв`ювання дитини, яка потерпіла або стала свідком злочину, в умовах, що мінімізують та не допускають повторної травматизації психіки дитини, з урахуванням її індивідуально-психологічних і психофізіологічних властивостей. Робота в таких кімнатах побудована на основі індивідуального підходу до кожної неповнолітньої особи з урахуванням її вікових і психологічних особливостей. Під час проведення допиту з метою з`ясування певних обставин використовуються малюнки, тести, ляльки, опитування. За результатами опитування неповнолітніх у вказаних кімнатах складається висновок спеціаліста, який працював з дитиною, що має рекомендаційний характер.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду справи було вирішено з`ясувати думку малолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо повернення до матері за методикою «Зелена кімната», бесіди за якою були проведені за участю практичного психолога ОСОБА_13 .

За наслідками проведення опитування практичним психологом було складено висновки, в яких зазначено, що допитані малолітні діти не мають бажання повертатись до матері та рекомендовано не повертати дітей в те середовище, в якому вони проживали, а саме до матері, оскільки це може завдати ще більшої травматизації дитини (том 2 а. с. 4-11).

З аналізу наданих сторонами доказів вбачається, що ОСОБА_6 свідомо ухиляється від виконання батьківських обов`язків стосовно виховання та утримання своїх малолітніх дітей, а умови проживання, якими ОСОБА_6 забезпечує своїх дітей, є небезпечними для їх здоров`я та морального виховання.

За таких обставин відібрання дітей у відповідача без позбавлення її батьківських прав, є єдиним способом захисту прав і якнайкращого забезпечення інтересів малолітніх дітей та максимально можливою мірою їх виживання та здорового розвитку.

З огляду на викладене, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради про відібрання дітей без позбавлення матері батьківських прав та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 щодо визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Кропивницьої міської ради про негайне відібрання дітей та зобов`язання Виконавчого комітету Кропивницької міської ради повернути дітей.

Слід зазначити, що ОСОБА_6 від якої відібрані діти, не втрачає щодо них прав та обов`язків, обумовлених походженням. Мати не позбавлена права звернутися до суду з вимогою про повернення дітей, якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному їх вихованню.

До схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 15 квітня 2020року у справі № 328/2433/18 (провадження № 61-16140св19) та від 25 березня 2020 року у справі № 158/962/19-ц (провадження № 61-20750св19).

Суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що у відповіді на відзив представником Органу опіки та піклування Кропивницької міської ради були подані докази, які не засвідчені належним чином, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи докази, які були надані позивачем до суду першої інстанції належним чином засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством та відповідають вимогам, встановленим ст. 95 ЦПК України.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що оригінали наданих позивачем доказів не надані до суду для огляду, є безпідставними, адже у відповідності до ч. 6 ст. 95 ЦПК України оригінал письмового доказу надається на вимогу суду за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суду, проте, матеріали справи не місять доказів того, що судом першої інстанції витребовувались відповідні оригінали наданих позивачем письмових доказів.

Суд не бере до уваги посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що дітей від матері було відібрано 09.12.2022 до ухвалення рішення № 878 від 12.12.2022, а всіх дітей перевозив один транспортний засіб легковий автомобіль, який не був обладнаний дитячими кріслами, та в п`ятимісний автомобіль сіли всі діти і представник служби разом з водієм, чим поставили у небезпеку життя та здоров`я дітей, порушуючи правила ПДР, з огляду на те, що вказані обставини не підтверджені відповідними доказами та не можуть бути підставою для скасування рішення про відібрання дітей і повернення їх матері.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про те, що вона завжди належним чином виконувала свої батьківські обов`язки та лікувала своїх дітей, а з нею не проводилась тривала профілактична робота та їй як матері не роз`яснювались батьківські права, обов`язки та відповідальність, передбачена за ухилення від їх виконання, є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі статтями 76-78, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За змістом ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки, суд першої інстанції ухвалив в судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення в оскаржуваній частині без змін.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13 червня 2023 року в оскаржуваній частині без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 18.01.2024.

Головуючий суддя С. І. Мурашко

Судді О. Л. Карпенко

О. І. Чельник