Справа № 134/2294/23
Провадження № 22-ц/801/605/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кантониста О. О.
Доповідач:Матківська М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 рокуСправа № 134/2294/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого: Матківської М. В.

Суддів: Сопруна В. В., Стадника І. М.

Секретар: Кобенда Ю. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької обласної прокуратури

на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду,

Ухвалу постановила суддя Кантониста О. О.

Ухвалу постановлено о 14:00 год у смт. Крижопіль Вінницької області

Повний текст ухвали складено 23 січня 2023 року,

встановив:

В грудні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду.

15 січня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тетевою-Родюк І. О. до суду подано клопотання про призначення експертизи, у якому представник просила призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року клопотання представника позивача адвоката Тетевої-Родюк І. О. про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі: Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду, судово-психологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи є ситуація, пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та її засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, психотравмувальною для неї ( ОСОБА_1 )?

- якщо так, то чи завдані органами досудового розслідування, прокуратурою та судом ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду) ?

Для проведення експертизи направлено експертній установі матеріали цивільної справи № 134/2294/23 (номер провадження 2/134/96/2024).

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покладено на позивачку ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Вінницька обласна прокуратура подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що судом першої інстанції не враховано вимоги ст. 102, 103 ЦПК України, а два з трьох питань поставлені судом на вирішення експерту виходять за межі компетенції експерта та не можуть бути предметом експертизи. Як наслідок, ухвала суду про призначення експертизи не відповідає вимогам ЦПК України щодо призначення експертизи, зобов`язує експерта до надання висновку, який виходить за межі його повноважень, не ставить перед експертом питань, які з урахуванням можливостей психологічної експертизи надали б інформацію про наявність, глибину та тяжкість переживань позивача.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І. О. у відзиві просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники справи відзив на апеляційну скаргу не надали.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, просить її задовільнити, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Тетева-Родюк І. О. заперечила проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Представники Державної казначейської служби України і Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І. О., дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що до Крижопільського районного суду була подана разом із додатками позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна, в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду (а . с. 1-86).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Вінницької обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями та рішеннями органів досудового слідства, прокуратури та суду (а. с. 88).

15 січня 2024 року через «Електронний суд» представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Тетевою-Родюк І. О. подано клопотання про призначення експертизи, у якому представник просила призначити у справі судову психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (а. с. 162-175).

При розгляді клопотання про призначення експертизи, згідно протоколу судового засідання та змісту оскаржуваної ухвали були присутні: представник позивача ОСОБА_3 , представник Вінницької обласної прокуратури прокурор Євчен Д.В., представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю. Д. та представник Державної казначейської служби України Кравчук С. О. (а. с. 202-203).

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тетевої-Родюк І. О. про призначення судово-психологічної експертизи задоволено.

При цьому, зі змісту ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року вбачається, що прокурор Євчен Д. В. та представник Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Дмитрук Ю. Д. не заперечували проти задоволення клопотання про призначення експертизи. Представник Державної казначейської служби України Кравчук С. О. при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду (а. с. 211-212).

Постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що з метою з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного її вирішення, враховуючи те, що висновок експерта може суттєво вплинути на прийняття обґрунтованого та законного рішення, є необхідним призначити судову психологічну експертизу, проведення якої слід доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

За приписами до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України).

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (ч.ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Так, згідно ст. 143 ЦПК України, суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно ч. 2 ст. 102 предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

У поданому клопотанні про призначення експертизи представник позивача ОСОБА_3 просила поставити наступні питання:

- чи є ситуація, пов`язана з досудовим розслідуванням та судовим розглядом кримінального провадження № 0000273 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, притягненням ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності та її засудженням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, психотравмувальною для неї ( ОСОБА_1 )?

- якщо так, то чи завдані органами досудового розслідування, прокуратурою та судом ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?

- якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який можливий розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральну шкоду)?

При цьому сторона позивача зазначила, що призначення експертизи є необхідним для повного та всебічного розгляду справи (а. с. 162-175).

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно роз`яснень, наданих у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30 травня 1997 року звернуто увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків (п. 1); проведення експертизи в суді повинно здійснюватися з додержанням правил, передбачених процесуальним законом.

Суд з`ясовує обставини, що мають значення для дачі експертного висновку; пропонує учасникам судового розгляду письмово подати питання, які вони бажають порушити перед експертами; оголошує ці питання, а також питання, запропоновані судом; заслуховує думки учасників судового розгляду з приводу поданих питань; у нарадчій кімнаті обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмета доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи, і виносить ухвалу (постанову) про її призначення; оголошує в судовому засіданні ухвалу (постанову) про призначення експертизи і вручає її експертові; після проведення експертом досліджень, складання й оголошення експертного висновку приєднує його до справи; допитує експерта з метою роз`яснення й доповнення ним висновку.

Порядок призначення судової експертизи, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертизи та оформлення її результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, науково - методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Згідно з пунктом 1.10 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Міністерством юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), при проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи.

Відповідно до пункту 2.2 зазначеної Інструкції на експерта зокрема, покладаються такі обов`язки: заявити самовідвід за наявності передбачених законодавством обставин; прийняти до виконання доручену йому експертизу; особисто провести повне дослідження, дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені питання, а в разі необхідності роз`яснити його; повідомити в письмовій формі органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції постановляючи оскаржену ухвалу, діяв в межах вимог процесуального закону, об`єктивно перевірив доводи і заперечення сторін та дійшов обґрунтованого висновку про призначення судової психологічної експертизи.

Постановлені на вирішення судової психологічної експертизи питання не виходять за межі предмета доказування, а їх вирішення сприятиме встановленню дійсних обставин справи.

Доводи апеляційної скарги про некоректність поставлених питань та що два з трьох питань на думку прокурора виходять за межі повноважень експерта, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки за наявності спору що виник (зокрема, розміру відшкодування моральної шкоди), всі докази у справі оцінуються судом у своїй сукупності при ухваленні рішення по суті позовних вимог.

Висновок експерта є доказом в цивільному процесі, але такий не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Крім того, якщо поставлене питання виходить за межі компетенції експерта або якщо надані йому матеріали недостатні для вирішення поставленого питання, а витребувані додаткові матеріали не були надані, на експерта покладено обов`язок, зокрема, повідомити в письмовій формі орган, який призначив експертизу, тобто в даному випадку суд, про неможливість її проведення та повернути надані матеріали справи та інші документи.

Дотримуючись принципу змагальності сторін і не створюючи їм перешкод у доказуванні обставин, суд першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 12 ЦПК України, правомірно призначив судову експертизу, визначивши зміст питань для її проведення з урахуванням думки усіх сторін, представники яких були присутні у судовому засіданні.

У випадку наявності заперечень щодо визначених позивачем питань, чи у випадку наявності інших питань до експерта, відповідачі мали змогу у судовому засіданні запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта, проте скористатися такою можливістю відповідачі бажання не виявили.

Відповідно ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК ).

Тобто, відмова у призначенні вказаної судово психологічної експертизи, яка стосується предмета доказування у справі, порушить принцип змагальності цивільного процесу.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що ухвала суду постановлена без додержання норм процесуального права. А тому, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

На підставі ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2024 року про призначення судової психологічної експертизи залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіВ. В. Сопрун
І. М. Стадник

Повний текст судового рішення складений 03 квітня 2024 року