Справа №752/2150/24
Провадження №2/752/3283/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ковальчук Ярослав Вадимович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна.

До відкриття провадження по справі від представника позивача адвоката Ковальчука Я.В. надійшла за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» заява про залишення вказаної позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна (цивільна справа №752/2150/24).

На момент подання представником позивача адвокатом Ковальчуком Я.В. заяви про залишення позовної заяви без розгляду провадження у цивільній справі №752/2150/24 не відкрито.

Вважаю, що представник позивача адвокат Ковальчук Я.В. самостійно та на власний розсуд здійснює свої процесуальні права, а тому звернення до суду із відповідною заявою входить до обсягу його процесуальних прав, визначених положеннями ст. 43 ЦПК України та ордером від 19.01.2024 серії АІ №1531839.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що оскільки представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, то вказана заява підлягає задоволенню, а позовна заява - поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354-355 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича, третя особа Державне підприємство «Сетам» про визнання права власності на частину майна, яке перебуває в спільній сумісні власності подружжя, та зняття арешту з майна повернути позивачу разом із доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова