КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 754/16157/21

провадження № 22-ц/824/8564/2024

17 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кирилюк Г. М.

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Балюк Юлії Олексіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року в складі судді Савлук Т.В.,

встановив:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року вказаний позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/5 частини від усіх видів доходів щомісячно, на період навчання в Київському університеті права Національної академії наук України, починаючи з 21.10.2021 і до 30.06.2024 включно.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

19.02.2024 року представник ОСОБА_2 - адвокат Балюк Ю. О.на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Балюк Ю. О. залишено без руху для усунення недоліків. Заявнику запропоновано протогям десяти днів з дня вручення цієї ухвали надати суду документи на підтвердження повноважень представника на звернення до суду з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_2 , копії апеляційної скарги на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року з доданими письмовими матеріалами відповідно до кількості учасників справи.

Копію вказаної ухвали суду апеляційної інстанції було направлено на адресу адвоката Балюк Ю.О., яка вказана в апеляційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 , та на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 лютого 2024року адвокат Балюк Ю. О. отримала 21.03.2024. Відповідно до звіту про направлення вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду ухвала апеляційного суду була доставлена на електронну пошту 19.03.2024.

Станом на 17.04.2024 вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 18.02.2024 виконано не було.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.

На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.

Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення заявника про залишення 18 лютого 2024 року його апеляційної скарги без руху.

Разом з тим, станом на 17.04.2024 недоліки поданої апеляційної скарги усунуто не було, протягом тривалого часу заявник не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги.

З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Балюк Юлії Олексіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук