Номер провадження: 22-ц/813/1503/24
Справа № 501/1291/21
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М. І.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

за участю секретаря судового засідання Долгової В.В.,

вирішуючи клопотання про витребування доказів у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ,

на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 17 квітня 2023 року,

за позовною заявою Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Іллічівський міський суд Одеської області рішенням від 17 квітня 2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у цій справі. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 червня 2023 року справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 міститься заперечення на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2021 року, якою йому повернуто клопотання про витребування доказів з ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», у зв`язку з несплатою судового збору.

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про витребування доказів, відповідно до якої просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» докази, а саме: інформацію та відомості, які знаходяться у розпорядженні ТОВ Водафон Ентерпрайз Юкрейн» щодо номеру телефону та володільця номеру з якого 12.11.2020 року був здійснений дзвінок до контактного центру оператора з метою перевипуску SIM-картки з номером НОМЕР_1 ; запис дзвінка до контактного центру оператора, який надійшов 12.11.2020 року щодо перевипуску SIM-картки з номером НОМЕР_1 ; відомості щодо адреси структурного підрозділу в якому невідома особа 12.11.2020 року отримувала перевипущену SIM-картку з номером НОМЕР_1 та запис цієї події з камер відеоспостереження (за наявності); інформацію про підстави, на яких SIM-картка з номером НОМЕР_1 була перевипущена та докази, які надані особою, що ініціювала перевипуск; інформацію щодо порядку перевипуску SIM-картки та переліку відомостей, які мають бути названі користувачем для її здійснення; інші відомості, які дозволили б ідентифікувати осіб, що причетні до перевипуску SIM-картки з номером НОМЕР_1 . Витребувати у Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» результати проведеного службового розслідування за фактом незаконного списання грошових коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого у АТ «Український будівельно-інвестиційний банк».

Заява обґрунтована тим, що представником скаржника до товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» направлявся адвокатський запит стосовно отримання доказів щодо обставин перевипущення SIM-карти за номером НОМЕР_1 , проте відповіді не отримано. При цьому, ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді першої інстанції звертався до суду з клопотанням про витребування зазначених доказів, проте суд відмовив у задоволенні клопотання з підстав несплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити наступне.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції повинен з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 07.09.2021 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Волканова Є.В. про витребування доказів повернуто заявнику.

Звертаючись до суду першої інстанції, відповідач просив витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» інформацію про те, чи здійснювався перевипуск БІМ-картки з номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 у період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року. У випадку здійснення у вказаний період операції з перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 надати завірені належним чином докази, а саме: порядок перевипуску БІМ-картки, встановлений товариством з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», та перелік відомостей, які зазначаються користувачем для здійснення операції з перевипуску картки; запис дзвінка до контактного центру оператора, щодо перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 ; адресу структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» в якому отримано перевипущену БІМ-картку з номером НОМЕР_1 та запис цієї події з камер відеоспостереження; підстави, на яких БІМ-картка з номером перевипущена та документи надані особою, що ініціювала перевипуск.

В матеріалах цивільної справи відсутнє дане клопотання, однак зазначене підтверджується фіксацією судового процесу технічними засобами.

Ухвалюючи зазначене судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України, витребування доказів є способом їх забезпечення судом, а тому за його подачу підлягає сплаті судовий збір, який відповідачем не було сплачено.

Відповідачем було заявлено клопотання в порядку витребування доказів, проте судом було застосовано положення норм, які передбачають забезпечення доказів.

Відповідно до положень частини третьої статті 12 ЦПК України, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним з найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Мета цього процесуального механізму допомогти сторонам в отриманні доказів, які вони не можуть одержати самостійно. Це підтверджується обов`язком особи, яка заявляє клопотання про витребування доказів, долучити до нього відомості про неможливість отримання таких доказів особисто.

Статтею 118 ЦПК України врегульовано порядок розгляду заяви про забезпечення доказів та наслідки такого розгляду у вигляді постановлення ухвали про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Заява про забезпечення доказів, незалежно від обраного стороною способу забезпечення, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження до суду за правилами ст. 118 ЦПК України. Про розгляд заяви повідомляються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, присутність котрих не є обов`язковою. Така процедура розгляду сприяє оперативності вирішення питання про забезпечення доказів, а отже, і досягненню мети, на яку спрямована процесуальна дія.

Отже аналіз частини першої статті 84 та частини другої статті 116 ЦПК України свідчить про те, що вони мають різний характер регулювання питання щодо витребування доказів та їх забезпечення.

Суд першої інстанції не врахував зазначені норми закону та не надав оцінки заяві із якою звернувся представник відповідача, а саме про витребування доказів, а тому повернув дане клопотання, в зв`язку з несплатою судового збору, як це передбачають норми ЦПК щодо забезпечення доказів.

Враховуючи викладені вище обставини, перевіряючи доводи апеляційної скарги, з метою повного і всебічного встановлення обставин справи, про які відповідачем зазначалося в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , про витребування доказів задовольнити частково та витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» (, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21) інформацію про те, чи здійснювався перевипуск БІМ-картки з номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 у період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року. У випадку здійснення у вказаний період операції з перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 надати завірені належним чином докази, а саме: порядок перевипуску БІМ-картки, встановлений товариством з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», та перелік відомостей, які зазначаються користувачем для здійснення операції з перевипуску картки; запис дзвінка до контактного центру оператора, щодо перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 ; адресу структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» в якому отримано перевипущену БІМ-картку з номером НОМЕР_1 та запис цієї події з камер відеоспостереження; підстави, на яких БІМ-картка з номером перевипущена та документи надані особою, що ініціювала перевипуск.

Стосовно вимоги заявника про витребування з Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» результатів проведеного службового розслідування за фактом незаконного списання грошових коштів з поточного рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_2 , відкритого у АТ ««Український будівельно-інвестиційний банк», Одеський апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що дана вимога була заявлена у суді першої інстанції, крім того зі змісту апеляційної скарги скаржник зазначає лише про те, що його представником було подано клопотання про отримання відомостей з ТОВ «Водафон Ентерпрайз Юкрейн».

Керуючись ст.ст. 259, 367 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» (, 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 19-21) інформацію про те, чи здійснювався перевипуск БІМ-картки з номером НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_1 у період з 01 листопада 2020 року по 30 листопада 2020 року.

У випадку здійснення у вказаний період операції з перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 надати завірені належним чином докази, а саме:

порядок перевипуску БІМ-картки, встановлений товариством з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», та перелік відомостей, які зазначаються користувачем для здійснення операції з перевипуску картки;

запис дзвінка до контактного центру оператора, щодо перевипуску БІМ-картки з номером НОМЕР_1 ;

адресу структурного підрозділу товариства з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн» в якому отримано перевипущену БІМ-картку з номером НОМЕР_1 та запис цієї події з камер відеоспостереження;

підстави, на яких БІМ-картка з номером перевипущена та документи надані особою, що ініціювала перевипуск.

Роз`яснити товариству з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн», що у відповідності до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали для її виконання направити товариству з обмеженою відповідальністю «Водафон Ентерпрайз Юкрейн».

Встановити строк виконання ухвали до 17 травня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький