ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2680/24 Справа № 185/7129/23 Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Халаджи О. В.
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Халаджи О. В.

суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

розглянувши у м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід складу колегії суддів: Халаджи Ольги Володимирівни, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СНП-Україна» про визнання правочинів оренди земельної ділянки нікчемними, недійсними, неукладеними, стягнення заборгованості з орендної плати задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодився відповідач, та подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року справу призначено до розгляду на 20 березня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

20 березня 2024 року розгляд справи було відкладено до 24 квітня 2024 року на 10 годину 10 хвилин.

16 квітня 2024 року від позивачки ОСОБА_1 , до Дніпровського апеляційного суду надійшла заяви про відвід складу колегії суддів Дніпровського апеляційного суду: судді-доповідача Халаджи О.В., суддів: Канурної О.Д., Космачевської Т.В., з тих підстав, що на її думку, судді є упередженими до позивачки та її представника, своїми діями наносять шкоду її інтересам та перевищують владні повноваження. Судді постановили ухвалу в усній формі, без виходу до нарадчої кімнати, про недопушення представника ОСОБА_4 за довіреністю позивачки, так як представник не є фахівцем у галузі права, не має ордеру на зайняття адвокатської діяльності.

Заявлений відвід колегії суддів Халаджи О.В., Канурній О.Д., Космачевській Т.В., є необґрунтованим, оскільки не узгоджується із положеннями ст. 36 ЦПК України.

Зі змісту заяви про відвід судді випливає, що наведені мотиви фактично стосуються незгоди позивача із процесуальними діями колегії суддів у даній справі, щодо недопущення ОСОБА_4 , до участі у справі в якості представника ОСОБА_1 .

В статті 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу судді). Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В., відсутні, оскільки зазначені підстави є необґрунтованими, а тому справу необхідно передати до канцелярії суду для автоматизованого розподілу щодо вирішення питання про відвід колегії суддів Халаджи О.В., Канурної О.Д., Космачевської Т.В.,

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 381 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 колегії суддів: Халаджи Ользі Володимирівні, Канурній Ользі Дем`янівні, Космачевській Тетяні Вікторівни необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід, справу №185/7129/23 передати до канцелярії суду, для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: О.В. Халаджи

О.Д. Канурна

Т.В. Космачевська