справа № 489/809/15-ц
провадження №6/489/130/24
УХВАЛА

17 квітня 2024 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

за участю секретаря судового засідання Воробйова В.В.,

в присутності:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання

встановив:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі № 489/809/15-ц, виданого 28.05.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва, а саме Товариствf з обмеженою відповідальністю «Техніка і технології» (далі ТОВ «Техніка і технології») на його правонаступника ОСОБА_1 щодо стягнення залишку заборгованості 5388,64 грн.; поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; видачу дублікату виконавчого листа.

В заяві вказано, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 у справі № 489/809/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.02.2013 в загальному розмірі 12400,00 грн. та судовий збір в сумі 2000,02 грн.

Виданий 27.04.2015 виконавчий лист, який було пред`явлено до виконання до Інгульського відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі Інгульський ВДВС) та відкрито виконавче провадження № 48056305.

За результатами проведеного аукціону № BRD001-UA-28 ОСОБА_3 став переможцем електронного аукціону та набув прав вимоги (зобов`язання) до боржників, зокрема ОСОБА_2 в сумі 5388,64 грн., що є підставою для заміни стягувача у виконавчому листі.

Згідно договору № BRD001-UA-28 про відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2024 ОСОБА_1 було передано копії документів: копію рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015, постанову від 21.12.2017 про повернення виконавчого документа ВП № 48056305, відповіді Інгульського ВДВС, згідно яких стягнуто з боржника 7211,38 грн. та залишок становить 5388,64 грн.

Так як отримано лише копію виконавчого листа від 28.05.2015, було подано адвокатський запит № 1606 від 29.02.2024 до Інгульського ВДВС із проханням повідомити трек номера рекомендованого листа, яким повернуто виконавчий лист стягувачу. Згідно відповіді Інгульського ВДВС такий трек не надано та повідомлено, що матеріали виконавчого провадженні знищені по закінченню строку зберігання.

Посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений, відомостей щодо його знаходження, надсилання/пересилання не залишилося, що позбавляє повторно пред`явити його до виконання, на думку заявника існує необхідність у поновленні строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі його дублікату.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив задовольнити.

Боржник в судове засіданні не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши заявника та дослідивши матеріали заяви і цивільної справи, суд приходить до наступного.

З матеріалів цивільної справи встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27.04.2015 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Техніка і технології» заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.02.2013 № б/н, яка складається із 10000,00 грн. фінансової допомоги та 2400,00 грн. пені, разом 12400,00 грн., а також судовий збір в сумі 200,02 грн.

Виданий ТОВ «Техніка і технології» виконавчий лист був пред`явлений до виконання до Інгульського ВДВС та було відкрито виконавче провадження № 48056305.

У заяві заявник вказав, що від попереднього кредитора ним було отримано копію виконавчого листа, а тому він звернувся із адвокатським запитом до Інгульського ВДВС для з`ясування повернення виконавчого листа стягувачу.

У відповіді від 05.03.2024 № 44866 Інгульський ВДВС вказав, що згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 48056305 з примусового виконання виконавчого листа № 2/489/1010/15, виданого 28.05.2015 відносно боржника ОСОБА_2 . Також повідомлено, що у відділі відсутні документи, що підтверджують заміну стягувача у виконавчому проваджені, та строк зберігання виконавчих проваджень складає три роки.

Із наданої заявником іншої відповіді Інгульського ВДВС вбачається, що виконавче провадження № 48056305 було відкрито 15.07.2015 та постановою від 21.12.2017 повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та станом на 21.07.2022 виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Цією відповіддю підтверджується., що з доходів боржника було стягнуто на користь стягувача 7211,38 грн. боргу, 821,10 грн. виконавчого збору та 100,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Набуття права вимоги до боржника заявник підтвердив договором № BRD001-UA-28 про відступлення права вимоги (цесії) від 06.02.2024, відповідно до умов якого ОСОБА_3 за результатами електронного аукціону набув прав вимоги (зобов`язання) до боржників, зокрема ОСОБА_2 в сумі 5388,64 грн. за договором про надання поворотної фінансової допомоги від 08.02.2013.

Крім наведених вище обставин заявник вважає, що уповноважені особи ТОВ «Техніка і технології» довели товариство до банкрутства, через що ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 21.04.2022 у справі № 992/1023/21, вказану особу визнано банкрутом. Під час здійснення процедури банкрутства ліквідатором було виявлено активи ТОВ «Техніка і технології», в тому числі не погашений боржником ОСОБА_2 борг за рішенням суду, а тому враховуючи неправомірні дії уповноважених осіб товариства наявні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновленню строку пред`явлення його до виконання для забезпечення повного виконання рішення.

На думку заявника, наведене свідчить про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчого листа для виконання та видачі його дублікату, так як такий лист було втрачено, що унеможливлює йому, як новому кредитору, пред`явити виконавчий документ до виконання.

Правове обґрунтування та мотиви суду

При вирішенні заяви суд виходить з наступного правого регулювання.

Статтями 129, 129 Конституції України визначена обов`язковість судового рішення як одна з основних засад судочинства. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції і який має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом (частини перша, третя статті 431 ЦПК України).

На підставі частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята статті 442 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно пункту 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Дублікат виконавчого документа може бути виданий лише у разі звернення стягувача або державного виконавця із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Правовідносини заміни сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання неодноразово перебувало предметом перегляду Великою Палатою Верховного Суду.

У пунктах 9 - 11 постанови від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) Великої Палати Верховного Суду міститься наступний висновок про застосування статті 442 ЦПК України у подібних відносинах: «Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.

У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.».

Такого ж висновку дотримуєтеся і Верховний Суд у своїй постанові від 02.06.2022 у справі № 713/49/21 (провадження № 61-15034св21).

Заміна стягувача у виконавчому документі протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення його до виконання, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Таким чином, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

У зв`язку із цим, вирішення вимоги про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа залежить від того чи підлягає поновленню строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Матеріалами заяви підтверджується, що виконавчий лист повернутий стягувачу постановою державного виконавця 21.12.2017.

На момент повернення виконавчого листа діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII).

Пунктом 7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (частина перша).

За частиною п`ятою статті 12 наведеного Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Отже, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_2 сплинув 21.12.2020.

Право вимоги залишку заборгованості до ОСОБА_4 за вказаним виконавчим листом заявник набув 06.02.2024 на підставі договору про відступлення права вимоги (цесії) № BRD001-UA-28.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа був пропущений ще попереднім кредитором.

Крім того, з матеріалів цивільної справи встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 16.02.2023 у справі 489/809/15, провадження 6/489/8/23, було відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Техніка і технології» в особі арбітражного керуючого Вербицького О.В. про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 489/809/15-ц, виданого 28.05.2015 Ленінським районним судом міста Миколаєва, та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Із ухвали вбачається, що підставою звернення ТОВ «Техніка і технології» із вказаною заявою було те, що в офісі ТОВ «Техніка і технології» внаслідок пожежі, що відбулася 06.11.2018, був знищений виконавчий документ, атому строк пред`явлення його до виконання був пропущений з поважної причини.

Наведена ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалася.

Відмовляючи у задоволенні заяви у вказаній справі, суд виходив з того, що на час звернення заявника до суду минув трирічний строк повторного пред`явлення виконавчого листа до виконання, а докази на які посилається заявник не підтверджують поважність пропуску такого строку, оскільки після пожежі ТОВ «Техніка і технології» не намагалося вжити заходів для отримання в суді дублікату виконавчого листа з метою пред`явлення його до виконання у трирічний строк, встановлений Законом України «Про виконавче провадження». Не є поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання і визнання ТОВ «Техніка і технології» банкрутом, так як строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув до оголошення товариства банкрутом.

Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи встановлені обставини та оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про недоведеність заявником поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення виконавчого листа до виконання, що в даному випадку заявником доведено не було.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно відсутні підстави для задоволення вимог заяви про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Одночасно суд звертає увагу, що при набутті права вимоги до боржника заявник діяв добровільно та мав оцінювати ризики пропуску попереднім кредитором строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи заявника про затвердження судовим рішенням господарського суду розміру кредиторської заборгованості ТОВ «Техніка і технології», до якої входить заборгованість боржника ОСОБА_2 , та неправомірні дії уповноважених осіб Товариства, що призвели до його банкрутства, не є підставою для визнання поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись статтями 260, 442, пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну стягувача, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 18.04.2024.

Суддя І.В.Коваленко