15.04.2024 Справа № 756/94/17
Унікальний № 756/97/17
Провадження № 6/756/263/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Луценко О.М.,

за участі секретаря - Галелюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву приватного акціонерного товариства « ДТЕК Київські електромережі» про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання, стягувач: Акціонерного товариства «К.Енерго», боржник: ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство « ДТЕК Київські електромережі» через свого представника звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням 13.02.2018р. стягнуто з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) борг за не обліковану електричну енергію за актами порушень у розмірі 19069(дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 49 копійки та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.11.2019 року замінено стягувача Акціонерне товариство «Київенерго» (місцезнаходження: 85612, Донецька область, Мар`їнський район, м. Курахове, вул. Енергетиків, 34, ) його правонаступником Приватним акціонерним товариством «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (місце знаходження: 04655, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 20; ) у справі №756/94/17.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Калинника Ігоря Вікторовича від 31.12.2020, згідно виконавчих проваджень за номером НОМЕР_4 та № НОМЕР_3 було направлено стягувачу оригінали виконавчих документів.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року видано дублікат виконавчого листа №756/94/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) борг за не обліковану електричну енергію за актами порушень у розмірі 19069(дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 49 копійки та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

У зв`язку з тим, що стягувач не отримував ухвалу суду від 21.02.2024 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №756/94/17, а строк пред`явлення до виконання сплив 01.01.2024р., тому строк пропущено не з вини заявника.

Узв`язку з викладеним заявник просив поновити строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

До судового засідання представник заявника надав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки заяву підтримує та просить суд її задовольнити.

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.02.2024 року видано дублікат виконавчого листа №756/94/17, виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (р/р № НОМЕР_2 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ «Ощадбанк», МФО 322669, ) борг за не обліковану електричну енергію за актами порушень у розмірі 19069(дев`ятнадцять тисяч шістдесят дев`ять) гривень 49 копійки та судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Додатково представник заявника повідомив, що виконавчий лист на виконанні не перебуває.

Статтями 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачена можливість поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено внаслідок об`єктивних обставин, настання яких не залежало від волі заінтересованої особи, тому вважаємо, що причини пропуску строку є поважними.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські електромережі»( ) строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва по справі № 756/94/17, за позовом Приватне акціонерне товариство « ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за не обліковану електричну енергію та судові витрати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко