Справа № 243/3716/23
Провадження № 6/243/99/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2024 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, яке у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, продовженням строку дії воєнного стану в Україні, відповідно до рішення зборів суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 травня 2022 року № 6 та наказу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області «Про впровадження дистанційної роботи на період воєнного стану» № 29-к від 10 травня 2022 року, проводилось в режимі відеоконференції, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Кришталь Володимир Іванович, стягувач ОСОБА_2 , старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилова Олена Дмитрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Кришталь В.І., стягувач ОСОБА_2 , старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилова Олена Дмитрівнаіз заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви посилається на те, що ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року затверджена мирова угода по цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. Даною ухвалою зобов`язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Пунктом 2.4. вказаної мирової угоди визначено, що відповідач ОСОБА_1 підтверджує та визнає, що єдиним способом задовольнити претензії Позивача, є визнати право власності за Позивачем на майно, яке вказано в п.9.10 Договору позики як забезпечення виконання зобов`язання по поверненню боргу, яким є автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Пунктом 2.5. мирової угоди передбачено, що Сторони домовилися про припинення всіх зобов`язань зі сплати суми боргу, що випливає з договору позики від 17.10.2021 наступним шляхом: Відповідач в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність Позивача, а Позивач приймає від Відповідача, належне Відповідачу на праві особистої приватної власності рухоме майно автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

На виконання своїх зобов`язань за договором позики від 17.10.2021 боржник ОСОБА_1 28.09.2023 здійснив переоформлення на ім`я стягувача відступного автомобіля «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 .

В подальшому представнику ОСОБА_1 з відповіді Слов`янського ВДВС № 8713 від 14.02.2024 на адвокатський запит № 45/01/24 від 06.02.2024 та після отримання ідентифікатора доступу до інформації, яка міститься в «Автоматизованій системі виконавчого провадження» стало відомо про те, що 28.11.2023 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесено постанову ВП № 73421657 про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.

Підставою для винесення вказаної постанови є заява стягувача ОСОБА_2 про примусове виконання даної ухвали суду.

Згідно даної постанови державний виконавець постановив зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно - автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на підставі мирової угоди укладеної 17 серпня 2023 року та затвердженої ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 13400 гривень. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

Після чого, 29.11.2023 старшим державним виконавцем Куриловою О.Д. винесена постанова ВП № 73421657 про арешт коштів боржника при примусовому виконанні ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.

На виконання вказаних постанов державний виконавець сформував та спрямував до обслуговуючого банку ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» платіжну інструкцію № 1624 від 07.12.2023 на суму 13700,00 гривень. Призначення даного платежу згідно внесених в платіжну інструкцію даних: стягнення за ВП № 73421657 з виконання виконавчого документу: ухвала № 243/3716/23 виданий 21.11.2023, документ видав: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

26 січня 2024 року з АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 надійшло повідомлення про стягнення відповідно до вказаного вище виконавчого провадження грошових коштів у розмірі 13700,00 гривень.

29 січня 2024 року старшим державним виконавцем Куриловою О.Д. винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі.

Підставою для винесення даної постанови є відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі № 31/27-570 від 25.01.2024 на запит державного виконавця № 2917 від 15.01.2024 з якої слідує, що автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що раніше належав громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.09.2023 перереєстровано на іншу особу.

Згідно фотокопії технічного паспорту серії НОМЕР_4 вказаний транспортний засіб переоформлений на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, з боку ОСОБА_1 переоформлення автомобіля на стягувача ОСОБА_2 зроблено до відкриття виконавчого провадження з питань примусового виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23 виданої 21 листопада 2023 року, а тому вважає, що старшим державним виконавцем Куриловою О.Д. постанова про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_1 суми виконавчого збору в розмірі 13700,00 гривень винесені протиправно.

У зв`язку з чим, заявник просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий документ - ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року, якою затверджена мирова угода по цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики; скасувати постанову серії ВП № 73421657 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 29.01.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д.; зобов`язати старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилову О.Д. по виконавчому провадженню ВП № 73421657 від 28.11.2023 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням з боку ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Боржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Кришталь В.І., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1351317 від 06.02.2024 будучи належним чином повідомленими про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймали. Боржником до суду надано заяву про розгляд його заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню за його відсутності, вказав, що на задоволенні заявлених вимог наполягає.

Стягувач ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймав, представником стягувача адвокатом Дейниченком В.І., що діє на підставі ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія АН № 1076868 від 07.08.2023 через систему «Електронний суд» до суду направлено заяву про розгляду справи за його відсутності та стягувача ОСОБА_2 , та вказав, що не заперечує проти задоволення судом заявлених вимог ОСОБА_1 .

Старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилова О.Д. будучи належним чином повідомленою про дату, час та спосіб слухання справи в судовому засіданні участі не приймала.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року затверджена мирова угода укладена 17 серпня 2023 року між ОСОБА_2 (РНКОПП НОМЕР_5 , паспорт серія НОМЕР_6 виданий Слов`янським МВ УМВС України в Донецькій області 17.06.1997,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_7 , паспорт № НОМЕР_8 , виданий 17.08.2018, орган, що видав №1455, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), по цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Пунктом 2.5. мирової угоди передбачено, що Сторони домовилися про припинення всіх зобов`язань зі сплати суми боргу, що випливає з договору позики від 17.10.2021 наступним шляхом: Відповідач в рахунок повної сплати заборгованості передає у власність Позивача, а Позивач приймає від Відповідача, належне Відповідачу на праві особистої приватної власності рухоме майно автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за Відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 .

Згідно п.2.9. мирової угоди з моменту затвердження цієї мирової угоди спір між сторонами щодо стягнення боргу за Договором позики від 17 жовтня 2021 року вважається врегульованим, а зобов`язання за цим договором припиняються за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (нерухомого майна) в порядку статті 600 Цивільного кодексу України.

Згідно п.2.10. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

Згідно п.2.11. Після виконання сторонами по цій мировій угоді своїх зобов`язань в повному обсязі Позивач до Відповідача та Відповідач до Позивача претензій не мають.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

28 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 73421657 за заявою стягувача про примусове виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області виданої 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.

Згідно даної постанови старший державний виконавець постановив зобов`язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 належне йому на праві особистої приватної власності рухоме майно - автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , право власності на який зареєстровано за відповідачем на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 на підставі мирової угоди укладеної 17 серпня 2023 року та затвердженої ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року. Боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця в розмірі 13400 гривень. Копію постанови направити сторонам виконавчого провадження. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження».

29 листопада 2023 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д.винесена постанова про арешт коштів боржника у даному ВП № 73421657 при примусовому виконанні ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року виданої 21 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23.

На виконання вказаних постанов державний виконавець сформував та спрямував до обслуговуючого банку ОСОБА_1 АТ КБ «Приватбанк» платіжну інструкцію № 1624 від 07.12.2023 на суму 13700,00 гривень. Призначення даного платежу згідно внесених в платіжну інструкцію даних: стягнення за ВП № 73421657 з виконання виконавчого документу: ухвала № 243/3716/23 виданий 21.11.2023, документ видав: Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

26 січня 2024 року з АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , як зазначає боржник та не оспорюється сторонами по справі, надійшло повідомлення про стягнення відповідно до вказаного вище виконавчого провадження грошових коштів у розмірі 13700,00 гривень.

29 січня 2024 року старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д.винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» .

Підставою для винесення даної постанови є відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі від 25.01.2024 № 31/27-570 на запит державного виконавця № 2917 від 15.01.2024 з якої слідує, що автомобіль «OPEL VIVARO», номерний знак НОМЕР_1 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , що раніше належав громадянину ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 28.09.2023 перереєстрований на іншу особу.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 судом за клопотанням боржника ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Кришталь Володимир Іванович, витребувано у старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилової Олени Дмитрівни копію матеріалів виконавчого провадження ВП № 73421657 від 28.11.2023.

08 квітня 2024 року на офіційну електронну адресу суду надійшли вказані копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 73421657 від 28.11.2023, при дослідженні яких в судовому засіданні були підтверджені вказані вище докази.

Згідно листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі від 04.04.2024 № 31/27-2851 наданого на підставі ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 02.04.2024 слідує, що відповідно до обліків Єдиного державного реєстру МВС станом на 03.04.2024, транспортний засіб марки «OPEL» моделі «VIVARO», 2006 року випуску, номер кузова/VIN номер НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 1443/2023/4077832 від 28.09.2023 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Згідно фотокопії технічного паспорту серії НОМЕР_4 вказаний транспортний засіб переоформлений на ім`я ОСОБА_2 .

Відповідно до п.9 ч.2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину "судового провадження" відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавчий документ це письмовий документ встановленої форми і змісту, який видається судом для примусового виконання прийнятих ним у справах рішень, ухвал, постанов як підстава для їх виконання.

Порядок і умови примусового виконання судових рішень та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" початком примусового виконання рішення є винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. (ч.1 ст. 431 ЦПК України).

Перевіряючи обґрунтованість та доведеність вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч.2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Даний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №61-1592св17.

Тобто, однією з матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про відсутність у боржника обов`язку повністю або частково виконати зобов`язання, у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Аналізуючи зібрані по справі матеріали, враховуючи, що з боку боржника ОСОБА_1 переоформлення автомобіля на стягувача ОСОБА_2 зроблено до відкриття виконавчого провадження з питань примусового виконання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року по цивільній справі № 243/3716/23 виданої 21 листопада 2023 року, що свідчить про добровільне виконання боржником матеріально-правового обов`язку, а самевиконання умов мирової угоди, а тому суд доходить висновку, що заява боржника ОСОБА_1 в частині визнання ухвали Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року, якою затверджена мирова угода по цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики такою, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.

Крім того, суд зауважує, що як слідує з листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій, Луганській областях, АРК та м. Севастополі від 04.04.2024 № 31/27-2851 даний транспортний засіб був зареєстрований на підставі договору купівлі-продажу № 1443/2023/4077832 від 28.09.2023 на ім`я стягувача ОСОБА_2 , тобто навіть до затвердження судом мирової угоди укладеною між сторонами, про що суду на час винесення відповідної ухвали відомо не було.

Стосовно вимог боржника ОСОБА_1 щодо скасування постанови серії ВП № 73421657 про повернення виконавчого документа стягувачу, винесеної 29.01.2024 старшим державним виконавцем Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Куриловою О.Д. та зобов`язання старшого державного виконавця Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилову О.Д. по виконавчому провадженню ВП № 73421657 від 28.11.2023 винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9. ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у зв`язку з фактичним виконанням з боку ОСОБА_1 в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, суд зауважує, що вказані дії є повноваженнями самого державного виконавця, який повинен самостійно приймати рішення по виконавчому провадженню, та звертає увагу сторони боржника, щодо необхідності особисто звернутися до державного виконавця з відповідною заявою.

Таким чином, вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 260, 261, 353-355, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Кришталь Володимир Іванович, стягувач ОСОБА_2 , старший державний виконавець Слов`янського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Курилова Олена Дмитрівна про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 03 листопада 2023 року, якою затверджена мирова угода по цивільній справі № 243/3716/23 за позовною заявою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник, адвокат Дейниченко Вячеслав Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики такою, що не підлягає виконанню.

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 15.04.2024.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області І.Ю. Фалін