Справа № 693/887/13-ц
Провадження № 6/693/2/24
У Х В А Л А

іменем України

10.01.2024 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Коцюбинської Ю.Д.,

за участю секретаря судового засідання Чумак Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 21.08.2013 року розірвано укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0322 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 договір відновлювальної кредитної лінії № 62 від 09 квітня 2008 року про надання відповідачу кредиту в сумі 1000000,00 (один мільйон) грн. 00 коп.

Стягнуто з відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 987 576 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 87 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0322 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом звернення стягнення на заставлене майно відповідно до договору іпотеки № 62 від 09 квітня 2008 року, шляхом надання банку права укладення від імені іпотекодавця договору купівлі продажу предмета іпотеки та надання інших прав необхідних для укладення договору купівлі продажу.

Апеляційний суд Черкаської області рішенням від 18.11.2013 року змінив рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21 серпня 2013 року.

Стягнув з ОСОБА_2 987 576 грн. 87 коп. на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0322 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, комплекс будівель і споруд, який складається з контори загальною площею116,0кв.м. і яка зазначена на плані літерою «А»; цегляного заводу (кільцева піч, сушильний сарай) «Б». Комплекс будівель і споруд знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом Христинівскої державної нотаріальної контори Бевзюком В.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 941 ОСОБА_2 , відповідно до договору іпотеки № 62 від 09.04.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно до Закону України «Про виконавче провадження» з початковою ціною предмету іпотеки, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна, на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10023/0322 філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 62 від 09.04.2008 року на загальну суму 987 576, 87 гривень;

Рішення суду в частині розірвання договору відновлювальної кредитної лінії №62 від 09 квітня 2008 року залишив без змін.

Вказане рішення набрало законної сили.

27.11.2013 року видано виконавчий лист і банком передано на примусове виконання до відділу ДВС Христинівського районного управління юстиції. Постановою від 02.09.2014 року відкрито виконавче провадження № 44590774.

ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 .

24.10.2014 року закрито виконавче провадження № 44590774 у зв`язку із смертю боржника.

В подальшому Жашківський районний суд Черкаської області ухвалою від 06.12.2017 року змінив спосіб та порядок виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 21.11.2013 року у справі № 22-ц/793/3028/13, за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 , спадкоємцем якого є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 62 від 09.04.2008 року у розмірі 987 576, 87 (дев`ятсот вісімдесят сім тисяч п`ятсот сімдесят шість гривень 87 копійок) шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

визначив спосіб реалізації предмета іпотеки - комплексу будівель і споруд, який складається з контори загальною площею 116 м. кв. і яка зазначена на плані літерою «А»; цегляного заводу (кільцева піч, сушильний сарай) -«Б», розташований за адресою: АДРЕСА_1 , належний ОСОБА_2 на підставі Договору купівлі-продажу від 20.03.2008 року, зареєстрований в реєстрі за № 941, шляхом надання права публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії-Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» на реалізацію предмета іпотеки, в тому числі на укладення договору відчуження, від свого імені будь-якій особі покупцеві, шляхом проведення прилюдних торгів, та початкову ціну предмета іпотеки визначити в розмірі 105 600,00 (сто п`ять тисяч шістсот) грн., яка встановлена суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 11.01.2017 року, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 26 від 09.04.2008 року на загальну суму 987576,87 грн.

Надав Публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Черкаське обласне управління АТ «Ощадбанк», право на отримання витягів з Державного реєстру речових прав на вказане вище нерухоме майно та із земельного кадастру, отримати дублікати правовстановлюючих та технічних документів на зазначене нерухоме майно та інших документів, стосовно даного нерухомого майна у відповідних установах та підприємствах, незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

Копія ухвали направлена представнику АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 .

Приватний виконавець Недоступ Д.М. 06.10.2023 року склав повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Приватний виконавець, зокрема, зазначає, що ухвала від 06.12.2017 року по справі № 693/887/13-ц подана з пропущеним строком пред`явлення до виконання, а виконавчий лист від 27.11.2013 року по справі № 693/887/13-ц поданий в копії. Для примусового виконання рішення необхідно надати оригінал (дублікат) виконавчого листа та ухвалу суду про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Вказане рішення виконавця оскаржене не було.

Заявник до суду не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У Постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №6/275-08 зазначено, що законодавство України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого листа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дублікату виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату) його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З урахуванням викладеного, вимоги позивача в частині видачі дубліката виконавчого листа підлягають задоволенню.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року (який діяв на час видачі виконавчого листа від 21.08.2013 року) встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не

передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Статтею 23 вказаного Закону встановлено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються:

1) пред`явленням виконавчого документа до виконання;

2) частковим виконанням рішення боржником;

3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Заявник зазначає, що не надав приватному виконавцю оригінал виконавчого листа від 27.11.2013 року, оскільки після закриття виконавчого провадження 24.10.2014 року вказаний оригінал знаходиться в суді.

В той же час, звертаючись 15.11.2017 року до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, представник банка не просить суд видати виконавчий лист, чи його дублікат, хоча йому відомо, що виконавчий лист повернуто суду, про що зазначено в заяві.

В свою чергу, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», який діє на час розгляду заяви, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

За приписами ч. 5 ст. 12 вищезазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, на момент розгляду заяви сплинув не тільки річний, а навить трирічний строки пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 27.11.2013 року та ухвали суду від 27.11.2013 року.

Жодних відомостей щодо причин, за яких банк своєчасно не звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа, заява не містить.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 258, 260-261, 354-355, 433 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» дублікат виконавчого листа на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 21.08.2013 року у справі № 693/887/13.

В частині поновлення строків пред`явлення виконавчих документів до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Юлія Дмитрівна Коцюбинська