ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1981/24 Справа № 233/6375/23 Суддя у 1-й інстанції - Каліуш О. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Зубакової В.П., Корчистої О.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №233/6375/23 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Міністерство оборони України, про встановлення факту родинних відносин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Каліуш О.В., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій просить встановити факт, що померлий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при захисті Батьківщини, вказуючи на те, що встановлення зазначеного факту необхідно для призначення їй та її онуку ОСОБА_4 одноразової грошової допомоги відповідно до постанови КМУ від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі частки 15 000 000 грн., тобто у сумі 7 500 000 грн. кожному.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року зупинено провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №560/17953/21.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що зупиняючи провадження у справі №233/6375/23 предметом розгляду якої є встановлення батьківства та не є подібними до справи №560/17953/21 предметом розгляду якого є встановлення факту проживання однією сім`єю без зареєстрованого шлюбу позивача із загиблим військовослужбовцем.

Відзив на апеляційну скаргу сторонами не надано.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження у справі розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Таким чином дану апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась з заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Міністерство оборони України.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2023 у справі №560/17953/21 справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу №560/17953/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного адміністративного суду вважала за необхідне відступити від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 22.03.2023 у справі №290/289/22-ц, відповідно до якого вимоги про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і стримуванні збройної агресії російської федерації, не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Ухвалою від 11.10.2023 вказану справу (№560/17953/21) прийнято до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, і призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження на 09.11.2023.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що правовідносини, які виникли між сторонами у цій справі та правовідносини, які виникли між сторонами по справі №560/17953/21 є подібними, тому є всі підстави для зупинення провадження до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку, що є підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону дає підстави для висновку, що визначаючи наявність передбачених ст.252 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає зупиненню, суд повинен зокрема враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п.10 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли у інших справах, які переглядаються у касаційному порядку вирішуються питання у подібних правовідносинах та від результату їх розгляду залежить можливість розгляду справи, що переглядається у апеляційному порядку.

Оскільки, колегія суддів Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду дійшла висновку про те, що вирішення цих правових питань, з урахуванням наведених вище правових позицій Верховного Суду у подібних правовідносинах, містить виключну правову проблему для забезпечення передбачуваності судової практики, сталого розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, та відступила від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які стосуються питання визначення виду судочинства (адміністративне чи цивільне) у межах якого має вирішуватись питання встановлення факту, що має юридичне значення для отримання одноразової грошової допомоги, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувана ухвала у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд до Великої Палати Верховного Суду, постановлені у подібних правовідносинах.

На переконання колегії суддів, з урахуванням заявлених вимог та обставин справи, у суду першої інстанції були підстави, на час постановлення оскаржуваної ухвали, для зупинення провадження.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що цивільна справа №560/17953/21 (провадження №К/990/37387/22) до розгляду якої в касаційному порядку було зупинено провадження, розглянута по суті 18 січня 2024 року Великою Палатою Верховного Суду, що є підставою для поновлення провадження по даній справі і вирішення судом першої інстанції спору по суті заявлених позовних вимог.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі, відповідно до п.10 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду прийнята з дотриманням вимог процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки розгляд справи по суті не було закінчено, підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст.ст.367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 29 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: