Номер провадження: 22-ц/813/4749/24
Головуючий у першій інстанції Літвінова І.А.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.04.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Сегеди С.М., Громіка Р.Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаровського Сергій Івановича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2023 року ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 лютого 2023 року о 14:50 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X6 н/з НОМЕР_1 по вулиці Фонтанська дорога, 14-Ж у місті Одеса виїжджаючи з другорядної дороги, позначеної д.з. 2.1, на головну дорогу, не виконав вимоги д.з 2.1 та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 н/з НОМЕР_2 , власником якого є позивач. внаслідок дій відповідача транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження (а.с. 1-43).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди було вирішено задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди - грошову суму в розмірі 160 799 (сто шістдесят тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень 65 копійок; судовий збір в розмірі 1640 (одна тисяча шістсот сорок) гривень 16 копійок (а.с. 56-58).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2024 року заяву адвоката Бардук Віктора Іордановича, в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення вирішено залишити без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним заочним рішенням суду першої інстанції, адвокат Бондаровський Сергій Іванович в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду у загальному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржуване заочне рішення було ухвалене на підставі необґрунтованих та недостовірних доказів, а саме висновку експерта № 13/23-Е від 05 червня 2023 року. Таким чином, представник апелянт зазначає, що експертом, під час проведення відповідної експертизи було використано суперечливі відомості для визначення вартості автомобіля, оскільки експертом не було проведено точну ідентифікацію двигуна автомобіля, що у свою чергу ставить під сумнів безпосередньо об`єктивність експерта та заважає використовувати відомості з оцінки автомобіля. Разом з тим, вказує, що під час проведення експертизи експертом помилково розраховано строки експлуатації автомобіля, а саме визначено, що автомобіль перебував в експлуатації протягом 6,33 роки, що не відповідає розрахунку ані з дати реєстрації, ані з дати випуску автомобіля. Також, при визначенні пошкоджень та необхідних ремонтних робіт у подальшому для відновлення автомобіля, експертом було зроблено необ`єктивні оцінки завданої шкоди та даний висновок про заподіяння шкоди саме внаслідок ДТП виходить за межі повноважень експерта, до того ж, останній, під час складення висновку не використовував жодних інших джерел інформації щодо пошкодження авто й не мав доступу до матеріалів адміністративної справи. Окрім того, звертає увагу суду, що у висновку експерт посилається на невідомі нормативні акти, котрі не зазначені у вступній частині. З огляду на вищенаведені обставини вказаний висновок є необґрунтованим та необ`єктивним, та не може бути належним та допустимим доказом по справі.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що виключає можливість їх опрацювання в строк, визначений ст. 354 ЦПК України, апеляційні скарги опрацьовуються в порядку надходження.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно матеріалів справи, оскаржуване заочне рішення ухвалене 18 листопада 2023 року, ухвалою суду першої інстанції від 15 лютого 2024 року заяву про перегляд заочного рішення залишено без задоволення, апеляційну скаргу направлено безпосередньо до суду 15 березня 2024 року, тобто у межах строку апеляційного оскарження.

Разом з тим, апелянтом відповідно до ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Бондаровського Сергій Івановича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда