Справа №359/4637/23
Провадження №2/359/285/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Бокей А.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та передання комплекту ключів від замка вхідних дверей,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В травні 2023 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 7 квітня 2017 року він уклав шлюб з ОСОБА_4 , якій належить житловий будинок по АДРЕСА_1 . Після укладення шлюбу ОСОБА_3 за згодою відповідача вселився у вказане житло та набув право користування ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 . Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року шлюб між ними був розірваний. Позивач посилається на те, що після розірвання шлюбу ОСОБА_4 змінила замок вхідних дверей та не впускає ОСОБА_3 у житловий будинок. У позивача відсутнє інше місце проживання.

1.2. Тому ОСОБА_3 просить суд зобов`язати відповідача усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача та передання йому ключів від замка вхідних дверей.

2. Інформація про рух цивільної справи.

а. підготовче провадження.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 травня 2023 року (а.с.36 т.1) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_3 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року (а.с.39-40 т.1) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 19 червня 2023 року (а.с.50-51 т.1) було відмовлено у заяви представника відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подання відзиву на позов. Однак відповідачу, його представнику ОСОБА_2 було роз`яснено право надання письмових пояснень.

2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 7 липня 2023 року (а.с.129-130 т.1) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

б. розгляд цивільної справи по суті.

2.5. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 20 вересня 2023 року (а.с.165-167 т.1) було визнано необґрунтованим відвід судді Борця Є.О., заявлений представником відповідача ОСОБА_2 . Матеріали цивільної справи були передані до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення іншого судді, уповноваженого на розгляд питання про відвід судді Борця Є.О., в порядку, передбаче-ному ч.1 ст.33 ЦПК України.

2.6. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 вересня 2023 року (а.с.170-173 т.1) було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_6 про відвід судді.

2.7. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 26 грудня 2023 року (а.с.21-22 т.2) були витребувані у виконавчого комітету Золочівської сільської ради копії документів, на підставі яких ОСОБА_3 був знятий з реєстрації в житловому будинку по АДРЕСА_1 . У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 в частині вимоги про повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження було відмовлено.

3. Ставлення учасників справи до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача ОСОБА_2 не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що житловий будинок по АДРЕСА_1 є особис-тою власністю ОСОБА_4 , а не спільною сумісною власністю сторін. Після розірвання шлюбу позивач припинив бути членом сім`ї власника житла. У зв`язку з цією обставиною у ОСОБА_3 припинилось право користування житловим будинком по АДРЕСА_1 . Не зважаючи на це, ОСОБА_4 не чинить позивачу перешкоди у користуванні вказаним об`єктом нерухомого майна. Крім того, у спільній сумісній власності сторін перебуває садовий будинок АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 має можливість проживати в цьому об`єкті нерухомого майна. Ці обставини свідчать про те, що право позивача на житло не порушується. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд відмовити у задоволенні позову.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 27 жовтня 2016 року ОСОБА_8 уклала з ПАТ «Кредит Європа Банк» договір купівлі-продажу житлового будинку (а.с.22-25 т.1), за яким вона набула право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

4.2. 7 квітня 2017 року ОСОБА_8 уклала з ОСОБА_3 шлюб, зареєстро-ваний в Печерському РВ ДРАЦС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, про що був складений актовий запис №640. Після реєстрації шлюбу ОСОБА_8 було присвоєно прізвище « ОСОБА_9 ».

4.3. Після укладення шлюбу, а саме 31 травня 2017 року, місце проживання позивача було зареєстровано в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Ця обставина підтверджується копією довідки про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру № від 25 серпня 2021 року (а.с.17-18 т.1).

4.4. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_5 . Це підтверджується копією повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 4 квітня 2023 року (а.с.21 т.1).

4.5. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року (а.с.19-20 т.1) шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 був розірваний.

4.6. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються главою 6 «Користу-вання жилими приміщеннями в будинках (квартирах) приватного житлового фонду» розділу ІІІ «Забезпечення громадян жилими приміщеннями. Користування жилими приміщеннями» ЖК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.156 ЖК України члени сім`ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

5.2. Згідно з ч.4 ст.156 ЖК України припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.

5.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.4 ст.10 ЦПК України однією з засад цивільного судочинства є верховенство права. Цей принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

5.4. Згідно з п.1 ст.8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

5.5. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.6. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Проведення в травні 2017 року реєстрації місця проживання позивача у житловому будинку по АДРЕСА_1 свідчить про те, що ОСОБА_3 вселився в означене житло за згодою відповідача та набув право користування вказаним житловим будинком як член сім`ї власника житла в розумінні ч.1 ст.156 ЖК України. Очевидно, що у зв`язку з розірванням шлюбу позивач припинив бути членом сім`ї ОСОБА_4 . Однак, як вбачається ч.4 ст.156 ЖК України, ця обставина не є підставою для припинення права ОСОБА_3 на користування житловим будинком по АДРЕСА_1 . Тому суд критично оцінює посилання представника відповідача ОСОБА_2 на вказану обставину.

6.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 не подали жодного доказу на підтвердження того, що відповідач змінив замок вхідних дверей у житловому будинку по АДРЕСА_1 , не впускає ОСОБА_3 або іншим чином перешкоджає йому користуватись цим об`єктом нерухомого майна. В матеріалах цивільної справи міститься лише копія листа голови Золочівської сільської ради №02-18/1030 від 19 травня 2023 року (а.с.99-100 т.1) та копія заяви ОСОБА_4 від 20 березня 2023 року (а.с.37-38 т.2), з яких вбачається, що на підставі вказаної заяви відповідача ОСОБА_3 був знятий з реєстрації в житловому будинку по АДРЕСА_1 . Однак припинення реєстрації місця проживання позивача само по собі не свідчить про те, що відповідач чинить ОСОБА_3 перешкоди у користуванні спірним житлом. Тому вказані письмові докази не є належними та достатніми в розумінні ст.ст.77, 80 ЦПК України.

6.3. Крім того, зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334935621 від 7 червня 2023 року (а.с.272-273 т.1) вбачається, що за ОСОБА_3 зареєстровано право власності на садовий будинок № НОМЕР_2 в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року вказаний об`єкт нерухомого майна був визнаний спільною сумісною власністю сторін; в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, було визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку в садовому будинку № НОМЕР_2 в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №334935621 від 7 червня 2023 року також вбачається, що загальна площа садового будинку становить 204,3 кв.м. Цей об`єкт нерухомого майна складається з садового будинку, мансарди, лоджії, ґанку та тераси. З копії фотографій (а.с.247-269 т.1) вбачається, що садовий будинок № НОМЕР_2 в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району є придатним для проживання. Тому посилання представників позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_1 на відсутність у їх довірителя іншого житла, а також на порушення права ОСОБА_3 на повагу до його житла підлягає критичній оцінці.

6.4. З огляду на це суд вважає, що відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком по АДРЕСА_1 шляхом вселення позивача та передання йому ключів від замка вхідних дверей. Тому у задоволенні позову, пред`явленого ОСОБА_3 , належить відмовити в повному обсязі.

7. Розподіл судових витрат.

7.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

7.2. Встановлено, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір в розмірі 858 гривень 88 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №0.0..1 від 17 травня 2023 року (а.с.35 т.1). Однак у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі.

7.3. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу вказаних судових витрат відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом вселення та передання комплекту ключів від замка вхідних дверей відмовити.

Повний текст рішення суду складений 11 березня 2024 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець