Справа№487/3362/24
Провадження №2/487/1846/24
УХВАЛА

Іменем України

18.04.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Цуркан Р.С., за участю секретаря судового засідання Томашевського О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Ксенжика К.В. про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява представника ОСОБА_1 адвоката Ксенжика К.В. до ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за договором позики, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 25.12.2021 року у сумі 15000 доларів США.

До позовної заяви додана заява (клопотання) про забезпечення позову, в якій представник позивача просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, шляхом заборони вчиняти дії щодо його відчуження, а саме на частину квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заява мотивована тим, що 25.12.2021 року позивач позичив відповідачу грошову суму в розмірі 15000 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, згідно умов договору позики відповідач зобов`язався повернути позивачу вищезазначену суму у строк до 01.03.2023 року, але до сьогоднішнього дня відповідач свої зобов`язання за розпискою не виконав. За такого представник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до створення додаткових труднощів у виконанні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є стягнення заборгованості за договором позики у сумі 15000 доларів США.

Із обставин, зазначених в позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову вбачається що між позивачем та відповідачем виник спір щодо грошових коштів; наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди виконання судового рішення.

Отже заяву слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ксенжика К.В. про забезпечення позову - задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , із забороною вчинення дій щодо відчуження даного майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Ухвала складена 18 квітня 2024 року.

Суддя: Р.С. Цуркан