Житомирський апеляційний суд
Справа №274/1164/23 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 44 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Талько О.Б., Павицької Т.М.,

з участю секретаря судового засідання Нестерчук М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 274/1164/23 за позовом ОСОБА_1 до Голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Фенікс+3" Єсипенко Світлани Володимирівни про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року, ухваленого під головуванням судді Хуторної І.Ю. в м. Бердичеві

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила, з урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати незаконними дії голови ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко С.В. по відношенню до позивачки та ЗУ «Про ОСББ»;

- зобов`язати голову ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко С.В. скласти акт відповідними службами про аварійний стан стоякових труб водопостачання та чавунної та замінити труби у квартирі позивачки;

- стягнути з ОСОБА_2 4 421,52 грн за протизаконне позбавлення позивача субсидії;

- стягнути з ОСОБА_2 150 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову вказала, що вона є членом правління ОСББ "Фенікс+3", яке створено у серпні 2018 року. Учасниками правління було проведено технічний огляд будинку, після чого дані огляду були передані голові правління ОСОБА_2 для оформлення відповідної документації відповідно до Закону України "Про ОСББ". Позивач зазначила, що проживає у вказаному будинку з 2001 року. У квартирі вже давно протікали стоякові труби, але ЖЕК № 7 їх не замінив. Температура повітря у кімнаті її квартири була 8 градусів, у ванній кімнаті 0 градусів, у квартирі протягнута розподільча газова труба, відсутня опора підйому на перший поверх.

Відповідач пообіцяла, що у квартирі позивача стоякові труби замінять у першу чергу, проте не виконує свої службові обов`язки, на письмові звернення не відповідає, не реагує на пропозиції міськвиконкому. У відповідача знаходиться уся документація, вона використовує кошти співвласників як власні. Будинок перебуває у занедбаному стані, у під`їзді не миють, навколо будинку бігають криси, у квартири проникають миші, дах не відремонтовано. Загальний борг співвласників сягає до 80 000 гривень.

31.08.2021 на вимогу співвласників були проведені збори ОСББ. Проте під час їх проведення не було обрано голову, секретаря, не було оголошено порядку денного, не вівся протокол зборів. На вимогу міськвиконкому надати для ознайомлення протокол зборів від 15.09.2021 ОСОБА_2 відмовила. За увесь час проживання у квартирі позивач сплатила 8032 грн, однак оскільки у квартирі не були замінені стоякові труби, з березня 2022 року вона перестала вносити квартплату. 16.09.2022 у квартирі позивача знову стався сильний прорив стоякових труб. Прибувши, працівники аварійної служби попередили про необхідність негайно замінити труби і перекрили водопостачання. Голова правління самовільно відкрила водопостачання із стічної труби, у зв`язку з чим позивач змушена була збирала витоки з 7 поверхів будинку. З огляду на наведене, просила задовольнити позов.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Зобов`язано голову правління ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко Світлану Володимирівну організувати, із залученням спеціаліста, обстеження та складання акта про стан стоякових труб водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 536 гривнень 80 копійок.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції було необгрунтовано затягнуто розгляд справи на 9 місяців та ухваленим рішенням продовжено знущання над нею. Оскільки позивач іншого житла немає, змушена проживати у смороді витоків каналізації та збирати нечистоти з семи поверхів, хоча є інвалідом 1Б групи загального захворювання. В ОСББ "Фенікс+3" працює спеціаліст по стокових трубах, однак він жодного разу не був у квартирі позивача щодо обстеження стоякових труб. Голова правління не виконує своїх службових обов`язків, натомість двічі ліквідацію аварійного стану труб у квартирі АДРЕСА_2 здійснював голова Бердичівського міськвиконкому ОСОБА_3 . ОСОБА_2 отримує заробітну плату з кожного ОСББ, яких має 18, в розмірі 100800 грн, а також використовує кошти ОСББ на свій розсуд. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що не визнає заборгованості за квартплату, оскільки не укладала договору і невідомо за що і які тарифи повинна сплачувати. Відповідач погрожувала помістити ОСОБА_1 в психіатричну лікарню, про що остання повідомила поліцію. До того ж, голова правління протизаконно позбавила позивача субсидії. У заяві від 04.10.2023 було збільшено розмір відшкодування за моральне, матеріальне та фізичне знущання до 300 000 грн, проте суд першої інстанції незаконно зазначив про стягнення 150 000 грн у вступній частині оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 проживає у квартирі АДРЕСА_3 та є членом ОСББ «Фенікс+3», яке здійснює обслуговування цього багатоквартирного будинку.

Відповідно до акта обстеження каналізаційного стояка в квартирі АДРЕСА_4 , ОСББ «Фенікс+3», складеного ОСОБА_4 від 06.07.2021 на прохання власниці квартири - при обстеженні встановлено, що каналізаційний стояк має певні пошкодження, з`єднувана муфта має тріщину довжиною до 15 сантиментів і поступово збільшується. На підлозі лежить два уламки чавуну розміром 7-9 см, які відвалилися від муфти та оголили каналізаційну трубу. Внаслідок вказаних пошкоджень нечистоти верхніх 7 поверхів систематично протікають в дану квартиру, що є причиною постійного неприємного запаху. Власниця квартири одинока пенсіонерка 81-річного віку змушена постійно підставляти ганчірки, поліетиленові пляшки та пакети, збираючи витоки та намагаючись латати дірки пошкодженої чавунної конструкції. Крім того, чавунна труба втрачає опору і постійно нахиляється вперед, та створює загрозу під час користування туалетом. На звернення до голови ОСББ про необхідність якнайшвидшої заміни каналізаційної труби в даній квартирі вона відповіла, що аварійної ситуації немає і запропонувала встановити цементний бандаж на чавунну муфту та замінити унітаз. Вважає, що пропозиції ОСОБА_2 не ефективні, оскільки цементний розчин не буде дієвим на пошкодженій та постійно протікаючій чавунній конструкції. Щодо заміни унітазу це також не є ефективним (а.с. 32).

До акта долучено фотозображення чорно-білого формату (а.с. 33).

Судом також встановлено, що відповідно до повідомлення заступника Бердичівського міського голови Олени Благодир від 25.06.2021 голові правління ОСББ «Фенікс+3» рекомендовано організувати обстеження будинкових стоякових мереж слюсарем-сантехніком і визначити черговість заміни старих металевих (чавунних) стояків на нові пластикові, щоб у поточному році за кошти об`єднання виконати необхідні ремонті роботи (а.с. 34).

Відповідно до повідомлення заступника Бердичівського міського голови Олени Благодир від 15.09.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що питання заміни стоякових ушкоджених будинкових мереж обговорювалося співвласниками будинку на останніх загальних зборах, які відбулися 31.08.2021. На зборах затверджено графік зміни стоякових мереж, що виконується тільки за кошти об`єднання (без додаткових внесків співвласників) (а.с.35).

Із акта ревізії фінансової діяльності від 05.07.2021 вбачається, що 05 липня 2021 року ревізійною комісією було проведено ревізію фінансової діяльності ОСББ «Фенікс+3» за період із квітня 2020р до червня 2021 року. Недостачі коштів та порушень у веденні документів за вказаний період часу не виявлено (а.с. 37).

Відповідно до акту від 04.07.2021, підписаного ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 аварійної ситуації по стояку не виявлено ( а.с. 67).

Відповідно до копій письмових заяв, що адресовані голові ОСББ ОСОБА_2 , жителі будинку АДРЕСА_5 від: ОСОБА_7 датована 8.11.2020, ОСОБА_8 -03.06.2020, ОСОБА_9 -03.06.2020, ОСОБА_10 -07.01.2020 та ОСОБА_11 20.09.2020 заявники просили про заміну стояків у зв`язку із їх аварійністю ( а.с. 69-73).

Відповідно до довідки про стан розрахунків з січня 2022 по березень 2023 заборгованість ОСОБА_1 перед ОСББ «Фенікс+3» становить 2699,46 грн (а.с. 75).

Відповідно до довідки голови правління ОСББ «Фенікс+3» ОСОБА_2 загальний борг співвласників станом на 01.04.2023 складає 95998,94 грн (а.с. 76).

Протоколом № 1 установчих зборів співвласників багатоквартирних будинків по АДРЕСА_6 від 31.08.2021 підтверджується, що у зборах взяли участь 41 особа, що становить 60,3 %, пунктом 2 порядку денного вирішено питання заміни стояків, відповідно до дати подання заяв від власників квартир, а саме: 1.кухониннй стояк трикімнатних квартир АДРЕСА_7 ; 2. стояки двокімнатних квартир АДРЕСА_8 ; 3. стояки трикімнатних 1-33; 4. стояки двокімнатних квартир АДРЕСА_9 ; 5. стояки однокімнатних квартир АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 . стояки однокімнатних квартир АДРЕСА_12 і 7. стояки двокімнатних 2-34 (а.с.77-90).

Відповідно до рішення зборів ОСББ «Фенікс+3» від 31.08.2021 встановлено графік заміни стоякових труб у будинку АДРЕСА_5 . При цьому такий графік погоджено членами ОСББ, відповідно до черговості надходження заяв та квартира ОСОБА_1 у черзі на шостому місці.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вважав за необхідне зобов`язати голову правління ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко Світлану Володимирівну організувати комісію, із залученням спеціаліста (сантехіка), провести обстеження та складання акта про стан стоякових труб водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

У решті позовних вимог суд відмовив, виходячи з того, що наявні у справі докази не доводять завдання відповідачкою позивачці будь-якої матеріальної чи моральної шкоди, або ж порушення відносно позивачки вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Суд вказав про те, що суду не надано доказів, які б доводили, що відповідачка допустила будь-які протиправні дій, що призведи до позбавлення позивачки житлової субсидії та завдання їй майнової шкоди. Суду також не надано жодного доказу, що відповідачка вчинила неправомірні дії щодо позивачки та такі дії призвели до моральних страждань останньої.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на таке.

Законом N 2189-VIII визначено нову класифікацію видів житлово-комунальних послуг в порівнянні із Законом України від 24 червня 2004 року N 1875-IV "Про житлово-комунальні послуги".

Так, статтею 5 Закону N 2189-VIII встановлено перелік житлово-комунальних послуг, до якого належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком.

Законом N 2189-VIII встановлено, що послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору.

Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" (Закон № 417-VIII), спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Аналогічно у ч.2 ст. 382 ЦК України закріплено, що усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту (ч. 1 ст. 385 ЦК України).

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначає Закон України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" ( Закон №2866-III).

Відповідно до ст. 4 Закону №2866-III об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відповідно до ч. 9 наведеної статті 4 Закону №2866-III майно об`єднання утворюється з майна, переданого йому співвласниками у власність, та набутого з інших підстав майна.

Статтею 15 цього закону визначено обов`язки співвласника.

Статтею 18 Закону 2866-III передбачено, зокрема, що об`єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов`язане забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна, що належить співвласникам.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції обгрунтовано посилався на Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітет України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 N 76, відповідно до пунктів 2.1, 2.2, 2.2.3 яких система технічного огляду жилих будинків включає проведення планових та позапланових оглядів.

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації.

Позапланові огляди проводяться комісією або окремими працівниками виконавця послуг у залежності від обсягу та характеру пошкоджень, що виникли.

Пунктом 4.1.9 Правил передбачено, що слід забезпечити справну, достатню теплоізоляцію внутрішніх трубопроводів, стояків. Усунути протікання, витоки, закупорки, засмічування, зриви гідравлічних затворів, санітарних приладів і негерметичність стикових з`єднань у система каналізації.

Пунктом 5.3.4. Правил визначено, що під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньобудинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців.

Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 вказувала, що вона є членом ОСББ «Фенікс+3», в її квартирі протікають стоякові труби, проте назване об`єднання, в особі його голови ОСОБА_2 , відмовляється в їх заміні.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалась на акт від 06.07.2021, складений ОСОБА_4 , який вказав, що раніше він працював слюсарем-сантехніком та має певний досвід у цій галузі.

У письмових поясненнях до суду відповідач вказала, що зазначений фахівець є племінником позивачки і її спадкоємцем, а тому віднеслась до нього критично, на підтвердження своїх заперечень надала акт від 04.07.2021, складений комісією у складі: голови та членів ОСББ «Фенікс+3» - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що у квартирі АДРЕСА_2 у ОСОБА_1 аварійної ситуації по стояку не виявлено.

Оцінюючи ці докази, суд першої інстанції обгрунтовано вказав, що наявний у справі акт від 06.07.2021, складений ОСОБА_4 , не може свідчити про аварійність стояка, оскільки ця особа не уповноважена на складення такого акта.

Також правильно оцінивши акт від 04.07.2021, складений комісією у складі: голови та членів ОСББ «Фенікс+3», суд першої інстанції обгрунтовано зазначив, що цей акт не свідчить про об`єктивну ситуацію щодо стану труб водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 , оскільки сантехнік до обстеження стокових труб не був залучений. Окрім того свідок ОСОБА_6 пояснив, що при обстеженні 04.07.2021 стоякової труби вони виявили, що труба уже мала ушкодження, проте в акті цього не зазначено.

Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із показань яких встановлено, що у квартирі ОСОБА_1 металева стоякова труба на водовідведення (стокова) має пошкодження та на місці протікання у вересні 2021 року чоловіком відповідачки встановлено тимчасовий бандаж із ганчірок та цементу.

Пояснення ОСОБА_2 та членів комісії, що ушкодження труби виникло внаслідок умисного пошкодження її власницею квартири ОСОБА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано не взяв до уваги, вказавши, що показання свідків щодо умисного пошкодження чи зношення внаслідок експлуатації стоякової труби не можуть бути допустимими та достатніми доказами, що доводять чи спростовують ці факти. Свідки не були очевидцями події умисного ушкодження труби. Експертного висновку із цього питання суду не надано.

Отже, судом встановлено та не заперечується відповідачем, що у вересні 2021 року стоякова труба на водовідведення у квартирі позивачки протікала, тобто є аварійною, та очевидно, що потребує заміни.

Проте, відповідно до рішення зборів ОСББ «Фенікс+3» від 31.08.2021 встановлено графік заміни стоякових труб у будинку АДРЕСА_5 . відповідно до черговості надходження заяв та квартира ОСОБА_1 у черзі на шостому місці.

Разом з тим, доказів того, що стояк у квартирі ОСОБА_1 є аварійним, що може призвести до руйнації стоякової труби, чи іншої невідворотної події, та його заміна має відбутися поза чергою, визначеною зборами членів ОСББ, суду не надано, а тому підстав для визнання незаконними дій голови ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко С.В. у цій частині, немає.

Проте для встановлення дійсних обставин аварійного стану стоякових труб водопостачання та водовідведення у квартирі ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав голову правління ОСББ "Фенікс+3" Єсипенко Світлану Володимирівну організувати комісію, із залученням спеціаліста (сантехіка) для проведення відповідного обстеження та складання акта, частково задовольнивши позов.

Відповідно до положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що суду не надано доказів, які б доводили, що відповідачка допустила будь-які протиправні дій, що призведи до позбавлення позивачки житлової субсидії та завдання їй майнової шкоди.

Частина 1 ст. 23 ЦК України закріплює, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах по відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31 березня 1995 року №4 у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів щодо завдання позивачу моральної шкоди внаслідок протиправних дій відповідача.

Отже, суд першої інстанції на підставі повно та всебічно встановлених обставин справи, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні решти позовних вимог.

Доводи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що вона збільшувала вимоги щодо стягнення на її користь моральної шкоди до 300 тис. грн, однак суд не відобразив це в рішенні, не впливають на правильність прийнятого рішення, оскільки заява про збільшення позовних вимог подана з недотриманням положень п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України (в ході розгляду справи), а тому не врахована судом. Окрім того сума визначеного позивачем морального відшкодування не має значення, оскільки судом правомірно відмовлено у стягненні моральної шкоди взагалі.

Аргументи в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що вона не визнає заборгованості за квартплату, оскільки не укладала договору і невідомо за що і які тарифи повинна сплачувати не можуть враховані, оскільки виходять за межі позовних вимог. Такі доводи могли б бути слушними при пред`явленні відповідних вимог відповідача.

Зміст апеляційної скарги в іншій частині стосується взаємовідносин сторін та спростовує висновків суду першої інстанції.

Підстав для скасування рішення суду першої інстанції при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381, 382, 389, 390,391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08 листопада 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2024.

Головуючий Судді