ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2665/19
провадження № 2-др/753/14/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зокрема визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6718/17/000742 від 26.03.2017 року, укладений між Одеською філією Приватним підприємством „Виробничо Торгівельне підприємством „Гермес" та ОСОБА_5 , про відчуження автомобіля „Hyundai Accent", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 недійсним.

Витребувано у ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 автомобіль „Hyundai Accent", 2007 року випуску, бежевого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 268 грн. 40 коп. судового збору.

19 грудня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 11 855 грн.

Згідно з ч. 3, 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд ухвалив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, оскільки в силу норм ч. 4 ст.270 ЦПК України суд викликає їх у разі необхідності.

Пунктом 1 ч. 1 ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено, зокрема визнано договір купівлі-продажу транспортного засобу №6718/17/000742 від 26.03.2017 року, укладений між Одеською філією Приватним підприємством „Виробничо Торгівельне підприємством „Гермес" та ОСОБА_5 , про відчуження автомобіля „Hyundai Accent", 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 недійсним.

Витребувано у ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_3 автомобіль „Hyundai Accent", 2007 року випуску, бежевого кольору, номер кузова (шасі, рама) НОМЕР_2 ; VIN-код НОМЕР_3 .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2 268 грн. 40 коп. судового збору.

Так, судові витрати відповідно до пункту 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2023 року позов задоволено в повному обсязі, що тягне за собою відшкодування судових витрат за рахунок відповідача, а не позивача, тому в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення судових витрат з позивача на користь відповідача ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті додаткового рішення за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , 3-тя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коновалова Есталіна Анатоліївна про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

СУДДЯ: КОЛЕСНИК О.М.