Справа № 464/8331/23
пр.№ 2-др/464/16/24
17.04.2024 Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,
секретаря судових засідань Ліщук Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017»про відшкодування майнової та моральної шкоди,-
Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017»про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково.
Представник позивача адвокат Багрій О.Л. 10.04.2024 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн.
Від представника відповідача адвоката Гуліна Ю.О. на електронну адресу суду надійшло клопотання про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Просить відмовити представнику позивача у відшкодуванні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки до заяви не долучено детального опису робіт та доказів здійснення адвокатом витрат на правову допомогу. Крім того, вважає, що час виконання робіт (2 год. на визначення обсягу доказів та підбір доказів) не відповідає фактичному часу, який необхідний для надання такого роду послуг, оскільки усі наявні докази адвокат мав у своєму розпорядженні на момент звернення з позовом до суду. Вказана сума, яку просить представник позивача стягнути з відповідача, є неспівмірною із задоволеним розміром шкоди на користь позивача.
В судове засіданні сторони не викликались, тому відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Пунктом 12 частини третьої статті 2 ЦПК України визначено, що одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (частина 3 статті 137 ЦПК України).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 137 ЦПК України).
У разі недотримання цих вимог суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 137 ЦПК України).
При вирішенні питання про розподіл судових витрат, в тому числі і витрат на правничу допомогу, суд, зокрема, враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову (частина 3 статті 141 ЦПК України). Отже, витрати мають бути співмірними (складність справи, витрачений час тощо). На підтвердження своїх вимог сторона, яка вимагає їх відшкодувати, має надати детальний опис робіт, виконаних адвокатом.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (постанова Верховного Суду України від 11 лютого 2019 року у справі №335/9780/15).
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі- Європейський Суд) у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Такі критерії застосовує Європейський суд, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
Керуючись статтями 133, 141, 270 ЦПК України, суд
ухвалити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Джорджа Вашингтона-2017»про відшкодування майнової та моральної шкоди - додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Рішення суду виготовлено та підписано 17.04.2024.

Суддя О.Ю.Горбань