печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , власника веб-сайту YouTube каналу - дочірнього підприємства компанії Google про захист авторських прав та суміжних прав, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , власника веб-сайту YouTube каналу - дочірнього підприємства компанії Google про захист авторських прав та суміжних прав, у якому просить суд:

1) зобов`язати ОСОБА_2 відкликати безпідставну скаргу-запит з YouTube каналу (Відповідач-2) про видалення з веб-сторінки Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» YouTube каналу (Відповідач-2) відеозапис концерту ІНФОРМАЦІЯ_3;

2) зобов`язати власника веб-сайту YouTube каналу (Відповідач-2) скасувати Попередження № 1 від 02.03.2023 року застосоване до Позивача - ОСОБА_1 про порушення авторських прав, за відсутністю підстав, з усіма негативними наслідки для Позивача;

3) стягнути з Відповідача-1 ОСОБА_2 на користь Позивача - ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 5 000,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн., завданих внаслідок безпідставної скарги до власника веб-сайту YouTube (Відповідач-2).

4) стягнути з власника веб-сайту YouTube каналу (Відповідач-2) на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 1 000,00 доларів США та моральну шкоду у розмірі 1 000,00 доларів США, завданих Позивачеві внаслідок безпідставної скарги Відповідача-1, на підставі якої з веб-сторінки Позивача «ІНФОРМАЦІЯ_2» видалений відеозапис концерту ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано стороні позивача десятиденний строк для усунення недоліків.

07 березня 2024 року через канцелярію суду від позивача - ОСОБА_1 надійшло клопотання на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Ухвалою судді від 20.06.2023 року позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності:

1) відомостей про зареєстроване місце проживання та/або перебування, дати народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_2 ;

2) доказів, що підтверджують трудові відносини між ОСОБА_2 та ПОПТІП ДП «ДАУСОУ» ();

3) доказів, що підтверджують вжиття позивачем передбачених законом заходів забезпечення доказів необхідних для формування позовної заяви;

4) обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення;

5) належного обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди;

6) доказів, що підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди у заявлених розмірах;

7) надання суду копій документів, вірність оригіналам яких у встановленому законом порядку не. посвідчено;

8) підтвердження того факту, що позивачем не подано до суду іншого позову (позовів) до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зі змісту клопотання ОСОБА_1 поданого на виконання ухвали судді від 20.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху вбачається, що позивачем недоліки позовної заяви, виявлені в ході перевірки отриманих матеріалів на предмет відповідності положенням статей 175 та 177 ЦПК України не усунуто, зокрема, позивачем не надано:

1) 1) відомостей про зареєстроване місце проживання та/або перебування відповідача ОСОБА_2 ;

2) повної дати народження відповідача ОСОБА_2 , а саме, року народження означеної особи, що в свою чергу унеможливлює встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача;

3) РНОКПП відповідача ОСОБА_2 ;

4) доказів, що підтверджують належність контактного номеру телефону НОМЕР_1 та адреси електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідачe ОСОБА_2 , а не є штучно створеними позивачем;

5) доказів, що підтверджують трудові відносини між ОСОБА_2 та ПОПТІП ДП «ДАУСОУ» ();

6) належного обґрунтування позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, зокрема, але не виключно, ОСОБА_1 в ході усунення недоліків позовної заяви не викладено обставин, що містили б обґрунтування у чому саме полягає моральної шкоди у відповідності до положень статті 23 ЦК України;

7) доказів, що підтверджують заподіяння позивачу моральної шкоди у заявлених розмірах;

8) доказів, що підтверджують вжиття позивачем передбачених законом заходів забезпечення доказів необхідних для формування позовної заяви та для усунення недоліків.

За викладених обставин суддя дійшов висновку про те, що позивач у встановлений судом строк вимоги ухвали суду від 20.06.2023 року про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За сукупності обставин, позовна заява має бути визнана неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 175, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , власника веб-сайту YouTube каналу - дочірнього підприємства компанії Google про захист авторських прав та суміжних прав, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу право на повернення суми сплаченого судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» після набрання законної сили ухвали суду про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя В.В. Підпалий