Номер провадження: 22-ц/813/5/24
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Комлевої О.С., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №520/11218/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року у складі судді Васильків О.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 21 вересня 2017 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що 09 жовтня 2007 року з інсультом у тяжкому стані потрапив до лікарні в м. Києві, потому з 31 жовтня 2007 року знаходився на лікуванні в Австрії, як наслідок має з 13 квітня 2011 року інвалідність 2 групи довічно.

Згідно Договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. 22 лютого 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №647, набув у власність садовий будинок АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 31 березня 2009 року зареєстровано право приватної власності ОСОБА_1 на садовий будинок, ділянка АДРЕСА_2 .

04 грудня 2009 року Київським районним судом м. Одеси у справі №2-7197/2009 прийнято в порядку заочного розгляд справи рішення за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на садовий будинок АДРЕСА_3 , яким позовні вимоги задоволено. На підставі рішення суду від 04 грудня 2009 року у справі №2-7197/2009 КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 28 грудня 2009 року зареєстровано право власності ОСОБА_1 на садовий будинок, ділянка АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта: 11167249).

Оскільки до суду з позовом про визнання права власності на садовий будинок особисто не звертався і не надавав будь-кому повноважень на звернення до суду, то оскаржив дане рішення та, як наслідок, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року у справі №2-7197/2009 було скасоване, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. посвідчено 14 січня 2010 року та зареєстровано в реєстрі за №25 Договір купівлі-продажу, укладений між ОСОБА_4 , діючим від імені ОСОБА_1 на підставі посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. 04 грудня 2009 року за реєстровим №180 довіреності, та ОСОБА_5 , за яким ОСОБА_5 купила садовий будинок АДРЕСА_4 .

ОСОБА_5 змінила 18 грудня 2012 року прізвище « ОСОБА_6 » на « ОСОБА_7 », що підтверджено Свідоцтвом про зміну імені, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому, актовий запис №202.

Позивач зазначив, що у договорі купівлі-продажу від 14 січня 2010 року вказано, що садовий будинок належить продавцю на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року у справі №2-7197/2009, проте це рішення було скасовано в апеляційному порядку 20 листопада 2013 року. Грошові кошти від ОСОБА_4 за проданий судовий будинок не отримував та не уповноважував ОСОБА_4 чи будь-кого на вчинення від його імені дій щодо садового будинку.

Посилаючись на вказані обставини, позивач ОСОБА_1 на підставі статей 203, 215 ЦК України просив визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 14 січня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №25 (т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.26).

Відповідач ОСОБА_8 відзив не подала.

Третя особа АТ «Фідобанк» проти позову заперечив, зазначивши, що ОСОБА_1 в особі діючого на підставі посвідченої в Австрії довіреності представника ОСОБА_9 , уклав Генеральну Кредитну Угоду №10.01-40/289 від 25 грудня 2007 року та в її рамках Кредитний договір №011/0321/10/08460 від 25 грудня 2007 року, відповідно до умов яких ОСОБА_1 був наданий кредит в сумі 610000,00 доларів США. На протязі дії Кредитного договору та Генеральної кредитної угоди сторонами неодноразово вносились до умов зміни щодо порядку погашення заборгованості, ліміту кредитування, поруки, застави тощо. Додатковою угодою №4 від 14 січня 2010 року до Кредитного договору №011/0321/10/08460 було замінено сторону у зобов`язанні, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був виведений як сторона кредитного договору, позичальником стала ОСОБА_5 . Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань між ПАТ «Ерсте Банк» та ОСОБА_5 було укладено Іпотечний договір №011/0321/10/08460/1 від 14 січня 2010 року, відповідно до якого передано в іпотеку банку садовий будинок АДРЕСА_5 , та земельну ділянку, на якій будинок знаходиться; нерухоме майно було набуто ОСОБА_5 у власність на підставі Договору купівлі-продажу від 14 січня 2010 року. Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14 січня 2010 року було подано до суду у 2017 році, без поважних причин строк звернення до суду пропущений, наслідки пропуску строку позовної давності є підставою для відмови в позові (т.1 а.с.53-54, 69).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено (т.1 а.с.95-98).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 березня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» на рішення суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 березня 2018 року справу призначено до розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 січня 2019 року у зв`язку з ліквідацією апеляційного суду Одеської області справу прийнято до провадження складом суду Одеського апеляційного суду (суддя-доповідач Гірняк Л.А.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 травня 2023 року у зв`язку із звільненням судді-доповідача ОСОБА_10 справу прийнято до провадження іншим складом суду (суддя-доповідач Склярська І.В.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у зв`язку із закінченням відрядження судді Херсонського апеляційного суду Склярської І.В. справу прийнято до провадження іншим складом суду (суддя-доповідач Вадовська Л.М.).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 листопада 2023 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про процесуальне правонаступництво; залучено товариство з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» () в якості правонаступника третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» () до участі в справі №520/11218/17 (т.4 а.с.102).

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Фідобанк» просив рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.1 а.с.102-104).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. ОСОБА_1 28 листопада 2009 року, 04 грудня 2009 року видав на ім`я ОСОБА_4 довіреності, якими уповноважив його управляти та розпоряджатися садовим будинком та земельною ділянкою. За своєю юридичною природою довіреність є односторонньою угодою, яка визначає повноваження представника. У відповідності до цивільного законодавства особа, яка вважає, що її речові права порушено, має право звернутися до суду з позовом про визнання відповідної угоди недійсною. На момент винесення рішення суду і на момент посвідчення договору купівлі-продажу довіреності були дійсні, не скасовані. ОСОБА_11 після набуття права власності на садовий будинок та земельну ділянку на підставі нотаріально посвідченого 14 січня 2010 року договору купівлі-продажу виступила стороною Додаткової угоди №4 від 14 січня 2010 року до Кредитного договору №011/0321/10/08460 від 25 квітня 2008 року та, відповідно замінила позичальника ОСОБА_1 як сторону у кредитному зобов`язанні. Тоді ж 14 січня 2010 року ОСОБА_5 передала садовий будинок і земельну ділянку в іпотеку ПАТ «Ерсте Банк» для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011/0321/10/08460 від 25 квітня 2008 року. Як наслідок, ОСОБА_1 був виведений як сторона із кредитного договору та кредитних зобов`язань за таким. Крім того, АТ «Фідобанк» подавав заяву про застосування строку позовної давності, оскільки про спірний договір купівлі-продажу від 14 січня 2010 року ОСОБА_1 безспірно було відомо у 2012 році, коли він звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору у справі №1512/3022/2012. Проте, суд задовольнив позов без поновлення ОСОБА_1 строку позовної давності.

В апеляційній скарзі не зазначено нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці.

Правонаступник АТ «Фідобанк» ТОВ «Верра Фінанс» підтримав вимоги апеляційної скарги, про що зазначив у письмових поясненнях (т.4 а.с.22-28).

У запереченні на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. 07 грудня 2007 року перебуваючи після тяжкого інсульту у приватній лікарні у м. Грац Австрія, ОСОБА_1 нібито на основі усної домовленості уповноважив ОСОБА_9 розпоряджатися у повному обсязі та на власний розсуд усім рухомим та нерухомим майном, що належить ОСОБА_1 , що нібито підтверджується іноземним текстовим документом, що має умовну назву «довіреність на розпорядження майном», переклад на українську мову з якої зроблений перекладачем ОСОБА_12 . Даний іноземний текстовий документ, що має умовну назву «довіреність на розпорядження майном» не має жодних ознак її складання та підписання заявником і посвідчення громадянським нотаріусом доктором Гаральдом Прауном та реєстрації за реєстровим номером 6499/2007 ні 07 грудня 2007 року, 11 грудня 2007 року, тому не є документом, що відповідно до вимог законів України міг би підтвердити наявність у заявника вільного волевиявлення щодо уповноваження ОСОБА_9 на розпорядження будь-яким майном заявника. ОСОБА_1 ніколи не уповноважував сина від першого шлюбу ОСОБА_9 розпоряджатися його майном чи укладати будь-які договори та угоди, в тому числі з банком. АТ «Фідобанк» як правонаступник АТ «Ерсте Банк» не надав первинних бухгалтерських документів на підтвердження видачі ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 610000 доларів США. ОСОБА_1 14 січня 2010 року не уповноважував ОСОБА_4 діяти від його імені та представляти його інтереси як фізичної особи-підприємця при укладенні Додаткової угоди №4 до Кредитного договору №011/0321/10/08460. Правовим документом набуття права власності ОСОБА_1 на садовий будинок площею 212,5 кв.м, що розташований в АДРЕСА_6 , є договір дарування №647 від 22 лютого 2003 року.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в позові з огляду на наступне.

Згідно Договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. 22 лютого 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №647, ОСОБА_1 набув у власність садовий будинок, загальною площею 212,5 кв.м., житловою площею 74,8 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Право власності ОСОБА_1 на садовий будинок зареєстровано бюро технічної інвентаризації 31 березня 2003 року; кн.18с-стр.30-р1222 (т.1 а.с.5, 58-60, 61).

Згідно Договору дарування нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трубачовою Н.О. 22 лютого 2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №644, ОСОБА_1 набув у власність земельну ділянку площею 0,0296 га, кадастровий номер :34:012:0153, що знаходиться в АДРЕСА_5 .

25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 , діючого на підставі посвідченої доктором Гаральд Праун громадянським нотаріусом в м. Грац Австрія 07 грудня 2007 року Довіреності, укладено Кредитний договір №011/0321/10/08460 від 25 грудня 2007 року, за яким на умовах цього Договору та Генеральної кредитної угоди №10.01-40/289 від 25 грудня 2007 року відкрито позичальнику невідновлювальну кредитну лінію у сумі 610000,00 доларів США (кредитні кошти призначені на рефінансування залишку заборгованості по кредитному договору №014/1-795 від 20 серпня 2007 року в ТзОВ «СоцКом Банк» (т.1 а.с.110-115).

25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_9 , діючого на підставі посвідченої доктором Гаральд Праун громадянським нотаріусом в м. Грац Австрія 07 грудня 2007 року Довіреності, для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011/0321/10/08460 від 25 грудня 2007 року укладено Договір іпотеки №10.01-40/289/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований за реєстровим №4930к, за яким передано в іпотеку садовий будинок АДРЕСА_6 загальною площею 212,5 кв.м, житловою площею 74,8 кв.м, та земельну ділянку кадастровий номер :34:012:0153, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 .

24 грудня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду №2 до Кредитного договору №011/0321/10/08460 від 25 грудня 2007 року, згідно з якою кінцевим терміном повернення кредиту визначено 24 грудня 2009 року; визнано, що забезпеченням кредитного договору є: іпотека будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_5 ; іпотека офісних приміщень, загальною площею 123,1 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_7 ; фінансова порука ОСОБА_13 ; фінансова порука ТОВ «Яхт-клуб Одеса».

04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №180 посвідчено Довіреність, якою ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) уповноважив ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) управляти і розпоряджатися земельною ділянкою площею 0,0296 га, кадастровий номер :34:012:0153, що розташована в АДРЕСА_5 , та розташованим на ній садовим будинком АДРЕСА_8 . Довіреність видана терміном до 15 січня 2010 року (т.1 а.с.7, 49).

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року в справі №2-7197/2009, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності, визнано за ОСОБА_1 право власності на садовий будинок, загальною площею 276,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (в результаті реконструкції площа садового будинку збільшилась з 212,5 кв.м до 276,1 кв.м) (т.1 а.с.16).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20 листопада 2013 року заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року в справі №2-7197/2009 скасовано; позов ОСОБА_1 залишено без розгляду (т.1 а.с.16).

До скасування судового рішення у справі №2-7197/2009 мало місце наступне.

На підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2009 року у справі №2-7197/2009 комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 28 грудня 2009 року здійснено реєстрацію права власності ОСОБА_1 на садовий будинок, ділянка АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер об`єкта 11167249 (т.1 а.с.6, 63).

Згідно Договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), діючим від імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі посвідченої 04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №180 Довіреності, та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 14 січня 2010 року, зареєстрованого в реєстрі за №25, ОСОБА_5 набула у власність садовий будинок, загальною площею 276,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5 . Право власності ОСОБА_5 на садовий будинок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер майна 11167249 (т.1 а.с.8-9, 10-11).

13 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , представником якого виступав ОСОБА_4 , діючий на підставі посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №181 Довіреності, укладено Додаткову угоду №3 до Кредитного договору №011/0321/10/08460, якою визначено про відкриття позичальнику невідновлювальної кредитної лінії у сумі 460000,00 доларів США зі строком кредитування коштами до 15 грудня 2014 року.

14 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , представником якого виступав ОСОБА_4 , діючий на підставі посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №181 Довіреності, укладено Додаткову угоду №2 до Генеральної кредитної угоди №10.01-40/289 від 25 грудня 2007 року, якою Сторони домовилися про дострокове припинення дії укладеної між Сторонами 25 грудня 2007 року Генеральної кредитної угоди №10.01-40/289.

14 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 , представником якого виступав ОСОБА_4 , діючий на підставі посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №181 Довіреності, як позичальником, та ОСОБА_5 , як новим позичальником, укладено Додаткову угоду №4 до Кредитного договору №011/0321/10/08460, відповідно до умов якої Сторони домовилися про заміну особи боржника у зобов`язанні за Кредитним договором у зв`язку з відчуженням позичальником новому позичальнику садового будинку та земельної ділянки, що вказані у пункті 3.4 Кредитного договору та які передані в іпотеку кредиторові в якості забезпечення виконання позичальником умов Кредитного договору.

Після підписання Сторонами Додаткової угоди №4 від 14 січня 2010 року до Кредитного договору №011/0321/10/08460 ОСОБА_1 вийшов з кредитних правовідносин шляхом заміни особи боржника.

14 січня 2010 року між публічним акціонерним товариством «Ерсте Банк» як іпотекодержателем та ОСОБА_5 , як іпотекодавцем укладено Іпотечний договір (з фізичною особою) №011/0321/10/08460/1 для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №011/0321/10/08460, за яким передано в іпотеку садовий будинок загальною площею 276,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м та земельну ділянку площею 0,0296 га кадастровий номер :34:012:0153, що розташовані за адресою: АДРЕСА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінила прізвище на « ОСОБА_7 », про що 18 грудня 2012 року складено актовий запис №202 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місті Хмельницькому Хмельницького МУЮ у Хмельницькій області (т.1 а.с.15).

Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку, посвідченого 14 січня 2010 року, пред`явлено до суду 21 вересня 2017 року; за позовними вимогами, обґрунтованими посиланням на скасування 20 листопада 2013 року заочного рішення від 04 грудня 2010 року в справі №2-7197/2009, договір підлягає визнанню недійсним з підстав частини 3 статті 203, частини 1 статті 251 ЦК країни.

Відповідачем ОСОБА_8 як стороною у спорі заяв про застосування позовної давності не подано. Третя особа, яка заявила про позовну давність, не є стороною у спорі (відповідачем).

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені статтею 203 ЦК України, частиною 3 даної норми матеріального права передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Недійсність правочину врегульовано статтею 215 ЦК України, відповідно до частини 1 даної норми матеріального права підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Судовим рішенням у справі №2-7197/2009, що було скасовано в апеляційному порядку 20 листопада 2013 року із залишенням позову ОСОБА_1 без розгляду, було визнано право власності ОСОБА_1 на садовий будинок, загальною площею 276,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_5 (звернення до суду обґрунтовано збільшенням в результаті реконструкції площі садового будинку з 212,5 кв.м до 276,1 кв.м). Залишення без розгляду даного позову після скасування заочного рішення мотивовано тим, що позов подано від імені ОСОБА_1 особою, яка не мала повноважень на ведення справи, при цьому висновок зроблений із простого візуального огляду підписів у паспорті та у довіреності представника.

Обставини, з яких скасовано рішення у справі №2-7197/2009, не є безумовною підставою для визнання спірного договору купівлі-продажу недійсним.

Так, спірний Договір купівлі-продажу є таким, що укладений між ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), діючим від імені ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі посвідченої 04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю. за реєстровим №180 Довіреності, та ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ). Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Кобзар О.Ю. 14 січня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за №25. Набуте на підставі цього Договору право власності ОСОБА_5 (після зміни прізвища ОСОБА_7 ) на садовий будинок, загальною площею 276,1 кв.м, житловою площею 94,4 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_5 , зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язується або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє (ч.1 ст.237 ЦК України).

Представництво виникає на підставі, зокрема, договору (ч.3 ст.237 ЦК України).

Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє (ч.1 ст.238 ЦК України).

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє (ч.1 ст.239 ЦК України).

Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю (ч.1 ст.244 ЦК України).

Представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема, скасування довіреності особою, яка її видала (п.2 ч.1 ст.248 ЦК України).

Спірний правочин вчинено від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_4 , який діяв на підставі Довіреності, посвідченої 04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю., зареєстрованої в реєстрі за №180. Цією Довіреністю ОСОБА_4 як представник був уповноважений управляти і розпоряджатися належними ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0296 га, кадастровий номер :34:012:0153, що розташована в АДРЕСА_5 , та розташованим на ній садовим будинком АДРЕСА_6 , загальною площею 212,5 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_9 . Довіреність видана терміном до 15 січня 2010 року.

На момент вчинення спірного правочину 14 січня 2010 року Довіреність від 04 грудня 2009 року №180 не була скасована особою, яка її видала; відсутніми були й інші передбачені статтею 248 ЦК України підстави для припинення представництва за довіреністю.

На час звернення до суду 21 вересня 2017 року з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу садового будинку, рівно як і на час ухвалення 05 грудня 2017 року судом першої інстанції рішення у справі №520/11218/17, що наразі переглядається, було відсутнім судове рішення за позовом ОСОБА_1 (особи, яка видала довіреність) до ОСОБА_4 (особи, якій видано довіреність) про визнання недійсною як одностороннього правочину Довіреності, посвідченої 04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю., зареєстрованої в реєстрі за №180.

Лише у 2019 році ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсною Довіреності, посвідченої 04 грудня 2009 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Павлісяком Т.Ю., зареєстрованої в реєстрі за №180 (справа №344/594/19).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 лютого 2021 року провадження у справі №344/594/19 закрито на підставі пункту 4 частини 1 статті 255 ЦПК України за відмовою позивача ОСОБА_1 від позовних вимог.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми у своїй сукупності для висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Позивач ОСОБА_1 не довів обставини, на які посилався як на підставу своїх вимог про визнання недійсним на підставі статей 203, 215 ЦК України правочину купівлі-продажу садового будинку, вчиненого від його імені представником ОСОБА_4 по довіреності.

Правові підстави для задоволення позову відсутні.

ОСОБА_1 має пільги щодо сплати судового збору відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Витрати АТ «Фідобанк» в особі правонаступника ТОВ «Верра Фінанс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 704,00 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - відмовити.

Витрати публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс» на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 704,00 грн. компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2024 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді О.С.Комлева

Є.С.Сєвєрова