Справа № 348/2040/22
Провадження по справі № 2/354/106/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі: головуючого судді Єрмак Н.В., за участю секретаря Подюк А.В., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Самчука А.М., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Пахара О.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, та, з урахуванням уточненої позовної заяви, просила стягнути з відповідача завданий матеріальний збиток у розмірі 98859 грн 26 коп., а також судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що в період з 09.02.2022 по 10.02.2022 року в результаті падіння снігу (криги) з даху готелю «СПА РЕЗОРТ ГЕРИЧ», клієнтом якого вона була, пошкоджено її автомобіль AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль був припаркований на стоянці готелю. На ранок вона мала розмову з власником готелю щодо події, але домовитися сторонам не вдалося, внаслідок чого позивач викликала працівників поліції, які відібрали у неї пояснення та прийняли відповідну заяву. Поліція встановила, що пошкодження автомобіля відбулося внаслідок падіння криги з даху будинку.

Відповідно до Звіту Про визначення вартості матеріального збитку, вартість матеріального збитку, який заподіяно власнику автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент дослідження становить 98859,26 грн.

Представник відповідача - адвокат Пахар О.А., подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявленого позову заперечував, посилаючись на його безпідставність та недоведеність, просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Вказав, що неправомірність дій відповідача не доведена належними доказами, при огляді автомобіля зранку 10.02.2022, працівниками готелю не було помічено жодних пошкоджень автомобіля, які могли бути заподіяні внаслідок падіння льоду. Також, вказав, що розмір шкоди є також недоведеним.

Позивач подала відповідь на відзив, в якій вважала твердження відповідача безпідставними та такими, що спростовуються поданими доказами, а саме фотокартками з місця події. Просила позов задовольнити.

Ухвалою суду від 02.02.2023 судом прийнято позовну заяву й відкрито провадження у справі. Судовий розгляд за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 29.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, в зв`язку з його недоведеністю.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вислухавши сторони, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

В судовому засіданні встановлено, що позивач з 09.02.2022 по 12.02.2022 забронювала проживання в готелі «СПА РЕЗОРТ ГЕРИЧ», в який заселилася 09.02.2022. Власником готелю є відповідач. Зазначені обставини не спростовуються сторонами.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 є власником з 12.03.2021 року автомобіля марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 , 2019 року випуску.

Згідно Звіту щодо вартості матеріального збитку № 12/22 від 26.07.2022 року, вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу становить 98859,26 грн., ринкова вартість автомобіля на момент ДТП - 3018271,40 грн.

Разом з тим, як вбачається з вказаного висновку, оцінка автомобіля проведена більш ніж через п`ять місяців після події, внаслідок чого неможливо встановити коли ці пошкодження були спричинені, та які саме пошкодження оцінював оцінювач, тому суд не приймає його до уваги в силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України.

Згідно зі ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

При цьому, юридичною підставою відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина, і за відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачу.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 05 вересня 2018 року у справі №761/6010/15-ц, провадження №61-15835 св 18.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з вимогами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами факт завдання відповідачем шкоди в результаті падіння криги з даху готелю, власником якого є відповідач, на автомобіль марки AUDI Q8, д.н.з. НОМЕР_1 .

А допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - адміністратор готелю, не бачила падіння снігу чи льоду на автомобіль, належного позивачу, чи слідів снігу чи льоду на автомобілі, зранку 10.02.2022.

З відеозапису, долученого представником позивача до матеріалів цивільної справи, також не вбачається вказаних обставин.

Крім того, викладена в позові причина пошкодження транспортного засобу є лише припущенням позивача.

Також, поліцейськими, які прибули за викликом позивача, не було оглянуто автомобіль позивача, а також не було досліджено дах будинку з метою встановлення наявності на ньому снігу чи криги, які могли впасти на автомобіль. Результатів щодо звернення позивача з заявою до поліції (протокол, постанова суду, тощо), суду не надано.

Суд звертає увагу, що стороною відповідача в ході розгляду справи спростовано обґрунтування позивача щодо наявності вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язку між бездіяльністю відповідача та завданими збитками.

За відсутності доведеності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та завданням шкоди автомобілю, належного позивачу по справі, відсутні підстави для задоволення даного позову та стягнення суми завданої шкоди.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, встановивши правовий характер спірних правовідносин, шляхом дослідження всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини по справі, які складають правову підставу позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 , у зв`язку із недоведеністю позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, то відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13,76-81,89,141,264-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2024.

Суддя: Н. В. Єрмак