_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/656/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2024 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.

За участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач посилається на те, що він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, з якої дізнався, що 21.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем було відкрито виконавче провадження ВП № 68303555 на підставі виконавчого напису № 8892 від 21.12.2021 року, зчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. щодо стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «ОМЕГА загальному розмірі 15 299,40 грн.

Позивач вважає, що виконавчий напис № 8892 від 21.12.2021 року вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він не підлягає виконанню.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у порядку ст.128, 131 ЦПК України.

Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу по суті у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином, надав відив.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що року, що 12.12.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 10.62.1217.ФО_К.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 20 000 грн. терміном користування до 12.12.2019 року, а Позичальник зобов`язується повернути отримані кредитні кошти, нараховані проценти за користування кредитом та інші платежі в порядку, в строки та на умовах, передбачених цим Кредитним договором, а також виконати інші умови Договору.

12.12.2017 року між ПАТ «Юнекс Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського рахунку фізичної особи № 8001, відповідно до якого, даний договір регулює порядок здійснення розрахунково-касового обслуговування поточного рахунку фізичної особи за Тарифним планом «Стандарт». На підставі даного Договору № 8001 від 12.12.2017 року, Позивачу було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та було видано картку за № НОМЕР_2 . Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, за користування кредитом Позичальник сплачує:

1.5.1.проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12.00% (дванадцять відсотків) річних.

1.5.2.комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0.00% (нуль відсотків) від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору.

1.5.3.комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2.99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього Договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів.

Згідно п. 2.3. Кредитного договору, погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно в період з 01 по 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього Договору, починаючи з місяця, наступного за місцем підписання цього Договору, в сумі 1 540.00 грн. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється Позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1. цього Договору.

Платіж розрахований за методом ануїтетів (щомісячних рівних платежів) та округлений в бік збільшення до числа, кратного цілій одиниці валюти кредиту.

Графіком платежів, що є Додатком №1 до Кредитного договору, визначено, що останній платіж має бути здійснено Позивачем в період з 01.12.2019 року по 11.12.2019 року. Загальна сума за кредитним Договором, яку Позивачу необхідно було сплатити, складає 36 907,33 грн.

Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за Кредитним договором та сплачує щомісячний обов`язковий платіж, шляхом перерахування грошових коштів на картку банку за № НОМЕР_2 (р/р НОМЕР_1 ) у сумі 1 540, 00 грн. і, таким чином, поступово здійснював погашення заборгованості.

Відповідно до виписки за Договором №Р_ОДС1/ПРТ/152 від 17.08.2023 року виданої АТ «Юнекс Банк», Позивачем було здійснено останній платіж 20.05.2019 року .

Згідно даної виписки №№Р_ОДС1/ПРТ/152 Р від 17.08.2023 року, виданої АТ «Юнекс Банк», вбачається, що вихідний залишок по Договору становить 0,00 грн., а отже ОСОБА_1 здійснив погашення заборгованості в повному обсязі.

Всупереч вищезазначеному, відповідно до виконавчого напису № 8892 від 21.12.2021 р. загальна сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС» складає 15 299,40 грн.:-6211,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту;1 420, 23 грн. - заборгованість за відсотками;2 481, 86 грн. - заборгованість за пеню; 4 186, 00 грн. - заборгованість за комісію; 1 000, 00 грн. - плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом.

Згідно вищевказаного виконавчого напису, АТ «ЮНЕКС БАНК» відступив ТОВ «ФК ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором на підставі Договору факторингу №31/03-2021 року від 03.01.2021 року.

Згідно правових позицій Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження №14-84цс19), від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження N 14-278 гс18) та від 15 січня 2020 року у справі № К'5/2082/14-ц (провадження N 14-557 цс 19), зазначається, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Приватний нотаріус Личук Т.В., не перевіривши безспірність заборгованості ОСОБА_1 перед стягувачем, вчинив виконавчий напис № 8892 від 21.12.2021 року щодо стягнення з Позивача заборгованості за Кредитним договором .

У виконавчому написі № 8892 від 21.12.2021 року приватним нотаріусом було зараховано Позивачу заборгованість за відсотками за Кредитним договором №10.62.1217.ФО_К від 12.12.2017 року з пропуском строку нарахування відсотків.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в п. 54 постанови від 28. 03.2018 р. по справі № 444/9519/12, право кредитедавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною ч 2 статті 1050 ЦК України. Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, залежних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. В свою чергу, строк кредитування ОСОБА_1 за Кредитним договором сплинув 12.12.2019 року, а тому будь-які додаткові нарахування відсотків є незаконними.

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документів у випадках і в порядку встановлених законом.

Згідно з п.19 ст.34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється: Законом України «Про нотаріат»; Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (затверджено постановою КМУ від 29.06.1999р. №1172) (надалі - Перелік №1172);

- Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 №296/5);

Правилами ведення нотаріального діловодства (затверджено наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 №3253/5).

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Перелік №1172 містить розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (п.2).

Відповідно до п.2 Переліку №1172 за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються:

а) оригінал кредитного договору;

б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.

Зазначені положення внесені в Перелік №1172 на підставі постанови КМУ №662 від 25.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» ( Постанова КМУ №662).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ №662 .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 по справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного від 22.02.2017 залишено без змін. Постановою ВП ВС від 20.06.2018 по справі №826/20084/14 в задоволенні заяви про перегляд ухвали ВАСУ від 01.11.2017 відмовлено.

Правові підстави для вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі були відсутні. Нотаріус під час вчинення виконавчих написів керувався положеннями Переліку №1172, що визнані нечинними.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»).У постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 по справі №916/3006/17 надано наступний висновок:

«Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухваленій нею постанові від 27 березня 2019 року у справі 137/1666/16-ц з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав».

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10, 13,76-81, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець Виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.

Визнати виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , грошових коштів на користь ТОВ «Фінансова компанія «Омега Фінанс», № 10.62.1217.ФО-К від 12.12.2017 року, виданий приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем, таким, що не підлягає виконанню.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Повний текст рішення суду буде складено у строк до 23.02.2024 року включно.

Суддя Коваленко О. Б.