Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8578/20
Провадження № 2/711/70/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Скляренко В.М.

при секретарі Копаєвій Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяв ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань та помічнику судді, -

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінено назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлії Вадимівни, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору недійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.12.2020 року відкрито провадження, розгляд вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, проведено заміну статусу Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Ю.В. з відповідача на третю особу.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.01.2022 року закрито підготовче провадження по цивільній справі №711/8578/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (змінено назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: Державний нотаріус Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлія Вадимівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Петрович про визнання договору недійсним, скасування рішення, вилучення запису з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та відновлення відомостей в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, та призначено цивільну справу №711/8578/20 до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, занесеною до протоколу судового засідання від 05.04.2023 року, замінено третю особу - Державного нотаріуса Першої Черкаської нотаріальної контори Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Починок Юлію Вадимівну на Першу черкаську державну нотаріальну контору

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05.04.2023 року провадження у справі №711/8578/20 в частині позовних вимог до відповідача - Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - закрито.

12.06.2023р. позивачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву від 10.06.2023р. про відвід секретарю судових засідань та помічнику судді. Дана заява мотивована тим, що секретарем судових засідань судді Скляренко В.М. 30.05.2023р. довіреній особі позивачки - ОСОБА_2 було відмовлено в наданні інформації щодо надіслання судом або відповідачем - АТ «СЕНС БАНК» письмових пояснень банку від 24.03.2023р. При цьому, секретарем судових засідань було зазначено, що її (позивачки) представник не є адвокатом, тому ніякої інформації про справу їй надавати не буде. Вважає, що такі дії секретаря судових засідань були вчиненні з метою приниження представника позивача у необізнаності чинного законодавства, однак секретар судових засідань помилився, чим нашкодив і своїй репутації і своїй професійній кар`єрі, оскільки він не має повноважень приймати процесуальні рішення у судовій справі. 30.05.2023 року нею (позивачкою) до суду було подано відповідну заяву з вимогою видати примірник письмових пояснень Банку від 24.03.2023р. та надати письмові пояснення щодо допущення процесуальних порушень у справі при ухваленні судового рішення від 05.04.2023 року, однак до даного часу жодних відомостей про рух справи не відображено. Вважає, що зазначені дії секретаря судових засідань перешкоджають реалізації її (позивачки) конституційних прав, оскільки про те, що дана справа є малозначною було відомо і секретарю судових засідань і помічнику судді. За таких підстав вважає, що секретар судового засідання та помічник судді, які не допустили її (позивачки) довірену особу до отримання інформації по даній справі, вийшли за межі своїх повноважень, порушили порядок визначення для розгляду справ, що викликає сумнів в неупередженості, необ`єктивності та у професійності таких працівників. Тому, вважає, що секретар судових засідань та помічник судді мають бути усунені від участі в даній справі. За таких підстав заявляє клопотання про відвід секретарю судових засідань та помічнику судді та просить його задовольнити.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 38 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання.

Так, секретар судового засідання не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, а саме, якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин 2-3 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статті 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 10 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи викладені обставини заявленого позивачкою відводу секретарю судових засідань та обставини зазначеної справи, яка за клопотанням самої позивачки, висловленим у позовній заяві, розглядається за правилами загального позовного провадження, і представництво в ній може здійснюватися лише адвокатом, суд вважає такий відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.

Разом з тим, суд зазначає, що чинним цивільним процесуальним кодексом України не передбачено права учасників процесу заявляти відвід помічнику судді. При цьому, суд враховує, що помічник судді за дорученням судді (головуючого) може за відсутності секретаря судового засідання здійснювати його повноваження. Під час здійснення таких повноважень помічнику судді може бути заявлено відвід з підстав, передбачених ЦПК України, для відводу секретаря судового засідання. В даній справі помічник судді повноважень секретаря судових засідань не здійснював, тому, відповідно, і підстав для відводу помічнику судді немає.

А тому, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань та помічнику судді.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 252, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань та помічнику судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 20.01.2024 року.

Головуючий: В.М. Скляренко