Справа № 953/3673/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Демченко С.В.,

з участю:

представника позивача адвоката Скрипника С.І.,

представника відповідача Пересічанської Я.,

представника відповідача Голуб В.В.,

представника третьої особи адвоката Лисенка В.М.,

секретар судового засідання Кошова О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові у режимі відеоконференція клопотання представника відповідача Державного підприємства «Сетам» про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Державного підприємства «Сетам», треті особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», Державна казначейська служба України, Акціонерне товариство «ВТБ Банк» (від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Рекрут Світлана Валеріївна) про стягнення грошових коштів.

22 грудня 2023 року від представника відповідача ДП «Сетам» Кучевської З. на адресу суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі, в якому представник відповідача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 17 листопада 2023 року ДП «Сетам» отримало від представника позивачки лист-пропозицію щодо повернення гарантійного внеску, інфляційних збитків та трьох процентів річних, що повністю дублює позовні вимоги. 22 листопада 2023 року ДП «Сетам» надало відповідь про те, що відповідно до вимог Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року, у разі визнання недійсним електронних торгів ДП «Сетам» може повернути гарантійний внесок переможцю торгів на реквізити, зазначені в особистому кабінеті. Проте, у особистому кабінеті ОСОБА_1 відсутні реквізити для повернення їй гарантійного внеску. Акцентовано увагу на тому, що підприємство не отримувало від позивачки жодних заяв чи повідомлень стосовно зміни реквізитів. Окрім того, у відповіді повідомлялося про те, що підприємством буде повернуто гарантійний внесок ОСОБА_1 одразу після отримання від неї або її представника інформації про актуальні банківські реквізити. ДП «Сетам» категорично відмовляється від відшкодування інфляційних витрат та трьох процентів річних, посилаючись на те, що саме позивачкою не були виконані п.п. 2, 3 розділу IV Порядку щодо зазначення у особистому кабінеті актуальних банківських реквізитів для повернення гарантійного внеску. За таких підстав відсутні підстави для стягнення з ДП «Сетам» інфляційних витрат та трьох процентів річних від простроченої суми, з огляду на те, що позивачкою не доведена протиправна бездіяльність підприємства. На переконання сторони відповідача, позовні вимоги про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних є передчасними, оскільки відповідно до п. 3 розділу IV Порядку у разі відсутності актуальних та повних реквізитів учасника для повернення йому гарантійного внеску, організатор звільняється від обов`язку з повернення гарантійного внеску до моменту письмового повідомлення учасником організатора по внесення/заміну фінансових реквізитів. 27 листопада 2023 року ДП «Сетам» отримало від представника позивачки актуальні банківські реквізити та 11 грудня 2023 року ОСОБА_1 було повернуто гарантійний внесок за участь у електронних торгах за лотом № 331372 у розмірі 71 425 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 13233 від 11 грудня 2023 року. Представник відповідача вказує, що позивачка, звертаючись до суду з вказаним позовом, ймовірно не мала на меті поновлення своїх прав щодо повернення гарантійного внеску, з огляду на те, що з дати отримання відзиву 09 вересня 2023 року та до 27 листопада 2023 року вона не повідомила підприємству актуальні банківські реквізити для повернення коштів Такі дії позивачки повинні розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами, спрямоване на безпідставне збагачення за рахунок коштів державного підприємства. З огляду на викладені обставини просить суд закрити провадження у справі через відсутність предмета спору.

25 січня 2024 року від представника позивачки - адвоката Скрипника С.І. на адресу суду надійшли заперечення на клопотання представника відповідача ДП «Сетам» Кучевської З. про закриття провадження по справі. Зазначив, що заперечення ДП «Сетам» щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних з підстав відсутності їх вини є необґрунтованим, а посилання на Наказ Міністерства юстиції України «Про визначення організатора електронних торгів, торгів за фіксованою ціною» № 1008/5 від 29 березня 2019 року є некоректним, оскільки вказаний Порядок введений в дію вже після проведення аукціону з реалізації арештованого майна, який відбувся 11 березня 2019 року. Посилання відповідача на відсутність у нього обов`язку щодо повернення позивачу гарантійного внеску у зв`язку з відсутністю актуальних та повних реквізитів, що передбачено п. 3 розділу IV Порядку, не відповідає дійсності, оскільки Порядком навпаки передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням щодо визнання електронних торгів недійсними, гарантійний внесок підлягає поверненню переможцю електронних торгів протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідного рішення на адресу організатора. Зауважує на тому, що відповідач не вчинив жодних дій щодо актуалізації реквізитів позивача, доказів звернення до ОСОБА_1 із пропозицією про надання актуальних банківських реквізитів до суду не додано, а тому твердження відповідача про нібито відмову позивачки від прийняття належного виконання з боку ДП «Сетам» своїх зобов`язань не підтверджується жодними доказами. Зазначив, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом були заявлені вимоги про стягнення основної суми боргу гарантійного внеску у розмірі 71425 грн, які 11 грудня 2023 року були повернуті позивачці, а також вимоги щодо стягнення індексу інфляції у розмірі 24754, 28 грн та трьох відсотків річних у розмірі 3997, 84 грн. Зауважив на тому, що позивач не має наміру відмовлятися від позовних вимог в частині стягнення нарахованих інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних, які є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання.

Представник позивачки - адвокат Скрипник С. І. у підготовчому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання представника ДП «Сетам» про закриття провадження по справі з підстав, викладених у запереченнях від 25 січня 2024 року.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пересічанська Я. у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника ДП «Сетам» про закриття провадження по справі та просила його задовольнити.

Представник відповідача Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Голуб В. В. у підготовчому засіданні підтримала клопотання представника ДП «Сетам» про закриття провадження по справі та просила його задовольнити.

Представник третьої особи АТ «Універсал Банк» Лисенко В. М. у підготовчому засіданні просив вирішити питання про закриття провадження по справі на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу у підготовче засідання не з`явилися, про місце, день та час судового розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання та наявні в матеріалах справи докази в межах розгляду заявленого клопотання, вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Отже, підготовче судове провадження - це стадiя судового прoцесу, в якій з`ясовується предмет спoру, позoвні вимoги, заперечення на позoвні вимoги, склад учасників судовoго процесу, вирішення відводів, xарактер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкoдного розгляду справи пo суті, іншими словами, це важлива складова судочинства, що спрямована на створення умов для правильного, безперешкодного та своєчасного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче засідання є формою підготовчого провадження, яка полягає у вчиненні судом та учасниками судового процесу відповідних процесуальних дій.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) викладено висновок, що суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Також у зазначеній постанові Верховним Судом викладений висновок, що закриття провадження з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання, оскільки згідно зі статтею 200 ЦПК України, а саме її частиною четвертою, закриття провадження можливе на цій стадії процесу з двох підстав, це: відмова від позову, визнання позову та укладення мирової угоди, визначених статтями 206, 207 ЦПК України.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про передчасність заявлено стороною відповідача ДП «Сетам» клопотання про закриття провадження по справі на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки закриття провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, на які посилається сторона відповідача, можливо лише в судовому засіданні, а не під час проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200, 255, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача Державного підприємства «Сетам» про закриття провадження у справі - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud2018 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений 26 січня 2024 року.

Суддя С.В. Демченко