Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2468/23
Провадження № 2/553/267/2024
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2024м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Компанієць А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні проведеному у порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Відповідно до ухвали суду від 25 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано термін позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 09 листопада 2023 року відкрито провадження у справі призначено слухання справи у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала залишити позов в частині позовних вимог про визначення місця проживання дитини - без руху.

При цьому, не зазначаючи підстав залишення даних позовних вимог без руху, яка судом розцінюється, як заява про залишення позовних вимог у частині визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд по встановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Окрім цього, у відповідності дост.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , частини 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі Пономарьов проти України суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяв без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява сторони позивача про залишення позову в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без розгляду підлягає до задоволення, а позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 , щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає залишенню без розгляду, згідно заяви позивача.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заявлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини залишити без розгляду, у зв`язку з поданою позивачем заявою про залишення позову в цій частині без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України вона має право повторно звернутися до суду з позовними вимогами щодо визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України м. Полтави (УК у м. Полтаві) повернути ОСОБА_1 сплачений за позовну вимогу про визначення місця проживання дитини судовий збір в сумі 1073,60 грн. згідно квитанції № 0.0..1 від 12.09.2023року.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко