Провадження №6/359/124/2024
Справа №359/3369/22
УХВАЛА

16 квітня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Сидорчук Андрій Анатолійович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

ТОВ «Глобал Спліт» звернулось з вказаною заявою та посилається на те, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року в розмірі 185945 гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2789 гривень 18 копійок. На виконання вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. (виконавче провадження №70192721). 18 січня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір відступлення права вимоги №2-2024, за яким АТ «Креді Агріколь Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року. Тому ТОВ «Глобал Спліт» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №70192721 з виконання виконавчого листа №359/3369/22, 2/359/1914/2022, виданого Бориспільським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року в розмірі 185945 гривень 20 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2789 гривень 18 копійок

Представник ТОВ «Глобал Спліт» не з`явився у судове засідання та направив заяву (а.с.127-128), в якій просив розглянути заяву в його відсутності.

Інші учасники справи, зокрема заінтересовані особи, також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 10 серпня 2022 року (а.с.57-59) з ОСОБА_1 на користь АТ «Креді Агріколь Банк» був стягнутий борг за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року в розмірі 185945 гривень 20 копійок та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2789 гривень 18 копійок. З виконання цього рішення Бориспільський міськрайонний суд видав один виконавчий лист.

Зі змісту роздруківки з АСВП (а.с.111) вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Сидорчука А.А. перебуває виконавче провадження №70192721, стягувачем в якому є АТ «Креді Агріколь Банк», з виконання виконавчого листа №359/3369/22, 2/359/1914/2022, виданого Бориспільським міськрайонним судом.

Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

Встановлено, що 18 січня 2024 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ТОВ «Глобал Спліт» договір відступлення права вимоги №2-2024 (а.с.80-107), за яким АТ «Креді Агріколь Банк» відступив право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року. Аналіз вказаної обставини свідчить про те, що ТОВ «Глобал Спліт» є правонаступником АТ «Креді Агріколь Банк» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі вказаного кредитного договору.

З огляду на це суд висновує, що АТ «Креді Агріколь Банк» належить замінити на ТОВ «Глобал Спліт» у виконавчому провадженні №70192721 з виконання виконавчого листа №359/3369/22, 2/359/1914/2022, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року в розмірі 185945 гривень 20 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2789 гривень 18 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 5-б, оф.5) у виконавчому провадженні №70192721 з виконання виконавчого листа №359/3369/22, 2/359/1914/2022, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №1/4179014 від 2 вересня 2021 року в розмірі 185945 гривень 20 копійок та витрат по сплаті судового збору у розмірі 2789 гривень 18 копійок.

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Семенюта