Справа № 2-3917/10
Провадження № 6/524/135/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року Автозаводський районний суд міста Кременчук в складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі: - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2024 року до суду надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , яке передано судді 16 квітня 2024 року.

У поданні вказувалося, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває виконавче провадження № 71622384, відкрите постановою від 20.04.2023 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3917/10, виданого 18.09.2012 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0014/81/88087 від 30 серпня 2007 року станом на 11 червня 2010 року на загальну суму 139 221,28 доларів США та з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у повернення сплаченого судового збору по 850,00 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 60,00 грн.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29 липня 2020 року у справі №2-3917/10 замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» у цивільній справі № 2-3917/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Станом на 15.04.2024 сума заборгованості ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 71622384 становить 153 132,29 доларів США.

Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспорта громадянина України, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобов`язань, покладених на нього рішенням суду.

Суд, вивчивши матеріали подання, встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Згідно з пунктом 19 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, зазначені норми Закону надають право державному виконавцю звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, покладених на нього відповідними рішеннями.

До подання ненадано доказів, які б давали підстави вважати, що боржник має намір виїхати закордон тимчасово або на постійне місце проживання, не виконавши зобов`язання, а також, що боржник має паспорт для виїзду за кордон.

У матеріалах подання відсутні будь-які об`єктивні, беззаперечні докази на підтвердження того, що боржник умисно ухиляється від виконання свого зобов`язання або вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють його виконання.

Також, матеріали справи не містять доказів відповідно до статей 77-78 ЦПК України щодо належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження чи будь - якого іншого процесуального документу про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що не встановлено ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, суд дійшов висновку, що підстави для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - відсутні, тому подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258-260, 353, 441 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити приватному виконавцю виконавчого округу Полтавської області Скрипнику Володимиру Леонідовичу у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Ухвала виготовлена та підписана 16 квітня 2024 року. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: