Провадження № 2/554/622/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого-судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

представник позивача: адвокат Пожидаєв В.О.,

представник відповідача: адвокат Жаворонкова Г.С.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків, в якому позивач просить стягнути з КП «Харківводоканал» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов?язків 130 754, 56 грн.; ???стягнути з КП «Харківводоканал» на його користь усі документально підтверджені судові витрати, що становлять: 3088, 98 грн. - витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, 20 тис. грн. витрат на правову допомогу, 1307,54 грн. витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.10.2021 року відкритопровадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.11.2021 року здійснено перехід від розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 16.02.2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківодоканал» про відшкодування шкоди завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків, треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 - зупинено у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено Чуванову А.М.

Ухвалу суду про призначення експертизи експертною установою повернуто без виконання.

Ухвалою суду від 26.03.2024 року поновлено провадження по справі.

До суду через канцелярію надійшла заява представника відповідача про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи. Зазначив, що питання всі вже вирішені експертною установою, лише одне питання про вартість стосується справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали заяви і справи, вважає задовольнити вимоги клопотання.

За правилами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання, суд вважає призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу.

В порядку ст. 107 ЦПК України суд здійснював дії по збиранню матеріалів для проведення експертного дослідження. Так, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Згідно із ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Особа, яка має надати суду докази, несе відповідальність відповідно до чинного законодавства, за неповідомлення суду про неможливість подачі доказу, а також за неподання доказів у встановлений строк, протягом п`яти днів з дня отримання ухвали про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про призначення експертизи у справі слід задовольнити з метою повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи та правильного вирішення спору, оскільки для прийняття рішення у цивільній справі необхідні спеціальні знання. Суд вважає за можливе поставити перед експертом визначені стороною питання та призначити експертизу в установі, визначеній відповідачем.

Відповідно до ст. 253 ЦПК України, на час проведення експертизи суд вважає за можливе зупинити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківводоканал» про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання ним трудових обов`язків; треті особи: Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_2 , - судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (61191, м. Харків, вул.Ковтуна, 34 ).

На вирішення судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме 23.06.2021 року?

2. Яке значення становить величина втрати товарної вартості КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме 23.06.2021 року?

3.Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових зазначеного КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме 23.06.2021 року?

4. Яке значення становить процентний показник ринкової вартості КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) на дату оцінки, а саме 23.06.2021 року?

5. Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) нормативним вимогам?

6. Яка вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику КТЗ (Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_1 ) унаслідок ДТП, що призвела до матеріальної шкоди на дату оцінки, а саме 23.06.2021 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача.

Копію ухвали для виконання направити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (61191, м. Харків, вул. Ковтуна, 34 ), а також матеріали даної цивільної справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали суду до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст судового рішення складено 17.04.2024 року.

Суддя: А.М.Чуванова