Справа № 404/4238/23
Номер провадження 2/404/892/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в скла ді: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Шевчук Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 27 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, зареєстрованим в реєстрі за № 6438, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича, та державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксану Дмитрівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису від 27.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 6438 (а.с.12-13).

На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 14 червня 2023 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем направлено до суду лист (вх. № 35831 від 27.09.2023 року), в якому останнім повідомлено, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович з 31 січня 2020 року припинив нотаріальну діяльність по Київському міському нотаріальному округу, а документи діловодства та архіву приватного нотаріуса, згідно з вимогами законодавства, були передані до Київського державного нотаріального архіву (а.с.21).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 року витребувано у державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Колісник Оксани Дмитрівни належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 68199435. Витребувано у Київського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем виконавчого напису від 27.01.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 6438. Судове засідання відкладено (а.с.69).

На виконання вимог ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25 жовтня 2023 року Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) направлено до суду належним чином завірені копії матеріали виконавчого провадження № 68199435 (а.с.77-101).

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника відповідача (вх. № 37405 від 09.10.2023 року) про врегулювання спору за участю судді (а.с.24).

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суду не відомі.

Розглянуши клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Згідно із статтею 201 Цивільного процесуального кодексу України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Частинами першою-дургою статті 203 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що проведення врегулювання спору за участю судді здійснюється у формі спільних та (або) закритих нарад. Сторони мають право брати участь у таких нарадах у режимі відеоконференції в порядку, визначеному цим Кодексом. Спільні наради проводяться за участю всіх сторін, їх представників та судді. Закриті наради проводяться за ініціативою судді з кожною із сторін окремо. Суддя спрямовує проведення врегулювання спору за участю судді для досягнення сторонами врегулювання спору. З урахуванням конкретних обставин проведення наради суддя може оголосити перерву в межах строку проведення врегулювання.

Отже, наявність згоди позивача є обов`язковою умовою для початку процедури врегулювання спору за участі судді. Відсутність згоди позивача є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог (а.с.63).

Враховуючи те, що відсутня спільна згода всіх сторін на врегулювання спору за участі судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін при врегулюванні спору, та те, що в матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позовних вимог, отже клопотання про врегулювання спору за участю судді носить суперечливий характер, а відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді.

На підставі викладеного, керуючись статтями 201, 202, 203, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді (вх. № 37405 від 09.10.2023 року), відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного

суду міста Кіровограда Людмила КУЛІНКА

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка