ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 січня 2024 року

м. Харків

справа № 632/1024/23

провадження № 22-ц/818/858/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Пилипчук Н.П.

суддів: Тичкової О.Ю., Маміної О.В.

розглянувши у порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2023 року, постановлене суддею Кочнєвим О.В.,

в с т а н о в и в:

У липні 2023 року до суду представник позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» зверувся із позовною заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача через неналежне виконання 27984,27грн. заборгованості за кредитним договором №2020/ОВР/277-000654 від 10.08.2020 року зі строком дії 12 місяців станом на 02.06.2023 року, з яких 21506,13 грн. прострочена заборгованості по кредиту та 6478,14 грн. прострочена заборгованість по процентам.

В обгрунтування позову було зазначено, що відповідач на підставі власно підписаної заяви отримав у позивача кредит зі сплатою 36% річних за базовою процентною ставкою по програмі кредитування «Старт драйв ЗКП новий» на 12 місяців та 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості. Відповідач належним чином вимоги за кредитним договором не виконав, чим допустив прострочення виконання, що стало підставою для позивача звернутися до суду. При цьому кредит не був наданий відповідачу однією сумою, а він користувався кредитом неодноразово за мірою необхідності за допомогою платіжної картки, знімаючи кошти з рахунку, оплачуючи товари, комісії тощо.

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2023 року у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «Укргазбанк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Зазначає, що суд першої інстанції помилився з визначенням програми кредитування та помилково зазначив про програму кредитування «Старт драйв ЗКП новий», але це не відповідає дійсним обставинам справи. Вказує, що в розділі № 1 договору №2020/ОВР/277-000654 від 10.08.2020 року зазначено про два продукти «Старт драйв ЗКП новий» (для отримання заробітної плати) та «Універсальна карта «Домовичок» (для можливості користування кредитними коштами), розписки про отримання карток містяться в матеріалах справи (про отримання зарплатної картки № НОМЕР_1 ) зазначено в останньому розділі договору №2020/ОВР/277-000654 від 10.08.2020 року. Зазначає, що розділом 4вказаного договору передбачені детальні умови кредитування. Вказує, що обставини отримання кредитних коштів відображені у виписці по рахунку НОМЕР_2 . IBAN НОМЕР_3 в рамках кредитного договору було додатково відкрито банком на виконання вимог чинного законодавства згідно Плану рахунків № 280 від 17 червня 2004 року.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи і у такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи і вимоги апеляційної скарги, вважає необхідним задовольнити її з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів не тільки фактичного отримання відповідачем у нього коштів саме по договору №2020/І_С/277-001249 від 10.08.2020 року, а й не надав доказів розрахунку заборгованості саме за вказаним договором.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанації встановлено, що 10.08.2000 року ОСОБА_1 підписав заяву-договір №2020/І_С/277-001249 (договір карткового рахунку) із позивачем, відповідно до якої погодився на отримання кредиту у формі дозволеного овердрафту строком 12 місяців зі сплатою 36% річних за базовою процентною ставкою по програмі кредитування «Старт драйв ЗКП новий» та 48% річних в разі наявності простроченої заборгованості із додатковими платежами у розмірі 3223,81 грн. Вказаною заявою-договором відповідач погодився, що дана заява від 10.08.2020 року разом із Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками, Тарифним планом та умовами банківських продуктів/пакетів, що всі розміщені на сайті банку є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між позивачем та відповідачем (а.с.16-17).

Пунктом 3.3, 3.4 передбаченно, що позичальник з діючими тарифами на момент підписання цього договору, які є невідємною частиною Правил ознайомлений та згоден, позичальником отримано примірник Тарифів на обслуговування платіжної картки, що діють на дату укладення даного договору шляхом завантаження з офіційного сайту банку.

Відповідно до вказаного договору відповідачу 10.08.2020 року відкрито рахунок IBAN НОМЕР_4 з двома субрахунками 1836.100101.980 та № НОМЕР_5 та видано картку НОМЕР_1 , про що міститься підпис ОСОБА_1 в заяві-договорі №2020/І_С/277-001249.

На доказ наявності заборгованості у відповідача перед позивачем суду був наданий розрахунок заборгованості за договором №2020/ОВР/277-000654 від 10.08.2020 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» станом на 02.06.2023 року (далі Розрахунок заборгованості) (а.с.7-8), виписка по особовому рахунку ОСОБА_1 у період з 10.08.2020 року до 02.06.2023 року по рахунку НОМЕР_6 , IBAN НОМЕР_3 по відділенню №277/20 (а.с.11-15).

Отже, відповідач замовив наступні банківські продукти: «Старт ДРАЙВ ЗКП новий» субрахунок 1836.100101.980 та «Універсальна картка «Домовичок», для обслуговування якої відкрився субрахунок № НОМЕР_5 .

З матеріалів справи вбачається, що на підставі Заяви-договору відповідачу було надано безготівковий кредит за програмою кредитування, «Старт Драйв ЗКП новий» та «Універсальна картка «Домовичок» (в рамках ЗКП) № кредитного договору №2020/ОВР/277-000654 від 10.08.2020 року на наступних умовах: строк дії договору з 10.08.2020 по 09.08.2021; тип кредиту ліміт дозволеного овердрафту; строк кредитування 12 місяців; орієнтовна сума кредиту 10 000 грн.; можлива сума кредиту 0,00 300 000 грн.; базова процентна ставка 36% річних; процентна ставка за простроченим Кредитом 48% річних; процентна ставка на пільговий період 0,00001%.

Відповідно до п. 6.12 Правил банк здійснює розрахунок процентів за користування дозволеним овердрафтом.

Згідно з п.6.13 Правил клієнт зобов`язаний погашати заборгованість за нарахованими процентами за користування дозволеним овердрафтом щомісяця до дати, встановленої обраною Програмою кредитування, в день закінчення строку дії дозволеного овердрафту, а також в день дострокового припинення дії дозволеного овердрафту у випадках, визначених цими Правилами.

У разі непогашення клієнтом сум заборгованості за дозволеним овердрафтом у розмірах та у терміни сплати, визначені обраною програмою кредитування, сума непогашеної заборгованості (частини заборгованості) визнається простроченою у день, наступний за терміном погашення відповідно заборгованості (п.6.16 Правил).

Протягом періоду відповідач користувався можливістю отримати кошти в кредит (овердрафт) шляхом оплати покупок у торгівельній мережі, що підтверджується випискою за рахунками відповідача. У порушення Договору та Закону відповідач не виконав зобов`язання належним чином за вказаним договором, а тому станом на 02.06.2023 року виникла заборгованість на загальну суму 27 984,27 грн.

Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов`язання або односторонню зміну його умов, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

ПАТ АБ «Укргазбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, встановлених договором.

В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, визначених договором, у встановлений договором строк не сплатив відсотків та передбачених договором платежів в повному обсязі. В результаті цього утворилась заборгованість.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто, ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за договором.

Виходячи з положень ст. ст. 1050, 612 ЦК України відповідач прострочив виконання зобов`язання за кредитним договором, оскільки він прострочив повернення чергових частин кредиту та сплати щомісячних відсотків.

Правилами, до яких приєднався відповідач врегульовані особливості обслуговування карткового рахунку із встановленням ліміту дозволеного овердрафту, зокрема, передбачається, що підставою для надання кредитних коштів є встановлений на відповідному Субрахунку Ліміт Дозволеного овердрафту, строк дії якого не закінчився, надходження до банку платіжного повідомлення за виконаними операціями з відповідними Продуктовими картками та/або настання терміну виконання грошових зобов`язань клієнта перед банком, що виникли з умов укладеного договору за відповідним Продуктом (крім зобов`язань з погашення кредиту та нарахованих процентів) та/або здійснення інших видаткових операцій, ініційованих клієнтом Договору (п.6.7).

Надання кредиту відбувається у разі повної або часткової недостатності власних коштів клієнта на певному Субрахунку Продукту для проведення платежів за Платіжними повідомленнями по відповідній Продуктовій картці (емітованій на умовах цього Продукту) або для здійснення інших видаткових операцій і платежів, у тому числі, спрямованих на погашення зобов`язань клієнта, передбачених цими Правилами (п.6.8 Правил).

Банк здійснює надання кредиту у формі Дозволеного овердрафту у межах використаних та згодом погашених сум кредиту протягом строку дії Дозволеного овердрафту та в межах обумовленого ліміту ( п. 6.9 Правил).

Згідно наданого банком розрахунку станом на 02.06.2023 року заборгованість відповідача становить: 27 984,27 грн. заборгованість по кредиту (прострочена) 21 506,13 грн. заборгованість по процентах (прострочена) - 6478,14 грн.

На підтвердження вказаного розрахунку банком надана виписка за період з 10.08.2020 по 02.06.2023 року, яка підтверджує факт користування грошовими коштами.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №200/5647/18 зазначив, що належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту є виписка по картковому рахунку.

Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, норма закріплена у пункті 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75/ передбачає, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Таким чином, виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за договором кредиту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Колегія суддів вважає, що вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитом в сумі - 27 984,27 грн., а саме простроченої заборгованості за кредитом 21 506,13 грн.; простроченої заборгованості по процентах 6478,14 грн. ґрунтується на вимогах закону, а отже підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже з відповідача слід стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову до суду першої інстанці у розмірі 2147,00 грн. та за подачу апеляційної скарги у розмірі 3220,80 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 4 ст. 376 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з неповним встановленням обставин, які мають значення для справи, порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду в частині стягнення заборгованості по процентам за прострочку, а також заборгованості зі сплати штрафу скасуванню, з постановленням в цій частині нового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 27 984,27 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» судовий збір у розмірі 5367, 80 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 січня 2024 року.

Головуючий Н.П. Пилипчук

Судді О.Ю. Тичкова

О.В. Маміна