Справа № 133/2559/22
Провадження № 22-ц/801/200/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кучерук І. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Матківської М. В., Сопруна В. В.,

з участю секретаря судового засідання: Собцевої А. Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоменчук Анатолій Олегович, на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року, ухвалене під головуванням судді Кучерук І. М. в залі суду в місті Козятині Вінницької області, повний текст судового рішення складено 06 листопада 2023 року,

в цивільній справі № 133/2559/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійні вимоги Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа страхування», про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Короткий зміст вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» (далі ТОВ «Палм Авто») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки у сумі 351 529,00 грн, а також 21 280,00 грн на відшкодування упущеної вигоди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено договір оренди транспортного засобу, відповідно до умов якого передано у строкове платне користування ОСОБА_1 транспортний засіб. З вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження. Автомобіль згідно обстеження вважається фізично знищеним, оскільки вартість його ремонту значно перевищує його ринкову вартість. Також з вини відповідача позивачу завдано збитки у вигляді упущеної вигоди, якщо б він надалі продовжив здавати автомобіль в оренду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок фізичного знищення автомобіля у сумі 351 529 грн 00 коп., а також 21 280 грн 00 коп. на відшкодування упущеної вигоди, а також понесені позивачем судові витрати у сумі: 5 592 грн 15 коп. судового збору та 12 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду мотивовано тим, що на підставі оцінки наведених позивачем аргументів і наданих ним доказів суд визнає обґрунтованими і доведеними вимоги ТОВ «Палм Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у вигляді матеріальних збитків та упущеної вигоди у заявленому розмірі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року адвокат Хоменчук А. О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 08 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Войтко Ю. Б., судді: Матківська М. В., Сопрун В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі, надано учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та витребувано матеріали цивільної справи з місцевого суду.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2023 року справу призначено до апеляційного розгляду 23 січня 2024 року о 11:40 год. з повідомленням сторін.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 10 січня 2024 року задоволено заяву представника ТОВ «Палм Авто» адвоката Віданової О. В. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задовольнити.

23 січня 2024 року справу знято з розгляду в зв`язку з перебуванням судді Матківської М. В. на лікарняному, та повідомлено учасників справи про її розгляд в судовому засіданні 06 лютого 2024 о 13:30 год.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі № 133/2559/22 відомо не було, копію позовної заяви з додатками та виклики суду він не отримував. Вважає, що суд розглянув справу без його участі з посиланням на п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України, оскільки до суду повернувся конверт з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. При цьому із рішення суду не вбачається, який саме конверт з відміткою про відсутність особи ним досліджувався як доказ, що саме і коли направлялось у цьому конверті, чи був це виклик в засідання суду. За вказаних обставин вважати ОСОБА_1 належним чином повідомленим про дату, час і місце засідання суду є неправомірним. Позбавлення ОСОБА_1 права на участь у розгляді справи призвело до порушення його права на судовий захист та права на професійну правничу допомогу, встановлених статтями 55, 59 Конституції України.

Зауважує, що місцевий суд дійшов до висновку, що договір оренди транспортного засобу №19/01/2022 від 19.01.2022, укладений між сторонами, є нікчемним в силу ст. 799, 220 ЦК України, оскільки не був нотаріально посвідчений.

На думку представника скаржника, за вказаних обставин суду належало відмовити позивачу у задоволенні позову про відшкодування шкоди на підставі умов договору оренди, оскільки ним було обрано невірний спосіб захисту. Натомість, незважаючи на приписи ч. 1 ст. 216 ЦК України, суд задовольнив позов на підставі ст. 1166, ч. 1, 2 ст. 1187, 1194 ЦК України, якими врегульовано відшкодування шкоди за недоговірними зобов`язаннями і які не можуть бути застосовані при наявності зобов`язання, хоча і нікчемного. При цьому судом не враховано, що ст. 1187 ЦК України врегульовано відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а не джерелу підвищеної небезпеки. Вважає, що судом допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки застосовано закон, який не підлягав застосуванню.

Крім викладеного, при задоволенні позову на підставі норм глави 82 ЦК України, суд першої інстанції, при проведенні розрахунку шкоди, прийняв за основу вартість автомобіля 15 000 доларів США (у перерахунку зобов`язання у гривню), зазначену у нікчемному договорі. При розрахунку упущеної вигоди також керувався визначеним нікчемним договором розміром орендної плати за користування транспортним засобом. Вказує, що і при відшкодуванні шкоди у разі нікчемності правочину, і при відшкодуванні за правилами глави 82 ЦК України за законом є обов`язковим встановлення реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, що не було доведено позивачем і не було встановлено судом. Звертає увагу, що як зазначається у рішенні суду, згідно з страховим актом та його розрахунком № 0185.206.22.01 вартість транспортного засобу в пошкодженому стані (міститься в складі Звіту), становить 137 000 гривень. Тобто, автомобіль не був повністю знищений у результаті ДТП. Відповідно до ремонтної калькуляції № 0185.206.2 від 27.01.2022 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала 332 770,96 гривень. Як вбачається із рішення суду, реальна вартість легкового автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 станом на день винесення судом рішення не встановлювалась. Зазначає, що докази щодо такої вартості позивачем не надавались і судом не досліджувались, в зв`язку з чим вважає, що суд допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ТОВ «Палм Авто» адвокат Віданова О. В. із доводами та вимогами викладеними відповідачем не погоджується в повному обсязі, оскільки вважає, що суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Позиція учасників справи у судовому засіданні

Представник позивача адвокат Віданова О. В. заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином, причини їх неявки до суду невідомі. Згідно з вимогами частини другої статті 372 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, 19.01.2022 між ТОВ «Палм Авто» (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендарем) укладено договір оренди транспортного засобу № 19/01/2022 (далі - договір), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування легковий автомобіль марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску (далі - предмет оренди) (а.с. 22-25).

23.01.2022 в с. Дорожнє, Вінницького району, Вінницької області ОСОБА_1 керуючи автомобілем HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий відбійник, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 23.02.2022 у справі № 128/187/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (а.с. 13-14).

На момент скоєння ДТП автомобіль HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» (далі - ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ», страхова компанія) на підставі договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 340.0000161.105.9306 від 28.05.2021.

Відповідно до ремонтної калькуляції № 0185.206.2 від 27.01.2022 вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ склала 332 770,96 грн (111 % страхової суми).

Позивач отримав виплату у сумі 127 000 (сто двадцять сім тисяч) гривень 00 копійок, у відповідності до страхового акту та його розрахунку №0185.206.22.01. Розмір виплати обґрунтований тим, що вартість транспортного засобу в пошкодженому стані, який згідно зобов`язуючої пропозиції (міститься в складі Звіту), становить 137 000 (сто тридцять сім тисяч) гривень 00 копійок.

ТОВ «Палм Авто» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 фактично суму різниці між виплаченим ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відшкодуванням та сумою завданих матеріальних збитків внаслідок фізичного знищення автомобіля, з урахуванням отриманої виплати за продажу залишків пошкодженого транспортного засобу, у розмірі 351 529,00 гривень.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції, та застосовані норми права

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Хоменко А. О. в апеляційній скарзі, відповідач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . За цією ж адресою проживають його батьки.

Зазначена адреса відповідача ОСОБА_2 вказана і в його апеляційній скарзі.

Судові повістки про судові засідання, зокрема на 31.10.2023 (а. с. 142-143) (дата ухвалення оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції), були направлені ОСОБА_1 за тією ж адресою, та повернулися до суду з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

В постановах Верховного Суду від 13 січня 2020 року у справі № 910/22873/17 та від 14 серпня 2020 року у справі № 904/2584/19 вказано, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

З огляду на вищенаведене суд першої інстанції вірно прийшов до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи міськрайонним судом.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд України у постанові від 16 грудня 2015 року в справі № 6-2766цс15.

Укладений між сторонами договір найму транспортного засобу не було нотаріально посвідчено, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що в силу частини другої статті 799 ЦК України він є нікчемним.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України, збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Відповідно до статті 22 ЦК України у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Встановивши факт реальної передачі позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» автомобіля марки HONDA ACCORD, д.н.з. НОМЕР_1 , 2013 року випуску, відповідачеві та згоду останнього сплачувати 1 120 грн (орендна плата за добу) за користування автомобілем, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача неотриманого прибутку, на який він міг розраховувати, якби його права не були порушені (упущена вигода), у сумі 21 280 (двадцять одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 коп.

За аналогічних обставин подібний висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.04.2019 у справі № 200/12448/15-ц.

З аналогічних підстав апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при розрахунку матеріального збитку, завданого позивачу і який він просить стягнути, вартість транспортного засобу становить 548 529,00 грн., оскільки Договором оренди № 19/01/2022 від 19.01.2022 сторони визначили вартість транспортного засобу, який був переданий відповідачу 19 січня 2022 року згідно Акту прийому-передачі транспортного засобу, у розмірі 15 000 доларів США.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів дійшла до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, оскільки суд першої інстанції ухвалив його з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення, тому судові витрати понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи необхідно залишити за особою, яка звернулась із апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Хоменчук Анатолій Олегович, залишити без задоволення.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 31 жовтня 2023 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 09 лютого 2024 року.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: М. В. Матківська

В. В. Сопрун