Справа № 605/254/23
УХВАЛА

Іменем України

"01" лютого 2024 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Горуц Р.О.

за участю:

секретаря судового засідання Костенюк М.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці цивільну справу за скаргою Акціонерного товариства Сенс Банк від імені та в інтересах якого діє Гаполяк Олег Володимирович на рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлани Миронівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Стягувач АТ Сенс Банк звернувся в суд із скаргою на на рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлани Миронівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання.

Вказана скарга мотивована тим, що головим державним виконавцем Бережанського відділу ДВС Здеп С.М. неправомірно повернуто ухвалу Підгаєцького районного суду від 28 листопада 2023 року про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минулому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області), нормативна грошова оцінка станом на 22 листопада 2022 року 69891 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , без прийняття її до виконання.

В судове засідання представник стягувача не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданій суду скарзі просить проводити її розгляд у його відсутності.

В судове засідання боржники не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили.

В судове засідання посадова особа органу державної виконавчої служби рішення якої оскаржується не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представником органу ДВС подано клопотання про відкладення судлового засідання у зв`язку з неможливістю явки по причині формування звітів та виконання службових обов`язків особою дії якої оскаржуються.

Крім того, начальником Бережанського відділу ДВС подано до суду відзив у якому з підстав викладених у ньому, просить відмовити у задоволенні скарги стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали скарги та цивільної справи №605/254/23, встановив наступні обставини.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2023 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 95,7 кв.м, житловою площею 57,6 кв.м, що в АДРЕСА_1 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Теропільського району Тернопільської області, ринковою вартістю станом на 31 жовтня 2022 року 105300 гривень 60 копійок, що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0049, площею 2,3645 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (в минолому Сільцівської сільської ради Підгаєцького району Тернопільської області), нормативна грошова оцінка якої станом на 22 листопада 2022 року 69891 гривень 74 копійки, що належить ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

08 грудня 2023 року на адресу Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області, стягувачем, було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на вищевказану земельну ділянку.

Головним державним виконавцем Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Здеп С.М. 14 грудня 2023 року прийнято рішення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, оскільки у ньому відсутні день, місяць та рік народження боржника, а також реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, на який згідно ухвали Підгаєцького районного суду від 28 листопада 2023 року необхідно накласти арешт.

Представник стягувача вважає таке рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС незаконним і таким, що порушує права стягувача.

Згідно ч.3 ст.431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Пунктом 2 частини першої статті 3 Закону України Про виконавче провадження (надалі Закону) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Положенням ч.1 ст.4 Закону визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Тобто, зазначення у виконавчому документі (в даному випадку в ухвалі суду від 28 листопада 2023 року) реєстраційного номера об`єкта нерухомого майна, не є обов`язковим.

Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61-331св18) за скаргами на бездіяльність державного виконавця Братського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

Обґрунтовуючи такий висновок, Верховний Суд посилався на ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, якою передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові № 6-62цс14 від 25 червня 2014 року, у якій ідеться про те, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Головним завданням виконавчого провадження є правильне і своєчасне виконання судового рішення. За умови відсутності у виконавчому листі окремих персональних даних у виконавця є можливість направити запит до відповідних державних органів для отримання цієї інформації.

Повернення виконавчого документа через відсутність у виконавчому листі даних про особу має ознаки формальності, оскільки у виконавця під час виконання судового рішення не виникає проблем із отриманням такої інформації з баз даних і реєстрів.

В силу ч.1, п.1 ч.2 ст.18 Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

За змістом п.3 ч.3, ч.5 ст.18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шмалько проти України Суд вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина судового розгляду.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямований на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року.

За наведених вище обставин, суд, враховуючи те, що головний державний виконавець Бережанського відділу ДВС Здеп С.М. діяла з порушенням вимог чинного законодавства, при цьому було порушено права стягувача, дійшов висновку, що скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк від імені та в інтересах якого діє ОСОБА_3 на рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлани Миронівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.447-451, 453 ЦПК України, ст.ст.1-5, 18 Закону України Про виконавче провадження, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Акціонерного товариства Сенс Банк від імені та в інтересах якого діє Гаполяк Олег Володимирович на рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлани Миронівни про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати рішення головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлани Миронівни від 14 грудня 2023 року, про повернення виконавчого документу, а саме ухвали постановленої Підгаєцьким районним судом Тернопільської області від 28 листопада 2023 року у справі №605/254/23, стягувачу без прийняття до виконання неправомірним.

Зобов`язати головного державного виконавця Бережанського відділу ДВС Тернопільського району Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Здеп Світлану Миронівну поновити порушене право стягувача, шляхом прийняття до виконання ухвали постановленої 28 листопада 2023 року Підгаєцьким районним судом Тернопільської області у справі №605/254/23 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Сенс Банк до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними та скасування договорів дарування земельної ділянки та купівлі-продажу житлового будинку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Головуючий: Р. О. Горуц