Справа № 347/2643/23
Провадження № 2/347/74/24
У Х В А Л А

Іменем України

(про закриття провадження у справі)

18 квітня 2024 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Косівв порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кутської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини

в с т а н о в и в :

В провадженні Косівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кутської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Підготовче судове засідання у справі призначено на 18.04.2024 року.

18.04.2024 року через канцелярію Косівського районного суду представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з набранням законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. До клопотання додана копія постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: орган опіки і піклування Кутської селищної ради Косівського району Івано-Франківської області, орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання малолітньої дитини, яка набрала законної сили.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, мотивуючи його тим, що позивач має першочергове право на розпорядження своїми правами та обов`язками щодо поданого позову.

Суд заслухавши доводи клопотання представника відповідача, заслухавши доводи клопотання представника позивача, доходить такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Результат аналізу пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України свідчить, що підставою для прийняття судового рішення про закриття провадження у справі є наявність іншого рішення суду, яке набрало законної сили та яке ухвалено між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав.

Вказана підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожного спору, який вже розглянуто і остаточно вирішено по суті, оскільки після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 26, 27 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня2019 року у справі № 320/9224/17 (провадження № 14-225цс19) зазначено, що «за пунктом 3 частини першої статті 255 ЦПК України підставою для закриття провадження у справі є, зокрема, вирішення спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав шляхом ухвалення рішення, яке набрало законної сили, або постановлення ухвали про закриття провадження у справі».

Європейський суд з справ людини у рішеннях від 25 липня 2002 року у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» та від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» зазначав, що існує усталена судом практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає, серед іншого, і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, що передбачено ч. 2 ст.256 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Оскільки представник позивача подав клопотання про закриття провадження у справі, та надав рішення суду у формі постанови апеляційного суду ухваленої з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, то суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення, а провадження у справі слід закрити.

Що стосується клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, то суд звертає увагу, що таке було подано вже в судовому засіданні, після клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі. А відтак суд, в порядку черговості, розглядає клопотання які надійшли на адресу суду. А тому в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073, 60 грн., що підтверджується квитанцією ID: 2138-9951-9706-8953 від 18.09.2023 року.

У зв`язку із закриттям провадження у справі, судовий збір підлягає поверненню позивачу в розмірі 1073, 60 грн. з державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 13, 49, 142, 255, 256, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі 347/2643/23, провадження, 2/347/74/24, за позовом представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог, щодо предмета спору: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Кутської селищної ради, Служба у справах дітей виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визначення місця проживання дитини закрити, на підставі п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з набранням законної сили рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Повернути позивачу ОСОБА_3 , сплачену суму судового збору в розмірі 1073, 60 грн, згідно квитанції ID: 2138-9951-9706-8953 від 18.09.2023 року.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.04.2024 року.

Суддя Ю.С. Кіцула