Справа № 752/7015/20
Провадження № 6/752/166/24
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2024 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Давиденко С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2024 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просить прийняти рішення про поворот виконання рішення по справі №752/7015/20 та стягнути з ОСОБА_3 на користь: ОСОБА_1 -10 148,74 грн та 1293,88 грн сплачених на користь Голосіївського ВДВС у м. Києві; ОСОБА_2 - 10 148,74 грн та 1293,88 грн сплачених на користь Голосіївського ВДВС у м. Києві.

Подану заяву обґрунтовують тим, що заочним рішенням від 18.05.2022 року у справі 752/7015/20 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, задоволено частково. З ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто витрати на утримання майна у розмірі 8890,68 грн з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 889,07 грн.

20.02.2023 року щодо боржника ОСОБА_1 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Кушніренком Д.А. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення 8890,68 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 889,07 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про закриття провадження; постанову про відкриття ВП про стягнення 840,80 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про закриття виконавчого провадження.

20.02.2023 року щодо боржника ОСОБА_2 державним виконавцем Голосіївського ВДВС у м. Києві Кушніренком Д.А. винесено: постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4 про стягнення 8890,68 грн, постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 889,07 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника, постанову про закриття провадження; постанову про відкриття ВП про стягнення 840,80 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою від 19.07.2023 року дане заочне рішення було скасовано.

На підтверження сплати сум заборгованості заявники надіслали копії квитанцій банку.

У судовому засіданні заявники відсутні, їх відсутність не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги про поворот виконання рішення не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2022 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», ОСББ «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, задоволено частково. З ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 стягнуто витрати на утримання майна у розмірі 8890,68 грн з кожного. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 889,07 грн

На виконання зазначеного рішення 06.10.2022 було видано виконавчі листи № 752/8979/17.

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 8890,68 грн. Стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 889,06 грн.

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до квитанції № 9__094 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 10148,74 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 8890,68 грн закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 840,80 грн.

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Відповідно до квитанції № 7__289 від 01.03.2023 року ОСОБА_1 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 1293,88 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 840,80 грн закінчено.

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_4 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 8890,68 грн.

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 889,07 грн, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн, постанову про арешт коштів боржника.

Відповідно до квитанції № 1__450 від 01.03.2023 року ОСОБА_2 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 10148,74 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 8890,68 грн закінчено. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення.

20.02.2023 року постановою державного виконавця Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Кушніренком Д.А. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_5 про примусове виконання виконавчого листа № 752/7015/20 виданого 06.10.2022 Голосіївським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 840,80 грн.

20.02.2023 року державним виконавцем Кушніренком Д.А. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 369,00 грн.

Відповідно до квитанції № 3__761 від 01.03.2023 року ОСОБА_2 сплатив борг за виконавче провадження у розмірі 1293,88 на рахунок Голосіївського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Постановою від 03.03.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 840,80 грн закінчено.

Ухвалою від 19.07.2023 року заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі задоволено. Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва у справі 752/7015/20 скасовано.

Звертаючись до суду з заявою, заявники просили вирішити питання про поворот виконання рішення та стягнути з ОСОБА_3 сплачені в рамках виконавчого провадження кошти.

Відповідно до правил статті 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частини 1-3 цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Перевіряючи обґрунтованість вимог заяви, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Виконавчий збір, стягнутий з боржника в порядку, встановленому ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» відноситься до коштів виконавчого провадження (п. 1 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про стягнення з боржника виконавчого збору вирішується відповідною постановою державного виконавця (ч. 4 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Таким чином, стягнутий в процесі виконання рішення суду виконавчий збір не є тими грошовими коштами, які були стягнуті з боржника за рішенням суду, скасованим в подальшому судом, а є коштами виконавчого провадження, які не підлягають поверненню в порядку повороту виконання рішення суду.

Подібний за змістом правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, який відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України враховується судом при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Крім того, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», до коштів виконавчого провадження належать стягнуті з боржника кошти на витрати виконавчого провадження.

Отже, зі стягувача ОСОБА_1 в порядку повороту виконання судового рішення підлягають стягненню отримані ним кошти з ОСОБА_1 - в сумі 9731,48 грн, з ОСОБА_2 в сумі 9731,48 грн.

Водночас стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання суми виконавчого збору та мінімальні витрати виконавчого провадження, не є коштами, які стягнуті за рішенням суду, яке скасоване за наслідками розгляду заяви про скасування заочного рішення, а тому вони не підлягають поверненню в порядку виконання рішення суду.

З огляду на зазначене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поворот виконання судового рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_5 , комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Теремки-1» про стягнення коштів на утримання майна, задовольнити частково.

Допустити поворот виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 9731 (дев?ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 48 копійок.

У порядку повороту виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 травня 2023 року у справі №752/7015/20 стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) грошові кошти у сумі 9731 (дев?ять тисяч сімсот тридцять одна) гривня 48 копійок.

У решті позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: Плахотнюк К.Г.