Ухвала

02 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 206/1713/22

провадження № 61-574ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати неправомірною бездіяльність виконувача обов`язків директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі -Департаменту ДВС МЮУ) ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року, поданої у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1, щодо не проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, не прийняття процесуального рішення у формі постанови про результати проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1, не направлення ОСОБА_1 копії постанови про результати проведення перевірки законності зведеного виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов`язати виконувача обов`язків директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС МЮУ, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року, подану у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська ухвалою від 07 липня 2022 року в задоволенні скарги відмовив.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 07 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2022 року скасував та увалив нове рішення, яким скаргу задовольнив. Визнав неправомірною бездіяльність в. о. директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо неприйняття процесуального рішення в формі постанови за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року на бездіяльність начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - УЗПВР у Дніпропетровській області) ОСОБА_4 та не направлення вказаної постанови ОСОБА_1 . Зобов`язав в. о. директора Департаменту ДВС МЮУ ОСОБА_3 або іншу посадову особу, яка буде виконувати обов`язки директора Департаменту ДВС Мін`юсту, повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 02 травня 2022 року, подану у зведеному виконавчому провадженні № НОМЕР_1 на бездіяльність начальника УЗПВР у Дніпропетровській області ОСОБА_4, за результатами повторного розгляду скарги від 02 травня 2022 року прийняти відповідну постанову, копію якої направити ОСОБА_1 Повернув ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією від 08 серпня 2022 року № 1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. Зобов`язав Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений нею згідно з квитанцією від 08 серпня 2022 року № 1 судовий збір в розмірі 496,20 грн.

10 січня 2024 року Департамент ДВС МЮУ через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Департамент ДВС МЮУ звернувся з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, яке мотивовано тим, що вперше касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заявником було подано до Верховного Суду 06 липня 2023 року, тобто в перебачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження. Проте, ухвалою Верховного Суду від 16 листопада 2023 року касаційне провадження у справі закрито у зв`язку з тим, що до касаційної скарги та в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували можливість Вірченка Ю. М. діяти у суді від імені Департаменту за правилами його самопредставництва за законом або за статутом чи положенням, або за трудовим договором (контрактом). Ураховуючи наведене, заявник просив поновити строк на касаційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 11 січня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести обґрунтовані підстави для поновлення цього строку в період з 23 листопада 2023 року до 10 січня 2024 року для повторного подання касаційної скарги; надати уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, надати докази надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронних кабінетів інших учасників справи, а у разі відсутності в інших учасників справи електронних кабінетів чи відсутності відомостей про наявність в інших учасників справи електронних кабінетів - у паперовій формі листом з описом вкладення); надати документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

24 січня 2024 року на виконання вимог ухвали суду Департамент ДВС МЮУ через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнену редакцію касаційної скарги, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, докази надсилання копії уточненої касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги.

В заяві про усунення недоліків та в уточненій касаційній скарзі Департамент ДВС МЮУ заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на ті ж самі обставини, що і раніше. А також, зазначає, що ухвала Верховного Суду від 16 листопада 2023 року про закриття касаційного провадження у справі надійшла до Міністерства юстиції України 29 листопада 2023 року. Однак, на час надходження вказаної ухвали представник Департаменту ДВС МЮУ Вірченко О. М. знаходився у відпустці. На початку 2024 року при проведенні моніторингу цивільних справи, по яким забезпечувалося представництво Департаменту ДВС МЮУ, встановлено, що закриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою, підписаною певною особою, не позбавляє права на повторне звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Аналіз клопотання та додані до нього матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі Департамент ДВС МЮУ, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» та розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень стосовно оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб органів державної виконавчої служби не пов`язаних з виконанням судового рішення, в яких не порушується питання вивчення матеріалів виконавчого провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим Департамент ДВС МЮУ в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд касаційної скарги за участю особи, яка діє від імені та в інтересах Департаменту ДВС МЮУ.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд касаційної скарги за участю особи, яка діє від імені та в інтересах Департаменту ДВС МЮУ, немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року задовольнити.

Поновити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 червня 2023 року.

Витребувати з Самарського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 206/1713/22 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність виконуючого обов`язки директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Відмовити в задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд касаційної скарги за участю особи, яка діє від імені та в інтересах Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

М. Ю. Тітов