Справа № 583/2121/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., вивчивши заяву представника позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Н.Г. у справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя

та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна, -

установила:

У провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

22.01.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивачки про відвід судді Яценко Н.Г., вмотивований тривалим нерозглядом справи, а також невчасним розглядом заяви, поданої представником позивачки 16.12.2023 про відвід судді.

Згідно положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зі змісту заяви про відвід вбачається незгодна представника позивачки з прийнятими суддею у даній справі процесуальними рішеннями.

Разом з тим відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими, не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення та жодним чином не свідчать про упередженість судді. Жодних об`єктивних обставин, які б свідчили про особисту зацікавленість або упередженість судді Яценко Н.Г. під час розгляду даної справи заявником не вказано. Враховуючи викладене заявлений відвід є необґрунтованим.

Оскільки заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до наступного судового засідання, питання про відвід судді Яценко Н.Г. має вирішуватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим відвід головуючій судді Яценко Наталії Георгіївні, заявлений представником позивачки за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації за частину спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за частину спільного майна.

Передати заяву ОСОБА_2 про відвід судді Яценко Наталії Георгіївни до канцелярії Охтирського міськрайонного суду Сумської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко