Справа № 541/953/14-ц
Провадження № 6/541/40/2024
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі судового засідання Докуніній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якій вона просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, виданий 20 січня 2021 року для примусового виконання рішення по цивільній справі 541/953/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3275161,32 грн. з усіма наслідками, передбаченими ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»; зобов`язати органи Державної виконавчої служби закінчити виконавчі провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , відкриті на виконання виконавчого листа Миргородського міськрайонного суду Полтавської області виданого 20 січня 2021 року для примусового виконання рішення по цивільній справі 541/953/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3275161,32 грн, а також закінчити виконавчі провадження щодо стягнення виконавчого збору за вказаним виконавчим документом, зняти всі арешти та обмеження стосовно ОСОБА_2 за вказаними виконавчими провадженнями та виключити запис щодо ОСОБА_2 з Єдиного реєстру боржників.

Заявниця в обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц задоволені позовні ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №154/11/56/2008-840 від 18.07.2008 в сумі 3271507,32 гривень, а також у відшкодування понесених судових витрат у сумі 3654,00 гривень, всього стягнуто 3275161,32 грн.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2020 по цивільній справі № 541/953/14-ц змінено сторону по примусовому виконанню рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 по цивільній справі № 541/953/14-ц задоволена заява ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», поновлено строк на пред`явлення виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20 січня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 54/953/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 ..

10 лютого 2021 року постановою державного виконавця Бориспільського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького А.Л. відкрите виконавче провадження ВП №64430622 з примусового виконання виконавчого листа № 541/953/14-ц, виданого 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області для примусового виконання рішення від 06.05.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_2 .. Накладено арешти на майно та кошти боржника. Також відкрите виконавче провадження про стягнення виконавчого збору. Станом на дату звернення з заявою до суду виконавче провадження не закінчене, а виконавчий документ не повернутий стягувачу.

30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_2 прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008. Внаслідок набуття іпотекодержателем (в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 у власність, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, невиконання зобов`язань за яким стало підставою для ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчого листа для його виконання. На думку заявника, зазначене призвело до припинення обов`язку боржника за виконавчим листом, що є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 лютого 2024 року прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 березня 2024 року до суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що 30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_2 , прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 р. та право власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.ІО., реєстровий № 2136, який був укладений між ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» та ОСОБА_2 , а саме:

1. Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303

2. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0323

3. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324

4. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325

5. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0326

6. Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0327

7. Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328.

Місце розташування земельних ділянок: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада.

Внаслідок набуття інотекодержателем (в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 у власність, відбулось повне задоволення вимог кредитодавня за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, про що було видано ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки обов`язки ОСОБА_2 перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» по кредитному та іпотечному договорах припинені, що призвело до припинення обов`язку боржника за виконавчим листом, що є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Заявлені ОСОБА_2 вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 41-60, 69-89).

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час, дату і місце його проведення, подала заяву про розгляд заяви у її відсутність, просила заяву задовольнити повністю (а.с. 92).

Представник стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та представник заінтересованої особи Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 95, 96, 97, 98). Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» адвокат Міньковська А.В. у відзиві на заяву просила розгляд заяви проводити за відсутності представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, які мають юридичне значення для розгляду вирішення питання про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд встановив наступне.

Так, у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа 541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06.05.2014 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507, 32 грн., а також у відшкодування понесених судових витрат у розмірі 3654,00 грн., а всього стягнути 3275161,32 грн. Наведене судове рішення набрало законної сили 23.05.2014 та стало підставою для видання 03.06.2014 виконавчого листа № 541/953/14-ц.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.09.2020 по справі № 541/953/14-ц змінено сторону по примусовому виконанні рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 06 травня 2014 року по цивільній справі №541/953/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме, стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.01.2021 по справі № 541/953/14-ц поновлено стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» строк пред`явлення виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; видано стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа № 2/541/487/2014, виданого у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

20 січня 2021 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області виданий ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» дублікат виконавчого листа для примусового виконання рішення від 06.05.2014 по цивільній справі № 541/953/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_2 .

Матеріалами заяви підтверджується факт подальшого пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання.

Так, постановою державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицького Артура Леонідовича від 10.02.2021 відкрите виконавче провадження ВП № 64430622 з примусового виконання виконавчого листа № 541/953/14-ц виданого 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 року в сумі 3 271 507 грн. 32 коп., а також витрати на відшкодування судових витрат у розмірі 3654 грн., а всього 3275161,32 грн. (а.с. 20).

10.02.2021 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицьким А.Л. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 327516,13 грн (а.с. 21).

10.02.2021 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицьким А.Л. винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника ОСОБА_2 (а.с. 22-23).

10.02.2021 державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кошицьким А.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_2 (а.с. 24).

В матеріалах справи наявна копія іпотечного договору від 18.07.2008 ВКМ № 646921, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., зареєстрованого в реєстрі за № 2136 (а. с. 54-55). Згідно з п. 1.1. якого за цим Договором Іпотекодавець ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання своїх Зобов`язань як позичальника, що витікає з Кредитного договору №154/П//56/2008-840 від 18.07.2008 року, укладеного між ВАТ Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , передає в іпотеку, а Іпотекодержатель ВАТ Комерційний банк «Надра» приймає в іпотеку Предмет іпотеки нерухоме майно, а саме:

1.Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303;

2.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0323;

3.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324;

4.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325;

5.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0326;

6.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0327;

7.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва.

30.01.2024 ОСОБА_2 надала згоду на звернення стягнення на предмет іпотеки:

Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0323;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0326;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0327;

Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328, що розташовані за адресою: Київська область, Бориспільський район, Сеньківська сільська рада, цільове призначення земельних ділянок для ведення індивідуального садівництва в рахунок повного погашення зобов`язань за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 року (а.с. 30-31).

30 січня 2024 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за погодженням з іпотекодавцем ОСОБА_2 прийняте рішення про задоволення своєї вимоги за кредитним договором №154/П/56/2008-840 від 18.07.2008 шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 р. та право власності на земельні ділянки, які є предметом іпотеки за Іпотечним договором від 18.07.2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г. Ю., реєстровий № 2136, який був укладений між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , а саме:

1.Земельна ділянка площею 0,1110 га, кадастровий № :10:001:0303

2.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0323

3.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0324

4.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0325

5.Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0326

6.Земельна ділянка площею 0,1 199 га, кадастровий № :10:001:0327

7.Земельна ділянка площею 0,1199 га, кадастровий № :10:001:0328.

Місце розташування земельних ділянок: Київська область, Бориспільський район, Сепьківська сільська рада.

31 січня 2024 року за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстровано право власності на земельні ділянки, які становили предмет іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 ВКМ № 646921, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пальорою Г.Ю., зареєстрованим в реєстрі за № 2136, що підтверджується відповідними копіями витягів з Державного реєстру речових прав (а.с. 44-50, 73-79)

Внаслідок набуття інотекодержателем (в порядку ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку») предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 у власність, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, про що було видано ОСОБА_2 довідку про відсутність заборгованості від 12.04.2024 б/н (а. с. 32).

Суд, надаючи правову оцінку обґрунтованості поданої ОСОБА_2 заяви, виходив із такого.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення суду.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховній Раді України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 922/4519/14 (провадження № 12-34гс20) стверджено, що «забезпечення остаточності судового рішення та його неухильного виконання спрямоване на дотримання таких вимог права верховенства, як забезпечення прав і прав свободи людини, правової визначеності, доступу до правосуддя, законності».

Відповідно до положень ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. При цьому метою визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є унеможливлення подальшого проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом та закінчення виконавчого провадження (пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження»).

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У вимірі спірних обставин суд встановив, що виконавчий лист № 541/953/14-ц, виданий 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області для примусового виконання рішення від 06.05.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання.

Поряд із цим, заявник посилається на те, що внаслідок набуття іпотекодержателем (в порядку ч. 1, ст. 37 Закону України «Про іпотеку») предмета іпотеки за іпотечним договором від 18.07.2008 у власність, відбулось повне задоволення вимог кредитодавця за кредитним договором № 154/П/56/2008-840 від 18.07.2008, невиконання зобов`язань за яким стало підставою для ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості та видачі виконавчого листа для його виконання. Зазначене призвело до припинення обов`язку боржника за виконавчим листом, що є підставою, визначеною ч. 2 ст. 432 ЦПК України, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У частині 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у разі якщо при відкритті виконавчого провадження виконавцем накладено арешт на майно боржника, боржник за погодженням із стягувачем має право передати йому таке майно або реалізувати його та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

Згідно приписів частини 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини 1 статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 9 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини 1 статті 39 цього Закону.

Як передбачено частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наведені норми передбачають, що тільки у разі закінчення виконавчого провадження до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження має місце добровільне виконання рішення суду та у цьому випадку не здійснюється стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, та основної винагороди приватного виконавця.

Системний аналіз змісту статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та статті 432 ЦПК України свідчить про те, що добровільне виконання боржником зобов`язань за судовим рішенням поза межами процедури примусового виконання рішення органами виконавчої служби є підставою для застосування механізму, передбаченого статтею 432 ЦПК України, а фактичне виконання рішення на стадії примусового виконання (за наявності відкритого виконавчого провадження) позбавляє таке виконання ознак добровільності та є підставою для закінчення провадження згідно зі статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що виконавчий лист № 541/953/14-ц, виданий 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області для примусового виконання рішення від 06.05.2014 про стягнення боргу з ОСОБА_2 був пред`явлений до примусового виконання, а погашення заборгованості мало місце після відкриття виконавчого провадження.

Узагальнюючи наведене, суд встановив, що обов`язок ОСОБА_2 не відсутній за ВП № 62525854, оскільки погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра та Гарантія» мало місце не добровільно, а у ході здійснення примусового виконання рішення суду.

А звідси, закінчення виконавчого провадження, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, який правомірно видано не є підставою для визнання виконавчого листа № 541/953/14-ц, виданого 20.01.2021 Миргородським міськрайонним судом Полтавської області таким, що не підлягає виконанню, в розумінні частини 2 статті 432 ЦПК України.

Інакше кажучи, на момент відкриття виконавчого провадження зобов`язання не було виконане, а сплата кошів після пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання не може вважатися добровільним виконанням грошового зобов`язання, що, у свою чергу, виключає можливість застосування правил статті 432 ЦПК України, а виконавче провадження ВП № 64430622 повинно бути закінчене на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

За наведених обставин підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Підсумовуючи викладене, суд доходить до переконання про необхідність залишення заяви ОСОБА_2 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-260, 432 ЦПК України, суд -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересована особа Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22 квітня 2024 року.

Суддя: О. М. Дністрян