16.04.2024 227/729/24
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2024 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючої судді Здоровиці О.В.

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони стягувача його правонаступником.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. перебуває виконавче провадження № 68165132, відкрите на підставі виконавчого напису № 93775, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В., про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал». 08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 003-04425-161213. 09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № 003-04425-161213.

Враховуючи викладене, представник заявника просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 93775, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал».

У вказаній заяві представник ТОВ «Дебт Форс» просив здійснювати її розгляд за відсутності представника товариства.

Від заінтересованої особи ОСОБА_1 (боржник) до суду надійшла заява за змістом якої вбачається, що останній заперечує проти заяви, оскільки на теперешній час заборгованості за вказаним виконавчим провадженням не має, на підтвердження чого надав суду копію постанови приватного виконавця від 06.03.2024 року, прийнятої у ВП № 68165132, а отже вважає, що підстав для задоволення заяви про заміну сторони саме у виконавчому провадженні відсутні. Просив справу розглядати уйого відсутність.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід відмовити, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Олійником О.І. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 68165132, на підставі заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про примусове виконання виконавчого напису № 93775, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 16897,65 грн. (а.с.11)

08.02.2023 року між ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір № 08-02/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.20-24), в тому числі за кредитним договором № 003-04425-161213, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до Договору, витяг якого надано суду, а також акт прийому-передачі Реєстру боржників, який є додатком №4. Відповідно до реєстру боржників, який є додатком №3 до Договору (а.с.26), ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 003-04425-161213 в сумі 17353,63 грн, з яких заборгованість за кредитом 6913,25 грн, заборгованість за процентами 9590,38 грн, пеня - 850,00 грн)

09.05.2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» було укладено договір № 09-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту (а.с.27-30), в тому числі за кредитним договором № 003-04425-161213, що підтверджується реєстром боржників, який є додатком №3 до Договору, витяг якого надано суду, а також акт прийому-передачі Реєстру боржників, який є додатком №4 (а.с.31). Відповідно до реєстру боржників, який є додатком №3 до Договору (а.с.73) ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості за кредитним договором № 003-04425-161213 в сумі 17353,63 грн, з яких заборгованість за кредитом 6913,25 грн, заборгованість за процентами 9590,38 грн, пеня - 850,00 грн)

Звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні ВП № 68165132, ТОВ «Дебт Форс» зазначало, що на час подання вказаної заяви виконавче провадження є відкритим і заборгованість за ним на користь стягувача з боржника не стягнута, на підтвердження чого надано інформацію з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 16.02.2024 року (а.с.13-19).

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем від 06.03.2024 року, яка надана суду боржником ОСОБА_1 , виконавче провадження ВП № 68165132 з примусового виконання виконавчого напису № 93775, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 16897,65 грн є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що всі вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі.

З відомостей отриманих судом з автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), які розміщені на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, доступ до якої є вільним та безоплатним (https://asvpweb.minjust.gov.ua), виконавче провадження № 67861336, станом на день розгляду справи у суді, дійсно є завершеним.

За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону про виконавче провадження).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення (згідно із пунктом 1 частини першої статті 26 Закону про виконавче провадження). Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (згідно із частиною п`ятою статті 26 Закону про виконавче провадження).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (частина п`ята статті 15 Закону про виконавче провадження).

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону (пункт 5 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Стаття 39 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон) регулює питання закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац другий частини першої статті 40 Закону про виконавче провадження). Стаття 41 цього Закону регулює питання відновлення виконавчого провадження. Виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного судового рішення, яким постанова про закінчення виконавчого провадження визнана незаконною чи скасована.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

На підставі досліджених доказів судом достовірно встановлено, що виконавче провадження № 68165132 станом на день розгляду ціє справи у суді є закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що всі вимоги виконавчого документа (виконавчого напису № 93775 від 15.07.2021 року виконані у повному обсязі.

Велика Палата Верховного Суду розглядаючи справу № 2-7763/10 вже вирішувала питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо виконавче провадження закінчене (постанова від 08.02.2022 року).

Відповідно до правової позиції, викладеної ВП ВС у вказаній постанові вбачається, що Велика Палата ВС вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва (п.10 вказаної постанови).

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва(п.11 вкзааної постанови).

Враховуючи наведене вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заява ТОВ "Дебт Форс" задоволенню не підлягає, оскільки виконавче провадження є закінченим і заявником не доведено перед судом, що існують підстави для відновлення виконавчого провадження.

Керуючись ст. 269-272, 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68165132, відкритому на підставі виконавчого напису № 93775, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал`кт Капітал» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В.Здоровиця

16.04.2024