Справа № 646/261/19
Провадження № 2/643/537/24
УХВАЛА

18.04.2024 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вишнякової Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться вищевказана справа.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2019, відкрито провадження у справі за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі. Постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.06.2020, позовну заяву Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі передано на розгляд до Московського районного суду м. Харкова.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.12.2020, ухвалу Червонозаводскього районного суду м. Харкова від 15.06.2020, залишено без змін.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 18.01.2021, цивільну справу прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 05.07.2021, у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рижкова Івана Петровича про залишення без розгляду позовної заяви Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі, - відмовлено.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 05.07.2021, Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова об`єднано в одне провадження з первісним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Харківська міська рада, про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 26.10.2021, відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Відзив Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради на зустрічну позовну заяву, залишено без розгляду.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Семенової Я.М. від 26.11.2021, залучено до участі у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Харківську міську раду. Підготовче провадження у цивільній справі закрито, призначено справу до судового розгляду.

На виконання розпорядження голови Верховного суду від 08.03.2022 № 2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» справа № 646/261/19 направлена до Октябрського районного суду м. Полтави.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 22.02.2023, прийнято провадження та призначено по справі підготовче судове засідання.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2023, цивільну справу передано на розгляд за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова.

10.10.2023 до Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали цивільної справи № 646/261/19 згідно з ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 21.08.2023 про передачу зазначеної справи на розгляд Московському районному суду м. Харкова.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.00.2023 року справу № 646/261/19 розподілено у провадження судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О. від 14.06.2023, прийнято до провадження цивільну справу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Розпорядженням №01-08/3 від 23.01.2024 призначено повторний автоматичний розподіл судових справ судді Московського районного суду м.Харкова Кононенко Т.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024 справа розподілена судді Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2024 прийнято до провадження цивільну справу. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Замніус М.В., яка також є представником третьої особи Харківська міська рада подала до суду заяву, в якій просить судове засідання призначене на 18.04.2024 розглянути у її відсутність, у разі повторної неявки позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

В підготовче судове засідання призначене на 21.02.2024 на 09-30год., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази - конверти без вручення з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (Том 2, а.с. 235-238).

Від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Рижкова І.П. до суду надійшла заява про припинення повноважень представника ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням терміну дії договору.

В підготовче судове засідання призначене на 12.03.2024 на 11-00год., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази - конверт без вручення з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (Том 3, а.с. 5-6).

В підготовче судове засідання призначене на 18.04.2024 на 09-00год., позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази - конверти без вручення з відміткою про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Від позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 заяв про розгляд справи без їхньої участі до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.

Ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте слід враховувати, що будь-яке суб`єктивне право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка надсилається разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Статтею 130 ЦПК України передбачено, що у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК Україна учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до приписів п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону № 3200-IX від 29.06.2023), суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

При цьому, системний аналіз зазначених норм процесуального права дає підстави для висновку, що законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11.03.2021 року у справі № 558/9/18 (провадження № 61-13892св20).

Відповідно до пункту 3 частини восьмої статті 128 ЦПК України відмітка про відсутність особи за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду, вважається врученням судової повістки цій особі.

Отже, наведена норма права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, що узгоджується з висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 752/11896/17, провадження № 14-507цс18, від 12 лютого 2019 року у справі № 906/142/18, провадження № 12-233гс18 та постановах Верховного Суду від 09 липня 2020 року у справі № 751/4890/19, провадження № 61-2583св20, від 10 листопада 2021 року у справі № 756/2137/20, провадження № 61-3782св21, від 12 травня 2022 року у справі № 645/5856/13-ц, провадження № 61-2876св21.

У цьому випадку, позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду повторно не з`явилися та заяв про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21, провадження № 11-126заі22.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії», заява № 11681/85, пункт 35, від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України», заява № 18986/06).

Суд зазначає, що відповідний висновок про те, що особа зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі стосується особи, яка особисто звернулася до суду, чи належно повідомлена про розгляд справи за її участю.

У рішенні від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03, у справі «Цихановський проти України» ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Разом з тим, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України), тому порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22.09.2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21).

Аналізуючи вказані вище норми права, суд вважає, що законодавець передбачив, що за умови двох поспіль неявок до суду позивача або його представника без поважних підстав як перший, так і другий раз незалежно від причин такої неявки, позовна заява залишається без розгляду.

Зважаючи на викладене, оскільки належним чином повідомлені позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 повторно не з`явилися в підготвоче судове засідання, зустрічний позов ОСОБА_1 до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харковаи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 133, 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 / до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради /м. Харків, майдан Конституції, буд.7/, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Харківська міська рада /м. Харків, майдан Конституції, буд.7/ про внесення змін до договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова - залишити без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024.

Суддя Т.М. Довготько