Справа № 758/9743/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Гребенюка В.В., за участю секретаря судового засідання Кужелєвої Ю.В., розглянувши заяву головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленка К.Ю., про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 758/9743/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Рішенням Подільського районного суд м. Києва від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

31.08.2022 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленка К.Ю. (надалі за текстом - головний державний виконавець Ярмоленко К.Ю. ) про роз`яснення Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц.

Відповідно до ст. 271 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення (ч. 3 ст. 271 ЦПК України).

З огляду на зміст поданої заяви, суд не вбачає необхідності у виклику учасників справи в судове засідання для розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Так, Рішенням Подільського районного суд м. Києва від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

31.08.2022 року до суду надійшла заява головного державного виконавця Ярмоленка К.Ю. про роз`яснення рішення суду, в якій останній повідомив, що на виконанні у Оболонському відділі державної виконавчої служби міста Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц. В межах даного виконавчого провадження здійснюється примусове стягнення з ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання синів - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття.

Зазначив, що Рішенням суду від 31 жовтня 2016 року стягнуто аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 04.08.2016 року до досягнення дитиною повноліття. У зв`язку з тим, що в Рішенні суду не уточнено, до досягнення повноліття якою саме дитиною з двох підлягають стягненню аліменти, просив суд надати роз`яснення щодо порядку стягнення аліментів на виконання Рішення суду від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є не зрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України.

Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд зазначає, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII«Про виконавче провадження».

За результатами вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про роз`яснення судового рішення з таких підстав.

Зі змісту резолютивної частини Рішення суду від 31 жовтня 2016 року вбачається, що закінчення періоду часу стягнення аліментів у встановленому Рішенням розмірі пов`язується з досягненням повноліття дитиною, проте, не зазначено, якою саме дитиною з двох.

Наведене свідчить про незрозумілість судового рішення в цій частині, що може перешкоджати його виконанню, а тому, є підставою для його роз`яснення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як встановлено ч. 3 ст. 181 СК України, одним із способів виконання батьками обов`язку утримувати дитину є стягнення рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів) у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Вирішуючи питання про роз`яснення рішення, суд виходить з положень ч. 2 та ч. 3 ст. 183 СК України, відповідно до яких при стягненні аліментів на двох і більше дітей, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення повноліття найстаршою дитиною. У такому випадку, після досягнення повноліття найстаршою дитиною та відсутності звернення батьків з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки, що припадала на дитину, яка досягла повноліття.

З урахуванням викладеного, суд проходить до висновку про наявність правових підстав для роз`яснення Рішення Подільського районного суду міста Києва від 31 жовтня 2016 року по справі № 758/9743/16-ц.

Керуючись ст.ст. 10, 18, 271 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярмоленка К.Ю., про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - задовольнити;

Роз`яснити, що Рішенням суду від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі № 758/9743/16-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 28.01.2016 року до досягнення повноліття старшою дитиною - ОСОБА_3 ;

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду. Апеляційна скарга на Ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Гребенюк