Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2024 Справа №607/16987/23 Провадження №2/607/449/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.

за участі секретаря судового засідання Ковбасюк М.В.

представника позивача адвоката Притули О.Б.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2023 позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ» (далі ПрАТ СК «УСГ»), ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 02.01.2023 о 14 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 10 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volskwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_4 . На місці події між учасниками дорожньо транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду («Європротокол»), згідно якого винним у ДТП є водій ОСОБА_5 . Цивільно - правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу Volskwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на момент дорожньо транспортної пригоди була застрахована вПАТ «СК «УСГ», якою 27.02.2023 йому було виплачено майнову шкоду визначену страховим агентом у розмірі 48709,60 грн.

Проте, позивач не погодився із виплаченою йому сумою страхового відшкодування та з метою визначення дійсної вартості завданої йому матеріальної шкоди, внаслідок дорожньо транспортної пригоди самостійно звернувся до судового експерта. За результатами проведеного висновку № 64/6/23 експертного авто товарознавчого дослідження від 12.06.2023 вартість матеріального збитку автомобіля Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 станом на момент ДТП склала 62 830,84 грн.

Позивач зауважує, що звертався до страхової компанії із претензією про виплату йому 14 121,24 грн різниці між вартістю майнового збитку оціненого експертом та виплаченою сумою, проте відповіді на претензію він не отримав.

Окрім цього, позивач вказує, що внаслідок дорожньо транспортної пригоди йому також була завдана моральна шкода, яка полягає у тому, що через пошкодження автомобіля, він не мав можливості користуватись ним та зазнав побутових незручностей, що виникли внаслідок цього, оскільки довгий час він був позбавлений засобу пересування. Також, у зв`язку із ДТП в нього виникли додаткові переживання із необхідністю доведення розміру завданих матеріальних збитків, захисту своїх майнових прав, йому необхідно витрачати свій час на консультації із юристами, проведення судової товарознавчої експертизи, надіслання претензії, пошуку деталей для автомобіля та майстрів для ремонту автомобіля. Крім того, він постійно переживає чи зможе повністю відшкодувати задані йому збитки та добре відремонтувати мій автомобіль.

На підставі викладеного з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 10.01.2024 позивач просить: стягнути з ПрАТ СК «УСГ» в його користь майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 11 521, 24 грн; стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2600 грн матеріальної шкоди та 8000 грн моральної шкоди; стягнути із відповідачів понесені судові витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи, які становлять 4800 грн та витрати на правову допомогу, які становить 7 000 грн.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.11.2023 клопотання представника відповідача ПрАТ СК «УСГ» задоволено та продовжено процесуальний строк, встановлений судом ПрАТ СК «УСГ» для подання до суду відзиву із доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, та зазначенням доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи, визначивши новий строк до 17.11.2023.

13.11.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ПрАТ СК «УСГ», в якому останній зазначає, що ПАТ «СК «УСГ» у передбачений ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, а відтак на думку представника відповідача ОСОБА_2 взагалі не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру збитків. Крім того, пошкодження були зафіксовані у присутності позивача, а сама потерпіла без жодних заперечень та зауважень підписала Протокол технічного огляду КТЗ. Представник вказує, що ПАТ «СК «УСГ» на виконання п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернулось до ТОВ «ЕДАК» та просило провести експертне автотоварознавче дослідження. Згідно Звіту № 127266 від 19.02.2023 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 51 359,60 грн. Водночас, позивачу було виплачене страхове відшкодування у розмірі 48 759,60 грн у відповідності до наступного розрахунку: 51 359,60 (сума матеріального збитку) - 2 600,00 грн (франшиза). Щодо долученого до позовної заяви висновку експерта № 64/6/23 від 12.06.2023, то відповідач вважає таким незаконним, безпідставним та необґрунтованим. Так, на 8 аркуші висновку № 64/6/23 від 12.06.2023 р., експерт зазначає, що коефіцієнт ринку регіону становить 1,03, однак експерт не обґрунтовує чому він ставить значення 1,03, а не 1.0, як це передбачено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України. Водночас, вказаний коефіцієнт значно впливає на ринкову вартість транспортного засобу, а невірне визначення ринкової вартості далі впливає на неправильне визначення розміру матеріального збитку. Крім того, на аркуші 1, 2, ремонтної калькуляції № 64/6/23 від 09.06.2023, яка є невід`ємним додатком до висновку №? 64/6/23 від 12.06.2023 р., експерт ставить в ремонт наступні деталі, а саме: 2712 задня стінка Н ремонтувати; 2713 задня стінка в ЗБ ремонтувати; 3517 панель Л підлоги з ремонтувати; 3572 панель ПР підлоги з ремонтувати; 2713 задня стінка в ЗБ фарбування; 3045 спойлер даху фарбування. Разом з тим, наданий позивачем висновок не містить фотографічних зображень вищевказаних пошкоджень деталей. Також, на аркуші 3 ремонтної калькуляції експерт ставить в заміну наступну деталь, а саме: 8833 глушник, проте не зазначає чому глушник треба замінити, а не ремонтувати, що на думку відповідача свідчить про те, що експерт на власний розсуд та керуючись власними бажаннями вирішив поставити технологічну заміну глушника, однак свої дії експерт не обґрунтовує жодним чином. Окрім цього, на аркуші 3 ремонтної калькуляції експерт ставить в заміну оригінальні парктроніки за 5 560,00 грн, хоча на транспортному засобі Mitsubishi Grandis, д.р.н. НОМЕР_2 стояли не оригінальні, а їх аналог згідно Звіту № 127266 від 19.02.2023 коштують 684 грн, а відтак відповідач вважає, що позивач за рахунок страхової компанії намагається замінити зламану неоригінальну деталь на нову та оригінальну, що є суттєвим порушенням Методики. Крім того зауважує, що до свого висновку експерт додає роздруківку з сайтів, де експерт брав ряд деталей, біля кожної з яких є припис Б/В, що вказує на те, що це не нова деталь, а яка була у використанні, однак, відповідно до Методики дані про вартість складових частин КТ3, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТ3, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Отже, експерт всупереч вказаного пункту Методики на власний розсуд бере не нову деталь, а яка вже була використана, що є суттєвим порушенням Методики. З приводу солідарної відповідальності відповідачів по відшкодуванню майнової шкоди, то представник відповідача звертає увагу, що ані спеціальним ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211110158 не передбачено солідарної відповідальності Страховика, а ПрАТ «СК «УСГ» не вчиняло будь-яких спільних дій або бездіяльності ані зі своїм страхувальником, ані з іншими учасниками дорожньо-транспортної пригоди щодо завдання шкоди Позивачу, у зв`язку з чим не зрозуміло на якій правовій основі останній просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду солідарно. Також безпідставними та законними відповідач вважає вимоги про стягнення витрат на проведення експертизи, оскільки ПрАТ «СК «УСГ» в повному обсязі виконало своє зобов`язання щодо огляду транспортного засобу, а тому у ПАТ «СК «УСГ» немає жодного обов`язку щодо відшкодування витрат за проведення експертизи, так як провести висновок це вибір позивача та його особисті витрати. Щодо витрат на правову допомогу, то представник відповідача вказує, що позивач не надав до суду доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн, а також не надав ані договору про надання правничої допомоги, ані рахунку та акту виконаних робіт. Крім того на переконання відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн не є співрозмірні з ціною позову, а спектр робіт, що був проведений адвокатом є незначний та мінімальний. З огляду на викладене просить відмовити у задоволенні позову.

11.12.2023 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. через систему «Електронний суд» подала відповідь на відзив відповідно до якої із запереченнями відповідача, викладеними у відзиві, позивач не погоджується, оскільки ОСОБА_2 мав усі правові підстави для залучення експерта для визначення розміру збитків, так як з розміром матеріальної шкоди, яку визначила страхова компанія він не був згідний, а відповідно до п. 34.4. ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності» страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. На підставі чого ним було залучено судового експерта ОСОБА_6 для проведення транспортно-товарознавчої експертизи, яким оцінено матеріальні збитки завдані автомобілю ОСОБА_2 в розмірі 62 830,84 грн. Щодо висновку експерта ОСОБА_7 №64/6/23 від 12.06.2023 то позивач вважає, що він є достовірним та виконаним відповідно до нормативно правових актів, які здійснюють оціночну діяльність, оскільки ОСОБА_7 є судовим експертом, внесений у реєстр судових експертів, що є загальнодоступною інформацією та здійснює свою діяльність згідно свідоцтв: №77-22/П, №78-22/П, №79-22/П, №304, виданих Міністерством Юстиції України, які уповноважують його на проведення транспортно-товарознавчих експертиз. Крім того, у поданому висновку експерт зазначив про свою обізнаність про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст.384, 385 КК України, а відтак, позивач вважає вказаний висновок експерта належним та допустимим доказом у даній справі. Щодо твердження страхової компанії, що експерт, не обґрунтував застосування коефіцієнта в значенні 1,3, то позивач вказує, що на аркуші 8 висновку експерта №64/6/23 від 12.06.2023, міститься обґрунтування застосування коефіцієнту в значенні 1.3. Також звертає увагу, що на ілюстраційних таблицях 2, які є додатками до висновку експерта, містяться зображення усіх пошкоджених елементів автомобіля, які експерт описує у висновку. З приводу заперечень страхової компанії по судових витратах, то позивач вказує, що транспортно - товарознавча експертиза проводилася з метою встановлення майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та її оплата підтверджена квитанцією до прибуткового касового ордера №64/6/23 від 30.05.2023, а тому на думку позивача такі витрати слід стягнути з відповідача. З огляду на викладене позивач вважає відзив на позовну заяву необґрунтованим та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

10.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б. через систему «Електронний суд» подала заяву про зменшення позовних вимог, у якій просила прохальну частину позовної заяви вкласти у наступній редакції: стягнути з ПрАТ СК «УСГ» в користь ОСОБА_2 майнову шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 11 521,24 грн; стягнути із ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 2600 грн матеріальної шкоди та 8000 грн моральної шкоди; стягнути із відповідачів понесені судові витрати, а саме витрати на проведення судової експертизи, які становлять 4800 грн та витрати на правову допомогу, які становить 7 000 грн.

06.02.2024 судом зареєстровано відзив на позов поданий відповідачем ОСОБА_1 в якому останній вказує, що заперечує з приводу позовних вимог, оскільки сума матеріального збитку спричинена позивачу внаслідок ДТП у розмірі 62 830,84 грн у повному розмірі покривається лімітом відповідальності за Договором страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладеним із ПрАТ СК «УСГ», а відтак саме на страхову компанію в межах страхового ліміту має бути покладено обов`язок по відшкодування завданої позивачу шкоди. З приводу стягнення із нього моральної шкоди, зауважує, що позивач, пред`явивши вимоги про стягнення з нього компенсацію за заподіяну моральну шкоду не надає жодних належних та допустимих доказів обґрунтування її наявності та розміру. На підставі викладеного просить суд відмовити у задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суду від 02.04.2024 постановленою судом у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання прийнято до розгляду заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Притули О.Б. про зменшення позовних вимог від 10.01.2024.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б.в судовому засіданні зазначила, що позивач відмовляється від позову до ОСОБА_8 в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи у сумі 2600 грн, оскільки відповідачем ОСОБА_8 у повному обсязі відшкодовано позивачу суму франшизи. В решті позов підтримала у повному обсязі та просила задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_8 в судовому засіданні зазначив, що відшкодував позивачу розмір франшизи у сумі 2600 грн, а тому просив у цій частині закрити провадження у справі. З приводу стягнення з нього моральної шкоди заперечив у повному обсязі та просив відмовити, з підстав викладених у відзиві на позов.

Представник відповідача ПрАТ СК «УСГ» у судове засідання не з`явився, хоча про день та час слухання справи неодноразово повідомлявся у встановлено законом порядку, зокрема шляхом надіслання на електронну адресу повістки про виклик до суду. Про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні на запитання суду повідомив наступне. З приводу застосування коефіцієнту ринку регіону 1,03, то вказав, що транспортний засіб Mitsubishi Grandis, д.р.н. НОМЕР_2 був зареєстрований в УДАІ області, відтак відповідно до таблиці 3.2 Методики, ним було застосовано коефіцієнт 1,03, як для автомобілів зареєстрованих в обласних центрах, районних центрах з високою інвестиційною привабливістю. Щодо відсутності фотографічних зображень пошкоджень деталей задньої стінки, задньої стінки, панелі Л підлоги, панелі ПР підлоги, задньої стінки в ЗБ, спойлера даху то зазначив, що вказані пошкодження ним описані на сторінці 5 висновку та зафіксовано у фототаблиці, яка є додатком до нього, а саме фотографії під №№ 3,4, 7-11, 18-29. Крім того, глушник зображений у Додатку №1 до висновку, фото № 31, при цьому останній був фізично зношений і пошкоджений внаслідок ДТП, а відтак відремонтувати його до попереднього стану неможливо або ж це буде вартувати дорожче аніж заміна. Так само датчик парктроніка ним був протестований, проте він не реагував. Водночас заміна парктроніка можлива лише на оригінальний, натомість ним було враховано 70% фізичного зносу.

Суд вважає, що відповідач ПрАТ СК «УСГ» про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ст. 223 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав:

Судом встановлено, що 02.01.2023 о 14 год. 07 хв. в м. Тернополі по вул. Будного, 10 відбулась дорожньо транспортна пригода за участю транспортних засобів Volskwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок якої транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження кришки багажника та заднього бампера.

02.01.2023 на місця події між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, в якому ОСОБА_9 визнав свою вину в дорожньо-транспортній пригоді, що засвідчив своїм підписом.

Згідно зі ст.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.

Європротокол спеціальний бланк повідомлення про настання дорожньо-транспортної пригоди, який заповнюється водіями-учасниками ДТП на місці аварії, потім надається страховику та стає підставою для виплати страхового відшкодування потерпілим. Європротокол може заповнюватися як в паперовому вигляді, на спеціальному бланку, так і в електронній формі, з використанням системи «Електронний Європротокол».

У разі невиконання хоча б однієї з обов`язкових для Європротоколу умов, виклик співробітників Національної поліції України для оформлення ДТП є обов`язковий. Таким чином, Європротокол це спрощена форма оформлення ДТП його учасниками без виклику патрульної поліції.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки Volskwagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована на підставі Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211110158 від 17.09.2022 укладеного між ПрАТ СК «УСГ» та ОСОБА_1 , згідно якого страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 320 000 грн, за шкоду заподіяну майну 160 000 грн, розмір франшизи: 2 600 грн. Строк дії полісу з 18.09.2022 по 17.09.2023 включно.

Власником транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого ВРЕВ УДАІ УМВСУ в Тернопільській області 13.06.20096 є ОСОБА_2 .

14.02.2023 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ СК «УСГ» із заявою про виплату страхового відшкодування, у якій просив здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті дорожньо транспортної пригоди, яка сталась 02.01.2023, за адресою: м. Тернопіль, вул. Будного, 10, внаслідок якої було завдано шкоду транспортному засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , за полісом № ЕР-211110158. Страхове відшкодування просив перерахувати на банківський рахунок.

Згідно звіту № 127226 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.02.2023, складеного ФОП ОСОБА_12 19.02.2022, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові MITSUBISHI Grandis 2.4 Sport АТ держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТ3 складає: 54 351,63 грн. в т.ч. ПДВ на запасні частини. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові MITSUBISHI Grandis 2.4 Sport АТ держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТ3 складає: 51 359,6 грн. без ПДВ на запасні частини.

На підставі Страхового акту № ДКЦВ--7528 від 27.02.2023 та розрахунку суми страхового відшкодування від 27.02.2023, сума страхового відшкодування становить 48 759,60 грн.

Відповідно до листа ПрАТ СК «УСГ»№ДКЦВ27528/1 від 27.02.2023, адресованого ОСОБА_2 , ПАТ «СК «УСГ» розглянуло заяву від 14.02.2023 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2023 за участю транспортного засобу марки Mitsubishi Grandis з номерним знаком НОМЕР_2 та повідомило ОСОБА_2 , що за вказаним випадком розмір завданого останньому матеріального збитку становить 51 359,60 грн. На підставі статті 36.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПАТ «СК «УСГ» прийняло рішення про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 48 759.60 грн. (за вирахуванням франшизи 2 600,00 грн. згідно з договором ОСЦПВ).

Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що 27.02.2023 ПАТ «СК «УСГ» виплатила позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 48 70960 грн.

ОСОБА_2 не погодився із розміром страхового відшкодування та замовив незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди за результатами ДТП.

Згідно договору № 64/6/23 на виконання судової експертизи від 07.03.2023, укладеного між Замовником ОСОБА_2 та Виконавцем судовим експертом Мазуром М.С., Виконавець виконує судову автотоварознаву експертизу, згідно зі ст.69,101,102 КПК України та ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», на підставі заяви ОСОБА_2 , з наданням за його результатами висновку експерта за № 64/6/23, а Замовник оплачує 4800 грн. 00 коп. за проведення експертизи.

09.03.2023 ОСОБА_2 направив на адресу ПАТ «СК «УСГ» та ОСОБА_1 повідомлення, якими просив направити представника з дорученням, щоб бути присутнім при проведенні автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , яка відбудеться 24.03.2023 о 13 год. 30 хв., за адресою вул. Стадникової, 4А, м. Тернопіль. Також повідомлено, що у разі неявки акт буде складено самостійно.

Висновком судового експерта ОСОБА_6 № 64/6/23 від 12.06.2023 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, згідно заяви-звернення від ОСОБА_2 , вартість матеріального збитку завданого власнику КТ3 Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, д.н.з НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яке мало місце 02.01.2023, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні технологічних (без проведення необхідних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: «У» = 62 830,84 грн.

Згідно із ремонтною калькуляцією № 64/6/23 від 09.06.2023, вартість ремонту транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 становить 90 949,28 грн. Загальна сума після вирахувань зношення запчастин без ПДВ становить 62 830,84 грн.

ОСОБА_2 сплатив за проведену експертизу № 64/6/23 суму у розмірі 4800 грн, що вбачається із квитанції до прибуткового касового ордера № 64/6/23 від 30.05.2023.

26.06.2026 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «СК «УСГ»із претензією, у якій просив відшкодувати 14 120,84 грн матеріальної шкоди завданої його автомобілю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2023, на підставі Висновку експерта за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи № 64/6/23 від 12.06.2023, згідно якого вартість матеріального збитку спричинених йому, як власнику транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2023 становить 62 830,84 грн, оскільки страховою компанією йому виплачено кошти у сумі 48 709,60 грн, а також 4800 грн за проведення судової авто товарознавчої експертизи.

Відповідно до рахунку на оплату № 3 від 12.01.2023, постачальник ТОВ «ТЕРКО АВТО МОТОРС» продав ОСОБА_2 запчастини та надав послуги СТО на загальну суму разом з ПДВ 123 629,00 грн.

Згідно видаткової накладної № 17-30/05-23 від 30.05.2023, ОСОБА_2 прибав у ФОП ОСОБА_13 кришку багажника Mitsubishi Grandis 2.4 АТ (в зборі) за суму 20 810 грн без ПДВ.

Станом на день розгляду справи страхове відшкодування позивачу ОСОБА_2 не виплачене.

Щодо позовних вимог заявлених позивачем до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи, суд зазначає наступне.

Так, у судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 адвокат Притула О.Б.зазначила, що позивач відмовляється від позову до ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи у сумі 2600 грн, оскільки відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі відшкодовано позивачу суму франшизи.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Адвокат Притула О.Б. діє в інтересах позивача ОСОБА_2 на підставі Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВО №1063608 від 06.11.2023, за містом якого Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Оскільки відмова від позову подана представником позивача ОСОБА_2 адвокатом Притулою О.Б., не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у суду відсутні підстави не приймати відмову від позову.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

Щодо позовний вимог про стягнення з відповідача ПрАТ СК «УСГ» матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди суд зазначає наступне.

Згідно ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема, якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

На підставі п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно ч.1 ст.990 Цивільного кодексу України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» згідно преамбули регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Згідно зі статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об`єктом обов`язкового страхування цивільноправової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільноправова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Стаття 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.3 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів).

Згідно п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).

Судом встановлено, що ОСОБА_2 повідомив ПрАТ СК «УСГ» про дорожньо-транспортну пригоду.

Як вбачається з акту огляду пошкодженого ТЗ / Направлення на СТО, 11.01.2023 представником ПрАТ СК «УСГ» Рябій І.М. було проведено огляд транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 та зафіксовано деталі та опис наявних на ньому пошкоджень.

На підставі вказаного протоколу технічного огляду КТЗ ФОП ОСОБА_12 19.02.2023 складено звіт № 127226 про оцінку колісного транспортного засобу, завданого власнику колісного транспортного засобу, згідно з яким вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові MITSUBISHI Grandis 2.4 Sport АТ держномер НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТ3 складає: 51 359,6 грн. без ПДВ на запасні частини.

При цьому, вказаний звіт не містить інформацію про те, що ФОП ОСОБА_12 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за складання завідомо неправдивого висновку експерта.

Більше того, суду не надано доказів того, що такий звіт був складений за безпосереднього огляду пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , при цьому у акті огляду пошкодженого ТЗ / Направлення на СТО від 11.01.2023, відсутні відомості про те, що оцінювач ОСОБА_12 був присутні під час огляду даного транспортного засобу.

А відтак у суду є підстави вважати, що звіт № 127226 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.02.2023 складений лише на підставі акту огляду пошкодженого ТЗ / Направлення на СТО від 11.01.2023, без огляду пошкодженого транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 .

Також суд зауважує, що на підставі наявних у справі доказів судом не встановлено, що ФОП ОСОБА_12 має відповідну кваліфікацію, як суб`єкт оціночної діяльності, який вправі надати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

Так, відповідно до сертифікату № 815/20 суб`єкт оціночної діяльності від 11.09.2020, ОСОБА_12 має право зайняття діяльністю за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Разом з тим, в силу вимог п. 1.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (далі Методика), Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Однією із вимог передбачених Методикою є особистий огляд КТЗ оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики, а саме Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до вимог п. 5.1 Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження».

За змістом статей 3, 4, 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», пунктів 51, 59, 60 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440, з наступними змінами і доповненнями, основним завданням оцінювачів, суб`єктів оціночної діяльності є проведення незалежної оцінки майна, майнових прав, з наданням письмового «Звіту про оцінку», який містить висновки щодо вартості майна, майнових прав та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, а «оцінка майна, майнових прав» - це процес визначення його вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою відповідними нормативно-правовими актами, при цьому, можуть визначатися ринкова і різні види неринкової вартості майна, майнових прав.

Відповідно до наведеного оцінювач, суб`єкт оціночної діяльності, який має кваліфікаційне свідоцтво за напрямком 1 - «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів», може проводити оціночну діяльність, яка полягає у визначенні ринкової та різних видів неринкової вартості колісних транспортних засобів та їхніх складових частин.

Згідно Закону України «Про судову експертизу», Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, основним завданням атестованих судових експертів є проведення на основі спеціальних знань (наукових, технічних та інших) досліджень матеріальних об`єктів, явищ і процесів з наданням письмових висновків з відповідями на поставлені експерту питання.

Відповідно до Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №301/5 від 03.03.2015, до експертів пред`являється вимога щодо «відповідної» вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем не нижче спеціаліста, тобто, у випадку спеціальностей, пов`язаних з дослідженням та оцінкою певного майна, його вища освіта повинна відповідати профілю саме цього майна.

Згідно з вимогами пункту 2.1 Розділу IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які є додатком до зазначеної Інструкції, до числа основних завдань авто-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових, внаслідок пошкодження останнього, також авто-товарознавчою експертизою можуть вирішуватися питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов`язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Алгоритм визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (в т.ч. автомобілів) та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власнику (в т.ч. для встановлення страхового відшкодування) регламентується Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції і Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, а також положеннями «Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу», зареєстрованої у Реєстрі методик проведення судових експертиз 12.09.2014 року за номером 12.2.03.

Виходячи з вимог зазначених Методик основним фактом, що визначає вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику внаслідок пошкодження його колісного транспортного засобу, є вартість відновлювального ремонту цього транспортного засобу від пошкодження. При цьому, для встановлення вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів (КТЗ) і відповідного розміру матеріального збитку, завданого їх власнику, необхідне проведення спеціальних досліджень з визначення характеру, об`єму й номенклатури пошкоджень та відповідних ремонтно-відновлювальних технологічних операцій, з розрахунку-калькулювання вартості відновлювального ремонту, що за змістом і процесом їх виконання не є «оціночними процедурами» та не відповідає поняттю «оцінка майна», передбаченому Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», а тому не входить у компетенцію оцінювачів, зокрема за спеціалізацією 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів».

Крім цього, Верховний суд у своїй постанові від 06.07.2018 у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Таким чином, наявність у ФОП ОСОБА_12 документів на право зайняття діяльністю за напрямом оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізацією в межах напрямку: 1.3 «Оцінка колісних транспортних засобів» не свідчить про те, що останній вправі надавати висновок щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого колісному транспортному засобу внаслідок ДТП.

З огляду на вищенаведене, суд не приймає до уваги вказаний звіт № 127226 про оцінку колісного транспортного засобу від 19.02.2023.

Позивач на власний розсуд замовила незалежне дослідження матеріального збитку завданого транспортному засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо транспортної пригоди та залучила експерта для визначення розміру завданих збитків, у зв`язку з чим 07.03.2023 уклала з судовим експертом ОСОБА_6 договір на виконання судової експертизи за № 64/6/23.

За результатами проведення експертизи складено висновок експерта № 64/6/23 від 12.06.2023, згідно якого вартість матеріального збитку завданого власнику КТ3 Mitsubishi Grandis 2.4 Sport AT, д.н.з. НОМЕР_2 , в наслідок ДТП, яке мало місце 02.01.2023, станом на час ДТП, при зовнішньому візуальному обстеженні технологічних (без проведення необхідних інструментальних; діагностичних дефектовок деталей/механізмів/вузлів/агрегатів і вимірів) ймовірно становить: «У» = 62 830,84 грн.

З висновку також вбачається, що він складений в присутності власника та представника СК ОСОБА_14 , який повідомлявся по проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом направлення повідомлення від 09.03.2023, що підтверджується копію вказаного повідомлення.

Крім того, висновок експерта № 64/6/23 від 12.06.2023 містить зазначення, що експерт ОСОБА_6 про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України попереджений.

Також встановлено, що судовий експерт ОСОБА_6 має право на проведення товарознавчої експертизи за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», (свідоцтво за № НОМЕР_4 , термін дії якого від 14.12.2012 по 11.05.2025, видане ЦЕКК при Міністерстві юстиції України), а тому вправі надати висновок за результатами судової автотоварознавчої експертизи щодо визначення розміру збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП.

Для проведення відмічених досліджень фахівець повинен володіти спеціальними знаннями в автомобілебудуванні і технології ремонту транспортних засобів, іншими, перш за все технічними, дисциплінами, а також знати оціночні процедури. При цьому, статтями 6, 15 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не передбачено умов щодо обов`язкової відповідності вищої освіти профілю оцінюваного майна, що, в загальному випадку, виключає можливість оцінювача самостійно вирішувати питання, де є потреба у застосуванні певних спеціальних знань, зокрема у галузі автотоварознавства.

Таким чином, розрахунок вартості відновлювального ремонту пошкоджених колісних транспортних засобів та відповідного розміру матеріального збитку, заподіяного їх власникам, у тому числі для встановлення страхового відшкодування, відноситься до компетенції виключно судових експертів автотоварознавців, які атестовані за спеціальністю 12.2 - «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Оцінювачі можуть залучатися до визначення матеріального збитку від пошкодження колісних транспортних засобів лише для визначення ринкової вартості цього майна на момент його пошкодження і (або) його ринкової чи утилізаційної вартості після пошкодження.

Відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України).

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч. ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що висновок експерта ОСОБА_6 є належним доказом вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу Mitsubishi Grandis, д.н.з. НОМЕР_2 .

Відповідач не надав суду доказів на спростування наданого позивачем висновку експерта № 64/6/23 від 12.06.2023 та клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи не заявляв.

Разом з тим, заперечення представника відповідача на висновок експерта № 64/6/23 від 12.06.2023 суд до уваги не бере, оскільки у відповідності до вимог ч. 5 ст. 102 ЦПК України, судом було викликано у судове засідання експерта ОСОБА_6 та отримано від останнього пояснення щодо висновку № 64/6/23 від 12.06.2023, якими на переконання суду спростовуються доводи представника відповідача щодо незаконності, безпідставності та необґрунтованості висновку експерта № 64/6/23 від 12.06.2023.

При цьому, представник відповідача в судове засідання 02.04.2024 на якому був присутній експерт Мазур М.С. не з`являвся та своїм правом задати останньому питання щодо висновку № 64/6/23 від 12.06.2023 не скористався.

Суд заважує, що у зв`язку із неодноразовою неявкою представника відповідача в судові засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи 04.03.2024 судом на електронну адресу відповідача ПрАТ СК «УСГ» було надіслано лист, яким роз`яснено відповідачу ПАТ «СК «УСГ» про недопустимість зловживання процесуальними правами, щодо підстав відкладення розгляду справи та повідомлено про необхідність забезпечення явки представника відповідача ПАТ «СК «УСГ» у судове засідання яке відбудеться 02.04.2024 о 16 год. 00 хв.

Однак, у судове засідання 02.04.2024 о 16 год. 00 хв. представник відповідача ПрАТ СК «УСГ» та в черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав зайнятості у іншому судовому засіданні.

Протокольною ухвалою суду від 06.02.2024 постановленою у судовому засіданні без видалення в нарадчу кімнату та занесеною до протоколу судового засідання відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача ПрАТ СК «УСГ» про відкладення розгляду справ, у зв`язку із зловживанням відповідачем своїми процесуальними правами, а саме неодноразовою неявкою в судове засідання та подання клопотань про відкладення розгляду справи, а відтак постановлено проводити судове засідання за даною явкою.

Також, доводи представника відповідача про те, що єдиним належним та допустимим доказом визначення вартості відновлювального ремонту є Звіт № 127266 від 19.02.2023, який виконано на замовлення ПрАТ «Страхова компанія «УСГ», а позивач не набув права для самостійного обрання експерта для визначення розміру збитків є безпідставними, оскільки статтею 106 ЦПК України передбачено право учасника справи на подання до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, що відповідає принципу змагальності цивільного процесу, а відтак, ОСОБА_2 скористався своїм процесуальним правом на подання доказів на підтвердження обставин, на які він покликається.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19).

Положення статей 76, 102, 113 ЦПК України визначають висновки експертів як один із засобів встановлення даних, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

Стаття 29 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

У відповідності з пунктом 35.1 статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що 14.02.2023 ОСОБА_2 дав ПрАТ СК «УСГ» заяву на виплату страхового відшкодування.

Пунктом 36.1. ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Судом встановлено, що 27.02.2023 ПрАТ СК «УСГ» виплатила позивачу ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 48 709,60 грн.

Разом з тим, в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ СК «УСГ» не узгодила з позивачем ОСОБА_2 , як особою яка має право на отримання відшкодування, розмір страхового відшкодування.

26.06.2023 ОСОБА_2 не погодившись із сумою страхового відшкодування звернувся до ПрАТ СК «УСГ» із претензією, у якій просив відшкодувати 14 120,84 грн матеріальної шкоди завданої його автомобілю внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 02.01.2023, на підставі Висновку експерта за результатами проведення транспортно товарознавчої експертизи № 64/6/23 від 12.06.2023, згідно якого вартість матеріального збитку спричинених йому, як власнику транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП, яка мала місце 02.01.2023 становить 62 830,84 грн, оскільки страховою компанією йому виплачено кошти у сумі 48 709,60 грн, а також 4800 грн за проведення судової авто товарознавчої експертизи. До вказаної претензії позивачем було долучено висновок експерта № 64/6/23 від 12.06.2023.

Разом з тим, станом на день винесення рішення ОСОБА_2 розмір страхового відшкодування не був виплачений.

Відтак, в порушення п. 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач ПрАТ СК «УСГ» впродовж 90-денного терміну з дня звернення, не здійснив виплату страхового відшкодування, на яке позивач має право відповідно до вимог Закону.

При цьому суд зауважує, що пункт 2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чітко регламентує, що відлік часу для страхової виплати слід рахувати з дня отримання заяви про страхове відшкодування, натомість подання позивачем додаткових документів, в тому числі із претензії про перегляд суми страхового відшкодування жодним чином не може впливати на перебіг строку для здійснення виплати.

Таким чином, судом встановлено, що у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 02.01.2023 о 14 год. 07 хв. у в АДРЕСА_1 було пошкоджено належний позивачу ОСОБА_2 транспортний засіб Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 , чим йому заподіяно матеріальну шкоду. При цьому цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , який згідно повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 02.01.2023 визнав себе винним у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ СК «УСГ». Водночас, звернення позивача ОСОБА_2 до ПрАТ СК «УСГ» з вимогою здійснення виплати страхового відшкодування було залишене без відповіді.

Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як було встановлено судом та вбачається з полісу № ЕР-211110158 страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за майнову шкоду складає 160 000,00 грн.

Із висновку судового експерта ОСОБА_6 № 64/6/23 від 12.06.2023 слідує, що вартість матеріального збитку, спричиненого ОСОБА_2 становить 62 830,84 грн.

Відтак, визначений розмір матеріальної шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого у полісі.

Крім того, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.

Відповідно до п.4 ч.1 Постанови Правління Національного Банку України №108 від 30.05.2022 «Про деякі питання здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» максимальні розміри страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Національної поліції України в розмірі 80 000 гривень на потерпілого.

Водночас, Згідно ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону №1961-IV, розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

У відповідності до п. 36.6. ст. 36 Закону №1961-IV, страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-211110158 передбачено франшизу в розмірі 2600,00 грн.

Таким чином, оскільки розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, то особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи.

Як вбачається з матеріалів справи визначаючи суму страхового відшкодування позивач ОСОБА_2 врахував розмір франшизи вказаний у полісі та фактично виплачений страховиком розмір страхового відшкодування та просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 11 521,24 грн (62 830,84 грн 2600 грн 48 709,60 грн).

Таким чином враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача ПрАТ СК «УСГ» страхового відшкодування в розмірі 11 521,24 грн.

Вирішуючи питання про стягнення з відповідача ОСОБА_1 моральної шкоди, суд виходить із наступного.

У відповідності до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

У пунктах 5, 9 вищезазначеної постанови Пленуму Верховного Суду України судам роз`яснено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка виникла з вини відповідача ОСОБА_1 суд виходить з того, що у зв`язку із пошкодженням його транспортного засобу Mitsubishi Grandis д.н.з НОМЕР_2 . Крім того, суд враховує, що внаслідок завданих матеріальних збитків його автомобілю, позивач відчуває додаткові незручності та вимушений продовжувати незвичний для себе спосіб життя, а саме звертатись до судових експертів з метою проведення експертиз щодо визначення вартості матеріального збитку а також кваліфікованою юридичною допомогою та шукати правди у суді.

Разом з тим, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 8 000 грн оцінені суб`єктивно та є завищеними, а тому враховуючи вищевикладені обставини, засади верховенства права, вимоги розумності, виваженості і справедливості, приходить до переконання, що розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню позивачу ОСОБА_2 становить 3 000 гривень.

За змістом ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами факт понесення та розмір витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження у сумі 4800,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача ПрАТ СК «УСГ» на його користь.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином враховуючи, що позовні вимоги заявлені до відповідача ПрАТ СК «УСГ» задоволено у повному обсязі, з останнього на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1073, 60 грн.

Також, із відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 303,85 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст.12, 13, 80, 81, 89, 141, 263-268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди, а саме розміру франшизи на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

Позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 11 521 (одинадцять тисяч п`ятсот двадцять одну) гривню 24 (двадцять чотири) копійки матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо транспортної пригоди.

У задоволення решти вимог, відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства страхова компанія «УСГ» на користь ОСОБА_2 4800 (чотири тисячі вісімсот) гривень 00 копійок витрат за проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 303 (триста три) гривні 85 копійок сплаченого судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 17.04.2024.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство страхова компанія «УСГ», , адреса місцезнаходження: вул. І. Франка, 32 А, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса місця реєстрації проживання: АДРЕСА_3 .

Головуючий суддяН. Р. Кунець