Провадження №: 2/336/380/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» , який обґрунтований таким.

03 лютого 2023 року о 17 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Фортечної та вул. Шкільної в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

13.03.2023 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1250/23, провадження № 3/331/661/2023 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вищевказаної пригоди ОСОБА_1 (далі Позивач), як власнику на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано значних матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Полісу №212561901 та умов Закону України №1961-IV від 01.07.2004 р. із змінами та доповненнями «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (далі ТДВ СК "КРЕДО" або відповідач), строком дії з 21.12.2022 по 20.06.2023.

З метою отримання страхового відшкодування, Позивач 07.02.2023 звернувся до ТДВ СК "КРЕДО" з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку (в порядку ст. 35 Закону), надав усі необхідні документи та повідомив про місцезнаходження пошкодженого транспортного засобу для подальшого огляду та визначення вартості матеріальної шкоди.

15.02.2023 представником Відповідача ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» в особі Директора та одночасно оцінювача ОСОБА_3 проводився огляд пошкодженого транспортного засобу Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з метою визначення матеріального збитку. На вказаний огляд Позивачем було залучено судового експерта за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу» ОСОБА_4 , з метою паралельного складення відповідного протоколу та визначення розміру збитків.

В лютому 2023 року Позивачу від представника Відповідача стало відомо, що згідно зі звітом №20228/3008524 від 20.02.2023, виконаного на замовлення Відповідача ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ», вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,51 та без врахування ПДВ, становить 121 735,14 грн.

Позивач не погодився із вказаним розміром шкоди, а тому звернувся до судового експерта Гецука О.Л. з метою проведення експертизи за матеріалами огляду проведеного 15.02.2023.

22.02.2023 судовим експертом було виконано експертизу № 15/02/23. За висновками експертизи визначено, що величина вартості матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_5 - власнику автомобіля HONDA ACCORD, 2011 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , він код: НОМЕР_5 , у кузові сірого кольору при пошкоджені вищевказаного транспортного засобу внаслідок ДТП, згідно проведеного дослідження на дату оцінки 15 лютого 2023 року складає: 165 152 гривні. (в тому числі ПДВ на матеріалаи та складові частини, що підлягають заміні про коефіцієнті фізичного зносу 0,5075 становить 11 664,07 грн.)

За проведення експертизи Позивач був вимушений сплатити кошти в розмірі 3500 грн.

28.03.2023 він звернувся до ТДВ СК "КРЕДО" із заявою на виплату страхового відшкодування, а також не погоджуючись із вищевказаною вартістю матеріальної шкоди надав заяву про перегляд суми виплати страхового відшкодування з урахуванням Висновку № 15/02/23 від 22.02.2023, проведеного судовим експертом Гецуком О.Л

Оцінка, що виконана представником Відповідача та на замовлення Позивача, різняться, але судовий експерт попереджається про кримінальну відповідальності, а тому його висновки заслуговують на довіру. Тоді як у Звіті №20228/3008524 від 20.02.2023, виконаному на замовлення Відповідача у ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ», відсутні будь які застереження щодо відповідальності його виконавцем, а під час його аналізу виявлено ряд грубих порушень що призвело до заниження суми матеріальної шкоди, а саме спеціаліст ОСОБА_3 невірно встановив модельний рік транспортного засобу марки HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_6 , не врахував відповідну комплектацію автомобіля, а тому вказані обставини призвели до ряду грубих помилок. Таким чином, запасні частини, які були прийняті спеціалістом як ті, що потрібно замінювати не відповідали моделі автомобіля, а тому не не підходять для даного транспортного засобу, а отже і вартість матеріальної шкоди у висновку не відповідає дійсності.

Не врахувавши вищевказані обставини Відповідач надав відповідь вих. №786 від 14.04.2023 року про відмову в задоволенні заяви Позивача щодо перегляду суми виплати страхового відшкодування з урахуванням висновку №15/02/23 від 22.02.2023.

Крім того, у своїй відповіді ТДВ СК "КРЕДО" повідомило, що останніми прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на підставі Звіту №20228/3008524 від 20.02.2023 р., виконаного ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ», яка становить:

121 735,14 грн. - 3 200,00 грн. = 118 535,14 грн., де:

121 735,14 грн. - вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобілю HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_6 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу 0,51 та без врахування ПДВ згідно зі звітом №20228/3008524 від 20.02.2023р.;

3 200,00 грн. - франшиза згідно Полісу.

В період з квітня по травень 2023 року ТДВ СК "КРЕДО" здійснило виплату страхового відшкодування на загальну суму 118 535,14 грн.,

ОСОБА_2 в свою чергу сплатив суму франшизи в розмірі 3200 грн.

На підставі наведеного Позивач зазначає, що ТДВ СК «КРЕДО» має доплатити страхове відшкодування в розмірі 165 152,63 11 664,07 118 535,14 3200 = 31 753,42 грн.

Крім того Відповідачем не виплачено понесені витрати на евакуацію транспортного засобу Позивача, які складають 1500 грн., а також витрати на проведення експертизи в розмірі 3500 грн.

Вказані витрати Позивач просить стягнути з Відповідача, а також судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн., на проведення судової автотоварознавчої експертизи 10 000 грн.

Ухвалою судді від 28.08.2023 відкрито провадження в даній справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві ТДВ СК "КРЕДО"» зазначає, що не погоджується із розрахунком вартості відновленого ремонту, що виконаний на замовлення Позивача, з огляду на таке.

Так, в акті огляду до звіту про оцінку колісного транспортного засобу від 20.02.2023 (що надається ТДВ СК «Кредо») зазначені деталі, які не зв`язані з ДТП від 03.02.2023 (Позивач засвідчив акт огляду своїм підписом), отже є підстави вважати, що Позивач при наданні свого авто для огляду не зазначив, що вищезазначені ушкодження були здобуті не за результатами ДТП від 03.02.2023, а з якихось інших підстав, у зв`язку з чим звіту експерта №15/02/23 від 22.02.2023 не може бути взятий до уваги.

Щодо різниці вартості відновлювального ремонту, вона виникла у зв`язку з тим що в висновку експерта №15/02/23 наданим Позивачем, враховуються та обчислюються з ПДВ. Однак, правовідносини щодо включення або виключення ПДВ із суми страхового відшкодування, які законодавством підлягають виплаті потерпілому при здійсненні ремонту автомобіля, регулюються податковим законодавством.

Так, згідно з п.196.1.3 ст. 196 Податкового кодексу України не с об`єктом оподаткування податком на додану вартість операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особами, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, а також пов`язаних з такою діяльністю послуг страхових (перестрахових) брокерів та страхових агентів. Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведеної норми законодавства, всі операції з надання послуг із страхування, в тому числі пов`язані з оплатою страхових послуг страхувальником на користь страховика та компенсацією останнім збитків, понесених потерпілим при настанні страхового випадку, не є об`єктом оподаткування ПДВ, в зв`язку з чим, як при визначенні розміру страхових платежів, так і при визначенні розміру матеріального збитку чи страхової виплати, підлягаючої до відшкодування безпосередньо потерпілій особі (п.36.4 ст.36 Закону), податок на додану вартість не нараховується, окремим рядком не виділяється та страховики не є платниками ПДВ по таких операціях.

Тобто, сума страхового відшкодування не передбачає нарахування податку на додану вартість. Податкові зобов`язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з постачання товарів чи послуг (товарно-матеріальних цінностей і послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об`єкта), оскільки такі операції є об`єктом оподаткування податком на додану вартість відповідно до положень пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України.

Таким чином згідно з вимогами податкового законодавства, для потерпілої особи, яка не є платником ПДВ, до розміру відшкодування може бути включений ПДВ лише за умови документального підтвердження проведення ремонту транспортного засобу у особи, яка є платником ПДВ.

Отже, оскільки виплати страхового відшкодування здійснюється безпосередньо Позивачу, то розрахунок сум виплати буде здійснюватися без врахування сум ПДВ.

Крім того, ТДВ СК "КРЕДО" зазначає, що Звіт №20228/3008524 від 20.02.2023р. про оцінку колісного транспортного засобу HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 , складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ЮЖТРАНСІНВЕСТ» повністю відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а також іншим нормативно- правовим актам (перелік яких зазначений у преамбулах Звітів) та підлягає використанню для оцінки пошкодженого автомобілю HONDA ACCORD, р.н. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, у разі ж задоволення позову, вважає співмірними витрати на правничу допомогу, що понесені Позивачем, в розмірі 1000 грн.

У відповіді на відзив (поясненнях) від 27.11.2023 Позивач наводить міркування з приводу розрахунку ПДВ. Крім того, зауважує, що Відповідач, зазначаючи, що експерт у висновку № 15/02/23 від 22.02.2023 врахував якісь пошкодження, що не відносяться до ДТП, не вказує про які саме пошкодження йде мова. До відповіді на відзив долучені докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу на суму 7000 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2023 до участі у справі залучено ОСОБА_2 як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову. Будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що власником автомобіля засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7 .

Однак відповідно до нотаріально посвідченої довіреності від 12.01.2023 позивач має право розпорядження вказаним автомобілем, у тому числі право на отримання страхових відшкодувань, звернення до суду.

03 лютого 2023 року о 17 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_2 на перехресті вул. Фортечної та вул. Шкільної в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

13.03.2023 постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя по справі № 331/1250/23, провадження № 3/331/661/2023 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок вищевказаної пригоди ОСОБА_1 (далі Позивач), як власнику на підставі свідоцтва серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_2 , завдано значних матеріальних збитків. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , як водія забезпеченого транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , була застрахована відповідно до Полісу №212561901 та умов Закону України №1961-IV від 01.07.2004 р. із змінами та доповненнями «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у ТОВАРИСТВІ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КРЕДО» (далі ТДВ СК "КРЕДО" або відповідач), строком дії з 21.12.2022 по 20.06.2023.

Сторонами не оспорюється факт ДТП, вина водія ОСОБА_2 та отримання позивачем страхового відшкодування у розмірі 118 535,14 грн. Предметом спору є обставини щодо недостатності суми страхового відшкодування для відновлення пошкодженого автомобіля позивача.

Закон № 1961-IV регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 3 вказаного закону встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (стаття 6 Закону № 1961-IV).

Страхова сума це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (пункт 9.1 статті 9 Закону № 1961-IV).

Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Укладаючи договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, особа розраховує на те, що у разі настання страхового випадку її майнові інтереси будуть захищені шляхом здійснення страховою організацією виплати на користь потерпілої особи у межах страхових сум (ліміту відповідальності), визначених таким договором.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника Mercedes-Benz Sprinter 313CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 (власник ТОВ Мотор-клас) була застрахована відповідно до полісу № 212561901 Товариством з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «КРЕДО».

Ні відповідачі, ні третя особа не надали суду відомостей про перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із власником вказаного транспортного засобу, а том суд виходить з того, що ОСОБА_2 лише керував транспортним засобом на відповідній правовій підставі.

За умовами Полісу ліміт страхового відшкодування по життю та здоров`ю складає 320 000 грн., ліміт по майну складає 160 000 грн., франшиза 3200 грн.

Позивач своєчасно звернувся до СК «КРЕДО» з повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та з заявою про виплату страхового відшкодування.

На замовлення ТдВ СК «КРЕДО» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Южтрансінвест було виконано Звіт № 20228/3008524 від 20.02.2023 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ) та до нього додано калькуляцію вартості відновлювального ремонту автомобіля, фотографії пошкодженого КТЗ (колісного транспортного засобу).

З матеріалів справи видно, що СК «КРЕДО» визначило розмір страхового відшкодування як різницю між вартістю відновлювального ремонту КТЗ з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% та франшизою: 121 735,14 грн. 3200 грн. = 118 535,14 грн. (страховий акт № 3008524-1).

Така сума страхового відшкодування була сплачена відповідачем на ім`я ОСОБА_1 кількома платежами.

15.02.2023 , не погоджуючись зі змістом Звіту № 20228/3008524 від 20.02.2023 про оцінку колісного транспортного засобу (КТЗ), позивач за власною ініціативою звернувся до судового експерта Гецука О.Л. для дослідження свого автомобіля та визначення розміру матеріального збитку, завданого власникові пошкодженого в результаті ДТП автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_2 ,

Відповідно висновку експерта № 15/02/23 від 22.02.2023 величина матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу, становить 165 152,63 гривень.

При цьому, відповідно до проведених експертом розрахунків (дослідження за п.5) розмір цієї шкоди визначається з урахуванням ПДВ при визначенні необхідних для ремонту матеріалів (См) та складових, що підлягають заміні (Сс).

Тому у формулі У=Ср+См+Сс*(1-Ез)+ВТВ відповідні значення См та Сс підлягають зменшенню на 20% - розмір ПДВ відповідно до положень податкового законодавства України у разі здійснення відшкодування безпосередньо особі, а не платнику податку на додану вартість

Отже, у цьому випадку У=35168,20+32429,94:1,2+198080:1,2*(10,5075)+0 = 143 785,68 грн.

28.03.2023 позивач звернувся до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування, але сторони згоди не дійшли.

Відповідно пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.п. 2.4, 8.3 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом МЮ України і Фонду держмайна України № 142/2092 від 24 листопада 2003 року, вартість збитку, яка завдана колісному транспортному засобу і яка підлягає відшкодуванню, визначається з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля.

Таким чином виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність Законом № 1961-IV покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом з цим, спеціальні норми Закону № 1961-IV встановлюють певні умови для визначення розміру шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, а саме: відшкодовується оцінена шкода, розмір шкоди обмежується лімітом відповідальності, встановленим в полісі (пункт 22.1. статті 22 Закону); розмір шкоди обмежується вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29 Закону); розмір шкоди зменшується на суму франшизи, встановленої в полісі (статті 9, 12 Закону). Крім того, страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (пункти 32.4., 32.7 статті 32 Закону).

Згідно з п. 34.2 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Пунктом 34.4 Закону № 1961-IV передбачено, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти.

Судом досліджені такі письмові докази:

-виконаний на замовлення відповідача ТдВ СК «КРЕДО» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Южтрансінвестзвіт № 20228/3008524 від 20.02.2023 із ремонтною калькуляцією;

-виконаний на замовлення позивача судовим експертом Гецуком О.Л. висновок № 20228/3008524 від 20.02.2023 із ремонтною калькуляцією.

Відповідно до приписів ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», майном, яке може оцінюватися, вважаються об`єкти в матеріальній формі, у тому числі, машини, обладнання, транспортні засоби тощо. Згідно положень ч.2 ст.7 цього Закону проведення оцінки є обов`язковою, у тому числі, для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках встановленого законом.

Судом з`ясовано, що вищезазначені звіт, складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ Южтрансінвест, та висновок експерта Гецука О.Л. № 20228/3008524 від 20.02.2023 виконано суб`єктами, які мають право здійснювати оціночну діяльність за спеціалізацією «Оцінка дорожніх транспортних засобів».

Позивачем отримано висновок експерта в позасудовому порядку у передбачений статтею 7 Закону № 2658-III України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та ч. 3 ст. 102 ЦПК України спосіб, що в силу ст. 77, ч. 1 ст.78 ЦПК України доводить його належність і допустимість як доказу.

Тому суд вважає обидва письмові докази належними та допустимими щодо підтвердження обставин справи та предмету спору з`ясування дійсної вартості відновлювального ремонту автомобіля позивача.

Оцінюючи вказані докази, суд надає перевагу висновку судового експерта, який під особистий підпис зазначив, що ознайомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта.

Доводи відповідача щодо недостовірності висновку експерта, оскільки при розрахунку заподіяної шкоди були враховані деталі, які не пов`язані з подією ДТП, суд відхиляє, адже відповідач не зазначає конкретно, які саме деталі були безпідставно враховані експертом.

Крім того, відповідач, не погоджуючись із висновком експерта, клопотань про проведення повторної чи додаткової експертизи не заявляв.

Також позивач витратив 1500 гривень на евакуацію транспортного засобу ФОП ОСОБА_6 , що підтверджено відповідним чеком. Вказані витрати на підставі ст. 29 Закону № 1961-IV також підлягають відшкодуванню.

Отже судом встановлено, що відповідачем підлягає відшкодуванню розмір шкоди з такого розрахунку: 143 785,68 грн. (заподіяна шкода транспортному засобу без урахування ПДВ на запчастини та матеріали) 118 535,14 (вже сплачена відповідачем частина страхового відшкодування) 3200 (франшиза) +1500 (витрати на евакуацію ТЗ) = 23 550,54 грн.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 141 ЦПК України встановлює, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 покладається на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог (71,21%).

Що стосується відшкодування витрат позивача на проведену експертизу в розмірі 3500 грн. суд зазначає таке.

За проведення судовим експертом транспортного-товарознавчого дослідження позивач сплатив 3500 грн., що підтверджується договором № 15/02/23 від 15.02.2023, платіжною інструкцією від 15.02.2023.

Стаття 106 ЦПК України визначає право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

ВІдповідно до правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 листопада 2023 року у справі № 712/4126/22, відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Тож сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо суд урахував відповідний висновок експерта як доказ.

І хоча позивач заявляв про стягнення витрат на проведення експертизи як окрему позовну вимогу, такі витрати відповідно до положень ст.ст. 133, 139, 141 ЦПК, як витрати, пов`язані з розглядом справи, належать підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Щодо витрат на правничу допомогу.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивач надав договір про надання правничої (юридичної) допомоги від 13.06.2023, акт приймання-передачі послуг від 26.11.2023 із описом виконаних робіт, наданих послуг, прибутковий касовий ордер на суму 7000 грн.

Всупереч доводів представника відповідача, розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони, а тому суд вважає заявлену суму витрат обґрунтованою, у зв`язку із чим витрати на правничу допомогу також підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже разом, на користь позивача з відповідача підлягають стягненню судові витрати у такому розмірі (1073,60 +3500 +7000)*0,7121 = 8241,56 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 259, 263- 265, 268, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», третя особа: ОСОБА_2 , про стягнення страхового відшкодування в рамках матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_1 23 550,54 грн. (двадцять три тисячі п`ятсот п`ятдесят гривень 54 коп.) страхового відшкодування.

У задоволенні решти позовної вимоги - вдімовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 8241,56 грн.

Відомості про учасників справи відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_8 .

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо», знаходиться за адресою: м. Запоріжжя,пр. Моторобудівників, буд.34; .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного протягом тридцяти днів.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.С. Боєв

12.02.24