УХВАЛА

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 756/217/15

провадження № 61-2383ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши клопотання Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є АТ «Державний ощадний банк України», звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект», в якому просило суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 91 917 821,84 грн та 3 654,00 грн. У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року

в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині позовних вимог.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 9 626 230,50 грн - 3 % річних та інфляційні втрати. У решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 05 липня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Верховного Суду України від 13 вересня 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 05 липня 2017 року скасовано, рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року залишено в силі.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

у справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - ПП «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості задоволено.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасовано, призначено справу в порядку загального позовного провадження до розгляду.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 91 917 821,84 грн, 3 % річних та інфляційні втрати

в розмірі 9 626 230,50 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року та ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада

2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 серпня 2016 року залишено в силі. Стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» судові витрати у розмірі 5 481,00 грн.

Постановою Верховного Суду від 04 жовтня 2023 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Федорова З. Ф. задоволено.

Постанову Київського апеляційного суду від 28 лютого 2023 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу АТ «Державний ощадний банк України» та апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2022 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 28 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та вирішено питання про витребування матеріалів справи із суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою АТ «Державний ощадний банк України» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року. Копію ухвали направлено учасникам справи та надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.

15 квітня 2024 року до Верховного Суду надійшло клопотання АТ «Ощадбанк» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року.

Клопотання мотивовано тим, що винесена ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року у справі № 756/217/15-ц позбавляє банк у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 101 544 052,34 грн, що призведе до повернення виконавчого провадження № НОМЕР_1, яке відкрите з 30 листопада 2017 року.

Також зазначено про те, що є низка судових справ в яких банк визнає недійсними ряд договорів, які були укладені з ОСОБА_1 у період стягнення з останнього кредиторської заборгованості на користь АТ «Ощадбанк», у яких банк доводить факт вчинення відповідачем дій по виведенню майна з його власності з метою уникнення виконання судових рішень. Вказана ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 09 листопада 2020 року призводить до того, що банк фактично втрачає можливість погасити частину заборгованості за рахунок майна боржника, тому є ризики відмови банку у задоволенні позовних вимог. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження було з`ясовано, що представником ОСОБА_1 подано заяву про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Також Верховний Суд допускає зупинення виконання (дії) судового рішення у разі відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою заявника, за умови початку та здійснення виконавчого провадження, коли, враховуючи зміст та характер предмету такого виконання, суд встановив існування загрози або очевидної вірогідності неможливості чи складності повороту виконання такого рішення.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року залишено без змін рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2022 року, яким позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено та стягнено з ОСОБА_1 користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість у розмірі 91 917 821,84 грн, 3 % річних та інфляційні втрати у розмірі 9 626 230,50 грн, а також витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 3 654,00 грн.

Оскільки заявником не наведено наявність обґрунтованих підстав для зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Верховний Суд зауважує, що після перегляду справи в апеляційному порядку, судове рішення набирає законної сили та підлягає виконанню, тому зупинення виконання (дії) судового рішення на час його перегляду в касаційному порядку можливе лише за істотних обставин, які повинен обґрунтувати заявник, а припущення про ймовірність настання певних наслідків у майбутньому щодо утруднення виконання судового рішення не підтверджені належними та допустимими доказами.

Отже, заявником не наведено обставин, які можуть бути оцінені судом як істотні і такі, що є підставою для зупинення дії оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції, яке набрало законної сили, тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Ощадбанк» про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , третя особа - Приватне підприємство «Спецзовнішкомплект», про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко