ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 679/533/21

Провадження № 22-ц/4820/668/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Корніюк А.П (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 28 березня 2024 року відзив ОСОБА_1 , поданий адвокатом Загребельним В.В., на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану адвокатом Волковим С.В., на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року визнано апеляційною скаргою на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року та залишено без руху.

Надано ОСОБА_1 строк 10 днів з дня одержання копії ухвали для подання апеляційної скарги, оформленої згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України, документів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18607,50 грн або які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 квітня 2024 року до апеляційного суду надійшла оформлена, згідно з вимогами ст. 356 ЦПК України, апеляційна скарга, платіжна інструкція на підтвердження сплати судового збору у розмірі 18607,50 грн та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення. В обґрунтування вказаного клопотання, апелянт посилається на те, що під час проголошення оскаржуваного судового рішення він присутній не був, а ознайомився з його текстом лише 04.03.2024, оскільки копію рішення було доставлено до електронного кабінету його представника ОСОБА_4 29.01.2024, однак 23.01.2024 між апелянтом та його адвокатом було розірвано договір про надання правничої допомоги, дію якого, після отримання ОСОБА_1 інформації про призначення апеляційної скарги позивачки до розгляду, 04.03.2024 було поновлено.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 29 січня 2024 року. Доказів надіслання та отримання апелянтом ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять.

З наданих апелянтом, додаткових угод №2 та №3 до Договору про надання правничої допомоги від 17.05.2021 вбачається, що відповідно 23.01.2024 між АБ «Віталія Загребельного» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано Договір про надання правничої допомоги та 04.03.2024 сторонами цього договору було поновленого його дію.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення підлягає до задоволення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч.4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження

Виходячи з викладеного, слід відкрити апеляційне провадження та роз`яснити учасникам справи їх право на надання відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 354, 359- 361, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року у справі за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу і поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Зупинити дію рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16 січня 2024 року до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом 7 днів з дня вручення копії ухвали. Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч.2 ст. 360 ЦПК України. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай