Справа № 2-34/11
У Х В А Л А

23 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., з секретарем Волкович Н.В., за участиі представника заявника Сушко Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі №2-34/11 за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м. Житомирі" про визнання договору поруки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-34/2011 від 08.12.2011 року та виправлення помилки у виконавчих листах у справі, яку мотивовано тим, що 19 серпня 2011 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено рішення по справі № 2-34/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі» заборгованості по кредиту в сумі 608 585, 53 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 730 грн.. Рішення суду набрало чинності 02.11.2011 р., та 08.12.2011 р. були видані виконавчі листи на кожного з солідарних боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Виконавчий лист Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перебував на виконанні у Коростенському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, де з 23.12.2011 р. було відкрито ВП № 30508272. 01.07.2019 р. Коростенським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувану у ВП 30508272 за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості). Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону. Згідно ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Згідно п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. Положенням ч. 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.07.2016 року, закріплено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом, тобто згідно ч. 1 ст. 12 цього Закону протягом трьох років. Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404- VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом №1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Таким чином, новий строк пред`явлення виконавчого документа був до 01.07.2022 року (строк перервано пред`явленням до виконання та обчислюється з дати повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю виконати рішення - дати постанови про повернення виконавчого документа стягувану у ВП № 30508272. 22.06.2022 року в межах трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, ПАТ «Промінвестбанк» повторно направив на примусове виконання до Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчий лист № 2-34/2011 від 08.12.2011 р. Однак, лише зі спливом більше одного року, 14.08.2023 р. до ПАТ «Промінвестбанк» надійшло повідомлення Коростенського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирській області ЦМУ МЮ (м. Київ) про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 04.08.2023 р. вих. № 50996, в якому зазначені наступні причини повернення: з 25.02.2022 р. Фонд гарантування вкладів Фізичних осіб розпочав ліквідацію банку-стягувача; згідно виконавчого листа стягувачем є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Промінвестбанк» в м. Житомир з . При цьому згідно відкритих баз даних вищезазначена філія як юридична особа припинена; банк включений до санаційного списку РНОБО та має власників з Російської Федерації». 25.09.2023 р. ПАТ «Промінвестбанк» звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про виправлення помилок, допущених при оформленні виконавчого листа № 2-34/2011 від 08.12.2011 р. 07.11.2023 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області була винесена ухвала по справі № 2-34/2011, якою відмовлено у задоволенні заяви.

Досліджуючи питання щодо можливості повторного пред`явлення виконавчого листа №2-34/2011 від 08.12.2011 р. до виконання, ПАТ «Промінвестбанк» було виявлено, що строк пред`явлення його до виконання є пропущеним, відповідно до п.59,60 постанови Великої палати Верховного суду від 26.10.2022 р. по справі № 201/13239/15-ц Причиною пропуску строку для пред`явлення до виконання були саме неправомірні дії Коростенського ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ), оскільки порушив вимоги ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Однак, не зважаючи на те, що виконавчий лист Коростенського районного суду Житомирської області № 2-34/2011 від 08.12.204 р. був направлений на виконання до Коростенський ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) 22.06.2022 р„ повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено 04.08.2023 року. Таким чином, з невідомих причин, більше року, виконавчий документ перебував у Коростенському ВДВС у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юститтії (м. Київ). Крім того, при оформленні виконавчих листів від 08.12.2011 р. у справі 2-34/2011 Коростенським міськрайонним судом Житомирської області були допущені помилки, а саме, не зазначений ідентифікаційний код стягувача юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та його юридична адреса. Просив визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа Коростенського міськрайонного суду Житомирської області № 2- 34/2011 від 08.12.2011 р. та поновити пропущений строк, та виправити допущену помилку у всіх виконавчих листах від 08.12.2011 р. Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його ідентифікаційний код 00039002 та місцезнаходження 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12.

Представник заявника Сушко Т. В. в судовому засіданні заяву підтримала та пояснила, що стягувач у 2022 році звернув виконавчий лист до виконання, однак в його прийнятті було відмовлено, оскільки розпочато процедуру ліквідації стягувача. У виконавчих листах вказано дані філії, що перешкоджає їх виконанню, попередня ухвала про відмову у виправленні описки не оскаржувалась.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що 19 серпня 2011 р. Коростенським міськрайонним судом Житомирської області було винесено рішення по справі № 2-34/2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Житомирі» заборгованості по кредиту в сумі 608 585, 53 грн. та понесені судові витрати в сумі 1 730 грн..Дане рішення набрало законної сили 02.11.2011 року. На виконання рішення суду Коростенського міськрайонного суду від 19.08.2011 року 08.12.2011 року видано виконавчий лист № 2-34/11. Даний виконавчий лист неодноразово звертався до виконання та відповідно до відміток на ньому, 01.07.2019 р. повернено виконавчий документ стягувачу за п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» (не виявлено майна, яке належить боржнику на праві власності, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості), та 04.08.2023 року виконавчий документ було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.11 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» , який діяв на час відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з тим, що Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок ліквідації банку. Згідно ст.13 ЦПК України, яка за аналогією підлягає застосуванню під час розгляду заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Зокрема, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування. В даному випадку необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначено ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час останнього звернення викоанвчого листа до виконання, згідно якої виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вказана норма та ст.4 ч.4 Закону України "Про виконавче провадження" не передбачає положення про те, що повернення виконавчого листа не перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконня.

Після останнього повернення виконавчого листа (04.08.2023 р.) стягувач до виконання його не звертав, з підстав пропуску строку звернення до викоання такий викоанвчий документ не повертався.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що стягувач пропустив строк звернення виконавчого листа до виконання і такий строк вимагає поновлення .

Щодо вимог заяви в частині виправлення допущеної помилки у всіх виконавчих листах від 08.12.2011 р. Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі № 2-34/2011, зазначивши стягувача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" його ідентифікаційний код 00039002 та місцезнаходження 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, суд зазначає наступне.

04.10.2023 року Публічне акціонерне товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з аналогічною заявою про виправлення допущеної помилки у виконавчому листі від 08.12.2011 р.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2023 року в задоволенні вимоги заяви Публічного акціонрного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в частині виправлення допущеної помилки у виконавчому листі від 08.12.2011 р.відмовлено, вказане судове рішення не оскаржене, набрало законної сили, інші підстави в поданій повторно заяві не зазначені.

За таких, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.258, 260, 353, 354, 432,433 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання, виправлення описок у виконавчих листах по цивільній справі №2-34/11 за позовом Акціонерного комерційного промислово інвестиційного банку в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Житомир до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанку в м.Житомирі" про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк, який обчислюється з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала не була вручено у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя