У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., за участю секретаря судового засідання Мороз К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області за підсудністю з Богунського райнного суду міста Житомира надійшла вище вказана заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрованого в реєстрі за № 6842, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості.

В поданій до суду заяві заявник просить замінити стягувача у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився; у прохальній частині заяви про заміну сторони міститься клопотання про розгляд заяви без участі представника заявника (а.с. 4).

Представник боржника адвокат Кудіна М. Г. до суду надала заперечення (а.с. 60-61), у яких просить у задоволенні заяви відмовити, так як за рішенням суду виконавчий напис, вчинений 15.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А. А., зареєстрований в реєстрі за № 6842, визнаний таким, що не підлягає виконанню; виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису 08.11.2023 року закінчено.

Також просить стягнути з ТОВ "Дебт Форс" на користь ОСОБА_1 3500,00 грн понесених витрат на правову допомогу.

Інші заінтересовані особи до суду не з`явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у приватного виконавця Клітченко О. А. перебуває виконавче провадження № 60449472 (а.с. 5), відкрите на підставі виконавчого напису № 6842, вчиненого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28.12.2020 року по справі № 295/4076/20 (а.с. 70-72) визнано таким, що не підлягає виконанню вчинений 15.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А. А. виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 6842, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором № 500924692 від 19.12.2013 року.

15.02.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір № 15-02/23 про відступлення прав вимоги (зворот. а.с. 10-13).

12.05.2023 між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір № 12-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги (а.с. 15-17).

За вказаними договорами про відступлення прав вимоги було передано право вимоги і до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500924692 (а.с. 14, 18).

Постановою від 08.11.2023 року приватним виконавцем Клітченко О. А. закінчено виконавче провадження № 60449472 з примусового виконання виконавчого напису № 6842, вчиненого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» (а.с. 63).

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Частиною 2 ст. 55 ЦПК України визначено, що усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.

Такі висновки також зазначені у постанові Верховного Суду у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197 цс21) від 08.02.2022 року, з якої вбачається, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутись до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набрало законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог ч. 1 ст. 2 ЦПК України.

Оскільки виконавчий напис № 6842, вчинений 15.10.2019 року приватним нотаріусом Гамзатовою А. А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» судом визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави для задоволення заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони стягувача його правонаступником відсутні.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правову (правничу) допомогу сторона боржника 04.01.2023 року через систему "Електронний суд" подала: копію договору про надання правових послуг, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом Кудіною М.Г., квитанцію про внесення оплати, акт виконаних робіт від 04.01.2024 р., довідку адвоката про отриману оплату, копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер (а.с. 64-69).

Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_1 сплатила адвокату 3500,00 грн (а.с. 62) за фактично надані послуги з правової допомоги.

Заявником з цього приводу ніяких заяв, міркувань, клопотань до суду не спрямовувалось.

Частинами 4, 5 статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Проаналізувавши матеріали справи, додані докази виконання та оплати робіт адвокатом, суд вважає, що заява підлягає до задоволення: з ТОВ «Дебт Форс» слід стягнути витрати на правову допомогу, надану адвокатом Кудіною М. Г. у сумі 3500,00 грн.

Керуючись ст. ст. 55, 260-261, 354, 442 ЦПК України, на підставі ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на користь ОСОБА_1 3500,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О. М. Дубовік