РІШЕННЯ

іменем України

05 лютого 2024 рокуСправа №451/1843/23
Провадження № 2/451/107/24

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого - судді Патинок О.П.

секретаря судового засідання - Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

26.12.2023 представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» - Кашпур М.Л. звернулася до Радехівського районного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

В обгрунтування позову покликаються на те, що 17.08.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 (кредитний договір) шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». 17.08.2022 ТОВ «ФК «Інвеструм» направило ОСОБА_1 пропозицію (оферту) укласти договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022, після заповнення відповідачем відповідної електронної заявки на отримання фінансового кредиту на сайті первісного кредитора в мережі інтернет, що знаходиться за адресою https://www.zecredit.com.ua/. 17.08.2022 ОСОБА_1 прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладання договору №09903-08/2022, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «ФК «Інвеструм» направлено ОСОБА_1 , через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор W8018, котрий боржником було введено/відправлено. Таким чином, 17.08.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, не здійснивши повернення суми наданого їй кредиту і процентів, нарахованих в строк користування кредитом, в повному обсязі або не сплативши взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором ТОВ «ФК «Інвеструм» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, та надало позичальнику грошові кошти. 14.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та Товариством з обмежено відповідальністю «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу №14042023, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги, грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору факторингу у порядку та строки встановлені договором факторингу. Позичальник на користь нового кредитора жодних платежів станом на дату подання позовної заяви не здійснював, тому станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором №09903-08/2022 від 17.08.2022 становить: заборгованість по тілу кредиту: 15000,00 грн., заборгованість за відстотками 43500,00 грн., пеня - 0,00 грн., загальна заборгованість становить - 58500,00 гри. Просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17.08.2022 року у розмірі 58 500.00 грн. Судові витрати покласти на відповідача та стягнути їх в повному обсязі на користь позивача.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2023 вищезазначену справу передано до розгляду судді Патинок О.П.

На запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру надійшла відповідь №383027 від 27.12.2023 про зареєстроване місце проживання відповідача.

Ухвалою судді від 27.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження.

Ухвалою суду від 15.01.2024 судове засідання було відкладено у зв`язку із неявкою відповідача.

24.01.2024 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, який обгрунтований тим, що як вказується в позовній заяві 14.04.2023 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено Договір факторингу №14042023, однак ОСОБА_1 зазначає, що її не було повідомлено про зміну кредитора за договором, жодних належним чином оформлених письмових підтверджень про передачу права вимоги за договором не надходило. Вказує, що з вимогами зазначеними у позові не згодна, оскільки позивачем не надано пояснення щодо суми заборгованості за Договором №09903-08/2022 від 17.08.2022 у сумі 58 500 грн., а саме не надано пояснення щодо нарахування заборгованості, тому, заявлені позивачем суми процентів до стягнення не ґрунтуються на умовах кредитного договору і наданому самим же позивачем розрахунку, а тому і не підлягають задоволенню. Іншого належного розрахунку, який би узгоджувався із матеріалами справи, умовами кредитного договору, позивач не представив, хоча в цій частині саме на ньому лежить процесуальний обов`язок доказування. Надані позивачем виписка та розрахунок заборгованості за кредитом, підготовлені робітниками банку є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації, оформлені згідно нормам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», оскільки лише первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій та складені під час здійснення господарської операції є правовою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Проте, позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними та звертає увагу суду, що Договір № 09903-08/2022 від 17.08.2022 містить ознаки кредитного договору. Просить суд врахувати при розгляді даної справи поданий нею відзив на позовну заяву подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про стягнення заборгованості за кредитним договором. У задоволені позовних вимог за позовною заявою поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26.12.2023 разом із позовною заявою від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.44). Причин неявки ОСОБА_1 суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, разом з тим подала відзив на позовну заяву.

Судом 16.01.2024 судом було здійснено виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України (а.с.26).

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи.

Дослідивши подані учасниками справи документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 81 ЦК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд встановив, що 17.08.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 09903-08/2022 шляхом обміну електронними повідомленнями. Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 15 000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідно до п.1.2. договору тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта; кредит надається строком на 25 днів, тобто до 08.09.2022, дата надання кредиту 17.08.2022. Згідно п.2.3. договору у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2. цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою умовою договору. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатках до цього договору, проценти передбачені в п.2.3. цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 (сто восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п.4.3.) (а.с.5-6).

Згідно додатку «Графік платежів», який є невід`ємною частиною до договору фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17.08.2022 сторони погодили графік платежів, згідно якого дата видачі кредиту - 17.08.2022, кількість днів у розрахунковому періоді - 25 (а.с.7).

Крім того, представником позивача надано інформацію та контактні дані кредитодавця ТОВ «ФК «Інвеструм», згідно яких сума-ліміт кредиту становить 15 000,00 грн., строк кредитування - 25. Процентна ставка, яка засосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту становить 3.2% в день з першого дня прострочення зобов`язання (а.с.8-9).

На запит ТОВ «Росвен Інвест Україна» директором ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» надано лист «Про детальний опис дій, вчинених сторонами для укладення договору №09903-08/2022 від 17.08.2022, відповідно до якого 17.08.2022 ОСОБА_1 здійснила перехід до інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - веб-сайт) ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» за посиланням мережі Інтернет https://wvw.zecredit.com.ua/. Надалі позичальник здійснив заповнення у відповідні поля сайту анкету з своїми особистими даними, обов`язково вказуючи всі дані, зазначені в заявці як обов`язкові для заповнення (ПІБ, номер телефону, паспортні дані, адреса проживання, адреса електронної пошти, інформація про наявність роботи і доходів, сімейний стан тощо). Також позичальником було обрано персональний логін і пароль для входу в особистий кабінет, який є захищеним розділом інформаційно-телекомунікаційної системи Товариства, до якого після створення має доступ лише клієнт. Надалі позичальником самостійно було внесено до інформаційно-телекомунікаційної системи кредитора номер своєї банківської картки, на яку він бажав отримати кредит. З метою впевненості, що клієнт є власником вказаної банківської платіжної карти, Товариство, здійснило верифікацію зазначеної карти. Після завершення процедури верифікації протягом 2 (двох) годин в автоматичному режимі відбулося розблокування вищезазначеної суми. Після вчинення вищенаведених дій позичальник здійснив натискання на відповідне посилання (кнопку отримати кредит) на сторінці сайту і направив «Заявку на отримання Кредиту» Товариству. У відповідь товариство направило позичальнику на номер телефону НОМЕР_1 повідомлення з одноразовим ідентифікатором у вигляді коду, який клієнт ввів на веб-сторінці (далі - «електронний підпис одноразовим ідентифікатором») у відповідне поле сайту товариства. Після проведення відповідного аналізу товариство проінформувало клієнта про прийняття позитивного рішення про видачу кредиту через SMS-повідомлення на телефонний номер (а.с.11).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №09903-08/2022 від 17.08.2022 затвердженим ТОВ «Росвен Інвест Україна» за період 17.08.2022 по 01.12.2023, за відповідачем наявна заборгованість в сумі 58500,00 грн., в тому числі : 15000,00 грн заборгованість по тілу кредита; 43500,00 грн заборгованість за відсотками. Новий кедитор жодних додаткових нарахувань не здійснював, всі нарахування були здійснені ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» (первісний кредитор) до відступлення права вимоги новому кредитору згідно з умовами укладеного з позичальником (боржником) договору (а.с.11-12).

14.04.2023 між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ТОВ «Росвен Інвест Україна2 укладений Договір факторингу № 14042023 відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» передало (відступило) ТОВ «Росвен Інвест Україна» за плату права вимоги, а ТОВ «Росвен Інвест Україна» прийняло належні ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с.13-15;зв.16-17).

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1404203 від 14.04.2023 №14042023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 на суму 58500,00 грн., з яких: 15000,00 грн. сума основного боргу за кредитом; 43500,00 грн. сума нарахованих процентів (а.с.18).

Відповідно до платіжної інструкції №9081 від 14.04.2023 ТОВ «Росвен Інвест Україна» сплатила ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу 14042023 від 14.04.2023 у розмірі 828346,67 грн (а.с.16).

ч.1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст.205 ЦК України, правочин може вчинитися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Відповідно до положень ч.ч. 1.2 ст. 207 ЦК України,правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ч.1 ст.638 ЦК Українивстановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет

договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства (ч. 7 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.ч. 3-6, 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Уст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова Установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

ч.2 ст.1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст.1049 ЦК України,позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Ст. 1056-1 ЦК України встановлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Судом встановлено, 17.08.2022 між ТОВ «ФК «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання фінансового кредиту № 09903-08/2022 шляхом підписання договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором W8018. Даний договір був укладений в електронному вигляді, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором W8018 та засвідчено ОСОБА_1 , де остання вказала свої паспортні дані, ідентифікаційний номер, номер особистого електронного платіжного засобу.

Таким чином, сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредить, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач не спростовувала факту підписання нею даного договору та не надала суду жодних належних і допустимих доказів в підтвердження відсутності заборгованості чи доказів в підтвердження того, що вона не отримувала кредитних коштів.

У постанові Верховного Суду від 21.02.2018 № 910/5226/17 зазначено, що при здійсненні безготівкових розрахунків допускаються розрахунки із застосуванням платіжних доручень, акредитивів, розрахункових чеків, розрахунки за інкасо, а також інші розрахунки, передбачені законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту; безготівкові розрахунки провадяться через банки, інші фінансові установи (далі - банки), в яких відкрито відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено видом безготівкових розрахунків.

Встановивши, що без отримання смс-повідомлення, без здійснення входу на вебсайт товариства за допомогою логіна і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, суд вважає, що укладення кредитного договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача, цей правочин відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21).

Відповідно доЗакону України «Про електронну комерцію`цей правочин вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Вищевикладене узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 14.06.2022 по справі № 757/40395/20-ц.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Щодо покликання відпровідача про неповідомлення її про відступлення права вимоги за договором як на підставу для відмови у задоволенні позову, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Відповідно до вимог статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15.

Відповідно до ст. 518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов`язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Наслідками не повідомлення боржника є відповідальність нового кредитора за ризик настання несприятливих для нього наслідків і визнання виконання боржником зобов`язання первинному кредитору належним.

Не повідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 по справі №278/1679/13-ц. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 26 березня 2020 року у справі № 61-1059св18.

З огляду на викладене, неналежне повідомлення позичальника про відступлення права вимоги, не припиняє зобов`язань сторін за кредитним договором і не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора, тому такі твердження відповідача є необгрунтованими та спростовуються наведеними вище положеннями законодавства.

Крім того, слід наголосити на тому, що відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який підтверджує виконання ним зобов`язань за договором та сплату грошових коштів на користь первісного кредитора.

Окрім цього, щодо твердження відповідача, що сума у розмірі 43 500,00 грн. за користування кредитними коштами нарахована поза межами користування кредитом, тому є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки після закінчення строку кредитування у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.1.1 договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 15000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором.

Згідно п.1.2. договору тип кредиту: кредит, мета отримання кредиту: на власні потреби клієнта; кредит надається станом на 25 днів, тобто до 08.09.2022, дата надання кредиту 17.08.2022.

п.2.3. договору передбачено, у разі якщо клієнт не сплатив кредит у строк передбачений п.1.2. цього договору, нарахування процентів здійснюється на загальних умовах за стандартною процентною (2.5% на добу) з першого дня користування кредитними коштами, при цьому клієнт погоджується, що такий перерахунок процентів за користування кредитом не є односторонньою умовою договору. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк зазначений в п.1.2. цього договору та/або в додатках до цього договору, проценти передбачені в п.2.3. цього договору продовжуються нараховуватись за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 180 (сто восьмидесяти) календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору.

Таким, чином ОСОБА_1 , не здійснила жодної оплати в погашення заборгованості за тілом кредиту та погашення процентів, в зв`язку з чим була нарахована заборгованість по відсотках у сімі 43500,00 грн передбачена договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022. Оскільки, строкова заборгованість за «% по кредиту» була нарахована, згідно графіку платежів підписаного в електронні формі ОСОБА_1 , а прострочена заборгованість, яка була нарахована за % по кредиту передбачена п.2.3. договору та була нарахована в період з 10.09.2022 по 10.12.2022.

Таким чином, ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» належним чином виконало свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредитні кошти на загальну суму 15000,00 грн. Натомість відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.

З огляду на зазначене, з урахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що між ТОВ «Фінансова Компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 17.08.2022 було укладено договір про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису (одноразового ідентифікатора) W8018, яка не виконала свої кредитні зобов`язання щодо повернення коштів, а позивач набув право вимоги за вказаним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 211, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

задовольнити позов.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 заборгованість за договором про надання фінансового кредиту №09903-08/2022 від 17.08.2022 у розмірі 58 500,00 грн. (п`ятдесят вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6 судовий збір у розмірі 2684,00 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», , місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

Представник позивача: Кашпур Максим Леонідович, місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 05.02.2024.

Головуючий суддяПатинок О. П.