Справа № 209/2150/23
Провадження № 2/209/61/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2024 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря судового засідання - Переверзова І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, уточнивши який 15.05.2023 просить суд: зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» відновити обслуговування платіжної картки № НОМЕР_1 , відкритої у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) та відновити здійснення всіх операцій по цій картці.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Жежель С.С. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду 08.01.2024 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та без участі позивача в якій також зазнчив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. 13.11.2023 на електрону адресу суду, через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог

Представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.ст.128-130 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив. 30.11.2023 на електронну адресу суду представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бистров С.А. надіслав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши подані заяви, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.

13.11.2023 на електрону адресу суду, через систему «Електронний суд» представник позивача ОСОБА_1 адвокат Жежель С.С. надіслав заяву про збільшення розміру позовних вимог на обгрунтування якої зазначає, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинськ перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ КБ "Приватбанк" про захист прав споживачів та зобовязання вчинити певні дії. Враховуючи практику Верховного суду викладену в постанові № 757/19084/21-ц від 08 лютого 2023 року вважаємо за необхідне зібльшити позовні вимоги, шляхом зазначення вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 55 873,52 грн. Розмір коштів які пропонуються до стягнення відображені у виписці по картковому рахунку Позивача та долучені до первісного позову, а саме виписка № NC9G87C6HP74N47L від 12.05.2023 року. Оскільки заявлена вимога є похідною від основної та позов заявлено на підставі ЗУ "Про захист прав споживачів" тому за збільшену позовну вимогу судовий збір не сплачується. Посилаючись на вищезазначені обставини просить суд: прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог. Доповнити первісний позов другою вимогою, яку викласти в редакції, яка зазначена нижче. Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (код 14360570) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) кошти в розмірі 55 873,52 грн.

30.11.2023 на електронну адресу суду представник відповідача АТ КБ «ПриватБанк» - Бистров С.А. надіслав заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог в яких зазначає, що вимога позивача про стягнення коштів є новою вимогою, а не похідною, як помилково зазначає представник позивача, за яку необхідно сплачувати судовий збір. АТ КБ ПриватБанк вважає, що зазначена вимога є новою вимогою та не підлягає задоволенню в цій частині, оскільки в позовній заяві предметом позову є немайнова позовна вимога про зобов`язання АТ КБ ПриватБанк відновити обслуговування за рахунком та відновлення всіх операцій по картці, а в заяві заявляє нову майнову вимогу у розмірі 55873,52 грн., про яку в позові не зазначено жодного правового обґрунтування, не сплачено судового збору за її розгляд та не може бути похідною позовною вимогою. Представник позивача намагається підмінити підстави та предмет позову щодо зобов`язання Банку відновити обслуговування за рахунком та відновлення всіх операцій по картці на стягнення коштів у розмірі 55873,52 грн. Стосовно поданої позивачем «заяви про збільшення позовних вимог» від 12.11.2023 року, зазначаємо, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до суду, а зміна підстав позову- це зміна обставин, на яких ґрунтується відповідна позовна вимога. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц). Таким чином, як вбачається з заяви про збільшення розміру позовних вимог, представник позивача намагається під виглядом похідної позовної вимоги висунути нову позовну вимогу, яка не була зазначена в тексті позовної заяви, а саме стягнення коштів у розмірі 55873,52 грн. Крім того, дана заява не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого провадження, а підготовче провадження по даній справі закрито 30.10.2023 року та призначено до розгляду по суті. Посилаючись на вищезазначене представник відповідача просить суд: залишити без задоволення заяву про збільшення розміру позовних вимог, так як заявлена вимога про стягнення є новою позовною вимогою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Нормами цивільного процесуального закону передбачено, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява позивача про збільшення позовних вимог є фактично поданням окремого позову із іншим предметом та підставами позову, тобто одночасно змінюється предмет та підстави позову шляхом відповідних доповнень, що виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог та виключає можливість її прийняття до розгляду як заяви про зміну предмету або підстав позову, оскільки в даному випадку вбачається одночасна зміна предмету та підстав позову.

Відповідно до частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

На підставі викладеного, у прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог від 13.11.2023 р. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті до розгляду заяви позивача про збільшення позовних вимог від 13.11.2023 р. в межах розгляду цивільної справи № 209/2150/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Т.О. Решетник