Справа № 264/4220/19
Провадження № 6/0203/236/2024
УХВАЛА

04 квітня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали заяви приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 264/4220/19 від 30.10.2019 року, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 ,

встановив:

02.04.2024 року через систему «Електронний суд» до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчук Павло Васильович з заявою про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 264/4220/19 від 30.10.2019 року, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року, цивільну справу № 264/4220/19, провадження № 6/0203/236/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М., яка передана канцелярією суду 04.04.2024 року.

Суд, вивчивши матеріали заяви, доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду, відповідно до частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Так, судом встановлено, що заявником до заяви не додано доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) (боржнику).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

У відповідності до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Також суд зазначає, що посилання заявника на висновки Верховного Суду щодо не застосування до спірних процесуальних правовідносин ст. 183 ЦПК України, стосуються інших процесуальних правовідносин, а саме подання скарги на бездіяльність (дії) державного виконавця, а не заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 183, 185, 258-260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 264/4220/19 від 30.10.2019 року, стягувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Ф.М. Ханієва