ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3853/24 Справа № 175/52/21 Суддя у 1-й інстанції - Білоусова О. М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.
УХВАЛА

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі, що виникла з цивільних правовідносин за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк», Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 58 729,96 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 31 жовтня 2019 року Банк надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач порушила умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 22 листопада 2020 року за договором виникла заборгованість на загальну суму 58 729,96 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 45 060,44 грн та заборгованості за простроченими відсотками 13 669,52 грн.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2024 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 31 жовтня 2019 року станом на 22 листопада 2020 року в розмірі 58 729,96 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З рішенням суду не погодилася ОСОБА_1 , представник якої в апеляційній скарзі висловив вимогу про скасування рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що відповідач не підписувала Анкету-заяву № б/н від 31 жовтня 2019 року про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, а подані позивачем докази не є належними в розумінні норм ЦПК України.

Одночасно з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи повторно стверджуючи, що відповідач не підписувала Анкету-заяву № б/н від 31 жовтня 2019 року, а тому наведені обставини мають значення для справи та потребують спеціальних знань для вирішення питання про належність підпису відповідачці у спірному договорі.

Заслухавши думку учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, обговоривши доводи клопотання, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, при розгляді справи за клопотанням відповідача ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2022 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.113).

28 червня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з рахунком на оплату експертизи № 264 від 15 червня 2022 року (а.с.115).

Крім того, 30 червня 2022 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме оригіналу досліджуваного документа та вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_1 (а.с.117-118).

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 червня 2022 року поновлення провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 05 вересня 2022 року (а.с.119).

03 листопада 2022 року до суду надійшов лист Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення експертизи у зв`язку з тим, що станом на 04 жовтня 2022 року попередня оплата судової експертизи відповідно до рахунку № 264 від 15 червня 2022 року не здійснена, клопотання судового експерта не виконано (а.с.127).

В подальшому справа неодноразово призначалася до судового розгляду, відповідач повідомлялася належним чином про розгляд справи, проте в жодне судове засідання вона не з`явилася.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 зверталася до суду з численними клопотаннями про відкладення розгляду справи, а саме 30 вересня 2022 року (а.с.124), 08 грудня 2022 року (а.с.133), 28 вересня 2023 року (а.с.183), 07 листопада 2023 року (а.с.196), тобто відповідач, будучи обізнаною про розгляд справи, з моменту повернення цивільної справи з експертної установи разом з клопотанням судового експерта (30 червня 2022 року) не надала ні суду першої інстанції, ні судовому експерту доказів проведення оплати судової експертизи або неможливості їх надання, повторно не заявляла клопотання про призначення експертизи.

Тобто, будь яких подальших дій щодо сприяння суду у проведенні судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 не вчинялося, доказів оплати за проведення експертизи або неможливості такої оплати не було надано, причин не надання таких доказів не наведено.

У розумінні норм процесуального права України особа визначивши свої права, реалізує їх за своїм розсудом та розпорядження своїми правами являється одним із основоположних принципів судочинства.

ОСОБА_1 беззаперечно мала можливість для звернення до суду першої інстанції із клопотанням про призначення експертизи та остання не довела та не підтвердила належними доказами існування жодних обставин які би об`єктивно перешкоджали чи створювали труднощі для своєчасного подання такого клопотання чи щодо неможливості виконання вимог експерта.

Ніщо не вказує на те, що судом не дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що суд сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснив відповідачці її права та обов`язки щодо надання доказів і сприяв здійсненню її прав і отриманню доказів від експертної установи, а також попереджував про наслідки неподання доказів, встановлені цивільним процесуальним кодексом, однак відповідач жодних інших доказів в підтвердження своїх заперечень не надала.

Відповідач беззаперечно мала можливість ознайомитися із змістом клопотання судового експерта і матеріалами справи в частині вимог про попередню оплату експертизи з боку ОСОБА_1 і надання останньою вільних зразків почерку та підпису на що експертом надавалось 45 календарних днів, та саме відповідачка несе ризик настання наслідків, пов`язаних із не вчиненням нею процесуальних дій.

За таких умов будь-яких беззаперечних даних про недотримання процесуальних прав відповідачки при вирішенні питання про призначення судової-почеркознавчої експертизи судом першої інстанції не встановлено, та ніщо не вказує на те, що призначення судової почеркознавчої експертизи на час розгляду апеляційної скарги є необхідним.

За таких підстав, клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 103, 260, 261 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складено 16 квітня 2024 року.

Судді: