Дата документу 19.02.2024
Справа № 334/8141/15-ц
Провадження № 2/334/8/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2024 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2014 №500528535, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 67990,45 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших платежів, в сумі, строки та на умовах, передбачених договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту.

В порушення умов договору відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконала, в результаті чого станом на 04.08.2015 виникла заборгованість за кредитом у розмірі 66574,26 грн., за відсотками 3,32 грн., по комісії 12087,99 грн. Також у зв`язку з порушенням зобов`язань також було нараховано неустойку у вигляді штрафу станом на 04.08.2015 у сумі 1200,00 грн.

Просить суд стягнути вказану заборгованість у загальному розмірі 79865,57 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 798,66 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2015 ОСОБА_2 відкрито провадження у справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 позовну заяву було залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2016 ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2015 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 ОСОБА_3 цивільну справу призначено до судового розгляду.

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 подала заперечення на позов, просила відмовити у позові в повному обсязі, посилаючись в тому числі на те, що банк є неналежним позивачем у справі.

В листопаді 2016 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду із заявою про залучення до справи в якості правонаступника позивача на підставі договору факторингу №1 від 21.06.2016. В наступних судових засіданнях сторони по справі були відсутні, клопотання по суті не розглядалося.

Згідно розпорядження керівника апарату суду від 07.07.2017 №122 призначено повторний автоматизований розподіл справи, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи головуючим суддею визначено Турбіну Т.Ф.

Ухвалою судді Турбіної Т.Ф. 10.07.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

В судове засідання 31.07.2017 з`явився представник ПАТ «Альфа Банк» як представник позивача у цій справі на підставі довіреності ПАТ «Альфа Банк» від 12.05.2017, яка надала пояснення, що ПАТ «Альфа Банк» підтримує позовні вимоги. За клопотанням відповідачки суд відклав розгляд справи.

В наступні судові засідання представник позивача не з`явився, 11.12.2017 на адресу суду надійшло клопотання представника ПАТ «Альфа Банк» про підтримання позовних вимог і у разі неявки відповідачки - про розгляд справи без участі представника позивача.

За клопотанням представника відповідачки суд ухвалою від 16.05.2018 зупинив провадження у даній справі до набрання чинності рішенням у справі №334/8156/17.

Ухвалою суду від 19.05.2023 провадження у справі поновлено.

В судові засідання 25.05.2027, 18.08.2023 сторони не з`явились, у зв`язку з чим суд визнав явку представника позивача у справі обов`язковою.

У вересні 2023 року до суду надійшло клопотання про заміну сторони АТ «Альфа Банк», яке 12.08.2022 змінило назву на АТ «Сенс Банк», його правонаступником ТОВ «Кредитні ініціативи» на підставі договору факторингу від 21.06.2016.

Ухвалою суду від 17.10.2023 замінено позивача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

В судове засідання 08.11.2023 представник позивача не з`явився, про дату, час судового засідання повідомлений належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі не звертався. Ухвалою суду від 08.11.2023 суд задовольнив клопотання представника відповідачки про витребування доказів у справі. Ухвала суду залишилась без виконання та відповіді.

В судове засідання 17.01.2024, 19.02.2024 представник позивача не з`явився повторно, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, із заявами про відкладення розгляду справи, про розгляд справи без його участі не звертався.

Щодо невиконання ухвали суду про витребування доказів від 08.11.2023 і неповідомлення про причини їх ненадання суд зазначає, що відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача без повідомлення причин не надав суду витребувані докази розрахунок заборгованості за кредитним договором станом на дату розгляду справи, документа на підтвердження виконання ПАТ «Альфа Банк» своїх обов`язків за кредитним договором.

При вирішенні питання про розгляд справи за наявними в ній доказами суд виходить з такого.

Відповідно до положень ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

В судове засідання 19.02.2024 представник позивача повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався.

Беручи до уваги, що фактично ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло права вимоги за спірним кредитним договором у 2016 році, однак доказів про набуття права вимоги суду не надало і з 2016 року жодного разу не проявило інтерес до стану розгляду справи, при цьому ПАТ «Альфа Банк» після укладення договору факторингу тривалий час у даній справі підтримувало позов і лише на вимогу суду надало належні докази набуття ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за спірним кредитним договором, після чого звернулось із заявою про заміну позивача АТ «Сенс Банк» (правонаступник ПАТ «Альфа Банк») на його правонаступника, суд приходить до висновку, що за таких обставин нез`явлення представника ТОВ «Кредитні ініціативи» до суду перешкоджає вирішенню даного спору, в тому числі з урахуванням ненадання витребуваних судом документів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до пунктів 3, 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.