ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 670/543/22

Провадження № 22-ц/4820/262/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Кошельник В.М.

з участю представників сторін

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 670/543/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з апеляційною скаргою, суд

в с т а н о в и в :

В жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким зобов`язати АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеного між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021 та надіслати ОСОБА_1 поштою, рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів).

Обґрунтовуючи позов вказувала, що 14 березня 2008 року між нею та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № HMWWGA00008013, за умовами якого відповідач надав їй кредит у розмірі 30 357,20 доларів США зі строком повернення до 14 березня 2028 року.

В забезпечення виконання зобов`язань між сторонами 14.03.2008 було укладено нотаріально посвідчений договір іпотеки, предметом якого стало нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1 .

У зв`язку порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

09.07.2015 Віньковецьким районним судом Хмельницької області було відкрито провадження у справі №670/557/15 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до неї про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року позов задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року у загальному розмірі 28 351,20 доларів США.

Разом з тим, як вказує позивачка, Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, що набрав законної сили 23.04.2021, яким внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7. Згідно із Законом №1381-IX від 13.04.2021.

23.06.2022 ОСОБА_1 було направлено рекомендаційним листом АТ КБ «Приватбанк», який відповідачем отримано 27.06.2022, заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту у порядку Закону України «Про споживче кредитування». Позивачка вказує, що заява подавалася відповідно до абз. 2 п.п.3 п.7 Закону України «Про споживче кредитування» та вважає, що зобов`язання передбачене кредитним договором від 14.03.2008 підлягає обов`язковій реструктуризації, оскільки станом на дату набрання чинності Законом №1381-ІХ перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання; відсутня станом на 01.01.2014 прострочена заборгованість по кредитному договору; виконання зобов`язання за договором забезпечено предметом іпотеки в вигляді майна віднесеного до об`єктів житлового фонду та предмет іпотеки житлове нерухоме майно, використовується як місце постійного проживання боржника.

Поміж того, 07.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом ухвалено постанову, якою стягнуто з позивачки на користь Банку 17162, 94 доларів США заборгованості за кредитом, 1774, 64 доларів США заборгованості за простроченими процентами, 4985, 84 грн пені.

З вказаним позивачка не згодна. Зазначала, що на час її звернення із заявою про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту були наявні всі передбачені діючим законодавством підстави для обов`язкової реструктуризації зобов`язань. Тому просила суд ухвалити рішення, яким задоволити її позов.

Рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із цим рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянтка вказує, що судом не враховано положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, що набрав законної сили 23.04.2021.

Апелянтка зазначала, що розгляд справи №670/557/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008 закінчився ухваленням 07.09.2022 Хмельницьким апеляційним судом постанови.

Таким чином, в момент вступу в законну силу змін до Закону України «Про споживче кредитування», яким Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено п. 7, а також в день звернення позивачки до відповідача із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором (23.06.2022) провадження по цивільній справі №670/557/15-ц не було закрито, а розгляд справи не було закінчено.

Тому, ОСОБА_1 просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» погодився із висновками суду першої інстанції та просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник Банку зазначав, що позивачкою надано ухвалу від 15.06.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №670/557/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проте ця ухвала не є доказом наявності відкритого провадження у справі станом на день набрання чинності п. 7 розділі IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» - 23.04.2021, адже на цю дату відкритого судового провадження не було. Банк наполягає на тому, що вищевказаний пункт 7 Закону набрав чинності 23.04.2021, тому з врахуванням 3-х місяців, строк для звернення із заявою закінчився 24.07.2021. Тоді як із заявою про проведення реструктуризації ОСОБА_1 звернулась до Банку 23.06.2022, тобто позивачкою було пропущено строк для звернення із заявою про проведення реструктуризації.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 було відмовлено, рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року залишено без змін.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 22 листопада 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Постанову Хмельницького апеляційного суду від 27 лютого 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача та перевіривши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення в частині є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Судами встановлено, що 14 березня 2008 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № HMWWGA00008013, відповідно до п. 1.1. якого банк зобов`язався надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу чи/або перерахування на рахунок, зазначений в п. 8.1 цього Договору. Строк, вид кредиту, цілі, розмір кредиту, відсотків, винагород, розмір щомісячного платежу, період сплати, порядок погашення заборгованості за цим Договором, зазначені у розділі 8 Договору.

Відповідно до пункту 8.1 указаного кредитного договору банк зобов`язується надати позичальникові кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 14 березня 2008 року по 14 березня 2028 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії (далі - кредит) у розмірі 30 357,20 доларів США на наступні цілі: у розмірі 25 000,00 доларів США на споживчі цілі, а також у розмірі 5 357,20 доларів США на сплату страхових платежів у випадках а в порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 2,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,00% від суми виданого кредиту щомісяця в період сплати, винагорода за резервування ресурсів у розмірі 0,48% річних від суми зарезервованих ресурсів, винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 8.2 даного договору.

14 березня 2008 року в забезпечення зобов`язань за кредитним договором № HMWWGA00008013 між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір іпотеки квартири, згідно умов якого в іпотеку було передано, належну ОСОБА_1 на праві власності, квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,70 кв.м, житловою площею 38,70 кв.м.

У зв`язку порушенням взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Заочним рішенням Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року в сумі 28 351,20 доларів США, що еквівалентно 649 809,39 грн, а саме: 23 104,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 199,31 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 74,33 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 14 051,55 грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 250 грн - штраф (фіксована частина); 30 931,44 грн - штраф (процентна ставка) та судовий збір у розмірі 3 654 грн.

21 листопада 2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області у справі № 670/557/15-ц видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц відмовлено; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТКБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто ОСОБА_1 .

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24 вересня 2021 року в частині повернення ОСОБА_1 її заяви про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 670/557/15-ц скасовано та направлено справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, залишено без розгляду.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Віньковецького районного суду Хмельницької області від 08 грудня 2021 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 12 травня 2022 року у справі № 670/557/15-ц заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вищевказаним заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

23 червня 2022 року ОСОБА_1 на адресу відповідача направлено заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою в іноземній валюті № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року, який отримано відповідачем 27 червня 2022 року, що підтверджується накладною поштового відправлення № 119 від 24 червня 2022 року та описом вкладення. При цьому позивачка посилалась на положення Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року.

АТ КБ «ПриватБанк» не проведено реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою в іноземній валюті № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року за вказаною заявою позивача.

Постановою Хмельницького апеляційного суду 07 вересня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , з урахуванням заяви ОСОБА_2 про приєднання до апеляційної скарги, задоволено частково. Заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Cтягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17 162,94 доларів США заборгованості за кредитом, 1 774, 64 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4 985,84 грн пені. у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Предметом справи, що переглядається є зобов`язання АТ КБ «ПриватБанк» здійснити реструктуризацію заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року.

Відповідно до статті 2 Закону України від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII«Про споживче кредитування» (далі - Закон № 1734-VIII) метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами.

Стаття 3 Закону № 1734-VIII визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону № 1734-VIII реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит - це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту.

13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ (далі - Закон № 1381-IX), який набрав чинності 23 квітня 2021 року. Цим Законом внесено зміни до Закону № 1734-VIII, а саме розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7.

Відповідно до абзацу 3, 7 підпункту 3 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VIII реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків:

- у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі;

У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом.

Відповідно до положень частин першої, другої статті 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 15 червня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заяву про проведення реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою в іноземній валюті № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року позивачем на адресу відповідача направлено 23 червня 2022 року, тобто під час апеляційного провадження, відкритого за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц.

При цьому позивачка посилалась на положення Закону України «Про споживче кредитування» від 15 листопада 2016 року № 1734-VIII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-ІХ від 13 квітня 2021 року, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року.

АТ КБ «ПриватБанк» не проведено реструктуризації за договором споживчого кредиту з фізичною особою в іноземній валюті № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року.

Постановою Хмельницького апеляційного суду 07 вересня 2022 року заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 17 162,94 доларів США заборгованості за кредитом, 1 774, 64 долари США заборгованості за простроченими процентами, 4 985,84 грн пені.

Таким чином, на момент набрання чинності змін до Закону № 1734-VIII, якими розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7, провадження у цивільній справі № 670/557/15-ц не було закінчено, оскільки не

закінчився строк подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року.

При цьому слід приймати до уваги, що ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

На вказаному зауважила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16.

Отже станом на день звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором - 23 червня 2022 року існувало відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 16 вересня 2015 року у справі № 670/557/15-ц, а остаточне судове рішення у цій справі (постанова Хмельницького апеляційного суду) було прийнято та набрало законної сили лише 07 вересня 2022 року.

Отже, направлення ОСОБА_1 на адресу відповідача заяви про реструктуризацію від 23 червня 2022 року відбулось з дотриманням строку подання такої заяви, визначеному підпунктом 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування».

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 листопада 2023 року по даній справі

З огляду на викладене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про проведення реструктуризації боргу за кредитним договором № HMWWGA00008013 від 14 березня 2008 року, передбаченого абзацами 1 та 3 підпункту 3 пункту 7 розділу IV Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування», та щодо відсутності у зв`язку із цим у кредитора обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом.

При цьому суд першої інстанції належним чином не дослідив всі зібрані докази по суті справи, не дав їм відповідну правову оцінку, зокрема, не дослідити відповідність зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором зазначеним у пункті 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям, не перевірив наявність передбачених цим пунктом усіх підстав для проведення реструктуризації.

В зв`язку з цим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права з ухваленням нового судового рішення.

При ухваленні нового судового рішення по суті позовних вимог колегія суддів виходить за наступного

В постанові Верховного Суду від 22 листопада 2022 року в цій справі Верховний Суд вказав, що при новому розгляді справи апеляційному суду належить дослідити відповідність зобов`язань ОСОБА_1 за кредитним договором, зазначеним у пункті 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям, перевірити наявність передбачених цим пунктом усіх підстав для проведення реструктуризації та ухвалити законне та справедливе судове рішення відповідно до встановлених обставин і вимог закону.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 7 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1734-VIII (тут і далі - у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, у разі:

- наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника;

- відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації;

- виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом "г" частини першої статті 121 Земельного кодексу України.

Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов:

- предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі);

- предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі).

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що на день набрання чинності - 23.04.2021 року пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, у позивача ОСОБА_1 було непогашене грошове зобов`язання за кредитним договором в розмірі 17 162,94 доларів США заборгованості за кредитом, 1 774, 64 долари США заборгованості за простроченими процентами, що підтверджується постановою Хмельницького апеляційного суду 07 вересня 2022 року.

Станом на 01 січня 2014 року у ОСОБА_1 перед банком був борг за простроченою заборгованістю у вигляді процентів за користування кредитом в розмірі 113,4 доларів США, однак вказана заборгованість була погашена 17 січня 2014 року, тобто до дня подання заяви про проведення реструктуризації і відповідно до дня проведення реструктуризації, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 20) та розрахунку банку, наданого апеляційному суду.

Виконання зобов`язань за кредитним договором № HMWWGA00008013 забезпечено предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 14 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «ПриватБанк», предметом якого є, належна ОСОБА_3 на праві власності, квартира за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 62,70 кв.м, житловою площею 38,70 кв.м.

В даній квартирі проживає та зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 , яка нею використовується як місце постійного проживання позичальника, у ОСОБА_1 відсутнє у власності інше житлове нерухоме майно.

Вказані обставини підтверджуються договором іпотеки. довідкою КП БТІ Віньковецької селищної ради, витягом з реєстру територіальних громад, витягом про зареєстрованих в житловому приміщенні, довідкою про зареєстрованих в житловому приміщенні, Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Отже, на день набрання чинності - 23.04.2021 року пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, у позивача ОСОБА_1 було непогашене грошове зобов`язання за кредитним договором, станом на 01 січня 2014 року у ОСОБА_1 перед банком був борг за простроченою заборгованістю у вигляді процентів, однак вказана заборгованість була погашена 17 січня 2014 року, тобто до дня подання заяви про проведення реструктуризації і відповідно до дня проведення реструктуризації, виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку" у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду - квартири, площа якої не перевищує 140 кв.м., предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника за відсутності у власності позичальника іншого житлового нерухомого майна.

З врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що на день набрання чинності - 23.04.2021 року пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021 та на день звернення ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» із заявою про реструктуризацію заборгованості за кредитним договором - 23 червня 2022 року зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором відповідають, зазначеним у пункті 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям, наявні, передбачених цим пунктом, усі підстави для проведення реструктуризації.

З цих підстав та з врахуванням того, що відповідачем фактично відмовлено в задоволенні заяви позивача про реструктуризацію зобов`язань за кредитним договором, позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання АТ КБ «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008 підлягає задоволенню.

В той же час позовні вимог щодо зобов`язання АТ КБ «Приватбанк», надіслати ОСОБА_1 поштою, рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів) задоволенню не підлягають.

Такий обов`язок відповідача не передбачений Закону України «Про споживче кредитування», зі змінами а позивач не позбавлена можливості звернутись до банку з відповідною заявою в порядку Закону України «Про звернення громадян» чи інших нормативних актів щодо результатів розгляду її заяви про проведення реструктуризації.

Таким чином на даний час до розгляду заяви позивача її заяви про реструктуризацію права позивача в частині її права на отримання інформації про результати реструктуризації не порушені і не підлягають захисту в судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Віньковецького районного суду Хмельницької області від 07 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов`язати Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» здійснити всі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації зобов`язань за кредитним договором №HMWWGA00008013 від 14.03.2008, укладеним між відповідачем та позивачкою, відповідно до Закону України «Про споживче кредитування» від 15.11.2016 №1734-VIII з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» №1381-IX від 13.04.2021, який набрав законної сили 23.04.2021 року.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2024 року.

Судді А.М. Костенко

Р.С. Гринчук

Т.В. Спірідонова