Справа №359/6285/23
Провадження №2-з/359/18/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі судового засідання Дьяченку В.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2024 року ОСОБА_2 звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київська область із заявою про забезпечення позову, якою просить застосувати захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_4 .

Посилається на те, що нею пред`явлений позов до Бориспільського міськрайонного суду із вимогою про поділ спільного майна подружжя та усунення перешкод в користуванні майном. Ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Позовна заява обґрунтована тим, що у період проживання сторін у зареєстрованому шлюбі, ними у власність в результаті будівництва був набутий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . За час спільного проживання, за спільні кошти було зроблено ремонт та придбано меблі. Право власності на спірний будинок зареєстровано за відповідачем.

Враховуючи те, що предметом розгляду даного спору є поділ спільного майна подружжя, у позивача є достатні підстави вважати, що будинок, який був зареєстрований за Відповідачем може бути реалізований ним, а тому невжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач та її представник в судовому засіданні надали пояснення, відповідно до яких, станом на день подання заяви про забезпечення позову спірний житловий будинок виставлений на продаж в мережі інтернет. Вважають, що відповідач у справі має намір відчужити спірний будинок. У зв`язку з цим подану заяву підтримали у повному обсязі та просили накласти арешт на житловий будинок.

Відповідач та його представник проти задоволення заяви заперечили, послались її безпідставність та необґрунтованість. Зазначають, що відповідач дізнався про нібито свої наміри продати спірний будинок лише з наданих позивачем «доказів» доданих до заяви про забезпечення позову. Відповідач намагався перевірити таку інформацію та знайшов відповідні оголошення через пошукову систему та намагався додзвонитись за вказаними в оголошенні номерам телефону, для з`ясування особи, що виставила такі оголошення, Вiдповiдач жодної відповіді не отримав. Зазначають, що зокрема на веб-ресурсі за посилання: https://ukrxata.info/, при реєстрації будь-хто, без ідентифікації особи може створити сторінку, під будь-яким (в тому числі вигаданим) іменем та публікувати оголошення. Те ж саме стосується і інших веб-ресурсів на яких нібито Відповідачем були зроблені оголошення про продаж будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином вважають, що жодних доказів на підтвердження того, що саме відповідачем були зроблені та опубліковані такі оголошення, ОСОБА_2 надано не було. Крім того, Відповідач звернувся до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки невідомою особою було розміщено оголошення на сайті https://ukrxata.info/estate/69693511 про продаж житлового будинку власником якого є Відповідач. На підставі заяви внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0000411 від 05.02.2024 року.

Суд, заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши подану заяву про забезпечення позову, доданої до неї матеріали, дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 цього ж Кодексу заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути обмежений у своїй власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя і усунення перешкод в користуванні майном та призначено підготовче судове засідання.

Як вбачається з позовної заяви у сторін виник спір про поділ житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали, які перебувають на флеш-накопичувачі SP Silicon Power 16 GB встановлено, що накопичувач містить два відео файли 20240202_125358 та 20240202_124814. На вказаних відеозаписах вбачається огляд веб-сторінок: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 , на яких міститься інформація про продаж дерев`яного будинку, зрубу, загальною площею 270 кв.м., житловою площею 170 кв.м., на земельній ділянці АДРЕСА_2 , за ціною 350 000 доларів США.

З інформаційної з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №336292643 від 20.06.2023 року слідує, що житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі права власності належить ОСОБА_4 .

Вище вказані обставини свідчать про те, що спірний житловий будинок, з господарськими будівлями та спорудами, який належить на праві власності ОСОБА_4 , останніми може бути безперешкодно відчужено у власність інших осіб. Після цього виконання рішення суду у разі задоволення позову стане неможливим.

Крім того, ОСОБА_2 буде вимушена додатково оспорювати договори відчуження спірного житлового будинку. Це свідчить про те, що невжиття заходів забезпечення позову також істотно ускладнить ефективний захист прав позивача.

Обрані заходи забезпечення позову повністю відповідають змісту заявлених вимог та є співмірними їх розміру.

З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення пред`явленого позову допустимо накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208 від 14.08.2019 року, індексний номер 48236912 від 14.08.2019 року.

Керуючись ст.ст.149, 153, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позовузадовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 208 від 14.08.2019 року, індексний номер 48236912 від 14.08.2019 року.

Позивач (стягувач): ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: відмова, податковий облік за серією номером паспорта НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідач (боржник): ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 лютого 2024 року.

Суддя: С.С. Чирка