ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9285/21 Номер провадження 22-з/814/146/24Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова В.М.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року у позові ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління майном комунальної власності міста, про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржила ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Триголов В.М., судді: Дорош А.І., Лобов О.А.

25 березня 2024 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 31 січня 2024 року.

08 квітня 2024 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді.

Заява обґрунтована тим, що вона не отримала ухвалу про відкриття провадження, проте отримала відзив на свою апеляційну скаргу, що свідчить про отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження. Таку поведінку, а саме - не надання головуючим суддею ухвали про відкриття провадження ОСОБА_1 оцінює, як виявлення дискримінації щодо неї як людини з інвалідністю, приниження її честі і гідності, окрім іншого такими діями виявлено прихильність до відповідача по справі.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 16 квітня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова В.М. передана на вирішення судді апеляційного суду Одринській Т.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Як убачається із доводів заявленого відводу, заявник не погоджується з процесуальними діями у справі, які вона розцінює, як виявлення дискримінації щодо неї як людини з інвалідністю, приниження її честі і гідності. На думку заявника такими діями судом виявлена прихильність до відповідача по справі.

Наведені обставини, є необґрунтованими та мають характер припущень, тому не є підставою для відводу головуючого судді і не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова В.М. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Триголова Вадима Миколайовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська