Справа № 745/1086/23
Провадження № 2/745/16/2024
УХВАЛА
26.01.2024 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Смаль І.А.,
за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,
представника позивача ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
В судовому засіданні було вирішено про відкладення розгляду справи в зв"язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача про час та місце проведення судового засідання, явка якого ухвалою суду від 09.01.2024 року була визнана обов"язковою.
Від відповідача клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило. Однак 26.01.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 подано додаткові пояснення.
Представник позивача ОСОБА_1 просив повернути дані письмові пояснення без розгляду,оскільки відповідач в порушення процесуальних вимог не направив копію даних пояснень позивачу.
Суд, заслухавши думку представника позивача ,приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Ухвалою від 05.12.2023 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подачі відзиву, відповіді на відзив та заперечень та зазначено, що у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
04.01.2023 відповідачем подано відзив.
26.01.2024 року до суду від відповідача ОСОБА_2 подано додаткові пояснення ,які по суті такими не є,а фактично містять клопотання про скасування проведення судової економічної експертизи та витребування доказів у позивача. Також відповідач просить стягнути з позивача моральну шкоду заподіяну йому у розмірі 100000 грн, оскільки позивач здійснював дзвінки у вихідні дні, зокрема по суботам чим порушив право на відпочинок та що негативно вплинуло на психічне та психологічне здоров`я відповідача
Згідно з ч.1,6 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Відповідачем у клопотанні не зазначено, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
За таких обставин, клопотання відповідача про витребування доказів необхідно залишити без задоволення, оскільки воно не відповідає формі і змісту встановленому законом та подане не у встановлений судом строк для подання відзиву та відповідач не обгрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Вимога про стягнення з позивача 100000 грн моральної шкоди є за своєю суттю зустрічною позовною вимогою і повинна бути подана у встановлений судом строк, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України, та повинна відповідати вимогам ст.175, 177 ЦПК України.
Жодна з вказаних вимог, що визначені ст. 175,177, 193, 194 ЦПК України відповідачем не дотримана.
Відповідно до ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог,встановлених ч.1 ст.193 ЦПК ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Керуючись ст. 83,84,193,194 ЦПК України,-
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів відмовити.
Додаткові пояснення, які по своїй суті є зустрічною позовною заявою повернути відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.Смаль