Справа №303/6667/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі № 303/6667/22, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання, вказуючи, що зазначеним рішенням визнано незаконним утримування дитини на території України малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також зазначеним рішенням зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_6 . Зазначене рішення суду знаходиться на примусовому виконанні у відділі ДВС у місті Мукачеві (виконавче провадження №717736). Просила роз`яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 у справі № 303/6667/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання у частині відібрання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та передачі дитини батькові, ОСОБА_5 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_6 .

Заявниця у судовому засіданні просила роз`яснити яким чином повинно виконуватись примусове відібрання дитини за рішенням суду.

Представник заявниці - адвокат Данько О.О. у судове засідання не з`явилася, подала клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Стегура Н.Р. у судовому засіданні пояснила, що рішення суду викладено відповідно до змісту ЦПК України та з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, просила відмовити у задоволенні заяви.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Судом проведено розгляд справи без їх участі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З`ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання задовольнено повністю. Визнано незаконним утримування на території України малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зобов`язано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повернути малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 для забезпечення повернення дитини на територію Нової Зеландії.

Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеного судового рішення ОСОБА_1 посилалась на положення ст. 271 ЦПК, якими врегульовано питання щодо роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для виконання характеру.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №17 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що відповідно до ст.221 ЦПК України (наразі ст.271 ЦПК України) роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, роз`яснення судового рішення може бути зумовлене його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Зі змісту статті 271 ЦПК України вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження».

У рішенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 чітко і зрозуміло викладено про зобов`язання ОСОБА_1 повернути малолітню доньку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до місця її постійного проживання в Новій Зеландії протягом 10 (десяти) днів з дати отримання нею повного тексту рішення. Якщо ОСОБА_1 відмовиться повертати малолітню дитину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібрати дитину і передати дитину батькові, ОСОБА_5 для забезпечення повернення дитини на територію ОСОБА_6 .

ОСОБА_1 у заяві про роз`яснення судового рішення не вказує що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення та як це впливає на його виконання. Натомість, зміст заяви та пояснення заявниці в судовому засіданні зводяться до неможливості працівниками ДВС виконати рішення в частині відібрання дитини та передачі її батькові.

Таким чином, посилаючись на неможливість працівниками ДВС виконати рішення суду та незрозумілість способу виконання рішення суду, ОСОБА_1 не звернула увагу на те, що поставлене нею питання не стосується роз`яснення самого рішення суду, а стосується процедури його виконання, що не може бути передбачено рішенням та не підлягає роз`ясненню.

Крім того, суд звертає увагу, що у разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення у порядку визначеному ЦПК України, а не звертатися із заявою про роз`яснення такого судового рішення.

Відповідно до ч.4 ст.271 ЦПК України, у разі подання заяви про роз`яснення судового рішення суд постановляє ухвалу про роз`яснення або про відмову у роз`ясненні судового рішення, яку може бути оскаржено.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2023 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання утримування дитини на території України незаконним та повернення дитини до місця її постійного проживання.

Керуючись ст. ст. 258-261, 271, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 25.01.2023 по цивільній справі № 303/6667/22, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, Відділ державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст.358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя