КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 947/6498/24
Провадження № 2-в/947/15/24
УХВАЛА

22.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі - Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження справу про відновлення втраченого судового провадження за ініціативою Київського районного суду міста Одеси на підставі ухвали суду від 08.02.2024 року по справі №947/1908/24 за заявою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси із скаргою на бездіяльність державного виконавця у цивільній справі № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Петренко С.В.

Суддею Київського районного суду міста Одеси Петренко В.С. встановлено, що заява відповідає вимогам ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Також судом встановлено, що оскільки матеріали цивільної справи № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя, до Київського районного суду м. Одеси не передавались, розгляд скарги на бездіяльність державного виконавця за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку, що слід ініціювати питання щодо відновлення повністю втраченого судового провадження у цивільній справі 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі викладених обставин, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08.02.2024 року по справі №947/1908/24 ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-4436/11 за позовом ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Суддею встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 491 ЦПК України, підстав для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Статтею 490 ЦПК України передбачено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що питання ініційовано з відновлення втраченого судового провадження по справі №2-4436/11, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя, а відтак Київський районний суд міста Одеси не є судом яким здійснювалось розгляд вказаної справи.

Однак, у відповідності до статті 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», датою початку тимчасової окупації Російською Федерацією окремих територій України є 19 лютого 2014 року.

Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.

Отже, Гагарінський районний суду м. Севастополя, в провадженні якого перебувала на розгляді цивільна справа № 2-4436/11, знаходиться на тимчасово окупованій території України.

Пунктом 20 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що 20) якщо суд, до юрисдикції якого відповідно до вимог процесуального закону відноситься вирішення питання про відновлення втраченого провадження, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченого провадження здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із Законом України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" або Законом України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» встановлено, що у разі неможливості здійснення правосуддя судами, розташованими на тимчасово окупованих територіях, територіальна підсудність судових справ, що розглядаються у таких судах, визначається в порядку, передбаченому частиною сьомою статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», враховуючи неможливість здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, розташованими на тимчасово окупованих територіях, Верховним Судом 05.07.2022 року видано розпорядження за №36/0/9-22 відповідно до якого змінено територіальну підсудність судових справ (окрім кримінальних проваджень) у тому числі Гагарінського районного суду м. Севастополя на Київський районний суд міста Одеси.

За наслідком чого дана справа з відновлення втраченого судового провадження підсудна Київському районному суду міста Одеси.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. від 21.02.2024 року відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28 березня 2024 року о 11 годині 00 хвилин, з повідомленням сторін по справі.

26.03.2024 року в електронній формі до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в якій останній просить суд відмовити у відновленні втраченого судового провадження, з підстав незбереження жодних документів та матеріалів цивільної справи №2-4436/11. У даній справі представник ОСОБА_1 зазначив про розгляд справи за його відсутності.

Судове засідання призначене на 28.03.2024 року з підстав перебування головуючого судді у частині щорічної відпустки було перепризначене на 22 квітня 2024 року о 10 годині 30 хвилин, що підтверджується довідкою від 28.03.2024 року.

У судове засідання призначене на 22.04.2024 року сторони по справі не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали заяви, вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

В процесі розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Гагарінського районного суду міста Севастополя на розгляді перебувала цивільна справа №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки.

Відповідно до довідки Київського районного суду м. Одеси та встановлених в ухвалі суду від 08.02.2024 року обставин, судом встановлено, що матеріали цивільної справи №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, до Київського районного суду м. Одеси не передавалась, в архіві Київського районного суду міста Одеси відсутні.

Одночасно судом враховується, що Гагарінський районний суд міста Севастополя, в провадження якого перебувала цивільна справа №2-4436/11, розташований на території Автономної Республіки Крим України.

У відповідності до ч.2 ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», Автономна Республіка Крим та місто Севастополь є тимчасово окупованими Російською Федерацією з 20 лютого 2014 року.

Отже, наразі суд позбавлений можливості затребувати відповідні матеріали цивільної справи з Гагарінського районного суду міста Севастополя.

За наслідком вищевикладеного, суд вважає достатніми підстави вважати матеріали цивільної справи №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, втраченими, що є підставою для їх відновлення.

У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги зокрема відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Статтею 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» визначено, що рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в

електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із

додержанням вимог цього Закону.

У відповідності до ст. 3 зазначеного Закону, Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Доступ до окремих думок суддів через Реєстр забезпечується у тому самому порядку, що й до судового рішення, стосовно якого викладено окрему думку.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону, судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю".

Частиною 3 статті 6 Закону визначено, що суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Досліджуючи наявність в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постановлених і оприлюднених судових рішень ухвалених в рамках цивільної справи №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, судом встановлено ухвалення Гагарінським районним судом міста Севастополя 20 лютого 2012 року за наслідком розгляду справи №2-4436/11 рішення суду, яким позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" прострочена заборгованість за основним боргом -68 442 217 гр.83 коп.прострочена заборгованість за відсотками - 33 437 433гр, 38 коп.,комісія за управління кредитом - 388 098 гр.06 коп.,пеня за прострочену заборгованість за погашення основного боргу - 4 444 509 гр.84 коп.,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 857 903 гр. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісію -6 807 гр.05 коп., що складає суму 107 576 969гр. 65 коп. та траншами наданими в Євро - прострочена заборгованість за основним боргом - 193 352 561 гр.39 коп., пеня за просрочену заборгованість погашення основного боргу - 8 117 428 гр.95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 674 828 гр.85 коп., всього 309 721 788 гр.84 коп., держмито у сумі 1700 гр.00 коп, ІТЗ у сумі 120 гр.00 коп., у зустрічному позову відмовити. Також у ЄДРСР оприлюднено інформацію про набрання вказаним рішенням суду законної сили - 30.08.2012 року. Режим доступу до вказаного рішення забезпечується в мережі Інтернет за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/26740926 .

Інші матеріали, документи і відомості по цивільній справі №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя, під час вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, суду не надані і не встановлені.

Приймаючи, що вищевказаний текст судового рішення по справі №2-4436/11 офіційно внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень, є оприлюдненими, суд вважає за можливе відтворити його зміст з повного доступу до Реєстру, без будь-якого їх редагування, на підставі яких відновити частково втрачене судове провадження, яке необхідно для розгляду заяв, які виникли на стадії примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Згідно частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

У відповідності до частини другої статті 494 ЦПК України в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про можливість часткового відновлення втраченого провадження по цивільній справі №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя, в частині рішення суду від 20 лютого 2012 року ухваленого за наслідком розгляду вказаної справи, яке набрало законної сили 30.08.2012 року, текст якого оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись ст.ст. 260, 488, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити частково втрачене провадження по цивільній справі №2-4436/11 за позовом Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки, яка перебувала в провадженні Гагарінського районного суду м. Севастополя, в частині:

- ухваленого 20 лютого 2012 року Гагарінським районним судом міста Севастополя рішення суду за наслідком розгляду цивільної справи №2-4436/11, яким позов ПАТ «Банк Петрокоммерц Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" прострочена заборгованість за основним боргом -68 442 217 гр.83 коп.прострочена заборгованість за відсотками - 33 437 433гр, 38 коп.,комісія за управління кредитом - 388 098 гр.06 коп.,пеня за прострочену заборгованість за погашення основного боргу - 4 444 509 гр.84 коп.,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 857 903 гр. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісію -6 807 гр.05 коп., що складає суму 107 576 969гр. 65 коп. та траншами наданими в Євро - прострочена заборгованість за основним боргом - 193 352 561 гр.39 коп., пеня за просрочену заборгованість погашення основного боргу - 8 117 428 гр.95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 674 828 гр.85 коп., всього 309 721 788 гр.84 коп., держмито у сумі 1700 гр.00 коп, ІТЗ у сумі 120 гр.00 коп. У зустрічному позові відмовлено. Рішення Гагарінського районного суду міста Севастополя від 20 лютого 2012 року по цивільній справі №2-4436/11, набрало законної сили 30 серпня 2012 року, режим доступу до якого забезпечується в мережі Інтернет за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/26740926 , наступного змісту:

____________________________________________________________________________________

Категорія справи № 2-4436/11: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу.
Надіслано для оприлюднення: не визначено. Зареєстровано: 28.10.2012. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2014.
Дата набрання законної сили: 30.08.2012
Номер судового провадження: не визначено

код суду 2702

перша інстанція

справа № 2-4436/11

провадження 2 /2702/814/12

категорія 56

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Від 20 лютого 2012 р. Гагарінського районного суду м. Севастополя

В складі: головуючою Завгородньої Л.М

При секретарі - Акушевіч Х.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк до ОСОБА_1 , 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн" про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором та зустрічний позов про розірвання договору поруки , суд

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором поруки та кредитним договором, заява мотивована тим,що 19 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк»(назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та TOB «КОНУС»(правонаступником прав та обов`язків якого є TOB «Даталюкс Дистрибьюшн») укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №28-07/05/4 (далі кредитний договір). Цей договір передбачав можливість надання кредиту у трьох валютах: доларах США, українських гривнях, та євро.

Додатковою угодою № 28 від 26 листопада 2009 року до Кредитного договору, встановлено, що обсяг заборгованості за договором складає:

в українських гривнях: суму 76 538 104,88 (сімдесят шість мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч сто чотири) гривні 88 коп.; в євро: суму 13 539 999,99 (тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) євро 99 евроцентів (вказана сума станом на 01.02.2011 р. дорівнює еквіваленту 147 227 216,97 грн. за офіційним курсом Національного банка України).В ході судового розгляду представник позивача збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за основним боргом -68 442 217 гр.83 коп.прострочена заборгованість за відсотками - 33 437 433гр, 38 коп.,комісія за управління кредитом - 388 098 гр.06 коп.,пеня за прострочену заборгованість за погашення основного боргу - 4 444 509 гр.84 коп.,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 857 903 гр. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісію -6 807 гр.05 коп., що складає суму 107 576 969гр. 65 коп. та за траншами наданими в Євро - Прострочена заборгованість за основним боргом - 13 235 335,97 евро,

Прострочена заборгованість за відсотками - 4 832 173,61 евро,

Пеня за прострочену заборгованість погашення основного боргу (станом на 16.03.2011р.) -

8 117 428,.95 гривень

Пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом

(станом на 16.03.201 1р.)- 674 828,85 гривень, всього 309 721 788 гр.84 коп., держмито у сумі 1700 гр.00 коп, ІТЗ у сумі 120 гр.00 коп.

Вислухавши представника позивача, представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, зустрічний позов задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що 19 липня 2005 року між АКІБ «УкрСиббанк»(назва якого була змінена на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та TOB «КОНУС»() (правонаступником прав та обов`язків якого є TOB «Даталюкс Дистрибьюшн») укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії №28-07/05/4 (далі кредитний договір). Цей договір передбачав можливість надання кредиту у трьох валютах: доларах США, українських гривнях, та євро.

Додатковою угодою № 28 від 26 листопада 2009 року до Кредитного договору, встановлено, що обсяг заборгованості за договором складає:

в українських гривнях: суму 76 538 104,88 (сімдесят шість мільйонів п`ятсот тридцять вісім тисяч сто чотири) гривні 88 коп.;

в євро: суму 13 539 999,99 (тринадцять мільйонів п`ятсот тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) євро 99 евроцентів (вказана сума станом на 01.02.2011 р. дорівнює еквіваленту 147 227 216,97 грн. за офіційним курсом Національного банка України).

Відповідно до п.2 Додаткової угоди № 28 від 26.11.2009 року TOB «Даталюкс Дистрибьюшн»(Позичальник) зобов`язалась у будь-якому випадку повернути кредит в повному обсязі не пізніше 05 листопада 2010 року.

Відповідно до п.4. Додаткової угоди № 24 від 23.07.09 р. до Кредитного договору за користування грошовими коштами, наданими:

в українських гривнях Позичальник сплачує відсотки за ставкою 17 (сімнадцять) відсотків річних;

в євро Позичальник сплачує відсотки за ставкою 15 (п`ятнадцять) відсотків річних.

Відповідно до п.5. Додаткової угоди № 24 від 23.07.2009 року сторони домовились, що за користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором термін - встановлюється процентна ставка у подвійному розмірі від ставки, що діє для строкової суми основного боргу на дату виникнення такого прострочення.

Проценти нараховуються на суму кредитних коштів, фактично наданих Банком Позичальнику згідно умов Кредитного договору, за період з моменту фактичного надання коштів до повернення останнім коштів у власність Банку (п. 1.3.2. кредитного договору).

Строк сплати процентів - з 01 по 05 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти. При цьому остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повного повернення кредиту (п. 1.3.4. кредитного договору).

У процесі дії кредитного договору до нього позивач та відповідач уклали ряд додаткових угод, а

саме:

Додаткова угода №1 від 21.07.2005 року, якою позичальнику надано кредитний транш в іноземній валюті в розмірі 700 000,00 доларів США.

Додаткова угода №2 від 13.10.2005 року, якою кредитний договір було викладено в новій редакції, збільшено ліміт кредитування до 1 200 000,00 доларів США, тощо;

Додаткова угода №3 від 13.10.2005 року, якою позичальнику надано кредитний транш в іноземній валюті в розмірі 500 000,00 доларів США.

Додаткова угода №4 від 28.03.2006 року, якою було змінено сторону позичальника на Товариство з обмеженою відповідальністю «Даталюкс дистрибьюшн», що є правонаступником TOB «КОНУС», а також збільшено ліміт кредитування до 3 200 000,00 доларів США, змінено графік погашення кредитної заборгованості з кінцевим строком повернення кредиту 19.07.2008 року, забезпечення кредитного договору Договором поруки TOB «Даталюкс сервіс»(код 30574966), згідно договору поруки №28-07/5/4 п від 19.07.2005р.; порукою TOB «О.Т.С.»(), згідно Договору поруки №6-03/06/2 п-1 від 28.03.2006 року; порукою TOB «Даталюкс»(), згідно Договору поруки №6-03/06/2 п-2 від 28.03.2006р.; заставою майнових прав, згідно Договору застави майнових прав №26-07/05/4 іш від 19.07.2005р., тощо;

Додаткова угода №5 від 28.03.2006 року, якою позичальнику надано кредитний транш в іноземній валюті в розмірі 2 000 000,00 доларів США;

Додаткова угода №5 від 27.04.2006 року, якою кредитний договір було викладено в новій редакції, збільшено ліміт кредитування до 8 200 000,00 доларів США, забезпечено додатково кредит заставою товарів в обороті (переробці) №27-07/05/4 Т від 20.04.2006 року та додаткові«угод до нього, змінено графік погашення кредитної заборгованості по кредитному договору, тощо.

Додаткова угода №6 від 27.04.2006 року, якою позичальнику надано кредитний транш в сумі 25 250 000,00 грн. в межах ліміту кредитного договору 8 200 000,00 доларів США;

Додаткова угода №7 від 27.09.2006 року, якою збільшено ліміт кредитування до 12 200 000,00 доларів США, введено пеню в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу, змінено графік погашення кредитної заборгованості по кредитному договору;

Додаткова угода №8 від 27.09.2006 року, якою позичальнику надано кредитний транш в іноземній валюті в розмірі 4 000 000,00 доларів США, що становить еквівалент 3 150 846,79 Євро;

Додаткова угода №9 від 26.03.2007 року, якою збільшено ліміт кредитування до 15 800 000,00 доларів США, змінено графік погашення кредитної заборгованості по кредитному договору;

Додаткова угода №10 від 27.03.2007 року, якою позичальнику надано кредитний транш в іноземній валюті в розмірі 2 710 000,00 Євро в межах ліміту 15 800 000,00 доларів США;

Додаткова угода №12 від 16.04.2007 року, якою присвоєно реєстраційний номер кредитному договору у зв`язку із зміною програмного забезпечення, а також встановлено черговість погашення по кредитному договору, тощо;

Додаткова угода №12 від 17.04.2007 року, якою позичальнику надано транш в межах ліміту кредитування на в сумі 3 606 860,00 Євро;

Додаткова угода №13 від 18.07.2007 року, збільшення ліміту кредитування до 29 000 000,00 доларів США, надано в забезпечення виконання зобов`язань по кредитному договору заставу товарів в обороті (переробці) №3063 від 18.07.2007 року, а також застава товарів в обороті (переробці) №1067 від 18.07.2007 року, викладено графік погашення кредитної заборгованості в новій редакції, тощо;

Додаткова угода №14 від 18.07.2007 року, якою позичальнику надано транш в сумі 6 820 000,00 доларів США;

Додаткова угода №15 від 10.09.2007 року, якою збільшено ліміт кредитування до 31 222 016,00 доларів США, викладено графік погашення кредитної заборгованості в новій редакції та ін.;

Додаткова угода №16 від 20.03.2008 року, якою збільшено ліміт кредитування до 35 305 832,00 доларів США, викладено графік погашення кредитної заборгованості в новій редакції, та ін.;

Додаткова угода №17 від 27.05.2008 року, якою змінено викладено графік погашення кредитної заборгованості, зобов`язано позичальника надати певні документи, тощо;

Додаткова угода № 18 від 29.07.2008 року, якою зобов`язано позичальника вчинити певні дії на користь банку з приводу надання додаткового забезпечення до кредитного договору, тощо;

Додаткова угода № 19 від 09.10.2008 року, якою збільшено вартість процентів за користуванням кредитом в доларах США та Євро, зобов`язано позичальника вчинити певні дії на користь банку з приводу надання додаткових документів по поручителях, тощо;

Додаткова угода №20 від 04.11.2008 року, якою скасовано зобов`язання позичальника в п. 10.1. Додаткової угоди №19 від 09.10.2008 року;

Додаткова угода №21 від 03.03.2009 року, якою зобов`язано позичальника на отримання консолідованої звітності по поручителях по кредитному договору;

Додаткова угода №22 від 15.04.2009 року, якою зобов`язано позичальника вчинити певні дії на користь банку з приводу надання додаткових документів по поручителях, змінено графік погашення кредитної заборгованості, тощо;

Додаткова угода №23 від 08.05.2009 року, якою зобов`язано позичальника вчинити певні дії на користь банку з приводу надання додаткових документів по поручителях, змінено графік погашення кредитної заборгованості, тощо;

Додаткова угода №24 від 23.07.2009 року, якою збільшено ліміт кредитного договору до 46 207 776,00 доларів США, встановлено граничний строк погашення по договору не пізніше 05.11.2009 року, змінено процентні ставки по валютах траншу, уточнено цільове використання коштів по договору, тощо;

Додаткова угода №25 від 24.07.2009 року, якою було надано транш в межах ліміту в сумі 84 708 104,88 грн.;

Додаткова угода №26 від 24.07.2009 року, якою було зменшено суму кредитної лінії до 35 305 832,00 доларів США;

Додаткова угода №27 від 14.10.2009 року, якою встановлено кінцеву дату повернення кредиту не пізніше 04.12.2009 року, змінено графік погашення кредитної заборгованості, тощо;

Додаткова угода №28 від 26.11.2009 року, якою сторони визнали існування заборгованості по кредитному договору в сумі 30 007 618,26 доларів США, встановлено граничний термін повернення кредиту не пізніше 05.11.2010 року, змінено графік погашення кредитної заборгованості, тощо;

Додаткова угода №29 від 07.12.2009 року, виклали пункт 2.1.1. кредитного договору відносно видів забезпечення по кредитному договору;

Додаткова угода №31 від 10.08.2010 року, якою встановлено черговість погашення по кредитному договору;

Додаткова угода №32 від 11.08.2010 року, якою встановлено черговість погашення по кредитному договору.

Забезпеченням по Кредитному договору (відповідно до Додаткової угоди № 28 від 26.11.2009 року) виступив відповідач, згідно укладеному із ним та АТ «УкрСиббанк`Договору поруки № 241346 від «07»грудня 2009 року (далі Договір поруки).

Відповідно до наведеного Договору поруки Поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ДАТАЛКЖС ДИСТРИБЬЮШН»(код СДРПОУ 30435904, далі - Боржник) усіх його зобов`язань, що виникли з Кредитного договору про надання мультивалютно'!' кредитної лінії № 28/07/05/4 від 19 липня 2005 року та додаткових угод до нього, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Відповідно до п.1.4 Договору поруки 241346 від «07»грудня 2009 року відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Всупереч прийнятих на себе зобов`язань Позичальник не виконав умови Основного договору щодо повернення Кредитору кредиту та плати за його користування у визначені Основним договором строки.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином заборгованість відповідача пред позивачем станом на 07.12.2011 склала :

прострочена заборгованість за основним боргом -68 442 217 гр.83 коп.прострочена заборгованість за відсотками - 33 437 433гр, 38 коп.,комісія за управління кредитом - 388 098 гр.06 коп.,пеня за прострочену заборгованість за погашення основного боргу - 4 444 509 гр.84 коп.,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 857 903 гр. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісію -6 807 гр.05 коп., що складає суму 107 576 969гр. 65 коп. та траншами наданими в Євро - прострочена заборгованість за основним боргом - 193 352 561 гр.39 коп., пеня за просрочену заборгованість погашення основного боргу - 8 117 428 гр.95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 674 828 гр.85 коп., всього 309 721 788 гр.84 коп.,

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, матеріалами справи підтверджується факт невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором. Вказані розрахунки перевірені судом, є обґрунтованими, через що вимоги позивача, підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову суд вважає що він задоволенню не підлягає.,

В судовому засіданні встановлено, що відповідач не визнає позовні вимоги, та просить розірвати договір поруки. Дослідивши зустрічний позов та матеріали на які посилається відповідач суд вважає , що позовні вимоги не обґрунтовані та в суду немає підстав для розірвання договору поруки з огляду на наступне:

Посилаючись на ст.559 ЦК України відповідач вказує , що договір поруки підлягає розірванню оскільки додатковими угодами внесені зміни до кредитного договору без його згоди, але дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що жодна додаткова угода не змінювала договору, додаткові угоди були встановлені лише що до порядку повернення суми боргу.

Відповідач посилається на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року у справі № 5020-384/2011, якою визнано грошові вимоги ПАТ «Укрсиббанк`в сумі -275 071 759,49грн., та вважає що зобов`язан виплатити лише суму - 275 071 759,49 грн. З ціми доводами суд погодитись не може , тому як до теперішнього часу борг відповідачем не сплачено , та станом на 07.12.2011 року сума боргу складає -309 721 788 грн. 84 коп., та підлягає стягненню з відповідача. Крім того судом встановлено що відповідач є фактичним власником Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс Дистрибьюшн".

Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати витрати по оплаті державного мита у розмірі 1700,00 грн., та витрати з ІТЗ у сумі 120,00 грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 530, 525, 553, 554, 629ЦК України, керуючись ст. 88, 212-216 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк" прострочена заборгованість за основним боргом -68 442 217 гр.83 коп.прострочена заборгованість за відсотками - 33 437 433гр, 38 коп.,комісія за управління кредитом - 388 098 гр.06 коп.,пеня за прострочену заборгованість за погашення основного боргу - 4 444 509 гр.84 коп.,пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом 857 903 гр. 49 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісію -6 807 гр.05 коп., що складає суму 107 576 969гр. 65 коп. та траншами наданими в Євро - прострочена заборгованість за основним боргом - 193 352 561 гр.39 коп., пеня за просрочену заборгованість погашення основного боргу - 8 117 428 гр.95 коп., пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 674 828 гр.85 коп., всього 309 721 788 гр.84 коп., держмито у сумі 1700 гр.00 коп, ІТЗ у сумі 120 гр.00 коп., у зустрічному позову відмовити.

Апеляційне оскарження на рішення суду може бути подано в апеляційний суд м. Севастополя протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення терміну подачі апеляційне оскарження, якщо апеляційне оскарження не було подане.

Рішення віддруковано в нарадчій кімнаті.

Суддя: підпис

Копія вірна

Рішення набрало чинності _________________________2011 року.

Суддя Гагарінського районного

суду м. Севастополя Л.М. Завгородня

____________________________________________________________________________________

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Калініченко Л. В.