Справа № 357/2464/23
Провадження № 2-п/357/4/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бебешко М. М. ,

при секретарі Мартиненко Є. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

31.12.2023 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Вдовиченка Андрія Вікторовича звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаною вище заявою, яка зареєстрована судом 05.01.2024 та передана на розгляд судді Бебешка М.М., в якій просить скасувати заочне рішення по справі № 357/2464/23, провадження № 2/357/1213/23 та призначити справу до судового розгляду, поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви вказував, що йому не було відомо про судовий розгляд цивільної справи № 357/2464/23, він не отримував копії позовної заяви, судових повісток та рішення, так як починаючи із 18 лютого 2022 року перебуває весь час поза межами України, - про що свідчать відомості на сторінці 7 паспорта серії GD № 652070 громадянина України ОСОБА_1 для виїзду за кордон. Відповідач дізнався про наявність заочного рішення тільки 30.12.2023 року при безпосередньому вивченні інформації із сайту «Судова влада України». Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню і просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказує, що повністю не визнає позовні вимоги, оскільки заочним рішенням з нього стягнуто заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період, починаючи з 01.12.2016 року по 01.02.2023 року в розмірі 38834,02 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6636,05 грн. та три відсотки річних в розмірі 2464,69 грн. за період з 01.12.2016 по 23.02.2022, всього 47934,76 грн., однак позивач звернувся до суду в березні 2023 року тобто із пропуском позовної давності та за межами строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_1 просив розгляд заяви проводити без його участі.

09.01.2024 представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою в якій просила відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вказуючи на те, що перебіг строків позовної давності переривався, оскільки в червні 2021 року відповідач сплатив 600 грн., що свідчить про визнання відповідачем боргу. Крім того подала заяву про слухання справи за відсутності позивача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяву про перегляд заочного рішення, судом встановлено наступне.

17.06.2023 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області позов Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заборгованість за надання послуг з централізованого опалення за період з 01.12.2016 по 01.02.2023 в розмірі 38834,02 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість внаслідок інфляційних процесів в розмірі 6636,05 грн. та три відсотки річних в розмірі 2464,69 грн. за період з 01.12.2016 по 23.02.2022, всього 47934,76 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 2 684,00 грн. (а.с.38-42)

Згідно розрахункового листа абонента ОСОБА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 , заборгованість останнього перед КП БМР «БІлоцерківтепломережа» станом на 01.02.2023 становить 38 834,02 грн. Борг виник за період часу з 01.12.2026. Разом з цим, відповідно до розрахункового листа червні 2021 року відповідачем сплачено кошти в рахунок погашення заборгованості перед КП БМР «Білоцерківтепломережа» в сумі 600,00 грн., згідно квитанції ПриватБанк (а.с.4).

Сплата боргу відповідачем також підтверджується розрахунковою відомістю КП БМР «Білоцерківтепломережа», відповдіно до якої 29.06.2021 відповідачем сплачено кошти в сумі 600,00 грн. (а.с.6)

Згідно з ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи частина перша статті 288 ЦПК України.

Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідач в заяві про скасування судового рішення посилається на те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку позовної давності

Однак згідно статті 254 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Строк позовної давності перериваються визнанням боргу, після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Про визнання боргу відповідачем свідчить оплата боргу в червні 2021 року, що підтверджується розрахунковим листом абонента по особовому рахунку № НОМЕР_1 . Таким чином час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується

Крім того відповідач стверджує, що дізнався про судове рішення з сайту Судової влади України, проте не надає доказів того, що із сайту судової влади України він не міг дізнатися про наявність ухвали про відкриття провадження у справі, подати відзив на позовну заяву через підсистему «Електронний суд» та прийняти участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

За таких обставин, суд вважає, що при поданні заяви про перегляд заочного рішення відповідач не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 07 червня 2023 року, зокрема щодо застосування строків позовної давності.

Слід зазначити, що заява про перегляд заочного рішення суду була подана більше ніж через одинадцять років після його винесення, тому під час вирішення питання про його скасування слід звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини щодо принципу остаточності рішення та правової визначеності.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Желтяков проти України» від 09 червня 2001 року, зазначено, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], №28342/95, п. 61, ECHR1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-Х).

Виходячи з вищенаведеної практики ЄСПЛ, скасування рішення суду, що набрало законної сили, за відсутності факту істотності таких обставин, з мотивів неправильного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права буде порушенням принципу юридичної визначеності, тоб то п. 1 ст. 6 Конвенції, а також ст. 1 Першого протоколу до неї, оскільки у позивача після задоволення його вимог були законні сподівання на те, що йог інтереси є остаточно захищеними.

Так, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод наголошує, що термін «строк на оскарження рішення», що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів та позивачів, які можуть трапитись після прийняття судом рішення (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» протии Росії»; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 287 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2023 року про задоволення позову Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Ухвала не підлягає оскарженню.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М. М. Бебешко