16.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/4683/23
Провадження № 2-з/205/109/24
У Х В А Л А

16 січня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Виконавчий комітет Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як орган опіки та піклування, Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

15 січня 2024 року у підготовчому судовому засіданні представник третьої особи - Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області Яковлев Ю.О. повідомив суду, що на підставі п. 2 ч. 3 ст. 19 СК України не було надано за зверненням позивача ОСОБА_2 висновку про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, вказаний висновок може бути наданий лише на вимогу суду.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила усне клопотання про витребування судом висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача та зазначила, що нею буде подане відповідно до вимог ЦПК України відповідне письмове клопотання до суду.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. ст. 128, 130 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив та не надав клопотання про відкладення розгляду справи чи проведення розгляду справи за його відсутності.

Представник третьої особи Служби у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради надала суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та просила прийняти рішення на розсуд суду з урахуванням інтересів дитини.

Третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради у підготовче судове засідання не з`явився, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, однак надали лише письмові пояснення про те, що оскільки позивач ОСОБА_2 проживає у м. Олександрія Кіровоградської області, вони не можуть надати відповідний висновок про доцільність/недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, а тому просили суд виключити їх з числа третіх осіб за неналежністю.

16 січня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 на електронну адресу суду направила клопотання про витребування доказів, в якому просила суд витребувати у Виконавчому комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як органу опіки і піклування, висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав відповідача, оскільки вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи те, що вказані докази мають істотне значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду судом справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 116-118, 247, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області (місце знаходження: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, буд. 59) висновок про доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по відношенню його малолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити уповноваженій особі Служби у справах дітей Олександрійської міської ради Кіровоградської області, що відповідно до ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя: Т.П. Терещенко

.