Справа № 524/5224/22
Провадження № 2/524/181/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2024 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву про самовідвід у справі за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року на розгляд судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Предоляк О.С. передано справу № 524/5224/22 (провадження № 2/524/181/24) за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

17.01.2024 року суддею Предоляк О.С. заявлено самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості, посилаючись на підстави передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилається на те, що у липні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Колективне підприємство "Детективне агентство "Кобра", про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги. Після здійснення автоматичного розподілу позовна заява передана судді Предоляк О.С. Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 28.07.2021 року у відкритті провадження по цивільній справі № 524/6850/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра», про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги відмовлено, з підстав того, що, звертаючись з позовом про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги, позивачем порушено порядок звернення, визначений Главою 8 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

В зв`язку з цим, оскільки нею встановлені певні обставин при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі № 524/6850/21, зважаючи, що надана оцінка характеру спірних правовідносин, тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості чи об`єктивності судді, заявлено самовідвід у справі.

Суд, вивчивши заяву головуючого про самовідвід, приходить до наступних висновків.

СУдом встановлено, що 26.07.2021 року після здійснення автоматичного розподілу у провадження судді Предоляк О.С. розподілена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра», про стягнення гонорару за договором № 3 від 10.01.2020 р. про надання правничої допомоги.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. від 28.07.2021 року у відкритті провадження по цивільній справі № 524/6850/21 відмовлено, з підстав того, що, звертаючись з позовом про стягнення гонорару за договором про надання правничої допомоги, позивачем порушено порядок звернення, визначений Главою 8 ЦПК України, щодо розподілу судових витрат у справі, зокрема в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, а тому заявлені вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

14.09.2022 року Колективне підприємство «Детективне агентство «Кобра» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Предметом спору є стягнення боргу у розмірі 23000 доларів США за договором № 3 від 10.01.2020 р. про надання правової допомоги.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 року вищевказану справу передано у провадження судді Предоляк О.С.

Відповідно до п.5. ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 46).

Згідно положень ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За змістом положень п.п. 2.5 «Банголорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Встановлення певних обставин та надання оцінки спірному договору при вирішенні питання про відкриття провадження по цивільній справі № 524/6850/21, зважаючи на характер спірних правовідносин у даній справі, а саме стягнення заборгованості за договором про надання правової допомоги № 3 від 10.01.2020 р., можуть викликати сумнів у учасників процесу в неупередженості головуючого судді при розгляді справи за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 3 від 10.01.2020 р.

Таким чином, з метою забезпечення безстороннього і об`єктивного розгляду вирішення даної цивільної справи у суді та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та неупередженості в розгляді вказаної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді Предоляк О.С. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Предоляк О.С. по справі.

Передати справу за позовом Колективного підприємства «Детективне агентство «Кобра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання правничої допомоги на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Предоляк