Справа № 758/1174/23
Провадження № 2/364/31/24
17.04.2024 року, Володарський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Ткаченка О.В.,
за участю секретаря судового засідання Голуб А.Л.,
про стягнення 3% річних,
21.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/1866к-02-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40 000 (сорока тисяч) доларів США строком до 20 вересня 2027 року зі сплатою 13,45% річних.
21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами було укладено договір іпотеки.
15.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №06/1868к-02-07, відповідно до умов якого позивач надаввідповідачу кредит у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США строком до 14.06.2017 року зі сплатою 12,50% річних.
18.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами було укладено договір іпотеки.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року, позов задоволено та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором №06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованість за кредитним договором №06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Дане рішення відповідачем ОСОБА_1 не виконано, а тому відповідач має невиконані зобов`язання за кредитним договором №06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року перед ПАТ

«Універсал Банк», а тому позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму боргу у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.01.2019 по 28.10.2022 року в розмірі 5345,01 дол. США

Представник позивача в судове засідання не прибув, в своїй позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином жодних заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не надав. На підставі ч.6 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про відсутність адресата по місцю реєстрації. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на сайті Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

В порядку ст. 280 ЦПК України, суд, враховуючи вказані факти, згоду позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності заперечень відповідача проти позову, відсутності мирного врегулювання спору дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, 21.09.2007 року позивач ВАТ «Універсал Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали кредитний договір 06/2961к-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 40000 (сорока тисяч) доларів США, а той зобов`язався його повернути у повному обсязі до 20 вересня 2027 року, разом зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,45% річних (а.с. 9-10).

21.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №06/1866к-02-07, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 40 000 (сорока тисяч) доларів США строком до 20 вересня 2027 року зі сплатою 13,45% річних (а.с. 13-17).

15.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №06/1868к-02-07, відповідно до умов якого позивач надаввідповідачу кредит у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) доларів США строком до 14.06.2017 року зі сплатою 12,5% річних (а.с. 20-24).

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02.02.2012 року, позов задоволено частково та стягнутоз ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором №06/2961к-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 46 434 (сорок шість тисяч чотириста тридцять чотири) дол. 56 центів США заборгованість за кредитним договором №06/1866к-02-07 від 21 вересня 2007 року; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» 58 258 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят вісім) дол. 74 центи США заборгованості за кредитним договором №06/1868к-02-07 від 15 червня 2007 року (а.с. 37-46).

Відповідно до відповіді №208-24/22/14582 від 12.10.2022 року, наданої Березнівським відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №45617313 щодо примусового виконання виконавчого листа Подільського районного суду м. Києва виконавчий лист №2-693/11 виданого 12.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в розмірі 46583 доларів 80 центів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.11.2014 року становило 697502,13 грн. Виконавче провадження було завершене 28.05.2015 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (старої редакції закону) (а.с. 47).

На даний час, рішення Подільського районного суду м. Києва у справі №2-693/11 від 02.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Універсал банк 46583 (сорок шість тисяч п`ятсот вісімдесят три) дол. 80 центів США заборгованості за кредитним договором № 06/2961к-07 від 21.09.2007 року. З якого вбачається, що борг по виконавчому провадженню №67266399 сплачено не було, а тому рішення не виконано (а.с. 63-67).

Відповідно до розрахунку суми боргу у вигляді 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.01.2019 по 28.10.2022 року, така сума становить 5345,01 дол. США (а.с. 62).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, у частині п`ятій статті 11 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникнути з рішення суду.

Невиконання умов, визначених змістом зобов`язання, згідно ст. 610 ЦК України є його порушенням.

При цьому згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, і в разі його порушення повинен сплатити суму боргу на вимогу кредитора.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Слід зазначити, що стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання. Приписи розділу І книги п`ятої ЦК України поширюють свою дію на всі види грошових зобов`язань, у тому числі як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги п`ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги п`ятої цього Кодексу).

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 22 вересня 2020 року у справі №918/631/19).

Отже, положення зазначеної норми права передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 02 лютого 2012 року у справі №2-693/11 встановлено наявність заборгованості за кредитними договорами № 06/2961к-07 від 21.09.2007 року в загальному розмірі 46583,80 дол. США, №06/1866к-02-07 від 21.09.2007 в загальному розмірі 46434,56 дол. США, №06/1868к-02-07 від 15.06.2007 року в загальному розмірі 58258,74 дол. США.

Однак станом на день подачі позову зазначене рішення в повному обсязі суду не виконано, що призвело до прострочення грошового зобов`язання. Оскільки відповідач не виконав рішення суду, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення трьох процентів річних, відповідно до статті 625 ЦК України, у зв`язку з чим, відповідно до розрахунку заборгованості 3% річних за період з 01.01.2019 по 28.10.2022 року, становить 5345,01 дол. США.

Оскільки внаслідок невиконання боржниками грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак невиконання боржниками грошового зобов`язання є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення коштів на підставі статті 625 ЦК України виникає у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення і обмежується останніми

трьома роками, які передували подачі такого позову (правовий висновок Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року в справі № 127/15672/16-ц).

Разом з тим, відповідно до п. 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України - у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стані з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб, в подальшому його дія продовжувалася і останнім Указом Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року продовжено строк дії воєнного станув Україні з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб - до 18 серпня 2023 року.

Таким чином, згідно поданого розрахунку встановлено, що сума боргу розрахована за період з 01.01.2019 року по 28.10.2022 року в розмірі 5345,01 дол. США, коли з 24.02.2022 року на території України діє воєнний стан, на час якого боржники звільняються від відповідальності, визначеної ст. 625 ЦК України. За таких обставин з розміру стягнення слід виключити розрахунковий період по нарахуванню 3% річних з 24.02.2022 року по 28.10.2022 року (46583,80 х 3% : 365 х 247 днів = 945,71 дол. США), який повністю охоплює період дії воєнного стану.

Отже, сума 3% річних, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» за невиконане грошове зобов`язання становить тобто 4399,30 дол. США.

Таким чином, судом встановлено порушене право позивача, яке підлягає захисту, а поданий позов частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак з відповідача слід стягнути на користь АТ «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3195,00 грн..

На підставі викладеного і керуючись статтями 178, 247, 259, 265, 268, 279, 280-283 ЦПК України,

вирішив:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 , про стягнення 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 34644, Рівенська область, Березнівський район, с. Бистричі) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код в ЄРДПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) суму боргу у вигляді 3 % річних за час прострочення виконання грошових зобов`язань за період з 01.01.2019 по 24.02.2022 року в розмірі 4399 (чотири тисячі триста дев`яносто дев`ять) дол. 30 центів. США..

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: 34644, Рівенська область, Березнівський район, с. Бистричі) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код в ЄРДПОУ 21133352, адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) судовий збір у розмірі по 3195 (три тисячі сто дев`яносто п`ять) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Повний текст рішення виготовлено 17.04.2024 року.

Суддя: О. В. Ткаченко