ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3685/17
номер провадження 2-зз/695/3/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю секретаря судового засідання Оніщенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гричаненко О.М. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Г.О., приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Перевертуна О.Ю. про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуна О.Ю., третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Г.О., про визнання недійсними правочинів.

В обґрунтування заяви зазначає, що у рамках розгляду даної справи ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2018р. судом задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову відносно нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та трьох земельних ділянок, що розташовані в с. Матвіївка Золотоніського району Черкаської області.

За результатами розгляду даної справи Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області ухвалено рішення від 30.08.2023, яким вирішено позовні вимоги позивача за первісним позовом ОСОБА_2 , у задоволенні яких відмовлено повністю. Також вирішено позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 , позовні вимоги якої задоволено частково. Вказане рішення суду залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 14.03.2024р.

Оскільки при ухваленні рішення вирішено тільки позовні вимоги сторін по справі, а питання заходів забезпечення позову не вирішувалось, то вжиті заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили.

На даний час потреба у заходах забезпечення позову відсутня, оскільки позовні вимоги вирішені по суті, судове рішення набрало законної сили, а наявність заходів забезпечення позову позбавляє можливості ОСОБА_1 належним чином оформити свої права.

У зв`язку із зазначеним вище, адвокат Гричаненко О.М. звернувся до суду у порядку, передбаченому ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову.

Адвокат Гричаненко О.М. подав до суду заяву про розгляд у його відсутність.

У судове засідання інші учасники судового розгляду не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду. Неявка учасників не перешкоджає розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши клопотання про скасування заходів забезпечення позову та дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа №695/3685/17 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області Перевертуна Олександра Юрійовича про визнання права власності та витребування майна та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Золотоніського районного нотаріального округу Перевертуна Олександра Юрійовича, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою суду від 24.09.2018р., в рамках розгляду даної справи за №695/3685/17, за заявою ОСОБА_1 вжито заходів забезпечення позову, а саме з метою забезпечення позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, визнання недійсними свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування записів про право власності, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння: заборонено всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення заборони, стосовно нерухомого майна:

- житлового будинку загальною площею 243,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,2500га, кадастровий номер: :11:002:0508, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1016га, кадастровий номер::11:002:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0, 2328га, кадастровий номер: :16:001:0501, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, заборонено ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/ особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

14.03.2024 року постановою Черкаського апеляційного суду залишено без змін рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.08.2023 року. Вказана постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, отже судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, а позовні вимоги третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_1 задоволено частково, набрало законної сили 14.03.2024р.

Згідно зі ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Згідно з частинами першою, другою статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пунктів 2, 3, 10 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин, іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, і його суть полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може спричинити неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає рівною мірою інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 7, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд констатує, що захід забезпечення позову, застосований відповідно до ухвали суду від 24 вересня 2018 року, порушує права ОСОБА_1 , яка позбавлена можливості належно оформити за собою майно, право на яке визнано у вказаному судовому рішенні. Крім того, оскільки позовні вимоги вирішено по суті, а розгляд справи завершено, відтак відпала потреба в подальшому існуванні вказаного заходу забезпечення позову, який перестав бути доцільним та таким, що відповідає засадам, що викладені у рішеннях ЄСПЛ (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004, рішення у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) від 28.10.1999, п.78), та статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, де визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гричаненка Олександра Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову, які застосовані відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24 вересня 2018 року по цивільній справі № 695/3685/17, якою заборонено всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), окрім запису про накладення заборони, стосовно нерухомого майна:

- житлового будинку загальною площею 243,6 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,2500га, кадастровий номер: :11:002:0508, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки площею 0,1016га, кадастровий номер::11:002:0033, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- земельної ділянки площею 0, 2328га, кадастровий номер: :16:001:0501, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- також заборонено ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/ особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Середа Л.В.