Справа № 2-1068/11
У Х В А Л А

24 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Джуги С.Д.,

суддів : Собослоя Г.Г., Кожух О.А.

з участю секретаря: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2011 року уточнений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4070/74/39565 від 23.06.2008 в розмірі 199 513,27 грн., сплачене позивачем державне мито в розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2011 залишено без задоволення.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у позові ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 2 730 гривень судових витрат, понесених нею по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги.

Постанова Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року обґрунтована тим, що ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» скористався правом іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки від імені іпотекодавця відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», п. 6.5.1 Договору іпотеки від 24.06.2008 року та продав належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА», тому відсутні підстави для стягнення з неї суми заборгованості за договором позики, яка залишилася непогашеною після реалізації предмета іпотеки, оскільки такі вимоги відповідно до частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки, є недійсними. Дані висновки суду зроблені на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.10.2010, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на продаж належної їй квартири, та інформацією з реєстру прав власності на нерухоме майно. Однак, договір купівлі - продажу від 29.10.2010 року щодо предмета іпотеки в матеріалах справи відсутній і судом апеляційної інстанції не досліджувався. Станом на 25.01. 2021 року ТОВ «ФК «Профіт Капфтал» не мало примірнику договору купівлі продажу від 29.10. 2021 року і не могло мати, оскільки не було стороною договору від 29.10.2021 року, а отримало такий 19.02.2021 року. Істотними обставинами для даної справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі на час розгляду справи є : продавець за договором купівлі продажу від 29.10.2010 року є ОСОБА_1 ; отримувач договірної ціни за даним договором є продавець ОСОБА_1 ; договірна ціна сплачується ТОВ «РЕК АЛЬФА» в гривнях шляхом безготівкового переказу суми договірної сторони на поточний рахунок продавця № НОМЕР_1 ; поточний рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ім`я ОСОБА_1 . Зазначено, що процедура звернення стягнення іпотекодержателем на предмет іпотеки в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не знайшли свого підтвердження у самому договору купівлі продажу від 29.10.2010року, що є підставою перегляду постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З врахуванням наведеного, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» просило скасувати постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, якою апеляційну скргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, заочне рішення Ужгородського міськраййоного суду від 01 від 01 квітня 2011 року залишити без змін.

У відзиві на подану заяву про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Пітух В.І., просить залишити її без задоволення, а постанову суду від 21 січня 2021 року без змін.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату, час місце розгляду справи належним чином повідомлені. Справа на підставі ч.2 ст. 372 ЦПК України розглянута у їх відсутності.

Апеляційний суд, перевіривши матеріали справи та доводи заяви вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2011 року уточнений позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/4070/74/39565 від 23.06.2008 в розмірі 199 513,27 грн., сплачене позивачем державне мито в розмірі 1 700,00 грн та витрати на ІТЗ у розмірі 120 гривень.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 01.04.2011 залишено без задоволення.

Ухвалою Закарпатського апеляцій1ного суду від 25 листопада 2020 року залучено до участі у даній справі правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал».

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 1 квітня 2011 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» залишено без задоволення, постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишено без змін.

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» звернулося до суду про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року

Відповідно до ч.1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (ч.2 п.1 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно із ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 726/938/18) вказано, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22 січня 2019 року зазначено, що згідно з пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 423 ЦПК України, відсутні, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 423 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року).

У постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 9901/819/18 від 14 квітня 2021 року зазначено, що не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювали суди під час розгляду справи.

Зі змісту поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 25 січня 2021 року вбачаться, що заявник ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», який є правонаступником ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», не згідним висновками суду апеляційної інстанції щодо того, що позивач ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» скористався своїм правом, передбаченим договором іпотеки на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання спору та продав належну відповідачці ОСОБА_1 квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕК АЛЬФА», оскільки свої висновки зробив на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27.10.2010, якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 на продаж належної їй квартири та інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно, не досліджуючи при цьому договір купівлі - продажу від 29.10.2010 року, який в матеріалах справи відсутній.

Таким чином заявник у поданій заяві ставить питання переоцінки доказів, оцінених судом апеляційної інстанції в процесі розгляду справи, що не може бути підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Також заявник у поданій заяві фактично заперечує і не згідний з діями ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», як іпотекодержателя, про продаж предмету іпотеки. Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ПАТ«Райффайзен Банк Аваль» оспорював вказаний договір купівлі - продажу від 29.10.2010 року з підстав відсутності його згоди, як іпотекодержателя, на відчуження іпотечного майна або неправильної (заниженої) ціни продажу предмета іпотеки. Більше того, у матеріалах справи наявна зава банку про реалізацію предмету іпотеки та погашення за рахунок отриманих від цього коштів кредитної заборгованості відповідача.

Усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ч.2 ст. 55 ЦПК України).

Тобто, для ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», як правонаступника ПАТ«Райффайзен Банк Аваль», обов`язкові всі дії, вчинені останнім у даній справі, у тому числі і визнання факту реалізації предмета іпотеки в позасудовому порядку за згоди іпотекодавця.

Крім того, ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 25 листопада 2020 року було залучено до участі у даній справі, як правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому заявнику ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» під час розгляду справи могли бути відомі всі обставини, пов`язані з реалізацією предмета іпотеки, на дані обставини посилалася в апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 , і такі обставини були предметом дослідження судом апеляційної інстанції.

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. (постанова Великої Палати Верховного Суду у справі №802/2196/17-а від 27.05.2020 року).

В рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня

2008 року (справа «Пономарьов проти України») вказано, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу «res judicata» принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру. Повноваження судів на перегляд справи повинні використовуватися лише з метою виправлення судових помилок, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд судами справ не повинен розглядатися як завуальована апеляція, а сама лише можливість того, що можуть існувати дві точки зору щодо предмету спору не є підставою для перегляду рішення. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

З врахуванням наведеного, зазначені заявником обставини не є нововиявленими та відсутні підстави для перегляду постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року слід відмовити, та залишити дану постанову в силі.

Керуючись ст. 260, 423,429 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року відмовити, а постанову Закарпатського апеляційного суду від 25 січня 2021 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 29 січня 2024 року.

Головуючий:

Судді: