Справа № 203/350/24
Провадження № 2/0203/645/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 січня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в особі судді Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні № 2/0203/645/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 пред`явив через суд позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, на предмет визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 8846, вчинений 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личукою Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь ТОВ ФК «Омега Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 4.109.0918.ФО_К від 20 вересня 2018 року у загальному розмірі 29 070,58 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передана 19 січня 2024 року.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суд приходить до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ч. 2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс» (), місцезнаходженням якого є адреса: м. Київ, вул. Саперне поле, 12, оф. 1007.

Таким чином, відповідно до загальних правил підсудності, встановлених ст. 27 ЦПК України, вказана справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська.

Звертаючись із вказаним позовом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем виконання виконавчого напису, позивач керувався правилами альтернативної підсудності.

Відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

Відповідно до положень статті 24 «Місце виконання рішення» Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

За правилами частин першої та другої наведеної статті виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцезнаходженням боржника-юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виходячи зі змісту статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», місцем виконання судового рішення є місце провадження виконавчих дій з його примусового виконання. Такі виконавчі дії провадяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 29 жовтня 2020 року по справі № 263/14171/19.

Із матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенком Юрієм Олександровичем при примусовому виконанні виконавчого напису № 8846, вчиненого 21 грудня 2021 року, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яку останній отримує в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вікант» (), місцезнаходження якого є адреса: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24/1, що знаходиться в Голосіївському районі міста Києва.

Тобто, фактичне та реальне виконання виконавчого напису здійснюється за місцем роботи позивача (боржника у виконавчому провадженні).

Відомостей щодо скасування вказаної постанови, вчинення інших виконавчих дій за місцем проживання (роботи) боржника, до матеріалів заяви не долучено.

Таким чином, за встановлених обставин, цей позов ні за правилами загальної територіальної підсудності, ні за правилами альтернативної підсудності, не підсудний Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що зазначена цивільна справа Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудна, а також з урахуванням положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до правил альтернативної підсудності, встановлених ч. 12 ст. 28 ЦПК України, а також положень п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЦПК України, суд вважає за необхідне передати зазначену цивільну справу за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фінанс», треті особи приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Тарас Володимирович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрій Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - передати за підсудністю на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання). Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.В. Колесніченко