РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

справа № 569/9140/23,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство "Сенс Банк"

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні порядку спрощеного позовного провадження провадження справу за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розрахованої на підставі ч. 2ст. 625 ЦК Україниза кредитним договором.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги посилався на те, що 24 липня 2007 року сторони уклали кредитний договір № 242Д. Позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. У зв`язку з невиконання Боржником свого обов`язку по сплаті кредиту, у Кредитора виникло право задовльняти свої вимоги. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просили суд стягнути з відповідачки на користь банку 238358,19 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 23 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 04 липня 2023 року з повідомленням (викликом) сторін. Визначено сторонам строк для подання відзиву, відповіді та заперечень.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги просили задовольнити частково.

Після зміни представника відповідача було подано додаткові письмові пояснення відповідно до яких представник просила відмовити у задоволенні позову. Також представником відповідача подано заяву про застосування строку позовної давності. Просила справу слухати за її відстуності.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Судом встановлено, що АКБ СР «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 24 липня 2007 року уклали кредитний договір № 242Д.

Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 рокубуло прийнято рішення про зміну типу акціонерноготовариства на на публічне акціонерне товариство та зміну найменування Банку на ПУБЛІЧНЕ AKЦІOHEPHE ТОВАРИСТВО«YKPCOЦБAHK», а з 10 серпня 2018 року ПАТ «Укрсоцбавк» змінило найменування на Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»

12.08.2022 Позачерговими зборами акціонерів AT «Альфа-Банк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства«Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк».

Рішенням Рівненського міського суду у справі № 2-2809/11 від 2 липня 2012 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний на праві приватної власності ОСОБА_2 , а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - 19446154 для задоволення грошових вимог ПАТ "Укрсоцбанк" за Договором кредиту № 242Д від 24 липня 2007 року в сумі 365 161, 31 грн., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 197 309,00 грн.

Суд зауважує, що позов було пред`явлено до іпотекодавця ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 , була лише третьою особою.

АТ «Сенс Банк» була направлена вимога про усунення порушень на ім`я ОСОБА_1 24 липня 2007 року.

Верховний Суд у постанові від 23 листопада 2022 року по справі № 285/3536/20 зробив наступні висновки:

«Натуральним зобов`язання ( ОСОБА_3 ) є зобов`язання, вимога в якому не може бути захищена в судовому (примусовому) порядку, оскільки боржник заявив про застосування позовної давності і яка застосована судом, але добровільне виконання якої не є безпідставно набутим майном. Задавненим зобов`язанням є зобов`язання, в якому стосовно задавненої вимоги спливла позовна давність, кредитор не пред`являє в судовому порядку позову про захист задавненої вимоги і боржник відповідно не заявив про застосування до неї позовної давності. Законодавець в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України передбачає заборону для зарахування зустрічних вимог у разі спливу позовної давності в задавненому зобов`язанні для охорони інтересів боржника. Сплив позовної давності при пред`явленій позовній вимозі кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Зарахування, яке є по своїй суті замінником належного виконання зобов`язання, не має створювати механізм обходу заборони передбаченої в пункті 4 частини першої статті 602 ЦК України.

Така заборона стосується випадку, коли кредитор ініціює зарахування за задавненою вимогою. У такому разі кредитор за допомогою зарахування може обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору в межах пред`явленої позовної вимоги кредитором в судовому порядку про стягнення боргу, за яким сплинула позовна даність, і яка дозволяє боржнику заявити про застосування позовної давності. Очевидно, що аналогічний підхід для охорони інтересів боржника при задавненому зобов`язанні має бути й стосовно 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу в задавненому зобов`язанні. Пред`явлення кредитором, при існуванні задавненої вимоги, тільки позову про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат, дозволяє кредитору обійти охорону, що надається боржнику при спливі позовної давності, і досягнути результату, який недоступний кредитору при пред`явленні позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, і яка забезпечує можливість боржнику заявити про застосування до неї позовної давності. Тобто складається доволі нерозумна ситуація: зі спливом позовної давності і неможливістю захисту задавненої вимоги кредитор зберігає можливість постійно подавати вимоги про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на задавнену вимогу, що означає по суті виконання задавненої вимоги і без можливості боржнику заявити про застосування позовної давності до задавненої вимоги. Приватне право не може допускати ситуацію за якої кредитор, при існуванні задавненої вимоги, пред`являє тільки позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, без позовної вимоги про стягнення задавненої вимоги, на яку нараховуються 3 % річних та інфляційних втрат. Оскільки це позбавляє боржника можливості заявити про застосування до задавненої вимоги позовну давність, а кредитору надає можливість обійти застосування до задавненої вимоги позовної давності. Тому кредитор, для охорони інтересів боржника, може пред`явити позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги.»

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що внаслідокневиконання умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України,яка станом на 23.02.2023 складає 238358,19 грн., з яких: 54215,71 грн. - сума заборгованості за ставкою 3% на кредитну заборгованість, 184142,48 грн. - сума заборгованості за інфляційними втратами на кредитну заборгованість.

Як вбачається з матеріалів справи АТ «Сенс Банк» позову до ОСОБА_1 про стягнення задавненої вимоги (основної заборгованості) не пред`явило.

Матеріали справи не містять доказів, що рішення суду по справі № 2-2809/11 щодо звернення стягнення на квартиру в межах суми 365161,31 грн. був виконаний.

З матеріалів справи вбачається, що 3% річних та інфляційні втрати нараховано на заборгованість 365161,31 грн., що виникла до 2.02.2012 року, тобто є задавненою.

За таких обставин, враховуючи що позов про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат, які нараховані на задавнену вимогу, допускається тільки разом з пред`явленням позову про стягнення задавненої вимоги, суд вважає, що в позові АТ «Сенс банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за ст. 625 ЦК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

У позові Акціонерного товариства "Сенс Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Сторони по справі:

Акціонерне товариство "Сенс Банк" м.Київ, вул. В.Васильківська, 100, .

ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя -