ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2024 року м. Кропивницький

справа № 404/2491/22

провадження № 22-ц/4809/332/24

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Карпенка О. Л. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С. М., Чельник О. І.,

за участю секретаря судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда (суддя Павелко І. Л.) від 26.10.2023,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

25.05.2022 ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», Банк, відповідач), вказавши як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на стороні позивача - Києво-Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), вимагаючи таке:

1)скасувати обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстроване: 04.02.2016 о 13:26:12 державним реєстратором: Манташян Романом Араратовичем, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: б/н, виданий 04.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, та припинити чинність запису про обтяження № 16694630, перенесений із запису № 13118285 (спеціальний розділ);

2)скасувати обтяження, а саме : арешт нерухомого майна, зареєстроване 04.02.2016 о 13:26:12 державним реєстратором Адаменко Андрієм Володимировичем, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н, виданий 04.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, та припинити чинність запису про обтяження № 13118285 (спеціальний розділ) перенесений у запис № 16694630.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки за кадастровим номером :02:004:0242 площею 3,66 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Рівенської сільської ради.

У Державному реєстрі прав на нерухоме майно є відомості про реєстрацію обтяжень на все нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме: : 04.02.2016 о 13:26:12 номер запису: 16694630; 04.02.2016 о 13:26:12 номер запису: 16694630, які внесені на підставі постанови Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на відчуження від 04.02.2016 № б/н.

Наявність зареєстрованого обтяження прав позивача обмежує правомочності власника в той час, як правових підстав для цього вже не існує.

Так рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 у справ № 2-520/10 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором - 40729,10 долара США, заборгованість за відсотками - 261,62 долара США, прострочена заборгованість за кредитом - 822,32 долара США, прострочена заборгованість за відсотками - 2398,76, пеня за простроченими процентами - 1141,33 грн, пеня за простроченим кредитом - 454,78 грн. Також стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення страхування заставного майна - 11000 грн. У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 03-1-Ф від 31.03.2008 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 126 грн з кожного витрат на ІТЗ розгляду справи та по 850 грн з кожного судового збору.

Це рішення суду набрало законної сили 04.05.2011, а 22.06.2011 суд видав банку виконавчий лист, який пред`явлений звернув до примусового виконання.

17.09.2014 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області відкрито Виконавче провадження № 44744973 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 44211,80 долара США та 1596,11 грн.

04.02 2016 старшим державним виконавцем Фортечного ВДВС у м. Кропивницький Возіян Л. І. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження з внесенням до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження № 13118285 з подальшим перенесенням його у запис про обтяження № 16694630 про арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1

25.05.2016 виконавче провадження № 44744973 було закінчено на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції за адресою: вул. Лесі Українки, 86 м. Вишневе, Київська обл.

Після цього будь-яка інформація про рух виконавчого провадження позивачу не була невідома.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 у справі № 2-520/10, яка набула законної сили, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі № 2-520/10 до виконання було відмовлено.

2.Короткий зміст оскаржуваного рішення суду

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 позов ОСОБА_1 задоволено. Суд скасував обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, зареєстроване 04.02.2016 о 13:26:12 державним реєстратором Манташян Романом Араратовичем, Рівнянська сільська рада Новоукраїнського району Кіровоградської області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н, виданий 04.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також суд припинив чинність запису про обтяження № 16694630, перенесений із запису № 13118285 (спеціальний розділ).

Крім того, суд скасував обтяження, а саме : арешт нерухомого майна, зареєстроване 04.02.2016 о 13:26:12 державним реєстратором Адаменко Андрієм Володимировичем, Реєстраційна служба Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер: б/н, виданий 04.02.2016, видавник: Кіровський ВДВС Кіровоградського МУЮ, а також суд припинив чинність запису про обтяження № 13118285 (спеціальний розділ) перенесений у запис № 16694630.

Встановивши, що 10.04.2017 постановою державно виконавця у виконавчому провадженні № 52154749 виконавчий лист № 20520/10, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «Укргазбанк» заборгованості у розмірі 44211,80 доларів США та 1596,11 грн повернуто, а також те, що з того часу відсутнє відкрите виконавче провадження, відсутні майнові претензії стягувача, а тому наявність не знятого арешту на майно позивача є порушенням належного йому права власності на нерухоме майно.

3.Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

Відповідач Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 у справі № 404/2491/22 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позову.

Вимоги апелянта обґрунтовано тим, що місцевий суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, суд не врахував відсутність у справі доказів того, що виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2-520/10 закінчено, а згідно з відповіддю Києво-Святошинського ВДВС виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі постанови державного виконавця від 10.04.2017 у ВП 52154749.

Борг ОСОБА_1 залишається не сплаченим, що підтверджується самим боржником.

При цьому норми Закону України «Про виконавче провадження» не передбачають зняття арешту до закінчення виконавчого провадження, а у випадку повернення виконавчого документа стягувану, той має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду.

По суті такий самий висновок сформулював Верховний Суд у своїх постановах від 12.08.2020 у справі № 569/17603/18 та від 22.12.2021 у справі № 634/292/21.

Наявність ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 у справі № 2-520/10 про відмову Банку у видачі дубліката виконавчого листа не позбавляє його права повторно звернутися до суду з цього ж питання.

4.Короткий зміст відзиву на апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , від імені якого діє представник - адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна, надав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в якому викладено заперечення проти вимог і доводів апелянта.

Зокрема вказується, що суд першої інстанції правильно встановив відсутність впродовж шести років відкритого виконавчого провадження де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - ПАТ АБ «Укргазбанк», а також що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 у справі № 2-520/10, яка набрала законної сили, Банку відмовлено у видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на виконання.

Оскільки оригінал виконавчого документа у Банку відсутній та він не може бути пред`явлений ним до виконання то й можливість примусового виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 про стягнення з ОСОБА_1 боргу втрачена. Отже, мета, задля якої було накладено державним виконавцем арешт на майно, є недосяжною.

Встановивши такі обставини, суд дійшов до обґрунтовано висновку, що наявність незнятого арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 є невиправданим втручанням у його право власності на майно.

5.Короткий зміст пояснень учасників справи, висловлених у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції

Апелянт ПАТ АБ «Укргазбанк» повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи, але явку свого представника до суду апеляційної інстанції у призначений час не забезпечив.

Позивач ОСОБА_1 особисто до суду апеляційної інстанції не з`явився, його представник адвокат Міхальова Вікторія Вікторівна підтримала. Крім того, вона висловила думку, що справу належить розглядати саме в порядку позовного провадження, а не як скаргу на дії чи бездіяльність виконавця, оскільки йдеться про спір про право позивача.

6.Суд першої інстанції встановив такі неоспорювані обставини:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 у справі № 2-520/10 стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором - 40729,10 долара США, заборгованість за відсотками - 261,62 долара США, прострочена заборгованість за кредитом - 822,32 долара США, прострочена заборгованість за відсотками - 2398,76, пеня за простроченими процентами - 1141,33 грн, пеня за простроченим кредитом - 454,78 грн. Крім того, стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» штраф за нездійснення страхування заставного майна в розмірі 11000,00 грн. У задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів на квартиру під АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008 03-1-Ф відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» по 126 грн з кожного витратна ІТЗ та по 850 грн судового збору. Рішення набрало законної сили 04.05.2011.

22.06.2011 Кіровський районний суд м. Кіровограда на підставі вказано рішення видав виконавчий лист № 2-520/10, який ПАТ АБ «Укргазбанк» звернув до виконання до Кіровського (Фортечного) ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області.

Виконавче провадження № 44744973 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського районного суду м. Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості в розмірі 44 211,80 долара США та 1596,11 грн було відкрите 17.09.2014 Фортечним відділом державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного територіального управління у Кіровоградській області.

04.02.2016 старший державний виконавець Фортечного ВДВС у м. Кропивницький Возіян Л. І. винесла постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження з внесенням до Спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження номер: 13118285 з подальшим перенесенням його у запис про обтяження номер: 16694630 про арешт на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

Виконавче провадження № 44744973 було закінчено Фортечним ВДВС у м. Кропивницькому 25.05.2016 на підставі п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» з направленням виконавчого документа за належністю до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції (вул. Лесі Українки, 86, м. Вишневе, Київська обл.) разом з усіма документами виконавчого провадження, включаючи постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04.02.2016.

21.04.2021 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 2-520/10 із заявою про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.06.2010 по справі № 2-520/10 у зв`язку з його втратою, а також поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2-520/10 до виконання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.01.2022 у справі №2-520/10, яка набула законної сили, у задоволенні заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-520/10 та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення до виконання відмовлено.

7.Позиція апеляційного суду щодо апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 4 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скаргиза наявними у ній доказами, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним нормам закону, однаквимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню частково.

8.Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», далі - Закон № 1404-VІІІ).

За змістом ч. 1 ст. 14 Закону № 1404-VІІІучасниками виконавчого провадження є, зокрема, виконавець, сторони.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ).

Підстави для зняття арешту з майна боржника передбачені ч. 4 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ. У таких випадках, також у випадку, передбаченому ч. 2 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ, зняття арешту здійснюється виконавцем.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 59 Закону № 1404-VІІІ особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з п. 9 ст. 2 Закону № 1404-VІІІвиконавче провадження здійснюється з дотриманням засад забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 ст. 1 Закону № 1404-VІІІ).

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суд від 24.05.2021 у справі № 712/1136/18 викладено такий висновок: «[…] боржник, як сторона виконавчого провадження, у разі незгоди з арештом, який накладений державним або приватним виконавцем під час примусового виконання судового рішення, не може пред`являти позов про зняття арешту з майна та бути позивачем за таким позовом, оскільки має право на оскарження дій державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України. Якщо суд помилково прийняв позов до розгляду, під час судового розгляду він має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України».

Схожий за змістом висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 904/51/19.

Крім того, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 не погодився з висновком Волинського апеляційного суду про те, що арешт з майна або коштів боржника може бути знятий за рішенням суду за наслідком розгляду справи у позовному провадженні. На думку Верховного Суду у ситуації, коли виконавчий документ повернутий стягувачу без виконання з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.199 № 606-ХІV, яка змістовно відповідає п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII) у зв`язку з відсутністю у боржника майна, заявник ОСОБА_1 обрав єдиний можливий спосіб захисту своїх прав - оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а суд апеляційної інстанції, який ухвалив рішення про відмову у задоволенні скарги, не урахувавши вказаних положень закону, позбавив його можливості їх захистити.

У справі № 404/2491/22, яка переглядається колегією суддів Кропивницького апеляційного суду в апеляційному порядку, позивач ОСОБА_1 - боржник у виконавчому провадженні № 52154749, де стягувач ПАТ АБ «Укргазбанк», яке є незакінченим, але виконавчий лист № 20520/10 повернутий стягувану з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-V, а саме через те, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а. с. 82).

Вважаючи, що підстави для накладення арешту відпали, а існуюче обтяження порушує майнові права боржника ОСОБА_3 , він звернувся до суду в порядку позовного провадження з вимогами про скасування обтяження та припинення записів про державну реєстрацію обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що по суті є вимогами про зняття арешту з майна.

З огляду на обставини справи, яка переглядається в апеляційному порядку, наведені вище за текстом цієї постанови норми права та висновки Верховного Суду щодо їх застосування, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивач помилково звернувся до суду в порядку позовного провадження, а суд першої інстанції помилково прийняв позов до розгляду та з порушенням норм процесуального права розглянув справу по суті, як майновий спір між сторонами, як є стягувачем та боржником у виконавчому провадженні.

Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255, п. 4 ч. 1 ст. 374 та ч. 1 ст. 377 ЦПК України, оскаржуване рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 підлягає скасуванню повністю з закриттям провадження у справі № 404/2491/22.

При цьому заявник не позбавлений права на звернення до суду в порядку, передбаченому ст. 74 Закону № 1404-V та розділу VІІ ЦПК України.

9.Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції встановив, що місцевий суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, яке привело до неправильного її вирішення так, як існують передбачені п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України підстави для закриття провадження у справі.

У зв`язку із цим вимога апелянта про скасування оскаржуваного ним рішення підлягає задоволенню, проте суд апеляційної інстанції не може постановляє нове судове рішення по суті, як того просив апелянт, а закриває провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 255, 367, 368, 374, 377, 381-384, 390 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26.10.2023 скасувати, а провадження у справі № 404/2491/22 закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення до суду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст цієї постанови складено 11.04.2024.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: С. М. Єгорова

О. І. Чельник