КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 761/35696/23

06 лютого 2024року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Левенця Б.Б.

- Кирилюк Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» адвоката Скрипчука Микити Євгеновича на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року, постановлену під головуванням судді Притули Н.Г., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991».

04 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва видав судовий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь ОСОБА_1 заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в розмірі 321 678,00 грн. та про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» на користь держави судового збору в розмірі 268,40 грн.

20 жовтня 2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» адвокат Скрипчук Микита Євгенович звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про скасування судового наказу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2023 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції, 20 листопада 2023 року представник боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ХАУЗ 1991»адвокат Скрипчук Микита Євгенович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ч. 5 ст. 170 ЦПК України не містить вимоги про те, що до заяви про скасування судового наказу додаються докази надіслання заяви іншим учасникам справи.

Вказує на те, що наказне провадження регламентоване розділом II ЦПК України. У ч. 3 ст. 167 ЦПК України зазначено, що судовий наказ може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом. Докази надсилання (надання) заяви про скасування судового наказу серед вказаного переліку відсутні, як і відсутні вимоги щодо надання таких доказів в інших частинах цієї статті.

З огляду на вище викладене, на думку апелянта, висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду з підстав, визначених ст. 183 ЩІК України є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено вимоги до заяв з процесуальних питань в позовному провадженні.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем до суду апеляційної інстанції подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М.,вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» про скасування судового наказу без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що заявником не додано до заяви доказів надіслання (надання) копії заяви з додатками іншим учасникам справи (провадження)

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст.170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першоїстатті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Частинами 3,4 ст.170 ЦПК України визначено форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

Зокрема, пунктом 4 ч. 3ст.170 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу має містити наказ, що оспорюється. Тобто, текст заяви повинен містити відомості про наказ, який оскаржується.

Стаття 183 ЦПК України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення і знаходиться в параграфі 2 «Заяви з процесуальних питань» розділу ІІІ «Позовне провадження».

Відповідно до ч.2ст.183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Як зазначено у частині четвертій цієї статті, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Разом з тим, наказне провадження регламентоване розділом ІІ ЦПК України.

Частиною 5 ст.170 ЦПК України визначено вичерпний перелік документів, які додаються до заяви про скасування судового наказу: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Вимоги щодо надання доказів надсилання (надання) заяви про скасування судового наказу іншим учасникам справистаття 170 ЦПК України не містить.

Із вказаного слідує, що висновок суду першої інстанції про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду з підстав, визначенихст.183 ЦПК України, є помилковим, оскільки вказаною нормою передбачено вимоги до заяв з процесуальних питань в позовному провадженні.

З огляду на вище викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» адвоката Скрипчукка Микити Євгеновичапро те, що ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 рокупостановлена з порушенням норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Аналізуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» адвоката Скрипчука Микити Євгеновичапідлягає задоволенню, а ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381 - 382, 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» адвоката Скрипчука Микити Євгеновичазадовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 рокускасувати.

Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Хаус 1991» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: