overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2023 дана цивільну справу розподілена головуючому судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М.від 22.11.2023 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, цивільну справу № 758/12527/23 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 1/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

За таких обставин, цивільна справа № 758/12527/23 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначити у справі підготовче судове засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку у спільному майні, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити по даній справі підготовче судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2024 року о 14:00 год. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 761/4123/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

02 лютого 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Якимець О. І.,

за участю секретаря судових засідань Карпишиної К.С.,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер» про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частин рішення суду вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк не більше п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ч. 6 ст. 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер» про стягнення заборгованості з орендної плати, комунальних послуг - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у розмірі 117 000 (сто сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та 8 107 (вісім тисяч сто сім) гривень 18 копійок заборгованість з оплати комунальних послуг, а всього у розмірі 125 982 (сто двадцять п`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) гривні 18 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1260, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6800,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Блек Пеппер», місцезнаходження - місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок №37/41, офіс 35, .

Суддя О. І. Якимець
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора про скасування арешту з майна,

У С Т А Н О В И В :

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2023 дана цивільну справу розподілена головуючому судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М.від 06.10.2023 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалами судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М.від 06.10.2023 та 27.11.2023 задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, цивільну справу № 758/11738/23 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 1/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва». За таких обставин, цивільна справа № 758/11738/23 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Офісу генерального прокурора про скасування арешту з майна, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторінта призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 04 березня 2024 року о 15:00 год. У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду

29 січня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі судді Петрова Д.В., вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги,

У С Т А Н О В И В :

У серпні 2023 року ПАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулася до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2023 дана цивільну справу розподілена головуючому судді Анохіну А.М.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М.від 04.09.2023 зазначену позовну заявуприйнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва Анохіна А.М. від 05.12.2023 клопотання представника позивача задоволено та залучено у справі співвідповідача.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2024, цивільну справу № 758/10236/23 (номер провадження) передано судді Подільського районного суду м. Києва Петрову Д.В., оскільки суддю Анохіна А.М. відраховано зі штату Подільського районного суду м. Києва, згідно Наказу № 1/02-02 від 11 січня 2024 року «Про відрахування зі штату Подільського районного суду м. Києва».

За таких обставин, цивільна справа № 758/10236/23 має бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного), окремого провадження. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес.

Зважаючи на вищевикладене , приходжу до висновку про необхідність розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ч. 2 ст. 19, ст. 187, 189, 274, 279 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, прийняти до свого провадження.

Розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторінта призначити по даній справі судове засідання в залі Подільського районного суду м. Києва на 05 березня 2024 року о 12:00 год.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://pd.ki.court.gov.ua/sud2607/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 188/427/23
Провадження № 2/188/103/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2024 року

Суддя П. О. Бурда
Справа № 646/6323/23
№ провадження 2/646/69/2024
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за результатами підготовчого засідання

22 квітня 2024 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді Демченко І.М., за участю секретаря Разєнкової Т.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до Червонозаводського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та послуг з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання за адресою нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у загальному розмірі 659 397, 29 грн.

Ухвалою суду від 13.10.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з неповною сплатою судового збору.

17.10.2023 на виконання ухвали від 13.10.2023 надано квитанцію про доплату судового збору.

Ухвалою суду від 20.10.2023 провадження у справі відкрито та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.11.2023 відповідачем подано відзив.

21.11.2023 до суду надійшла відповідь на відзив.

04.12.2023 представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савельєвим В.В. подані заперечення.

Ухвалою суду від 19.12.2023 за клопотанням представника відповідача витребувано від КП «Харківські теплові мережі» первинні документи, якими обґрунтовується нарахування споживачу ОСОБА_1 в жовтні 2020 року оплати за тепло в розмірі 73 154, 54 грн по рахунку АДРЕСА_4 , за період з 2018 року по вересень 2020 року, а саме: рахунків-фактур, розрахунків, актів виконаних робіт, актів підключення та відключення споживачів, актів звіряння тощо.

На виконання ухвали суду 04.01.2024 представником позивача надано до суду детальний розрахунок суми заборгованості, акти виконаних робіт та відомості обліку споживання теплової енергії.

29.01.2024 представником позивача до суду подано письмове пояснення щодо строків позовної давності.

15.04.2024 представником відповідача до суду подано заяву про розгляд справи без його участі.

18.04.2024 відповідачкою ОСОБА_1 до суду подано квитанцію про оплату за послуги теплопостачання за березень 2023 року у сумі 5 034, 00 грн.

При проведенні підготовчого засідання судом з`ясовано та встановлено, що сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають; вони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі та сторони надали всі докази, на які вони посилаються.

Керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год 50 хв 23 травня 2024 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М.Демченко
Справа № 145/1185/23
Провадження №2/145/177/2024
У Х В А Л А

"05" лютого 2024 р. смт Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

розглянувши клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 інтереси якої представляє адвокат Комар О.Г. до Фермерського господарства "Більшовик" про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тиврівського районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В ході проведення підготовчого провадження у справі судом було призначено почеркознавчу експертизу.

31 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, в якому він просить про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Так, експерт просить надати експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 по змозі в кількості 5-8 аркушів; зазначити, на яких аркушах матеріалів справи містяться зразки підпису ОСОБА_1 та просить уточнити питання чи досліджувати підпис під словом "Громадянин" у Акті приймання -передачі.

Суд, враховуючи, що проведення почеркознавчої експертизи у даній справі є доцільним з метою об`єктивного розгляду справи, приходить до висновку про задоволення клопотання експерта та надання експерту додаткових матеріалів.

Керуючись ст.ст. 103,104 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта Л.Мельник про надання додаткових матеріалів для проведення призначеної почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Надати експерту експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 в кількості 6 аркушів, посвідчені суддею, яка призначила експертизу.

Зазначити, що зразки підпису ОСОБА_2 (вільні, умовно-вільні зразки почерку та підпису) містяться в матеріалах справи № 145/1185/23 на аркушах №№ 184-205, а саме:

- договорі № 159/08/17/0220 від 30 серпня 2017 року;

- договорі № 160/08/17/0220 від 30 серпня 2017 року;

- нотаріально посвідченій заяві від 06 вересня 2017 року;

- декларації №0001-ЕК5Т-0500 від 05 квітня 2019 року;

- нотаріально посвідченій заяві від 27 листопада 2019 року;

- заяві - договору № 112/10/20/0220 від 28 жовтня 2020 року;

- заяві - договору № 116/10/20/0220 від 28 жовтня 2020 року;

- оферті № 483698096 від 04 грудня 2021 року;

- анкеті заяві від 04 грудня 2021 року;

- паспорту споживчого кредиту від 04 грудня 2021 року;

- угоді № 01/03/23 від 01 березня 2023 року про надання правничої допомоги;

- розрахунку вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 02 березня 2023 року;

- акті № 1/6 приймання - передачі виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 07 липня 2023 року;

- квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № від 15 вересня 2023 року.

Уточнити в ухвалі суду про призначення експертизи від 28 грудня 2023 року питання, зокрема: Досліджувати підпис під словом "Громадянин" у Акті приймання - передачі земельної ділянки на предмет того, чи виконаний цей підпис ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 487/1033/24
Провадження № 2/487/1327/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А. в м. Миколаєві, вивчивши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 895081275 від 02.02.2021 в розмірів 71047,73 грн. та понесених судових витрат

Відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 187 ЦПК України судом направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримана інформація щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Так, згідно відомостей витягу з реєстру територіальної громади міста Миколаєва про реєстрацію особи відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що остання має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 (витяг №13.23-27848-2024 від 05.02.2024), що відноситься до Корабельного району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Позивачем в своїй позовній заяві не зазначено обґрунтування щодо визначення альтернативної підсудності.

За такого, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку загальні правила територіальної юрисдикції (підсудності), визначені ч. 1 ст. 27 ЦПК України.

За правилами ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки останнє зареєстроване місцем проживання відповідача територіально відноситься до Корабельного району м. Миколаєва, матеріали позовної заяви слід передати до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

У відповідності до положень ч.ч. 1 і 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому у статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 4, 27, 28, 31, 32 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Корабельного районного суду міста Миколаєва (54051, м. Миколаїв, вул. Самойловича, 29).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.А. Лагода
01.02.2024 Справа № 489/347/24
Номер провадження 2-н/489/74/24
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 лютого 2024 року місто Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послугу з управління багатокрартирним будинком з боржника - ОСОБА_1
на підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,
Стягнути з боржника - ОСОБА_1 , Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей Миколаїв», код ЄДРПОУ 42260846, що знаходиться за адресою: місто Миколаїв, вулиця Погранична, будинок № 165, кабінет 3, заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.01.2021 по 04.01.2024 (відповідно до частки права власності на квартиру) в сумі 1 368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) грн. 91 коп.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.168 ЦПК України в судовому наказі зазначаються сума судових витрат, що сплачена заявником і підлягає стягнення на його користь з боржника.
Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судових витрат та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.О. Румянцева
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч. 3, ч. 4 та ч. 5 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.