Справа №705/6763/23
2-о/705/22/24 РІШЕННЯ
26 березня 2024 року м.Умань
Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді Єщенко О.І.,
секретаря судового засідання Остропольської В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Мальковою Яною Борисівною, заінтересовані особи: Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації, Перша уманська державна нотаріальна контора, про встановлення належності правовстановлюючого документу,
У грудні 2023 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Малькова Я.Б. звернулася до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу та просила встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 02.02.1977, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-655, на 18/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі договору дарування від 02.02.1977, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-655, ОСОБА_2 від її батька ОСОБА_3 перейшли у власність частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.1977 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Під час укладення шлюбу ОСОБА_4 взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ».
На підставі свідоцтва про шлюб Уманським бюро технічної інвентаризації до договору дарування від 02.02.1977 за реєстром № 1-655 було внесено зміни прізвища одарованої сторони, а саме з « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_8 ». У зв`язку з вказаним виправленням, внесеним до договору дарування від 02.02.1977, прізвище, ім`я та по-батькові заявника записано, як « ОСОБА_9 », що не збігається із записом прізвища в паспорті громадянина України, що був виданий Уманським МВ УМВС України в Черкаській області від 20.01.1999, де її прізвище, ім`я та по-батькові зазначене, як « ОСОБА_1 ».
Помилка, допущена Уманським бюро технічної інвентаризації при внесенні виправлень до договору дарування, перешкоджає власнику ОСОБА_1 володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд.
Із приводу виправлення зазначеної помилки у договорі дарування на частину житлового будинку ОСОБА_1 звернулася до Першої уманської державної нотаріальної контори та до КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації», проте отримала відмову.
Перша Уманська державна нотаріальна контора листом від 08.11.2023 повідомила, що нотаріус помилку під час посвідчення договору дарування не допускав та що дана помилка допущена Уманським бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим у нотаріуса не має повноважень на виправлення даної помилки. Даним листом ОСОБА_1 рекомендовано звернутися до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» листом від 13.11.2023 повідомило заявника, що на даний час внести зміни у правовий документ неможливо, так як відсутні уповноваження на виконання такого виду роботи.
Вважає, що причина неправильного написання прізвища, імені та по батькові виникла у зв`язку із неправильним переведенням її прізвища, імені та по батькові з російської мови на українську.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Малькова Я.Б. не з`явились, від адвоката Малькової Я.Б. 07.03.2024 до суду надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи провести у відсутність заявника та його представника, вказала, що заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити.
Представник заінтересованої особи Першої уманської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, 28.02.2024 до суду надійшло повідомлення завідувача ОСОБА_10 , в якому просила розглянути справу без представника, вказала, що у задоволенні заяви не заперечують.
Представник заінтересованої особи Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації у судове засідання не з`явився, 14.02.2024 директор Т. Філінська подала клопотання про розгляд справи у відсутність представника.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти, відповідні їм правовідносини та дійшов таких висновків.
Заявник ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Оксанино Уманського району Черкаської області, що підтверджується паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим 20.01.1999 Уманським МВ УМВС України у Черкаській області.
Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданим 04.05.1966, ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками вказані: батько - ОСОБА_3 , мати - ОСОБА_11 .
Відповідно до договору дарування від 02.02.1977, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-655, ОСОБА_4 від її батька ОСОБА_3 перейшли у власність частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
27.04.1977 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано шлюб. Під час укладення шлюбу ОСОБА_4 взяла прізвище чоловіка « ОСОБА_6 ».
На підставі свідоцтва про шлюб Уманським бюро технічної інвентаризації до договору дарування від 02.02.1977 за реєстром № 1-655 було внесено зміни прізвища одарованої сторони, а саме з « ОСОБА_7 » на прізвище « ОСОБА_8 ».
Згідно із державним актом на право власності на землю серії ЧР-23 № 1946 ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради народних депутатів № 547 від 23.11.2000 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0243 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території АДРЕСА_1 , землю передано для обслуговування житлового будинку.
Відповідно до повідомлення від 08.11.2023 № 1697/01-16 Першої Уманської державної нотаріальної контори нотаріус помилку під час посвідчення договору дарування не допускав, дана помилка допущена Уманським бюро технічної інвентаризації, у зв`язку з чим у нотаріуса не має повноважень на виправлення даної помилки.
Згідно з повідомленням від 13.11.2023 № 113 КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» на даний час внести зміни у правовий документ неможливо, так як відсутні уповноваження на виконання такого виду роботи.
Внаслідок такого, помилкового, написання прізвища у договорі дарування заявник не має можливості повноцінно розпорядитися належною їй частиною житлового будинку, тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності їй зазначеного вище документу.
Частиною 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження також справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Юридичні факти - це обставини чи життєві факти, з якими норми права пов`язують виникнення, зміну або припинення правовідносин.
Встановлення юридичних фактів у порядку окремого провадження сприяє реалізації конституційних прав громадян. Умовами, за наявності яких можливим є звернення до суду для встановлення фактів, що мають юридичне значення, є те, що згідно із законом ці факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих немайнових чи майнових прав фізичних осіб; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; встановлення факту потрібне заявникові для конкретної мети.
Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Крім того, згідно з п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, в тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Згідно з листом Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Предметом розгляду вказаної заяви є встановлення факту належності документу.
Оскільки даний факт підтверджується письмовими доказами по справі, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, які були підтверджені доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що заявником доведено, що договір дарування від 02.02.1977, посвідчений Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-655, на 18/25 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 , належить заявнику ОСОБА_1 .
Установлення вказаного факту має юридичне значення для заявника, яка через наведені технічні помилки в зазначенні її прізвища у договорі дарування не може в повному обсязі реалізувати свої права.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 належить задовольнити у розумінні встановлення факту належності документу.
Керуючись ст. ст. 293, 315- 319 ЦПК України, суд
Заяву задовольнити.
Установити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу, а саме договору дарування від 02.02.1977, посвідченого Уманською міською державною нотаріальною конторою за реєстром № 1-655, на 18/25 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заявник: ОСОБА_1 ; АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Суддя О.І.Єщенко