18.04.2024
Справа № 696/432/22
Провадження № 4-с/696/1/24
УХВАЛА

іменем України

17 квітня 2024 року Кам`янський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Білопольської Н.А.,

при секретарі Бондарь Д.В.,

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача ОСОБА_2 ,

старшого державного виконавця Мелікян Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про залишення частини скарги без розгляду, доповнення скарги новими вимогами, витребування доказів та постановлення судом окремої ухвали, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_3 із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, стягувач ОСОБА_4 , в якій просила:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. щодо неприйняття рішення про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 74266065, № 74265563, № 74265842;

- зобов`язати старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. об`єднати у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 74266065, № 74265563, № 74265842;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. щодо стягнення з ОСОБА_3 за рахунок пенсії 100% у виконавчих провадженнях № 74266065, № 74265563, № 74265842;

- на підставі Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ Про внесення зміни до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження зобов`язати старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 до припинення або скасування воєнного стану у виконавчих провадженнях № 74266065, № 74265563, № 74265842 та повернути незаконно стягнуті кошти;

- визнати протиправною та скасувати у ВП № 74266065 постанову старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. про арешт коштів боржника від 05 березня 2024 року, як таку, що безпідставно винесена повторно і дублює постанову про арешт коштів боржника від 23 лютого 2024 року;

- стягнути з Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу адвоката.

Ухвалою судді від 25 березня 2024 року відкрито провадження за скаргою та призначено її розгляд на 01 квітня 2024 року.

За клопотанням представника скаржника розгляд скарги відкладено на 08 квітня 2024 року.

У зв`язку з витребуванням від органу примусового виконання доказів 08 квітня 2024 року оголошено перерву у розгляді скарги до 12 квітня 2024 року.

12 квітня 2024 року за клопотанням представника стягувача ОСОБА_4 - адвоката Остапенко І.С. розгляд скарги відкладено до 17 квітня 2024 року.

У судовому засіданні 17 квітня 2024 року поставлено на обговорення клопотання представника скаржника (боржника) про залишення частини скарги без розгляду, доповнення скарги новими вимогами, витребування доказів та постановлення судом окремої ухвали.

Старший державний виконавець Мелікян Л.О. заперечила проти задоволення клопотань про доповнення скарги новими вимогами, витребування доказів та постановлення окремої ухвали, щодо задоволення клопотання про залишення частини скарги без розгляду не заперечувала.

Представник стягувача ОСОБА_4 - адвокат Остапенко І.С. заперечила проти задоволення клопотань про витребування доказів та постановлення окремої ухвали, у вирішенні клопотання про доповнення скарги новими вимогами поклалась на розсуд суду, стосовно залишення частини скарги без розгляду не заперечувала.

Вирішуючи заявлені представником скаржника ОСОБА_3 - адвокатом Аваєвою Н.В. клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Щодо клопотання представника скаржника про залишення частини скарги без розгляду, а саме пунктів 1 і 2 прохальної частини скарги від 21 березня 2024 року, суд зазначає наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодеком випадках. При цьому, ч. 3 цієї ж статті передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право також мають особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Залишення частини скарги без розгляду на підставі заяви представника скаржника - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право сторони скаржника (боржника), передбачене нормами ЦПК України.

Оскільки клопотання про залишення частини скарги без розгляду подано представником скаржника до початку розгляду скарги по суті, відтак, подане клопотання про залишення без розгляду пунктів 1 і 2 прохальної частини скарги від 21 березня 2024 року слід задовольнити, а пункти 1 і 2 прохальної частини скарги щодо визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. щодо неприйняття рішення про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 74265563, № 74266065, № 74265842 та зобов`язання старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. об`єднати у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 74265563, № 74266065, № 74265842,- залишити без розгляду.

Щодо клопотання представника скаржника про доповнення скарги наступними вимогами:

- визнати рішення від 10 квітня 2024 року за № 110008, що оформлене у формі листа у виконавчих провадженнях № 74266065, № 74265563, № 74265842, що підписано начальником Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденком С.Б., таким, що не відповідає закону і видане з перевищенням повноважень;

- зобов`язати старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. розглянути заяву боржника ОСОБА_3 , яка подана через представника 08 квітня 2024 року з наступним проханням:

1) винести постанову про зняття арешту з рахунку ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 , оскільки цей рахунок має спеціальний режим використання (для пенсійних виплат) у ВП № 74266065 від 23 лютого 2024 року, № 74265842 від 23 лютого 2024 року (у зведеному ВП № 74584029);

2) на підставі Закону України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ Про внесення змін до розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження припинити звернення стягнення на пенсію ОСОБА_3 до припинення або скасування воєнного стану у виконавчих провадженнях № 74266065, № 74265563, № 74265842 та повернути надмірно стягнуті кошти; за результатами розгляду заяви винести відповідні постанови.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За правилами ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Як передбачено п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 09 липня 2020 року у справі № 922/404/19 Верховний Суд вказав на неправомірність під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У своїй постанові від 30 жовтня 2019 року у справі № 370/2201/15-ц Верховний Суд звернув увагу на те, що доповнення позовних вимог новими вимогами та новими обставинами по своїй суті є новим позовом.

Представником скаржника у клопотанні про доповнення скарги новими вимогами не зазначено чи це є збільшенням розміру заявлених вимог, чи зміною предмета або підстав скарги та якими нормами Цивільного процесуального кодексу України керується сторона скаржника.

Зі змісту доповнення до скарги від 12 квітня 2024 року вбачається, що представник скаржника подала скаргу фактично з новим змістом та обставинами по своїй суті, що є новою скаргою, а тому, на переконання суду, у задоволенні клопотання про доповнення скарги новими вимогами слід відмовити.

Щодо клопотання представника скаржника про витребування доказів:

1. З Пенсійного фонду України - повної інформації про номери рахунків, на які здійснювалось перерахування коштів ОСОБА_3 за ознакою виду виплати 01 пенсія, та зазначення суми перерахованих коштів за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді.

2. З АТ КБ ПриватБанк:

1) повної інформації про підстави накладення арешту на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) з наданням копій документів, якими підтверджується законність підстав накладення арешту (зокрема копії постанов державного/приватного виконавців);

2) інформації про суму арештованих коштів на рахунку ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 );

3) інформації про спеціальний режим використання рахунку ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), а також про надходження пенсійних виплат на зазначений рахунок за періоди з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді із зазначенням сум;

4) інформації про надходження на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) коштів за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді, які не відносяться до категорії пенсійні виплати. У разі відсутності інформації, зазначити про це письмово у відповіді;

5) інформації про суми списаних коштів з рахунку ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) на рахунки Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді із зазначенням підстав списання та інформації, за рахунок яких надходжень коштів здійснювалось таке списання (виплата/перерахування);

6) інформації про повідомлення Кам`янському відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про те, що на рахунок ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ) надходять пенсійні виплати, за рахунок яких здійснення стягнення заборонено (не проводиться);

7) інформації про наявність та номери рахунків ОСОБА_3 в АТ КБ ПриватБанк, залишок коштів на цих рахунках, операції списання з рахунків та/або зарахування на рахунки, призначення платежу, ідентифікаційні дані контрагента, номер рахунку контрагента, код банку контрагента за період з 01 січня 2024 року по дату надання відповіді.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 цього Кодексу передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Оскільки представником скаржника не надано належних доказів про вжиті стороною скаржника заходи для отримання доказів самостійно, та (або) причини неможливості самостійного отримання таких доказів, то, враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому суд роз`яснює, що за положеннями Закону України Про банки і банківську діяльність запитувана адвокатом інформація відноситься до банківської таємниці та може бути розкрита банком на письмовий запит власника або з його письмового дозволу в обсязі, визначеному в такому письмовому запиті або дозволі. У випадку, якщо адвокатом запитується інформація з обмеженим доступом, а саме конфіденційна інформація про клієнта (персональні дані), у тому числі персональні дані, які стосуються здоров`я, такий запит має відповідати вимогам, які передбачені Законом України «Про захист персональних даних» та містити підтвердження його повноважень на отримання такої інформації. Таким підтвердженням повноважень адвоката може бути договір про надання правової допомоги, в пунктах якого мають міститись чітко визначені повноваження адвоката щодо отримання персональних даних клієнта, додаток до договору або письмове волевиявлення клієнта у вигляді згоди.

Щодо клопотання представника скаржника про постановлення окремої ухвали для надіслання до правоохоронних з метою встановлення складу кримінального правопорушення в діях старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Л.О. та начальника Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Діденка С.Б., за ознаками ст. 231 та ст. 364 КК України у виконавчому провадженні № 74265563.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Окрема ухвала має бути обґрунтованою і вмотивованою. Вона може бути винесена тільки на підставі матеріалів, досліджених у суді, та має містити вказівку на дійсні причини й умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення.

Суд зауважує, що на даній стадії розгляду скарги суд не наділений повноваженнями досліджувати і оцінювати письмові докази, а відтак не може в законний спосіб встановити причини й умови наведених представником скаржника обставин. Таку оцінку суд може надати лише при вирішенні скарги по суті після дослідження письмових доказів. За таких обставин винесення окремої ухвали на даній стадії судового розгляду скарги не відповідатиме вимогам законності та обгрунтованості такого судового рішення.

Виходячи з аналізу змісту правових норм Цивільного процесуального кодексу України, суд зазначає, що чинним процесуальним законодавством не передбачено винесення окремої ухвали за клопотанням учасників процесу та відсутнє посилання на порядок і строки розгляду такого клопотання. Відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено й процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для постановлення окремої ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 квітня 2018 року у справі № 761/32388/13-ц (провадження № 61-3251св18) зазначено, що при вирішенні питання про постановлення окремої ухвали суд має виходити з того, що мають бути виявлені порушення закону. Вирішення питання щодо постановлення окремої ухвали є дискреційними повноваженнями суду і є його правом, а не обов`язком.

Аналогічний правовий висновок викладено в ухвалі Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 755/15473/20.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали на даній стадії розгляду скарги, у зв`язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.

Водночас суд зауважує, що скаржник не позбавлений права самостійно, в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, звернутися до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 84, 257, 259, 260, 262, 352, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В частині визнання неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни щодо неприйняття рішення про об`єднання у зведене виконавче провадження виконавчих проваджень № 74265563, № 74266065, № 74265842 та зобов`язання старшого державного виконавця Кам`янського відділу державної виконавчої служби у Черкаському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мелікян Людмили Олександрівни об`єднати у зведене виконавче провадження виконавчі провадження № 74265563, № 74266065, № 74265842, - залишити скаргу без розгляду.

У задоволенні клопотання про прийняття до судового розгляду доповнення скарги новими вимогами, - відмовити.

У задоволенні клопотання про витребування доказів, - відмовити.

У задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали, - відмовити. Ухвала суду в частині відмови у прийнятті до судового розгляду доповнення скарги новими вимогами та відмови у витребуванні доказів не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала суду в частині залишення частини скарги без розгляду та про відмову у постановленні окремої ухвали може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 18 квітня 2024 року.

Суддя Н.А. Білопольська