Провадження № 2/161/914/24
У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 в період з 2022 по 2023 навчальний рік була ученицею 11-Г класу Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради» (далі КЗЗСО «Луцька гімназія № 7 ЛМР»). 27.04.2023 відповідачем за участі педагогів та учнів 11-х класі проводились навчально-польові збори на території табору «Сонячний» в с. Гаразджа, Луцький район Волинська область з метою відпрацювання навиків з тактичної підготовки та тактичної медицини з предмета «Захист України», який включений до освітньої програми. Для проведення навчально-польових зборів учнів, в тому числі ОСОБА_2 було забезпечено польовим одягом камуфляжного забарвлення, який перевищував ростовий розмір самої ОСОБА_2 . Захисну маску ОСОБА_2 не могла закріпити через невідповідність розмірів, з чим зверталася спочатку до однокласника, а пізніше до педагога, який направив її до інструктора. Після того як маска на обличчі ОСОБА_2 було краще закріплена, вона продовжувала відчувати її ненадійність, тому, що маска ковзала по обличчю під час поворотів голови.

Близько 10-11 години 27.04.2023 під час гри в пейнбол, яка відбувалася на території закинутих будівель, ОСОБА_2 заховалася в одній з кімнат, коли туди увійшли учні протилежної команди, вона почала стріляти по ним, а вони у відповідь. Рухаючись до виходу з метою покинути територію, де відбувалася гра, вона відчула влучання кульки в праву нижню частину щелепи, маска з обличчя зісковзнула нижче при повороті голови і вона відчула різкий біль в лівому оці, внаслідок влучання. Від пострілу ОСОБА_2 була дезорієнтована, від болю замружувала і праве око, відчувала, що з очей йдуть сльози. Після надання ОСОБА_2 допомоги, один з педагогів відвіз її до медичної установи, де їй було встановлено діагноз «Контузія лівого ока середнього ступеня. Забій м`яких тканин верхньої повіки ока».

В подальшому, зір ОСОБА_2 став погіршуватися, тому його коригування проводилося за допомогою окулярів чи лінз, проте внаслідок контузії відбулося різке погіршення зору, внаслідок чого їй було рекомендована консультація в хірурга та оперативне втручання. З 17.05.2023 ОСОБА_3 проходила лікування в м. Львові, а 30.05.2023 їй було встановлено діагноз, віднесений до Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інваліді віком до 18 років. З 21.08.2023 ОСОБА_2 було проведено друге оперативне втручання.

Внаслідок отриманих травм ОСОБА_2 та її батьки зазнали сильних маральних страждань та понесли значні матеріальні витрати пов`язані з лікуванням дочки, внаслідок неналежного контролю працівниками (педагогами) навчально-виховного закладу за дотриманням правил техніки безпеки, а також неналежного забезпечення засобами індивідуального захисту учнів, які були залучені до навчально-польових зборів з застосуванням пристроїв відстрілу куль з фарби, які самі по собі є пристроями травмуючої дії.

Посилаючись на викладене, позивач ОСОБА_1 , просить суд стягнути з відповідача в її користь моральну шкоду в сумі 30000,00 грн. як компенсацію моральної шкоди, заподіяної каліцтвом дочки ОСОБА_2 та 49264,93 грн. в якості компенсації заподіяної матеріальної шкоди в зв`язку з відновленням здоров`я дочки ОСОБА_2 , також моральну шкоду в сумі 150000,00 грн. на користь ОСОБА_2 та понесені у справі судові витрати.

Ухвалою судді від 24.11.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі.

18.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 08.02.2024 повернуто до розгляду справи в підготовчому провадження та призначено підготовче засідання.

07.03.2024 надійшло клопотання представника позивача про призначення у справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що підставою для звернення до суду стало те, що 27.04.2023 під час проведення навчально-польових зборів, внаслідок потрапляння кульки для гри в пейнбол у ділянку лівого ока неповнолітня ОСОБА_2 була госпітізована з діагнозом «Контузія лівого ока середнього ступеня. Забій м`яких тканин верхньої повіки ока» та в подальшому їй було проведено ряд оперативних втручань. Оскільки на час отриманих травм, ОСОБА_2 мала хворобу пов`язану з зором, а саме діагноз «Міопія обох очей», у зв`язку з чим користувалася окулярами або лінзами, а саме внаслідок контузії відбулося різке погіршення зору, про що було зазначено лікарями, необхідно встановити, які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 під час гри в пейнбол 27.04.2023 та чи перебувають отримані травми в причинно-наслідковому зв`язку з відшаруванням сітківки з розривом сітківки лівого ока, з урахуванням наявної міопії обох очей. Оскільки для з`ясування наведеного необхідні спеціальні знання, представник позивача, просить суд призначити у справі судово-медичну експертизу.

Представник відповідача, також подав до суду клопотання про призначення у справі судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтоване тим, що на час отриманих травм при грі в пейнбол 27.04.2023, ОСОБА_2 мала хворобу, пов`язану з зором, зокрема міопію обох очей, відтак при розгляді цієї справи, слід встановити характер і ступінь ушкодження її здоров`я у зв`язку з чим необхідно призначити вказану вище експертизу.

У зв`язку з чим, виникла необхідність у призначенні судово-медичної експерти для з`ясування того, які саме тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 під час гри в пейнбол 27.04.2023 та чи перебувають отримані травми в причино-наслідковому зв`язку з встановленим діагнозом: «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока».

До початку розгляду справи, представники сторін подали до суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності осіб, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд установив наступне.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Встановлено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме те, які травми були отримані ОСОБА_2 під час гри в пейнбол 27.04.2023та чи перебувають отримані травми в причино-наслідковому зв`язку з відшаруванням сітківки з розривом сітківки лівого ока, з урахуванням наявної міопії обох очей, характер і ступінь отриманих ОСОБА_2 ушкоджень необхідні спеціальні знання у цій сфері

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що клопотання представників сторін є підставними та підлягають до задоволення.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.103-105, 252, 259-260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представників сторін про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я, судово-медичну експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи були спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження під час гри в пейнбол 27 квітня 2023 року під час навчально-польових зборів на території табору «Сонячний» (с. Гаразджа, Луцький район, Волинська область)?

- Якщо так, то які саме? Яким є їх механізм утворення, давність спричинення та ступінь тяжкості?

- Чи перебувають тілесні ушкодження спричинені ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за наведених у вступній частині ухвали обставин, у причино-наслідковому зв`язку з отриманим діагнозом «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока»?

- Чи вплинуло або могло вплинути наявність у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 попереднього діагнозу «Міопія обох очей» на захворювання, а саме: «Відшарування сітківки з розривом сітківки лівого ока»?

- Чи пов`язано отримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 статусу особи з інвалідністю із травмою отриманою 27 квітня 2023 року під час гри в пейнбол, в результаті влучання кульки в її обличчя в районі верхньої повіки?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз (пр. Волі, 1а, м. Луцьк).

Витрати, пов`язані із проведенням експертизи покласти в рівних частках на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та Комунальний заклад загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради» (вул. Дубнівська, 14, м. Луцьк, ).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 161/20233/23 (провадження № 2/161/914/24) за позовом ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_1 до Комунального закладу загальної середньої освіти «Луцька гімназія № 7 Луцької міської ради», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета на стороні відповідача Департамент освіти Луцької міської ради, про стягнення шкоди заподіяної ушкодженням здоров`я.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта