Справа №385/1643/23
Провадження № 2/385/29/24
У Х В А Л А

23.04.2024 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гришака А.М.,

з участю секретаря судового Зеленко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні Кіровоградської області заяву відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходилась цивільна справа № 385/1643/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 09.04.2024 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів задоволено частково.

Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем її реєстрації або проживання.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області, РНОКПП НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн. щомісячно до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Виконавчий лист виданий на підставі рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 26.10.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Городок, Іллінецького району, Вінницької області аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня вступу рішення в законну силу до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 , відізвано з виконання та приєднано до матеріалів справи.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

09.04.2024 року до закінчення судових дебатів у справі представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Задояним Ю.В. було заявлено клопотання про те, що ним до суду буде подано, протягом п`яти днів з дня винесення рішення, докази понесених судових витрат по справі, а тому судом ухвалено, що питання про судові витрати, понесені позивачем, слід вирішити після ухвалення рішення по суті позовних вимог у судовому засіданні, визначивши відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат. Призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати відповідача на 23.04.2024 о 09 год. 00 хв., визначивши при цьому відповідачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 15 квітня 2024 року включно.

19.04.2024 року до суду надійшла заява відповідача про ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення витрат на правничу допомогу з доказами понесення таких витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, яка визначає умови ухвалення додаткового рішення, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання з вирішення питання про судові витрати відповідача понесені ним при розгляді справи, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Обміркувавши викладене, з урахуванням принципу розумності, суд зауважує, що:

у випадку якщо сторона з поважних причин до закінчення судових дебатів не могла подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, та подає ці докази разом з відповідною заявою після прийняття рішення по суті позовних вимог, то така сторона повинна обґрунтувати поважність причин не подання таких доказів суду до закінчення судових дебатів у справі;

у разі відсутності обґрунтування поважних причин чи їх неповажності суд відмовляє в задоволенні заяви про стягнення витрат.

При цьому, зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення з позивача ОСОБА_2 на користь відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір понесених відповідачем судових витрат до закінчення судових дебатів у справі.

Враховуючи зміст заяви відповідача ОСОБА_1 про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу та вимоги ч. 1 ст. 246 ЦПК України, суд рахує за необхідне постановити у справі ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 246, 260-261, 270, 273, 353 - 355, 435 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 у прийнятті додаткового рішення, щодо вирішення питання судових витрат у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Гайворонської міської ради Кіровоградської області, виконавчий комітет Гайворонської міської ради Кіровоградської області як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини та зміну способу стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя: А. М. ГРИШАК