Справа № 2/2218/8039/11
Провадження № 6/686/63/24
про видачу дубліката виконавчого листа
25 березня 2024 рік м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
у складі: головуючого судді Колієва С.А.
секретаря судового засідання Кучерук Н.В.
представника боржника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа, -
У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із заявою, в якому просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2/2218/8039/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитними договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53 867,95 доларів США стосовно боржника ОСОБА_3 .
В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» зазначено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року у справі №2/2218/8039/11 був задоволений позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь банку заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53 867,95 доларів США. На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області були видані виконавчі листи щодо боржників, які були звернуті до примусового виконання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року було замінено стягувача у виконавчому листі у справі №2/2218/8039/11 з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». Згідно відповіді Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 27.07.2023 року товариству було повідомлено, що на примусовому виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист №2-1071/2012, який був виданий 10.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 53 867,95 грн. (ВП №51924708); постановою державного виконавця Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому від 09.04.2020 року вказаний виконавчий лист був повернутий первісному стягувачу ПАТ КБ «Надра» на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» (наявною встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання рішення). Повторно вказаний виконавчий лист до примусового виконання у відділ не пред`являвся.
Перевіркою матеріалів кредитної справи ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новим стягувачем, було виявлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа, виданого Хмельницького міськраойнним судом у справі №2/2218/8039/11 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у розмірі 53 867,95 доларів США.
Зазначило, що за таких обставин слід вважати втраченим оригінал відповідного виконавчого листа. Також просило врахувати, що заборона щодо звернення стягнення на майно боржника, діяла відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення мана громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті». Вказаний закон втратив свою чинність 21.04.2021 року проте поновив свою дію на 5 місяців згідно Закону України №1381-ХІ, тобто діяв з 23.04.2021 по 23.09.2021 рік. Таким чином станом на даний час строк на пред`явлення до примусового виконання відповідного виконавчого листа товариством не пропущений.
Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином. Подав клопотання, в якому просив заяву розглянути за його відсутності. Вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити.
Представник боржник ОСОБА_3 адвокат Головатий П.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні поданої заяви. Зазначив, що дійсно у Першому ВДВС у місті Хмельницькому перебувало виконавче провадження № 51924708 із примусового виконання виконавчого листа №2-1071/2012, який був виданий 10.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитом у сумі 53 867,95 грн. Постановою державного виконавця від 29.04.2020 року вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Просив врахувати, що підстав для ухвалення такого рішення у державного виконавця не було, оскільки у ОСОБА_3 було наявне інше майно, на яке могло бути звернуто стягення, зокрема остання отримувала постійний офіційний дохід. Таким чином, вважав, що доводи заявника про те, що ним не пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання є безпідставними. Також просив врахувати, що заявником не доведено факт втрати оригінала відповідного виконавчого листа, оскільки державним виконавцем у відповідності до вимог закону такий виконавчий лист разом із постановою про повернення виконавчого листа був направлений на адресу стягувача (ПАТ КБ «Надра»), а складений акт заявником про відсутність такого виконавчого листа в матеріалах кредитної справи не може бути прийнятий до уваги, оскільки такий акт складений лише представником заявника. Крім того, просив врахувати, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року було здійснено заміну стягувача лише в одному виконавчому листі (без вказівки щодо якого саме боржника), в той час як за відповідним рішенням суду було видано два виконавчих листа щодо кожного з боржників окремо і ухвалою суду від 08.11.2023 року рішення щодо одного з боржників ( ОСОБА_2 ) про видачу дубліката виконавчого листа вже було вирішено.
Фактичні обставини встановлені судом.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року (справа №2/2218/8039/11) позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості був задоволений частково: стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року у сумі 53 867,95 гривень, а також по 1477 грн. 50 коп. сплаченого судового збору.
Вказане рішення набрало чинності 21 вересня 2012 року та 10.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області видано чотири виконавчі листи №2-1071/2012 щодо стягнення заборгованості та судового збору з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра».
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19.10.2017 року було виправлено описку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2012 року у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом та визначено вірним резолютивну частину такого рішення у наступній редакції: «Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість у сумі 53 867,95 доларів США».
При цьому питання щодо виправлення відповідної описки у виданому виконавчому листі щодо боржників судом не вирішувалося.
Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12 листопада 2014 року було відкрито виконавче провадження №45431290 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 основної заборгованості.
27 травня 2016 року державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист щодо ОСОБА_3 (виконавче провадження №45431290) на підставі пункту 9 частини першої статті 47 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-ХІV «Про виконавче провадження» (далі Закон №606-ХІV) у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.
Постановою державного виконавця Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 12 серпня 2016 року було відкрито виконавче провадження №51924708 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 основної заборгованості.
9 квітня 2020 року державний виконавець повернув стягувачу виконавчий лист щодо ОСОБА_3 (виконавче провадження №51924708) на підставі пункту 9 частини першої статті 37 Закону України від 2 червня 2016 року №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» (далі Закон №1404-VІІІ) у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.
Водночас державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницького постановою від 27 вересня 2017 року закінчив виконавче провадження №45431102 про стягнення з ОСОБА_3 судового збору у розмірі 1477 грн 50 коп. на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону №1404-VІІІ у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Цей виконавчий лист повернуто до суду як виконаний.
13 серпня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» і ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір №GL48N718070_Ur_4 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. (зареєстрований у реєстрі за №1170; далі договір відступлення прав вимоги), за умовами якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги до боржників за рядом кредитних і забезпечувальних договорів, у тому числі до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №60/МК/2006-840, забезпеченого договором іпотеки від 12 квітня 2006 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.07.2023 року, яке було залишено без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 15.02.2024 року замінено стягувача за виконавчим листом, виданим на примусове виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2012 року в справі №2/2218/8039/11 з ПАТ КБ «Надра» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінанс».
Згідно акту від 25.08.2020 року, який був складений представниками ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» зазначено, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року відсутні оригінали виконавчих листів , виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
Застосовані норми права і мотиви з яких виходить суд.
Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з діючим законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішення дублікат виконавчого документа не видається.
Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Із представлених матеріалів встановлено, що оригінал виконавчого листа №2-1071/2012, який був виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 10.01.2014 року ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості був пред`явлений та перебував на примусовому виконанні у Першому відділі ДВС у місті Хмельницькому. 09.04.2020 року оригінал виконавчого листа згідно постанови державного виконавця був повернутий стягувачу ПАТ КБ «Надра». Разом з тим, за правилами частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.
З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Відповідних доказів стосовно виконання вказаних приписів закону матеріали справи та виконавчого провадження, зокрема щодо отримання ПАТ «КБ «Надра» оригіналу відповідного виконавчого листа не містять, наявний у справі список сформованих поштових відправлень рекомендованих листів, сам по собі, без підтвердження вручення поштового відправлення, такий факт не доводить.
За таких обставин, а також зважаючи на те, що оригінал виконавчого листа №2-1071/12, який був виданий 10.01.2014 року Хмельницьким міськрайонним судом був відсутній в матеріалах кредитної справи за кредитним договором № 60/МК/2006-840 від 12.04.2006 року і ТОВ «ФК «Дніпрофінанс» не передавався, також він не надходив до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який займався питаннями безпосереднього виведення ПАТ КБ «Надра» з ринку, слід дійти до висновку, що відповідний оригінал виконавчого листа був втрачений.
Стосовно строків пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент видачі судом виконавчого листа у справі № 2/2218/8039/2012 були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (Закон № 606-XIV).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Разом із тим, частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження, № 1404-VIII, який набрав чинності з 05 жовтня 2016 року та діяв на час ухвалення оскаржуваного судового рішення (далі - Закон № 1404-VIII), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені у вказаних правових нормах, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.
Згідно з вимогами пункту 1 частини першої статті 23 Закону № 606-XIV у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються.
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (частина друга статті 23 Закону № 606-XIV).
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони (частина третя статті 23 Закону № 606-XIV).
Як встановлено, станом на час ухвалення 09.04.2020 року державним виконавцем рішення про повернення виконавчого листа №2-1071/2012 стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» діяла заборона на звернення стягнення на майно боржника згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Вказаний закон діяв до вересня 2021 року.
При цьому, відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином станом на час вирішення питання про видачу дублікату спірного виконавчого листа строк пред`явлення його до примусового виконання заявником не пропущений.
На підставі викладеного суд приходить до переконання, що подана ТОВ «ФК «Дніпрофінасгруп» заява про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає до задоволення.
Посилання представника боржника на те, що ухвалою суду від 18.07.2023 року було здійснено заміну стягувача лише у виконавчому листі лише щодо одного боржника є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII ЦПК України,Законом України «Про виконавче провадження», суд
Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/2218/8039/12 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту стосовно боржника ОСОБА_3 в частині стягнення кредитної заборгованості.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст ухвали виготовлено 29.03.2024 року.

Суддя: