Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2024 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого: судді Гончарука В.П.

присяжних: Шевченко М.В., Ярута Н.В.

за участю секретаря Гриценко О.І.

заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

адвоката Горбачова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, суд, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання його матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та призначити заявника опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , яка з 1996 р. є інвалідом І групи та в силу захворювань, на які страждає ОСОБА_3 остання не може контролювати свої дії та надавати ним оцінку, потребує стороннього догляду та допомоги.

З врахуванням вище викладеного заявник здійснює постійний догляд за матір`ю ОСОБА_3 .

В ході судового розгляду зі згоди учасників судового процесу була проведена судово -психіатрична експертиза, згідно висновку якої № 725, від 18 липня 2023 р. слідує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного ( судинно-дисметаболічного) генезу з вираженим психоорганічним синдромом ( F 07.9) за МКХ -10

За своїм психічним станом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заяву та просила її задовольнити з обставин викладених в заяві, а також з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи.

Представник зацікавленої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні підтримав заяву ОСОБА_1 та прийняти рішення з врахуванням висновку судово - психіатричної експертизи, а також надав до суду Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №49-5 від 17.01.2024 р. про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_3 - Горбачов О.О. не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_1 з врахуванням висновку експертизи та подання органу опіки та піклування.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 725, від 18 липня 2023 р. слідує, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки Органічного ураження головного мозку поєднаного ( судинно-дисметаболічного) генезу з вираженим психоорганічним синдромом ( F 07.9) за МКХ -10

За своїм психічним станом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 та будь - яких протипоказань щодо призначення опікуном над своєю недієздатною матір`ю ОСОБА_3 не має.

Отже, оскільки висновком судово-психіатричної експертизи підтверджено, що ОСОБА_4 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому суд вбачає достатньо підстав для задоволення заяви ОСОБА_5 та визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

До суду надано Подання органу опіки та піклування Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації №49-5 від 17.01.2024 р. про доцільність призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною матір`ю ОСОБА_3 та витяг з протоколу засідання Опікунської ради Дніпровської районної в м.Києві державної адміністрації від 11 січня 2024р.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 300 ЦПК України визначено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

А тому оскільки недієздатна особа потребує встановлення опіки, тому суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та призначення його опікуном над недієздатною ОСОБА_3 .

Також відповідно до вимог ч.6, 7 ст.300 ЦПК України встановлено, що строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 296-300 ЦПК України, ст.ст. 36, 37, 59, 60, 63 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 - недієздатною строком на 2 ( два ) роки з дня вступу судового рішення в законну силу.

Призначити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 опікуном над недієздатною ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повний текст судового рішення складено 30.01.2024 р.

Головуючий суддя:

Присяжні: 1: 2: