Справа № 127/5428/24
Провадження № 22-ц/801/823/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л.Ф.
Доповідач:Панасюк О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 рокуСправа № 127/5428/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

з участю секретаря судового засідання Куленко О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л. Ф. від 06 березня 2024 року про виправлення описки у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя,

встановив:

У лютому 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року заяву задоволено:

1. накладено арешт та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження рухомого та нерухомого майна, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 зокрема:

- частка нежитлових будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 загальна площа (кв. м.): 7624.3, в цілому складаються з будівлі корівника з прибудовами літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 43 загальною площею 4048, 2 кв. м.; будівля родильного відділення літ. «Б»: приміщення № 1: з № 1 по № 6 загальною площею 80,8 кв. м.; навісу на сіно літ. «В»: приміщення № 1: № 1 площею 444,3 кв. м.; телятника літ. «Г»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 549,3 кв. м.; будівлі телятника літ. «Д»: приміщення № 1: з № 1 по № 2 загальною площею 367,0 кв. м.; будки на току з спорудою літ. «Е»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 9,0 кв. м.; будівлі контори з спорудою літ. «Ж»: приміщення № 1: з № 1 по № 5 загальною площею 50,4 кв. м.; продуктової комори з прибудовою, склади літ. «З»: приміщення № 1: з № 1 по № 3 загальною площею 341,4 кв. м., приміщення № 2: з № 1 по № 4 площею 404,3 кв. м. Загальна площа літ. «З» складає 745,7 кв. м. Будівлі гаражу з прибудовою, коморою літ. «К»: приміщення № 1: з № 1 по № 4 площею 559.5 кв. м., приміщення № 2: з № 1 по № 2 площею 256,5 кв. м. Загальна площа літ. «К» складає 816,0 кв. м. Будки на заправці літ. «Л»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 3,4 кв. м.; будівлі нової вагової з спорудами літ. «М»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 7,1 кв. м.; будівлі старої вагової з спорудою літ. «Н»: приміщення № 1: з № 1 по № 2 загальною площею 9,9 кв. м.; будівлі стельмашні літ. «О»: приміщення № 1: з № 1 по № 7 загальною площею 349.5 кв. м.; будівлі пилорами з прибудовою літ. «П»: приміщення № 1: з № 1 по № З загальною площею 89,7 кв. м.; будівлі млина літ. «Р»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 49,7 кв. м.; будівлі насосної літ. «Т»: приміщення № 1: № 1 загальною площею 4,3 кв. м. Загальна площа по будівлям складає 7624,3 кв. м. Навісу літ. «І», трансформаторної підстанції літ. «С»: огорожі № 1 № 5; криниць № 6, № 7; башні Рожновського № 8; артезіанської свердловини № 9; силосних ям № 10-13; жомової ями № 14; при фермерські дороги (мостіння) І, сушильний тік зерна II;

- житловий будинок з мансардою, господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб ROBUR LD 3000, 1990 року випуску;

- трактор «Білорус» МТЗ-892, 2015 року випуску;

2. накладено арешт на майно, що знаходиться в приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , що складаються з будівлі корівника з прибудовами літ. «А»: приміщення № 1: з № 1 по № 43 загальною площею 4048, 2 кв. м., та заборонено ОСОБА_1 і третім особам його продаж, зокрема:

- Стрічковий Фотосепаратор (Сортекс) 60 CI 240К, фірми Orientway. 1 шт.;

- Калібратор для сортування по фракціях 1 шт.,

- Калібратор стрічковий (зеленого кольору) 2 шт.,

- Ваговий дозатор трьохлотковий 1 шт.;

- Вертикальний ковшовий транспортер виробництва компанії «Оріент В ей» (Норія) 4 шт.;

- Заклеювач коробів виробництва ТОВ ПКФ «Козак+» 1 шт;

- Електронавантажувач (електрокара) виробництва ТОВ ПКФ «Козак+» 1 шт.;

- Повний набір фотосепаратор сортекс 65 xz-63 Taiho (в комплекті: горіхокол, доколупувач, бункер з віброподачею, конвеєр Z-подібний,

- Вібро-лоток електромагнітний EBJI. (Нерж AISI 430) 450x150x50. 3 шт.;

- Дорушувач конусний ДКБ-350, 0,75кВт, 220В, 250кг/год. 3 шт.;

- Вібро-лоток електромагнітний EBJI (нерж.АІ8І-430 1шт.;

- Вібро-сито сортувальне ВС-500 на 4 фракції (10, 14, 18) 220В, 0,75кВт, 800кг/год. Змінні сита, Сходи продукту;

- Вібро-лоток електромагнітний 3 шт.;

- Аспіраційна колона 3 шт.;

- Аспіраційна система СА-200 МПБ 1шт;

- Стрічковий подаючий конвеєр похилий НПК-Ш;

- Стрічка модульна 25408 РОМ 7600(по колу) х 240, шеврон 50 х 200, крок 200. (висота 200 см 250 см), приймач, борта, сход НЕРЖ AISI 430. 0,55кВт. 1шт.;

- Стрічковий подаючий конвеєр похилий НПК-Ш. Стрічка модульна 25408 РОМ 8400 (по колу) х 240, шеврон 50 х 200, крок 200. (висота 280см - 350см), приймач, борта, сход НЕРЖ AISI 430. 1 шт.;

- Обладнання для подрібнення ядра горіха. Бункер 90л. 1шт.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року виправлено описку, допущену в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про забезпечення позову, вказано відомості про стягувача та боржника, та строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що в ухвалі суду від 22 лютого 2024 року було виявлено описку, зокрема не зазначено відомості про стягувача та боржника, а також строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року скасувати та ухвалити нову про відмову у виправленні описки.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що помилка, допущена в ухвалі Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року про забезпечення позову (яка є виконавчим документом), зокрема не зазначення відомостей про боржника і стягувача та строк пред`явлення ухвали до виконання відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) не є опискою і не може бути усунута в порядку статті 269 ЦПК України, а має бути розглянути в порядку статті 432 ЦПК України у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою третьою статті 367 ЦПК України установлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як роз`яснено у пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільних справах» № 14 від 18 грудня 2009 року, вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінити зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 лютого 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви про поділ майна подружжя задоволено; накладено арешт на рухоме та нерухоме майно, що зареєстровано на праві власності за ОСОБА_1 та заборонено проводити будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження такого майна.

Стягувачем у цій справі є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_1 .

Проте суд першої інстанції в резолютивній частині ухвалі суду від 22 лютого 2024 року про забезпечення позову, яка є виконавчим документом, не зазначив відомості про стягувача та боржника, а також строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову.

Таким чином виправлення описки в ухвалі суду, яка є виконавчим документом, шляхом зазначення відомостей про стягувача та боржника, а також строку пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову, хоча і не є опискою, проте не змінює суті ухвали та її змісту.

Отже доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 383 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 березня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

(Повний текст судового рішення виготовлено 05 квітня 2024 року).

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета