Справа № 212/1462/24
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись із матеріалами за позовною заявою ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, -

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області.

Матеріали позовної заяви передано в провадження судді Борис О.Н. 12 лютого 2024 року.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, предметом спору є зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та вимоги пред`явлені до Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, тобто органом який виконував судове рішення.

Разом з тим позивач зазначає, що вона є спадкоємцем майна, на яке накладено арешт і тому їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого батька, який був боржником за виконавчим провадженням, при цьому позивачем не залучено до участі у справі стягувача у виконавчому провадженні, і встановлені рішенням обставини матимуть юридичні наслідки для цієї особи.

Відтак, позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема відсутнє підтвердження наявності обтяження на спірну квартиру, яка є предметом спору станом на дату звернення до суду, відсутнє рішення суду на підставі якого було накладено арешт на спірну квартиру та не залучена особа, на права та обов`язки якої вплине судове рішення .

Так, через відсутність викладу обставин щодо підстав накладення обтяження на спірну квартиру, неможливо встановити коло осіб, які повинні бути залучені до розгляду у справі.

За таких обставин вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення вищевказаних недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровськогор відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, третя особа Друга криворізька державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала складена та підписана 12 лютого 2024 року.

Суддя О. Н. Борис