КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.24 справа № 133/2799/22

провадження № 2/133/275/24 Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участі секретаря судових засідань Штепи В.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятин в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0034 площею 2,7755 га., яка розташована на території Пиковецького старостинського округу Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області) шляхом витребування її з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» () та скасувати державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» щодо вказаної земельної ділянки, яке зареєстроване 27.08.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно запису про інше речове право 6819527.

Ухвалою суду від 27.12.2022 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, та призначено справу до підготовчого судового засідання.

13.02.2023 представником відповідача подано відзив на позов .

22.12.2023 представником позивача адвокатом Спесивцевим В.В. подано заяву про зміну предмету позову в порядку ч.3 ст. 49 ЦПК України, де він зокрема просив зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0034 площею 2,7755 га., яка розташована на території Пиковецького старостинського округу Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області) її власнику та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» () право оренди на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване 27.08.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно запису про інше речове право 6819527», при цьому посилався на висновки викладені в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2023 у справі № 918/119/21.

Представник позивача адвокат Спесивцев В.В. в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у підсутність позивача та його представника, підтримав заявлені вимоги щодо зміни предмету позову, просив справу призначити до судового розгляду.

Представник відповідача адвокат Тиховський М.О. в судове засідання не з?явився, однак подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність. Крім того повідомив, що обізнаний про заяву позивача про зміну предмету позову, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду, вказує, що заяв та клопотань він не має.

Суд, вивчивши заяву про зміну предмета позову в порядку ч.3 ст.49 ЦПК України, дослідивши матеріали справи в межах вирішення даної заяви, приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Крім того, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів та обгрунтованості позову - обов`язком суду. Вказане відповідає позиції Верховного Суду, висловленій в постанові від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 (провадження № 61-2192св20).

Згідно з ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Так, у постанові від 22.07.2021 року у справі № 910/18389/20 Верховний Суд дійшов висновку, що заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову. Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Верховним Судом звернуто увагу, що особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Предмет позову кореспондується із способами захисту права, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц).

Верховним Судом зазначено, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів. Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову.

Разом з тим, встановлено, що в даній цивільній справі забезпечено виконання завдань підготовчого провадження, визначених ч. 1 ст. 189 ЦПК України, та вирішено питання щодо всіх процесуальних дій, які необхідно вчинити у підготовчому засіданні.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

У ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1)залишення позовної заяви без розгляду; 2)закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відтак, суд дійшов до переконання про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 353, 197, 198, 200, 223, 258, 259,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву представника позивача адвоката Спесивцева Вадима Валерійовича про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Розглядати справу в межах вимог позову з врахуванням вказаної заяви, а саме - вимоги щодо зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» () повернути земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :03:005:0034 площею 2,7755 га., яка розташована на території Пиковецького старостинського округу Козятинської міської ради Хмільницького району Вінницької області (колишньої Пиковецької сільської ради Козятинського району Вінницької області) її власнику та визнати відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігнет-Центр» () право оренди на вказану земельну ділянку, яке зареєстроване 27.08.2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, згідно запису про інше речове право 68195227».

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13:10 10.09.2024 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з викликом сторін.

Встановити такий порядок з`ясування обставин: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА

Дата документу 23.01.24