УХВАЛА

Іменем України

22.01.2024

Справа № 331/4031/21

Провадження № 2-п/331/4/2024

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Свириденко О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Балюти В.В. про перегляд заочного рішення у справі №331/4031/21 від 30.08.2021 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Балюта В.В. звернувся до Жовтневого районного суду м.Запоріжжя з заявою, в якій просить переглянути та скасувати заочне рішення суду у справі №331/4031/21 від 30.08.2021 року. Заяву обгрунтував тим, що Жовтневим районним судом м.Запоріжжя ухвалено заочне рішення у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Відповідач не отримував жодної судової повістки про дату та час розгляду справи в суді та повного судового рішення.

Щодо заперечень позовних вимог зазначає наступне, що позивачем пред`явлені вимоги щодо стягнення заборгованості за період з 1.11.2016 року по 30.06.2021 року. Разом з тим, 29.09.2021 року заочним рішенням Жовтневого районного суду «ста Запоріжжя по справі № 331/3503/21 (провадження 2/331/1992/2021) за позовом Концерну «МТМ» призначене стягнення в солідарному порядку с ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за період з 01.01.2016 року по 30.04.2021 року в розмірі 35703,91 грн. та судових витрат в 1135 грн.

За заявою ОСОБА_1 , ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 25.09.2023 року (провадження № 2-п/ЗЗ 1/28/2023, ЄУН 331/3503/21) заочне рішення від 29.09.2021 року скасоване, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. В уточнених позовних вимогах позивач - Концерн «МТМ» ОСОБА_1 , як відповідача виключив.

За заочними рішеннями Жовтневого районного суду міста Запоріжжя за позовами Концерну «МТМ» визначені стягнення за періоди: з 01.11.2016 по 30.06.2021 року справа № 331/4031/21); з 01.01.2016 по 30.04.2021 року (справа № 331/3503/21), тобто Концерн «МТМ» в позовних заявах зазначив майже один і той же період стягнення заборгованості і суд виніс рішення про проведення «подвійного стягнення», що суперечить діючому законодавству - статті 61 Конституції України.

При уточненні позовних вимог по справі № 331/3503/21 про проведення стягнення за період з 01.01.2016 по 30.04.2021 року позивач Концерн «МТМ» ОСОБА_1 як відповідача виключив, тобто щодо заборгованості за вказаний період до нього вимоги виключились.

Період заборгованості по справі № 331/3503/21 майже повністю перекриває період заборгованості по даній справі 01.11.2016 - 30.06.2021 року, залишаючи період протягом 01.05 - 30.06.2021 року (два місяці), що значно зменшує розмір до стягнення, тобто позовні вимоги потребують уточнення.

Відповідач вважає , що дослідження цих обставин є обов`язковою та необхідною умовою для постановлення судом правильного та законного рішення. Прохає суд скасувати заочне рішення у справі №331/4031/21 від 30.08.2021 року та призначити справу в загальному провадженні.

У судове засіданні представник відповідача не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання про перегляд заочного рішення підтримує у повному обсязі.

Представник позивача не з`явився до судового засідання, надав заву про розгляд справи у його відсутність, долучивши до матеріалів справи заперечення на заяву про перегляд заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи №331/4031/21 суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлявся неодноразово про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за місцем реєстрації . Поштові відправлення та заочне рішення суду повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутній за місцем проживання».

Викладені представником відповідача у судовому засіданні обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заочне рішення по справі підлягає скасуванню.

Європейській Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, в тому числі щодо України, констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Зважаючи на наведене суд дійшов висновку, що суд має заслухати відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищевказана цивільна справа була розглянута у відсутності відповідача та докази, на які посилається останній у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення - скасуванню з призначенням справи до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.284- 288 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у справі №331/4031/21 від 30.08.2021 року за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 28 лютого 2024 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали складено 22.01.2024 року.

Суддя: Н.В.Фісун