ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2797/24
провадження № 2/753/3953/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

судді Сирбул О.Ф.,

за участю секретаря судового засідання Кушнір А.А.,

представника позивача Фоменка Д.А.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому з асіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 18.04.2024 представником відповідача ОСОБА_3 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки існує чинне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі № 753/23029/21 за позовом ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.12.2021 у задоволенні позову позивачу було відмовлено, що зумовлює застосування наслідків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки предмет та підстава позову на який посилається представник відповідача був зовсім інший.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила закрити провадження.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи у з`язку з неналежним виконанням зобов`язання щодо оплати витрат по утриманню й облуговуванню належному відповідачу машиномісця № НОМЕР_1 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , у останньої утворилася заборогованямть за пероід з 01.08.2017 по 01.02.2024 у розмірі 19 160,00 грн.

Представник відповідача посилається на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі № 753/23019/21 за позовом ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 01.09.2018 по 01.12.2021 у задоволенні позову позивачу було відмовлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи предмет та підстави позову вказаної справи є відмінними від підстав та предмету позову у спрові № 753/23019/21.

Предметом позову у справі № 753/23019/21 за позовом ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, було надання позивачем послуг по утриманню машиномісця № НОМЕР_1 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , за договором, який позивач вважав укладеним та просив суд стягнути заборгованість за вищевказаним договором. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07.07.2022 у справі № 753/23019/21 за позовом ТОВ "БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ 1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено з підстав відстуності у сторін договірних зобов`язань, оскільки договір не був підписаний відповідачем.

Таким чином, предметом вказаного позову є заборгованість відповідача перед позивачем по утриманню машиномісця № НОМЕР_1 підземної автостоянки за адресою: АДРЕСА_1 , де позивач вказує, що між сторонами відсутній письмовий договір, проте позивач фактично надає відповідачу послуги з утримання та облуговування машиномісця, тому відповідач як власник нерухомого майна зобов`язаний утримувати майно.

Отже, предмети вказаних цивільних справи різняться між собою та різняться підстави позову.

З урахуванням наведеного, підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України відсутні, у зв`язку з чим клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про закриття провадження в частині позовних вимог у справі у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: