17.01.2024 Єдиний унікальний номер 205/6721/22
Справа № 205/6721/22
Провадження № 2/205/389/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Федотової В.М., за участю секретаря судового засідання Бондар В.А., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2022 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2023 у вказаній цивільній справі було призначено товарознавчу експертизу транспортного засобу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

08.09.2023 року на адресу суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали вказаної цивільної справи та висновок експерта.

Ухвалою судді від 21.03.2023 року провадження по справі було поновлено та призначено підготовче судове засідання.

27.11.2023 року до суду від представника позивача адвоката Шпигановича Є.А. надійшло клопотання про призначення по справі повторної транспортної товарознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що у позивача наявні сумніви щодо правильності оцінки експертом вартості автомобіля марки «Honda CR-V», 2014 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , оскільки наданий експерту автомобіль станом на 15.08.2023 року, відповідно до фото, які додані у додатку № 1 до висновку експерта, є некомплектним та знаходився у розібраному стані, але станом на 02.11.2023 року даний автомобіль перебував у комплектному вигляді та знаходився на паркувальному майданчику. На думку представника позивача відповідачем навмисно надано для огляду експерту автомобіль, який був некомплектним та значно пошкодженим для заниження його вартості, проте на даний час вказаний автомобіль є відремонтованим.

Представник відповідача - адвокат Індюкова Т.В. надала до суду письмові заперечення щодо призначення судом повторної транспортної товарознавчої експертизи, мотивуючи їх тим, що доказів того, що відповідачем навмисно було надано експерту некомплектний та значно пошкоджений автомобіль для заниження його вартості матеріали справи не містять, це лише здогадки та припущення представника позивача. На думку представника відповідача представником позивача не наведено жодних обґрунтованих підстав для проведення повторної експертизи. Доказів того, що висновок експерта є необґрунтованим, суперечить матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності матеріали справи не містять. Наданий експертом висновок не викликає сумніву та не потребує повторної експертизи, так як на всі необхідні питання отримано обґрунтовану та вичерпну відповідь, а тому підстави для призначення повторної товарознавчої експертизи відсутні.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, натомість її представник адвокат Шпиганович Є.А. надав до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без застосування засобів технічної фіксації, клопотання про призначення повторної транспортної товарознавчої експертизи підтримав та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, натомість його представник адвокат Індюкова Т.В. надала до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання без застосування засобів технічної фіксації, проти призначення повторної транспортної товарознавчої експертизи заперечувала, просила врахувати її заперечення від 06.12.2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, доходить висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Згідно із ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30 травня 1997 року № 8, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Судом встановлено, що жодних даних, які б свідчили про недостовірність і неправильність висновку експерта від 30.08.2023 р. № 1369-23 у цивільній справі, на які посилається представник позивача, або підстави, які б викликали сумніви в їх правильності, матеріали цивільної справи не містять. Висновок проведеної судової транспортно-товарознавчої експертизи є достатньо обґрунтованим, логічним та об`єктивним, наданий в межах компетенції експерта, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи судом не встановлено. Експертним висновком надано відповіді на поставлені перед експертом питання, відповіді чіткі та однозначні, висновок відповідає вимогам належності та допустимості та стосується змісту позовних вимог позивача.

З огляду на викладене у суду немає підстав вважати вказаний висновок неповним чи неясним, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи чи викликає сумніви в його правильності.

Зазначений висновок разом з іншими доказами буде оцінений судом за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України під час винесення рішення по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, клопотання про призначення повторної судової транспортної товарознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 113, 197, 247, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Шпигановича Євгенія Андрійовича про призначення по справі повторної транспортної товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В.М.

.