Справа № 2-312/04
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.,

з участю секретаря: Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-312/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову , шляхом звільнення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 від арешту,який був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2003 року, в зв`язку з оформленням спадщини.

Посилаючись обставини викладені в заяві та вимоги чинного законодавства, просить скасувати заходи забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Неявка учасників процесу, належно повідомлених, в судове засідання не перешкоджає суду розгляду даного клопотання.

Вивчивши матеріали заяви, судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду перебувала цивільна справа 2-312/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2003 року у справі накладено арешт на 7/20 частин домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2004 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно якої ОСОБА_2 визнає за ОСОБА_3 право власності на 7/20 частин жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 1 500 доларів США за 7/40 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 в строк до 01.01.2005 року.

ОСОБА_2 відмовляється від позовних вимог в частині визнання договору дарування недійсним; ОСОБА_3 зобов`язується сплатити ОСОБА_2 судові витрати в сумі 426 грн. 62 коп.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння закрито.

Ухвала набрала законної сили

Частиною 1 статті 149 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи може вжити заходи забезпечення позову.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Забезпечення позову це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення вимог позивача. Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Крім того, відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.10.2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Аналіз зазначених правових норм і роз`яснення Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підставою для скасування судом раніше вжитих заходів забезпечення позову можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову, про неефективність вжитих заходів дійсним обставинам справи, про наявність зловживань з боку позивача при вирішенні питання про забезпечення позову, інші раніше невідомі суду обставини чи нові обставини, які виключають ризики невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду, тобто коли відпаде потреба у вжитому заході або в забезпеченні позову взагалі, а також обставини, зазначені в ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України.

З огляду на зазначене, судом відзначається, що на теперішній час потреба у вжитих за ухвалою суду від 27.10.2003 року заходах забезпечення позову ОСОБА_2 , відпала, на підставі чого заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.158, ст. 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі 2-312/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння задовольнити.

Скасувати арешт на 7/20 частин домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , що був накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.10.2003 року у цивільній справі 2-312/04 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності на частину домоволодіння.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко