Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2312/22

Номер провадження: 2/511/13/24

15 квітня 2024 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І, секретаря судового засідання Замковенко О.Б.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді ОСОБА_5 перебувала вищевказана цивільна справа.

Рішенням від 20 лютого 2024 року Вища рада правосуддя задовольнила заяву судді ОСОБА_5 про відставку у зв`язку з поданням заяви.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2024 року, вказана цивільна справа була розподілена в провадження судді Гринчак С.І.

Ухвалою від 29.02.2024 року вищезазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання відкладено за клопотанням представника позивача на 15 квітня 2024 року.

15 квітня 2024 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 адвоката Коновалової Н.О. надійшла заява про відвід судді.

Заява про відвід обгрунтована тим, щоухвалене суддею Гринчак Світланою Іванівною рішення у справі № 511/2312/22 не буде об`єктивним, законним та обгрунтованим, оскільки в рамках справи за первинно поданим позовом матері позивача ОСОБА_6 , ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак Світлани Іванівни від 05.10.2022 у справі № 511/1851/22 було відмовлено у відкритті провадження, що викликає у позивача недовіру до такого складу суду. Таким чином представник позивача вважає, що існують обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді і унеможливлюють ухвалення нею об`єктивного рішення. Крім того, просила заяву про відвід розглянути без участі позивача та його представника.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_4 адвокати Склярова Л.Ю. та Сулаков О.П. заперечували проти задоволення заяви про відвід судді в зв`язку з її безпідставністю.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передбачає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому відповідно до ч.1, 3 ст.40 ЦПК України визначений порядок розгляду зави про відвід, а саме: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Отже, у даному випадку заяву про відвід головуючого подано менш ніж за три робочі дні до дня судового засідання у справі та питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 ЦПК України.

Згідно із частиною 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст.36 ЦПК України, заявлений відвід фактично зводиться до незгоди з прийнятими процесуальними рішеннями, порядком проведення розгляду справи та суб`єктивних, без логічного підґрунтя надуманих припущень позивача щодо упередженості та необ`єктивності судді, тоді як рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

При цьому, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно із ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до п.1.1 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки, при розгляді справи, дії судді Гринчак С.І. можуть бути сприйняті сторонами у справі, як упередженість та необ`єктивність, що може викликати недовіру до складу суду при вирішенні справи, враховуючи, що така недовіра може перешкоджати розгляду справи, а тому, відсутня можливість розгляду справи цим складом суду.

Також, як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.1993, "Білуха проти України" (заява №33949/02) від 09.11.2006, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен бути відведений або брати самовідвід.

З огляду на вказане, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суддя Гринчак С.І. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені заяви представника позивача адвоката Коновалової Наталі Олександрівни про відвід судді Гринчак С.І. відмовити.

Заяву судді Гринчак С.І. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання та застосування наслідків розірвання договору довічного утримання, - задовольнити.

Матеріали цивільної справи №511/2312/22, номер провадження 2/511/13/24 передати до канцелярії Роздільнянського районного суду Одеської області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлений та підписаний суддею 16.04.2024 року.

СУДДЯ: Гринчак С. І.