г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1930/22
Номер провадження 2/213/26/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2024 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Дударєвій В.С., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Соляник І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін,цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду 29.08.2022р. з даним позовом, відповідно до якого 10.06.2022р. о 08.40 годин в м. Кривому Розі по вул. Подлєпи, 24, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Camry НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п2.3б, та дорожній знак 2.1 розділу зз ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Інгулецького районного суду від 29.06.2022р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. В момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Toyota Camry НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «НАСК «ОРАНТА». Власником автомобіля Honda CR-V НОМЕР_2 є позивач. Позивач звернулась з заявою про виплату страхового відшкодування до третьої особи ПАТ «НАСК «ОРАНТА», та їй було виплачено 108135,57 грн. Відповідно до висновку експертно-товарознавчого дослідження №73/22 позивачу внаслідок зазначеного ДТП сума відновлювального ремонту складає 248792,67 грн. Просила стягнути з відповідача на користь позивача 140657,10 грн матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (248792,67 108135,57). Просила стягнути з матеріальну шкоду спричинену витратами на евакуацію автомобіля в сумі 1600 грн. Зазначила, що внаслідок ДТП їй завдано моральну шкоду, оскільки вона, як власник автомобіля який був пошкоджений внаслідок ДТП з вини відповідача, пережила тяжкий психоемоційний стрес потрапивши в ДТП, дуже нервувала. Певний час не могла спокійно спати, мала стан тривоги, панічні атаки, адже сама думка що вона та її чоловік могли потрапивши в ДТП, могли отримати тілесні ушкодження, або взагалі загинути викликала відчуття страху та тривалого шоку. Позивач та її чоловік тривалий час збирали кошти на автомобіль Honda CR-V НОМЕР_2 , але через пошкодження її автомобіля внаслідок незаконних дій відповідача вона позбавлена можливості користуватись своїм автомобілем, що також завдає їй моральні страждання. Просила стягнути з відповідача на її користь 20000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Позивачем надавались 02.10.2023р. письмові пояснення, відповідно до яких автомобіль Honda CR-V НОМЕР_2 , на момент ДТП був у відмінному стані, корозійні пошкодження відсутні, відновлювальний ремонт не проводився, в минулому в ДТП не потрапляла.

Представник відповідач надав письмові пояснення 21.03.2024р., відповідно до яких звертав увагу, що сума відновлювального ремонту автомобіля позивача відповідно до Висновку експерта 132492,17грн. Вважає, що саме цю суму слід брати до уваги. Також звертав увагу, що відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №208903473 від 10.05.2022р. яким застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача у третьої особи, - страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130000грн. Недоплачена різниця між сумою страхового відшкодування та фактично сплаченою позивачу сумою складає 21864,43грн (130000 108135,57грн). Вважає, що в межах суми страхового відшкодування в розмірі 130000 грн матеріальну відповідальність несе ПАТ НАСК Оранта. Щодо суми 2492,17грн (132492,17 130000) то дана сума перевищує розмір страхового відшкодування та визнається відповідачем. Щодо моральної шкоди, то вважають моральні страждання необґрунтованими, не доведеними, та такими що не підлягають задоволенню. Судові витрати просив розподілити пропорційно до задоволених вимог.

08.09.2022р. позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

06.12.2022р. відмовлено в задоволенні позову.

26.01.2023р. призначено авто товарознавчу експертизу

05.04.2023р. поновлено провадження у справі для вирішення питання експерта.

19.04.2023р. у викладенні запитання в іншій редакції експерту відмовлено, вказано про необхідність проведення експертизи на підставі наявних документів.

13.06.2023р. поновлено провадження.

02.08.2023р. призначено авто товарознавчу експертизу

04.03.2024р. поновлено провадження.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилалась на обставини викладені в позові.

Відповідач до суду не з`явився. Представник позивача просив задовольнити позов частково, посилався на обставини викладені в письмових поясненнях.

Представник третьої особи до суду не з`явився.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

За вимог цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог п.п.8, 9 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової та моральної шкоди.

За частинами 1, 5, 6 ст.81, ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою №48553/99 «Совтрансавто-Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

10.06.2022р. о 08.40 годин в м. Кривому Розі по вул. Подлєпи, 24, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Camry днз НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміни, не врахував дорожню обстановку та не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda CR-V днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.п2.3б, та дорожній знак 2.1 розділу зз ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Інгулецького районного суду від 29.06.2022р. ОСОБА_2 визнаний винним за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с.15,16).

Транспортний засіб Honda CR-V днз НОМЕР_2 зареєстровано право власності на ОСОБА_1 (а.с.13). Транспортний засіб Toyota Camry днз НОМЕР_1 зареєстровано право власності на ОСОБА_2 .

Пошкоджений в результаті ДТП транспортний засіб Honda CR-V днз НОМЕР_2 , був оглянутий судовим експертом Рейнюк О.В., за результатами огляду було складено висновок експерта транспортно-товарознавчого дослідження №73/22 від 28.06.2022р. Згідно вказаного Висновку ринкова вартість транспортного засобу Honda CR-V днз НОМЕР_2 на момент його пошкодження складає 352495,15 грн. Вартість відновлювального ремонту складає 248792,67 грн з ПДВ на запасні частини. Сума матеріального збитку завданого позивачці, як власниці ТЗ складає 118826,33 грн. (а.с. 18-64). За проведення транспортно-товарознавчого дослідження позивачкою було понесено витрати в сумі 3500грн.(а.с.63-65).

Відповідно до Судової транспортно-товарознавчої експертизи №22722/22764 від 26.02.2024р. (а.с171-181) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda CR-V днз НОМЕР_2 у результаті ДТП (10.06.2022) по цінам дійсним на момент ДТП (10.06.2022), складає 132492,17грн.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до положень ч.3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний, невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання такого відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про ДТП подає страховику заяву про страхове відшкодування. До такої заяви також додаються документи, перелік яких міститься у п.35.2 ст.35 Закону.

Згідно п.36.1 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до положень п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Транспортний засіб марки Toyota Camry днз НОМЕР_1 , є забезпеченим в ПрАТ «НАСК «Оранта» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів No 208903473, страхова сума - 130 000,00 грн., що визнавали та не оспорювали сторони (а.с.14). Поліс № 208903473 сторонами суду не надано, однак з урахуванням матеріалів справи можливо встановити, що за цим Полісом, франшиза 0 грн., страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 130 000 грн. Строни це підтверджували та визнавали.

Позивачка звернулась до ПАТ НАСК Оранта з заявою про настання страхової події та виплату страхового відшкодування, щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 10.06.2022 року за участю вищевказаних транспортних засобів та водіїв. 19.08.2022р. ПАТ НАСК Оранта перераховано на рахунок позивачки 108135,57 грн. (а.с.17,105-110).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду передбачено статтею 1166 ЦК України. За правилами цієї статті майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Отже, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda CR-V днз НОМЕР_2 у результаті ДТП (10.06.2022) по цінам дійсним на момент ДТП (10.06.2022), складає 132492,17грн, що встановлено внаслідок Судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної судом, та під час якої експерт був попереджений про кримінальну відповідальність. За наявності даного висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, висновок спеціаліста судом не береться до уваги. Страховий ліміт по полісу відповідача у Страховика складає - 130000грн, та в межах цієї суми позивач має звертатись до суду з позовом саме до Страховика. Що стосується суми, що перевищує страховий ліміт, а саме 2492,17 грн (132492,17 130000), то ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, тобто позовна вимога підлягає частковому задоволенню.

Крім того, позивачка понесла витрати за послуги евакуатора, для евакуації автомобіля з місця ДТП, - в сумі 1600грн (а.с.66-69), та які підлягають стягненню з відповідача. Заперечень зі сторони відповідача, щодо цієї вимоги не надходило.

Під час знаходження справи в суді, позивачем надано копії Рахунку-фактури №41/11 від 21.09.2022р. та калькуляцію вартості відновлювального ремонту Honda CR-V днз НОМЕР_2 (а.с.117,118), відповідно до яких сума ремонту склала 148730,00 грн. В той же час, суд зазначає, що відповідно до позовної заяви позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП, та розрахунок здійснювала не з фактично понесених витрат на ремонт, а з розрахунку вартості відновлювального ремонту вказаного у висновку спеціаліста. В подальшому при розгляді справи підстави та предмет позову не змінювала, позовні вимоги не збільшувала та не зменшувала.

Щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання моральної шкоди іншій особі (пункт 3 частини другої статті 11 ЦК України).

Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди (пункт 9 частини другої статті 16 ЦК України).

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна ( п.3 ч.2 ст.23 ЦК України).

Виходячи з положень статей 16 і 23 ЦК України та змісту права на відшкодування моральної шкоди в цілому як способу захисту суб`єктивного цивільного права компенсація моральної шкоди повинна відбуватися в будь-якому випадку її спричинення право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди виникає внаслідок порушення права особи незалежно від наявності спеціальних норм цивільного законодавства (див. пункт 92 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц).

Підстави відповідальності за завдану моральну шкоду визначено статтю 1167 ЦК України. Частиною другою цієї статті зазначено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки встановлено статтею 1187 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Суд враховує, що внаслідок протиправних дій відповідача позивачу завдана моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, які вона була змушена терпіти через понесенні збитки, зміну усталеного ритму свого життя, через перебування в постійному нервовому напруженні через відсутність автомобіля, панічні атаки, стрес, стан тривоги, тощо. Враховуючи характер та обсяг страждань, яких зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім розмір відшкодування моральної шкоди для позивача у розмірі 15 000,00 грн.

Судові витрати.

Зі змісту положень п.3 ч.3 ст.175, п.1.ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається сумою грошових коштів, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

При подачі позивачем позову ціна позову становила 160657,10 грн. та позивачем було сплачено судовий збір за подачу позову до суду у розмірі 2398,97 грн., також витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження 3500 грн, витрати на правову допомогу 5000грн.

Під час судового розгляду відповідачем було понесено витрати за проведену Судову транспортно-товарознавчу експертизу в сумі 6452,46грн.

Позовні вимоги задоволені на 11,77%, тому відповідно позивач повинен нести судові витрати у розмірі 88,23%, а відповідач у розмірі 11,77%.

Відповідно до положень ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

11,77% складає 2042,50грн., тобто це сума судових витрат яка покладається на відповідача, інша ж частина судових витрат покладається на позивача. Відповідачем фактично понесено судові витрати в сумі 6454,46грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь відповідача судові витрати в сумі 4411,96грн (6454,46 2042,50).

Керуючисьст.ст.3, 11, 14, 22, 23, 599, 636, 1166, 1167, 1172, 1187, 1192, 1194,1197 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», ст.ст.2, 3, 4, 12, 76-81, 89, 95, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 2492 грн 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду спричинену витратами на евакуацію автомобіля в сумі 1600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 15000 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в сумі 4411 грн 96 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , прож.: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , прож. АДРЕСА_2 .

Представник відповідача: адвокат Соляник І.М., свідоцтво №001275 від 03.11.2017р.

Третя особа: ПАТ «НАСК «ОРАНТА», м. Київ, вул. Здолбунівська, 7Д, .

Дата складення повного судового рішення 17 квітня 2024 року.

Головуючий суддя В.В.Мазуренко