Справа № 523/7389/15-ц
Провадження № 6/496/2/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.

за участю секретаря - Гончаренко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства «Сенс Банк» звернулася з заявою, в якій просить суд: - замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року у розмірі 284 912,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001, 25 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 823 304,52 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 561 467,39 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн., а саме замінити стягувача - ПАТ «Укрсоцбанк» () на його правонаступника - АТ «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ: 23494714, МФО:300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 ); - поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року до виконання.

В обґрунтування заяви зазначено, що Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року у розмірі 284912, 77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001, 25 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 823 304,52 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 561 467,39 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн. 10.09.2019 року Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року. Саме передавальний акт, затверджений загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника є належним доказом правонаступництва Банку правонаступника щодо майна, прав та обов`язків Банку, що приєднується. Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу).

Таким чином, 15.10.2019 року відповідно до п.п. «г» п. 11 ч. 4 ст. 1 Закону України «Про спрощення процедур реорганізації та капіталізації банків», пунктів 3.1., 5.3. Постанови Правління НБУ № 189 від 27.06.2008 року «Про затвердження положення про особливості реорганізації банку за рішенням його власників» було затверджено Передавальний акт, у відповідності до якого АТ «Альфа-Банк» у порядку правонаступництва набуває всіх прав за переданими йому активами (включаючи права за договорами забезпечення, у тому числі поруки), а також набув обов`язків боржника за вимогами кредиторів (вкладників) за переданими зобов`язаннями без необхідності внесення змін до відповідних договорів. Крім того, згідно загальних положень статуту АТ «Альфа-банк» затвердженого Національним банком України 26.11.2019 року, АТ «Альфа-Банк» є правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» на підставі передавального акту, затвердженого рішенням єдиного акціонера AT «Укрсоцбанк» (рішення № 5/2019 від 15.10.2019 року) та рішенням Загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» (протокол № 4/2019 від 15.10.2019 року), відповідно до якого АТ «Альфа-Банк» були передані все майно, права і зобов`язання АТ «Укрсоцбанк», який змінив назву з ПАТ «Укрсоцбанк» на AT «Укрсоцбанк» (згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів від 26.04.2018 року про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування товариства на AT «Укрсоцбанк»). Відповідно до внесеного запису № 4002827 від 03.12.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що AT «Укрсоцбанк», , станом на теперішній час - припинено, юридичною особою-правонаступником є АТ «АльфаБанк», . Отже, внаслідок реорганізації AT «Укрсоцбанк» шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк», відбулася заміна кредитора, а саме АТ «Альфа-Банк» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року. АТ «Альфа-Банк» прийняло рішення про зміну свого найменування, з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування AT «Альфа-Банк») на Акціонерне товариство АТ «Сенс Банк» (скорочене найменування AT «Сенс Банк») державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу була проведена 30.11.2022 року. Всі інші відомості про Стягувана, у тому числі РНОКПП, МФО. банківські реквізити залишилися без змін. AT АТ «Сенс Банк» вже зверталося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 523/7389/15-ц від 25.01.2022 р. відмовлено у задоволенні заяви. Але обставини, на які посилається AT АТ «Сенс Банк» при зверненні до суду змінилися та при розгляді заяви була необхідність залучити третю особу - ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 08.11.2021 року по справі за заявою ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 523/7389/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0097 від 22.01.2008 року, задоволено заяву ТОВ «Вердикт Капітал» та замінено по вказаній справі сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Укрсоцбанк» на ТОВ «Вердикт Капітал». Ухвалу суду було обґрунтовано тими фактичними обставинами, що 28.01.2019 року між AT «Укрсоцбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу № 2019-1УСБ/ВЕСТА, а 29.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 29-01/19/1 відповідно до яких, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за певними договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту Д40097 від 22.01.2008 року. Проте, з вищевказаних договорів факторингу та договору відступлення прав вимоги вбачається, що ТОВ «Вердикт Капітал» не набувало у AT «Укрсоцбанк» право вимоги заборгованості саме за Договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, позичальником (боржником) по якому є ОСОБА_1 і заборгованість по якому стягнута рішенням Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року. Отже, не відбувалось правонаступництва у матеріальних правовідносинах Договору кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, а саме не відбувалося вибуття сторони Позикодавця АТ «Укрсоцбанк» із правовідносин Договору кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року і переходу прав та обов`язків від АТ «Укрсоцанк» до ТОВ «Вердикт Капітал». Тому стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» має бути замінено на належного стягувача - АТ «Сенс Банк». Строк пред`явлення виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року у розмірі 284912 ,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001, 25 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 823 304,52 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 561 467,39 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн., встановлено до 18.05.2020 року. Так, користуючись своїм право АТ «Сенс Банк» в особі свого представника звернуся із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. в межах строку на пред`явлення виконавчого листа. 21.01.2020 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без прийняття до виконання, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження». На момент зазначених подій існувала практика, коли пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах строків, визначених нормами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», саме по собі перериває строк пред`явлення виконавчого документа до виконання та перебіг строку починається заново та повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (Постанова Дніпровського апеляційного суду від 08.11.2022 року по справі № 210/5460/15-ц). AT «Сенс Банк» не вважав строк на пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання припущеним і тому у 2021 році, коли стягувач звертався до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року, то питання про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа не порушував. На теперішній час затверджені нові правові висновки (Постанова Верховного Суду від 22.02.2023 року по справі № 210/5460/15-ц), які враховують позицію, що викладена у постанові Верховного суду № 922/5723/14 від 28.01.2021 року, про те, що перебіг строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може перериватися не в разі будь-якого звернення із заявою про примусове виконання виконавчого документа до виконання, а такого, що здійснене з додержанням норм законодавства щодо форми, змісту виконавчого документа, суб`єкта його виконання тощо. AT «Сенс Банк» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року до виконання для примусового виконання рішення суду, оскільки строк на його пред`явлення пропущений. Саме тому, стягувач звертається із клопотанням про поновлення строків на пред`явлення виконавчого документа, та вважає що вони були пропущені з поважних причин. У зв`язку з викладеним, представник АТ «Сенс Банк» звернулася до суду з вказаною заявою.

Представник заявника у судове засідання не з`явилася, але у прохальній частині поданої заяви просила заяву розглянути за її відсутності.

Представники ТОВ «Вердикт Капітал», АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та згідно вимог ст. 442 ЦПК України, якою визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін, остільки обов`язок повідомити учасників справи судом виконано.

Судом, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши заяву в межах заявлених вимог, дослідивши матеріали судової справи, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 21.01.2017 року Біляївським районним судом Одеської області видано виконавчий лист по справі № 523/7389/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року в розмірі 284 912,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001, 25 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 823 304,52 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 561 467,39 грн. та судового збору у розмірі 1218 грн. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлено до 18.05.2020 року.

21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було надіслано на адресу АТ «Укрсоцбанк» повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа Біляївського районного суду № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року, стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано оригінал або належним чином засвідченої копії довіреності на представництво інтересів, у зв`язку з чим неможливо встановити законність повноважень представника на представництво інтересів.

Рішенням № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року.

Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 було вирішено затвердити Передавальний акт (п. 2.1. протоколу); визначено, що правонаступництво щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у Передавальному акті, виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати, визначеної у Передавальному акті, а саме з 15.10.2019 року (п. 2.3. протоколу).

Згідно п. 1 Передавального акта від 15.10.2019 року, внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за цим актом є АТ «Альфа-Банк». Правонаступництво щодо майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «АЛЬФА БАНК» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме - з 15.10.2019.

01.12.2022 року АТ «Альфа-Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», що підтверджується витягом з державного реєстру банків Національного Банку України, сформованим 02.12.2022 року.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, АТ «Сенс Банк» є юридичною особою та зареєстроване у передбаченому законом порядку, дата реєстрації 30.11.2022 року.

З огляду на вищезазначене вбачається, що до АТ «Сенс Банк» перейшли всі права та обов`язки первісного стягувача у цивільному зобов`язанні, яке виникло на підставі кредитного договору № 2008/13-1-08/15.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

У постанові Верховного суду України від 20.11.2013 року по справі № 6-122 цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Отже, підставою для заміни сторони стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття первісного кредитора і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ст. 442 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що до АТ «Сенс Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором №2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року, суд дійшов висновку, що подана заява в частині заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Щодо вимоги АТ «Сенс Банк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає, що заява в цій частині не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року вказано, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представник заявника у поданій заяві зазначила, що 21.01.2020 рокувиконавчий лист №523/7389/15-ц від 21.01.2017 року було повернуто без прийняття до виконання, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 21.01.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк В.М. було надіслано на адресу АТ «Укрсоцбанк» повідомлення про повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа Біляївського районного суду №523/7389/15-ц від 21.01.2017 року, стягувачу без прийняття до виконання, на підставі п.2 ч.3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження не було додано оригінал або належним чином засвідченої копії довіреності на представництво інтересів, у зв`язку з чим неможливо встановити законність повноважень представника на представництво інтересів.

Тобто, виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав відсутності повноважень представника, який звернувся з заявою відкриття виконавчого провадження, тому можливо дійти висновку, що АТ «Укрсоцбанк» не було позбавлено можливості повторно звернутися з такою заявою, належно оформивши її.

При цьому, суд звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа №523/7389/15-ц від 21.01.2017 року до виконання було встановлено до 18.05.2020 року, повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання було винесено 21.01.2020 року, тобто майже за 4 місяці до закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Водночас, представником заявника не наведено підстав, які об`єктивно перешкоджали стягувачу, після отримання повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, повторно звернутися до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. з належно оформленою заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року.

Разом з тим, суд констатує, що представник заявника у поданій заяві не обґрунтувала причини пропуску процесуального строку та не надала доказів, які свідчать про поважність причин пропуску для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У поданій заяві вказано, що AT «Сенс Банк» позбавлений можливості пред`явити виконавчий лист Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року до виконання, оскільки строк на його пред`явлення пропущений, проте жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску такого строку.

Крім того, представником заявника не вказано, чи звертався первісний стягувач до приватного або державного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року, та яке рішення було прийнято за результатом розгляду такої заяви.

Суд звертає увагу, що строк для пред`явлення виконавчого листа № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року сплив 18.05.2020 року, з заявою про поновлення такого строку АТ «Сенс Банк» звернулося 03.05.2023 року, тобто майже через 3 роки після закінчення визначеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 18, 258-260, 353-354, 433, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Приватне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження за виконавчим листом Біляївського районного суду Одеської області № 523/7389/15-ц від 21.01.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту № 2008/13-1-08/15 від 18.01.2008 року у розмірі 284 912,77 доларів США, що за курсом НБУ станом на 24.11.2015 року становить 6 855 001, 25 грн., пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 823 304,52 грн., пені за прострочення сплати відсотків у розмірі 561 467,39 грн. та судового збору у розмірі 1 218 грн., а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» () на його правонаступника - Акціонерне товариство «Сенс Банк» (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100, код ЄДРПОУ: 23494714, МФО:300346, п/р № IBAN НОМЕР_1 ).

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 31.01.2024 року.

Суддя М.Л. Пасечник