02.04.2024 Справа № 756/6024/22
Справа № 756/6024/22
Провадження № 2/756/261/24
У Х В А Л А

2 квітня 2024 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ДП "АВТО Інтернешнл" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2023 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням у справі судової пожежно-технічної експертизи.

23.02.2024 року до суду надійшло клопотання експерта про надання можливості безпосереднього огляду об`єкту дослідження та додаткових матеріалів, необхідних для складання висновку експерта за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 72 ЦПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Пунктом 2.1. розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, передбачено, що експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 108 ЦПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням думки сторін суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання експерта, надавши

-можливість безпосереднього огляду об`єкту дослідження та днища об`єкту дослідження та днища кузова (транспортного засобу Mazda CX-9 д.н.з.. НОМЕР_1 ) судовим експертом;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які додані до заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-фотозображення, зроблені в ході огляду місця події співробітниками ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (Том 2, арк. 66-69);

-технічну документацію на серійний транспортний засіб Mazda CX-9 (Том 1 арк. а.с. 194-202).

-дозвіл на використання відомостей висновку №29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (Том 1, арк. 94-113);

-дозвіл на використання відомостей по раніше проведеного в цій справі хімічного дослідження (Том 1, арк. 114-145);

-висновки попередніх досліджень та дозвіл на використання відомостей: оплавлених дротів які були упаковані до спец-пакету №INZ3005531; - пожежного сміття яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005534, пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005532; пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету NINZ3005533;

-відповідь про здійснення втручання до систем електроживлення автомобіля під час гарантійного терміну експлуатації транспортного засобу по встановленню додаткових обладнань та за яких обставин, яка міститься у заяві представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-протокол огляду від 03.11.2021 року (Том 1, арк. №52-54); протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 (Том 1, арк. №57-59); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_6 (Том 1, арк. №60-63); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4 (Том 1, арк. №64-66).

Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання експерта в частині надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей у зв`язку із відсутністю дозволу власника.

Окрім того, надати відеозапис з камер відеоспостереження пожежі транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_3 не вбачається можливим у зв`язку із його відсутністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 252, 253 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання експерта у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Для подальшого проведення експертизи надати:

-можливість безпосереднього огляду об`єкту дослідження та днища об`єкту дослідження та днища кузова (транспортного засобу Mazda CX-9 д.н.з.. НОМЕР_1 ) судовим експертом;

-пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які додані до заяви представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-фотозображення, зроблені в ході огляду місця події співробітниками ДП «АВТО ІНТЕРНЕШНЛ» (Том 2, арк. 66-69);

-технічну документацію на серійний транспортний засіб Mazda CX-9 (Том 1 арк. а.с. 194-202).

-дозвіл на використання відомостей висновку №29/22 комплексного експертного дослідження по пожежі, яка сталася 03.11.2021 року на автомобілі Mazda, моделі СХ-9, номер кузова НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 (Том 1, арк. 94-113);

-дозвіл на використання відомостей по раніше проведеного в цій справі хімічного дослідження (Том 1, арк. 114-145);

-висновки попередніх досліджень та дозвіл на використання відомостей: оплавлених дротів які були упаковані до спец-пакету №INZ3005531; - пожежного сміття яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005534, пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету №INZ3005532; пожежного сміття з грунту яке було упаковано до спец-пакету NINZ3005533;

-відповідь про здійснення втручання до систем електроживлення автомобіля під час гарантійного терміну експлуатації транспортного засобу по встановленню додаткових обладнань та за яких обставин, яка міститься у заяві представниці ОСОБА_1 - адвоката Богатиренко О.В. від 28.03.2024 року щодо клопотання експерта;

-протокол огляду від 03.11.2021 року (Том 1, арк. №52-54); протокол допиту потерпілого гр. ОСОБА_3 (Том 1, арк. №57-59); протокол допиту свідка ОСОБА_6 (Том 1, арк. №60-63); протокол допиту свідка гр. ОСОБА_4 (Том 1, арк. №64-66).

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/6024/22.

Зобов`язати ОСОБА_1 забезпечити огляд експертами транспортного засобу Mazda CX-9, д.н.з. НОМЕР_4 .

Зобов`язати експертів під час проведення судової експертизи повідомити та викликати зацікавлених осіб для огляду об`єкта дослідження.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «АВТО Інтернешнл» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя