ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3897/24 Справа № 234/2101/22 Суддя у 1-й інстанції - Марченко Н.Ю Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Барильської А.П., Демченко Е.Л.,

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про відновлення втраченого судового провадження, посилаючись на те, що у провадженні Гірницького районного суду м. Макіївки перебувало судове провадження № 2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 вересня 2013 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області ухвалив рішення у даній справі, яким стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Донецької обласної дирекції публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 13 796,60 доларів США, пеню та штраф у розмірі 8 409,67 гривень, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1108,69 гривень.

На виконання вказаного рішення банком був отриманий виконавчий лист, який пред`явлено до виконання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчі листи були повернуті стягувачу, однак останні до банку не надходили.

У зв`язку з початком бойових дій у м. Донецьку в 2014 році Донецька обласна дирекція АБ «УКРГАЗБАНК» припинила свою роботу в Донецькій області, а всі документи банку по вказаній справі залишилися в приміщенні дирекції у м. Донецьку.

Тому для отримання дублікатів виконавчих листів просить поновити строк для звернення із заявою про відновлення втраченого судового провадження та частково відновити втрачене судове провадження у справі № 2/0510/1776/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині відновлення тексту судового рішення.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року заяву ПАТ «Акціонерний Банк «Укргазбанк» про відновлення втраченого судового провадження задоволено та ухвалено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 0510/3689/2012 (провадження 2/0510/1776/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року, повний текст якого міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (реєстраційний номер 29585405).

Ухвала суду мотивована тим, що з метою захисту прав позивача суд вважав за можливе відновити втрачене судове провадження у справі № 0510/3689/2012 (провадження 2/0510/1776/2012) в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно частини 2 вказаної вище статті, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Так, судом встановлено, що в зібраних матеріалах справи міститься копія заочного рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Крім того, судом було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься повний текст рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (реєстраційний номер в ЄДРСР 29585405).

Задовольняючи заяву про відновлення втраченого судового провадження, суд першої інстанції, обґрунтовано виходив з того, що з метою захисту прав позивача суд вважав за можливе відновити втрачене судове провадження у справі № 0510/3689/2012 (провадження 2/0510/1776/2012) в частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 26 вересня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За приписами частини 1 статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Частиною 1 статті 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом статті 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

За змістом розділу десятого «Відновлення втраченого судового провадження» ЦПК України обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення.

Незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал.

Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, §45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).

Відновлення втраченого судового провадження провадиться за загальними правилами ЦПК України, встановленими для розгляду справ позовного провадження з урахуванням особливостей справ про відновлення втраченого судового провадження, передбачених статтями 493 і 494 ЦПК України.

Колегія суддів зауважує, що у заяві ПАТ «АБ «Укргазбанк» просило відновити втрачене провадження саме у частині рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області, тоді як, незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Водночас щодо вказаних апелянтом процесуальних порушень, колегія суддів зазначає, що за частиною другою статті 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. У даному випадку не вбачається.

Доводи апеляційної скарги про те, що заявником не доведено поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, колегія суддів вважає безпідставними.

Знаходження Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області на тимчасово окупованій території України факт загальновідомий, а тому не потребує будь-яких доказів. А якщо відоме знаходження суду, де перебувають і справи, то відповідно не потребує доказуванню й факт втрати судового провадження.

Апелянтом не наведено жодних порушень норм процесуального права, через які він не зміг повною мірою реалізувати свої процесуальні права чи які би призвели до ухвалення незаконного рішення, оскільки судом першої інстанції створені умови для того, щоб він надав пояснення та докази щодо обставин, на які він посилався як на підставу своїх заперечень.

При таких обставинах доводи, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують, а отже апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кучинської Вікторії Вікторівни залишити без задоволення.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2023 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді А.П. Барильська

Е.Л. Демченко