ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/17882/17

Провадження № 22-ц/4820/713/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представника апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року, суддя Заворотна О.Л., у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

В листопаді 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало на праві власності ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в розмірі 3000 дол. США, яка станом на 11.10.2017 року, згідно з офіційним курсом НБУ, еквівалентна 79758 грн. 54 коп. та 782,39 грн. судового збору.

Однак, з часу прийняття вказаного рішення суду змінилися обставини, оскільки домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого була ОСОБА_1 , на теперішній час належить іншій особі, ОСОБА_3 , тобто потреба в накладенні арешту відпала.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2024 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року та знято арешт з домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

У мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що заява є обґрунтованою, оскільки з часу ухвалення рішення суду змінились обставини, які були підставою для накладення арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування скарги зазначила, що оскільки судове рішення про стягнення з неї коштів на користь ОСОБА_2 не виконано, тому скасування арешту, накладеного на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є безпідставним.

В суді представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розгляд справи провести без його участі, проти апеляційної скарги заперечив.

Заслухавши пояснення учасника справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа №686/7989/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2017 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову у справі №686/7989/17 накладено арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м., земельну ділянку, яка розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,25 га, кадастровий номер :01:003:0728, земельну ділянку, що розташована в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 0,0233 га, кадастровий номер :01:003:0729, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 , і.н. НОМЕР_1 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2017 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 05.01.2017 року в сумі 15500 дол. США, що еквівалентно 414935,72 грн. та 5% від суми позики, що становить 20746,78 грн. та 4733,62 грн. судового збору.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.05.2019 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 03.09.2019 року, подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. про скасування заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову згідно з ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 03.05.2017 року, щодо арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62.3 кв.м., номер запису про обтяження 20490841; земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_1 , для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,25 га, кадастровий номер :01:003:0728, номер запису про обтяження 20492566; земельну ділянку, що розташована в с. Копистин Хмельницького району Хмельницької області, для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, площею 0,0233 га, кадастровий номер :01:003:0729, номер запису про обтяження 20490611, які належать на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Як вбачається з даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 62,3 кв.м. ОСОБА_1 17.10.2019 року було припинено, натомість власником вказаного майна став ОСОБА_3 .

У даній справі №686/17882/17, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2017 року, в порядку забезпечення позову, було накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 101,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20.01.2017 року в сумі 3000 дол. США, що станом на 11.10.2017 року згідно з офіційним курсом НБУ еквівалентно 79758, 54 грн., та 782,39 грн. судового збору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечувальні заходи скасовуються судом шляхом постановлення процесуального рішення ухвали. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 20.01.2020 року у справі №753/12741/17, від 22.04.2020 року у справі №607/15533/17, від 06.05.2020 року у справі №756/8156/18, від 19.11.2020 року у справі №759/3883/17, від 27.01.2021 року у справі №757/9023/18-ц, від 10.02.2021 року у справі №641/1271/19-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, змінились обставини, які обумовлювали вжиття судом заходів забезпечення позову, зокрема, право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , перейшло від відповідача ОСОБА_1 до іншої особи, ОСОБА_3 .

Таким чином, з огляду на те, що за рахунок вищевказаного майна в іншій справі було задоволено майнові вимоги іншого стягувача, ОСОБА_3 , домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на час розгляду справи належить не відповідачу, а іншій особі, ОСОБА_3 , колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що потреба у забезпеченні позову на користь ОСОБА_2 відпала, відтак заява останнього про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для скасування ухвали суду з огляду на те, що судове рішення не виконане, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки наявність арешту на майно, яке належить іншій особі, а не відповідачу ОСОБА_1 , не забезпечить виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача ОСОБА_2 .

Переглянувши судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для його скасування або зміни, у зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова