провадження №2-зз/760/23/23
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р АЇ Н И

28 березня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Букіної О.М.,

при секретарі - Щепановій І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2024 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, у якій заявник просить:

скасувати заходи забезпечення позову, а саме - арешт частини житлового будинку по АДРЕСА_1 , накладений згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 року у справі № 760/27568/20.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021, - було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Зокрема накладено арешт на частину житлового будинку загальною площею 131,1 м2, житловою площею 67,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

Вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 у справі № 760/27568/20, - позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною 23.06.2020 та зареєстрованого у реєстрі за №1115 на ім`я ОСОБА_2 в частині спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині поданого позову, відмовлено.

Представник позивача посилається на те, що рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 31.01.2023 набрало законної сили 13.09.2023 в частині визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною 23.06.2020 та зареєстрованого у реєстрі за №1115, на підставі постанови Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року, чим відновлено право ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя після смерті її чоловіка ОСОБА_3 , що, в свою чергу, дає підстави для оформлення права власності на половину спільного з чоловіком майна у вигляді частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили 13.09.2023, наразі відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи викладене вище, просить заяву задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

28.03.2024 до суду від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни надійшла заява про розгляд справи без її участі, у якій заявник просить подану заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

27.03.2024 до суду від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Майорової Алли Володимирівни надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв/клопотань, письмових пояснень до суду подано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим провести розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за відсутності учасників розгляду, оскільки статтею 158 ЦПК України не визначено обов`язкову участь учасників справи у розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подана заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді в Солом`янському районному суді м. Києва перебувала цивільна справа № 760/27568/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2021 у цивільній справі № 760/27568/20 за клопотанням позивача було вжито заходи забезпечення позову.

Так, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.02.2021, заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, задоволено частково.

Накладено арешт на частину житлового будинку загальною площею 131,1 м2, житловою площею 67,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні іншої частини поданої заяви відмовлено.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, задоволено частково.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Майоровою Аллою Володимирівною 23.06.2020 та зареєстрованого у реєстрі за №1115 на ім`я ОСОБА_2 в частині спадкового майна, що складається з житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині поданого позову, відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 6 516, 20 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року, заяву адвоката Поліщук Олени Григорівни про ухвалення додаткового рішення, задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) витрати на правову допомогу у розмірі 16 950,00 грн.

В іншій частині поданої заяви, відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 1 статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Частиною першою статті 273 ЦПК України визначено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Судом встановлено, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2023 року вступило в законну силу 13.09.2023 року, згідно постанови Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року, питання про скасування заходів забезпечення позову при ухваленні рішення судом не вирішувалося

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.

З врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що рішення суду набрало законної сили, будь-яких заперечень з приводу скасування вказаних заходів з боку сторін не надходило, суд, з урахуванням вимог ч. 7 ст. 158 ЦПК України, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 02.02.2021 у справі №760/27568/20 (провадження №2-з/760/33/21), а тому клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщук Олени Григорівни про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті відповідно до ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 02.02.2021 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Майорова Алла Володимирівна, про визначення права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Зняти арешт з частини житлового будинку загальною площею 131,1 м2, житловою площею 67,9 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 28.03.2024.

Суддя: О.М. Букіна