№ 233/1662/24
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

04.04.2024

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних -

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, що утворилась за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року у сумі 18451 гривні 53 копійки, заборгованості за абонентське обслуговування за період з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року у сумі 402 гривні 14 копійок, інфляційних втрат за період з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року у сумі 23 гривні 00 копійок, 3% річних за період з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року у сумі 4 гривні 87 копійок, судових витрат в сумі 242 гривні 24 копійки.

До заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ОКП "Донецьктеплокомуненерго" за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за адресою: АДРЕСА_1 (о/р № НОМЕР_1 ) за період з 01.10.2021 року до 31.01.2024 року.

Проте, в заяві стягувач просить стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надану теплову енергію та за абонентське обслуговування за інший період - з 01.10.2021 року до 01.02.2024 року.

Крім того, ОКП "Донецьктеплокомуненерго" до заяви про видачу судового наказу долучено розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних за період з 01.12.2021 року по 01.02.2022 року, між тим в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути з ОСОБА_1 інфляційні втрати та 3% річних за інший період - з 01.12.2021 року до 23.02.2022 року.

Тобто, зазначені в заяві про видачу судового наказу періоди утворення заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, нарахування інфляційних втрат та 3% річних не збігаються із періодами, зазначеними в долучених розрахунках.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 ЦПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Як роз`яснено у п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

За загальним правилом, при розгляді вимог в порядку наказного провадження суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог заявлених стягувачем по суті.

Законом не передбачено обов`язку суду здійснювати перерахунок заявлених вимог, так як у протилежному випадку суд буде здійснювати розгляд вимог у порядку, який притаманний для позовного провадження, що суперечить цільовому призначенню інституту наказного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Відповідно до положень п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги вищевикладене , зважаючи на те, що вимоги за якими видаються судові накази, мають бути безспірними, а зазначені в заяві про видачу судового наказу періоди утворення заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, нарахування інфляційних втрат та 3% річних не збігаються із періодами, зазначеними в долучених розрахунках, у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 , інфляційних втрат та 3% річних слід відмовити, оскільки стягувачем не підтверджено права грошової вимоги до боржника.

Відповідно до ч.2ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, абонентське обслуговування, інфляційних втрат та 3% річних.

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини 1 ст.165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя