Справа №293/187/23
Провадження № 6/293/7/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Проценко Л.Й.

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтЧерняхів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» з участю заінтересованих осіб:

первісного стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»;

боржника ОСОБА_1 ;

ТОВ «Кампсіс Фінанс»,

про заміну сторони шляхом заміни стягувача його правонаступником

ВСТАНОВИВ:

05.12.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" звернулось до Черняхівського районного суду із заявою, відповідно до змісту якої просить замінити вибулого стягувана: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"на правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому листі: №293/187/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"до ОСОБА_1 .

Ухвалою від 13.12.2023 суд залишив заяву без руху та надав заявнику строк 7 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

22.12.2023 через систему «Електронний суд» заявник подав заяву про усунення недоліків разом з додатками.

Ухвалою від 27.12.2023 суд заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні прийняв до розгляду та призначив судове засідання для розгляду заяви на 09 год. 30 хв. 09.01.2024.

Заява мотивована тим, що 31.05.2023 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №293/187/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №808.

09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" своє право вимоги заборгованості за кредитним договором №808.

11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладений Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило на користь ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №808.

Набувши право вимоги за зобов`язаннями боржника перед первісним кредитором, заявник просить провести заміну сторони, шляхом зміни стягувача його правонаступником, що й стало підставою звернення до суду із даною заявою та просить замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" на правонаступника ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №293/187/23 за позовом ТОВ «Вердикт капітал» до ОСОБА_1

09.01.2024 вказана справа не розглядалась у зв`язку з перебуванням головуючої судді Проценко Л.Й. в нарадчій кімнаті по справі №293/712/20 (а.с.79).

09.01.2023 ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить справу за позовом ТОВ «Вердикт капітал» про заміну сторони виконавчого провадження розглядати без його участі. Просить відмовити в задоволенні заяви, оскільки будь-яких доходів не має (а.с.80).

16.01.2024 в судове засідання сторони не з`явилась, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

В прохальній частині заяви від 05.12.2023 заявник ТОВ "Дебт Форс" просить проводити розгляд справи у відсутності представника заявника (а.с.4).

Відповідно до положень ч.3ст.442 ЦПК суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали поданої заяви дійшов висновку про її задоволення за таких підстав.

Судом встановлено, що 31.05.2023 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №293/187/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №808 від21.03.2021 в розмірі 40 752 грн. Рішення набрало законної сили 06.07.2023. 12.07.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за договором про надання фінансових послуг №808 від 21.03.2021 в розмірі 40 752 грн.; судового збору в розмірі 2 345 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн.(а.с.5-10).

09.03.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладений Договір №09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс" своє право вимоги за кредитним договором №808 (а.с.10 зворот-15).

11.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладений Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до умов якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступив на користь ТОВ "Дебт форс", а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за кредитним договором №808 (а.с.16-19).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження"визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗаконута інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно до частини першої статті 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

На підставі частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Водночас заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тобто до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито, оскільки виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання.

Таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 та оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, одночасно зробила висновок, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, та відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Як убачається з матеріалів справи 31.05.2023 Черняхівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №293/187/23 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за кредитним договором №808 від 21.03.2021 в розмірі 40 752 грн. Рішення набрало законної сили 06.07.2023. 12.07.2023 видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості за договором про надання фінансових послуг №808 від 21.03.2021 в розмірі 40 752 грн.; судового збору в розмірі 2 345 грн та витрат на професійну правову допомогу в розмірі 3000 грн.(а.с.5-10). Виконавче провадження ще не відкрите.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про визнання договорів відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги недійсними, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цих договорів та, зокрема, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення ОСОБА_1 проти задоволення заяви з підстав відсутності будь-яких доходів суд не приймає до уваги, оскільки судом уже вирішено питання про стягнення боргу і воно не є предметом розгляду даної заяви.

За наведених обставин, суд уважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, що надає новому кредитору право звернення до суду із заявою про заміну стягувача на стадії виконання виконавчого листа до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.55,260,261,353,442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ТОВ "Вердикт Капітал" (, адреса/місце знаходження: вул.Кудрявський узвіз, буд.5-Б, м.Київ, 04053) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" (, адреса місця знаходження: вул.Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602, місто Київ, 02121) у виконавчому листі №293/187/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» до ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО