Справа № 279/8361/23
У Х В А Л А

19 січня 2024 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/8361/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кадастровий центр+" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кадастровий центр+" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивачкою було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням(викликом) сторін мотивуючи тим , що на момент подання позову до суду, а саме станом на грудень місяць 2023 року малозначними були справи, сума яких не перевищувала 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 268400 грн., відповідно до розрахунків позивачки сума становить 298446,70 грн, тому справа не може відноситись до малозначних.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.01.2024 вказаний позов прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Розглянувши доводи поданої заяви, суд виходить з наступного:

Позивачем подано позовну заяву про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

02.01.2024 року судом відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, оскільки справа відповідно положень ст.19 ч.4 п.2 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відноситься до справ, що виникають з трудових відносин. Отже, вказана справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного провадження, не враховуючи розмір заявлених вимог.

Згідно положень ч.7 ст.277 ЦПК України, частини 2-6 ст.277 ЦПК України, однією з яких передбачено можливість переходу на розгляд за правилами загального провадження, якщо справа підлягає розгляду лише за правилами спрощеного провадження, не застосовуються.

Суд наголошує, що спрощене провадження (як з викликом, так і без виклику сторін) спрямоване на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи з дослідженням всіх наданих сторонами доказів, вивченням всіх заяв сторін по суті справи, тобто спрощене провадження без виклику сторін не є провадженням в якому розглядаються безспірні вимоги.

Сторони не позбавлені можливості викласти свої доводи, аргументи, міркування, заперечення у письмових заявах по суті справи, надавати суду свої докази на спростування взаємних вимог та заперечень у строки визначені судом або законом, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Усі наявні у сторін докази безперешкодно можуть бути надані ними суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмовому провадженні).

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають та одночасно і не передбачають можливість здійснення судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як зазначено, в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 14.05.2019 у справі № 522/7636/14-ц (провадження № 14-636цс18), бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Таким чином, враховуючи вищевказане, підстави для переходу до розгляду справи з повідомленням (викликом) осіб відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.19, 274 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивачки про перехід до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю"Кадастровий центр+" про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та середнього заробітку за час вимушеного прогулу з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя