Справа № 161/9719/23 Головуючий у 1 інстанції: Філюк Т. М.
Провадження № 22-ц/802/388/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2023 Акціонерне товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» (надалі АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків (стягнення вартості необлікованих (донарахованих) об`ємів та обсягів природного газу).

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що представниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 28 листопада 2022 року, за адресою Волинська область, м. Луцьк, провул Малоомелянівський, 8 було складено акт про порушення № 001935 з відміткою про пошкодження засобу вимірювальної техніки та пофарбуванням лічильника газу Metrix G-4 (заводський № 154787), після чого вказаний засіб вимірювальної техніки було демонтовано для проведення експертизи, про що складено протокол демонтажу лічильника газу. За результатами експертизи від 30.11.2022 встановлено порушення цілісності лічильного механізму та корпусу засобу вимірювальної техніки, а також підтверджено несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки: виявлено подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти; подряпини на нижній частині полімерного захисту, що свідчить про викревлення даних обліку природного газу лічильника, який експлуатувався за адресою АДРЕСА_1 .

21.12.2022 було складено акт про порушення №000644, в якому було відображено результати експертизи. За наслідками виявленого порушення на підставі акту про порушення 21.12.2022 було прийнято рішення, яким визначено обсяги необлікованих об`ємів природного газу, які становлять у вартісному еквіваленті 38661,63 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» 238661,63 грн матеріальних збитків, 1976,03 грн витрат понесених позивачем за оплату вартості експертизи та сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

07 серпня 2023 року від відповідач ОСОБА_2 подав зустрічний позов до АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення.

В зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 вказує, що на підставі договору купівлі-продажу від 15.06.2018 він є власником будинку за адресою: АДРЕСА_1 . 28.11.2022 працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» проводилась перевірка засобу вимірювальної техніки в належному йому житловому будинку та при здійсненні перевірки працівники дійшли висновку про несанкціоноване втручання в роботу лічильника, про що був складений акт №000644 від 21.12.2022. Вважає, що висновки акту експертизи № ВЛ0001259 від 30.11.2022 не підтверджують наявності порушень з боку ОСОБА_2 , оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію засобу вимірювальної техніки та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку. В акті про порушення від 28.11.2022 та в акті № ВЛ0001259 експертизи від 30.12.2022 конкретно не зазначено, що вказане порушення призвело до викривлених даних обліку природного газу.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення АТ «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» про визначення ОСОБА_2 необлікованих об`ємів природного газу та їх вартості, яка оформлена п.1 Протоколу №22/12/22 засідання комісії з розгляду актів про порушення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Волиньгаз» від 22.12.2022 є протиправним та підлягає скасуванню.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 січня 2024 року задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» 38 661 гривень 63 копійки матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь АТ «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» понесені судові витрати в сумі 2553 гривні 56 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до АТ «Оператор газорозпродільної системи «Волиньгаз» про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки акту експертизи № ВЛ0001259 від 30.11.2022 не підтверджують наявності порушень з боку ОСОБА_2 , оскільки не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію засобу вимірювальної техніки та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного газу, а отже не підтверджує факт викривлення даних обліку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначає, що всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України ОСОБА_2 не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження того, що виявлені подряпини на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти, які є ознаками несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальною техніки, котрі призводить до викривлення даних обліку спожитого природного газу і с підставою для донарахування об`єму та обсягу необлікованого газу і визначення його грошової вартості, не були наслідками його власних дій (чи дій будь-яких інших осіб з дозволу власника домоволодіння).

Відповідач ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення в справі судової трасологічної експертизи лічильника газу, на вирішення якої постановити запитання:

«- Чи правильно відображав лічильник газу марки METRIX типу 6G4 G4 заводський № 154787, 01.01.1995 року випуску, об`єм спожитого газу? Якщо лічильник неправильно обліковує витрати природного газу, то яка причина викривлення обліку?

- Чи наявні будь-які сліди на обліковому механізмі лічильника газу марки METRIX типу 6G4 G4 заводський № 154787, 01.01.1995 року випуску, які б свідчили про втручання в його роботу з метою спотворення (викривлення) його показників?

- Чи є будь-які механічні пошкодження (сліди дії сторонніх предметів) лічильника газу марки METRIX типу 6G4 G4 заводський № 154787, 01.01.1995 року випуску, які спричинили неправильний облік природного газу?

Проведення судової експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79019, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Вказував, що проведення даної експертизи необхідне для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи та обговоривши підстави заявленого клопотання судова колегія вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 2 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно з положеннями ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що спір між сторонами виник з приводу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме порушення цілісності лічильного механізму та корпусу засобу вимірювальної техніки.

На думу представника відповідача відсутні підстави для покладання на відповідача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, оскільки позивачем не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями з втручання в роботу або конструкцію засобу вимірювальної техніки та обставинами того, що комерційним вузлом обліку не обліковується ( обліковується частково чи з порушенням законодавства) витрата (споживання) природного.

Натомість, представник позивача вважає, що доказом викривлення даних обліку є висновок - акт експертизи від 30.11.2022 №BJI0001259, яким окрім іншого було зроблено висновок, що такі пошкодження призводять до викривлення даних обліку природного газу лічильника, а також довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 30.11.2022 №5/5-1345, видана ДП «Волиньстандартметрологія».

Враховуючи предмет позову, та положення п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбаченених цим Кодексом, та приймаючи до уваги, що обставини, встановлені експертом при проведенні судової трасологічної експертизи можуть мати суттєве значення для правильного вирішення спору, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для задоволення клопотання ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи.

За правилами частин 4, 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З урахуванням предмету та підстав заявленого позову та зустрічного позову, колегія судді дійшла висновку, що на вирішення судової трасологічної експертизи лічильника газу необхідно постановити наступні запитання:

1.«Чи є подряпини або сліди інших механічних пошкоджень на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти та на нижній частині полімерного захисту лічильника газу Metrix типу 6G4G4, заводський номер 154787,01-01-1995 (показник 83215,643 куб м)?

2.Який час виникнення ушкоджень, у випадку їх наявності?»

Згідно з п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати з проведення судової експертизи під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну.

Оскільки клопотання про призначення заявив відповідач, оплату за проведення судової трасологічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 103-104, 106, 222, 389, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити в справі судову трасологічну експертизу лічильника газу, на вирішення якої постановити такі запитання:

1. Чи є подряпини або сліди інших механічних пошкоджень на корпусі під лічильним механізмом в напрямку до магнітної муфти та на нижній частині полімерного захисту лічильника газу Metrix типу 6G4G4, заводський номер 154787,01-01-1995 (показник 83215,643 куб м)?

2. Який час виникнення ушкоджень, у випадку їх наявності?

Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи.

Надати для дослідження експертам лічильник газу Metrix типу 6G4G4, заводський номер 154787,01-01-1995 (показник 83215,643 куб м) та зобов`язати відповідача ОСОБА_2 доставити цей лічильник, який знаходиться в нього, до експертної установи за адресою АДРЕСА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ (79019, місто Львів, вул. Липинського, 54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384-385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновок та відмову надати висновок.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2

На час проведення експертизи зупинити провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: