Справа № 675/1688/23
Провадження № 6/675/6/2024
У Х В А Л А

15 січня 2024 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., з участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ізяслав цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за заявою ТОВ «Дебт Форс», заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Р. В., ТОВ «Вердикт Капітал», ТОВ «Фінанс», про заміну вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 12719 вчиненого 16.07.2020 приватним нотаріусом Горой О. С. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева».

14.12.2023 заінтересована особа боржник ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення суду по справі №675/1981/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», треті особи, які не заявляють самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С. за № 12719 від 16.07.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Женева» заборгованості із врахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження в розмірі 36207,59 грн.

Обґрунтовуючи вимоги клопотання про зупинення провадження у справі ОСОБА_1 вказав на те, що заявник ТОВ «Дебт Форс» просить замінити його як правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Женева» стягувачем у виконавчому провадженню відкритому на підставі виконавчого напису № 12719 від 16.07.2020. Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до Ізяславського районного суду з позовною заявою, про визнання даного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказаний позов прийнятий судом до свого провадження та відкрито провадження у справі, про що свідчить Ухвала Ізяславського районного суду від 01.12.2023 справа № 675/1981/23. Таким чином, вирішення даного позову безпосередньо впливає на розгляд заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального запису не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає клопотання боржника ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення. «Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен пересвідчитися, зокрема, що така підстава застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 вказаної статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду може полягати в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій іншій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Судом встановлено, що у даній справі ТОВ «Дебт Форс» просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Женева»на ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису № 12719, вчиненого 16.07.2020 року приватним нотаріусом Горай О. С. про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Разом з тим, в провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа № 675/1981/23 у який ОСОБА_1 оскаржує правомірність вчинення виконавчого напису № 12719 від 16.07.2020 року, який виконується в межах виконавчого провадження № 62837329.

Враховуючи те, що по цивільній справі № 675/1981/23 можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених по даній справі вимог та умов, від яких залежить можливість її розгляду, а тому наявні підстави для зупинення провадження по цій цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 197, 251, 253, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання заінтересованої особи боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Женева», ОСОБА_1 , приватний виконавець Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником до набрання законної сили рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області у цивільній справі № 675/1981/23.

Зобов`язати учасників процесу повідомити суд в десятиденний строк про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повної ухвали суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 15 січня 2024 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич