Провадження №2/523/729/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2024 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

за участі:

представника позивачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №16, в місті Одесі, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

встановив:

ОСОБА_2 ,, звернулася із зазначеним позовом та просила визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 4-х житлових кімнат та має загальну площу 85,4 кв.м., житлову 49,5 кв.м. В обґрунтування вимог посилалася на те, що перебувала із відповідачем в зареєстрованому шлюбі та під час шлюбу ними було придбано зазначену квартиру. Таким чином, квартира є спільною сумісною власністю, а при поділі майна частки подружжя є рівними, оскільки інше не визначено ні домовленістю, ні шлюбним договором.

ОСОБА_4 , вимоги позову не визнав зазначивши, що тільки він приймав участь у придбанні квартири, а допомогу надавали лише його батьки. Крім того, пред`явив зустрічний позов в якому просив поділити рухоме майно, а саме меблі, побутову техніку та інше.

ОСОБА_2 , та її представник ОСОБА_1 , в судовому засіданні вимоги первісного позову підтримали в повному обсязі та повністю визнали зустрічний позов, як про поділ майна так і про вартість яка була зазначена ОСОБА_4

ОСОБА_4 , в судовому засіданні в первісному позові просив відмовити та підтримав зустрічний позов.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Так встановлено, що ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.10.2012р., по 17.11.2022р., від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5 2013р.н., та ОСОБА_6 2019р.н., (а.с. 6-8).

28.04.2017р., відповідно до договору купівлі-продажу ОСОБА_4 , придбав кв. АДРЕСА_3 , яка складається з 4-х житлових кімнат та має загальну площу 85,4 кв.м., житлову 49,5 кв.м., (а.с. 9-24). ОСОБА_2 , при укладенні договору її чоловіком, надала письмову, нотаріально посвідчену угоду про надання дозволу на придбання квартири, про що зазначено в договорі купівлі-продажу.

Крім того, подружжям під час шлюбу було придбано наступне майно диск для пристрою «Плей Стейшн», чайник «Вітек», стіл трансформер (білий), павер-банк, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кавоварка « ІНФОРМАЦІЯ_4 », диван, шафа-комфорт Пенал, тумба з умивальником, холодильник «Лджи», приставка «СоніПлейстейшн4» (до неї жорсткий диск» мікрохвильова піч, мультиварка «Філіпс», пральна машина «Гореньє» кондиціонер «Грі», навушники «Соні», м`ясорубка електрична, гріль «Тефаль», ніж «Нео», ліжко «ДекоХот» та матрац до ліжка, матрац « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ліжко «Джаспер»(до нього каркас, подушка, екран, аксесуари), двері « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ванна сталева з ніжками, гігієнічний набір у вбиральні (до нього змішувач, комплект для душу), духова шафа «Електролюкс», витяжка, два кондиціонери «Грі», кухонна мийка «Галаті граніт», посудомийна машина. Вартість зазначеного майна, що підлягає поділу за зустрічним позовом, визначена за погодженням колишнього подружжя.

Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. При тому, що не має значення за ким зареєстровано таке майно, оскільки спільна сумісна власність розповсюджується на майно і у тому випадку, коли право власності на нього майно зареєстровано лише за одним з подружжя.

Крім того, за загальним правилом застосування презумпції спільності майна подружжя, згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

В силу ч.ч.1-2 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, ухилявся від участі в утриманні дитини (дітей), приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї.

Визнання ОСОБА_2 , зустрічного позову не порушує права та інтереси інших осіб та відповідає вимогам закону.

Таким чином, на підставі обставин встановлених в судовому засіданні суд вважає, що первісний позов ОСОБА_2 , та зустрічний позов ОСОБА_4 , підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, ОСОБА_2 , було здійснено оплату професійної правничої допомоги адвокату Унгуряну С.І., в розмірі 15 000,00 грн., що підтверджується належними доказами (а.с. 28-30), який приймав участь у розгляді справи. Відповідач ОСОБА_4 , проти зазначеної суми не заперечував, не звертався до суду із заявою про її зменшення, суд з власної ініціативи не має законних підстав зменшувати суму яка підлягає стягненню, а отже в силу ст. 137 ЦПК України, зазначена сума (15 000,00грн.) підлягає стягненню з ОСОБА_4 , на користь ОСОБА_2 .

Звітом про незалежну оцінку нерухомого майна визначено ринкову вартість кв. АДРЕСА_3 , яка становить 1 372 273,00 грн. Саме з цієї вартості позивачкою було сплачено судовий збір в розмірі 13 420 грн.

ОСОБА_4 , при пред`явлені зустрічного позову сплатив судовий збір в розмірі 1 876,50 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, та те що первісний та зустрічний позови задоволені повністю, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , різницю між сплаченими сумами судового збору в сумі 11 543,50 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 95, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності.

В порядку поділу майна подружжя визнати:

- за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 4-х житлових кімнат та має загальну площу 85,4 кв.м., житлову 49,5 кв.м.;

- за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_3 , яка складається з 4-х житлових кімнат та має загальну площу 85,4 кв.м., житлову 49,5 кв.м.;

- за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати право особистої приватної власності на: м`ясорубка електрична, гріль «Тефаль», ніж «Нео», ліжко «ДекоХот» та матрац до ліжка, матрац «Релакс», ліжко «Джаспер»(до нього каркас, подушка, екран, аксесуари), двері « ОСОБА_7 », ванна сталева з ніжками, гігієнічний набір у вбиральні (до нього змішувач, комплект для душу), духова шафа «Електролюкс», витяжка, два кондиціонери «Грі», кухонна мийка «Галаті граніт», посудомийна машина.

- за ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати право особистої приватної власності на: диск для пристрою «Плей Стейшн», чайник «Вітек», стіл трансформер (білий), павер-банк, « ІНФОРМАЦІЯ_3 », кавоварка «Делонгі», диван, шафа-комфорт Пенал, тумба з умивальником, холодильник «Лджи», приставка «СоніПлейстейшн4» (до неї жорсткий диск» мікрохвильова піч, мультиварка «Філіпс», пральна машина «Гореньє» кондиціонер «Грі», навушники «Соні».

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) різницю в сплаті судового збору в розмірі 11 543 гривні 50 коп.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07.02.2024 року.

Суддя: