КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4345/23
Провадження № 2/488/587/24 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

16.04.2024 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Селіщевої Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно-Сировинна Біржа, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2023 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , через свого представника - адвоката Петровського Л.А., звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 890 від 30.09.1997 року, укладений між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі.

В обґрунтування свого позову позивачі зазначили, що 30.09.1997 року за договором купівлі - продажу нерухомого майна № 890, укладеним на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, вони придбали квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації 03.10.1997 року за реєстровим номером № 9976.

Посилаючись на те, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, проте договір не був нотаріально посвідчений, а іншим чином привести у відповідність до діючого законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, позивачі просили позов задовольнити.

Ухвалою судді від 30.10.2023 року було відкрито провадження у даній справі і її розгляд був призначений за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія даної ухвали разом із позовом та доданими до нього матеріалами була направлена відповідачам, та роз`яснено їх право на подання відзиву та заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Третій особі також направлено копію ухвали та роз`яснено право на подання пояснень на позовну заявую.

Відповідачі своїм правом на подання відзиву та заперечень не скористалися, третя особа правом на подання пояснень до суду не скористалася, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши надані письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УРСР (в редакції ЦК 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною.

Судом встановлено, що 30.09.1997 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як покупцями, з іншої сторони, було укладено договір № 890 купівлі-продажу нерухомого майна квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 890 від 30.09.1997 року.

03.10.1997 року право власності на квартиру було зареєстровано в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 9976.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, такий договір є нікчемним.

Пунктом 4 постанови № 3 Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 р. (зі змінами, внесеними постановами від 25.12.1992 р. № 13 та від 25.05.1998 р. № 15) "Про судову практику в справах про визнання правочинів недійсними", яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією зі сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною (вказана постанова Пленуму Верховного Суду України діяла до вступу постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Судом встановлено, що всі істотні умови договору сторонами були виконані повністю, а іншим чином привести у відповідність до діючого на даний час законодавства вищевказаний договір, ніж визнання його дійсним судом, неможливо, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачів підлягають задоволенню, відповідно до норм ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір № 890 купівлі-продажу нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 30.09.1997 року між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , як продавцями, з однієї сторони, та ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , як покупцями, з іншої сторони, на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 890 від 30.09.1997 року, в Комунальному підприємстві Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" за реєстровим № 9976.

Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідачка: ОСОБА_4 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Миколаївська Універсальна Товарно - сировинна Біржа, адреса: м. Миколаїв, пр. Леніна, 259, .

Суддя Л.І. Селіщева