Справа №2-128/12
Провадження № 2-зз/591/8/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання Чмуневич М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-128/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, -

в с т а н о в и в :

22 березня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить суд скасувати захід забезпечення позову, накладений на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року у справі №2-128/12, а саме щодо заборони вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 березня 2024 року вказана заява прийнята до провадження з призначенням її до розгляду на 16 квітня 2024 року о 08 год. 30 хв.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином. Від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує.

В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до матеріалів цивільної справи №2-128/12 року (№2-2698/11) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року з метою забезпечення позову ОСОБА_2 заборонено ОСОБА_3 вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с. 45).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року у справі № 2-128/12, позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину, залишено без розгляду (а.с. 92).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За нормами ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зі змісту ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 26 червня 2012 року у зазначеній справі вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову судом не вирішене.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відпала необхідність у застосуванні вжитих судом у цій справі заходів забезпечення позову накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1 , тому заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Юшкевич Євгенії Юріївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 , 3-тя особа: третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про спадщину задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 жовтня 2011 року у справі №2-2698/11, якою заборонено ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) вчиняти дії щодо відчуження квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко