Справа № 673/34/24
Провадження № 2/673/185/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

"27" березня 2024 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «СуперКредит» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В січні 2024 року КС «СуперКредит» в особі голови правління Дорошенка Б.П. звернулася із зазначеним позовом до суду, вказавши, що 16.05.2022 року між нею та відповідачем ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №СК-41/022/22/61/04 про надання фінансового кредиту, згідно п.1.1 якого позивач (Кредитодавець) видав відповідачу (Позичальнику) кредит у сумі 20 000 грн., на умовах строковості, зворотності, платності та забезпеченості у відповідності до умов Договору. Згідно п.7.1. Договору, цей Договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 16.05.2024 року строком на 24 місяці, але в будь-якому випадку до моменту повного фактичного виконання Позичальником зобов`язань за цим Договором. 17.05.2022 року позичальник звернувся з заявою в якій просив надати в межах ліміту відкритої йому за Кредитним договором кредитної лінії транш у сумі 20000 грн. З цього приводу, 17.05.2022 року між Позивачем та ОСОБА_1 було укладено неодноразово Додаткові договори про транш до Договору про споживчий кредит від 16.05.2022 року.

Водночас, Позивачем та ОСОБА_1 у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів.

16.05.2022 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки № CK41/022/22/61/04 (далі - Договір поруки), відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов?язався солідарно з Відповідачем-1 відповідати перед Позивачем за виконання зобов?язань Відповідачем-1 за Кредитним договором кредитної лінії та додатками до нього.

Натомість, відповідач - 1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує у зв`язку з чим станом на 16.12.2023 року виникла заборгованість в загальному розмірі 9845,63 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачів солідарно разом із понесеними ним витратами по сплаті судового збору та витратами на правову (правничу) допомогу.

Згідно з ухвалою судді від 30.01.2024 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу відповіді на відзив.

Відповідачі у встановлений судом строк без поважних причин відзив на позов не надали, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч.8 ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання представник позивача не з`явився, натомість зі змісту позовної заяви вбачається, що останній просить розгляд справи провести за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, натомість подала заяву про розгляд справи у її відсутності, частково визнаючи позовні вимоги.

З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає частково задоволенню.

Судом об`єктивно встановлено, що 16.05.2022 року між КС «СуперКредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит кредитної лінії №CK41/022/22/61/04. Шляхом підписання вказаного Договору відповідач ОСОБА_1 підтвердила укладення між нею та позивачем кредитного договору.

Відповідно до п. 1.1. Договору, за цим договором Кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у сумі 20000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості , а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором.

Згідно положень п.3.2 Кредитного договору кредитної лінії нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівки, або спрямування суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашення заборгованості зав кредитом(зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою, або спрямування коштів з цільового внеску позичальника в додатковий капітал за відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом) включно.

Згідно п.7.1 Договору, цей Договір набуває чинності з моменту підписання та діє до 16.05.2024 року строком на 24 місяці, але в будь-якому випадку зобов`язання за Договором діють до моменту повного фактичного їх виконання Позичальником.

17.05.2022 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №1 до договору про споживчий кредит кредитна лінія № CK41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року.

В силу п.3 вказаного договору від 16.10.2022 року сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 20000,00 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 20000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 17.05.2022 року.

19.09.2022 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №2 до договору про споживчий кредит кредитна лінія № CK41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року.

В силу п.3 вказаного договору сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 3500,00 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 3500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.09.2022 року.

20.02.2022 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №3 до договору про споживчий кредит кредитна лінія № CK41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року.

В силу п.3 вказаного договору від 16.10.2022 року сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 15600,00 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 15600,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 20.02.2023 року.

14.04.2023 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №4 до договору про споживчий кредит кредитна лінія № CK41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року.

В силу п.3 вказаного договору від 16.10.2022 року сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 20000,00 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 20000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2023 року.

19.07.2022 року між сторонами був укладених Додатковий договір про транш №5 до договору про споживчий кредит кредитна лінія № CK41/022/22/61/04 від 16.05.2022 року.

В силу п.3 вказаного договору від 16.10.2022 року сторони погодили графік платежів.

Згідно п.4 Додаткового договору, сукупна вартість кредиту складає 5500,00 грн. (у грошовому виразі).

Судом з`ясовано, що позивач повністю виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, передавши для відповідача №1 5500,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером від 19.07.2023 року.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч умовам кредитного договору порушила строки повернення кредитних коштів, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка згідно наданого позивачем розрахунку станом на 16.12.2023 року становить 9845,63 грн., в тому числі:

5560,99 грн. сума заборгованості по тілу кредиту;

4284,64 грн. несплачена заборгованість по процентах станом на 16.12.2023 року.

Судом також встановлено, що 16.05.2022 року між Позивачем та ОСОБА_2 (далі - Поручитель або Відповідач-2), було укладено Договір поруки №CK41/022/22/61/04, відповідно до п.2.1 якого Поручитель відповідає перед кредитодавцем в тому ж обсязі, що і позичальник за повернення кредиту, сплату процентів, можливих неустойок та відшкодування збитків.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитодавцем в тому ж обсязі, що і Відповідач за повернення кредиту, сплату процентів, можливих штрафних санкцій та відшкодування збитків.

Згідно ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов?язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителів.

Договором поруки субсидіарної відповідальності Поручителя не передбачено.

Таким чином, за невиконання Відповідачем-1 його зобов?язань за Кредитним договором кредитної лінії Відповідач-2 несе солідарну відповідальність з Відповідачем-1 перед КС "Супер Кредит", щодо зобов?язань Відповідача - 1 за Кредитним договором кредитної лінії.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тому, з огляду на вищенаведене, станом на 16.12.2023 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за кредитом у загальному розмірі 9845,63 грн., яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в повному обсязі.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу подано договір про надання правової (правничої) допомоги від 05.10.2023 року, акт приймання-передачі послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.12.2023 року, загальна вартість яких становить 3150 грн., платіжна інструкція №2738 від 29.12.2023 року, згідно якого КС «СуперКредит» здійснило оплату на рахунок адвоката Білецького Б.М. в сумі 3150 грн.

В свою чергу відповідачами не подано заяви щодо неспівмірності понесених судових витрат зі складністю справи.

Таким чином судові витрати позивача у справі складаються із судового збору в розмірі 3028,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3150 грн, що в загальному становить 6178,00грн.

Разом з тим, вимоги позову щодо покладення солідарного обов`язку на відповідачів в частині відшкодування судових витрат є безпідставними в силу ст.. 541 ЦК, а тому відповідачі відповідають в рівних частках.

Відтак з врахуванням задоволення позову, відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3028,00 грн та 3150,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, що в загальному становить 6178,00 грн., в рівних частинах, що становить 3089 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 280-283 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Кредитної спілки «СуперКредит» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 3, ) 9845,63 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 5560,99 грн. сума заборгованості по тілу кредиту; 4284,64 грн. несплачена заборгованість по процентах.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Супер Кредит» в рівних частинах судові витрати по 3089 грн. з кожного.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складене 01.04.2024 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна