ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3532/24 Справа № 173/3342/23 Суддя у 1-й інстанції - Борцова А. А. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Свистунової О.В.,

суддів Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у місті Дніпрі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року

по справі за позовом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних витрат,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2023 року Кам`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про відшкодування вартості фактичних витрат.

Позов мотивований тим, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до позивача із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає здійснення представництва інтересів «по суду притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних, виплаті страхової компенсації за примінення германського препарату Авелумаб 3 фаза, виплаті компенсації за моральну шкоду завдану тим, що на очах зробили смертоносний укол чоловіку ОСОБА_3 по прийнятому рішенню швидкої через 103».

19.12.2022 року Кам`янський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги видав наказ № 396 про надання безоплатної вторинної допомоги щодо представництва інтересів у даній справі. Підставою віднесення ОСОБА_1 до вразливої категорії населення, а саме: як особи, яка перебуває під юрисдикцією України, якщо її середньомісячний дохід не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, яка належить до основних соціальних і демографічних груп населення відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слугували відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків № 0416-22-01838 від 02.12.2022 станом на 02.12.2022, що були додані до заяви про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 15.12.2022, де за реєстраційним номером облікової картки платника податків з Державного реєстру НОМЕР_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року інформація про доходи відсутня.

15.12.2022 року при підписанні заяви про надання вторинної правової допомоги ОСОБА_1 була попереджена про порядок та підстави припинення надання БВПД, у тому числі необхідності здійснення відшкодування вартості фактичних витрат, пов`язаних з наданням БВПД у разі встановлення факту подання неправдивих відомостей або фальшивих документів, що стали підставою для віднесення до категорій осіб, які мають право на БВПД, та прийняття рішення про надання такій особі БВПД та власним підписом засвідчила те, що на момент подання цієї заяви не маєте інших доходів (за останні шість місяців) крім тих, що зазначені в поданих нею документах (довідках).

Відповідно до наказу Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.12.2022 року № 396, призначено адвоката Монатка Дениса Сергійовича та видано доручення № 942 від 19.12.2022 року , на підстав якого адвокат почав здійснення своїх обов`язків.

17.05.2023 року до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вдруге звернулась ОСОБА_1 із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги з іншого питання та надала для віднесення її до однієї із вразливої категорії Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.05.2023 №0416-23-00932, із якої стало відомо про те, що ОСОБА_1 в жовтні 2022 року був отриманий дохід з продажу рухомого майна в сумі 90 000,00 грн.

Позивач зазначав, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що вона продала рухоме майно ввела в оману позивача, через що останній безпідставно видав доручення адвокату.

Наказом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 47-п від 23.05.2023 припинено надання безоплатної вторинної допомоги за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.12.2022 № 942, про що було повідомлено відповідачку листом № 032/032-01-23/121 від 24.05.2023 та наказом № 2 від 23.05.2023 скасоване зазначене доручення.

Позивач зазначав, що оскільки ОСОБА_1 була безпідставно віднесена до вразливої категорії осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу та у відповідності до ч.4 ст.23 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», у разі припинення надання безоплатної вторинної правової допомоги згідно з п.1 ч.1 цієї статті, особа яка отримувала таку допомогу вона зобов`язана відшкодувати вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги.

У зв`язку з чим просив суд стягнути з відповідачки вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги в розмірі 7 515, 20 грн. та понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору в розмірі 2 684, 00 грн.

Заочним рішенням Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у розмірі 7 515,20 грн (сім тисяч п`ятсот п`ятнадцять гривень 20 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги 2 684,00 грн судових витрат у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 30 січня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Царьової Олени Сергіївни про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

У відзиві позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У відзиві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 зазначив, що суд першої інстанції не порушив норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Царьова О.С. надала відповідь на відзиви позивача Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , у якому просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, судових повісток та матеріалів, що надсилались учасникам процесу також на офіційні електронні адреси зазначені особисто сторонами у справі, та довідкою про доставку електронного листа.

Сторони у встановлений законом строк не звернулися до суду з заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У судовому засіданні встановлено, що 15.12.2022 року відповідачка ОСОБА_1 звернулась до позивача - Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає представництво інтересів - «по суду притягнення до кримінальної відповідальності всіх причетних; виплаті страхової компенсації за примінення германського препарату Авелумаб 3 фаза; виплаті компенсації за моральну шкоду завдану тим, що на очах зробили смертоносний укол чоловіку ОСОБА_3 по прийнятому рішенню швидкої через 103» (а.с.23).

Відповідно наданих відповідачкою відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 02.12.2022 року , інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року відсутня (а.с.24).

Наказом директора Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 396 від 19.12.2022 року було вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 з питання з яким вона звернулась до центру (а.с.25).

Відповідно до копії доручення № 942 від 19.12.2022 року , для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 призначено адвоката Монатка Дениса Сергійовича (а.с.26).

17.05.2023 року відповідачка вдруге звернулась до позивача з заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає складання документів процесуального характеру (а.с.27).

Відповідно до наданих відповідачкою відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 15.05.2023 року, ОСОБА_1 в жовтні 2022 року отримала дохід від продажу рухомого майна в розмірі - 90 000,00 грн. (а.с.28).

Наказом директора Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги № 47-п від 23.05.2023 року, ОСОБА_1 припинено надання безоплатної вторинної правової допомоги за дорученням № 942 від 19.12.2022 року, у зв`язку з тим, що особа, подала неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну правову допомогу (а.с.29) та наказом № 2 від 23.05.2023 року скасоване доручення № 942 від 19.12.2022 року (а.с.30).

Відповідно до копії акту надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2 від 08.06.2023 року, адвокат надав правові послуги з безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення від 19.12.2022 року № 942, розмір виплати адвоката становить 7 515,20 грн. (а.с.31-32), що підтверджується копією розрахунку розміру винагороди адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» у кримінальному провадженні (а.с.33-34).

Відповідно до копії платіжної інструкції № 24 від 08.06.2023 року, кошти в розмірі 7 515,20 грн. були перераховані ОСОБА_2 (а.с.81).

З метою досудового врегулювання спору, позивачем тричі направлялись на адресу відповідачки претензії про відшкодування вартості фактичних витрат (а.с.35-36, 39-41, 44-46), які відповідно до трекінгів відправлень були нею отримані особисто (а.с.37,42,47).

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Загальні положення про відшкодування шкоди визначені нормами глави 82 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1. ч.1 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» (далі Закон), безоплатна правнича допомога - правнича допомога, що гарантується державою та повністю або частково надається за рахунок коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів та інших джерел.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону, безоплатна первинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: надання правової інформації; надання консультацій і роз`яснень з правових питань; складення заяв, скарг та інших документів правового характеру (крім документів процесуального характеру ; надання допомоги в забезпеченні доступу особи до вторинної правничої допомоги та медіації.

Відповідно до ст.13 Закону, безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг : захист; здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; складення документів процесуального характеру.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.14 Закону, право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають, зокрема, повнолітні особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо їхній середньомісячний дохід, розрахований відповідно до методики, затвердженої Міністерством юстиції України, не перевищує двох розмірів прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до закону для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.23 Закону, надання безоплатної вторинної правничої допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної правничої допомоги у разі, якщо особою подано неправдиві відомості з метою віднесення її до однієї з категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу;

Відповідно до ч.4 ст.23 Закону, у разі припинення надання безоплатної вторинної правничої допомоги відповідно до пункту 1 частини першої цієї статті особа, яка отримувала таку допомогу, зобов`язана відшкодувати вартість фактичних витрат, пов`язаних з наданням допомоги.

Відповідно до ст.32 Закону, особи, які порушили цей Закон, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом. Особи, які подали завідомо неправдиві відомості або фальшиві документи, що стали підставою для віднесення їх до категорій осіб, які мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку з приводу того, що ОСОБА_1 були подані неправдивих відомості про її доходи, оскільки, фактично подані документи були роздруковані посадовими особами державних органів, та прийняті працівниками Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги без відповідних зауважень, довідка містила лише інформацію з 1-3 квартал 2022 року.

Встановлено, що 05.12.2022 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги, що передбачає здійснення представництва інтересів в суді.

На підтвердження віднесення її до вразливої категорії населення, яка має право на отримання безоплатної вторинної правової допомоги, нею надано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 02.12.2022рік, де інформація про доходи ОСОБА_1 за період з 1 кварталу 2022 року по 3 квартал 2022 року була відсутня.

У заяві відповідачка своїм підписом засвідчила, що на момент подання цієї заяви вона не має інших доходів (за останні шість місяців) крім тих, що зазначені в поданих нею документах (довідках) (а.с.23).

Крім того, своїм підписом ОСОБА_1 підтвердила, що вона попереджена про зобов`язання здійснити відшкодування вартості витрат пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги у разі встановлення факту неподання неправдивих відомостей або фальшивих документів, що стали підставою для віднесення її до категорій осіб, яким надано право на безоплатну вторинну правову допомогу, та прийняття рішення про надання їй такої допомоги.

Відповідно до підпункту 1 пункту 7 Методичні рекомендації щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги затвердженого наказом Координаційного центру з надання правової допомоги від 19.07.2019 №60 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації надання безоплатної правової допомоги місцевими центрами з надання безоплатної вторинної правової допомоги» (чинну на момент звернення відповідачки) зазначено, що до місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги подається довідка про доходи за останні шість місяців та відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків Державної фіскальної служби, зокрема щодо сум виплачених доходів та утриманих податків.

Наказом Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19.12.2022 року № 396, вирішено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 , та для надання такої допомоги призначено адвоката - Монатка Д.С. та видано доручення № 942 від 19.12.2022 року, на підставі якого адвокат почав здійснення своїх обов`язків.

17.05.2023 року відповідачка вдруге звернулась до Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із заявою про надання безоплатної вторинної правової допомоги з іншого питання та надала відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 15.05.2023 рік, відповідно до яких, ОСОБА_1 на момент звернення 02.12.2022 року, тобто в жовтні 2022 року отримала дохід від продажу рухомого майна в розмірі - 90 000,00 грн.

Колегія суддів погоджуються із висновком суду першої інстанції, що відповідачка достовірно знаючи про відчуження свого рухомого майна, не повідомила працівникам центру про продаж рухомого майна.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що надання безоплатної вторинної правової допомоги за заявою ОСОБА_1 від 15.12.2022 року відбулося на підставі надання нею неправдивих відомостей про її доходи, а отже без достатніх на те правових підстав.

Фактичні витрати, які були виплачені, як винагорода-оплата послуг за надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Монатку С.Д., підтверджується копією акту надання безоплатної вторинної правової допомоги № 2 від 08.06.2023 року, адвокат надав послуги з безоплатної вторинної правової допомоги відповідно до доручення від 19.12.2022 року № 942, розмір виплати винагорода-оплата послуг за надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Монатку С.Д. становить 7 515,20 грн. (а.с.31-32), що підтверджується копією розрахунку розміру винагороди-оплати послуг адвоката з надання безоплатної вторинної правової допомоги, передбаченої п.2 ч.1 ст.13 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу» у кримінальному провадженні (а.с.33-34) та апелянтом не спростовано такі висновки суду першої інстанції належними доказами.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого та правильного висновку щодо стягнення з відповідачки фактичних витрат пов`язаних з наданням безоплатної вторинної правової допомоги в розмірі 7 515,20 грн. на користь Кам`янського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Також, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не врахований факт того, що між адвокатом Монатком С.Д. та відповідачкою існував конфлікт, і адвокат не здійснював належно її захист, оскільки, дані обставини не є предметом спору та не мають істотного значення для вирішення саме даної справи по суті.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Справу було призначеного до розгляду на 19 грудня 2023 року.

Належне сповіщення ОСОБА_1 підтверджено матеріалами справи, а саме довідками про доставку електронного листа (а.с. 68), а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було отримано 28.11.2023 року (а.с. 77). В судове засідання відповідачка не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин її неявки матеріали справи не містять. Справу було розглянуто за відсутності відповідача.

Зазначені обставини не є доводами апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення за відсутні порушення норм процесуального права щодо розгляду справи за відсутності учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, та відповідно відсутні підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового із зазначених підстав.

Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.

Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 265 ЦПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене та конкретні обставини справи, судове рішення відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, колегія апеляційного суду вважає, що правових підстав для його скасування немає, а тому доводи апеляційної скарги підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Судові витрати понесені сторонами в зв`язку з переглядом судового рішення розподілу не підлягають, оскільки апеляційна скарга залишена без задоволення.

Керуючись ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Заочне рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2023 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 18 квітня 2024 року.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко