ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/25175/23

Провадження № 22-ц/4820/358/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Мазурок О.В. від 05 грудня 2023 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу суду як незаконну в зв`язку з порушенням судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. На думку апелянта, суд першої інстанції допустив надмірний формалізм та не врахував, що спір сторін про розірвання шлюбу міг бути вирішений за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , у цій справі №686/25175/23 без будь-якої шкоди для цивільної справи №686/11429/23. При цьому провадження у справі №686/11429/23 про розірвання шлюбу та поділ майна зупинено для проведення судової експертизи. Суд не врахував, що приписи статті 257 ЦПК України не є імперативними та не застосовуються автоматично, тому підстав для залишення позову без розгляду не було.

У відзиві ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано залишив позов без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В засіданні апеляційного суду представниця апелянта підтримала апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представник відповідачки просив залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа №686/11429/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, тобто, у провадженні цього суду вже перебуває справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте з цим висновком суду не можна погодитися, зважаючи на таке.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, за змістом вказаної норми залишення позову без розгляду можливе лише в тому разі, коли ідентичними в обох спорах є сторони (і позивач, і відповідач), підстави позову (фактичні обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог) та його предмет.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з 11 травня 2023 року перебуває справа №686/11429/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у цій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Отже, у справі №686/11429/23 позивачем є ОСОБА_2 , а відповідачем - ОСОБА_1 , тоді як у цій справі позивачем є ОСОБА_1 , а відповідачкою - ОСОБА_2 . Відтак у вказаних справах не співпадають сторони.

Крім того, матеріали справи не містять даних щодо підстав позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, і суд першої інстанції не обговорював питання тотожності підстав цих двох позовів.

З врахуванням наведеного суд першої інстанції безпідставно застосував норму п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України і дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

За наведеного ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяви у справі прийнята з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 грудня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19 січня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк