ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/291/23 Номер провадження 22-ц/814/1579/24Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Одринської Т.В.,

суддів Панчнека О.О. , Пікуля В.П.

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовад Віталія Васильовича

на заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2023 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит № 2593907 від 24.09.2020 у розмірі 20 470,10 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 24 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2593907 в електронній формі.

10.02.2021 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір відступлення права вимоги 61 МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за договором, укладеним з відповідачем, сума заборгованості за яким на той час складала 20470,10 грн., з яких: залишок по тілу кредиту 6612 грн, по відсотках 13 368,10 грн., та комісія 490 грн.

Заочним рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року позов ТОВ "Вердикт Капітал" задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованість за кредитним договором № 2593907 від 24.09.2020 року у сумі 20 470,10 грн.

З вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 , в інтересах якого апеляційнускаргу подав його представник адвокат Грибовод В.В.

В апеляційній скарзі, посилаючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення районного суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що кредитний договір якй наявний в матеріалах справи не укладався та є нікчемним так як він не підписаний сторонами, зазначений в ньому номер телефону не спіппадає з номером відповідача, договір не відповідає вимогам закону.

Вважає, умови кредитного договору несправедливими та вказує на висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі № 910/4518/16, згідно якої у разі порушення виконання зобов`язань за період прострочення можуть бути стягнуті лише відсотки визначені ст. 625 ЦК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшло.

Згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі анкети заяви на кредит № 2593907 поданої в електронному ОСОБА_1 24 серпня 2021 року між ТОВ "Мілоан" та відповідачем було укладено кредитний договір № 2593907, який підписано відповідачем електронним підписом у формі одноразового ідентифікатора F59771, За умовами вказаного договору відповідачу, на кредитну карту VISA DEBIT НОМЕР_1 було надано кредит у розмірі 7 000 грн, зі сплатою процентів в розмірі 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, строком кредитування 30 днів, до 24.10.2020 (а.с. 6-14).

Згідно з п. 1.1. Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах, визначених цим договором, на строк, визначений п. 1.3. договору, надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі, визначеній у п. 1.2. договору, а позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) у встановлений п. 1.4 договору термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та строки/терміни, що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору загальний розмір кредиту становить 7 000 грн.

Згідно з п. 1.3. Договору кредит надається строком на 30 днів з 24.09.2020 року та відповідно п. 1.4. Договору термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом (дата платежу): 24.10.2020.

У п. 1.5.1 Договору передбачено, що комісія за надання кредиту: 490 грн, яка нараховується за ставкою 7,00 відсотків від суми кредиту одноразово.

Відповідно до п. 1.5.2. Договору проценти за користування кредитом: 1848 грн, які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.

Згідно з п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідно до п. 2.1. Договору кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Згідно з п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів у розумінні ч. 2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п. 1.6 договору. Обов`язок позичальника із сплати таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Відповідно до п. 6.1. договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитодавця та доступний, зокрема, через сайт Кредитодавця та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Згідно з п. 6.2. Договору розміщені в особистому кабінеті позичальника проект цього договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Кредитодавця про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладення цього договору (акцепт) надається позичальником шляхом відправлення Кредитодавцю електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається Кредитодавцем електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер позичальника, а позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору/електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене позичальником через сайт Кредитодавця, мобільний додаток, месенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру позичальника на номер НОМЕР_1 (вартість відправки SMS-повідомлення для позичальника визначено у правилах). Після укладення цей договір надається позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті позичальника. Додатково укладений кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Кредитодавця направлено позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими позичальником Кредитодавцем.

Відповідно до п. 6.3. Договору, приймаючи пропозицію Кредитодавця про укладання цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т. ч. Правилами, Паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) договору в цілому та підтверджує, що він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Кредитодавцем, що розміщені на сайті Кредитодавця та є невід`ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 6.4. Договору укладення Кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню Кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Відповідно до п. 6.5. Договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

Згідно довідки про ідентифікацію, виданою ТОВ "Мілоан", ОСОБА_1 , з яким було укладено кредитний договір № 2593907 від 24 вересня 2020 року, ідентифікований ТОВ "Мілоан". Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) F59771.

Таким чином, відповідач здійснив дії, спрямовані на укладання договору позики шляхом заповнення анкети - заяви № 2593907 про надання кредиту на сайті, з введенням коду підтвердження, який є одноразовим ідентифікатором F59771, на підписання електронного договору, та зазначенням інформації щодо реквізитів банківської картки VISA DEBIT GOLD НОМЕР_2 , на рахунок якого, в подальшому, Кредитодавцем було перераховано грошові кошти у розмірі 7 000 грн.

Доводи ОСОБА_1 про непідписання сторонами кредитного договору спростовуються матеріалами справи, так як відповідач підписав кредитний договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що відповідає вимогам ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію".

Цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі, укладення цього договору у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20, від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20.

Отже, у відповідача існують зобов`язання, що виникли з цього кредитного договору.

10 лютого 2021 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Мілоан" було укладено договір відступлення права вимоги № 61-МЛ, за умовами якого ТОВ "Мілоан" відступило позивачу права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників (а.с. 15-23).

Так, згідно наявного у справі реєстру боржників за ОСОБА_1 станом на 10 лютого 2021 року рахується заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 470,10 грн, яка складається з: 6612 грн заборгованість за тілом кредиту, 13 368,10 грн. заборгованість за відсотками та комісія 490 грн. (а.с. 22).

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту у розмірі 6612 грн, які не було повернуто у сроки визначені кредитним оговором.

Окрім того, відповідно до вимог п. 1.5.1 Договору, позивач має право на стягнення з відповідача комісії в розмірі 490 грн, тому стягнення вказаної суми на користь позивача також є обґрунтованим.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, то апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до п. 1.5.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом: 1848,00 грн. які нараховуються за ставкою 0,88 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (а. с. 6).

При цьому, як вбачається з договору сторони погодили, що кредит надається строком на 30 днів з 24 вересня 2020 року. Отже, за таких умов договору, які були погоджені сторонами, кредитор має право нараховувати відсотки за договором лише 30 днів, починаючи з дня укладення договору. Даним договором не передбачено нараховування відсотків після закінчення терміну дії договору, який складає 30 днів.

Таким чином, договором визначено розмір процентів за користування кредитом в розмірі 1848,00 грн (п. 1.5.2), а тому колегія суддів приходить до висновку, що саме ця сума процентів за користування кредитом підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, що також обґрунтовано зроблено районним судом.

Щодо стягнення процентів в іншій частині, то колегія суддів вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.

У пунктах 91-93 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12-ц зроблено висновок, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно до п. 1.4 кредитного договору термін повернення кредиту визначено 24.10.2020 року, тому правові підстави для стягнення заборгованості по відсоткам з 25.10.2020 року по 10.02.2021 року відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 договору відсутні.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів, що строк кредитування за договором № 2593907 від 24.09.2020 року був пролонгований кредитодавцем відповідно до п. 2.3.1.2 договору, також не було надано оновлених графіків платежів, що складаються у зв`язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією) (п. 4.2 договору), тому строк кредитування становив 30 днів.

Отже, продовження нарахування процентів за ставкою згідно п. 1.6 Договору після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, тому прийшов до помилкового висновку, про стягнення з відповідача заявлених позивачем відсотків у розмірі 13 368,10 грн. За таких обставин, в цій частині рішення слід змінити, стягнувши з ОСОБА_1 1848,00 грн відсотків за кредитним договором № 2593907 від 24.09.2020 року, зменшити загальну суму стягнення з 20470,10 грн. до 8 950 грн.

Вимог про стягнення відсотків у відповідності до статті 625 ЦК України позивачем не заявлено.

Відповідно до ст.141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів прийшла до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» підялгають задоволенню на 43,72% (з 20470,10 грн. до 8 950 грн.).

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено 2684,00 грн. судового збору, з урахуванням зміни рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутої суми заборгованості з відповідача, зміні також підлягає і розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача. Тому з ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подачу позову у розмірі 1173,45 грн. (43,72% задоволених позовних вимог).

Оскільки, ОСОБА_1 , був звільнений від сплати судового збору за подачу апеляціної скарги, з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» слід стягнути судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції користь держави в сумі 2265,83 грн. пропорційного до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 367, 369, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Грибовад Віталія Васильовича - задовольнити частково.

Заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 23 червня 2023 року змінити в частині розміру стягнутих з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» процентів за користування кредитом та судового збору - змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість в сумі 8 950 грн. та судовий збір за подачц позову у розмірі 1173,45 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на користь держави судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 2265,83 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18.04.2024 року.

Головуючий Т.В. Одринська

Судді О.О. Панченко

В.П. Пікуль