overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/1096/24
У Х В А Л А

"20" лютого 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світлани Чапуріної про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. та ДП «Сетам», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу м. Київ Черленюх Л.В., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Жосан Т.І., про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу про їх проведення, скасування акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію права власності.

20 лютого 2024 року через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представник позивача адвокат Світлана Чапуріна звернулася до суду з клопотанням про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження № 62266160, відкритого на виконання виконавчого листа, виданого Суворовським районним судом м. Одеси № 1527/2-354/11 від 08 квітня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормами ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Як визначено ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи предмет та обґрунтування уточненої позовної заяви, оскільки витребувана інформація стосується предмету заявлених вимог, суд вважає за необхідне витребувати вказаний доказ, який необхідний для перевірки доводів позивача, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.ст.76, 77, 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Світлани Чапуріної про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечка Д.М. (вул. 1-го Травня, 19, оф. 310, м. Чорноморськ, 68004) належним чином посвідчені матеріали виконавчого провадження № 62266160, відкритого на виконання виконавчого листа № 1527/2-354/11 від 08 квітня 2015 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя
Справа № 212/1572/24
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на підставі ст. 68 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 161 ч.1 п.3, 168 Цивільного процесуального кодексу України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя О. Н. Борис
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий «____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.

Суддя О. Н. Борис
Справа № 178/567/23
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2024 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Маринич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички заяву представника відповідача ФГ «Агромир» - Костюченка Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення суду, -

за участю представників позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Криничанського районного суду від 07 грудня 2023 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ФГ «Агромир», третя особа: відділ ЦНАП Криничанської селищної ради про визнання договору оренди неукладеним і скасування державної реєстрації, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача ФГ «Агромир» - Костюченко М.В. подав заяву про перегляд заочного рішення суду, обгрунтовуючи вимоги тим, що відповідач не був повідомлений про судовий розгляд, не міг подати заперечення та пояснення по справі.

Представниця позивачів заперечує по суті поданої заяви тому, що обгрунтування наведені ФГ «Агромир» в заяві про перегляд не доводять існування обставин , які є підставами для скасування рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи вище викладене, норми цивільного процесуального законодавства України, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення, так як, починаючи з квітня 2023 року у справу з боку ФГ «Агромир» вступив адвокат Костюченко М.С. , що підтверджується відповідним ордером від 24.04.2023 року з посиланням на укладений 1.03.2023 року договір (а. 86) , за заявами якого зокрема були відкладені судові засідання 22.08.2023, 18. 09.2023, а щодо судового засідання призначеного на 10.10.2023 висловлено згоду на проведення засідання без участі , що свідчить про обізнаність відповідача через свого представника, як про предмет спору та його обгрунтування, так і про право висловити свої заперечення щодо заявлених вимог шляхом подачі відзиву на позов та надати для підтвердження своєї позиції відповідні докази.

Керуючись ст.ст.43, 265, 284, 288 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ФГ «Агромир» - Костюченка Максима Сергійовича про перегляд заочного рішення суду - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Берелет
Справа № 206/4869/23
Провадження № 2/206/147/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2024 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

за участі: секретаря судового засідання Погребної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В проваджнні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом 8 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житла.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, а саме: з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію будинкової книги ( сторінок) в якій наявна інформація про реєстрацію в кв. АДРЕСА_1 фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; з Управління архівної справи Дніпровської міської ради копії доказів на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було видано службову квартиру АДРЕСА_1 ( приблизно 1998-1999рр), що працював у 25 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління.

В судовому засіданні відповідач підтримав це клопотання, вважає,що ці документи мають суттєве значення для цієї справи.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.3 ст.177 ЦПК України у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.

З метою повного, всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та витребувати зазначені у клопотанні про витребування доказів документи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 84, 177, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради належним чином завірену копію будинкової книги ( відповідних сторінок), в якій наявна інформація про реєстрацію в кв. АДРЕСА_1 фізичних осіб ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

Витребувати з Управління архівної справи Дніпровської міської ради копії доказів (рішення, розпорядження, наказу) на підставі яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працював у 25 ДПРЧ 8 ДПРЗ Головного управління, було надано для проживання службову квартиру АДРЕСА_1 ( приблизно 1998-1999рр).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Прінь
Справа № 206/864/24
Провадження № 2/206/626/24
УХВАЛА

22 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ЦНАП «Правобережний», Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.187 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Відділ ЦНАП «Правобережний», Комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити вказану цивільну справу до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 12 березня 2024 року о 15-30 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань № 216).

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, одночасно із надісланням (наданням) відзиву на позов, до суду слід надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів для позивача та іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в п`ять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: А.В. Плінська
БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/404/24
Провадження № 2-н/273/70/24
У х в а л а

22 лютого 2024 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Самойленко Л. М. , розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 -адвоката Маркицького Андрія Миколайовича про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат Маркицький А.М. в інтересах заявниці ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання двох дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів (заробітку) доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дати подачі заяви і до повноліття дітей.

Згідно з п.5 ч.2 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, докази, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За правилами ч. 3 ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Всупереч вказаним нормам до заяви ОСОБА_1 не долучені копії документів, які підтверджують, що неповнолітні діти, на утримання яких заявник просить стягнути аліменти, проживають разом з нею.

Таким чином, судом встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дітей порушені вимоги ст.163 ЦПК України.

Наслідки подачі заяви з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу визначені приписами ст.165 ЦПК України.

Так, п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 161, 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Відмовити у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО
Справа № 346/838/24
Провадження № 2/346/823/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні. Позивач заявив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За змістом ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи доцільно проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні. Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 03.04.2024 року на 08:45 год. з викликом сторін по справі. Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів. Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Махно Н. В.
Справа № 346/741/24
Провадження № 2/346/787/24
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2024 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., вивчивши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб"єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачені ст.ст.185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19, п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Вищевказане є достатнім для призначення справи до судового розгляду в судовому засіданні.

Справа розглядатиметься в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 128, 175, 177, 187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду по суті у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 01.04.2024 року 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження до 31.03.2024 року подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз"яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.