Дата документу 26.03.2024 Справа № 331/2650/22
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Є.У.№ 331/2650/22 Головуючий у 1 інстанції: Яцун О.О.
№ 22-ц/807/706/24 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

секретар: Смокотіна В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ

В серпні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компані Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позову зазначав, що 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. було вчинено виконавчий напис № 11040 про звернення стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02 липня 2010 року, укладеним з первісним кредитором АТ «Дельта Банк». Вказаний напис вчинений з метою задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», який став правонаступником всіх прав і обов`язків за договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2225/К від 15.04.2020 року укладеного між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 32219 грн. 59 коп. На підставі цього виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. було відкрито виконавче провадження серії ВП № 69511548. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріус при його вчиненні не перевірив безспірність вимог стягувача. Також позивач зазначає, що спірний виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, що не відповідає положенням Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в частині переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Посилаючись на вищезазначене просив суд, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 27 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості у сумі 32219 грн. 59 коп.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року позов задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 11040, вчинений 27 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал») заборгованості за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02 липня 2010 року у розмірі 32219 гривень 59 копійок.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» на користь ОСОБА_2 сплачену суму судового збору за пред`явлення позову у сумі 992 гривень 40 копійок, сплачену суму судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 496 гривень 20 копійок, а всього стягнути 1488 (одну тисячу чотириста вісімдесят вісім) гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між первісним кредитором АТ «Дельта Банк» та позивачем ОСОБА_2 02 липня 2010 року був укладений кредитний договір № 003-07536-020710.

На підставі договору відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2225/К від 15.04.2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» став правонаступником всіх прав і обов`язків АТ «Дельта Банк», та набуло право грошової вимоги відносно боржників, в тому числі щодо ОСОБА_2

27 травня 2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02.07.2010 року в розмірі 31019 грн. 82 коп., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 19937 грн. 84 коп., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 11081 грн. 98 коп. Загальна заборгованість боржника становить 32219 грн. 59 коп. (а.с.8).

Судом першої інстанції також встановлено, що 28 липня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., на підставі вищевказаного нотаріального напису було винесено постанову серії ВП № 69511548 про відкриття виконавчого провадження (а.с.9-10).

01.07.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір про відступленням прав вимоги № РтК/1-ЮО, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» набуло право грошової вимоги відносно боржників Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в тому числі щодо ОСОБА_2 (а.с.44-45).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з наступних положень закону.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До таких актів, зокрема відноситься, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Згідно пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія.

Стаття 87 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Правилами статті 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стяґувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стяґувачем. Однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Положеннями п.п. 3.2, 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Зі змісту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що його вчинено на підставі п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку в первісній редакції від 29.06.1999 року не передбачав можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах.

26.11.2014 року в Перелік було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, якою доповнено Перелік п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Проте, вказану постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року, зокрема, в частині доповнення Переліку пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року в справі № 826/20084/14.

Згідно з п. 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», визнання акту суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акту.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов висновку про те, що до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п. 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Судом першої інстанції встановлено, що оскаржений виконавчий напис, вчинений нотаріусом 27 травня 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, до того ж укладений між АТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 кредитний договір № 003-07536-020710 від 02 липня 2010 року не був посвідчений нотаріально.

Не вдаючись до аналізу наведених судом першої інстанції обґрунтувань, судова колегія разом з тим вважає, що оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

Судове рішення оскаржене ОСОБА_1 , який не був залученим до участі в справі, хоча судове рішення в даній справі стосується прав та обов`язків апелянта.

Так, 1 липня 2022 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого всі права кредитора за кредитним договором № 003-07536-020710 від 02 липня 2010 року перейшли до Кобальчинського.

Оскаржуване судове рішення було ухвалене 6 грудня 2022 року, тобто на час його ухвалення права кредитора належали саме ОСОБА_1 , який не був залучений до участі в справі, а відтак оскаржуване судове рішення ухвалене щодо неналежного відповідача.

В силу наданих чинним ЦПК України повноважень апеляційний суд позбавлений можливості на стадії апеляційного розгляду справи залучити належного відповідача до участі у справі з відповідним оформленням цієї процесуальної дії, адже відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси, то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 грудня 2022 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компані Фінанс», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 4 квітня 2024 р.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З Поляков