У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2024 р.м.Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кравчук Ю.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С.В.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П.,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід судді Медяній Ю.В., який мотивований тим, що суддя допустила порушення норм процесуального права, а також протоколи судового засідання є неповними, через що у нього виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвоката Цепляєва С.В. та представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради - Бойко М.П. в підготовчому засіданні заперечували проти заявленого відводу, оскільки він є безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 в підготовче засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву відповідача про відвід судді Медяної Ю.В., суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Проте, при розгляді справи №127/33341/23 жодної з перелічених у ч.1 ст.36 ЦПК України обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 4. ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення з підстав зазначених у ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявником не було надано суду жодних доказів, які б вказували на існування підстав для відводу судді Медяної Ю.В., передбачених частиною 1 ст. 36 ЦПК України. Але, з метою забезпечення права особи на розгляд справи поза будь-яким сумнівом щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13, 36, 40, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Медяної Юлії Валеріївни від розгляду цивільної справи №127/33341/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , треті особи - ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя