Єдиний унікальний номер: 448/264/23
Провадження № 2/448/38/24
У Х В А Л А

про призначення судової земельно-технічної експертизи

17.01.2024 місто Мостиська

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гіряк С.І.

за участі секретаря судового засідання - Семен І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська клопотання представника позивача про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідачки 1 ОСОБА_1 - адвоката Голубінки Л.В. про поставлення перед експертом додаткових питань у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

до

відповідача 1: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

відповідача 2: Мостиської міської ради Львівської області (місцезнаходження: вул. Грушевського, 6, м.Мостиська, Яворівського району, Львівської області, індекс:81300)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області (місцезнаходження: вул. Чорновола, 4, м. Львів, 79019)

вимоги позивача: про визнання незаконним та скасування рішення міської ради

учасники справи - не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне:

І. Суть клопотання, що вирішується

1. Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, яка подана представником позивача адвокатом Савка Т.В., до ОСОБА_1 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради.

2. 02.05.2023 від представника позивача адвоката Савки Т.В. надійшло клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідає розроблений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 площею 0,100 га; кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2.2. Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

2.3. Яка станом на момент проведення експертизи фактична ширина спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення

особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

2.4. Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ; площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_1 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

3. Подане клопотання представник позивача обгрунтовував тим, що між сторонами виник спір з приводу меж земельних ділянок, та можливої незаконної приватизації гр. ОСОБА_1 частини спільного заїзду, який належить до земель комунальної власності та не підлягає приватизації в силу імперативної норми ЗК України, внаслідок чого ширина заїзду до будинковолодіння ОСОБА_2 становить 2,5 м., що не відповідає нормам чинного законодавства, а відтак до предмету доказування у даній справі входять обставини, які свідчать про те, чи відповідає розроблена технічна документація на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування; чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, та документації із землеустрою; яка станом на момент проведення експертизи фактична ширина спільного заїзду між земельними ділянкою ОСОБА_2 , та земельною ділянкою ОСОБА_1 , чи відбулося зменшення ширини заїзду між земельними ділянкою ОСОБА_2 , та земельною ділянкою ОСОБА_1 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 .

Однак, вказує, що з`ясувати вказані в попередньому абзаці обставини, які мають суттєве значення для справи, без застосування спеціальних знань у галузі землеустрою та геодезії не можливо, відтак, виникає необхідність у призначенні судової земельно-технічної експертизи, з метою отримання обґрунтованого висновку експерта, щодо поставлених йому питань з приводу вище зазначених обставин. Зазначає, що такий висновок експерта буде важливим доказом у даній справі, який не можливо замінити іншими належними та допустимими доказами сторін.

4. Проведення земельно-технічної експертизи просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

5. Крім того, 18.09.2023 від представника відповідачки - 1 ОСОБА_1 - адвоката Голубінки Л.В. надійшло клопотання про поставлення перед експертом додаткових питань, а саме:

5.1. Чи правильно відображено у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а саме: у документі «Схема розташування земельних ділянок» земельну ділянку з кадастровим номером: :06:003:0832, яка розташована по АДРЕСА_3 ? Якщо неправильно, то чи відповідає така документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

5.2. Чи відображений (наявний) спільний заїзд між земельними ділянками з кадастровим номером №:06:003:0832, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і земельною ділянкою з кадастровим номером №:06:003:0045, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », розробленому ФОП « ОСОБА_3 »?

6. Подане клопотання представник відповідача-1 обгрунтовує тим, що позивачка не підтверджує встановлену ширину для заїзду та порушення норм ДБН при оформленні документації на земельну ділянку відповідачки жодними письмовими доказами,а тому є необхідність у поставленні експерту додаткових питань.

7. Зазначала, що відповідачка не погоджується з проведенням експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України та просить проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24.

8. Ухвалою суду від 18.10.2023 призначена експертиза у даній справі та зупинене провадження на час проведення експертизи. Проведення земельно-технічної експертизи було доручено експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України у Львівській області, юридична адреса: 79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24, , електронна пошта:

9. Ухвалою суду від 05.12.2023 було відновлено провадження у справі, у зв`язку з тим, що 27.11.2023 на адресу суду надійшло повідомлення директора Львівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Романа Заяць №19/114/1-29427-2023 від 21.11.2023, в якому він вказав, що у Львівський НДЕКЦ МВС (вх.№23100-2023 від 20.11.2023) поступила ухвала Мостиського районного суду Львівської області від 18.10.2023 за підписом судді Гіряк С.І. про призначення судової земельно-технічної експертизи за матеріалами цивільної справи ЄУН 448/264/23 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мостиської міської ради Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради. Зазначив, що оскільки у відділі будівельних, земельних, екологічних досліджень та оціночної діяльності Львівського НДЕКЦ МВС відсутні фахівці атестовані як судові експерти з правом проведення судової земельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель, визначення порядку користування земельними ділянками», тому, відповідно до пункту І розділу III «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України» затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 №591, відповідна ухвала повертається без виконання.

10. 21.12.2023 представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Савкою Т.В. було подано клопотання, в якому він зважаючи на необхідність виконання ухвали суду про призначення судової експертизи у даній справі, вважає за доцільне, щоб судова експертиза у даній справі була проведена експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки вказаний інститут є найближче територіально розташованою до місця знаходження спірних земельних ділянок державною експертною установою, в якій свою експертну діяльність здійснюють особи, атестовані як судові експерти з правом проведення судової земельно-технічної експертизи за експертною спеціальністю 10.7 «Розподіл земель, визначення порядку користування земельними ділянками», що в свою чергу буде сприяти розумним строкам виконання експертизи та розгляду справи.

11. Представник Відповідача - 1 ОСОБА_1 - адвокат Голубінка Л.В. в заяві від 17.01.2024 вказала, що розгляд клопотання про призначення експертизи покладають на розсуд суду.

ІІ. Позиція осіб, які беруть участь у справі

12. Позивачка ОСОБА_2 та її представник в судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17.01.2024 о 14:30 год. без їхньої участі, вказали, що підтримують подане клопотання від 21.12.2023 та просять його задоволити.

13. Відповідач - 1 ОСОБА_1 та її представник в судове засідання не з`явилися, представник відповідача -1 - адвокатка Голубінка Л.В. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 17.01.2024 о 14:30 год. за відсутності сторони відповідача-1, вказавши, що розгляд клопотання про призначення експертизи покладають на розсуд суду.

14. Представник відповідача - 2 Мостиської міської ради Львівської області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

15. Представник третьої особи - Головного управління Держгеокадастру у Львівській області у підготовче судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв, клопотань про відкладення підготовчого судового засідання не подав.

Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

16. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

ІІІ. Положення закону, якими Суд керується та висновок Суду

17. Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

18. Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

19. В свою чергу, за змістом частини першої статті 103 ЦПК Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

20. Відповідно до ч. 4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

21. Суд зазначає, що правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначаються Законом України «Про судову експертизу».

22. Зважаючи на предмет та підстави позову, вирішення питань, що стосуються предмета доказування, які просить представник позивача та представник відповідача поставити на дослідження експерта, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, а їх вирішення потребує спеціальних знань, тому в справі слід призначити судову земельно-технічну експертизу.

23. Водночас, щодо визначення експерта або експертної установи для проведення експертизи, то суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

24. Враховуючи, що представник позивача просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а представник відповідача -1 - адвокатка Голубінка Л.В. покладає визначення експертної установи на розсуд суду, тому суд визначає, що проведення такої експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54.

25. Крім того, відповідно до п. 45 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №N 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

26. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах.

27. Частиною 1 ст. 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

28. Згідно з ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

29. Відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

30. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

31. Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 12, 18, 103-104, 108-109, 247, 253, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання представника позивача - адвоката Савки Т.В. про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та клопотання та представника відповідачки 1 ОСОБА_1 - адвоката Голубінки Л.В. про поставлення перед експертом додаткових питань - задовольнити.

2. Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Мостиської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання незаконним та скасування рішення міської ради земельно-технічну експертизу.

3. Проведення земельно-технічної експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: 79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, , електронна пошта: .

4. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

4.1. Чи відповідає розроблений ФОП ОСОБА_3 на замовлення ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 площею 0,100 га; кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4.2. Чи відповідає фактичне землекористування гр. ОСОБА_1 земельною ділянкою для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_3 , площею 0,100 га, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045 правовстановлюючим документам на цю земельну ділянку, документації із землеустрою, та нормативно-правовим актам?

4.3. Яка станом на момент проведення експертизи фактична ширина спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га, цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення

особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_1 ?

4.4. Чи відбулося зменшення ширини спільного заїзду між земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_4 , площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0832, яка належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_3 ; площею 0,100 га., цільове призначення - для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер земельної ділянки: :06:003:0045, яка належить на праві власності ОСОБА_1 внаслідок приватизації земельної ділянки ОСОБА_1 ? Якщо так, то зазначити у зв`язку із чим відбулося таке зменшення?

4.5. Чи правильно відображено у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області, розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», а саме: у документі «Схема розташування земельних ділянок» земельну ділянку з кадастровим номером: :06:003:0832, яка розташована по АДРЕСА_3 ? Якщо неправильно, то чи відповідає така документація вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

4.6. Чи відображений (наявний) спільний заїзд між земельними ділянками з кадастровими номером №:06:003:0832, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 і земельною ділянкою з кадастровим номером №:06:003:0045, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 у «Технічній документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 на території Мостиської міської ради Мостиського району Львівської області», розробленій ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» та у «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 », розробленому ФОП « ОСОБА_3 »?

5. Надати в розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи (єдиний унікальний номер 448/264/23, номер провадження 2/448/38/24).

6. Суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти пропорційно відповідно до кількості поставлених питань на ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

8. Зобов`язати учасників справи у разі необхідності, на вимогу експерта надати документи і речі необхідні для проведення експертизи.

9. Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

10. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

11. На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

12. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суду виготовлена в нарадчій кімнаті, підписана та проголошена 17.01.2024.

Суддя Світлана ГІРЯК