Справа № 362/4370/23
Провадження № 2/362/1219/24
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2024 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши в порядку спрощеного провадження у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконними наказів, скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом в обґрунтування якого зазначила, що її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з роботи у відповідача на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Посилаючись на відповідні положення трудового законодавства, позивачка зазначає, що її безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено без отримання згоди профспілкового органу, а тому просить:

-визнати незаконним наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року;

-скасувати наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року;

-визнати незаконним наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року;

-скасувати наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року;

-поновити її на посаді інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 19 червня 2023 року;

-стягнути з АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу (а.с. 1 5).

Дану справу розглянуто в порядку спрощеного провадження.

15 лютого 2024 року від представника відповідача судом отримано відзив на позов у якому остання заперечило щодо вимог позивачки та просила відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що позивача було звільнено з дотриманням трудового законодавства та на звільнення позивачки непотрібно згоди профспілкового органу у зв`язку із введенням на усій території України воєнного стану (а.с. 79 87).

Дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

За відомостями трудової книжки серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 вбачається, що позивачка з 02 травня 2022 року працювала на посаді інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (а.с. 66 68).

Наказом т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року, до позивачки застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення (а.с. 8).

За змістом вказаного наказу, відповідач також посилається на притягнення раніше позивачки до дисциплінарної відповідальності наказами товариства № 933/ос від 20.03.2023 року й № 1420/ос від 02.05.2023 року.

Натомість, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним і скасовано наказ № 933/ос від 20.03.2023 року (а.с. 72 74).

Також, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року, яке набрало законної сили, визнано незаконним і скасовано наказ № 1420/ос від 02.05.2023 року (а.с. 75 77).

Як наслідок, наказ т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення слід вважати незаконним, оскільки він ґрунтується також і на наказах товариства № 933/ос від 20.03.2023 року й № 1420/ос від 02.05.2023 року, які визнано незаконними і скасовано рішеннями суду що набрали законної сили та є обов`язковими до виконання.

Крім того, при винесенні наказу т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, відповідачем порушено вимоги частини другої статті 252 КЗПП України за якими притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Зокрема, довідкою № 49 від 26 липня 2022 року підтверджується та обставина, що позивачка була членом Первинної профспілкової організації по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» з 01 жовтня 2018 року по 19 серпня 2023 року (а.с. 71).

Однак, за змістом оскаржуваного наказу т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року відсутні відомості та під час розгляду справи суду не надано інформації про попередню згоду виборного профспілкового органу членом якого була позивачка, на притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку із цим, суд приходить до логічного і послідовного висновку про необхідність скасування наказу т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року про застосування до позивачки дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, оскільки він прийнятий також із урахуванням наказів товариства № 933/ос від 20.03.2023 року й № 1420/ос від 02.05.2023 року, які визнано незаконними і скасовано рішеннями суду та вони набрали законної сили.

Наказом т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року, згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, позивачку звільнено 19 червня 2023 року з посади інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» (а.с. 12).

Відповідно до норми пункту 3 частини першої статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадках систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення.

З передбачених зазначеною нормою права підстав працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку; у таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України).

Тобто, норма п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України дає роботодавцю право за власною ініціативою припинити трудові відносини з працівником у разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР), якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

При цьому, систематичним невиконанням обов`язків вважається саме таке, що вчинене працівником, який вже раніше допускав порушення покладених на нього обов`язків і притягувався за це до відповідальності, проте застосовані заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і працівник знову вчинив дисциплінарний проступок.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 року по справі № 345/472/19, від 07.05.2020 року по справі № 333/1839/19, від 08.04.2020 року справі № 554/9453/15-ц, від 03.06.2020 року по справі № 766/7760/17.

Отже, звільнення за систематичне порушення посадових/робочих обов`язків можливе лише щодо працівників, які вже притягались до відповідальності, однак такі заходи відповідальності не мали належного впливу на працівника та порушення повторилось.

У разі не дотримання роботодавцем передбачених п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України вимог, звільнення працівника згідно із п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України не може вважатися законним.

Проте, як встановлено судом під час розгляду справи, накази товариства № 933/ос від 20.03.2023 року й № 1420/ос від 02.05.2023 року про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності визнано незаконними та скасовано рішеннями Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2023 року і від 16 листопада 2023 року, які набрали законної сили.

Тобто, під час розгляду справи суду не надано доказів які б свідчили про систематичність невиконання позивачем трудових обов`язків, у тому числі зокрема і допущення позивачем порушення покладених на неї обов`язків та притягнення її за це до відповідальності, а також того, що застосовані до позивача заходи дисциплінарного чи громадського стягнення не дали позитивних наслідків і вона знову вчинила дисциплінарний проступок у зв`язку з чим до неї застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.

Зокрема, додані до відзиву на позов письмові докази не містять даних які б підтверджували вищенаведені обставини, оскільки надані представником відповідач документи не відображають відомості про застосовування до позивача заходів дисциплінарного чи громадського стягнення за систематичне невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку (ПВТР).

Крім того, суд не приймає до уваги та відхиляє викладені у відзиві на позов заперечення представника відповідача стосовно можливості неотримання при звільненні позивачки згоди профспілкового органу у зв`язку із введенням на усій території України воєнного стану, оскільки норма частини третьої статті 252 КЗпП України передбачає, що звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Тобто, звільнення позивача із займаної посади є незаконним без достатніх на те правових підстав, що порушує права позивача.

Отже, судом встановлено факт незаконності наказу т.в.о. Голови Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року.

Таким чином, порушені трудові права позивачки слід захистити шляхом скасування незаконного наказу про її звільнення та поновлення позивачки на раніше займаній посаді з дати звільнення.

При цьому, відповідно до статті 235 Кодексу при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік; якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Розмір такого стягнення слід обчислювати відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100, виходячи із середньоденного заробітку позивача за два останні місяці роботи до звільнення, помноженого на кількість робочих днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. При цьому середньоденна заробітна плата обчислюється діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів.

Також, відповідно до пункту 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6.11.92 №9 у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв`язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи - невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про оплату праці», п. 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Тобто, у випадку поновлення працівника на роботі у зв`язку із незаконним звільненням, стягнення на користь працівника розміру втраченого заробітку за час вимушеного прогулу має здійснюватись з дати звільнення до дати поновлення такого працівника на посаді.

З дати звільнення 19 червня 2023 року до дати поновлення позивачки 15 квітня 2024 року минуло 216 робочих днів.

Розмір середньоденної заробітної плати позивачки розраховано та становить 1 182 гривні 08 копійок, що підтверджується відповідно довідкою № 8-298 від 03 серпня 2023 року (а.с. 69).

У підсумку, розмір компенсації середнього заробітку за час вимушеного прогулу позивачки складає: 1 182,08 гривень х 216 днів = 255 329 гривень 28 копійок.

Таким чином, відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України, з відповідача на користь позивача слід стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19 червня 2023 року по 15 квітня 2024 року в сумі 255 329 гривень 28 копійок.

За таких обставин, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

При цьому, у зв`язку звільненням позивача від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» та у зв`язку із задоволенням позову згідно із вимогами частини шостої статті 141 ЦПК України, з відповідача в дохід Держави Україна слід стягнути судові витрати по справі станом на дату постановлення цього рішення суду, які складаються із судового збору за п`ять позовних вимог немайнового характеру судовий збір в сумі 15 140 гривень 00 копійок та судового збору за вимогами майнового характеру в сумі 3 829 гривень 94 копійки.

При цьому, на підставі статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, судовий збір слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40, 235, 252 КЗпП України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273 279 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов.

Визнати незаконним наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року.

Скасувати наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1688 о/с від 25 травня 2023 року.

Визнати незаконним наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року.

Скасувати наказ т.в.о. Голови Правління Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» Руслана Писанко № 1975 о/с від 19 червня 2023 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера з метрології І категорії метрологічного центру відділу лабораторних вимірів управління метрології Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» з 19 червня 2023 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19 червня 2023 року по 15 квітня 2024 року в сумі 255 329 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 28 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та у межах виплати заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» на користь Держави Україна у відшкодування судових витрат грошові кошти в сумі 18 969 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят дев`ять) гривень 94 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя

Дата складення повного рішення суду 15 квітня 2024 року.