УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 760/11612/23

провадження № 61-5438ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О. О. Шалімова» 32 500,00 гривень витрат на правову допомогу.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року та на додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року заяву ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О. О. Шалімова» Національної академії медичних наук України про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДУ «Національний науковий центр хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова» Національної академії медичних наук України витрати на професійну правову допомогу у розмірі 25 000,00 грн. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

14 квітня 2024 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов М. В., через систему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року (18 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу у реєстрі) та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року (25 березня 2024 року забезпечено надання загального доступу у реєстрі), ухвалити нове судове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень заявниця зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, у постановах Верховного Суду від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 17 червня 2020 року у справі № 521/1892/18, від 25 жовтня 2022 року у справі № 487/1491/21, від 28 вересня 2023 року у справі № 686/31892/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини на підставі недопустимих доказів. Зазначає, що апеляційний суд не розглянув клопотання про заміну сторони на її правонаступника (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов М. В., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов М. В., заявлено клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Доводи клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов М. В., про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження зводяться до незгоди з самими судовими рішеннями, які оскаржуються. Колегія суддів дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим. Необхідності зупинення виконання судових рішень у цій справі заявницею не доведено. Саме лише оскарження судових рішень не є підставою для зупинення їх виконання.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О. О. Шалімова» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2023 року, додаткове рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/11612/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнов Михайло Владиславович, про зупинення виконання додаткового рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 листопада 2023 року та додаткової постанови Київського апеляційного суду від 14 березня 2024 рокудо закінчення касаційного провадження.

Роз`яснити іншому учаснику справи право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 06 травня 2024 року.

Звернути увагу Державної установи «Національний інститут хірургії та трансплантології імені О.О. Шалімова»на приписи частин шостої-восьмої статті 14 ЦПК України щодо необхідності подання процесуальних документів, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля).

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович