Справа № 202/4951/24
Провадження № 2-з/202/39/2024
У Х В А Л А

про забезпечення позову

17 квітня 2024 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Ульянченко А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2024 року через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява про забезпечення позову, в котрій останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову до подання позовної заяви у вигляді заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії відносно квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі щодо розпорядження квартирою, а також інші дії, направлені на створення для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод у вільному, безпечному доступі та проживанні у зазначеній квартирі, будь-які дії, які можуть зробити умови проживання у зазначеній квартирі нестерпними, в тому числі, перешкоджати вільному входу, виходу, пересуванню по квартирі, відчиненню, зачиненню дверей, перешкоджати доступу до особистого майна та користуванню майном, розташованим у квартирі, змінювати двері, замки вхідних та інших дверей, проникати та іншим способом потрапляти до квартири, вчиняти дії, направлені на зупинення постачання, відключення (в тому числі, механічне) комунальних послуг, встановлення технічних та інших засобів (сигналізація, тощо), що можуть перешкоджати доступу та проживанню у квартирі до набрання рішенням у справі законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної заяви.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що ним готується позовна заява до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В., про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно.

Заявник вважає, що мають місце обставини, за наявності котрих невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист її прав і інтересів, за захистом котрих вона звернеться до суду із позовною заявою, а тому судом мають бути, на її думку, вжиті заходи забезпечення позову з огляду на наступне.

Зазначає, що 27.07.1996 року між ним, ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 було зареєстровано шлюб.

09.09.2004 року ОСОБА_3 у шлюбі придбала у власність квартиру АДРЕСА_2 .

19.07.2007 року ОСОБА_3 подарувала 1/2 квартири за адресою: АДРЕСА_1 дочці, ОСОБА_4 .

У зв`язку із наявністю між позивачем та відповідачем, ОСОБА_2 , спору, що випливає з договору позики, на виконанні в Індустріальному відділі Державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходилося зведене виконавче провадження №65659045 стосовно нього, ОСОБА_1 , на загальну суму боргу в розмірі 291 540,21 грн., до складу якого входило виконавче провадження №64485323 з примусового виконання дублікату виконавчого листа №202/7205/18, виданого 06.03.2019 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишку заборгованості у розмірі 160 922,79 грн., виконавче провадження №65634655 з примусового виконання виконавчого листа №202/4605/20, виданого 21.05.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 52 601,03 грн., виконавче провадження №67748112 з примусового виконання виконавчого листа №202/4193/21, виданого 02.12.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 21 670,16 грн., виконавче провадження №70452718 з примусового виконання виконавчого листа №202/3517/22, виданого 30.11.2022 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 56 346,23 грн.

25.06.2021 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на підставі розгляду подання державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншою особою було постановлено ухвалу, якою визначено частку майна боржника ОСОБА_1 у спільному майні, зокрема, 1/2 частку квартири АДРЕСА_2 , як 1/4 частку, що належить на праві приватної власності дружині боржника ОСОБА_3

23.07.2021 року державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

29.09.2021 р. державним виконавцем винесена постанова про опис та арешт майна боржника 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 .

04.11.2021 року державним виконавцем винесена постанова про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання, якого зобов?язано надати письмовий висновок щодо вартості відповідного нерухомого майна.

Згідно з висновком про вартість майна від 15.12.2021 року, вартість 1/4 частини житлової трикімнатної квартири АДРЕСА_3 , становить 182 950 грн.

19.01.2022 року зазначена частка квартири передана на реалізацію до Державного підприємства «СЕТАМ».

28.06.2022 року державний виконавець запропонував стягувачу вирішити питання щодо залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення суми боргу, за ціною третіх електронних торгів та отримав від ОСОБА_2 заяву про залишення за ним нереалізованого на електронних торгах нерухомого майна.

07.07.2022 року постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 було передано 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 за ціною 128 065,00 грн. та складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.

14.07.2022 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 14.07.2022 року №586 за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Заявник вважає, що електронні торги та державну реєстрацію права власності проведено з порушенням норм чинного законодавства України, внаслідок чого порушено його цивільне право, а тому електронні торги мають бути визнані недійсними, а свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - скасовані з припиненням права власності ОСОБА_2 на 1/4 частину квартири АДРЕСА_2 .

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 цієї статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами дійсно може виникнути спір з приводу визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_2 з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Враховуючи викладене, зміст позовних вимог, з котрими має звернутися ОСОБА_1 до суду, зважаючи на предмет позову,суд вважає можливим вжити заходи забезпечення позову до подачі позовної у вигляді заборони відчуження ОСОБА_2 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 до вирішення спору по суті.

Що стосується вимог заявника про вжиття забезпечення заходів у вигляді заборони вчиняти будь-які дії, направлені на створення для ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перешкод у вільному, безпечному доступі та проживанні у зазначеній квартирі, будь-які дії, що можуть зробити умови проживання у зазначеній квартирі нестерпними, в тому числі, перешкоджати вільному входу, виходу, пересуванню по квартирі, відчиненню, зачиненню дверей, перешкоджати доступу до особистого майна та користуванню майном, розташованим у квартирі, змінювати двері, замки вхідних та інших дверей, проникати та іншим способом потрапляти до квартири, вчиняти дії, направлені на зупинення постачання, відключення (в тому числі, механічне) комунальних послуг, встановлення технічних та інших засобів (сигналізація, тощо), суд вважає, що вони не можуть бути застосовані, оскільки, відповідно до змісту його заяви, ОСОБА_1 не має наміру звертатися до суду з позовом для вирішення цих питань.

Керуючись статтями 149, 153 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В інтересах ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборони відчуження ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) 1/4 частки квартири АДРЕСА_2 до ухвалення рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Індустріального відділу Державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевич Євген Володимирович, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, припинивши право власності на нерухоме майно, та набрання ним законної сили.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Бєльченко Л.А.