ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10505/23

Провадження № 22-ц/4820/702/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

секретар судового засідання Дубова М.В.,

з участю представник апелянта,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року, суддя Салоїд Н.М., за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна,

встановив:

В січні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.02.2024 року заяву задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті судом ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.05.2023 року, якою забезпечено позов ОСОБА_1 та знято арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 .

У мотивувальній частині ухвали суд зауважив, що рішенням, яке набрало законної сили, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Довід позивача стосовно наявності підстав для продовження накладеного судом арешту, оскільки судове рішення було оскаржено в касаційному порядку, не є обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

На обґрунтування скарги зазначив, що спір по суті не вирішено, справа направлена на перегляд до суду касаційної інстанції, ризики відчуження майна відповідачем залишаються, відтак існує реальна загроза невиконання судового рішення у разі його перегляду на користь позивача в суді касаційної інстанції.

В суді представник апелянта підтримала доводи апеляційної скарги.

Інший учасник справи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність залишення без задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про виділ нерухомого майна подружжя та поділ майна.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.05.2023 року у справі, з метою забезпечення позову, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2024 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2024 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 22.01.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частиною 9 статті 158 ЦПК України визначено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду (ч. 10 ст. 158 ЦПК України).

Отже, законодавцем визначено, що у разі звернення до суду учасника справи із заявою про скасування заходів забезпечення позову, з`ясуванню підлягає питання, який позов забезпечено та як вирішено спір, а саме задоволено чи відмовлено в задоволенні позову.

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ОСОБА_2 посилалась на те, що набрало законної сили судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, але заходи забезпечення позову судом не скасовано.

Суд встановивши, що набрало законної сили рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.09.2023 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, дійшов обґрунтованого висновку щодо необхідності скасування заходів забезпечення позову.

Посилання апелянта на відсутність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову у зв`язку із переглядом справи судом касаційної інстанції, самі по собі не можуть бути підставою для подальшого обмеження права власника користуватися та розпоряджатися майном.

Переглянувши судове рішення в межах заявлених доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів не встановила правових підстав для його скасування чи то зміни, у зв`язку з чим подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 05 квітня 2024 року.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова