Справа № 690/203/24
Провадження № 2/690/130/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 квітня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану шляхом скасування рішення про держреєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Ватутінського міського суду Черкаської області з даним цивільним позовом за змістом якого за змістом якої просить:

-визнати недійсним договір дарування квартири від 30.08.2023 року, посвідчений приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною за реєстраційним № 3864, за яким ОСОБА_1 подаровано ОСОБА_2 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 69080011 від 30.08.2023 року, приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни, відповідно до якого в Державному реєстрі речових прав власності на нерухоме майно, згідно запису про реєстрацію права власності від 30.08.2023 року № 51546616, за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ;

-визначити порядок виконання рішення за даною позовною заявою шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зазначивши, що рішення є підставою суб`єктам реєстраційних дій для скасування в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності за № 51546616 на квартиру загальною площею 46,5 кв.м., житловою 27,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , який внесено приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною 30.08.2023 року о 12 год. 58 хв. 39 сек., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.08.2023 року індексний номер 69080011, та поновлення запису про реєстрацію прав власності на дану квартиру за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 15.01.1991 року Ватутінським міським органом приватизації Черкаської області, згідно розпорядження від 14.01.1995 року № 1234, та згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 19.10.2015 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною за реєстраційним № 4372, реєстраційний номер нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02, номер запису про право власності 11645255 від 19.10.2015 року.

За змістом п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, крім іншого, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Вирішуючи питання про відкриття провадження за даною позовною заявою, вважаю, що вона не в повній мірі відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а тому її належить залишити без руху, з наданням позивачу строку для усунення наявних недоліків.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» станом на 01.01.2023 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3 028 грн.

Відповідно до пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день подачі позову дорівнює 1 211 грн. 20 коп.

Відповідно до змісту позовних вимог ОСОБА_1 заявлено 2 позовні вимоги немайнового характеру та на підтвердження сплати судового збору за вказані вимоги до позовної заяви долучено квитанцію ТБВБ № 10023/0239 АТ «Ощадбанк» від 31.01.2024 року № 10 на суму 1 211,20 грн. (у призначення платежу, крім іншого, зазначено «справа № 690/711/23 за позовом ОСОБА_1 , Ватутінський міський суд») та квитанцію ТБВБ № 10023/0239 АТ «Ощадбанк» від 15.03.2024 року № б/н на суму 1 211,20 грн. (у призначення платежу, крім іншого, зазначено «судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Ватутінський міський суд»).

У ході перевірки факту зарахування до спеціального фонду державного бюджету сплаченого, згідно вищевказаних платіжних документів, позивачем судового збору за пред`явлення даного позову встановлено, що судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп. за квитанцією ТБВБ № 10023/0239 АТ «Ощадбанк» від 31.01.2024 року № 10, вже зараховано до державного бюджету 02.02.2024 року в зв`язку з подачею ОСОБА_1 уточненої позовної заяви про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 690/711/23.

Також встановлено, що позивач 02.02.2024 року зверталася до Ватутінського міського суду Черкаської області з уточненою позовною заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі № 690/711/23 до якої було долучено квитанцію ТБВБ № 10023/0239 АТ «ОщадБанк» від 31.01.2024 року № 10, яка повторно долучено до даної позовної заяви.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 04.03.2024 року, яка набрала законної сили, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним. Водночас даною ухвалою питання повернення позивачу судового збору судом не вирішувалося, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання, що відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На даний час клопотання про повернення судового збору в справі № 690/711/23 до суду не надходило, однак вказане не позбавляє ОСОБА_1 у подальшому звернутися до суду із відповідним клопотанням про повернення судового збору за квитанцією ТБВБ № 10023/0239 АТ «ОщадБанк» від 31.01.2024 року № 10.

З огляду на вказане, квитанція ТБВБ № 10023/0239 АТ «ОщадБанк» від 31.01.2024 року № 10 не може вважатися свідченням належного виконання позивачем обов`язку, передбаченого ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 зобов`язана додатково сплатити за подачу даної позовної заяви судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону, або ж привести позовні вимоги у відповідність до розміру вже сплаченого судового збору, оскільки суд не вправі самостійно обирати одну позовну вимогу з кількох за розгляд якої позивачем сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Згідно ч. 9 ст. 185 ЦПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

З огляду на вказане, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України, суд залишає її без руху з наданням позивачу п`ятиденного строку, який вважає достатнім, для усунення вказаних недоліків, який слід обраховувати з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до змісту положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне наявні недоліки, заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та підлягає поверненню йому.

Положеннями ч. 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 177, ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Звенигородського районного нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна, про визнання недійсним договору дарування та повернення сторін договору до первісного стану шляхом скасування рішення про держреєстрацію права власності.

Позивачу упродовж п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути наявні недоліки, а саме: надати суду документи, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 грн., або надати суду документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або ж привести позовні вимоги у відповідність до розміру вже сплаченого судового збору.

У разі не усунення недоліків, зазначених в ухвалі, у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу з усіма додатками до неї.

Копію ухвали суду надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.