Провадження № 2/947/1193/24
Київський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого - судді Куриленко О.М.,
за участю секретаря Солтановської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,
04 грудня 2023 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: скасувати всі арешти та обтяження на все нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , що були накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32527511, виданий 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, ст. д/в ОСОБА_2 ; Постановою, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 ; Постановою, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 ; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32537511, виданий 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, ст. д/в ОСОБА_2 ; Постановою, б/н, 29.07.2010, Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 . Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у Спецрозділі Автоматизованої системи виконавчий проваджень, на примусовому виконанні у Другому Київському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції: з 31.03.2009 перебував виконавчий лист №6-676/08 (ВП 12188843), з 16.02.2010 - виконавчий лист №6-676/08 (ВП 17639999), з 11.07.2011 виконавчий лист №6-676/08 (ВП 276616186), з 25.04.2012 виконавчий лист №6-676/08 (ВП 32537511). Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 27.04.2012 накладенні арешит на невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно відповіді Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), станом на 28.07.2023 зазначені виконавчі провадження закінчені, матеріали виконавчих проваджень ВП №12188843, 17639999, 27616186, 32537511 були передані для зберігання в архів. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядк роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архів завершених проваджень, матеріали вищевказаних виконавчих проваджень - знищені через закінчення трирічного терміну їх зберігання.
Оскільки виконавчі провадження знищено та виконавча служба не має можливості винести постанови про скасування арешту, позивач звернувся до суду із цим позовом.
Ухвалою судді від 06 грудня 2023 року провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.
Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення сповіщений належним чином, звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутність.
Представник відповідача - Акціонерного товариства «Сенс Банк» у судові засідання, що призначалися на 24.01.2024 року та 31.01.2024 року не з`явився, про час та місце їх проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення слухання справи від нього до суду не надходило.
Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. звернулася до канцелярії суду із клопотанням про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та третьої особи, які сповіщені про розгляд справи належним чином, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Під час проведення виконавчих дій з метою забезпечення виконання рішення суду постановою державного виконавця від 27.04.2012 року накладений арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно відповіді Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Одесі ПМУМЮ (м. Одеса), станом на 28.07.2023 зазначені виконавчі провадження закінчені, матеріали виконавчих проваджень ВП №12188843, 17639999, 27616186, 32537511 були передані для зберігання в архів. На виконання наказу Міністерства юстиції України від 25.12.2008 №2274/5 «Про затвердження Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби», Положень порядку з діловодства органах державної виконавчої служби та з метою забезпечення належного обліку передачі до архів завершених проваджень, матеріали вищевказаних виконавчих проваджень - знищені через закінчень трирічного терміну їх зберігання.
Представник третьої особи Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Фішер В.В. надала до суду Пояснення на позовну заяву, в яких зазначила, що підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»: виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до п. 6 ч.З цієї ж статті: виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Водночас, у даній справі слід також враховувати тривалість часу наявного арешту майна боржника, яким є позивачка по справі.
Так, враховуючи те, що арешт на майно позивачки було накладено постановами державних виконавців у 2010 та 2012 роках, минуло вже близько 14 та 12 років відповідно. Водночас відповідач повторно з примусового виконання виконавчого документу до ДВС не звертався, виконавчі провадження знищені, зазначене слід вважати втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
На схожому висновку також наголосив Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду, переглядаючи справу №2/0301/806/11 (провадження№61-3814св22) у своїй Постанові від 13.07.2022 року, де зазначав, що наявність протягом тривалого часу (майже 10 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Отже, враховуючи наведене, арешти нерухомого майна позивачки, накладені постановами Другого Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на час розгляду справи є безпідставними та невиправданими, а відтак підлягають скасуванню.
Керуючись ст.ст. 6-13,81,133,141,247,258,259,263,264,265,279,354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа Київський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити.
Скасувати арешти та обтяження на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , що були накладені Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32527511, виданий 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, ст. д/в ОСОБА_2 ; Постановою, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 ; Постановою, серія та номер: б/н, виданий 29.07.2010, видавник: Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 ; Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП №32537511, виданий 27.04.2012, видавник: Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ, ст. д/в ОСОБА_2 ; Постановою, б/н, 29.07.2010, Другий Київський ВДВС ОМУЮ, ОСОБА_3 .
Виключити відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо арешту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Заочне рішення може бути переглянуте Київським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Куриленко О. М.