УХВАЛА

11 січня 2024 року

м. Київ

справа № 824/268/21

провадження № 61-11632ав23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль А. В.,

учасники справи:

стягувач - КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA),

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер»,

особа, дії якої оскаржуються - Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез Олександр Леонідович,

за участю:

представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» Бонтлаб В. В.,

представника КОФКО РЕСОРСІЗ СА Мороз І. В.,

приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукорез О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в приміщенні Верховного Суду у місті Києві справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза Олександра Леонідовича під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 71079849, за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у складі судді Гуля В. В., та на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року у складі судді Гуля В. В.,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрохім-Партнер» (далі - ТОВ «Агрохім-Партнер», товариство) подало скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. (далі - приватний виконавець) під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 71079849.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року у задоволенні скарги ТОВ «Агрохім-Партнер» на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Мукореза О. Л. під час здійснення заходів примусового виконання виконавчого листа по справі № 824/268/21, виданого 18 січня 2023 року Київським апеляційним судом на підставі постанови Верховного Суду від 22 грудня 2022 року в межах виконавчого провадження № 71079849, відмовлено.

У серпні 2023 року ТОВ «Агрохім-Партнер» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2023 року поновлено ТОВ «Агрохім-Партнер» строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року, відкрито апеляційне провадження у справі № 824/268/21, витребувано справу з Київського апеляційного суду.

У вересні 2023 року КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) подало заперечення за підписом представника Мороз І. В. на апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

У вересні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Мукорез О. Л. подав заперечення на апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» на ухвалу Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року.

Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року заяву представника КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) - Мороз І. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу, задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «Агрохім-Партнер) на користь КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 доларів США.

У жовтні 2023 року ТОВ «Агрохім-Партнер» подало апеляційну скаргу на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що ТОВ «Агрохім-Партнер» не отримувало заяву представника КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) Мороз І. В. про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі № 824/268/21, а також не було обізнано про призначене судове засідання на 09 жовтня 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі № 824/268/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрохім-Партнер» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

У листопаді 2023 року КОФКО РЕСОРСІЗ СА (COFCO RESOURCES SA) подало відзив за підписом представника Мороз І. В. на апеляційну скаргу ТОВ «Агрохім-Партнер» на додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року.

26 жовтня 2923 року справа № 824/268/21 надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2023 року справу призначено до судового розгляду.

Водночас ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2023 року справа № 454/1883/22 (провадження № 61-5562св23) передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30 серпня 2023 року зазначив, що у пункті 6.5 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 квітня 2023 року у справі № 904/272/22 зроблено такий висновок: «Щодо застосування наведених норм суд також зазначає, що: застосовуючи процесуальний закон і формуючи відповідну практику, видається важливим враховувати реальні обставини, в яких працюють суди, і тлумачити його у світлі забезпечення гарантій на доступ до суду та його безперервної роботи; лише такий підхід забезпечить практичну відповідь на реальні проблеми та виклики сучасності; надсилання рішення рекомендованим листом з повідомлення про вручення є способом забезпечення права учасника справи знати про ухвалене судом рішення, однак через відсутність фінансування суди не надсилають судові рішення рекомендованими листами, а повідомляють учасника про ухвалення рішень і можливість їх отримання альтернативними засобами комунікації - телефоном, електронною поштою, месенджерами; такі дії мають ту ж саму мету - проінформувати учасника справи; ключовим для оцінки правомірності цих дій суду має бути не спосіб їх вчинення (надсилання чи ненадсилання рекомендованого листа), а їх здатність забезпечити досягнення мети - інформування особи про судове рішення; якщо учасник надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом; це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них; з огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи за допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно та добросовісно; тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення, а тому самого лише заперечення учасника про неотримання повідомлення недостатньо, щоб спростувати цю презумпцію; суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними; попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки.[..] Крім цього, Суд ураховує, що в умовах воєнного стану надсилання судових рішень на електронну пошту, яка зазначена учасником процесу в поданих ним документах як власна електронна адреса, є доцільним і спрямованим на досягнення мети, яка полягає у повідомленні учасника процесу про ухвалене судове рішення». Колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважала, що є підстави для відступлення від висновку Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 904/272/22.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року справу № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23) прийнято та призначено до розгляду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у справі, що переглядається, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 454/1883/22.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Керуючись статтями 252, 253, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі № 824/268/21 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 454/1883/22 (провадження № 14-117цс23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 11 січня 2024 року.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук