Провадження № 22-з/801/32/24
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

20 лютого 2024 рокуСправа № 127/26353/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Берегового О.Ю., Ковальчука О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

На розгляді суду перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (далі - ТОВ «ФК «Фінтраст Україна») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2023 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 4690810 від 28.08.2021 у розмірі 67 807,20 грн, з яких 20 000 грн - тіло кредиту, 45 600 грн - проценти за користування кредитом, 19 16,04 грн - інфляційні втрати, 291,16 грн - 3% річних.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» судовий збір у розмірі 1 629,72 грн.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області 01 грудня 2023 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» 7 590 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області 16 листопада 2023 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області 01 грудня 2023 року залишено без змін.

13 лютого 2024 року від ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яким товариство просило стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень. В заяві зазначено, що у провадженні Вінницького апеляційного суду знаходиться вказана цивільна справа. З метою отримання правової допомоги щодо ведення справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги, за яким за надання правової допомоги при розгляді справи в суді апеляційної інстанції адвокат Крюкова М.В. отримала гонорар у розмірі 8 000 гривень. На підтвердження вказаної суми за договором до відзиву на апеляційну скаргу було додано звіт про надання правової допомоги та платіжну інструкцію на оплату правової допомоги. Витрати на професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Розглянувши заяву, апеляційний суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення за обставин даної справи немає.

У п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» просило стягнути з ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 8 000 гривень, вказавши, що документи щодо сплати послуг надаються.

У мотивувальній частині постанови Вінницького апеляційного суду від 09 лютого 2024 року вказано, що апеляційний суд, дослідивши додані ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» до відзиву на апеляційну скаргу докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, понесених позивачем в суді апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу товариством не підтверджені, у зв`язку з чим відсутні підстави для стягнення цих витрат на його користь.

Отже, апеляційним судом за результатами апеляційного перегляду справи вирішено питання щодо судових витрат, в тому числі витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Україна», і в задоволенні стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено, а відтак це питання вирішено судом.

Оскільки ухвалення додаткового рішення на підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України можливе в тому випадку, коли суд не вирішив питання про судові витрати, підстави для повторного вирішення цього питання шляхом ухвалення додаткового рішення не має.

Керуючись ст. 137, 141, 260, 261, 270, 381, 389 ЦПК України,

постановив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» про ухвалення додаткового рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.Ю. Береговий

О.В. Ковальчук