Справа №: 343/1338/23
Провадження №: 2-п/343/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Тураша В. А.,

секретаря Лукань О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 , звернувся в суд із заявою, в якій просить:

переглянути заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 по справі №343/1338/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості;

скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 по справі №343/1338/23 за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Свої вимоги мотивував тим, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 по справі 343/1338/23 за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк" до нього, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, позов було задоволено і стягнуто з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 10.09.2020 в розмірі 34726,95 грн, яка складається з наступного: 28486,95 грн заборгованість за тілом кредита; 6240,00 грн, заборгованість за простроченими відсотками; 2684,00 грн, сплаченого судового збору згідно квитанції.

Він дізнався про винесене заочне рішення 11.12.2023. Оскільки в період з 01.10.2023 до 10.12.2023 він перебував у відрядженні за межами міста Долини, то не зміг з`явитись в судове засідання, повідомити про це суд, а також подати відзив на позовну заяву.

Що стосується заперечення проти позовних вимог позивача та докази, якими воно грунтується, слід зазначити наступне:

10.09.2020 між ним та АТ КБ «ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір, згідно з умовами якого він отримав кредит, шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку, отримавши платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер для авторизації.

На підставі вказаної анкети-заяви він отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок та отримав кредитні картки: № НОМЕР_1 (дата відкриття 10.09.2020 термін дії 04/24); № НОМЕР_2 (дата відкриття 02.02.2022 термін дії 01/26); № НОМЕР_3 (дата відкриття 17.02.2022 термін дії 02/26); № НОМЕР_4 (дата відкриття 16.02.2022 термін дії 03/26).

Як доказ до позову представником позивача надано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 10.09.2020, укладеного між АТ КБ "Приватбанком" та ним , станом на 14.02.2023, відповідно до якого у нього наявна заборгованість в сумі 34726,95 грн, в тому числі: 28486,95 грн заборгованість за тілом кредита; 6240,00 грн заборгованість за простроченими відсотками.

В даний розрахунок заборгованості позивачем включено до витрат клієнтом кредитних коштів суму 29800.00 грн 02.02.2022 , які він не знімав, не витрачав, та якими не користувався. Ці кошти шахрайським способом зняла з його банківської картки № НОМЕР_1 невідома особа. Він жодним чином не порушував Умови та Правила надання банківських послуг, оскільки своїми діями не сприяв незаконному використанню інформації, яка дала змогу ініціювати третій особі проведення платіжних операцій, не втрачав та/або сприяв незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Він не надавав іншим особам жодної інформації, яка б дозволила здійснювати платіжні операції з його банківської картки № НОМЕР_1 .

03.02.2022 він звернувся до позивача та повідомив про незаконне списання з його карткового рахунку НОМЕР_1 коштів в сумі 29800,00грн. Просив вжити заходів щодо їх повернення. Однак, позивач ніяких заходів для повернення коштів не вжив.

22.02.2022 ним було подано заяву до позивача, про призупинення нарахування відсотків за кредитом, оскільки кошти були зняті невідомою особою, особами. Проте, у її задоволені йому відмовлено.

Ним було подано запит до Національного банку України, в якому він просив надати інформацію щодо здійснення списання коштів з його карткового рахунку НОМЕР_1 з 10.01.2022 по 02.02.2022 , куди, на який рахунок, яким чином було здійснено списання, перевід коштів. Просив також зобов`язати АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернутись з вимогою про повернення коштів. 19.07.2023 такий запит було подано повторно. Однак, до ніяких результатів це не призвело.

Він не розпоряджався коштами з його картки № НОМЕР_1 в сумі 29800,00 грн, ніяким чином не підтверджував жодної трансакції про їх перерахування, а тому і не зобов`язаний повертати витрачену частину кредитного ліміту. Кошти в сумі 29800,00 грн були зняти шахрайським способом невідомою особою. А саме з моментом зняття даних коштів позивач і пов`язує виникнення у нього заборгованості та почав нараховувати відсотки та заборгованість по ним.

Під час зняття коштів йому надходили телефонні дзвінки від позивача, проте, він жодного разу не погоджувався з указаними банком пропозиціями. Тобто з`єднання та особистої розмови з оператором не було, виклики були виключно з автовідповідача. Самостійно зайти у мобільний додаток «Приват24» він не зміг.

03 лютого 2022 року йому вдалося зайти у мобільний додаток «Приват 24», де він побачив, що з його карткового рахунку зняли грошові кошти в сумі 29800, 00грн.

Він невідкладно зателефонував на гарячу лінію банку за номером 3700 з метою якнайшвидшого блокування карткових рахунків, однак протягом 10 хвилин очікував з`єднання з оператором. Після з`єднання з оператором йому було повідомлено, що кошти з його карткового рахунку дійсно були списані. Тобто грошові кошти з карткового рахунку були списані без його відома і погодження.

Після цього він звернувся безпосередньо до відповідача та до правоохоронних органів з приводу вчинених стосовно нього шахрайських дій з відповідними заявами. Наведені обставини у сукупності свідчать про те, що у нього дійсно була відсутня воля на вчинення такого перерахування.

Так як 02.02.2022 з його банківської картки № НОМЕР_1 невідома особа шахрайським способом зняла грошові кошти в сумі 29800,00 гривень, то він звернувся з заявою до Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області. 03.02.2022 матеріали досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008. Проте, 10 квітня 2022 року дізнавачем сектору дізнання Відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції В. Паращієм винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі ст.284 КПК України, так як в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру. В постанові також зазначено, що встановити куди і яким способом був здійснений переказ грошових коштів не можливо, у зв`язку з цим неможливо встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що він фактично не користувався коштами, кошти з його карткового рахунку списані не по його волі чи вині, то у АТ КБ "ПриватБанк" відсутні правові підстави для стягнення з нього заборгованості в сумі 34726,95грн.

У зв`язку з цим, вважає, що заочне рішення суду підлягає перегляду для реалізації його права, наданого процесуальним законодавством України, яке охороняється Конституцією та положеннями Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка ратифікована Україною в законному порядку, що надає право людині на справедливий судовий розгляд і законний захист прав.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Кобилинець Т.В. (ордер серії АТ №1058510 а.с.83), вимоги заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року по справі №343/1338/23 підтримала, просила її задоволити.

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" Пицків А.В. (довіреність №8447-К-Н-О а.с.92) в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які з`явились в судове засідання, дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 в справі №343/1338/23, позов Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ „ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 10.09.2020 в розмірі 34726 (тридцять чотири тисячі сімсот двадцять шість) гривень 95 копійок, яка складається з наступного: 28486,95 грн заборгованість за тілом кредита; 6240,00 грн заборгованість за простроченими відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства КБ „ПриватБанк 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 коп сплаченого судового збору, згідно з квитанції (а.с.58-60).

Дана справа розглянута судом в порядку спрощеного заочного провадження у відсутності відповідача.

Як слідує із матеріалів справи, копія заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 26.09.2023 у цивільній справі №343/1338/23 надсилалася судом за адресою відповідача АДРЕСА_1 (а.с.62).

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 в зв`язку з виробничою необхідністю з 01.10.2023 до 10.12.2023 перебував у службовій поїздці (а.с.74), копію заочного рішення отримав лише 11.12.2023.

Заява про перегляд заочного рішення Долинського районного суду від 26 вересня 2023 року по справі №343/1338/23, подана 20.12.2023 (а.с.67-71).

Пункт 30 Постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року встановлює, що заочний розгляд судом цивільної справи відповідно до ст. 224 ЦПК України допускається лише у тому разі, коли відповідач або всі відповідачі у справі, якщо їх було кілька, повідомлені належним чином про час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання при відсутності в ньому їх представників і від них не надійшло повідомлення про причини неявки чи зазначені ними причини визнані неповажними.... і проти такого розгляду справи не заперечує позивач та ним не було змінено предмета або підстави позову чи розміру позовних вимог.

Тобто, однією з необхідних умов для заочного провадження є неявка відповідача в судове засідання. Неявкою відповідача є його фактична відсутність в залі судового засідання при розгляді справи по суті. При цьому необхідно враховувати, що неявкою відповідача є його особиста відсутність, а також відсутність його представника.

У відповідності до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо

судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на вищевикладене, порушені права відповідача, передбачені ст.ст. 43, 49 ЦПК України, зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи; робити з них витяги, копії; одержувати копії судових рішень; подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; тощо.

Щодо посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача необхідно зазначити, що в зв`язку з відсутністю відповідача при розгляді справи останній був позбавлений можливості таких процесуальних дій, які мав на меті зробити, якщо був би присутній на судовому засіданні, а саме подання та витребування додаткових документів та пояснень, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення законного та обґрунтованого рішення по справі.

Крім того відповідач зазначає, що з його картковим рахунком в АТ КБ «Приватбанк» були вчиненні шахрайські дії.

Так, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 10.04.2022 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 03.02.2022 , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито у зв`язку із відсутністю складу криміного проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.80).

В мотивувальній частині постанови зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2022 з банківської картки № НОМЕР_1 належної ОСОБА_1 невідома особа шахрайським способом зняла грошові кошти в сумі 29 800 гривень.

В ході досудового розслідування було надано тимчасовий доступ до вищевказаної банківської карти належної ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та здійснено виїмку до наданої інформації, щодо вказаної банківської карти та проведено всі необхідні слідчі дії, однак встановити куди і яким способом був здійснений переказ грошових коштів не можливо, у зв`язку з цим, не можливо встановити особу, яка могла бути причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

За таких обставин суд вважає заяву про перегляд заочного рішення обґрунтованою, оскільки вона містить заперечення, які слід ретельним чином дослідити в судовому засіданні, що в свою чергу, може суттєво вплинути на прийняте судом рішення, а тому ухвалене по справі заочне рішення слід скасувати, задоволивши заяву ОСОБА_1 , та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-288 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 29 вересня 2023 року по справі №343/1338/23 за позовом Акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області, м.Долина вул. Обліски 115, Івано-Франківської області на 05 лютого 2024 року в 09.30 год з викликом сторін по справі.

Визначити відповідачу п?ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання

відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст. 193 ЦПК України, він має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Копію ухвали вручити учасникам провадження в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: dl.if.court.gov.ua.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Долинського районного суду В. А. Тураш