ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6615/23 Номер провадження 22-ц/814/1092/24Головуючий у 1-й інстанції Герцов О. М. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Панченка О.О., Абрамова П.С.

за участю секретаря : Сальної Н.О.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ТОВ «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи: стягувач ТОВ «Вердикт Капітал», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, ТОВ «Кампсіс Фінас», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича на ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2023 року ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого напису №5463, вчиненого 23.01.2021 року приватним нотаріусом Баршацьким І.В., яке перебуває на виконанні у приватного виконавця Скрипника В.Л., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Заява вмотивована тим, що 15.02.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» уклали договір №15-02/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №1053409.

30.05.2023 ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» уклали договір №30-05/23 про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за кредитним договором №1053409.

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», боржник ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.

Замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (, адреса: м. Київ, вул. Харківське Шосе, будинок 201/203, літера 2А, офіс 602) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого напису №5463 від 23.01.2021 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 1053409 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Задовольняючи заяву про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача правонаступником суд першої інстанції виходив із того, що заявником надано суду достатньо доказів на підтвердження того, що ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс» право вимоги за кредитним договором від 09.07.2019 року №1053409, як 30.05.2023 року уступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «ДЕБЕТ ФОРС».

З вказаною ухвалою суду не погодився ОСОБА_1 в інтересах якого апеляційну скаргу подав його представник - адвокат Каланжов В.І., в якій просить ухвалу скасувати, постановити нову, в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявником порушено територіальну підсудність так як виконавчий напис було здійснено нотаріусом Київського міського нотаріального округу, а виконавче провадження здійснюється приватним нотаріусом який здійснює свою діяльність у м. Кременчуці. Вказує, що заява про зміну сторони виконавчого провадження подається до суду, який територіально перебуває за місцем здійснення діяльності нотаріуса.

Відзив до суду не надходив.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1, 2 ст. 446 ЦПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема виконавчих написів нотаріусів.

Положеннями ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено місце виконання рішення.

Так, виконавчі дії провадяться державним або приватним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Такі виконавчі дії проводяться за місцем проживання боржника, місцем його перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. Отже, місце виконання рішення та місце прийняття до виконання виконавчих документів уповноваженим виконавцем можуть не співпадати та є відмінними правовими категоріями.

З аналізу даної норми закону вбачається, що місцем виконання виконавчого напису нотаріуса є місце вчинення виконавчих дій, а не місцезнаходження державного/приватного виконавця чи місце відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2020 р. у справі N? 263/14171/19.

З матеріалів справи вбачається, що місцем зарестрованого проживання боржника за виконавчим написом нотаріуса є: АДРЕСА_1 , тому відповідно, за вказаною адресою і буде місце виконання виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що заявник заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні подав до Автозаводського районного суду м. Кременчука. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.09.2023 року справу за заявою ТОВ «Дебт Форс» передано на розгляд за підсудністю до Карлівського районного суду Полтавської області, за місцем проживання боржника. Вказана ухвала сторонами не оскаржувалася та є чинною.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що заяву про заміну сторони стягувача має розглядати суд, який територіально перебуває за місцем здійснення діяльності нотаріуса, який видав виконавчий напис, є помилковими, так як місцезнаходження нотаріуса який вчинив виконавчий напис, не є місцем його виконання.

Інших доводів щодо неправомірності ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга не містить, тому відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, в іншій частині не переглядається.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Підстави для скасування судового рішення відсутні.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, а також те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судові витрати, понесені у зв?язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 382,384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Каланжова Владислава Івановича - залишити без задоволення.

Ухвалу Карлівського районного суду Полтавської області від 02 листопада 2023 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16.04.2024.

Головуючий суддя: Т.В. Одринська

Судді: О.О. Панченко

П.С. Абрамов

Виготовлено з АСДС 16.04.2024

Помічник судді: О.Жолонка