Справа № 307/1247/23
Провадження № 2/307/264/23
УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В.,

з участю секретаря судового засідання Заяць Т.П., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тересв`янської селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у володінні спадковою земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тересв`янської селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у володінні спадковою земельною ділянкою.

18 квітня 2024 року, тобто в день судового засідання, через канцелярію суду від представника відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В. у даній справі. Заява мотивована тим, що суддя Ніточко В.В. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, чим обмежив його, як представника відповідачів, подати докази в підготовчому розгляді справи, чим позбавив відповідачів права захистити себе в суді. Крім цього, суддя в резолютивній частині ухвали суду зазначив, що представник відповідачів не з`явився в судові засідання, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи 13 березня 2024 року, де була зазначена причина неявки, а саме супровід батька інваліда І групи для медичного обстеження, та заява про відкладення розгляду справи 04 квітня 2024 року, де була зазначена причина неявки, участь в судовому засіданні в апеляційному суді. Також зазначає, що суддя Ніточко В.В. незаконно відмовив ОСОБА_8 , яку він представляє, у залученні її в якості третьої особи у даній справі, чим відмовив їй у доступі до правосуддя. Крім цього зазначає, що секретар судді Ніточко В.В. не надавав йому для ознайомлення матеріали даної справи. На думку адвоката Онуфрія Д.В. суддя Ніточко В.В. у даній справі є неупередженим та необ`єктивним.

Представник відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечив.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися.

Згідно з вимогами ч. 1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Згідно ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається із заяви про відвід, підставою для відводу судді є те, що суддя Ніточко В.В. виніс ухвалу про закриття підготовчого провадження по справі, чим обмежив його, як представника відповідачів подати докази в підготовчому розгляді справи, чим позбавив відповідачів права захистити себе в суді. Крім цього, суддя в резолютивній частині ухвали суду зазначив, що представник відповідачів не з`явився в судові засідання, хоча ним була подана заява про відкладення розгляду справи 13 березня 2024 року, де була зазначена причина неявки, а саме супровід батька інваліда І групи для медичного обстеження, та заява про відкладення розгляду справи 04 квітня 2024 року, де була зазначена причина неявки, участь в судовому засіданні в апеляційному суді. Також зазначає, що суддя Ніточко В.В. незаконно відмовив ОСОБА_8 , яку він представляє, у залученні її в якості третьої особи у даній справі, чим відмовив їй у доступі до правосуддя. Крім цього зазначає, що секретар судді Ніточко В.В. не надавав йому для ознайомлення матеріали даної справи. На думку адвоката Онуфрія Д.В. суддя Ніточко В.В. у даній справі є неупередженим та необ`єктивним.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 05 квітня 2023 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тересв`янської селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у володінні спадковою земельною ділянкою, прийнято до розгляду та відкрито провадження у ній.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 17 травня 2023 року підготовче провадження по даній справі закрито, і справа призначена для розгляду по суті.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 22 червня 2023 року відновлено підготовче провадження по даній справі і залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_7 .

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області (суддя Гримут В.І.) від 11 січня 2024 року підготовче провадження по даній справі закрито, і справа призначена для розгляду по суті.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 21 лютого 2024 року справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тересв`янської селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у володінні спадковою земельною ділянкою, прийнято до розгляду суддею Ніточко В.В. та призначено підготовче судове засідання на 09 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

О 15 год. 47 хв. 22 лютого 2024 року адвокат Онуфрій Д.В. отримав SMS-повідомлення про виклик до суду у даній справі на 09 год. 30 хв. 14 березня 2024 року.

13 березня 2024 року адвокат Онуфрій Д.В. подав заяву про відкладення розгляду справи, і така була задоволена та розгляд справи був відкладений на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року.

О 10 год. 30 хв. 14 березня 2024 року адвокат Онуфрій Д.В. отримав SMS-повідомлення про виклик до суду у даній справі на 10 год. 00 хв. 04 квітня 2024 року.

03 квітня 2024 року адвокат Онуфрій Д.В., вдруге підряд, подав заяву про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Оскільки адвокат Онуфрій Д.В. вдруге підряд не з`явився в судове засідання, відповідно до вимог ч.2 ст. 223 ЦПК України, у суду не було підстав вдруге відкладати розгляд справи.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_8 , поданої її представником - адвокатом Онуфрієм Д.В., про залучення її у даній справі як третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04 квітня 2024 року підготовче провадження по даній справі закрито, і справа призначена для розгляду по суті.

08 квітня 2024 року адвокат Онуфрій Д.В. через канцелярію суду подав клопотання про надання йому для ознайомлення матеріалів справи.

17 квітня 2024 року адвокат Онуфрій Д.В. прийшов до кабінету секретаря судового засідання, де йому було надано для ознайомлення матеріали справи.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того або іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, задовольняти необґрунтовану, безпідставну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України "Про судоустрій і статус суддів", Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

Зокрема, у п. 2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді" зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Хаушильд проти Данії " зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що кожен має право на розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади ", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Наведені у заяві про відвід факти не є обставинами, які в розумінні ст. 36 ЦПК України виключають участь судді в розгляді справи.

Заявником не подано суду жодного доказу, який би підтвердив пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи з боку суду.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які свідчили б про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи чи давали б підстави сумніватися в його об`єктивності та неупередженості при розгляді даної справи, представник позивача не надав, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Тому, керуючись ст. ст. 36-40 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 - адвоката Онуфрія Д.В. про відвід судді Тячівського районного суду Закарпатської Ніточко В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: головне управління Держгеокадастру в Закарпатській області, Тересв`янської селищна рада Тячівського району Закарпатської області, про усунення перешкод у володінні спадковою земельною ділянкою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ніточко