Номер провадження: 22-ц/813/1703/24
Справа № 638/1668/23
Головуючий у першій інстанції Огренич І.В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.,

при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та стягнення моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах, без реєстрації шлюбу у період з липня 2015 року до квітня 2022 року, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася дочка - ОСОБА_3 , на даний момент донька проживає разом із матір`ю - ОСОБА_1 , за кордоном. Після виїзду позивачки з дитиною до Федеративної Республіки Німеччини, відповідач - ОСОБА_2 жодним чином не брав участі у переїзді та проживанні дитини за кордоном (т. 1, а.с. 1- т. 2, а.с. 233).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2023 справа була передана за підсудністю Приморському районному суду м. Одеси (т. 2, а.с. 236-238_.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 справа була передана за підсудністю Київському районному суду м. Одеси (т. 2, а.с. 243).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 позовна заява залишена без руху в зв`язку з несплатою судового збору (т. 2, а.с. 4-5).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року позовну заяву вирішено вважати не поданою та повернуто її позивачу разом з доданими до неї документами (т. 2, а.с. 29).

21.06.2023 канцелярією Одеського апеляційного суду було зареєстровано апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича, в якій апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу до Київського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,8 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в оскаржуваній ухвалі вказано, що позивачем не було долучено до матеріалів справи документу, що підтверджує сплату судового збору, проте на виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2023 року представником апелянта було подано клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із квитанцією про сплату судового збору в розмірі 1073,6 грн. Окрім того судом не було зазначено в оскаржуваній ухвалі про подання представником позивача клопотання про призначення судової оціночної експертизи щодо оцінки майна, підстави для його відхилення чи задоволення. Бездіяльність суду щодо вирішення питання про доцільність призначення зазначеної судової експертизи суперечить нормам чинного законодавства та вважається порушенням принципів змагальності та диспозитивності цивільного процесу. Призначення судової експертизи щодо оцінки майна, а саме визначення ринкової вартості об`єктів нерухомості є єдиним способом для встановлення фактичних обставин справи, необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів (т. 3, а.с. 31-36).

Провадження в справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

16.08.2023 канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстрований відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу. Відповідач зазначає, що позивачем не були усунені недоліки позовної заяви, визначені ухвалою від 28.04.2023, заяву про усунення недоліків подано з пропуском встановленого судом строку, до позовної заяви сторона позивача не надала клопотання про призначення судової оціночної експертизи майна. Тому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу (т. 3, а.с. 54-55).

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 26.06.2023 визначений строк для подання відзиву - протягом десяти днів календарних днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи та про що зазначено відповідачем в його відзиві, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження він отримав 07.07.2023. Разом з тим, відзив на апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку відповідач направив лише 11.08.2023, тобто з пропуском встановленого строку. Будь-яких поважних причин пропуску строку відповідач на навів.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, апеляційний суд залишає без розгляду відзив відповідача на апеляційну скаргу.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 10, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці, тимчасово відряджені до Одеського апеляційного суду), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши наявні матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунені недоліки позову, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 28.04.2023. Зокрема, як зазначив суд першої інстанції, представником позивачки адвокатом Шаповаловим А.М. було надано клопотання/заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній погодився, що позивачка ОСОБА_1 повинна сплатити суму судового збору в розмірі 1073,60 гривень, при цьому зазначив, що квитанцію про сплату судового збору буде долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду. Однак, відповідно до норм ЦПК України підтвердження щодо сплати судового збору повинні бути подані разом з позовною заявою. Крім того, представником позивачки не надано належного підтвердження вартості об`єктів нерухомості, при цьому вартість майна це грошова сума, за яку це майно може бути придбане у даній місцевості. Тягар доказування вартості майна несе позивач. В якості доказу вартості майна суду можуть бути подані звіт про оцінку саме ринкової вартості майна. Позивачкою до позовної заяви взагалі не додано доказів наявності та належності відповідачу об`єктів нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_1 , квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_2 , секції Б, на 20 поверсі; квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_1 , квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_3 , секції Б, на 20 поверсі; квартири за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_1 , квартира з розрахунковою площею 81,60 квадратних метрів будівельний АДРЕСА_4 , секції Б, на 17 поверсі. При цьому до матеріалів позовної заяви надано інформацію з «Реєстру нерухомості», щодо належності відповідачу на праві власності квартири за адресою: АДРЕСА_5 . Тому суд вирішив визнати неподаною та повернути позовну заяву.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на такі обставини.

За обставинами даної справи спір виник, зокрема, щодо об`єктів нерухомого майна: квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_2 , секції Б, на 20 поверсі; квартира з розрахунковою площею 43,30 квадратних метрів, будівельний АДРЕСА_3 , секції Б, на 20 поверсі; квартира з розрахунковою площею 81,60 квадратних метрів будівельний АДРЕСА_4 , секції Б, на 17 поверсі, які знаходяться за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, АДРЕСА_1 . А також квартири за адресою: АДРЕСА_5 .

Отже, основна частина нерухомого майна, щодо якого заявлені позовні вимоги, знаходиться за адресою: ОК «ЖБК» Морський 1», 65038, місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 118-А, що територіально відноситься до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.04.2023 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача подав до суду клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої надав квитанцію про сплату судового збору в сумі 1073, 60 грн, квитанція № від 29.05.2023 (т. 3, а.с. 28). Вказані обставини спростовують посилання суду першої інстанції в ухвалі від 01.06.2023 про відсутність доказів оплати.

Окрім того, разом з позовною заявою позивач подав до суду першої інстанції квитанцію про сплату судового збору в сумі 2147,20 грн, квитанція № (т. 1, а.с. 15). При цьому, позивач подав клопотання про витребування доказів, зокрема інформації щодо укладення інвестиційного договору (договорів) між ОК «ЖБК «Морський 1» та ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), щодо сум коштів, які були інвестовані ОСОБА_2 та інформацію щодо того на підставі якого документу ОСОБА_2 були сплачені грошові кошти на розрахунковий рахунок ОК «ЖБК «Морський 1» (т. 1, а.с. 13-14).

В матеріалах справи міститься відповідь ОК «ЖБК «Морський 1» на адвокатський запит представника Миронова Р.С., відповідно до якої ОСОБА_2 є членом (раніше асоційованим членом) кооперативу та сплачує до кооперативу кошти відповідно до Статуту кооперативу, Персонального меморандуму та Інструктивних декларацій до нього (т. 1, а.с. 38). Крім зазначеного, представником позивача разом з клопотанням про усунення недоліків позовної заяви подано клопотання про призначення судової оціночної експертизи з визначення вартості спірного нерухомого майна (т. 3, а.с. 22-27).

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував вказані положення під час вирішення питання про повернення позовної заяви позивачеві та дійшов передчасних висновків. В зв`язку з вище наведеним, апеляційний суд частково задовольняє апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалова Андрія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 01 червня 2023 року про повернення позовної заяви - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

С.М. Сегеда