Справа № 761/1244/24
Провадження № 2/761/5124/2024
У Х В А Л А

12 лютого 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла зазначена позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.01.2024 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: позивачу необхідно було надати копію кредитного договору, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис та оспорюваний виконавчий напис, інші докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, або клопотання про витребування доказів з дотриманням вимог, встановлених ст. 84 ЦПК України, зокрема зазначити вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу та надати відмову у наданні необхідних доказів. Після виправлених недоліків відповідні докази надати до суду та їх копії у відповідності до кількості учасників процесу.

31.01.2024 р. до суду надійшла заява на усунення недоліків разом з клопотанням про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал» та Київського обласного державного нотаріального архіву. Заява передана судді 12.02.2024 р.

Між тим, доказів звернення позивача до вказаних учасників, наявності перешкод в отриманні доказів суду не надано, відмову у наданні необхідних доказів не долучено. Крім цього, надані позивачем докази звернення до приватного виконавця з метою отримання документів виконавчого провадження суд оцінює критично, оскільки запит датовано 20.10.2023 р., а фіскальні чеки про відправку - 11.10.2023 р. Крім цього, за відсутності опису вкладення встановити факт направлення саме вказаного запиту неможливо.

Отже, станом на 12.02.2024 року позивач викладені в ухвалі суду від 11.01.2024 недоліки усунула не повному обсязі, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 185, 353-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт капітал», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна, приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: Осаулов А.А.