Справа № 700/1107/23
Провадження № 2/700/34/24
У Х В А Л А

про відвід судді

04 квітня 2024 року Лисянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Бесараб Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Мельніченко Н.І.,

представника позивача - адвоката Кривошиї О.А.,

представника третьої особи - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в селищі Лисянка заяву представника позивача про відвід судді та всього складу Лисянського районного суду Черкаської області від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

28.03.2024 року представник позивач звернувся до суду із заявою про відвід судді Н.Бесараб у вищевказаній справі.

Вимоги мотивовані тим, що головуючою у справі Бесараб Н.В. в судовому засіданні було оголошено інформацію про те, що у розгляді даної справи в якості представника СТОВ Злагода бере участь ОСОБА_1 , який є чоловіком секретаря судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області Бондарчук Тетяни Іванівни. За таких обставин позивач не може довіряти всьому складу Лисянського районного суду Черкаської області, який прямо чи побічно може бути заінтересований у результаті розгляду справи, оскільки є обґрунтовані обставини, які викликають сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності.

З урахуванням вищенаведеного просить відвести від участі у розгляді справи №700/1107/23 суддю Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. та весь склад Лисянського районного суду Черкаської області та передати справу за розпорядженням голови суду до іншого складу визначеного в порядку встановленому ЦПК.

Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Бесараб Н.В. та всього складу Лисянського районного суду Черкаської області, з підстав зазначених в заяві.

Третя особа - представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода в підготовчому судовому засіданні зазначив, що у вирішенні питання щодо відводу покладається на розсуд суду.

Відповідач - представник Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області у підготовче судове засідання не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви, з наступних підстав.

Відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України, передбачено, що підставою для відводу судді є випадки, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із заяви про відвід вбачається, що заявник зазначає як підставу відводу, той факт, що у розгляді даної справи в якості представника СТОВ А.Ф.Злагода бере участь ОСОБА_1 , який є чоловіком секретаря судових засідань Лисянського районного суду Черкаської області Бондарчук Тетяни Іванівни, що викликає сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності розгляду справи суддями Лисянського районного суду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Отже, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючої у справі Бесараб Н.В .

Що ж стосується вимоги представника позивача щодо відводу всьому складу Лисянського районного суду Черкаської області та передачі справи за розпорядженням голови суду до іншого складу визначеного в порядку встановленому ЦПК України, то ця вимога не підлягає задоволенню з огляду на те, що відвід може бути заявлений лише судді, в провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Оскільки дана цивільна справа перебуває на розгляді судді Бесараб Н.В. , тому не може бути заявлено одночасно відвід іншим суддям Лисянського районного суду Черкаської області, в провадженні яких не перебуває ця справа.

Враховуючи вищевикладене, заява представника позивача про відвід всьому складу суду є невмотивованою, не містить достатніх, належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст.36 ЦПК України, а тому вказана заява про відвід всього Лисянського районного суду Черкаської області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача - Кривошиї Олега Анатолійовича про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни та всього складу Лисянського районного суду Черкаської області - задовольнити частково.

Відвести суддю Бесараб Н.В. від подальшого розгляду цивільної справи №700/1107/23, провадження №2/700/34/24 за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

В іншій частині вимог - відмовити.

Цивільну справу №700/1107/23, провадження №2/700/34/24 за позовом ОСОБА_2 до Лисянської селищної ради Звенигородського району Черкаської області, третя особа: сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю А.Ф.Злагода про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - передати в канцелярію суду для повторного розподілу та визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Повний текст ухвали складено 05.04.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БЕСАРАБ