Справа №293/1750/23
Провадження № 2/293/67/2024
УХВАЛА

18 квітня 2024 рокуселище Черняхів

18 квітня 2024

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі

головуючої судді Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Черняхів заяву представника відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючої судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у судді ОСОБА_5 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

18.04.2024 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про відвід головуючій судді Проценко Л.Й. У клопотанні вказав, що головуюча у справі висловила думку про те, що його довіритель ОСОБА_3 не визнає вину у цивільному процесі та не погодилась з цим, оскільки, на її думку, в кримінальному провадженні він ніби то визнавав вину. Крім того, як зазначає заявник у своєму письмовому клопотанні, головуюча зауважила, що закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у зв`язку з закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, і тому, нема сенсу досліджувати інші докази. Така поведінка та оціночні судження головуючої Проценко Л.Й., на думку ОСОБА_4 , свідчать про упередженість судді. У зв`язку з цим заявляє відвід головуючій судді у справі - ОСОБА_5 .

Відповідач ОСОБА_3 підтримав думку свого представника.

Представник позивача ОСОБА_2 вказала, на те, що суду довіряє і вказаний відвід є безпідставним. Позивач підтримала думку свого представника.

Заслухавши заяву про відвід судді та думку сторін, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник відповідача обґрунтовує відвід судді Проценко Л.Й. тим, що у нього є сумніви в неупередженості судді при розгляді даної справи, виклавши такі мотиви в письмовому клопотанні.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Водночас, необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді. Проте, у цій справі доводи заявника носять характер непідтверджених звинувачень, що не знайшли свого об`єктивного обґрунтування.

Враховуючи, що доводи представника відповідача про відвід судді Проценко Л.Й. не ґрунтуються на вимогах закону, а зазначені в клопотанні обставини не відповідають дійсності та, на думку судді, не свідчать про наявність в її поведінці упередженості або необ`єктивності під час дослідження доказів у справі, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді Проценко Л.Й. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуюча суддя Людмила ПРОЦЕНКО