Номер провадження 2-з/387/6/24
У Х В А Л А

17 квітня 2024 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши заяву про забезпечення позову представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування речового права,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до відповідача про скасування речового права, в якому зазначила, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,1481 га, кадастровий номер :02:000:1482, яка розташована на території Федорівської сільської ради Новоукраїнського ( Добровеличківського) району Кіровоградської області. Вказана земельна ділянка перебувала в оренді у ФГ "Степ +". У 2023 році ОСОБА_2 дізнався про існування додаткової угоди від 11.01.2019 до договору оренди землі від 19.08.2013, якою продовжено термін дії договору до 30.12.2027. Представник позивачки стверджує, що позивачка волевиявлення на укладення додаткової угоди не мала та не підписувала, тому вважає, що є підстави для скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки.

Представником заявника подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони ФГ "Степ+" ( ) вчиняти дії, що спрямовані на користування та обробіток земельної ділянки, площею 6,1481 кадастровий номер :02:000:1482. Заява мотивована тим, що між ОСОБА_2 та ФГ "Степ+" 19.08.2013 було укладено договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.8 оренди земельної ділянки "Договір оренди укладено на 10 років", тобто строк дії договору оренди землі діє до 19.08.2023. У 2023 році позивач дізнався, що між ним та ФГ "Степ+" у січні 2019 року було укладено угоду про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 19.08.2013, строк дії закінчення оренди якого змінено з 19.08.2023 на 30.12.2027. Позивач волевиявлення на укладення додаткової угоди не мав та не підписував. По справі було проведено судово почеркознавчу експертизу, висновок надійшов до суду 01.03.2024 на даний час розгляд справи триває. Без вжиття заходів забезпечення заявленого позову захист прав та інтересів буде неможливим .

Суд ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову та із доданими документами доходить до таких висновків.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Суд також зазначає, що у справі було проведено судово почеркознавчу експертизу, висновок експерта надійшов до суду 01.03.2024. Відповідно до висновку експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судовиї експертиз №4019/23-27 від 28.02.2024 підпис від імені ОСОБА_2 в угоді про внесення змін до договору оренди землі від 19.08.2023 кадастровий номер :02:000:1482 укладений від 11.01.2019 між ОСОБА_2 та ФГ "Степ +" виконаний не самим ОСОБА_2 , а іншою особою.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; 'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Водночас ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема забороною вчиняти певні дії.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

На думку суду, заборона здійснювати обробіток та будь-яким іншим чином використовувати земельні ділянки може вплинути на права та обов`язки відповідача або інших осіб і потягнути за собою втрати матеріального характеру, як самого відповідача так і інших осіб.

Запропоновані позивачем заходи забезпечення позову будуть ідентичними наслідкам, які б настали у разі вирішення судом спору на користь заявника та за своїм змістом і способом фактично є вирішенням спору по суті, що відповідно до ч. 10 ст. 150 ЦПК України є неприпустимим. Крім того такі дії суду вкажуть на певну його упередженість, так як договір оренди землі судом ще не визнаний неукладеним в контексті заявлених позовних вимог.

Крім того позивач не обгрунтував та не надав суду доказів, в чому полягає реальна загроза, що може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 у справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_2 до Фермерського господарства "Степ +" про скасування речового права про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області Майстер І. П.