Справа № 343/2937/23
Провадження № 22-ц/4808/741/24
Головуючий у 1 інстанції Андрусів І. М.
Суддя-доповідач Фединяк
У Х В А Л А

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано- Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача: Фединяка В. Д.,

суддів: Василишин Л.В., Максюти І.О.

перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М. на рішення Долинського районного суду від 29 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних,

ВСТАНОВИВ:

РішеннямДолинського районного суду від 29 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення інфляційних витрат на суму боргу та 3 % річних задовольнити частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 076,19 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 29.02.2024 (38,2077 грн) складає 117 534 (сто сімнадцять тисяч п`ятсот тридцять чотири) гривні 14 копійок, 5 876 (п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість) гривень 32 копійки сплаченого судового збору та 6 568 (шість тисяч п`ятсот шістдесят вісім) гривень 17 копійок понесених витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 адвокат Коцкович Р.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову в повному розмірі, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Частиною 5 ст. 357 ЦПК України визначено перелік підстав, за якими апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо вона не підписана, або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не зазначено.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 підписана адвокатом Коцковичем Р.М..

Відповідно до частини першої та другої статті 60 ЦПК України представником в суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових правовідносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

За змістом пункту 1 частини першої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що документами, які посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Встановлено, що адвокат Коцковича Р.М. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали апеляційної скарги не містять відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України документів, які підтверджують повноваження адвоката Коцковича Р.М. представляти інтереси ОСОБА_1 в Івано-Франківському апеляційному суді та подавати апеляційну скаргу.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З приводу цього прецедентним є рішення ЄСПЛ у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 , підписана адвокатом Коцковичем Р.М. підлягає поверненню апелянту.

Роз`яснити, що згідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Коцковича Р.М. на рішення Долинського районного суду від 29 лютого 2024 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: В.Д. Фединяк

Л.В.Василишин

І.О.Максюта