справа № 752/2501/20 головуючий у суді І інстанції Мазур Ю.Ю.
провадження № 22-ц/824/780/2024 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Березовенко Р.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Мостової Г.І.,

з участю секретаря Щавлінського С.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи, поданою головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи - ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою,-

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2020 року представник Державної іпотечної установи звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просив:

стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором №252-05-И від 28 грудня 2005 року, яка складається з 164 173,35 грн., в тому числі: сума основного боргу 87 426,98 грн.; прострочені відсотки за користування кредитними коштами 10 641,42 грн.; пеня 16 158,53 грн.; інфляційні втрати 49 946,42 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2020 року відкрито у справі спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2021 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою і об`єднано в одне провадження з первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено підготовче засідання по цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року первісний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, голова комісії з реорганізації Державної іпотечної установи - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неправильне встановлення обставин справи, які мають значення, просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Апелянт зазначає, що всупереч усталеній практиці Верховного Суду та ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява Державної іпотечної установи залишена без розгляду з підстав повторної неявки представника позивача у підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 листопада 2023 року поновлено Державній іпотечній установі строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи, поданою головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи - ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою, надано учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

27 листопада 2023 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лисенко Сергій Володимирович подав відзив на апеляційну скаргу, у якому просив апеляційну скаргу Державної іпотечної установи залишите без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року - без змін.

Вказав, що представник позивача за первісним позовом в судові засідання, які відбулися 16 червня 2023 року та 11 вересня 2023 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, про поважні причини неявки в судові засідання суд не повідомляв, доказів, які підтверджують неможливість прибуття в судові засідання до суду не надавав.

Оскільки, позивач за первісним позовом фактично втратив інтерес до справи, вважає, що суд першої інстанції постановив законну та обґрунтовану ухвалу про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 грудня 2023 року призначено справу до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні представник Державної іпотечної установи - ОСОБА_4 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Просив скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року та направити справу до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

У судовому засіданні адвокат Лисенко Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_2 , заперечив проти задоволення апеляційної скарги, з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши думку учасників справи, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На переконання колегії суддів, оскаржувана ухвала означеним вище вимогам не відповідає, виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду первісний позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не направив.

Колегія суддів не може повною мірою погодитися з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на таке.

За правилами частини 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», який набрав чинності 21 липня 2023 року) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що представники позивача за первісним позовом у підготовчі судові засідання, які відбулись 19 червня 2023 року та 11 вересня 2023 року не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколами судових засідань.

Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_5 (Довіреність №2869/15/1 від 21 грудня 2022 року) був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи 19 червня 2023 року, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи (а.с.236 т.1) та довідка про доставку електронного листа «Судова повістка про виклик до суду» 27 квітня 2023 року о 17:07 годині на адресу електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.242 т.1)

Також, представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_6 (Довіреність №2862/15/1 від 21 грудня 2022 року) була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи 11 вересня 2023 року, про що свідчить розписка про день та час розгляду справи, довідка про доставку електронного листа «ухвала від 19 червня 2023 року» 04 серпня 2023 року о 12:42:52 годині на адресу електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідка про доставку електронного листа «ухвала від 19 червня 2023 року» 30 серпня 2023 року о 14:41:27 годині на адресу електронної скриньки . (а.с. 9, 11-13 т.2)

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами», яким внесено зміни до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України щодо права суду залишити без розгляду позов у зв`язку з повторною неявною належним чином повідомленого позивач саме у підготовче засідання, набрав чинності 21 липня 2023 року.

Таким чином, станом на 19 червня 2023 року (перша неявка представника позивача у судове засідання) п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачав залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави лише в тому випадку, якщо позивач, який був належним чином повідомлений про час слухання справи, повторно не з`явився саме в судове засідання, а не у підготовче.

Статтею 196 ЦПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Положеннями статті 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи (частина перша статті 197 ЦПК України).

Частиною другою статті 198 ЦПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За змістом частини першої, другої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Виходячи зі змісту вказаних процесуальних норм, підготовче провадження має бути проведено протягом встановлених строків, а неявка належним чином повідомленого про дату та час підготовчого засідання позивача за загальним правилом не перешкоджає проведенню підготовчого засідання.

Відповідно до частини першої статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підготовче провадження у справі відповідно до пункту 3 частини другої статті 200 ЦПК України судом не було закрито, призначення справи до судового розгляду по суті за правилами процесуального законодавства не відбулося.

Колегія суддів вважає, що станом на 11 вересня 2023 року були відсутні правові підстави для залишення без розгляду позову Державної іпотечної установи у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача у підготовче засідання.

Встановивши, що належним чином повідомлений позивач не з`явився у підготовче засідання, призначене на 19 червня 2023 року, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки на той час зазначені положення підлягали застосуванню лише під час проведення розгляду справи по суті у судовому засіданні, що свідчить про відсутність повторності в діях позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм процесуального права, оскільки висновок суду першої інстанції про існування потреби у спеціальних знаннях для встановлення обставин, що входять до предмета доказування та призначення експертизи таким, що не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно із вимогами статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, Київський апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи, подану головою комісії з реорганізації Державної іпотечної установи - ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11 вересня 2023 року у справі за первісним позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державної іпотечної установи про визнання поруки припиненою - скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2024 року.

Головуючий: Р.В. Березовенко

Судді: О.Ф. Лапчевська

Г.І. Мостова