У Х В А Л А

Справа № 126/278/24

Провадження № 2/126/392/2024

"01" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р.В.

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла справа № 126/278/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Автоматизованою системою документообігу суду від 31.01.2024 позовну заяву передано судді Хмель Р.В..

Суддею Хмель Р.В. заявлено самовідвід у розгляді даної справи, у зв`язку з тим, що позивач, ОСОБА_1 , просить стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди, завданої їй внаслідок хуліганських дій ОСОБА_2 .. Як на підставу для звернення до суду з даним позовом, позивач вказує постанову Вінницького апеляційного суду, якою було скасовано постанову Бершадського районного суду Вінницької області від 09.08.2023 та визнано ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, при цьому оскаржувана постанова була постановлена суддею Хмель Р.В., як головуючим у справі суддею.

Вважаю, що заява про самовідвід судді є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч. 2, ч. 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ст. 9 Конституції України, суддя не може брати участь у розгляді справи у випадку наявності обставин, які викликають сумнів в його безсторонності, а отже і об`єктивності.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи викладене, заявлені головуючим у справі суддею підстави самовідводу, які позбавляють суддю винести об`єктивне рішення у даній справі, вказані положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, одночасно приймаючи до уваги, що кожна зі сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі та коли у стороннього спостерігача не могло б виникнути сумнівів у неупередженості судді, а тому з метою уникнення надалі стверджень сторін про упередженість та необ`єктивність судді при ухваленні судового рішення у цій цивільній справі, суд приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України. При цьому, права позивача та відповідача не порушуються.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Хмель Руслана Валентиновича - задовольнити.

Відвести суддю Хмель Руслана Валентиновича від розгляду цивільної справи № 126/278/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р. В. Хмель