Справа № 766/9712/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Петішкіна О.О.

представника позивача: ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

представника відповідача: Каплієнка В.Є. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадження Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 18 червня 2021 року відкрито провадження за справою та призначено до розгляду за правилами загального провадження до підготовчого судового засідання.

06.03.2024 року представник відповідача адвокат Каплієнко В.Є. надав до суду клопотання про об`єднання справ в одне провадження, мотивуючи тим, що 01.08.2017 року Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито провадження у справі № 766/12340/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. 18 червня 2021 року Херсонським міським судом Херсонської області було відкрито провадження у справі №766/9712/21 за позовною заявою ОСОБА_1 , поданої в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя. За обома позовами, позивачі просять визнати право власності на спільне сумісне майно, що набуте ними під час шлюбу,який був зареєстрований між позивачем та відповідачем 24 листопада 2001 року Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану м.Херсона, про що було зроблено актовий запис № 545 від 24.11.2001 року. Зазначений шлюб між сторонами справи №766/12340/17 та справи №766/9712/21 було розірвано рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 27.07.2018 року у справі №766/9196/17, яке набрало законної сили 27.09.2018 року на підставі постанови Херсонського апеляційного суду у справі № 766/196/17. Крім того, склад сторін у справах справи № 766/12340/17 та № 766/9712/21 ідентичний, зміст позовних заяв майже дублюють одна одну. Різницю складає лише майно, яке кожен з позивачів просить визнати за ним. Таким чином, провадження у справі № 766/12340/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було відкрито 01.08.2017 року, а провадження у справі №766/9712/21 відкрито 18 червня 2021 року. У зв`язку з цим, представник відповідача просить об`єднати в одне провадження справи Херсонського міського суду Херсонської області №766/12340/17 та №766/9712/21. Присвоїти об`єднаній справі спільний номер №766/12340/17. Передати об`єднану справу на розгляд судді у справі №766/12340/17.

Представник відповідача адвокат Каплієнко В.Є. в підготовчому засіданні підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник позивача - Сачаєва І.О. в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, оскільки об`єднання спав буде сприяти затягування розгляду справи.

Інші учасники справи по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

Враховуючи, що вимоги за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та справа №766/12340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя взаємопов`язані між собою, мають єдиний предмет позову поділ спільного майна подружжя, це зумовлює доцільність їх спільного розгляду.

Оскільки провадження у справі №766/12340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя відкрито раніше 01.08.2017 року, суд вважає за необхідне передати цивільну справу №766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №766/12340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю.

Разом з тим, суд не може об`єднати в одне провадження цивільні справи №766/9712/21 та №766/12340/17, оскільки вони знаходяться в провадженні різних суддів одного суду та це суперечить вимогам ч.8 ст.188 ЦПК України, а тому клопотання представника відповідача адвоката Каплієнка В.Є. про об`єднання справ в одне провадження підлягає задовольню частково.

Керуючись ст.ст. 188, 259-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача адвоката Каплієнка В.Є. про об`єднання справ в одне провадження задовольнити частково.

Передати цивільну справу №766/9712/21 за позовом ОСОБА_1 , поданим від імені та в інтересах ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для вирішення питання про об`єднання в одне провадження з цивільною справою №766/12340/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, яка перебуває в провадженні судді Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю.

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 04.04.2024 року.

Суддя: С.І. Майдан