ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/740/17

Провадження № 22-ц/4820/634/24

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

з участю відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області в складі судді Баськова М.М. від 09 січня 2024 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Ярмолинецька селищна рада Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту ОСОБА_3 , посвідченого 13.10.2015 року секретарем виконавчого комітету Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району ОСОБА_4 .

В ході розгляду справи позивачка заявила клопотання про призначення у справі повторної почеркознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Державного науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України, на вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_4 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_4 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_1 .?

3. Чи належать підписи на позовній заяві ОСОБА_3 від 11.12.2015 року, довіреності наданої ОСОБА_3 від 09.09.2013 року, довіреності наданої ОСОБА_3 від 27.11.2015, дорученні наданому ОСОБА_3 від 07.11.2000 року, дорученні наданому ОСОБА_3 від 20.03.2003 року, заяві - замовленні ОСОБА_3 від 29.04.2010 на виготовлення технічного паспорта на житловий будинок, журналі реєстрації нотаріальних дій Боднарівської сільської ради за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року в записі № 12, в заяві ОСОБА_3 про відкриття рахунку, приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, в заяві ОСОБА_3 на отримання паспорта громадянина України та в оспорюваному заповіті від 13.10.2015 року одній і тій самій особі?

Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09.012024 року призначено в справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Хмельницького науково-дослідного експертного криміналістичного центру при МВС України (29019, м. Хмельницький, вул. Молодіжна, 12).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставлено питання:

1. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Гусак Аю.Ф. 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №2, ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Чи виконаний підпис в заповіті, складеному та посвідченому секретарем виконкому Боднарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області ОСОБА_4 13.10.2015 року, та зареєстрованому в реєстрі за №12, від імені ОСОБА_3 відповідачкою ОСОБА_1 .?

Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №689/740/17 (н/п 2/689/2/24), в тому числі експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 із наслідуванням підпису ОСОБА_3 .

Обов`язок щодо оплати вартості експертизи покладено на позивачку - ОСОБА_2 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити ухвалу в частині визначення експертної установи, доручити проведення повторної судової почеркознавчої експертизи експертній установі, яку визначить апеляційний суд. На думку апелянтки, суд першої інстанції не врахував, що сторони не досягли згоди щодо експертної установи, при цьому врахував позицію відповідача щодо установи, ігноруючи, в даному випадку конфлікт сторін, щодо визначення експертної установи. Вважає, що суд порушив при цьому ч. 3 ст. 103 ЦПК України.

І первинну, і повторну експертизи вона просила провести за межами м. Хмельницького, оскільки має сумніви в неупередженості експертів, що працюють в Хмельницькій області, проте суд свідомо не врахував ці її аргументи.

В засіданні апеляційного суду відповідачка просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.

Апелянтка та її представниця в суд не з`явилися, письмовою заявою підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про розгляд справи.

Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при визначенні експертної установи є безпідставними.

Дійсно, сторони не дійшли згоди щодо визначення експертної установи для виконання судової почеркознавчої експертизи, позивачка просила доручити виконання експертизи Державному НДЕКЦ МВС України, відповідачка Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

Відтак суд визначив експертну установу самостійно, доручивши виконання експертизи Хмельницькому НДЕКЦ МВС України.

При цьому норма ч. 3 ст. 103 ЦПК не обмежує суд у визначенні експертної установи з числа запропонованих сторонами установ, апелянт помилково вважає це порушенням процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги про упередженість експертів НДЕКЦ МВС України в Хмельницькій області не ґрунтуються на жодних доказах.

Судові експерти несуть кримінальну відповідальність за надання завідомо недостовірного висновку експертизи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 09 січня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18 квітня 2024 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк