Справа № 194/1790/23
Номер провадження № 2/194/88/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.

за участю секретаря судового засідання Аносової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернівка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. 17 листопада 2023 року звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів. Просить збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття; збільшити розмір аліментів, що стягуються з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі у розмірі 3000 гривень щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення повноліття.

21 грудня 2023 року представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволені позову. До відзиву надав у тому числі довідку про доходи з місця роботи відповідача; витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5 (індивідуальні відомості про доходи ОСОБА_2 за 2003 рік, з 2009 року по 2019 рік включно, з 2022 року по 2023 рік включно), сформований ПФУ; копію свідоцтва про шлюб; копію свідоцтва про народження.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належними чином.

Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. надав суду клопотання про витребування з податкової служби довідку про майновий стан і доходи ОСОБА_2 з 2020 року по теперішній час, та витребування з Територіального сервісного центру МВС №1242 м. Дніпро інформацію стосовного того, чи було зареєстрованого з 2020 року по сьогоднішній час за ОСОБА_2 право власності на будь-який автомобіль. Просить зазначені клопотання розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засіданняне з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Представник відповідача адвокат Голіцин О.М. надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі сторони відповідача, позовні вимоги не визнає, просить відмовити в задоволені позову з наведених у відзиві підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч., ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Натомість, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань представника позивача адвоката Мерцалова М.Ю. про витребування доказів, оскільки представником відповідача додано до відзиву на позовну заяву витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування за формою ОК-5, з якого вбачаються відомості про доходи ОСОБА_2 за 2003 рік, з 2009 року по 2019 рік включно, з 2022 року по 2023 рік включно, які наявні в реєстрі застрахованих осіб. Щодо витребування з Територіального сервісного центру МВС №1242 м. Дніпро інформації стосовного того, чи було зареєстрованого з 2020 року по сьогоднішній час за ОСОБА_2 право власності на будь-який автомобіль, то представник позивача не обґрунтував клопотання, та не зазначив яким чином витребувана інформація має значення для вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів, відкласти судове засідання на іншу дату, оскільки від сторони позивача не має заяви про розгляд справи без їх участі, повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотань представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича про витребування доказів відмовити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про збільшення розміру стягуваних аліментів, відкласти на 10-00 годину 28 лютого 2024 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін