Справа № 536/1066/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Веремєєвої О.Р.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Кременчуці клопотання представника Фермерського господарства «Деївське» - Ульянової Юлії Анатоліївни про витребування доказів по цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» до ОСОБА_3 , Фермерського господарства «Деївське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області Волочай Юрій Вікторович, Омельницька сільська рада Кременчуцького району Полтавської області - про визнання недійсним договору оренди землі та зустрічним позовом Фермерського господарства «Деївське» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва», третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання СТОВ «Говтва» звільнити земельну ділянку та заборони чинити перешкоди ФГ «Деївське» у володінні та користуванні нею,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовано зокрема тим, що 03.07.2023 року по вказаній справі, клопотання представника ФГ «Деївське» - Ульянова Р.А. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено та призначено по справі № 536/1066/22 судову почеркознавчу експертизу.

Проведення почеркознавчої експертизи доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства Юстиції України.

23.10.2023 року.

27 липня 2023 року Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України повідомив суд про необхідність надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи.

Оскільки для проведення почеркознавчої експертизи експерту мають бути надані зразки підписів відповідної особи, тому просила суд витребувати з відповідних органів (установ) такі документи, на яких можуть матись зразки підписів ОСОБА_4 , а саме: витребувати від Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості, Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі, Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, м. Кременчук, АТ "Державний ощадний банк України", Кам`янопотоківської сільської ради, Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області, Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області оригінали документів, які виконані до 01 січня 2007 року та які містять підпис ОСОБА_4 .

В підготовчому судовому засіданні представник ФГ «Деївське» підтримала вказане клопотання та просила його задовольнити.

Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Говтва» - Глебська Ю.В. заперечувала проти витребування доказів зазначених у клопотанні. Водночас зазначила, що судово- почеркознавча експертиза призначена згідно ухвали Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.05.2023 року залишена без виконання та зняття з провадження, у зв`язку із несплатою ФГ «Деївське» рахунку вартості робіт по проведенню експертизи. З урахуванням вказаного підстави для витребування доказів відсутні, а клопотання представника ФГ «Деївське» спрямоване на затягування розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.п. 7, 19 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд зокрема вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання та здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з листа заступника директора з експертної роботи Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України 31.07.2023 року на адресу платника ФГ «Деївське» був направлений рахунок вартості робіт по проведенню експертизи по справі та водночас направлено до суду матеріали цивільної справи № 536/1066/22 та клопотання про надання додаткових даних.

В подальшому, судово-почеркознавча експертиза залишена без виконання та знята з провадження, оскільки на рахунок інституту не надійшли кошти на оплату вартості робіт по проведенню експертизи та клопотання про витребування додаткових даних виконано не було.

Статтею 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані зокрема встановлюється встановлюються висновками експертів.

Враховуючи, що ухвала Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.07.2023 року про призначення судової почеркознавчої експертизи не виконана, зокрема з підстави ненадання додаткових даних необхідних для її проведення, характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами по справі, суд вважає докази запитувані представником ФГ «Деївське» такими, що мають значення для правильного вирішення спору, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Фермерського господарства «Деївське» - Ульянової Юлії Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від:

- Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (Арсенальний проїзд, 1, Кременчук, Полтавська область, 39600);

- Управління пенсійного фонду в Кременчуцькому районі ( вулиця Тараса Бульби, 15, Кременчук, Полтавська область, 39600);

- Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області ( м. Кременчук, вул. 29 вересня, 6);

- АТ "Державний ощадний банк України" ( 01001 м. Київ,вул. Госпітальна, 12-г);

- Кам`янопотоківської сільської ради (39763, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, с. Кам`яні Потоки, вул. Миру буд. 19);

- Кременчуцької ДПІ ГУ ДПС у Полтавській області (м. Кременчук, вул. Троїцька, 76 о

- Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київської області (вулиця Березняківська, 4А, Київ, 02152)

оригінали документів, які виконані до 05 лютого 2008 року та які містять підпис ОСОБА_4 , РНКОПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 від 02 травня 1996 року, виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, яка проживала в АДРЕСА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ( заява на видачу паспорту, трудової книжки, пенсійної справи, посвідчень, банківських карток зі зразками підписів, кредитних банківських договорів, довіреностей, страхових свідоцтв, гарантійних талонів, договорів купівлі-продажу, записи особистого характеру).

Витребувані докази направити на адресу суду до 14 березня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський