ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 квітня 2024 року

м. Харків

справа № 635/833/24

провадження № 22-ц/818/1241/24

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач - Височанський селищний голова Мороз Олександр Васильович,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Височанського селищного голови Мороза О.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої неправомірними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року, постановлене суддею Савченко Д.М.,

в с т а н о в и в :

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на користь ОСОБА_1 500 грн матеріальної шкоди, завданої привласненням продуктів харчування, що повинні були бути видані у квітні 2022 року за вимогами постанови КМУ №328/22, та 1 500 000 грн завданої моральної шкоди привласненням продуктів харчування, які повинні були бути видані за вимогами постанови КМУ №328/22 у квітні 2022 року для підтримки життєдіяльності позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Височанського селищного голови ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права; зазначає, що суд помилково дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі у зв`язку з набранням законної сили рішенням суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, по справі №545/3981/22, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.09.2023 року. Предметом судового розгляду, під час розгляду справи №545/3981/22, було стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою Височанською селищною радою внаслідок не - видачі продуктового набору ОСОБА_1 у квітні 2022 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №328 від 20.03.22 року "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану". З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті провадження за даним позовом, оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на користь ОСОБА_1 500 грн завданої матеріальної шкоди завданої привласненням продуктів харчування, що повинні були бути видані у квітні 2022 року за вимогами постанови КМУ №328/22, та 1 500 000 грн завданої моральної шкоди привласненням продуктів харчування, які повинні були бути видані за вимогами постанови КМУ №328/22 у квітні 2022 року для підтримки життєдіяльності позивача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, по справі №545/3981/22, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування відмовлено.

Предметом судового розгляду, під час розгляду справи №545/3981/22, було стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданою Височанською селищною радою внаслідок не видачі продуктового набору ОСОБА_1 у квітні 2022 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №328 від 20.03.22 року "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану".

Звертаючись до суду із позовом ОСОБА_1 посилався на те, що Постановою Кабінету Міністрів України №328 від 20.03.22 року "Деякі питання забезпечення населення продовольчими товарами тривалого зберігання в умовах воєнного стану", визначено, що мешканці Височанської селищної територіальної громади повинні отримати у квітні 2022 року продовольчі товари. На закупівлю та формування зазначених товарів, у квітні 2022 року було виділено з бюджету України 5 млрд. гривен, в розрахунку сформування 10 млн. одиниць пакетів товарів. Вартість кожного пакету вказаних товарів складала 500 гривень. До Височанської селищної ради було направлено на передачу населення означених постановою КМУ № 328 товари, але посадові особи Височанської селищної ради організували не прозору передачу населенню товарів, визначену на своїх особистих міркуваннях, тому за квітень 2022 року позивачем не було отримано означених у постанові КМУ №328 продуктів харчування, бо вони були таємно привласнені посадовими особами Височанської селищної ради. Позивач вказує, що невидача встановлених постановою КМУ №328 продуктових товарів тривалого строку зберігання не тільки порушила його права, що гарантовані цією постановою, а й права визначені Конституцією України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до наведеної норми позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, ухваленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 345/284/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 640/7778/18.

Як вбачається з матеріалів справи у вересні 2022 року ОСОБА_1 звертався з позовом до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої органом місцевого самоврядування.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 29.06.2023 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 07.09.2023 року, по справі №545/3981/22, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування відмовлено. Рішення набрало законної сили 07.09.2023 року.

В січні 2024 року ОСОБА_1 знову звернувся до суду першої інстанції із позовом до Височанської селищної ради Харківського району Харківської області в особі голови ОСОБА_2 , в якій просить суд стягнути з Височанського селищного голови О. Мороза на користь ОСОБА_1 500 грн матеріальної шкоди, завданої привласненням продуктів харчування, що повинні були бути видані у квітні 2022 року за вимогами постанови КМУ №328/22, та 1 500 000 грн завданої моральної шкоди привласненням продуктів харчування, які повинні були бути видані за вимогами постанови КМУ №328/22 у квітні 2022 року для підтримки життєдіяльності позивача.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (частини перша та третя статті 13 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Відповідач це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`явлена до нього.

Відповідно до статті 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Згідно зі статтею 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Посадові особи юридичної особи представляють її інтереси у відносинах з іншими особами, тобто уособлюють саму юридичну особу у правовідносинах з іншими особами.

Судом встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями, заявлені до селищного голови ОСОБА_2 як посадової особи Височанської селищної ради Харківського району Харківської області та стосуються його професійної діяльності на посаді голови селищної ради.

Позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог до ОСОБА_2 , як фізичної особи.

При цьому фактично спір ОСОБА_1 про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої неправомірними діями існує із селищною радою Височанська селищна рада Харківського району Харківської області.

Оскільки Височанська селищна рада Харківського району Харківської областіє юридичною особою самостійним суб`єктом у цивільних правовідносинах, то саме вказана установа має бути відповідачем за позовом ОСОБА_1 про відшкодування моральної та моральної шкоди завданої неправомірними діями.

З матеріалів справи вбачається, що на час постановлення судового рішення суду першої інстанції вже було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Височанської селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої органом місцевого самоврядування із постановленням судового рішення, яке набуло чинності та скасовано не було.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повний тест постанови складено 03.04.2024