Справа № 212/2018/19
У Х В А Л А

01 лютого 2024 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ? Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Годунової В.Г., в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненим під впливом обману

встановив:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненим під впливом обману.

ОСОБА_1 вступила в справу як правонаступник первісного позивача ОСОБА_3 на підставі ухвали суду 11 січня 2024 року.

23 січня 2024 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд прийняти її відмову від даного позову, а провадження у справі закрити у зв`язку із примиренням сторін.

Також 25 січня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Сопко В.К., в якому останній просив суд скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач та його представник адвокат Сопко В.К. у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник відповідача подав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність та закрити провадження у справі.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 223 ЦПК України).

Дослідивши матеріали справи та зміст вищевказаної заяви позивача ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: відмовитись від позовних вимог чи закінчити судовий розгляд справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із положеннями ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наслідками закриття провадження у справі, передбаченими ч. 2 ст. 256 ЦПК України, позивач ознайомлена що підтверджується її заявою.

Таким чином, з урахуванням принципу диспозитивності цивільного процесу, зважаючи на те, що позивач подала заяву про відмову від позову і підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені, відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, суд вважає, що є достатні підстави для прийняття відмови позивача ОСОБА_1 від поданого позову та закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Одночасно з цим, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Разом з тим, ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2019 року вжито заходи забезпечення позову, а саме накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , заборонивши її відчуження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У відповідності з ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки від позивача надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, тому накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2 із забороною її відчуження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 4, 13, 18, 49, 158, 206, 255, 258, 260-261, 354 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчиненим під впливом обману.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, вчинення під впливом обману - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 квітня 2019 року, а саме: накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 та заборони її відчуження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 01 лютого 2024 року.

Суддя О. Н. Борис