Справа № 640/1813/16-ц
УХВАЛА

"16" квітня 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді- Лисиченко С.М.,

за участю секретаря судового засідання Сергієнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення, відповідач ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків),

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року поштовим шляхом до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення, відповідач ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), відповідно до якої представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його пред`явлення по цивільній справі №640/1813/16-ц за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251,33 гривні.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 08.04.2016 Київським районним судом м. Харкова прийнято рішення по цивільній справі № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 45251,33 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн. 20.09.2016 Київським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист № 640/1813/16-ц з примусового виконання рішення суду, який було направлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків). Згідно отриманої відповіді від 27.02.2024 Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), виконавчий лист № 640/1813/16-ц було втрачено в ході проведення виконавчих дій. В результаті викладеного, стягувача- АТ КБ "ПриватБанк" було позбавлено права на обов`язкове виконання рішення суду, гарантоване державою.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2024 заяву передано для розгляду судді Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 29.03.2024 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судове засідання учасники судового розгляду повторно не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового засідання, суд вважає можливе провести дане судове засідання за їх відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши зміст заяви та додані до неї документи, матеріали цивільної справи №640/1813/16-ц, встановив наступне.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 08.04.2016 стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк заборгованість по кредитному договору № б/н від 17.06.2010 року, яка станом на 11.01.2016 року у сумі 45251,33 грн., що складається з заборгованості за кредитом у сумі 20081,36 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 21491,70 грн., заборгованість за пенею та комісією в розмірі 1047,25грн., а також штрафів відповідно до п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг у розмірі 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина), та у сумі 2131,02 грн. штраф (процентна складова). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

08.09.2016 представником ПАТ КБ «Приватбанк» - Сасу О.М. отримані виконавчі листи.

26.09.2016 за вих.№ 30.1.0.0./2-111222/ вказаний виконавчий лист № 640/1813/16-ц було направлено для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Відповідно до даних, які містяться у листі від 27.02.2024 старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляхової Т., за результатами перевірки ВІІ спецрозділ, встановлено, що ВП 52414780 по примусовому виконанню виконавчого листа №640/1813/16-ц, виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45251,33грн., перебувало на виконанні у відділі. 01.11.2019 державним виконавцем, згідно з вимогами ст. 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист втрачено при пересилці.

Згідно з даними, які містяться у довідці АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 25.03.2024 №Е.16.0.0.0/4-240325/94187, виконавчий документ № 640/1813/16-ц за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 45251,33 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн., не перебуває на зберіганні Банку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року по справі № 2-3627/09.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Відповідно пункту 1 частини четвертої сттатті 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Також частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно із частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У ЦПК України не визначено конкретного переліку причин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, вирішення питання про поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти чи є обставини, на які посилається заявник такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист №640/1813/16-ц, виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45251,33грн., перебував на виконанні у відділі державної виконавчої служби. 01.11.2019 державним виконавцем, згідно з вимогами ст. 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий документ повернуто стягувачу. В ході проведення виконавчих дій, виконавчий лист втрачено при пересилці.

Таким чином трирічний строк пред`явлення виконавчого листа №640/1813/16-ц, що виданий Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45251,33 грн., почав відраховуватися заново з 01.11.2019, тобто з дня, коли державним виконавцем, згідно з вимогами ст. 47 п. 1 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

На підставі вищевикладеного, строк пред`явлення виконавчого листа №640/1813/16-ц виданого Київським районним судом міста Харкова, боржником згідно якого є ОСОБА_1 , після його переривання, встановлений до 01.11.2022.

Разом з цим, 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, із 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався, та триває дотепер.

Відповідно до положень пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненого Законом України від 15 березня 2022 року №2129-ІХ «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності з 26 березня 2022 року, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що станом на 16.04.2024 строк пред"явлення виконачого документу з примусового виконання рішення суду від 08.04.2026 у справі №640/1813/16-ц не сплив, а тому заява стягувача про його поновлення не підлягає задоволенню.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В межах розгляду даної заяви судом встановлено, що виконачий документ з примусового виконання рішення суду від 08.04.2026 у справі №640/1813/16-ц був втрачений під час здійснення виконавчих дій, що є підставою для видачі його дублікату.

Керуючись статтями 81, 260, 261, 263, 353, 442 та Перехідних положень ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку його пред`явлення, відповідач ОСОБА_1 , третя особа: Київський відділ державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі №640/1813/16-ц виданого Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 45251,33 грн.

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2024.

Суддя - С.М. Лисиченко