Справа № 548/243/24
Провадження № 2/548/189/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2024 Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Безносик Д. Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвокат Третяк К.П.,

представника відповідача - адвоката Чубенко Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хорол цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позиція позивача та відповідача, процесуальні дії, вчинені по справі.

Представник позивачки адвокат Третяк К.П., діючи в інтересах своєї довірительки, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

На обгрунтування позову зазначила, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 по справі №548/2553/19 позовні вимоги ОСОБА_1 (позивача по справі) задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідача по справі) однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01 січня 2004 року по вересень 2019 року. Визнано спільним сумісним майном рухоме та нерухоме майно та здійснено його поділ. Зокрема визнано спільним сумісним вантажний фургон - малотоннажний Renault Master, 2004 року випуску.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 по даній справі апеляційні вимоги відповідача задоволено частково. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй в натурі у власність вантажний фургон - малотоннажний Renault Master 2463, 2004 року виготовлення, вартістю 185 400,00 грн.

Згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.09.2023 вантажний автомобіль Renault Master, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2463 см3 за ОСОБА_3 не зареєстрований, 10.03.2023 він перереєстрований на фізичну особу ОСОБА_5 .

Оскільки виконати постанову Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 по справі №548/2553/19 неможливо через те, що ОСОБА_3 без відома позивачки відчужив належний їй на праві власності автомобіль, завдавши позивачці матеріальних збитків на суму 185400,00 грн, вона звернулася до суду із цим позовом та прохала с тягнути із відповідача на свою користь вартість вантажного фургона - малотоннажний Renault Master, 2004 року виготовлення, у розмірі 185400,00 грн.

Разом із позовною заявою представник позивачки подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться у банківських установах у межах розміру ціни позову 185400,00 грн та на вищевказаний автомобіль.

Ухвалами судді Хорольського районного суду Старокожка В.П. від 01.02.2024 частково задоволено заяву представника позивачки адвоката Третяк К.П. про забезпечення позову та накладено арешт на на грошові кошти ОСОБА_3 , які знаходяться на його рахунках у банківських установах, в межах розміру ціни позову 185400 грн 00 коп до набрання законної сили рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про стягнення коштів, в іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено; відкрито провадження у цій справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання, звільнено позивачку від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду.

У строк, визначений судом, представник відповідача адвокат Чубенко Ж.А. надала до суду відзив на позов, в якому прохала позов задовольнити частково та стягнути із відповідача на користь позивачки в рахунок компенсації вартості вантажного фургона - малотоннажного Renault Master, 2004 року виготовлення, кошти в сумі 99100,00 грн, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, стягнути із відповідача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

04.04.2024 представник позивачки надіслала до суду заяву про уточнення позовних вимог та прохала стягнути із відповідача на користь позивачки вартість вищевказаного транспортного засобу у розмірі 99100,00 грн.

В судовому засіданні 08.04.2024 позивачка та її представник адвокат Третяк К.П. уточнені позовні вимоги підтримали, прохали їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час місце слухання справи.

Представник відповідача адвокат Чубенко Ж.А. в судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позовну заяву, прохала уточнену позовну заяву задовольнити повністю та стягнути із відповідача на користь позивачки вартість вищевказаного транспортного засобу у розмірі 99100,00 грн.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення учасників, суд вважає, що за результатами судового розгляду має бути ухвалене рішення, яким уточнені позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2022 по справі №548/2553/19 позовні вимоги ОСОБА_1 (позивач по справі) задоволено частково. Встановлено факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (відповідача по справі) однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період часу з 01 січня 2004 року по вересень 2019 року. Визнано спільним сумісним майном рухоме та нерухоме майно та здійснено його поділ. Зокрема визнано спільним сумісним вантажний фургон - малотоннажний Renault Master, 2004 року випуску.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 по цій справі апеляційні вимоги відповідача задоволено частково. Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2022 року скасовано та постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період часу із 01 січня 2004 року по липень 2008 року. Визнано спільним сумісним майном рухоме та нерухоме майно та здійснено його поділ. Зокрема, визнано за ОСОБА_1 право власності та виділено їй в натурі у власність вантажний фургон - малотоннажний Renault Master 2463, 2004 року виготовлення, вартістю 185 400,00 грн.

Згідно відповіді на адвокатський запит адвоката Винниченко Л.П. від 23.09.2023 згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів станом на 23.09.2023 вантажний автомобіль Renault Master, 2004 року випуску, об`єм двигуна 2463 см3 за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не зареєстрований. Вищевказаний транспортний засіб був 10.03.2023 перереєстрований на фізичну особу ОСОБА_5 .

Згідно повідомлення державного виконавця від 22.11.2023 у зв`язку з тим, що жодних вимог щодо зобовязання ОСОБА_3 вчинити певні дії у постанові Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 не зазначено, постанова суду повернута стягувачу без прийняття до виконання.

З відзиву на позовну заяву, подану представником відповідача адвокатом Чубенко Ж.А. вбачається, що відповідач ОСОБА_3 визнає позовні вимоги позивачки ОСОБА_1 частково на суму 99100,00 грн, оскільки ця сума відповідає реальній вартості спірного автомобіля, а зазначена у постанові Полтавського апеляційного суду його вартість 185 400,00 грн є опискою.

Згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивачка прохає суд стягнути із відповідача на її користь вартість вищевказаного транспортного засобу у розмірі 99100,00 грн. Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 визнані стороною відповідача.

Норми права, застосовані судом.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 цієї статті визначає, що під збитками розуміється, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов`язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.

Саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Як роз`яснено судам в п. п. 2, 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.92. з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Мотивована оцінка аргументів сторін.

Суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, підтверджуються належними та допустимими доказами, дослідженими судом, а саме копіями: рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 18.10.2022, постанови Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023; відповіді Територіального сервісного центру МВС № 5347 від 23.09.2023 про результати розгляду адвокатського запиту; повідомлення Хорольського ВДВС у Лубенському районі про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання; сторінок паспорта позивачки.

Представником позивачки ОСОБА_2 надано до суду заяву про уточнення позовних вимог, які в судовому засіданні визнані представником відповідача ОСОБА_4 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність порушення прав позивачки з боку відповідача, що полягає у заподіянні їй збитків останнім у розмірі 99100,00 грн, яка складає вартість належного їй на праві власності на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 20.06.2023 транспортного засобу - вантажного автомобіля Renault Master, 2004 року випуску, який ним було відчужено без її згоди на корить третьої особи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення із відповідача ОСОБА_3 на її користь вартості вищевказаного автомобіля в сумі 99100,00 грн підлягають до задоволення повністю.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Ухвалами судді від 01.02.2024 позивачку ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору при поданні позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду.

Відповідно до ч. ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що уточнений позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 1211,20 грн та заяви про забезпечення позову в розмірі 605,60 грн, а всього 1816,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 1046, 1047 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 76-81, 133, 141, 263-265, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Уточнений позов ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , представник відповідача ОСОБА_4 , про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , вартість вантажного фургона - малотоннажний Renault Master, 2004 року виготовлення, у розмірі 99 100 (дев`яносто дев`ять тисяч сто) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 80 коп на користь держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Представник позивачки: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю № 2139 від 18.04.2018.

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_4 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1414.

Повний текст рішення виготовлено 12.04.2024.

Головуючий