ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2735/24 Справа № 179/1291/22 Суддя у 1-й інстанції - Ковальчук Т.А. Суддя у 2-й інстанції - Канурна О. Д.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2024 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Канурної О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтама", в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №179/1291/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтама" про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про призначення повторної почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтама" про скасування державної реєстрації речового права та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С.Бокаріуса", розміщеного за адресою: м. Харків, вул.Залютинська, буд.8.

На вирішення експертів поставлено питання:

1) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНДАРЕВО", в графі "Орендодавець" розділу договору "Реквізити та підписи Сторін" ОСОБА_1 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис в договорі оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНДАРЕВО", в графі "Орендодавець" розділу договору "Реквізити та підпис Сторін" ОСОБА_1 чи іншою особою?

В розпорядження експерта надати:

- матеріали цивільної справи № 179/1291/22;

- об`єкти дослідження;

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 16 березня 2015 року,укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНДАРЕВО";

- примірник (оригінал) договору оренди земельної ділянки від 19 березня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "БОНДАРЕВО";

- експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 ;

- експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 ;

- вільні та умовно-вільні зразки підпису ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали про призначення почеркознавчої експертизи направити експертам та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, також у розпорядження експертів, для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 179/1291/22.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Встановити строк проведення експертизи до 60 календарних днів з моменту отримання ухвали суд.

У відповідності до ст. 107 ЦПК Українидля проведення експертизи відібрати у позивача ОСОБА_1 експериментальні зразки його підпису та почерку,вільні та умовно вільні зразки підпису та почерку долучивши їх до матеріалів справи, які передати у розпорядження експертів.

Роз`яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється,а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі зупинити до отримання результатів експертизи.

Із вказаним судовим рішенням ТОВ "Інтама" не погодилося та 10 січня 2024 року через свого представника подав апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, яка подана поза межами процесуального строку, встановленого для оскарження ухвали суду за ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 11 січня 2024 року справу було витребувано з суду першої інстанції.

16 лютого 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.

Відповідач разом з апеляційними вимогами просить поновити строк на оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №179/1291/22, посилаючись на те, що до електронного кабінету та на його поштову адресу оскаржувана ухвала судом першої інстанції не надсилалась, а про її існування адвокат відповідача дізнався з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08 січня 2024 року, що вважає поважними причинами пропуску встановленого процесуального строку, який і просить поновити.

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції датована 16 жовтня 2023 року, а представник відповідача дізнався про її існування лише 08 січня 2024 року, зазначаючи при цьому, що не отримував ані у своєму електронному кабінеті, ані на електронну пошту копію оскаржуваної ухвали, суд такі підстави визнає неповажними, оскільки у відповідності до матеріалів цивільної справи №179/1291/22 копія ухвали суду першої інстанції 19 жовтня 2023 року надсилалась на електронну пошту адвоката Проходи Руслана Сергійовича, який діє в інтересах ТОВ "Інтама", адресату ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.200), яка відповідає зазначеній ним електронній адресі в апеляційній скарзі, та що відповідає вимогам ч.5 ст. 272 ЦПК України, тому крайньою датою на подання апеляційної скарги на ухвалу суду є 03 листопада 2023 року, тоді як апеляційна скарга апелянтом подана 10 січня 2024 року безпосередньо до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.

З огляду на викладене, апелянту належить навести інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтама", в інтересах якого діє адвокат Прохода Руслан Сергійович, на ухвалу Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2023 року про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у справі №179/1291/22 залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду та оригіналу документу про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде визнана не поданою та повернута особі, яка її подала.

Суддя: О.Д. Канурна