Справа № 563/1141/23
УХВАЛА
26 січня 2024 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Литвинчук Л.Л.
за участю: представника позивача, адвоката Кірноса Є.С.
представника відповідачки, адвоката Целікова В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець, в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою.
В судовому засіданні 26 січня 2024 року представник відповідачки, ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення вказаної позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що після винесення судом ухвали від 04 грудня 2023 року про визнання обов`язковою явку в судове засідання позивача по справі - ОСОБА_1 , останній вже двічі в судові засіданя не з?явився.
Представник позивача, адвокат Кірнос Є.С. проти заявленого клопотання заперечив та вказав, що інтереси позивача у справі буде представляти він.
Вислухавши представників сторін, дослідивши клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а також, відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.
Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статтей 223, 257 ЦПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.
Положення ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України не пов?язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності позивача, який не зявився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез?явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності позивача має обов?язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.
Підставою для залишення позовної заяви без розгляду представник відповідачки наводить те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, явка якого в судове засідання визнана обов`язковою, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив. Проте, суд наголошує на тому, що позивач в ході розгляду справи подав заяву про розгляд справи без його присутності, та його інтереси з 04 січня 2024 року представляє адвокат Кірнос Є.С.
Водночас, представник відповідачки, заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, не зазначив в чому полягає неможливість ухвалення рішення за відсутності позивача. Показово, що і відповідачка не бере участі у судових засіданнях особисто, а її інтереси представляє її представник.
Зазначене вказує на відсутність підстав для залишення позовної заяви без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. А тому, представнику відповідачки в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду слід відмовити.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 4, 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання представника відповідачки, адвоката Целікова Владілена Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя