Провадження № 2/947/179/24
15.04.2024 Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Огренич І.В.
за участю секретаря - Грабової Т.П.,
представника позивача адвоката Нікогосяна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна» про відшкодування шкоди,-
Представник позивача - адвокат Нікогосяна О.С. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, повідомлялась, про причини неявки до судового засідання не сповістила, правом на надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористалась, будь-яких письмових заяв та клопотань до суду з приводу розгляду справи не надала.
3-я особа представник ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не з`явився, повідомлявся.
Згідно з ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення заочного рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
З урахуванням вказаного суд приходить до висновку про наявність підстав у розумінні ч. 1 ст. 280 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 12.02.2022 року о 09.30 годин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Ford» д/н НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.Приморська, не вибрала безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем «Infiniti» д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2022 у справі №522/3977/22 ОСОБА_2 була визнана винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Ford» д/н НОМЕР_1 була застрахована ПрАТ «СК «Євроінс Україна», яка сплатила позивачу страхову суму у розмірі 126859,96 гривень.
Згідно висновку судового експерта Воротинцева В.В. від 25 грудня 2023 року, виконаного за ухвалою суду, вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Infiniti» д/н НОМЕР_2 унаслідок ДТП, яка сталася 12.02.2022, станом на дату ДТП визначена рівній 243926, 37 гривень.
Судом до уваги не приймається звіт №0451-03-22 ФОП ОСОБА_3 , наданий позивачем, оскільки такий звіт є недопустимим доказом, так як виконаний ФОП, а також відсутні відомості про попередження (обізнаність) його про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 цього Кодексу.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, які на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання якого створює небезпеку.
П. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Також, аналогічний висновок міститься у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі N 755/7666/19.
Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року у справі .N*9 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
У постанові Верховного Суду від 15.10.2020 р. у справі №755/7666/19 вказано, що під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
При таких обставинах та з огляду на те, що вартість матеріального збитку завданого власникові автомобіля «Infiniti» д/н НОМЕР_2 складає 243926, 37 гривень, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» сплатила 126859,96 гривень, вартість оплати за проведення звіту, також відноситься до матеріальної шкоди складає 3000 гривень, позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 120066 гривень, 41 коп. (243926,37-126859,96+3000).
Керуючись ст. ст. 2, 12,13, 76-83, 263-265, 273, 280-289, 354-355 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 . АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 120066 (сто двадцять тисяч шістдесят шість) гривень, 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 . АДРЕСА_2 ) моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 . АДРЕСА_2 ) сплачений судовий збір у розмірі 2119,73 гривень, в іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2023.

Суддя: ОгреничІ.В.