Справа № 527/1080/23
провадження 2-др/527/12/24
16 квітня 2024 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді Свістєльнік Ю.М.,
за участю секретаря судового засідання Бородіної Д.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання,-
08 квітня 2024 року представник позивача звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу.
В своїй заяві представник позивача зазначив, що рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04.04.2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання задоволено частково. Заява про стягнення судових витрат з відповідачів подана до суду в межах строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.
16 квітня 2024 року до суду надійшло заперечення від представника відповідача КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради», згідно якого він прохав залишити заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , без задоволення в частині стягнення судових витрат з Центру.
Представник позивача направив заяву про розгляд справи без їх участі.
Представник відповідача Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.
Представник відповідача КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» в судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Вивчивши матеріали заяви, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.
Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 04 квітня 2024 року позов позов ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, КП «Полтавського обласного центру екстреної медичної допомоги та медичних катастроф Полтавської обласної ради» про встановлення факту, визнання незаконними та скасування акту спеціального розслідування гострого професійного захворювання задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано Акт форми Н-1/НП від 11 квітня 2023 року спеціального розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 05.04.2020 року з фельдшером з медицини невідкладних станів Станції ЕМД №2 м.Кременчука ОСОБА_1 . В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

В позовній заяві представником позивача було зазначено, що заява понесених відповідачем судових витрат ним буде подана до суду в межах строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

19.04.2023 року між адвокатом Попенком Я.М. та ОСОБА_1 було укладено Договір №05/04 про надання правової допомоги. Згідно п.4.1 визначено оплату гонорару та компенсацію додаткових витрат, за надання правової допомоги Клієнт зобов`язується сплатити адвокату гонорар у розмірі 20000 грн. (а.с.4-5).

На виконання умов вказаного договору надано детальний опис наданих послу з кількістю витрачених годин (а.с.6).

Як вбачається з Акту приймання-передачі наданих послуг від 05 квітня 2024 року, виконавець адвокат Попенко Я.М. з 19.04.2023 року по 04.04.2024 року надав замовнику ОСОБА_1 юридичні послуги відповідно до договору, перелік яких наводиться в детальному описі. Вартість правової допомоги становить 20000,00 грн. (а.с.7).

У постанові Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 534/14/20 (провадження № 61-6638св22) зроблено висновки про те, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Верховний Суд, аналізуючи реальність (дійсність та необхідність), а також обґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, надану стороні під час розгляду справи у суді першої інстанції, врахував, що адвокат є кваліфікованим юристом з повною вищою юридичною освітою, який має стаж роботи в галузі права не менше двох років, тому надані адвокатом такі послуги, як: опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення відповідної судової практики, визначення правової позиції у справі; складання клопотань про долучення до матеріалів справи письмових доказів; складання вступного слова не є тими послугами, які є необхідними, а тому такі послуги не можуть бути враховані при розподілі судових витрат, понесених стороною.

Вирішуючи заяву про винесення додатного рішення, суд враховує надані докази, а саме договір №05/04 від 19.04.2023 року про надання правничої допомоги, акт про прийняття-передачу наданих послуг від 05.04.2024 року, детальний опис наданих послуг від 05.04.2024 року, довіреність та ордер про надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Попенко Я.М.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. ст.133, 137, ч.1 ст. 141, ч.1 ст. 142 ЦПК України та вважає за необхідне стягнути з відповідача - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (оскільки оскаржуваний Акт розслідування від 11 квітня 2023 року затверджено першим заступником начальника Управління) на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн.

При цьому, задовольняючи частково клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн., суд виходить з того, що відповідачем - Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, яке суд вважає обґрунтованим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Ю. М. Свістєльнік