Справа № 539/1021/23
Провадження № 2-др/539/2/24
місто Лубни Полтавської області
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі головуючої судді Мирошникової О. Ш.,
за участю: секретаря судового засідання Гнітій А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового рішення суду про розподіл судових витрат у цивільній справі за позовом:
ОСОБА_1 позивач, до
ОСОБА_2 - відповідач
про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, та
ухвалив це додаткове рішення про таке:
І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача
1.1.Підстава заяви: суд у своєму рішенні не повністю вирішив питання про судові витрати, зокрема не стягнув з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати на правничу допомогу.
2.19.01.2024 представник відповідача надіслала суду заперечення, де зазначила, що представник позивача не додав до справи доказів документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а саме розрахункового документа.
2.1.На час ухвалення рішення, представник позивача здійснював представництво на підставі іншого договору, який не доданий до матеріалів справи, а отже відсутні підстави для задоволення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу.
2.2.Розмір витрат на правничу допомогу 30 тис грн не відповідає ціні позову, є надмірним і таким, що не відповідає ринковій вартості в зазначених категоріях справ. Враховуючи всі аспекти та складність справи необхідно зменшити розмір судових витрат до 5 тис грн.
3.19.01.2024 представник позивача надіслав заперечення на заперечення представника відповідача, де зазначив, що законодавство України не встановлює відповідних вимог до розрахункового документа, який повинен надати адвокат при сплаті клієнтом послуг, а також не встановлює форму такого документу.
3.1.Гонорар визначений у додатковій угоді є фіксованим, грошові зобов`язання позивача згідно укладеного договору та додаткової угоди виконані. Обсяг витрат на правничу допомогу є співмірними із ціною позову, із складністю справи та із здійсненими діями в межах представництва.
3.2.При визначенні суми судових витрат, суд має також взяти до уваги процесуальну поведінку сторони відповідача та вчинення тим дій, які призвели до затягування розгляду справи.
3.3.Заява про ухвалення додаткового рішення обґрунтована, викладені доводи підтверджені доказами.
ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.
4.В прохальній частині заяви про ухвалення додатково рішення представник відповідача просив суд здійснювати розгляд заяви за відсутністю позивача та його представника. 22.01.2024 представник відповідача подала до суду заяву про проведення судового засідання за відсутності відповідача та його представника.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі
5.10.01.2024 суд призначив судове засідання з питання ухвалення додаткового рішення суду.
5.1.Суд повідомив учасників про час та місце розгляду заяви належним чином.
5.2.Учасники справи не скористалися своїм правом брати участь у судовому засіданні, їх нез`явлення не перешкоджає розгляду заяви.
5.3.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом.
6.05.01.2024 суд ухвалив рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох процентів річних та інфляційних втрат, яким повністю задовольнив позов (том 1 а. с. 250 - 252).
7.Згідно з п. 3 резолютивної частини цього рішення суд стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2965,67 гривень. Питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд не вирішував.
8.05.01.2024 в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України, позивач зробив заяву, що докази на підтвердження понесених ним судових витрат будуть надані судом в строк п`яти днів з моменту ухвалення судового рішення, а також зазначив це і в самому позові.
9.23.01.2023 позивач та адвокат Бутенко О. А. уклали договір № 23/01/2023 про надання правової допомоги адвокатом (том 2 а. с. 7 - 8) та додаткову угоду №1 до договору (том 2 а. с. 5).
10.Відповідно до додаткової угоди №1 від 23.01.2023 адвокат Бутенко О. А. надав позивачу такі послуги: складання позовної заяви та здійснення представництва клієнта в суді першої інстанції (том 2 а. с. 5).
11.Позивач поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 30 тис грн, що підтверджується двома листами повідомленнями від 31.03.2023 та від 31.05.2023 (том 2 а. с. 4, 6).
V. Законодавство, яке застосував суд
12.Цивільний процесуальний кодекс України:
Частина 1 статті 81 - кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частина 1, пункт 1 частини 3 статті 133 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Частина 1, пункт 1 частини другої, частини третя та четверта статті 137 - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пункт 3 частини першої статті 270 - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13.Постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21.
VІ. Мотивована оцінка суду
14.Представник позивача згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України додав до заяви докази наявності та фактичного понесення витрат за договором про надання послуг в сфері права у розмірі 30 тис грн: договір № 23/01/2023 про надання правової допомоги адвокатом (том 2 а. с. 7-8), додаткову угоду №1 до договору (том 2 а. с. 5), двома листами повідомленнями від 31.03.2023 та від 31.05.2023 (том 2 а. с. 4, 6).
15.Сторона відповідача не надала суду обґрунтованих заперечень щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу та не довела суду їх неспівмірність.
16.Суд встановив, що витрати на правничу допомогу складали 30 тис грн, яка зазначена у додатковій угоді №1 від 23.01.2023 до договору № 23/01/2023 від 23.01.2023, відповідає умовам договору про надання послуг в сфері права.
17.Суд вважає заявлений розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 30 тис грн, що складає 10,12 процентів від стягнутої судом суми, співмірним із значенням справи для сторони, часом та зусиллями, які адвокат витратив на виконання робіт.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити заяву представника позивача Бутенка Олексія Андрійовича про ухвалення додаткового рішення.
3.Копію додаткового рішення направити учасникам справи.
4. Додаткове рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання цього рішення.
5. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
6.Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Відповідач: ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).
Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області Мирошникова О. Ш.