Справа № 337/1443/22
Провадження № 6/337/3/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2024 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді -Ширіної С.А.

секретаря судового засідання- Бикової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні з підстав відступлення вимоги на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

В обґрунтування заяви покликається на те, що на виконанні у приватного виконавця Безмагоричних М.А. перебувають виконавчі провадження №71348362 та №71348630, відкриті на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя у справі №337/1443/22.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором №029 від 05.08.2020 року.

У зв`язку із чим представник заявника звернувся до суду.

Учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви. Представник заявника просив проводити розгляд заяви без його участі.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 року стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , заборгованість в розмірі 97511,88 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту», , понесені судові витрати в розмірі 2481,00 грн.

На виконанні у приватного виконавця Безмагоричних М.А. перебувають виконавчі провадження №71348362 та №71348630, відкриті на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 у справі №337/1443/22.

03.07.2023 між ТОВ «Будинок комфорту» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено Договір факторингу № 01.02-28/23, відповідно до якого ТОВ «Будинок комфорту» відступило ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право вимоги за кредитним договором №029 від 05.08.2020 року.

Частиною 1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 2-315/11 та у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 2-3897/10

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і в разі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною і підлягає до задоволення, слід замінити вибулого стягувача ТОВ «Будинок комфорту» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях по справі №337/1443/22.

Керуючись ст. ст. 247, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Будинок Комфорту» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчих провадженнях №71348362 та №71348630, відкритих на підставі рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.09.2022 у справі №337/1443/22.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.А.Ширіна