Справа № 357/6870/17
Провадження № 6/357/111/24
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

15 січня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - суддя Дубановська І. Д.

за участю секретаря судового засідання Миронюка О.В.,

розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Соболем Борисом Володимировичем, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, установив таке.

Суть клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою.

Подана заява мотивована тим, що в Білоцерківському відділі Державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 59379566 від 25 червня 2019 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 383 725,54 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 єдиний спадкоємець після нього, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.

У зв`язку з цим, посилаючись на положення ст. 442 ЦПК України, ОСОБА_1 просила: замінити сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_2 на неї та видати новий виконавчий лист у цій справі взамін виконавчого листа виданого 12 червня 2018 року.

Процедура розгляду.

Для розгляду поданої заяви призначалося судове засідання на 15 січня 2024 року.

Учасники справи у визначений час та місце до суду не з`явилися.

Представник заявника звернувся до суду із заявою, у якій просив проводити розгляд за його відсутності, заяву підтримав.

У свою чергу, боржник до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Отже, за викладених обставин, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядав подану заяву за відсутності учасників справи.

Установлені судом обставини, з посиланням на докази.

Судом установлено, що згідно з рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року, з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 стягнута заборгованість в розмірі 383 725,54 грн. та судовий збір в розмірі 3 837,26 грн.

12 червня 2018 року, для його примусового виконання виданий виконавчий лист № 2/357/921/18.

Відповідно до свідоцтва про смерть НОМЕР_1 від 22 серпня 2022 року, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 листопада 2023 року, ОСОБА_1 успадкувала після ОСОБА_2 залишок стягнутого боргу вказаного у виконавчому листі № 2/357/921/18 від 12 червня 2018 року.

Положення закону, якими керувався суд та мотиви, з яких суд дійшов висновків постановляючи ухвалу.

Згідно із ст. 126-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, сторонами виконавчого провадження є стягувач та боржник.

Згідно із ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Системний аналіз ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України свідчить, що суд може замінити сторону виконавчого провадження, її правонаступником, незалежно від того чи відкрите виконавче провадження чи ні.

Згідно із практикою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка міститься в постанові від 20 лютого 2019 року у справі ЄУН № 523/16240/15-ц, заміна стягувача його правонаступником і встановлення обставини неотримання виконавчого листа з виконання рішення суду, яке вступило в законну силу є підставою для його видачі правонаступнику стягувача.

Отже, заміна сторони у виконавчому провадженні можлива, після набрання рішенням законної сили, в тому числі, як до моменту видачі виконавчого листа, так і після його видачі, до відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, процесуальне правонаступництво невід`ємно пов`язане з матеріальним.

У зв`язку із цим, заміна стягувача можлива лише у випадку, коли відбулося матеріальне правонаступництво.

Однією з підстав матеріального правонаступництва є спадкування.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, до складу спадщини після померлого входить, зокрема, несплачена померлому сума боргу, за договірними зобов`язаннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, при розгляді заяви про заміну виконавчого провадження, стягувач має довести, що до нього перейшло право вимоги до боржника, тобто відбулось матеріальне правонаступництво.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довела той факт, що є правонаступником після померлого ОСОБА_2 , що стверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 09 листопада 2023 року.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що наявні умови, передбачені ст. 442 ЦПК України, для задоволення її заяви.

Водночас, суд відмовляє в частині вимог про видачу нового виконавчого листа, оскільки виконавчий лист вже перебуває у виконавчій службі, а тому для заміни стягувача достатньо відповідної ухвали.

Керуючись ст. 12, 442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Соболем Борисом Володимировичем, про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за договором позики, - задовольнити частково.

Замінити стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні про стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Строк на апеляційне оскарження ухвали суду поновлюється на підставах визначених у ч. 2, 3 ст. 354, п. 3 Прикінцевих положень ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана 15 січня 2024 року.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська