ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Номер провадження 22-ц/818/439/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2024 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Мальованого Ю.М.,

суддів Бурлака І.В., Яцини В.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Шевченко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року в складі судді Штих Т.В. у справі № 2011/17564/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС», заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ», ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

в с т а н о в и в :

У вересні 2023 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (далі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС») звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі у справі 2011/17564/12, шляхом заміни стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ» (далі КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ»), ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» (далі ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ»).

Заява мотивована тим, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі № 2011/17564/12, задоволено заяву КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» про видачу виконавчого листа на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Паритет» по справі № 22/2012 від 26 жовтня 2012 року за позовом КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» про стягнення заборгованості у розмірі 379 610,48 грн та витрат пов`язаних із вирішенням спору, а саме суму сплаченого третейського збору в розмірі 8 000, 00 грн. Надалі, 08 грудня 2013 року, на примусове виконання вищевказаної ухвали, Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист за № 2011/17564/12, відповідно до змісту якого, із ОСОБА_2 на користь КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» підлягає стягненню заборгованість у розмірі 379 610, 48 грн та витрати, пов`язані із вирішенням спору у розмірі 8000,00 грн.

Відповідно до Постанови Київського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 28 травня 2019 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через безрезультатність проведених заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення.

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року.

На підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року Продавець передає у власність Покупцеві наступний об`єкт продажу Банкрута КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» : Лот №1: - право вимоги на загальногосподарську дебіторську заборгованість, підтверджену судовими рішеннями та/або виконавчими документами КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» до осіб, перелік (найменування із ідентифікаційними/ідентифікуючими ознаками/даними) котрих із зазначенням підстав (документів) та дат виникнення заборгованостей, а також розмірів/сум відповідних заборгованостей, було розміщено в оголошені про проведення аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2, в тому числі й оголошені на електронному майданчику через якого Покупцем було подано пропозицію ТОВ «Е-ТЕНДЕР».

Таким чином ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» є належним кредитором ОСОБА_1 при виконанні виконавчого листа по справі № 2011/17564/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 12 грудня 2012 року по справі № 2011/17564/12, у зв`язку з чим просить замінити стягувача у виконавчому листі з КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС». Заявник зазначає, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження № 39517527 щодо примусового виконання виконавчого листа по справі № 2011/17564/12 завершено Міжрайонним ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області, що також підтверджується постановою про повернення стягувачеві без виконання виконавчого листа.

Крім того, з 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, на час якого строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження» перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. На час звернення з даною заявою через обставини, які знаходяться поза волею заявника, стягувач позбавлений можливості на належне отримання та задоволення вимог відповідно до виконавчого листа №2011/17564/12.

Посилаючись на вказане, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» просило замінити сторону у справі № 2011/17564/12 під час примусового виконання виконавчого листа по справі № 2011/17564/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі № 2011/17564/12, котра набрала законної сили КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» на правонаступника ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС».

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2011/17564/12 на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2013 року по справі № 2011/17564/12.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року у задоволені заяви відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі сплив, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, зокрема щодо підтвердження обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, незалежно від волі юридичної особи, правонаступником якої є заявник, а ті обставини, на які посилається заявник у заяві до суду, не дають підстав вважати причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними, у зв`язку з чим відсутні підстави для поновлення такого строку.

Крім того, заявником не доведено належними та допустимими доказами обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме, що виконавчий лист було втрачено. Доказування цієї обставини всупереч вимогам статті 81 ЦПК України ґрунтується на припущеннях. З урахуванням викладених обставин, суд першої інстанції вважав, що вимоги про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягають.

28 листопада 2023 року ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просило судове рішення скасувати та ухвали нове яким задовольнити заяву.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на сьогодні на перебіг та визначення строку повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2011/17564/12 впливає дія воєнного стану в Україні, котрий наразі продовжено до 14 лютого 2024 року - відповідно й продовжено строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2011/17564/12 також до 14 лютого 2024 року. Крім того, заявнику не було передано оригінал виконавчого листа по справі № 2011/17564/12, виданого 08 серпня 2013 року на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року по справі № 2011/17564/12, оскільки такий документ вже станом на 27 жовтня 2021 року було втрачено попереднім стягувачем. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. Також, звертає увагу на те, що зі змісту та сутності оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції більшу її частину приділено відмові у задоволені клопотання заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, однак такої вимоги не ставилось, відповідні вимоги не обґрунтовувались з огляду на вказане вище. Натомість, питання видачі дублікату виконавчого листа по справі №2011/17564/12 на примусове виконання ухвали Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року по справі №2011/17564/12, місцевим судом взагалі не розглядалось. Вважає, що строк на пред`явлення виконавчого листа не пропущено та станом на сьогодні він є продовжений до закінчення воєнного стану.

Інші учасники справи ухвалу суду першої інстанції не оскаржили, правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду сторони учасники судового розгляду не з`явилися.

Судові повістки-повідомлення про розгляд справи 01 лютого 2024 року, надіслані апеляційним судом на адреси сторін-учасників:

ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» отримано 08 січня 2024 року (том 1, а.с.102), судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 27 грудня 2023 року (том 1, а.с.97);

Грищенком О. М., який діє в інтересах ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», судова повістка в електронному вигляді про розгляд справи отримана 27 грудня 2023 року (том 1, а.с.99);

Приватному підприємству «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» повернуто на адресу апеляційного суду з відміткою від 11 січня 2024 року «адресат відсутній за вказаною адресою» (том 1, а.с. 103-104), що у відповідності до пункту 3 частини 8 статті 128 ЦПК України є днем вручення судової повістки;

Кредитна спілка «СЛОБОДА-КРЕДИТ» судову повістку в електронному вигляді про розгляд справи отримана 27 грудня 2023 року (том 1, а.с.98).

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року та протоколи до неї (далі Конвенція), а також практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Матеріали справи свідчать, що ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 лютого 2013 року по справі № 2011/17564/12 видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Ліга-Парітет» від 26 жовтня 2012 року по справі № 22/2012 про стягнення на користь КС «Слобода-Кредит» з ОСОБА_3 та ПП «Фабрика облицювальних матеріалів-АЛ», як солідарних боржників, заборгованості в сумі 379 610, 48 грн та витрат пов`язаних з вирішенням спору Постійно діючим Третейським судом при Асоціації «Ліга Парітет» в сумі 8 000 грн.

08 серпня 2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова було видано виконавчий лист за № 2011/17564/12, відповідно до змісту якого, підлягає стягненню із ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» на користь КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» заборгованість у розмірі 379 610, 48 грн та витрати, пов`язані із вирішенням спору у розмірі 8000,00 грн.

Постановою Київського ВДВС у м. Харкові Східного МРУ Міністерства юстиції від 28 травня 2019 року вищевказаний виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» через безрезультатність проведених заходів щодо розшуку майна боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 27).

27 жовтня 2021 року між КС «СЛОБОДА-КРЕДИТ» та TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» було укладено Акт про придбання майна на аукціоні на підставі Протоколу проведення електронного аукціону № UA-PS-2021-10-01-000011-2 від 12 жовтня 2021 року (а.с. 32).

Згідно з додатком № 1 до Акту про придбання майна на аукціоні № UA-PS-2021-10-01-000011-2 по Лоту № 1, який відбувся 12 жовтня 2021 року, передано у власність TOB «Компанія «HІKO-ТАЙС» право вимоги до ОСОБА_1 , ПП «Фабрика облицювальних матеріалів АЛ» на підставі виконавчого листа № 2011/17564/12 від 08 серпня 2013 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова, виконавче провадження № 39517527, розмір заборгованості 387 610,48 грн (а.с. 33 зворот).

Відповідно до частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Заміна кредитора можлива поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

Через таку заміну кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Схожий за змістом висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, у постанові Верховного Суду від 04 червня 2020 року у справі № 755/18025/17.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і перехід до іншої особи прав та обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім цього, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило про заміну сторони виконавчого провадження незалежно від того, відкрите воно чи ні.

Таким чином, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і вразі відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 22 Закону № 606-XIV).

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (частина 1 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (пункт 5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року).

Приписи щодо переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання наведені у частинах 4 і 5 статті 12 Закону № 1404-VIII:

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону № 1404-VIII).

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони (частина 5 статті 12 Закону № 1404-VIII).

Підстави повернення виконавчого документа стягувачеві визначені у частині 1 статті 37 Закону № 1404-VIII.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 37 Закону № 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону (частина 5 статті 37 Закону № 1404-VIII).

Із системного аналізу указаних норм чинного Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Схожі за змістом правові висновки викладені у постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року в справі № 910/18165/13, постанові Верховного Суду від 11 червня 2019 року в справі № 804/2721/15, у постанові Верховного Суду від 07 лютого 2020 року в справі № 2018/6-343/11, в ухвалі Верховного Суду від 02 жовтня 2020 року в справі № 336/1023/20.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині 1 статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, який продовжувався Указами Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року, № 757/2022 від 07 листопада 2022 року, й діє на цей час.

Тобто, введення та продовження строку воєнного стану у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України було визначено в законодавчому порядку.

Запровадження воєнного стану може бути підставою, яка відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України повинна враховуватися при вирішенні питання щодо поновлення процесуального строку.

За висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 47 постанови від 10 листопада 2022 року у справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22) необхідно враховувати, що «запровадження на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам собою факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку».

Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 листопада 2022 року в справі № 990/115/22 (провадження № 11-107заі22).

Отже, зважаючи, що на час спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання запроваджено воєнний стан, що зумовило певні обмеження щодо можливості вчинення процесуальних дій, суд може поновити процесуальний строк для подання заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, якщо визнає причини такого пропуску поважними і такими, що зумовлені запровадженими обмеженнями.

Разом з тим, ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» з заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не зверталось.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що заміна сторони виконавчого провадження (стягувача) неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Оскільки вимоги ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про видачу дублікату виконавчого листа є похідними то вони також задоволенню не підлягають.

Між тим, суд першої інстанції залишив заяву без задоволення з інших підстав.

Отже, ухвала суду підлягає зміні в частині викладення мотивів залишення заяви ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина 4 статті 376 ЦК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SeryavinandOthers v. Ukraine, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 статті 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burgandothers v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційний суд фактично залишив апеляційну скаргу без задоволення, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 376, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2023 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 05 лютого 2024 року.

Головуючий Ю.М. Мальований

Судді І.В. Бурлака

В.Б. Яцина