Справа № 530/130/21
Провадження № 6/535/5/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" - адвоката Мельникова Д.О., про відвід судді Гуляєвої Г.М. у цивільній справі за заявою Приватного підприємства «Агроекологія» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про усунення перешкод у користуванні власністю- земельними ділянками;-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Зіньківського районного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за заявою приватного підприємства "Агроекологія" про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про усунення перешкод у користуванні власністю - земельними ділянками.

10.01.2024 року відповідно до розпорядження голови Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р. від 28.12.2023 року, після задоволення відводів (самовідводів) судді неможливо утворити новий склад суду для розгляду вищезазначеної цивільної справи, а тому враховуючи норми ч.3 ст.31 ЦПК України справу передано до Котелевського районного суду Полтавської області за підсудністю.

10.01.2024 рок відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено судді Гуляєвій Г.М.

15.01.2024 року ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області заяву ПП «АГРОЕКОЛОГІЯ» про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про усунення перешкод у користуванні власністю- земельними ділянками прийнято до свого провадження.

16.01.2024 року представник Приватного підприємства "Агроекологія" -адвокат Мельников Д.О., подав до суду через Електронний суд письмову заяву про відвід судді Гуляєвої Г.М., посилаючись на обставини, які викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У своїй заяві представник Приватного підприємства "Агроекологія"-адвокат Мельников Д.О. обґрунтовує відвід судді Гуляєвій Г.М. тим, що усправі 530/924/23 за участю тих самих сторін суддя Гуляєва Г.М. по суті самоусунулась від розгляду справи за відстності очевидних підстав для відводу. При цьому наявні достатні підстави стверджувати, що відбулось зовнішнє втручання у діяльність судді Гуляєвої під час розгляду справи, проте всупереч установленому порядку суддя не повідомила про таке зовнішнє втручання. Не існує обставин, які б свідчили про припинення зовнішнього впливу на суддю Гуляєву у справах, за участю ОСОБА_3 та М.Устенка.

Із дослідженої заяви про відвід не вбачається, що на суддю Гуляєву Г.М. відбулось зовнішнє втручання у її діяльність, проте, з урахуванням того, що усправі 530/924/23 14.11.2023 року та повторно 27.11.2023 року на адресу суду від відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 надійшли письмові заяви про відвід судді Гуляєвої Г.М. від розгляду цієї справи, в яких вони зазначають, що мають сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуляєвої та не довіряють даному складу суду, та переконані в тому, що суддя вже має міцне переконання у правомірності вимог позивача та надуманий ним позов нею буде задоволено, а тому переконані що продовжувати розгляд справи в цьому складі не можливо.

Так, 30.11.2023 року ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області усправі 530/924/23 заяву відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід головуюючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни було задоволено.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод людини, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., кожен у разі спору про його цивільні права і обов`язки має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення ЄСПЛ по справі «Білуха проти України» №33949/02; 49-50 від 09.11.2006). У цій справі ЄСПЛ зауважив, що відповідно до усталеною практикою Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість та безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначаються, серед інших аспектів, чи забезпечував суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

У справі, що розглядається, суд не визнає, що існує достатньо ознак, що вказують на прояви особистої неупередженості судді, який розглядає справу, однак заявник вважає, що існують факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безпосередності. Вказана позиція заявників є суб`єктивною і має важливе значення, оскільки вони вважають такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Гуляєвої Г.М. у розгляді даної справи на засадах довіри до суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" -адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді.

Керуючись ст.ст.33,36, 37, 40,258-261 ЦПК України , суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника Приватного підприємства "Агроекологія" -адвоката Мельникова Д.О. про відвід судді Гуляєвої Ганни Миколаївни- задовольнити.

Цивільну справу №530/130/21 (номер провадження 6/535/5/24) за заявою Приватного підприємства «Агроекологія`про поворот виконання судового рішення у справі №530/130/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Агроекологія" про усунення перешкод у користуванні власністю- земельними ділянками - передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва