ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5103/24 Справа № 235/9100/21 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2024 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Корчистої О.І.,

суддів: Агєєва О.В., Бондар Я.М.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» подало апеляційну скаргу, яка з матеріалами цивільної справи надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням скаржнику строку для усунення недоліків у вигляді доплати судового збору в сумі 151,7 гривень.

11 квітня 2024 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла платіжна інструкція про доплату заявником судового збору у вказаному розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складено 05 лютого 2024 року, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 06 березня 2024 року.

Апеляційна скарга подана 01 квітня 2024 року з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення заявник отримав шляхом доставлення до електронного кабінету 07 лютого 2024 року. 05 березня 2024 року ПРАТ «ШУ «Покровське» подало апеляційну скаргу, однак ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 28 березня 2024 року апеляційна скарга була повернута з підстав того, що апеляційну скаргу подано адвокатом Єгоровою О.Ю., як представником заявника, і на підтвердження повноважень до матеріалів апеляційної скарги додано копію ордеру про надання правничої (правової) допомоги, який не містить власноручного підпису адвоката у графі «Адвокат». Просить визнати причини подання апеляційної скарги з порушенням встановленого строку поважними та поновити строк на подання ПРАТ «ШУ «Покровське» апеляційної скарги на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути поновлений також в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій ст. 358 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для визнання поважними причин пропуску та поновлення заявнику строку на подання апеляційної скарги відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України.

Розмір судового збору, сплачений заявником за подання апеляційної скарги, відповідає вимогам пп. 6 п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» строк на апеляційне оскарження рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про відшкодування моральної шкоди.

Дію рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 січня 2024 року зупинити до ухвалення судового рішення по справі.

В порядку статті 278 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, протягом п`ятнадцяти днів, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі можуть подати відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частин 3, 4 статті 360 ЦПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Судді: