1Справа № 335/5307/20 2/335/17/2024
УХВАЛА
10 квітня 2024 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Воробйова А.В., за участю секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрацію,-
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича, Державного підприємства „СЕТАМ, ОСОБА_2 , третя особа Акціонерне товариство „ Креді Агріколь Банк про визнання електронних торгів, акту реалізації предмету іпотеки, протоколу проведення торгів недійсними та скасування рішення про реєстрацію.
17.04.2023 року, позивачем через представника подано до суду уточнену позовну заяву щодо визнання електронних торгів, акту про реалізацію предмету іпотеки, протоколу проведення торгів, свідоцтва про придбання майна на прилюдних торгах недійсними та скасування рішення нотаріуса.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.
В судовому засідання відповідачі ОСОБА_2 , її представник та приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. в судовому засіданні заперечували проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог, оскільки у представника відсутні повноваження на подання уточненої позовної заяви.
Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів, доходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.
При поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватись правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.
Ухвалою суду від 06 вересня 2021 року у даній справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що заява позивача про уточнення позовних вимог не може бути прийнята в даному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 258-261 ЦПК України, суд,-
У прийнятті до розгляду уточненої позовної заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 в редакції заяви від 17.04.2023 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов