Справа № 170/185/24 Головуючий у 1 інстанції: Матвійчук С. П.
Провадження № 22-ц/802/436/24 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Бовчалюк З.А., Здрилюк О. І.,

секретар Ганжа М.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 на ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2024 року позивач ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «Техноторг-Дон» про стягнення процентів за користування грошовими коштами, відшкодування моральної шкоди мотивуючи такими обставинами.

17.02.2022 між сторонами було укладено договір купівлі - продажу техніки трактора «Беларус 82.1» загальною вартістю 565000 грн.

Позивач виконав свої обов`язки по оплаті товару, а відповідач станом на день звернення не передав товару.

Позивач вже звертався з позовною заявою до відповідача з вимогою про передачу у власність товару.

Постановою Волинського апеляційного суду від 30.05.2023 у справі № 170/332/22 у задоволенні позову відмовлено.

Тому позивач повторно звернувся з позовом про внесення змін до договору, стягнення пені та зобов`язання відповідача передати товар.

Рішенням Шацького районного суду від 12.10.2023 у справі № 170/499/23 позов задоволено частково.

Ухвалено внести зміни до договору купівлі-продажу, зобов`язано поставити товар покупцю на умовах само-вивозу зі складу продавця за адресою АДРЕСА_1 або за будь-яким іншим місцем на території України, яке не є тимчасово окупованим, протягом 10 днів робочих з моменту оплати покупцем вартості товару, стягнуто на користь позивача 28250 грн. пені. В решті позову відмовлено.

Постановою Волинського апеляційного суду від 12.12.2023 рішення Шацького районного суду в частині відмови у позові скасовано, ухвалено нове судове рішення. Зобов`язано ТзОВ «Техно Дон» передати у відповідності до умов п.3.1.1. договору купівлі-продажу, з урахуванням внесених змін, у власність ОСОБА_3 оплачений товар трактор «Беларус 82.1» шляхом поставки на умовах само-вивозу, в решті рішення залишено без змін.

Зазначає, що незважаючи на це рішення, відповідач не виконав зобов`язання, продовжує користуватися грошовими коштами позивача, просив стягнути на його користь на підставі статті 536 ЦПК України, проценти за користування чужими грошовими коштами починаючи з 24.09.2022 по 11.03.2024.

Також заявляє про заподіяння йому моральної шкоди відповідачем за аналогічний період, обґрунтовуючи позовні вимоги посиланням на протиправну діяльність відповідача по відношенню до позивача, невиконання зобов`язання, незважаючи на наявність судового рішення, та просив стягнути на відшкодування моральної шкоди 50000 грн.

Ухвалою Шацького районного суду від 14 березня 2024 року відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пунктів 2.3 ч. І статті 186 ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати, справу передати для продовження розгляду покликаючись на те, що при постановленні оскарженої ухвали судом не було досліджено питання, які вимоги є предметом заявленого позову у даній справі, і з яких підстав такі вимоги заявлені, у зв`язку з чим суд безпідставно вважав, що вимоги у даній справі є аналогічними з тими, що вже розглядались судами.

У запереченні на апеляційну скаргу відповідач просить ухвалу суду залишити без змін, вважає її законною та обґрунтованою.

Апеляційний суд, перевіряючи законність оскарженої ухвали в межах доводів апеляційної скарги дійшов висновку, що така ухвала постановлена без повного з`ясування обставин та без додержання норм процесуального права у зв`язку з таким.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції послався на пункти два, три частини першої статті 186 ЦПК України.

Виходячи із змісту пунктів другого-третього частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами; якщо провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Апеляційним судом встановлено, що відповідно до змісту позовної заяви, уточненої позовної заяви у справі № 170/332/22 позивач просив стягнути з відповідача пеню за період з 30.04.2022 по 09.08.2022, проценти за період з 30.04.2022 по 23.09.2022, тобто, розмір процентів обчислений за інший період, ніж у даній справі, а вимоги про стягнення пені у справі, що є предметом розгляду апеляційного суду, не заявлялись.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди у справі № 170/332/22 стосувались правовідносин, які існували у період з 30.04.2022 до моменту звернення з позовом у вказаній справі, оскільки саме такі мотиви наведені позивачем в позовній заяві, в той час як у даній справі позивач мотивує заподіяння йому моральної шкоди невиконанням зобов`язання, після ухвалення судом рішення про зобов`язання передати товар.

Крім цього апеляційним судом встановлено, що у провадженні суду також перебувала справа № 170/499/23, у якій предметом вимог, крім іншого, були вимоги про стягнення пені, у той час як в даній справі позовні вимоги про стягнення пені не заявлені.

Зазначені обставини не були враховані судом першої інстанції , що призвело до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів статті 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, які мають значення для вирішення питання про відкриття провадження, не дослідив змісту позовних заяв у справах за позовом ОСОБА_3 , які вже були предметом судами, тому дійшов помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі на підставі пунктів 2, 3 ч.І статті 186 ЦПК України, у зв"язку з чим апеляційну скаргу позивача належить задовольнити, оскаржену ухвалу скасувати, направити справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 подану його представником ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шацького районного суду Волинської області від 14 березня 2024 року в даній справі скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді