Справа № 2-515/10
Провадження № 6/201/113/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Галко С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі запозовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 12 лютого 2024 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості,посилаючись на те, що виконавчі документи були втрачені.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд розглядає дане питання відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, дійшов до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02 червня 2010 року було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №0226/08/15-2 від 05 червня 2008 року в розмірі 516187 гривень 86 копійок. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення справи у розмірі 250 гривень у дольовому порядку, по 83,30 гривень з кожного та судовий збір у сумі 1700 гривень у дольовому порядку по 566,60 гривень, а всього по 699,90 гривень з кожного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22 грудня 2018 року, замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні по даній справі з Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ».

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 17 грудня 2019 року, ухвалено видати Товариству з обмеженою відповідальністю «АНСУ» дублікат виконавчого документу відповідно до рішення від 02 червня 2010 року.

14 грудня 2020 року видано дублікат виконавчого листа по вищезазначеній справі.

За вказаним виконавчим листом 22 січня 2021 року приватним виконавцем Григорчуком. П.В. було відкрито виконавче провадження №64246235 у відношенні боржника ОСОБА_3 .

Офіс приватного виконавця був розташований у територіальній громаді, що належить до територій, на яких ведуться активні бойові дії, або тимчасово окупованих територій. З цього приводу 23 листопада 2023 року стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» звернулось до приватного виконавця Григорчука П.В. з відповідним запитом.

29 листопада 2023 року приватний виконавець Григорчук П.В. повідомив, що матеріали виконавчого провадження №64246235 разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа перебувають на тимчасово окупованій території, тобто фактично втрачені. Таким чином, втрачений виконавчий лист фактично перебуває на виконанні, а тому строк його пред`явлення до виконання не пропущений, виконавчий лист відсутній в органі примусового виконання рішення суду та стягувач також підтверджує відсутність зазначеного виконавчого листа у стягувача.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Ураховуючи те, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-515/10 був втрачений, а рішення суду залишається невиконаним, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, 431, 433 п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Маріупольської філії до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа виданого 14 грудня 2020 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя у справі № 2-515/10 від 02 червня 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 516187,86 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова