КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 754/9336/22 Головуючий у суді першої інстанції: Буша Н.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/7441/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
У Х В А Л А

08 лютого 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Матвієнко Ю.О.

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 , через представника - адвоката Сологуба В.Л., 20 січня 2024 року, засобами поштового зв`язку, подала на нього апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, що встановлений ч. 1 ст. 354 ЦПК України.

В апеляційній скарзі, позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване з посиланням на те, що в судовому засіданні 11 грудня 2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду, повний текст рішення складено 20 грудня 2023 року, однак, копію оскаржуваного рішення позивач не отримала, а з текстом рішення представник позивача ознайомився 12 січня 2024 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Вивчивши матеріали подані до суду, колегія суддів приходить до висновку, що підстави пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, наведені апелянтом, можуть бути визнані поважними.

Згідно до ст. 352 ЦПК України Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 354 ЦПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 11 грудня 2023 року проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повний текст рішення виготовлено 20 грудня 2023 року.

При цьому, матеріали справи не містять доказів отримання позивачемкопії оскаржуваного рішення суду, які б суперечили доводам зазначеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З матеріалами справи, які містять повний текст рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року представник позивача - адвокат Сологуб В.Л. ознайомився 12 січня 2024 року, що підтверджується розпискою (том 2 а.с.79).

Апеляційну скаргу подано до суду 20 січня 2024 року, тобто протягом тридцяти днів з моменту ознайомлення представником позивача з текстом оскаржуваного рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, тому, вважає за можливе його поновити.

Поновлюючи строк суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 грудня 2023 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 26 лютого 2024 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді