Провадження № 2/202/459/2024
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шульги А.О., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія 71А» Хорунжої Олени Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому зазначила, що в її приватизованій квартирі АДРЕСА_1 , протікає стояк холодної води.

В будинку створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія 71А».

Отже, стояк холодної води, який обслуговує більше одного житлового приміщення, а саме всі квартири з першого по дев`ятий поверх, є спільною сумісною власністю співвласників будинку.

З приводу незадовільного стану стояка холодної води вона зверталася до голови ОСББ «СОФІЯ 71А» Хорунжої О.А., але у проведенні ремонту стояка їй було відмовлено.

Позивач вважає, що голова ОССБ безпідставно намагається покласти на неї обов`язок щодо ремонту спільного майна співвласників, не реагує на її письмові звернення.

Звертає увагу, що нею станом на 01.07.2023 року сплачені всі внески на утримання будинку, за рахунок яких ОСББ має здійснювати ремонт спільного майна.

За цих підстав, позивач, уточнивши предмет позову, просить зобов`язати голову ОСББ Хорунжу О.А. провести ремонт та оплатити роботи по припиненню протікання стояка холодної води в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 31 серпня 2023 року у даній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження ОСББ «СОФІЯ 71А» в особі голови правління Хорунжої О.А. був поданий відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначені особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, а також обов`язки співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління. Утримання і ремонт приміщень, які перебувають у власності, здійснюються відповідно до законодавства України. Власник квартири та/або нежитлового приміщення зобов`язаний відповідно до законодавства забезпечити використання, утримання, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт приміщень або їх частин без завдання шкоди майну і порушення прав та інтересів інших співвласників.

У Законі України «Про житлово-комунальні послуги» міститься визначення поняття «внутрішньо-будинкові системи» - це механічне, електричне, газове, сантехнічне та інше обладнання в будинку, яке обслуговує більше одного житлового та/або нежитлового приміщення, у тому числі комунікації до обладнання споживача, системи автономного теплопостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання від зовнішньої поверхні стіни будівлі до точки приєднання житлового (нежитлового) приміщення (для систем газопостачання - від запірного пристрою на вводі в будинок до запірних пристроїв включно перед місцями підключення газових приладів, газоспожчого обладнання, теплових агрегатів тощо).

Відповідно в квартирі є внутрішньо-квартирна система (мережа) обладнання, за яку відповідальність несе власник особисто, який зобов`язаний за власні кошти здійснювати ремонт і заміну санітарно-технічних приладів і пристроїв, обладнання, що вийшли з ладу з його вини.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власність зобов`язує.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України всі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Звертає увагу, що до компетенції ОСББ входить забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, внутрішньобудинковими мережами (системами), а обслуговування, ремонт та заміна приладів і пристрої, обладнання у внутрішньо квартирній системі є обов`язком власника цієї квартири.

Згідно зі статутом ОСББ «Софія 71А» до компетенції правління належать: підготовка кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, здійснення контролю за своєчасною сплатою співвласниками внесків і платежів та вжиття заходів щодо стягнення заборгованості згідно із законодавством, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису, укладення договорів про виконання робіт, надання послуг та здійснення контролю за їх виконанням, ведення діловодства, бухгалтерського обліку та звітності про діяльність об`єднання, скликання та організація проведення загальних зборів співвласників або зборів представників, призначення письмового опитування співвласників та утворення відповідної комісії для його проведення.

Тобто правління ОСББ має право розпоряджатися коштами такого об`єднання лише у межах затвердженого загальними зборами кошторису.

Такі кошториси ОСББ, зокрема кошторис на 2023 рік, не містять і не можуть містити таку статтю витрат як заміна стояків у окремій квартирі, виходячи із завдань ОСББ по реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном, внутрішньо-будинковими мережами.

Тому просить відмовити в задоволенні позову та стягнути з відповідача понесені ОСББ витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

В свою чергу, позивачем була надана відповідь на відзив, в якій вона посилаючись на те, що з часу будівництва будинку стояк жодного разу не ремонтувався, а також, що плата за ремонт стояка буде непропорційною до площі квартири, наполягає на задоволенні її позову та просила відмовити відповідачу у стягненні з неї витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 28 листопада 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до судового розгляду по суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свій позов підтримала. Також вважала, що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження понесення витрат на правову допомогу.

Відповідач - голова правління ОСББ «СОФІЯ 71А» Хорунжа О.А. та її представник адвокат Омельченко Г.Г. заперечували проти позову.

Головою правління «СОФІЯ 71А» було звернуто увагу та не, що кошторисом ОСББ не передбачено витрат на поточний ремонт покрівлі, внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, систем водовідведення і зливної каналізації, внутрішньо-будинкових систем центрального опалення. Відповідно вказані витрати не закладені у тариф внеску на утримання будинку та прибудинкової території. Ремонт стояків в окремій квартирі може були здійснений лише в разі прийняття такого рішення зборами співвласників багатоквартирного будинку.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне:

Судом установлено, що в 2016 році співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ 71А».

Позивач є співвласницею квартири АДРЕСА_1 .

Між сторонами виник спір щодо здійснення за рахунок коштів ОСББ ремонту стояка холодного водопостачання в квартирі позивача.

Вирішуючи спір між сторонами, суд враховує, що відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна; співвласники багатоквартирного будинку - власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку.

Статтею 4 цього ж Закону визначено, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Об`єднання створюється як непідприємницьке товариство для здійснення функцій, визначених законом. Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання. Об`єднання відповідає за своїми зобов`язаннями коштами і майном об`єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Об`єднання не несе відповідальності за зобов`язаннями співвласників. Майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління визначаються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 цього Закону спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

Згідно з частиною 1 статті даного 5 Закону спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону співвласники мають право: 1) вільно користуватися спільним майном багатоквартирного будинку з урахуванням умов та обмежень, встановлених законом або рішенням співвласників; 2) брати участь в управлінні багатоквартирним будинком особисто або через представника; 3) одержувати інформацію про технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку, умови його утримання та експлуатації, витрати на утримання спільного майна багатоквартирного будинку та надходження, отримані від його використання; 4) безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом; 5) знайомитися з протоколами зборів співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), власними листками опитування, зведеною інформацією про результати голосування кожного із співвласників (крім конфіденційної інформації про фізичних осіб), а також за власний рахунок робити з них виписки і копії та отримувати їх копії в електронній формі; 6) на відшкодування винною особою збитків, завданих спільному майну багатоквартирного будинку, у розмірі, що відповідає частці кожного співвласника; 7) інші права, визначені законом.

Реалізація співвласником своїх прав не може порушувати права інших співвласників (частина 2 статті 6 Закону).

Статтею 7 Закону визначено, що співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку; забезпечувати технічне обслуговування та у разі необхідності проведення поточного і капітального ремонту спільного майна багатоквартирного будинку; виконувати рішення зборів співвласників тощо.

Згідно з частинною 1 статті 9 Закону управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками.

Статтею 10 Закону визначено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів та прийняття відповідних рішень здійснюються згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

До повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про: 1) розпорядження спільним майном багатоквартирного будинку, встановлення, зміну та скасування обмежень щодо користування ним; 2) визначення управителя та його відкликання, затвердження та зміну умов договору з управителем; 3) обрання уповноваженої особи (осіб) співвласників під час укладання, внесення змін та розірвання договору з управителем, здійснення контролю за його виконанням; 4) визначення повноважень управителя щодо управління багатоквартирним будинком; 5) проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт; 6) визначення дати та місця проведення наступних зборів співвласників; 7) визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком; 8) відключення будинку від мереж (систем) централізованого постачання комунальних послуг у порядку, встановленому законом, і визначення системи подальшого забезпечення будинку комунальними послугами, за умови дотримання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища; 9) вибір моделі організації договірних відносин з виконавцем комунальної послуги (укладення індивідуального та/або колективного договору про надання комунальної послуги).

Відповідно до статті 12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; 2) витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку; 2-1) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності; 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення; 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Статутом ОСББ «СОФІЯ 71А» визначено, що вищим органом управління об`єднання є загальні збори, які вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, питання про використання спільного майна, затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту, визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття рішення про реконструкцію та ремонт будинку або про зведення господарських споруд (пункт 3 Статуту).

В свою чергу, до компетенції правління належить, зокрема, розпорядження коштами об`єднання відповідно до затвердженого загальними зборами об`єднання кошторису (пункт 14 Статуту).

Пунктом 1 розділу IV Статуту ОСББ «СОФІЯ 71А» також визначено, що за рішенням загальних зборів в об`єднанні можуть створюватися ремонтний, резервний та інші фонди, кошти яких спрямовуються на цілі, визначеними загальними зборами.

Аналіз наведених норм законодавства та положень статуту свідчить, що управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками, які приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому законом, зокрема, щодо проведення поточного і капітального ремонтів, реконструкції, реставрації спільного майна багатоквартирного будинку та визначення підрядників для виконання таких робіт, визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком, які розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу цих витрат.

При цьому в разі створення ремонтного, резервного та інших фондів, цілі, на які спрямовуються кошти таких фондів, визначаються загальними зборами ОСББ.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частинами 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України також передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У своєму позові позивач просить зобов`язати голову правління ОСББ «СОФІЯ 71А» провести ремонт та оплатити роботи для припинення протікання стояка холодного водопостачання в належній їй квартирі.

Однак позивач не надала суду доказів на підтвердження незадовільного стану спільного майна співвласників багатоквартирного будинку, яке потребує ремонту чи заміні.

Суд звертає увагу, що матеріали справи взагалі не містять будь-яких доказів протікання стояка холодного водопостачання в квартирі позивача та, відповідно, необхідності його ремонту чи заміни.

Крім того, позивачем також не надано доказів на підтвердження обов`язку об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «СОФІЯ 71А» здійснювати заміну стояків холодного водопостачання в житлових приміщеннях, належних співвласникам, в тому числі її квартирі.

Так, згідно з наявним у матеріалах справи кошторисом доходів та витрат ОСББ «СОФІЯ 71А» на 2023 рік, затвердженим зборами співвласників 24 жовтня 2021 року, співвласниками будинку на загальних зборах було визначено перелік та розмір витрат на управління багатоквартирним будинком, з якого вбачається, що витрати на поточний ремонт внутрішньо-будинкових систем холодного водопостачання, систем водовідведення і зливної каналізації, внутрішньо-будинкових систем центрального опалення на 2023 рік не передбачені.

Відповідно до наданого кошторису до затвердженого розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території, який сплачується позивачем як співвласником багатоквартирного будинку, витрати на ремонт стояків водопостачання не були закладені.

Окреме рішення про створення відповідного фонду для цілей, заявлених позивачем, а саме ремонту системи водопостачання, зокрема стояків холодного водопостачання в конкретних квартирах співвласників, загальними зборами ОСББ «СОФІЯ 71А» не приймалося.

Відтак, суд вважає, що відповідач як голова ОСББ «СОФІЯ 71А» не може використовувати спільні кошти співвласників усупереч затвердженому загальним зборами об`єднання кошторису, в тому числі спрямовувати їх на цілі, які не були визначені загальними зборами.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що обов`язок голови ОСББ «СОФІЯ 71А» здійснити за рахунок коштів об`єднання ремонт чи заміну стояка холодного водопостачання в квартирі позивача для усунення його протікання відсутній.

Доводи позивача в судовому засіданні про те, що стояк холодного водопостачання в її квартирі є спільним майном співвласників багатоквартирного будинку та кошторисом були передбачені витрати на аварійно-відновлювальні та ремонті роботи, а тому ОСББ має здійснити ремонт такого стояка в її квартирі, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, з огляду на неподання позивачем доказів аварійного стану спільного майна та необхідність його усунення, а також прийняття загальними зборами рішення про здійснення витрат на відповідний ремонт системи водопостачання, яка проходить в її квартирі.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є недоведеними та безпідставними, а тому в їх задоволенні необхідно відмовити.

При вирішенні питання про розподіл судових втрат, суд виходить із положень статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

В свою чергу, у зв`язку з поданням позивачем цього позову ОСББ «СОФІЯ 71А» були понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Так, на підтвердження понесення вищевказаних витрат суду були надані копія договору про надання правової допомоги № 01/11-23/640 від 01.11.2023 року, укладеного між ОСББ «СОФІЯ 71А» та Адвокатським об`єднанням «УНК Груп», копія доручення № 1 від 01.11.2023 року, згідно з яким адвокатським об`єднанням призначено адвоката Омельченко Г.Г., копія адвокатського ордера на представництво інтересів ОСББ «СОФІЯ 71А», акт здачі-приймання наданих послуг від 28.11.2023 року, а також платіжна інструкція від 28.11.2023 року про оплату послуг в сумі 5 000 грн.

Зокрема, як вбачається з акта наданих адвокатом послуг, відповідачу була надана правова допомога, яка полягає в ознайомленні з позовною заявою позивача, вивченні документів довірителя, які стосуються предмета спору, визначення попередньої стратегії захисту, підборі і аналізі судової практики, складанні відзиву на позов та оформленні додатків до нього, їх направлення на адресу позивача, участі в судовому засіданні.

Загальна вартість послуг адвоката склала 5 000 грн.

Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені ОСББ «СОФІЯ 71А» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн., які відповідають рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги, в тому числі в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в позові відмовлено, суд присуджує стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн. Водночас витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні до суду, відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до голови Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія 71А» Хорунжої Олени Анатоліївни про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Софія 71А» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко