Справа № 490/1994/23
Центральний районний суд м. Миколаєва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Горбань М.М.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , у якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльності Служби у справах дітей Миколаївської міської ради щодо не внесення на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської міської ради питання щодо звільнення опікуна ОСОБА_3 , від виконання покладених на нього обов`язків опікуна стосовно підопічної ОСОБА_4 та призначення її опікуном цієї дитини;

зобов`язати відповідача внести на розгляд питання на розгляд комісії з питань захисту прав дитини Миколаївської міської ради питання щодо зміни опікуна ОСОБА_4 , на якій прийняти рішення про звільнення опікуна ОСОБА_3 від виконання покладених на нього обов`язків стосовно підопічної ОСОБА_4 у зв`язку із неналежним виконанням покладених на нього обов`язків та неможливість їх виконувати через хворобу та призначити її опікуном ОСОБА_4 .

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що на її думку ОСОБА_3 страждає на тяжку хворобу (легка розумова відсталість) тому не може бути опікуном неповнолітніх. Також позивач вказувала, що хоче бути опікуном лише ОСОБА_4 , опікуватися іншими дітьми бажання не має.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість, а позов подано до неналежного відповідача.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 вересня 2023 року закрито підготовче провадження у справі.

У судове засідання з`явилися сторони та третя особа.

Позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнала, просила відмовити в його задоволенні. Третя особа ОСОБА_3 проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

Позивач у справі ОСОБА_1 була призначена опікуном ОСОБА_4 , 15 листопада 2010 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Проте, 06 січня 2022 року до Служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради надійшло повідомлення від ССД адміністрації Центрального району про негативне ставлення ОСОБА_1 до підопічних дітей. Діти скаржилися на моральне та економічне насилля, вказували на те, що опікун не впускає їх додому без її присутності і вони вимушені до 21 год. 00 хв перебувати у закладі де навчалися. Діти зазначили, що недоїдають, в них не має сезонного одягу тощо. Діти написали заяви, про те, що вони не бажають проживати з ОСОБА_1 .

Це питання було розглянуто на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконкому Миколаївської міської ради 13 січня 2022 року, на якому позивач ОСОБА_1 заявила про своє бажання написати заяву про звільнення її від обов`язків опікуна.

Наділі рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 26 січня 2022 року № 89, № 90, 91, 92, 93 позивача ОСОБА_1 звільнено від обов`язків опікуна неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 .

Рішеннями виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 09 лютого 2022 року №153, 154, 155, 156, 157 опікуном неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 призначено ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (старший брат вказаних осіб).

Представником відповідача надано висновок про стан здоров`я ОСОБА_3 , де фахівці різної спеціалізації, включаючи психіатра, дали висновок про те, що ОСОБА_3 здоровий та може бути опікуном.

Із довідки КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради від 08 вересня 2023 року № 590 слідує, що до цього закладу ОСОБА_3 не звертався ані до лікаря-нарколога ані до лікаря - психіатра.

У судовому засіданні позивач підтримала своє клопотання про призначення третій особі ОСОБА_3 судово-психіатричну експертизу з метою встановлення чи страждає він на розумову відсталість.

В обґрунтування цього клопотання позивач вказала, що зі слів сторонніх осіб вона дізналася про розумову відсталість ОСОБА_3 у той час коли вона була його опікуном. Жодних доказів на підтвердження цих обставин позивач не надала, лише вказала на те, що третя особа навчалася у спеціальному закладі для таких дітей, куди вона сама його і влаштувала. Влаштувати на навчання ОСОБА_3 до звичайної школи вона не могла з огляду на його хворобу. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин позивач суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти призначення експертизи заперечила, вказавши на відсутність підстав для цього.

Враховуючи зазначене та заслухавши пояснення ОСОБА_3 , який надав об`ємні, послідовні, логічні пояснення щодо обставин справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та про необхідність відмовити у його задоволенні. Підстав для проведення ОСОБА_3 судово-психіатричної експертизу на час розгляду справи судом не встановлено (ухвала суду від 08 квітня 2024 року занесена до протоколу судового засідання).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке.

Право визначення хто буде відповідати за позовом відповідно до приписів ЦПК України належить позивачу. Однак, суд вирішуючи спір по суті заявлених вимог зобов`язаний встановити чи подано відповідний позов до належного відповідача.

Відповідно до частин першої та другої статті 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (пункт 8.10 Постанови Велика Палата Верховного Суду від 05 липня 2023 року, справа № 910/15792/20).

Відповідно до Положення про службу у справах дітей Миколаївської міської ради, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 23 лютого 2017 року № 16/32 , Служба у справах дітей Миколаївської міської ради є виконавчим органом Миколаївської міської ради, підзвітним і підконтрольним міській раді, підпорядкованим її виконавчому комітету, міському голові, заступнику міського голови відповідно до розподілу обов`язків.

У пункті 2 визначено основні завдання Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, серед яких не передбачено обов`язок із внесення з власної ініціативи на розгляд Комісії з питань захисту дитини Миколаївської міської ради питання щодо звільнення особи від обов`язків опікуна та призначення опікуном іншої особи.

Належним відповідачем у ці справі на думку суду має бути орган опіки та піклування, яким є виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

Також слід зазначити, що на думку суду процесуальний статус ОСОБА_3 як третьої особи позивачем визначено невірно. Адже це особа, за рахунок якої можливе вирішення заявлених позивачем позовних вимог у цій справі.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем визначено неналежний склад відповідачів у цій справі. Виходячи із приписів ЦПК України суд позбавлений права самостійно визначити склад відповідачів у справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову не вирішуючи по суті позовні вимоги, з огляду на те, що цей позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Судові витрати покласти на позивача.

Керуючись статтями 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправною бездіяльності щодо невнесення на розгляд питання про звільнення ОСОБА_3 від обов`язків опікуна ОСОБА_4 , та зобов`язання вчинити такі дії відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Миколаївського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 22 квітня 2024 року.

Суддя Л.М. Шолох