БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/6279/14-ц
провадження № 2-п/361/19/24
УХВАЛА

22 квітня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний Київської області суд у складі головуючого судді Петришин Н.М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

в с т а н о в и в :

У квітні 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року, де заявник не погоджується із вказаним рішенням, тому просить його скасувати.

Перевіривши заяву та матеріали справи, суд приходить до такого.

Установлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року зобов`язано ОСОБА_1 звільнити та привести у придатний до використання стан зайняту без правових підстав земельну ділянку, а саме знести самовільно зведені на ній споруди та видалити посаджені на ній зелені насадження за власний кошт, зобов`язано ОСОБА_1 перемістити ділянки паркану відповідно до Схеми проектних та фактичних меж земельних ділянок, наступним чином: - перемістити на 16.6 м. ділянку паркана (на схемі відрізок EF) довжиною 11,8 м. до співпадіння з лінією межі між ділянками № НОМЕР_1 та № 112 (на схемі відрізок EF); - перемістити на 3,3 м. ділянку паркана (на схемі відрізок CD) довжиною 4,3 м. до співпадіння з лінією межі між ділянками № НОМЕР_1 та № 112 (на схемі відрізок CD);

-перемістити паркан в точці А на межі між ділянками № НОМЕР_2 та № 100 в точку перетину меж ділянок № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № 100, № 99 (точка А); - перемістити паркан в точці В на 10,75 м. вздовж існуючого паркану до перетину з лінією межі між ділянками № 110 та № 111 (точка В); перемістити на 0,8 м. ділянку паркану довжиною 20 м. між точками В та С в бік проектної лінії межі ділянки № 111 з землями загального користування (на схемі відрізок С`В); стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТ «Тепличник» судовий збір у розмірі - 243 грн. 60 коп. та витрати на правову у розмірі - 500 грн. 00 коп.

23 травня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій просила скасувати заочне рішення у справі № 361/6279/14-ц від 05 грудня 2014 року. Заява мотивована тим, що у період з 2014 по 2019 роки відповідач перебувала за межами України та не могла знати про перебування у провадженні суду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 28 липня 2022 року поновлено строк, визначений частиною другою статті 284 ЦПК України, на подання до Броварського міськрайонного суду Київської області заяви про перегляд заочного рішення цього суду від 05 грудня 2014 року в цивільній справі № 361/6279/14-ц (провадження № 2/361/2429/14) за позовом СТ «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан.

Ухвалою суду від 17 листопада 2022 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року залишено без руху, заявнику наданий строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 січня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року.

У березні 2024 року ОСОБА_1 повторно звернулась до Броварського міськрайонного суду із заявою про перегляд заочного рішення від 05 грудня 2014 року.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 березня 2024 року заяву повернуто заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною 4 статті 289 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Судом установлено, що відповідач ОСОБА_1 уже скористалась правом на подачу заяви про перегляд заочного рішення, та навіть подавала апеляційну скаргу на рішення суду. Процесуальний закон не передбачає можливість подання відповідачем повторно заяви про перегляд заочного рішення після розгляду такої заяви по суті та постановлення ухвали про залишено без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для прийняття та розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 284, 287 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 05 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом Садівничого товариства «Тепличник» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення земельної ділянки у попередній стан повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин