Справа № 754/4216/24
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2024 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,

ОСОБА_3 - позивач

ОСОБА_1 - відповідач

Лисенко Я.О. - адвокат позивача

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, після смерті чоловіка: ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 ; на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 ; на 1/4 частину автомобіля марки Ореl модель Astra, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду на 09.05.2024 на 11 год. 45 хв.

На електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Лисенка Я.О. надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить встановити заборону вчиняти буд-які дії щодо розпорядження спірним майном, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності на 1/4 частину кв. АДРЕСА_1 ; на 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 ; на 1/4 частину автомобіля марки Ореl модель Astra, 2006 року випуску, р. н. НОМЕР_1 , які ввійшли до спадщини, яка відкрилась після смерті чоловіка: ОСОБА_4 , померлого

ІНФОРМАЦІЯ_1 урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом встановлення заборони розпорядження спірним майном, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Встановити заборону ОСОБА_1 вчиняти наступні дії зі спірним майном: відчужувати та обтяжувати у будь-який спосіб, передавати в іпотеку, а також надавати у користування іншим особам (крім ОСОБА_3 ) майно, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки OPEL, модель ASTRA, 2006 року випуску, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Позивач: ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса місця проживання: АДРЕСА_3 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: не повідомлено, адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

СУДДЯ: