Справа № 645/5645/23
Провадження № 2/645/330/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

17 січня 2024 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Сілантьєва Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю,В.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» адвоката Редіної О.В. про зупинення провадження у справі по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4300 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, призначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» адвоката Редіної О.В. про зупинення провадження по цивільній справі № 645/5645 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території до набрання законної сили судового рішення по справі № 645/6538/23 за позивом відповідача. В обгрунтування клопотання сторона відповідача вказала, що у провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа №645/6538/23 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кулиничі-1» про визнання безпідставними нарахувань та зобов`язання вчинити певні дії, позовна заява подана до суду 21.11.2023.

В судове засідання представник позивача не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання задовільнити.

Представник відповідачаадвокат Самойленко Л.В. в судове засідання не з*явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, проти задоволення клопотання не заперечує.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, вивчивши заявлене клопотання, видослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Із роз`яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Судку України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009. року N 2 вбачається, що суд зупиняє провадження у справі з підстав, передбачених відповідно ст. ст. 201, 202 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обгрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що зазначена у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстава - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи вимог, від яких залежить можливість її розгляду.

При неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, підставою для зупинення провадження у цивільній справі може бути лише наявність кримінальної справи на розгляді в суді.

Об`єктивно зі змісту п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України вбачається, що справа, яка на думку сторони є перешкодою для вирішення іншої справи, має перебувати на розгляді в суді, а не на стадії досудового розгляду чи досудового розслідування.

Беручи до уваги зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Згідно позовних вимог позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4300 грн. 80 коп. та сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Як встановлено судом, згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Шевченко Г.С.) знаходиться цивільна справа (справа № 645/6538/23, провадження № 2/645/515/24) за позовом ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кулиничі-1» про визнання безпідставними нарахувань та зобов`язання вчинити певні діїта справа знаходиться на стадії розгляду. Згідно позовних вимог, предметом розгляду є нарахування за послуги, що надавалися ОСББ «КУЛИНИЧІ-1» за особовим рахунком відповідача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи той факт, що від результату вирішення справи, що розглядається в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова (суддя Шевченко Г.С.) залежить виникнення або припинення права Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» вимоги про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території, суд вважає за потрібне зупинити провадження у справі до набрання чинності судового рішення у справі № 645/6538/23, провадження № 2/645/515/24 за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кулиничі-1» про визнання безпідставними нарахувань та зобов`язання вчинити певні дії.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Харківської міської ради до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КУЛИНИЧІ-1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків з утримання будинку та прибудинкової території зупинити до набрання судовим рішенням законної сили по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кулиничі-1» про визнання безпідставними нарахувань та зобов`язання вчинити певні дії, яка перебуває на розгляді у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Повний текст ухвали складено 17.01.2024 року.

Головуючий суддя -