Провадження № 2/369/1577/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судової земельно-технічної експертизи)

01.02.2024 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

за участю секретаря Мельник А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Халупки Максима Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/12431/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа №369/12431/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки.

До суду 01 лютого 2024 року звернувся представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвокат Халупка Максим Юрійович з письмовим клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, в якому зазначив, що проведення експертизи необхідне для об`єктивного та всебічного вирішення спору, а також з`ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Представник ОСОБА_5 просив суд призначити у справі №369/12431/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Код ), юридична адреса: вулиця Сім`ї Бродських, м. Київ, 03057, Україна.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи накладаються спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, які розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на землі водного фонду, а саме на 50 метрову прибережну смугу річки Ірпінь та в 25 метровій прибережній захисній смузі каналів?

2. Чи належать спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до земель водного фонду України?

3. Чи розповсюджується особливий порядок спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в їх використанні та користуванні?

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 5 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Халупки Максима Юрійовича, про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду вказаної справи є усунення перешкоди у здійсненні Білогородською СТГ права користування та розпорядження земельними ділянками водного фонду з кадастровими номерами :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, площею 0,99 га, яка розташована на території Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, з одночасним припиненням права приватної власності на земельні ділянки.

Як зазначає позивач у справі та згідно з листами Басейнового управління водних ресурсів Середнього Дніпра Державного агентства водних ресурсів України від 19 липня 2021 року № 01-12/910, Центральної геофізичної обсерваторії імені Бориса Срезневського (ЦГО) від 16 липня 2021 року № 991-002-1251/991-08-68, Державного підприємства «Державний картографо-геодезичний фонд України» Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 06 липня 2021 року № 24, земельні ділянки з кадастровими номерами :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204 накладаються на землі водного фонду, а саме на водну поверхню та 50-ти метрову прибережну захисну смугу середньої річки Ірпінь і 25 метрові прибережні захисні смуги каналів. Земельні ділянки із кадастровими номерами :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5204 розташовані в межах нормативної прибережної захисної смуги річки Ірпінь (ширина 50 метрів) на відстані 42-48 метрів від урізу води. Водний об`єкт, що розташований поряд із земельними ділянками із кадастровими номерами :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204 це природний водний об`єкт, річка Ірпінь, права притока річки Дніпро (Київське водосховище).

Сприяючи повному, всебічному розгляду справи, для встановлення, обставин, що мають значення для правильного, всебічного й об`єктивного розгляду справи потрібні спеціальні знання та зважаючи на те, що в межах даної цивільної справи судова експертиза не проводилася, суд вважає за необхідне клопотання представника відповідачів про призначення судової земельно-технічної експертизи, задовольнити з таких правових підстав.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Призначення у цій справі судової земельно-технічної експертизи і подальша оцінка судом висновку судового експерта як доказу матиме вирішальне та ключове значення для розгляду й вирішення справи по суті, оскільки відомості, встановити які й покликана судова земельно-технічна експертиза, становлять предмет доказування у справі і стосуються предмета спору.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши подане стороною позивача клопотання, з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні в ній докази, враховуючи предмет та підстави заявленого клопотання, суд вважає, що для об`єктивного й правильного вирішення спору потрібні висновки фахівця з питань, які відносяться до предмету доказування.

Враховуючи вищевикладене та те, що представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 адвокатом Халупкою Максимом Юрійовичем було заявлено відповідне клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, необхідність її призначення обґрунтована, з`ясуванням обставин, викладених в позовній заяві, суд вважає, що клопотання про призначення земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 77, 81, 103, 104 105, 252, 259, 260, 261, 268, 298, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Халупки Максима Юрійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №369/12431/21 за позовом заступника керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Білогородської сільської територіальної громади Бучанського району Київської області до Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про усунення перешкод користування майном, шляхом скасування наказу, рішення про державну реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки, задовольнити.

Призначити у цивільній справі №369/12431/21 - судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення судовим експертам поставити такі питання:

1. Чи накладаються спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, які розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на землі водного фонду, а саме на 50 метрову прибережну смугу річки Ірпінь та в 25 метровій прибережній захисній смузі каналів?

2. Чи належать спірні земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до земель водного фонду України?

3. Чи розповсюджується особливий порядок спірних земельних ділянок з кадастровими номерами: :01:009:5208, :01:009:5205, :01:009:5289, :01:009:5204, кожна ділянка площею 0,99 га, розташовані у с. Білогородка для ведення особистого селянського господарства Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, які передано у власність ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в їх використанні та користуванні?

Проведення судової експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (Код ), юридична адреса: вулиця Сім`ї Бродських, м. Київ, 03057, Україна.

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження судовим експертам надати матеріали цивільної справи № 369/12431/21.

Витрати на проведення експертизи, у тому числі за оплату вартості проведення земельно-технічної експертизи, покласти на відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Провадження у справі № 369/12431/21 зупинити на час проведення експертизи з дня її призначення.

Зобов`язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу документи, що стосуються даної справи та будуть необхідні для проведення експертизи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Фінагеєва